«Шедевры прозы современных эссеистов, том 3»

«О, дочь, более сильная, чем сильная мать» [9].

Но вся эта помпезная детализация материальных триумфов, будь то для одной или для другой, хуже, чем праздность, если только люди двух стран не останутся или не станут больше, чем просто вещи, которые они производят, и не будут знать, как рассматривать эти вещи просто как инструменты и материалы для достижения высших целей своего бытия. Поднимаясь, таким образом, с первого этажа материальной индустрии к регионам, в которых эти цели должны быть достигнуты, каждая нация должна рассмотреть, насколько ее институты достигли состояния, в котором они могут внести свой максимум в запас человеческого счастья и совершенства. И для политического студента во всем мире будет более чем любопытно, а также полезно изучить, с какими различиями, а также какими сходствами аппарата две большие ветви расы, рожденной повелевать, были склонны, или побуждены, или принуждены вырабатывать в своих разделенных морем местах свои политические судьбы в соответствии с соответствующими законами, назначенными для них.

Никакая высшая амбиция не может найти выход в такой статье, как эта, кроме как предложить положение и претензии предмета и слегка обозначить несколько контуров, или, по крайней мере, фрагментов рабочего материала.

Во многих и самых фундаментальных отношениях они оба все еще несут в не уменьшающейся, возможно, в возрастающей ясности, признаки сходства, которые подобают родителю и ребенку.

Оба желают самоуправления; и, какими бы серьезными ни были недостатки, при которых оно существует в одной или обеих, они оба, среди великих наций мира, сделали наиболее эффективные шаги к истинной цели рациональной политики.

Они одинаково связаны своей твердой идеей о том, что сила, в которой проявляется всякое правительство, должна постоянно подкрепляться и, так сказать, освещаться мыслью в речи и письме. Правитель времен Святого Павла «носил меч» (Рим. xiii: 4). Носил, как говорит Апостол, с миссией поступать правильно; но он ничего не говорит о какой-либо обязанности или каком-либо обычае доказывать разумом, что он поступает правильно. Наши два правительства, что бы они ни делали, должны приводить причины для этого; не причины, которые убедят неразумных, но причины, которые в целом убедят средний ум и поведут его объединенно вперед по курсу действий, часто, хотя и не всегда, мудрых, и несущих в себе положения, где он неразумен, для исправления своей собственной неразумности, прежде чем она перерастет в невыносимую грубость. Это правительства не только силы, но и убеждения.

Много еще согласий, и не менее жизненно важных, чем эти, у двух наций, как они выражены в их институтах. Они одинаково предпочитают практическое абстрактному. Они терпят мнение, лишь с оговоркой в пользу приличия; и они желают ограничить принуждение сферой действия и оставить мысль как таковую полностью свободной. Они придают высокую ценность свободе ради нее самой. Они желают дать полный простор принципу самоопоры в народе, и они считают самопомощь неизмеримо превосходящей помощь в любой другой форме; единственной помощью, короче говоря, которая не должна постоянно или периодически подвергаться испытанию и требоваться доказать свое право. Они не доверяют и не любят централизацию власти; и они лелеют муниципальные, местные, даже приходские свободы как питомники не только для производства здесь и там способных людей, но и для общего обучения гражданской добродетели и независимому духу. Они рассматривают гласность как жизненный воздух политики; через который только, в его свободнейшей циркуляции, мнения могут быть брошены в общий запас для блага всех, и баланс относительных прав и претензий может быть привычно и мирно урегулирован. Было бы трудно в случае любой другой пары наций представить совокупность черт, столь же общих и столь же отличительных, как это было дано в этом, вероятно, несовершенном перечислении.

Были, однако, самые веские причины, почему Америка не могла вырасти в отражение или повторение Англии. Переходя от узкого острова к континенту почти без границ, колонисты сразу и жизненно изменили свои условия мысли, а также существования, в отношении самого важного и самого действенного из всех социальных фактов — владения почвой. В Англии неравенство заложено в самой основе социальной структуры; в Америке это поздний, случайный, непризнанный продукт не традиции, а индустрии и богатства, по мере того как они продвигаются различными и, по необходимости, неравными шагами. Наследственность, сидящая как идея в сердце англичан и поддерживающая гораздо больше, чем ее поддерживают те наши институты, которые ее выражают, была так же истинно отсутствующей в интеллектуальном и моральном запасе, с которым колонисты пересекали Атлантику, как если бы она была какой-то забытой статьей в коносаментах, составлявших их грузы. Равенство в сочетании со свободой и возобновляемое при каждом переходе от одного поколения к другому, как аренда с оговоренными перерывами, было основой их социального кредо. Тщетно пытались, с помощью соглашений, подобных тем, что связаны с именем Балтимора или Пенна, квалифицировать действие тех подавляющих сил, которые так определяли дело. Само рабство, как бы странно это теперь ни казалось, не смогло подорвать теорию, как бы оно ни вносило в практику ужасный солецизм. Никакой более стойкий республиканизм не был порожден в Новой Англии, чем в рабовладельческих штатах Юга, которые произвели так много великих государственных деятелей Америки.

Можно сказать, что Север, а не Юг, имел большее число колонистов; и был центром тех властных моральных влияний, которые дали стране в целом ее политическую и моральную атмосферу. Тип и форма мужественности для Америки были поставлены ни рекузантом в Мэриленде, ни кавалером в Вирджинии, а пуританином Новой Англии; и это была бы форма и тип совершенно иные, если бы колонизация могла произойти парой столетий или одним столетием раньше. Ни период Тюдоров, ни даже Плантагенетов не могли бы поставить свою особую форму. Реформация была кардинальным фактором в ее производстве; и это более чем одним способом.

До той великой эпохи политические силы страны были представлены в целом монархом с одной стороны и народом с другой. В народе, откладывая в сторону скрытую жилку лоллардизма, была общая однородность в отношении всего, что касалось отношений правителей и управляемых. В низложении суверенов, сопротивлении злоупотреблениям, установлении институтов для защиты свободы не было двух партий, чтобы разделить землю. Но с Реформацией среди нас заметно развился новый дуализм. Не дуализм настолько насильственный, чтобы разрушить национальное единство, но все же настолько заметный и существенный, что с тех пор любому человеку или группе людей было очень трудно представлять весь английский характер и старый баланс его сил. Разрыв, который отделил Церковь и народ от римского послушания, оставил для внутреннего урегулирования впоследствии огромный внутренний вопрос, между историческим и новым, который в своей более мягкой форме озадачивает нас по сей день. За исключением короткого правления Эдуарда VI, гражданская власть, различными методами и степенями, принимала то, что можно назвать традиционной стороной, и благоприятствовала развитию исторического, а не индивидуального аспекта национальной религии. Эти элементы противостояли друг другу во время правления ранних Стюартов не только с упрямством, но и с ожесточенностью. С Тюдорами, по ряду причин, выросло великое преувеличение идеи королевской власти; и это достигло при Якове I и Карле I зрелости. Не менее, но даже более мужественным и решительным было обратное развитие. Г-н Халлам видел и сказал, что в начале Великой Революции старая британская конституция была в опасности не от одной партии, а от обеих. В той смешанной ткани когда-то были гармонизированы идеи как религиозного долга, так и верности, связанной с ним, которые теперь удерживались в разделении. Самая стойкая и доминирующая часть американских колонистов представляла это разделение в его самой крайней форме и выбросила из порядка идей, которые они перенесли через воду, все те элементы политического англицизма, которые дают аристократии в этой стране положение, лишь второе по силе после свободы. Государство и Церковь одинаково хмурились на них; и их сильная реакция была реакцией всей их природы, как духовного, так и светского человека. Все, что было демократического в политике Англии, и все, что было протестантского в ее религии, они несли с собой, в выраженных и исключительных формах, на почву и сцену, удивительно подходящую для их роста.

К чести британской монархии, она в целом откровенно признала факты и не пыталась педантично ограничивать искусственными и чуждыми ограничениями рост младенческих штатов. Следует помнить, что обвинения колоний в 1776 году были полностью направлены против короля, фактически находившегося на троне, и что таким образом было дано общее оправдание каждым предыдущим правлением. Их младенчество было в целом тем, чем должно было быть их мужество, самоуправляемым и республиканским. Их Революция, как мы ее называем, была подобна нашей в основном, оправданием свобод, унаследованных и принадлежащих им. Это была консервативная революция; и счастливым результатом было то, что, несмотря на остроту столкновения с матерью-страной и с внутренним лоялизмом, Тринадцать колоний сделали обеспечение для своего будущего в соответствии, во всем, что определяло жизнь и нравы, с воспоминаниями об их прошлом. Две конституции двух стран выражают, скорее, различия, чем сходства наций. Одна — вещь выросшая, другая — вещь сделанная; одна — praxis, другая — poiesis: одна — порождение тенденции и неопределенного времени, другая — выбора и эпохи. Но, как британская конституция является самым тонким организмом, который произошел из чрева и долгого вынашивания прогрессивной истории, так американская конституция является, насколько я могу видеть, самой удивительной работой, когда-либо созданной в данное время мозгом и целью человека. Она имела столетие испытаний, под давлением требований, вызванных расширением, беспримерным по быстроте и диапазону: и ее освобождение от формальных изменений, хотя и не полное, безусловно, доказало проницательность конструкторов и упрямую силу ткани.

Тот, чья жизнь была в значительной степени поглощена работой вместе с другими над государственными институтами своей страны, не имел возможностей, необходимых для тщательного и глубокого изучения институтов в других местах. Глядя на американские институты, я чувствовал бы себя подобно тому, кто пытается разглядеть звезды невооруженным глазом. Мои заметки могут быть лишь немногочисленными, неясными и поверхностными; они — всего лишь вступление к тому, что я намерен сказать о земле, где я родился. Несколько предложений исчерпают их.

Америка, чье отношение к Англии всегда было мужественным и реальным, больше не должна ожидать от нас тех легкомысленных и оскорбительных критических замечаний, которые когда-то были в моде среди нас. Но ни одна из наций не отдает предпочтения институтам другой (и было бы дурным знаком, если бы кто-то предпочел), и мы, конечно, не созерцаем великую Республику в духе чистого оптимизма. Мы видим, что она обладает удивительной и беспримерной приспособленностью к своему особому призванию; что судить о ней нужно не абстрактно, а в рамках предопределенных законов ее существования; что она смыла пятно, с которым мы привели ее в этот мир; что она серьезно и энергично борется с задачей превращения континента в государство; и что она с любовью хранит традиции британской древности, которые, по правде говоря, в такой же мере и столь же безусловно являются ее собственными, как и нашими. То, что, пожалуй, больше всего озадачивает жителей старой страны, — это почему американский народ позволяет своему существованию постоянно нарушаться процессом президентских выборов; и, что еще более удивительно, почему они доводят интенсивность этого потрясения до максимума, обеспечивая, как нам говорят, так называемую полную зачистку всей гражданской службы, во всех ее рангах и ведомствах, при каждом вступлении в должность главы государства. Мы не видим, почему это устройство более рационально, чем была бы соответствующая практика в нашей стране при каждой смене кабинета министров. Наша практика настолько отличается, насколько это возможно. Мы ограничиваем увольнения и назначения в таких случаях несколькими десятками лиц, хотя наши министерства, как нам часто кажется, разделены между собой в принципах и тенденциях более резко, чем сменяющие друг друга президенты великого Союза.

Было бы неуместно обсуждать в этой статье отдельные явления местной коррупции в Соединенных Штатах, которые едва ли могут затронуть нацию в целом, или таинственные манипуляции с голосами на президентских выборах, которые, как теперь известно, находятся под следствием, или весьма любопытные влияния, формирующие политику негров и Юга. Последние являются следствием великого вопроса о рабстве, и представляется весьма возможным, что через несколько лет мы увидим, как большинство рабочих, как в южных штатах, так и в Англии, активно привержены политической поддержке той части своих соотечественников, которая до последнего сопротивлялась их освобождению.

Но если в нашей стране есть те, кто считает, что американская демократия означает общественное легкомыслие и невоздержанность, или недостаток мастерства и проницательности в политике, или отсутствие самообладания и самоотречения, пусть они вспомнят несколько наиболее ярких и недавних исторических фактов, которые полезно рекомендовать их вниманию. Мы освободили миллион негров путем мирного законодательства; Америка освободила четыре или пять миллионов в ходе кровавой гражданской войны: однако промышленность и экспорт южных штатов поддерживаются, в то время как показатели наших негритянских колоний снизились; Юг пользуется всеми своими избирательными правами, но мы, proh pudor!, не нашли лучшего способа обеспечить мир и порядок на Ямайке, главном из наших островов, чем жесткий и вульгарный, пусть даже необходимый, способ полной отмены ее представительных институтов.

Гражданская война вынудила штаты, как Севера, так и Юга, обучить и поставить под ружье полтора миллиона человек, продемонстрировав наличие величайших, а не наименьших вооруженных сил в мире. Здесь, как предполагалось, возникла двойная опасность. Во-первых, что после внезапного прекращения войны военную жизнь и привычки не удастся отбросить, и, став грубо и широко распространенными, они склонят страну к агрессивной политике или, что еще хуже, найдут выход в грабительских или революционных операциях. Во-вторых, что вырастет военная каста с ее привычками исключительности и командования, которая будет влиять на тон политики в направлении, враждебном республиканской свободе. Но оба опасения оказались полностью воображаемыми. Бесчисленное войско было немедленно распущено. Цинциннат, перестав быть уникальным примером, стал обыденным явлением, типом и образцом нации. Вся эта огромная масса тихо вернулась к привычкам общественной жизни. Вчерашние генералы стали сегодняшними редакторами, секретарями и адвокатами. Справедливая ревность государства вдохнула жизнь в ныне забытую максиму судьи Блэкстона, который осуждал как опасное создание отдельной военной профессии в свободной стране. Постоянная армия, раздутая жаром гражданского конфликта до гигантских размеров, с возвращением к нормальной температуре гражданской жизни снова сжалась до минимума и стала силой, почти невидимой из-за своей малочисленности среди сил, управляющих движениями общества, превышающего сорок миллионов человек.

Еще более примечательным был финансовый итог великого конфликта. Внутреннее налогообложение для федеральных целей, которое до его начала было неизвестно, было повышено в ответ на жизненно важную необходимость так, чтобы превзойти любой нынешний и прошлый пример. Оно преследовало и беспокоило все жизненные сделки. Процент по американскому долгу стал самым высоким в мире, а капитал достиг пятисот шестидесяти миллионов фунтов стерлингов. Здесь для веры и терпения народа был предоставлен пробный камень чрезвычайной суровости. В Англии, по окончании великой французской войны, имущие классы, господствовавшие в парламенте, немедленно восстали против правительства тори и отказались продлевать подоходный налог даже на один год. Мы много говорили тогда и говорим сейчас о выплате нашего государственного долга, но с тех пор прошло шестьдесят три года, из которых все, кроме двух, называются мирными, и мы сократили огромную сумму примерно на одну девятую; то есть чуть более чем на сто миллионов, или едва ли более чем на полтора миллиона в год. Таково поведение государства, тщательно структурированного по сословиям и рангам, славящегося мудростью и предусмотрительностью и консолидированного долгим опытом. Но Америка долго продолжала нести на своих непривычных и все еще ноющих плечах бремя военного налогообложения. За двенадцать лет она сократила свой долг на сто пятьдесят восемь миллионов фунтов стерлингов, или со скоростью тринадцать миллионов в год. Каждые двенадцать месяцев она делала то, на что у нас уходило восемь лет; ее самообладание, самоотречение и мудрая предусмотрительность в отношении будущего были, по меньшей мере, в восемь раз выше наших. Это факты, которые делают ей великую честь; и историк с удивлением отметит, что эмансипированная нация терпела бремя, с которым в нашей стране избранный класс, обладающий представительством, не осмелился столкнуться, и что самая неприкрытая демократия, известная летописям мира, решительно сокращала за свой собственный счет будущие обязательства государства, которые аристократическое, плутократическое и монархическое правительство Соединенного Королевства предпочло постыдно переложить на потомков. И такие факты следует озвучивать. У нас принято рассказывать их как против, так и в пользу самих себя; и запись о них может однажды стать одним из средств, побуждающих нас к политике, более достойной имени и славы Англии.

Правда, мы находимся в некоторых тяжелых и, боюсь, растущих невыгодных условиях, которые почти равносильны ограничениям. Однако не в отношении власти, как власть обычно понимается. Но в то время как Америка — почти однородная страна с восхитительным разделением политического труда между отдельными штатами и федеральным правительством, мы в общественных делах являемся перегруженным и обремененным народом.

Мы взяли на себя заботы империи в масштабах и с разнообразием, не имеющими аналогов в истории; и, поскольку Всевышнему еще не было угодно наделить нас умственной силой и животной энергией в столь же ненормальной пропорции, следствием этого является то, что мы выполняем работу правительства, во многих его важнейших департаментах, весьма поверхностно и небрежно. Дела трех объединенных королевств с их огромными различиями в законах, интересах и обстоятельствах делают управление ими, даже если бы они стояли отдельно, делом более объемным, так сказать, чем управление любыми другими тридцатью тремя миллионами цивилизованных людей. Чтобы облегчить заботы центрального законодательного органа путем разумной деволюции, вероятно, можно было бы сделать многое; но ничего не делается и даже не предпринимается. Крупнейшие колонии счастливо достигли фактического самоуправления; однако совокупная масса дел, связанных с нашими колониальными владениями, остается очень большой. Индийская империя сама по себе является столь огромным бременем, требующим столь много размышлений и забот, что если бы она была единственным заморским придатком короны, она бы в полной мере испытала лучший обычный запас человеческих энергий. Общеизвестно, что она получает от парламента лишь малую долю внимания, которого заслуживает. Вопросы, затрагивающие отдельных лиц, или малые интересы, или классы, вызывают здесь больший интерес и занимают больше времени, чем, возможно, в любом другом сообществе. Ни в одной стране, могу добавить, интересы лиц или классов не пользуются таким покровительством, когда они конкурируют с интересами общества; и ни в одной они не являются более требовательными или более бдительными в стремлении извлечь из этого преимущества максимальную выгоду. С огромным расширением нашего предпринимательства и торговли приходит не менее широкая ответственность учитывать все, что является критическим в делах иностранных государств; и реальные обязанности, существующие для нас, неестественно раздуваются из-за быстро растущих тенденций к преувеличению нашей озабоченности этими вопросами и даже к созданию фиктивных интересов в случаях, когда никто, кроме нас самих и таких континентальных друзей, которые пользуются нашей доверчивостью и страхами в своих целях, не может их разглядеть. Наконец, нельзя отрицать, что в том, что я говорил, я не представляю общественные настроения. Нация вовсе не осознает, что она перегружена. Люди видят, что их Палата общин — самый трудолюбивый законодательный орган в мире: и, поскольку это так, они полагают, что все в порядке. Ничто не окупается лучше с точки зрения популярности, чем те безвозмездные дополнения к обязательствам, уже превышающим человеческие силы, которые выглядят как расширение или утверждение власти; такие как аннексия новой территории или глупая сделка, известная как покупка акций Суэцкого канала.

Всю свою жизнь я видел этот избыток работы по сравнению с силой для ее выполнения; но зло увеличивалось с пресыщением богатством, и нет никаких признаков того, что этот рост близится к концу. Народ этой страны — очень сильный народ; но нет такой силы, которая могла бы постоянно выдерживать, не вызывая неудобных последствий, такого рода политический разгул. Можно надеяться, но нельзя предсказать, что зло будет встречено и подавлено в тот момент, когда оно станет ощутимо обременительным, но еще не вырастет до совершенно неисправимого состояния.

Главным и центральным пунктом интереса в институтах страны, однако, является то, как она объединяет и соединяет общественные силы в сбалансированном действии государства. Представляется очевидным, что формальные механизмы для этой цели в Америке сильно отличаются от наших. Может возникнуть даже вопрос, не являются ли они в некоторых отношениях менее популярными; не дают ли наши институты более быстрого эффекта, чем институты Союза, любому сформировавшемуся мнению и решительному намерению нации.

В формировании федерального правительства мы, по-видимому, наблюдаем три стадии отчетливого прогресса. Во-первых, формирование Конфедерации под давлением Войны за независимость. Во-вторых, Конституция, которая поставила федеральное правительство в определенные и прямые отношения с народом, населяющим отдельные штаты. В-третьих, борьба с Югом, которая впервые и окончательно решила, что за Союзом, через его федеральную организацию, а не за правительствами штатов, закреплены все вопросы, не решенные и не урегулированные прямыми положениями самой Конституции. Великий arcanum imperii, который у нас принадлежит трем ветвям законодательной власти и который выражается текущей фразой «всемогущество парламента», таким образом стал признанной собственностью трех ветвей федеральной законодательной власти; а старая и почтенная доктрина независимости штатов теперь является не более чем археологическим пережитком, куском исторического антиквариата. Тем не менее, фактические полномочия властей штатов охватывают подавляющую часть сферы управления; и благодаря этому разделению труда и власти проблема установления для нации политического центра тяжести избавляется от значительной части своей трудности и опасности, в некоторой пропорции к ограничениям рабочего пространства.

В пределах этого пространства инициатива, а также окончательная санкция в великом деле финансов переданы народной ветви законодательной власти, и возникает весьма интересный вопрос о сравнительных достоинствах этого устройства и нашего метода, который теоретически возлагает на Корону ответственность за инициирование государственных расходов и при котором, до недавнего времени, наша практика находилась в фактическом и даже тесном соответствии с этой теорией.

Далее мы переходим к еще более заметному различию. Федеральная исполнительная власть рождается заново от нации в конце каждых четырех лет и умирает в конце. Но в течение этих лет она независима, в лице как президента, так и его министров, одинаково от народа, от их представителей и от этого замечательного органа, самого замечательного из всех изобретений современной политики — Сената Соединенных Штатов. В этом важном вопросе, каковы бы ни были относительные достоинства и недостатки британской и американской систем, совершенно точно, что ничто не заставило бы народ этой страны, или даже ту часть его, что придерживается взглядов тори, променять нашу систему на их. Иностранному глазу, возможно, не очевидно, в чем именно заключается различие между ними. Обе представительные палаты обладают правом распоряжаться бюджетом. Но в Америке его условия таковы, что оно никак не действует в пользу палаты или нации против исполнительной власти. В Англии, напротив, его эффективность была такова, что оно проложило себе каналы эффективного действия, позволяющие обходиться без его прямого использования и избегать неудобств, которые могли бы сопровождать это использование. Голосования Палаты общин, объявляющего о лишении доверия, всегда было достаточно для смещения министерства; более того, упорное препятствование его мерам и даже более легкие причины передавали намек, который послушно принимался. Но народ, как обстоят дела с ним? Разве народ в Англии не расстается со своей властью и не передает ее Палате общин так же полностью, как американский народ передает ее президенту? Они отдают ее на четыре года: мы — на период, который в среднем несколько больше: они — чтобы вернуть ее в фиксированное время; мы — при неопределенном стечении обстоятельств и в то время, которое в конечном итоге будет определено не народной волей, а взглядами, которые министерство может иметь относительно своего долга или удобства.

Все это верно, но это не вся правда. В Соединенном Королевстве народ как таковой обычно не может воздействовать на министерство как таковое. Но опосредованно, хотя и не непосредственно, они достигают цели: ибо они могут воздействовать на то, что воздействует на министерство, а именно на Палату общин. Во-первых, они не отказались, подобно американскому народу, от осуществления своей власти на определенное время; и они всегда свободны посредством речи, петиции, публичного собрания стремиться вернуть ее в полном объеме, добившись роспуска. Во-вторых, в парламенте с почти 660 членами вакансии возникают довольно часто; и, поскольку они обычно заполняются немедленно, они постоянно меняют окраску парламента в соответствии не с прошлым, а с настоящим чувством нации; или, по крайней мере, избирательного округа, который для практических целей действительно отличается, но не очень сильно. Но помимо осуществления ограниченного позитивного влияния на настоящее, они дают гораздо менее ограниченное указание на будущее. Из членов, которые в данное время заседают в Палате общин, подавляющее большинство, вероятно, более девяти десятых, имеют желание заседать там снова после роспуска, который может произойти в любой момент. Поэтому они изучают политическую мудрость и в разной степени адаптируются к знамениям неба. Теперь легко понять, как народные настроения в Англии, насколько они пробуждены, не лишены способов заставить себя уважать, будь то с целью смещения и замены министерства или принуждения его (как иногда случается) изменить или обратить вспять свою политику, по крайней мере, достаточно, чтобы развеять собирающуюся и ропщущую бурю.

Правда, действительно, что каждая нация по необходимости в значительной степени находится в состоянии ленивца в отношении государственной политики; трудно пробудить, еще труднее поддерживать в пробужденном состоянии, и она обязательно через некоторое время погрузится обратно в свой сон:—

«И давит лежащего сладкий и глубокий покой, очень похожий на тихую смерть». — Энеида, VI, 522.

Народ обладает огромной, но обремененной властью; и в их борьбе с чрезмерной властью или с собственностью избыток силы, которым они, несомненно, обладают, более чем уравновешивается постоянной бдительностью противника, его знанием их слабости и его владением возможностями. Но это вина, лежащая скорее в условиях человеческой жизни, чем в политических институтах. Не существует известного способа сделать внимание и невнимание равными по своим результатам. Достаточно сказать, что в Англии, когда нация может проявить внимание, она может победить. Итак, мы можем сказать, что в Американском Союзе федеральная исполнительная власть независима в течение каждых четырех лет как от Конгресса, так и от народа. Но британское министерство в значительной степени зависит от народа, когда народ твердо этого хочет; и всегда зависит от Палаты общин, за исключением, конечно, тех случаев, когда оно может безопасно и эффективно апеллировать к народу.

Пока все хорошо. Но если мы хотим действительно понять, каким образом осуществляется правительство Королевы над Британской империей, мы должны теперь подготовиться к изучению некоторых более резких контрастов, чем те, которые наш путь уже выявил. Власть американской исполнительной власти заключается в лице действующего президента и переходит от него к его преемнику. Его министры, сгруппированные вокруг него, являются слугами не только его должности, но и его ума. Интеллект, который осуществляет управление, имеет свое главное местопребывание в нем. Ответственность за неудачи, как считается, ложится на него; и именно вокруг его головы успех излучает свое сияние. Американское правительство описывается верно как правительство, состоящее из трех членов, из трех властей, отличных друг от друга. Английское правительство также описывается таким образом, не верно, а условно. Ибо в английском правительстве постепенно сформировалась четвертая власть, входящая в каждую из трех других и разделяющая их жизненную силу, и ответственная за то, чтобы удерживать их в гармонии по мере их движения.

Эта Четвертая власть — министерство, или, точнее, Кабинет министров. Ибо остальная часть министерства является подчиненной и вспомогательной; и, хотя она в значительной степени разделяет во многих департаментах труды Кабинета, она имеет лишь вторичную и производную долю в высших обязанностях. Никакое описание нынешней британской Конституции не стоит того, если оно не принимает эту Четвертую власть в расчет тщательно и в полной мере. И все же это не отдельная власть, состоящая из элементов, неизвестных трем другим; не более чем сфера содержит элементы, отличные от тех, которые относятся к трем координатам, определяющим положение каждой точки в пространстве. Четвертая власть паразитирует на трех других; и живет их жизнью, не имея отдельного существования. Одна ее часть составляет часть, которую можно назвать неотъемлемой частью Палаты лордов, другая — Палаты общин; и обе вместе, приютившись в пределах Королевской власти, образуют внутренний Совет Короны, принимая на себя всю полноту ее ответственности и, как следствие, осуществляя, как правило, ее полномочия. Кабинет — это трехстворчатая петля, которая соединяет для действия британскую Конституцию Короля или Королевы, лордов и общин. На нем сосредоточено все напряжение правительства, и он составляет изо дня в день истинный центр тяжести для рабочей системы государства, хотя окончательное превосходство силы принадлежит представительной палате.

В этой стране нет статута или правового обычая, который требовал бы, чтобы министры Короны занимали места в той или иной палате парламента. Возможно, именно по этой причине, хотя большинство моих соотечественников, как я полагаю, объявили бы это подобающим и удобным обычаем, сравнительно немногие осознают, как близко к источнику жизни лежит это соблюдение, как тесно оно связано с равновесием и единством социальных сил. От него редко отступают даже в индивидуальном случае; никогда, насколько мне известно, в более широком масштабе. По случайным обстоятельствам случилось так, что я был государственным секретарем в период с декабря 1845 по июль 1846 года, не имея места в Палате общин. Это (что не прошло совсем без вызова) является, я полагаю, самым примечательным случаем за последние пятьдесят лет; и только за последние пятьдесят лет наша конституционная система полностью устоялась. До реформы парламента всегда было легко найти место для министра, исключенного из своего места; как, например, сэр Роберт Пил, изгнанный из Оксфордского университета, сразу нашел убежище и покой в Тэмворте. Я желаю сосредоточить внимание на идентификации в этой стране министра с членом Палаты парламента.

Это, особенно в отношении Палаты общин, неотъемлемая и жизненно важная часть нашей системы. Ассоциация министров с парламентом и через Палату общин с народом является аналогом их ассоциации как министров с Короной и прерогативой. Решения, которые они принимают, принимаются под конкурирующим давлением смещения в ту и другую сторону и строго представляют то, что в механике называется сложением сил. На них, таким образом поставленных, возлагается обязанность обеспечить, чтобы Палата парламента лояльно советовала и служила Короне, а Корона действовала строго в соответствии со своими обязательствами перед нацией. Я не осмелюсь сказать, заложило бы принятие этого правила в Америке фундамент великих перемен в федеральной Конституции или нет; но я совершенно уверен, что отмена его в Англии либо изменила бы форму правления, либо привела бы к кризису. Что это способствует личному комфорту министров, я не возьмусь утверждать. Различные течения политических и социальных влияний встречаются в их лицах, подобно конфликтующим приливам в проливе Святого Георгия или проливе Дувр; ибо, хотя они являются конечными регуляторами отношений между Короной с одной стороны и народом через Палаты парламента с другой, они не имеют полномочий принуждать или порицать ни ту, ни другую сторону. Их отношение к Палатам всегда должно быть отношением почтения; их язык — языком уважения, если не подчинения. Еще более их отношение и язык к Суверену должны быть такими же в принципе и еще более выраженными в форме; и это несмотря на то, что на них лежит окончательная ответственность за решение того, что должно быть сделано от имени Короны в каждой отрасли администрации и каждом департаменте политики, в сочетании только с альтернативой перестать быть министрами, если им будет отказано в том, что они могут обоснованно счесть необходимой властью для действия.

В обычном управлении правительством Суверен лично, так сказать, находится за кулисами; выполняя, действительно, многие личные акты посредством собственноручной подписи или иным образом, но в каждом из них прикрытый контрассигнатурой или советом министров, которые стоят между августейшей Особой и народом. Соответственно, нет большей власти, согласно форме нашей Конституции, нападать на Монарха в его личном качестве или нападать через него на линию престолонаследия, чем в шахматах объявить королю шах. По правде говоря, значительная часть, хотя отнюдь не вся философия британской Конституции представлена в этой центральной точке удивительной игры, единственным упреком которой — упреком лорда Бэкона — является то, что это едва ли отдых, а скорее серьезный налог на мозг.

Суверен в Англии — символ единства нации и вершина социальной структуры; создатель (по совету) законов; верховный правитель Церкви; источник правосудия; единственный источник чести; лицо, которому оказывается вся военная, вся морская, вся гражданская служба. Суверен владеет очень большими владениями; получает и удерживает по закону весь доход государства; назначает и увольняет министров; заключает договоры; милует преступников или смягчает их наказание; ведет войну или заключает мир; созывает и распускает парламент; осуществляет эти огромные полномочия по большей части без какого-либо определенного ограничения законом; и все же пользуется в отношении этих и любой другой функции абсолютной иммунитетом от последствий. В законе Соединенной Империи или в механизме Конституции нет положения о привлечении Суверена к ответственности; и только в одном единственном и маловероятном, но совершенно определенном случае — подчинения юрисдикции Папы — он лишается Статутом Трона. Отбрасывая это своеобразное исключение, порождение необходимости, которая все еще свежо ощущалась, когда оно было сделано, Конституция могла бы показаться основанной на вере в реальную непогрешимость ее главы. Меньше, во всяком случае, сказать нельзя. Королевское право со времен Революции 1688 года прямо основано на контракте; и нарушение этого контракта уничтожает право на верность подданного. Но никаких положений, кроме общего правила наследственного престолонаследия, не сделано для удовлетворения ни этого случая, ни любой другой формы политической неудачи или проступка. Кажется, будто Гений Нации не запятнал бы свои губы даже простым произнесением такого слова; и мы не можем выразить это положение дел более справедливо, чем сказав, что Конституция рассматривала бы неисполнение обязательств Монархом вместе с его наследниками как хаос государства и просто полагалась бы на присущие энергии различных слоев общества для его законной реконструкции.

Первоначальное авторство представительной системы обычно приписывается английской расе. Более ясным и неоспоримым является ее право на великое политическое открытие — Конституционную монархию. И это очень великое открытие. Суждено ли ей в какой-либо будущий день служить в своей целостности нуждам Нового Света, сказать трудно. В той важной ветви своей полезности, которая является негативной, она полностью служит целям многих сильных и растущих колоний Великобритании и избавляет их от всех затруднений и опасностей, сопровождающих преемственность в руководстве исполнительной властью. Она представляет им, как и нам, символ единства и объект всего нашего политического почитания, который мы любим находить скорее в личности, чем в абстрактной сущности, такой как Государство. Но Старый Свет, во всяком случае, все еще является и может долго продолжать составлять живой центр цивилизации и удерживать первенство расы; и из этого великого общества отдельные члены приближаются в быстро расширяющемся ряду к практике и идее Конституционной монархии. Главные государства христианского мира, за двумя исключениями, приняли ее с большей или меньшей отчетливостью. Многие из них, как большие, так и малые, полностью ассимилировали ее в свою систему. Самодержавие России и Республика Франции, каждое из которых соответствует нынешним потребностям соответствующих стран, могут еще в будущем тяготеть к принципу, который в других местах развил столь большую притягательную силу. Если течение, которое преобладало в течение последнего полувека, сохранит свое направление и свою силу, еще через пятьдесят лет вся Европа может придерживаться теории и практики этого благотворного института и мирно плыть в кильватере Англии.

Без сомнения, если судить по идеальному стандарту, она открыта для критики. Аристотель и Платон, нет, Бэкон и, возможно, Лейбниц отвергли бы ее как научный выкидыш. Некоторые люди проводили бы уничижительные сравнения между средневековым и современным королем. В лице первого обычно воплощалась сила, превосходящая все остальные в стране, и на него возлагался груз ответственности и труда столь огромный, что его функция всегда кажется граничащей со сверхчеловеческой; что его жизнь обычно изнашивалась до естественного срока; и что неописуемое величие, достоинство и интерес окружают его в его несчастьях, нет, почти в его деградации; как, например, среди

«Крики смерти, что звенят под крышей Беркли, крики агонизирующего Короля».

На смену этой концентрации власти, труда и ответственности пришли более мягкие реалии; и министерская ответственность встает между Монархом и любым общественным испытанием и необходимостью, подобно доспехам между плотью и копьем, которое стремилось бы пронзить ее; только это доспехи, сами по себе тоже плотские, одновременно живые и неприступные. Противник может сказать, что Конституционный Монарх — лишь хранилище власти, как арсенал — хранилище оружия; но что те, кто владеет оружием, и только они, составляют истинную правящую власть. И, несомненно, это верно постольку, поскольку схема направлена на объединение в работе правительства с главой государства лиц, наиболее приспособленных для удовлетворения потребностей и желаний народа, при условии, что различные аспекты верховной власти будут распределены отдельно; достоинство и видимая власть должны полностью принадлежать носителю короны, но труд — главным образом, а ответственность — полностью — его слугам. Отсюда, без сомнения, следует, что в случае возникновения разногласий именно воля тех, в чьих умах вырабатывается работа правительства, должна преобладать в конечном итоге. От простого труда власть может быть отделена; но не от труда, соединенного с ответственностью. Это капитальное и жизненно важное следствие вытекает из принципа, что политическое действие Монарха должно везде быть опосредованным и обусловленным согласием доверенных советников. Невозможно примирить какое-либо, даже самое малое, смягчение этой доктрины с совершенным, абсолютным иммунитетом Суверена от последствий. В Англии не может быть нелояльности более грубой по своим эффектам, чем суеверие, которое претендует на то, чтобы приписать Суверену отдельную, и постольку, поскольку отдельную, трансцендентную сферу политического действия. Анонимная сервильность, действительно, в эти последние дни намекала на такую доктрину; но не более возможно заставить ее процветать в Англии, чем вырастить джунгли Бенгалии на равнине Солсбери.

Существует, действительно, один великий и критический акт, ответственность за который падает на мгновение или временно на Суверена; это увольнение существующего министерства и назначение нового. Этот акт обычно выполняется с помощью, почерпнутой из подлинных проявлений общественного мнения, в основном таких, которые получены через голосование или поведение Палаты общин. Со времен правления Георга III была только одна смена министерства, при которой Монарх действовал без поддержки этих указаний. Это было тогда, когда Вильгельм IV в 1834 году уволил правительство лорда Мельбурна, которое, как было известно, поддерживалось, хотя и в вялой манере, большим большинством существующей Палаты общин. Но королевская ответственность была, согласно доктрине нашей Конституции, полностью принята ex post facto сэром Робертом Пилом как лицом, которое согласилось по призыву Короля занять должность лорда Мельбурна. Таким образом, хотя акт был опрометчивым и его трудно оправдать, доктрина личного иммунитета ни в коей мере не была поставлена под угрозу. И здесь мы можем заметить, что в теории абсолютный личный иммунитет подразумевает коррелятивное ограничение власти, большее, чем то, что всегда встречается на практике. Едва ли можно сказать, что инициатива Короля оставила сэру Р. Пилу свободу, совершенно не ущемленную. И, безусловно, это было очень реальное осуществление личной власти. Власти не хватило для своей цели, которой было опрокинуть либеральное преобладание; но ее хватило очень почти. Безусловно имея право увольнять министров, Суверен может, конечно, выбирать свою собственную возможность. Он может бросить вызов парламенту, если может рассчитывать на народ. Вильгельм IV в 1834 году не имел ни парламента, ни народа на своей стороне. Его акт был в пределах Конституции, ибо он был покрыт ответственностью вступающего министерства. Но он сократил либеральное большинство с числа, значительно превышающего триста, до примерно тридцати; и он составил исключительное, но очень реальное и большое действие на политику страны по прямой воле Короля. Я говорю о непосредственных эффектах. Его конечный результат мог быть иным, ибо он превратил большую разрозненную массу в меньшую, но организованную и достаточную силу, которая удерживала крепость власти в течение шести лет 1835-41 годов. С этой точки зрения можно сказать, что если королевское вмешательство предвосхитило и предотвратило распад по естественным причинам, то при всем своем немедленном успехе оно потерпело поражение в своей реальной цели.

Но эта власть увольнять министерство по желанию, какой бы большой она ни была при данных обстоятельствах, не является ни самой безопасной, ни единственной властью, которая в обычном ходе вещей конституционно падает на личную долю носителя короны. Он имеет право по всем предметам, поступающим перед министерством, на знание и возможности обсуждения, неограниченные, кроме железных необходимостей бизнеса. Хотя решения должны в конечном итоге соответствовать смыслу тех, кто несет за них ответственность, их дело — информировать и убеждать Суверена, а не отменять его решения. Если бы для него было возможно, в пределах человеческого времени и сил, активно входить во все общественные сделки, он был бы полностью вправе это делать. То, что фактически представляется, считается самой плодотворной и важной частью, сливками дел. В их обсуждении Монарх имеет более чем одно преимущество перед своими советниками. Он постоянен, они мимолетны; он говорит с выгодной позиции, несравненно более высокой; он делает спокойный и неторопливый обзор, в то время как они обеспокоены подготовительными стадиями, и их сила часто ослабляется давлением бесчисленных деталей. Он может быть, поэтому, весомым фактором во всех государственных совещаниях. Каждое обнаружение пятна, которое исследования Суверена в области бизнеса позволяют ему сделать, укрепляет его руки и повышает его авторитет. Ясно, следовательно, что существует обильный простор для умственной деятельности, работающей под великолепными одеждами Королевской власти.

Эта власть спонтанно принимает форму влияния; и размер ее зависит от множества обстоятельств; от таланта, опыта, такта, веса характера, постоянного, неутомимого трудолюбия и привычного присутствия в центре правительства. В той мере, в какой что-либо из этого может отсутствовать, реальное и законное влияние Монарха на ход дел будет уменьшаться; в той мере, в какой они достигают более полного действия, оно будет увеличиваться. Это моральное, а не принудительное влияние. Оно действует через волю и разум министерства, а не над ними или против них. Это был бы злой и опасный день для Монархии, если бы какой-либо будущий обладатель Короны принял или потребовал для себя окончательную, или преобладающую, или даже независимую власть в каком-либо одном департаменте государства. Идеи и практика времени Георга III, чья воля в определенных вопросах ограничивала действия министров, не могут быть возрождены иначе, как тем, что было бы с их стороны не чем иным, как низким подчинением, постыдной сервильностью, опасной для общественного блага и в высшей степени нелояльной по отношению к династии. Потому что в каждом свободном государстве за каждый общественный акт кто-то должен нести ответственность; и вопрос в том, кто это будет? Британская Конституция отвечает: Министр, и исключительно Министр. Чтобы он мог нести ответственность, все действия должны полностью разделяться им. Единоличное действие для Суверена означало бы незащищенное, беззащитное действие; доспехи безответственности не покрыли бы все тело от меча или копья; голова выступала бы над навесом и навлекла бы солнечный удар.

Читатель, следовательно, ясно увидит, что нет различия более жизненно важного для практики британской Конституции или для правильного суждения о ней, чем различие между Сувереном и Короной. Корона имеет большие прерогативы, бесконечные функции, существенные для ежедневного действия и даже жизни государства. Поместить их в руки лиц, которые были бы лишь инструментами в королевской воле, означало бы подвергнуть эти полномочия постоянному неподдерживаемому столкновению с живыми силами нации и верному и неисправимому краху. Поэтому они вверяются людям, которые должны быть готовы ответить за использование, которое они делают из них. Это кольцо ответственного министерского агентства образует ограду вокруг особы Суверена, которая до сих пор оказывалась неприступной для всех нападок. Августейшая особа, которая время от времени может отдыхать внутри нее и которая может обладать искусством наилучшего использования бесчисленных ресурсов положения, не является немым и бессмысленным идолом; но, наряду с реальными и очень большими средствами влияния на политику, пользуется неразделенным почтением, которое великий народ испытывает к своему главе; и является также первым и, безусловно, самым весомым среди сил, которые сильно формируют, примером и законным авторитетом, манеры, нет, мораль мощной аристократии и богатого и высокообразованного общества. Социальное влияние Суверена, даже если бы оно стояло отдельно, было бы огромным атрибутом. Английский народ не верит в равенство; они не думают, вместе со знаменитой Декларацией от 4 июля 1776 года, что это самоочевидная истина, что все люди рождаются равными. Они придерживаются скорее обратного этого утверждения. Во всяком случае, на практике они являются тем, что я могу назвать решительными неравенственниками; нет, в некоторых случаях, даже не зная этого. Их естественная тенденция, с самого основания британского общества и через все его сильно построенные градации, — смотреть вверх: они не склонны «нарушать порядок». Суверен — это самая высокая высота системы, в этой системе, как Юпитер среди римских богов, первый без второго.

«И не процветает ничего подобного или второго».

Не как Монблан, с соперниками в своем соседстве; но как Арарат или Этна, возвышающийся в одиночестве и недосягаемый. Шаг вниз от Короля ко второму лицу в королевстве — это не то же самое, что от второго к третьему: это больше, чем шаг, ибо он пересекает бездну. Мудрость британской Конституции заключается в том, чтобы поместить личность своего главы так высоко, чтобы никто ни при каких обстоятельствах не искушался соперничать, нет, или мечтать о соперничестве с ней. Должность, однако, не смешивается, хотя и ассоциируется с личностью; и возвышение официального достоинства в Монархе этих королевств теперь в течение испытательного периода работало хорошо, в сочетании с ограничением чисто личной власти.

Перед лицом страны Суверен и министры — абсолютное единство. Один может уступить другому; но предел уступок со стороны Суверена — в точке, где он становится готовым попробовать эксперимент по смене своего правительства, а предел уступок со стороны министра — в точке, где они становятся нежелающими нести, что при всех обстоятельствах они должны нести, пока они остаются министрами, неразделенную ответственность за все, что делается от имени Короны. Но не только с Сувереном министерство должно быть сварено в идентичность. Оно должно поддерживать отношение к Палате лордов; которое не должно, однако, быть отношением полного единства, ибо Палата лордов, хотя и является великой силой в государстве и способна причинить большое смущение администрации, не способна голосованием обречь ее на смертную казнь. Только в течение пятнадцати лет из последних пятидесяти министерство дня обладало доверием Палаты лордов. От доверия Палаты общин оно зависит непосредственно и жизненно. Этим доверием оно должно обладать всегда, либо абсолютно из идентичности политической окраски, либо относительно и условно. Этот последний случай возникает, когда случайное смещение большинства в Палате вывело машину на момент из строя, и небезопасный эксперимент своего рода временного правительства, обреченного с одной стороны быть слабым, или искушенного с другой быть нечестным, пробуется; во многом как римский Конклав иногда удовлетворялся временным Папой, который, как считалось, проживет время, необходимое для воссоединения фракций преобладающей партии.

Я сказал, что Кабинет является по существу регулятором отношений между Королем, Лордами и Общинами; функционально осуществляя полномочия первого и будучи инкорпорированным в лицах своих членов со вторым и третьим. Это, следовательно, само по себе великая сила. Но пусть никто не предполагает, что это величайшая. В балансе, точно уравновешенном, небольшой вес может склонить чашу; и руль, который направляет корабль, не сильнее корабля. Кардинальная аксиома современной британской Конституции заключается в том, что Палата общин — величайшая из сил государства. Она могла бы, из-за низкой сервильности, броситься к ногам Монарха или Министра; она могла бы, в сезон истощения, позволить медленной настойчивости лордов, всегда следящих за ней, как Ланселот был под прицелом Модреда, вторгнуться в ее справедливую провинцию, срывая ее действие в какое-то время, благоприятное для этой цели. Но никакая Конституция нигде не может удержать ни Суверена, ни Ассамблею, ни нацию верными своему долгу и самим себе. Все, что можно было сделать, было сделано. Общины вооружены достаточными полномочиями самообороны. Если они используют свои полномочия должным образом, они могут быть побеждены только обращением к народу, и путь, которым апелляция может преуспеть, — это выбор другой Палаты общин, более приятной национальному темпераменту. Таким образом, единственная апелляция от вердикта Палаты — это законная апелляция к тем, от кого она получила свою комиссию.

Это превосходство в силе среди великих государственных сил было, по правде говоря, установлено еще до того, как Палата общин стала тем, чем она является сейчас, представителем народа на всей своей территории. В начале века значительная часть ее членов фактически получала свой мандат от членов пэрства, или от Короны, или прямым действием денег на горстку лиц, или, как в Шотландии, например, от избирательных округов, чьи ограниченные числа и симпатии высшего класса обычно исключали народные влияния. Реальное верховенство принадлежало Палате в целом; но силы, из которых она была составлена, не все происходили от народа, и аристократическая власть обнаружила секрет утверждения себя в стенах народной палаты, в одежде и через голоса своих членов. Многие люди серьезности и веса видели большую опасность в мере перемен, подобной первому Акту о реформе, который оставил лордам утверждать себя впоследствии внешней силой, вместо того чтобы через долю во внутреннем составе органа столь грозного. Но результат доказал, что они были достаточно способны осуществлять через народную волю и выбор власть, которую они ранее приводили в действие без ее санкции, хотя и в пределах ее надлежащего пространства и с ложно вписанным титулом.

Палата общин превосходит, и намного превосходит, в силе своих политических атрибутов любую другую отдельную силу в государстве. Но за ней наблюдают; ее критикуют; она окружена множеством других сил: силой, прежде всего, Палаты лордов, силой мнения изо дня в день, особенно высоко антинародного мнения досужих людей метрополии, которые, сидя близко к месту действия, обладают влиянием, значительно превышающим их справедливые претензии; силой классов и профессий; справедливой и полезной силой местных властей в их различных порядках и местах. Никогда великая проблема не была решена более надежно, которая признает необходимость верховной власти в политическом теле, чтобы позволить ему двигаться, но требует для него хранилище такое, чтобы оно было в безопасности от вторжения и все же лишено агрессии.

Старые теории смешанного правительства и трех властей, идущие от эпохи Цицерона, когда их ставят рядом с живой британской Конституцией, холодны, грубы и недостаточны до степени, которая делает их обманчивыми. Возьмите их, например, как представленные, довольно справедливо, Вольтером: картина, нарисованная им, для нас не что иное, как загадка:—