«Шедевры прозы современных эссеистов, том 3»

История обращается не столько к рассудку, сколько к высшим эмоциям. В ней мы учимся сочувствовать тому, что велико и прекрасно; мы учимся ненавидеть то, что низко. В превратностях судьбы мы чувствуем тайну нашего земного существования; и в обществе прославленных натур, которые вершили судьбы мира, мы избавляемся от мелочности, которая цепляется за круг обыденной жизни, и наши умы настраиваются на более высокий и благородный лад.

Что же касается остального и тех масштабных вопросов, которых я коснулся в связи с мистером Боклем, то мы живем во времена распада, и никто не может сказать, что будет после нас. Какие мнения, какие убеждения будут преобладать на земле для младенца сегодняшнего дня, если он и мир доживут вместе до середины другого столетия, — взялся бы предсказать лишь очень смелый человек. «Придет время», — говорил Лихтенберг, с презрением к материалистическим тенденциям современной мысли, — «придет время, когда вера в Бога будет подобна сказкам, которыми старухи пугают детей; когда мир будет машиной, эфир — газом, а Бог — силой». Человечество, если оно просуществует достаточно долго на земле, может развить в себе странные вещи; и рост того, что называется позитивной философией, — любопытный комментарий к пророчеству Лихтенберга. Но будет ли конец через семьдесят лет или через семьсот, — будет ли закат земной истории человечества так же далек в будущем, как его призрачные начала кажутся теперь лежащими позади нас, — лишь одно мы можем предсказать с уверенностью: загадка человеческой природы останется неразгаданной. В нем все еще будет то, что физические законы не смогут объяснить, — то нечто, чем бы оно ни было, в нем самом и в мире, чего наука не может постичь и что предполагает неизвестные возможности его происхождения и его судьбы. Останутся еще

«Те упорные вопросы чувств и внешних вещей, спадающие с нас, исчезающие; смутные предчувствия существа, движущегося в мирах нереализованных; высокие инстинкты, перед которыми наша смертная природа дрожит, как виновное существо, застигнутое врасплох».

Останутся еще

«Те первые привязанности, те призрачные воспоминания, которые, чем бы они ни были, все же являются источником света всего нашего дня, все же являются главным светом всего нашего видения, поддерживают нас, лелеют и имеют силу сделать наши шумные годы мгновениями в бытии Вечного Молчания».

ЭДВАРД А. ФРИМЕН. РОДИЛСЯ В 1823 Г.

РАСА И ЯЗЫК.

ЭДВАРД А. ФРИМЕН.

Прошло не так много времени с тех пор, как читатели английских газет были, пожалуй, немного удивлены, а может, и озадачены историей о делегации венгерских студентов, отправившихся в Константинополь, чтобы вручить почетную саблю османскому генералу. В обращении и ответе на него говорилось о древнем родстве турок и мадьяр, о долгом отчуждении разобщенных сородичей, о возвращении обоих в эти поздние времена к памяти о древнем родстве и к дружеским чувствам, которые такое родство породило. Эта речь звучит странно, если вспомнить правление Сигизмунда и Владислава, если подумать о темных днях Никополя и Варны, если вспомнить Гуниади, разбившего лагерь у подножия Гемоса, и Белград, отбивавший Магомета Завоевателя от своих ворот. Мадьяры и османы, обнимающиеся с радостью воссоединившихся сородичей, — зрелище, которого, безусловно, никто не ожидал бы в XIV или XV веке. В более раннее время церемония могла бы показаться чуть менее удивительной. Если человек, чьи идеи почерпнуты исключительно из современной карты, сядет изучать труды Константина Багрянородного, он, возможно, будет поражен, обнаружив, что о турках и франках говорят как о соседях, обнаружив, что Turcia и Francia — мы не должны переводить Τουρκἱα и Φραγγἱα как Турция и Франция — упоминаются как пограничные земли. Небольшое исследование, возможно, покажет ему, что изменение заключается почти исключительно в названиях, а не в границах. Земли все еще там, и граница между ними сдвинулась гораздо меньше, чем можно было ожидать за девятьсот лет. Не произошло и больших изменений в населении двух стран. Турки и франки имперского географа все еще там, в землях, которые он называет Turcia и Francia; только мы больше не называем их турками и франками. Турки Константина — это мадьяры; франки Константина — это немцы. Мадьярские студенты, вероятно, не раз перелистывали страницы имперского труда и могли видеть, как там описаны их предки. Едва ли можно представить, что османский генерал уделял много времени подобным знаниям. И все же ответ османа был полон этнологической и антикварной симпатии, как и обращение мадьяр. Трудно поверить, что турок, предоставленный самому себе, собственными усилиями обнаружил бы первобытное родство между турком и мадьяром. Он мог бы вспомнить, что мадьярские изгнанники нашли безопасное убежище на османской территории; он мог бы достаточно глубоко вникнуть в политику текущего момента, чтобы увидеть, что правлению как турок, так и мадьяр угрожает рост славянской национальной жизни. Но идея о том, что мадьяры и турки обязаны друг другу какой-либо любовью или долгом, непосредственно на основании первобытного родства, вряд ли могла прийти в необразованный османский ум. Короче говоря, это звучит, как кто-то сказал в то время, скорее как мечта профессора, который увлекся этнологическим помешательством, чем как серьезная мысль практичного человека любой нации. И все же мадьярские студенты, по-видимому, имели в виду свое обращение вполне серьезно. А турецкий генерал, если он и не воспринял его всерьез, по крайней мере счел мудрым сформулировать свой ответ так, как будто это было так. Как акт практической политики это звучит подобно тому, как Фридрих Барбаросса угрожает отомстить Саладину за поражение Красса, или как французы времен революционных войн делают Папу Пия того времени ответственным за обиды Верцингеторига. Это звучит как комедия, почти как сознательная комедия. Но это тот вид комедии, который может стать трагедией, если идея, из которой она проистекает, пустит столь глубокие корни в умах людей, что приведет к каким-либо практическим последствиям. Пока разговоры такого рода не выходят за пределы мира горячих голов-студентов, это может сойти за помешательство. Это было бы чем-то большим, чем помешательство, если бы это было так широко подхвачено с обеих сторон, что государственные деятели с обеих сторон сочли бы целесообразным сделать вид, что тоже принимают это.

Ссылаться на реальное или предполагаемое первобытное родство между мадьярами и османами как на основание для политических действий или, по крайней мере, для политической симпатии в делах текущего момента — это крайний случай, некоторые могут быть склонны назвать его reductio ad absurdum, целого ряда доктрин и настроений, которые в наше время приобрели огромную власть над умами людей. Они приобрели такую власть, что те, кто может сожалеть об их влиянии, не могут позволить себе презирать его. Делать какие-либо практические выводы из первобытного родства мадьяр и турок — это, действительно, доведение доктрины о расе и симпатиях, возникающих из расы, так далеко, как только можно. Не погружаясь в глубокие тайны, не связывая себя опасными теориями в темных областях этнологических исследований, нам, возможно, будет позволено в самом начале усомниться в том, существует ли какое-либо реальное первобытное родство между османами и финскими мадьярами. Это дело тех, кто глубоко погрузился в древности неарийских рас, сказать, существует оно или нет. Во всяком случае, насколько позволяют судить великие факты истории, родство это самое смутное и призрачное. Оно сводится немногим более чем к тому факту, что мадьяры и османы — оба являются неарийскими захватчиками, которые проложили себе путь в Европу в исторические времена, и что обоих, справедливо или нет, называли именем турок. Это кажутся довольно слабыми основаниями для того, чтобы выстраивать ткань национальной симпатии между двумя нациями, когда несколько столетий живой практической истории говорят об обратном. Трудно поверить, что о родстве турок и мадьяр думали, когда турецкий паша правил в Буде. Несомненно, венгерские протестанты часто полагали, и не без оснований, что презрительная терпимость мусульманского султана была более легким ярмом, чем преследования католического императора. Но они делали свой выбор вовсе не на основании первобытного родства. Этнологический диалог, состоявшийся в Константинополе, действительно звучит как этнологическая теория, сошедшая с ума. Но именно дикость этого события придает ему важность. Доктрина о расе и симпатиях, проистекающих из расы, должна была очень прочно завладеть умами людей, прежде чем ее можно было воплотить в форме, которую мы склонны называть столь гротескной.

Простой факт заключается в том, что новые направления научных и исторических исследований, открытые в современную эпоху, оказали отчетливое и глубокое влияние на политику века. Этот факт можно оценивать по-разному, но его существование как факта нельзя отрицать. Не только с научной или литературной точки зрения, но и со строго практической, мир — это уже не тот мир, каким он был, когда люди еще не мечтали о родстве между санскритом, греческим и английским языками, когда намек на различие между кельтскими и тевтонскими языками и народами считался чем-то вроде парадокса. Этнологические и филологические исследования — я не забываю о различии между ними, но сейчас я должен объединить их — открыли путь для новых национальных симпатий, новых национальных антипатий, таких, которые были бы непонятны сто лет назад. Сто лет назад политические симпатии и антипатии человека редко выходили за пределы того, что диктовалось местом его рождения или непосредственным происхождением. Такое рождение или происхождение делало его членом того или иного политического сообщества, подданным того или иного принца, гражданином — возможно, подданным — того или иного государства. Политическое сообщество, членом которого он был, имело свои традиционные союзы и традиционную вражду, и этими союзами и враждой направлялись симпатии и антипатии членов этого сообщества. Но эти традиционные союзы и вражда редко определялись теориями о языке или расе. Люди того или иного места могли быть недовольны иностранным правительством; но, как правило, они были недовольны лишь в том случае, если подчинение этому иностранному правительству влекло за собой личное угнетение или, по крайней мере, политическую деградацию. Уважение или пренебрежение к какой-либо чисто местной привилегии или местному чувству значило больше, чем факт того, что правительство является туземным или иностранным. То, что мы сейчас называем чувством национальности, не значило многого; то, что мы называем чувством расы, не значило ровным счетом ничего. Лишь немногие люди здесь и там поняли бы чувства, которые привели к двум великим событиям нашего времени — политическому воссоединению немецкой и итальянской наций после их долгого политического распада. Ни одна душа не поняла бы чувств, которые позволили панславизму стать великим практическим агентом в делах Европы и которые сделали разговоры о «латинской расе», если не практическими, то по крайней мере возможными. Меньше всего можно было бы придать какой-либо политический вес тому, что тогда показалось бы столь дикой мечтой, как первобытное родство между мадьяром и османом.

Что чувства такого рода и практические последствия, вытекающие из них, отчетливо обязаны научному и историческому учению, в этом, я думаю, нет сомнений. Религиозная симпатия и чисто национальная симпатия — это чувства гораздо более простого происхождения, которые не требуют глубоких знаний или специального обучения. Клич, прозвучавший по всему христианскому миру, когда Святой город был взят мусульманами, клич, прозвучавший по всему исламу, когда тот же город был взят христианами, дух, который вооружил Англию на поддержку французских гугенотов и который вооружил Испанию на поддержку французских лигеров, — все это проистекает из мотивов, которые лежат на поверхности. Не нужно искать и иных объяснений, кроме тех, что лежат на поверхности, для естественного желания более тесного союза, возникшего среди немцев или итальянцев, которые обнаружили, что они отделены чисто династическими соглашениями от людей, которые были их соотечественниками во всем остальном. Такое чувство должно бороться с противочувствием, которое проистекает из местных ревностей и местных антипатий; но это совершенно простое чувство, которое не требует тонких исследований, чтобы пробудить или понять его. Так, если мы возьмем иллюстрации из событий нашего времени, нет ничего, кроме совершенно простого, в чувстве, которое призывает Россию, как самое могущественное из православных государств, на помощь своим православным братьям повсюду, и которое призывает членов Православной Церкви повсюду смотреть на Россию как на своего защитника. Чувство может бороться с множеством чисто политических соображений, и этими чисто политическими соображениями оно может быть перевешено. Но само по себе чувство совершенно просто и естественно. Так, опять же, жители Черногории и соседних земель в Герцеговине и у Бокке-ди-Каттаро чувствуют себя соотечественниками во всех смыслах, кроме политической случайности, которая держит их врозь. Их сближает узел, который каждый может понять, тот же узел, который сблизил бы жителей трех соседних английских графств, если бы какая-то странная политическая акция разделила их подобным образом. Чувство здесь — это национальность в строжайшем смысле, национальность в чисто местном или географическом смысле. Оно существовало бы точно так же, если бы о панславизме никогда не слышали; оно могло бы существовать, даже если бы те, кто его чувствует, никогда не слышали о славянской расе вообще. Совсем другое дело, когда мы подходим к доктрине о расе и симпатиях, основанных на расе, в более широком смысле. Здесь мы имеем чувство, которое претендует на то, чтобы связывать, и которое, как дело обстоит на самом деле, имело реальный эффект в объединении людей, чье родство друг с другом не столь очевидно на первый взгляд, как родство немцев, итальянцев или сербов, которых разделяет лишь чисто искусственная политическая граница. Это чувство, по зову которого призыв к союзу исходит к людям, чьи жилища географически далеко друг от друга, к людям, которые, возможно, не имели прямых дел друг с другом годами или веками, к людям, чьи языки, хотя ученый может сразу увидеть, что они тесно связаны, могут быть не столь тесно связаны, чтобы быть взаимно понятными для общих целей. Сто лет назад серб мог бы взывать о помощи к русскому на основании общей православной веры; он вряд ли взывал бы о помощи на основании общей славянской речи и происхождения. Если бы он это сделал, это было бы скорее попыткой ухватиться за любой шанс, каким бы отчаянным или надуманным он ни был, чем выдвижением серьезного и хорошо понятого требования, которое он мог бы ожидать встретить принятым и поддержанным большими массами людей. Он мог бы получить помощь либо из искреннего сочувствия, проистекающего из общности веры, либо из более низменной мысли, что его можно использовать как удобный политический инструмент. Он получил бы мало помощи исключительно на основании общности крови и речи, которая не имела практического результата веками. Когда Россия в более ранние времена вмешивалась между турком и его христианскими подданными, нет никаких признаков какой-либо симпатии, испытываемой или обладаемой к славянам как к славянам. Россия имела дело с Черногорией, не, насколько можно видеть, из какого-либо славянского братства, а потому, что независимое православное государство, враждующее с турком, не могло не быть полезным союзником. Более ранние отношения России с подвластными народами были гораздо более активными среди греков, чем среди славян. Фактически, до самого последнего времени все православные подданные турка в глазах большинства европейцев рассматривались как одинаковые греки. Православная Церковь была широко известна как Греческая Церковь; и часто было очень трудно заставить людей понять, что огромная масса членов этой так называемой Греческой Церкви не являются греками ни в каком ином смысле. По правде говоря, мы можем сомневаться, были ли до сравнительно недавнего времени сами подвластные народы полностью осознавали различия в расе и речи среди них. Человек должен во все времена и во всех местах знать, говорит ли он на том же языке, что и другой человек; но он не всегда переходит к тому, чтобы облечь свое осознание различия в форму четко очерченной формулы. Еще меньше он всегда делает различие основанием для какого-либо практического курса действий. Англичанин в первые дни нормандского завоевания чувствовал тяготы иностранного правления, и он знал, что эти тяготы были следствием иностранного правления. Но он не научился облекать свое чувство тяготы в какую-либо формулу об угнетенной национальности. Так, когда политика турка обнаружила, что тонкий интеллект грека можно использовать как инструмент господства над другими подвластными народами, болгарин почувствовал тяготу положения вещей, при котором, как гласила пословица, его тело было в рабстве у турка, а душа — в рабстве у грека. Но мы можем подозревать, что эта ловко сложенная пословица датируется лишь пробуждением отчетливо национального болгарского чувства в современную эпоху. Турок ощущался как пришелец и враг, потому что его правление было правлением открытого угнетателя, принадлежащего к другой вере. Грек же, с другой стороны, хотя его духовное господство приносило с собой несомненные практические беды, не ощущался как пришелец и враг в том же смысле. Его более быстрый интеллект и превосходная утонченность делали его образцом. Болгарин подражал греческому языку и греческим манерам; он был готов в других землях сам считаться греком. Только в совсем недавние времена, под прямым влиянием проповеди доктрины о расе, была проведена жесткая и быстрая линия между греками и болгарами. Эта доктрина сработала в двух направлениях. Она дала обеим нациям, греческой и болгарской, обновленную национальную жизнь, национальную силу, национальные надежды, каких ни одна из них не чувствовала веками. Делая это, она совершила одно из лучших и самых многообещающих дел века. Но делая это, она создала одну из самых опасных непосредственных политических трудностей. Призвав две нации к обновленному бытию, она выстроила их во вражде друг к другу, и это перед лицом общего врага, в присутствии которого все меньшие различия и ревности должны были быть приглушены до тишины.

Существует, таким образом, отчетливая доктрина о расе и симпатиях, основанных на расе, отличная от чувства общности религии и отличная от чувства национальности в более узком смысле. Это не столь простое или легкое чувство, как любое из этих двух. Оно не лежит на поверхности таким же образом; оно не основано таким же образом на очевидных фактах, которые понятны рассудку каждого человека. Доктрина о расе — это по существу искусственная доктрина, ученая доктрина. Это вывод из фактов, которые масса человечества никогда не смогла бы открыть для себя сама; фактов, которые без отчетливо ученого преподавания никогда не могли бы быть донесены до них в какой-либо понятной форме. Какова же ценность такой доктрины? Следует ли из того, что она признанно искусственна, что она проистекает не из спонтанного импульса, а из ученого преподавания, что она поэтому обязательно глупа, вредна, возможно, неестественна? Возможно, безопаснее будет придерживаться того, что, как и многие другие доктрины, многие другие настроения, она не является ни универсально хорошей, ни универсально плохой, ни по своей сути мудрой, ни по своей сути глупой. Возможно, безопаснее будет придерживаться того, что она может, как и другие доктрины и настроения, иметь диапазон, в котором она может работать во благо, в то время как в каком-то другом диапазоне она может работать во зло. Короче говоря, это может быть доктрина, которую не следует ни опрометчиво принимать, ни опрометчиво отбрасывать, но которая может нуждаться в том, чтобы ее направляли, регулировали, модифицировали в соответствии со временем, местом и обстоятельствами. Я сейчас призван не столько оценивать практическое добро и зло доктрины, сколько проработать, что представляет собой сама доктрина, и попытаться объяснить некоторые трудности, связанные с ней, но я должен решительно сказать, что нет ничего более поверхностного, ничего более глупого, ничего более чисто сентиментального, чем разговоры тех, кто думает, что они могут просто высмеять или высвистать любую доктрину или настроение, которые они сами не понимают. Вера или чувство, которые имеют практическое влияние на поведение больших масс людей, иногда на поведение целых наций, могут быть очень ложными и очень вредными; но это в любом случае великий и серьезный факт, на который нужно смотреть серьезно. Люди, которые сидят в комфорте и думают, что вся мудрость ограничена ими самими и их собственной кликой, могут считать себя значительно выше великих эмоций, которые волнуют наши времена, как они, несомненно, считали бы себя значительно выше эмоций, которые волновали первых сарацинов или первых крестоносцев. Но эмоции остаются теми же самыми, и они делают свою работу теми же самыми. Самый высокообразованный человек в самом высокообразованном обществе не может насмешками заставить их исчезнуть.

Но пора перейти к более строго научному аспекту предмета. Доктрина о расе в своей популярной форме является прямым порождением изучения научной филологии; и все же она сейчас, по крайней мере в своей популярной форме, находится под некоторым запретом у научных филологов. В этом нет ничего удивительного. Это, по сути, естественный ход вещей, который можно было почти предвидеть заранее. Когда популярный ум овладевает истиной, он редко овладевает ею со строгой научной точностью. Он обычно овладевает одной стороной истины; он выдвигает только эту сторону истины. Он выдвигает эту сторону в форме, которая может сама по себе не быть искаженной или преувеличенной, но которая практически становится искаженной и преувеличенной, потому что другие стороны той же истины не приведены в должное отношение с ней. Популярная идея таким образом принимает форму, которая естественно оскорбительна для людей строгой точности, и против которой люди строгой научной точности естественно, и со своей собственной точки зрения совершенно справедливо, восстали, чтобы упрекнуть. И все же часто может случиться так, что, хотя научное утверждение является единственно верным для научных целей, популярная версия может также иметь своего рода практическую истину для несколько грубых и готовых целей популярной версии. В нашем нынешнем случае научные филологи начинают жаловаться, с совершенной правдой и совершенной справедливостью со своей собственной точки зрения, что популярная доктрина о расе смешивает расу и язык. Они говорят нам, и они правы, говоря нам, что язык не является верным тестом расы, что люди, которые говорят на одном языке, не обязательно являются людьми одной крови. И они говорят нам далее, что из какого бы источника ни пришла предполагаемая популярная путаница, она, безусловно, не пришла из какого-либо учения научных филологов.

Истину всего этого нельзя подвергать сомнению. У нас слишком много примеров в записанной истории того, как нации откладывали использование одного языка и переходили к использованию другого, чтобы кто-либо, кто заботится о точности, мог установить язык как какой-либо верный тест расы. Фактически, исследования филолога и исследования этнолога в строгом смысле этого слова совершенно различны, и они имеют дело с двумя совершенно разными наборами явлений. Наука этнолога — это строго физическая наука. Он имеет дело с чисто физическими явлениями; его дело лежит в различных разновидностях человеческого тела, и специально, чтобы взять ту ветвь его исследований, которая больше всего впечатляет необразованных, с различными конфигурациями человеческого черепа. Его исследования ничем не отличаются от исследований зоолога или палеонтолога, за исключением того, что он имеет дело с физическими явлениями человека, в то время как они имеют дело с физическими явлениями других животных. Он группирует различные расы людей точно так же, как другие группируют роды и виды живых или вымерших млекопитающих или рептилий. Студент этнологии как физической науки может, действительно, укрепить свои выводы доказательствами других видов, доказательствами из оружия, украшений, керамики, способов погребения. Но все это вторично; первичным основанием классификации является физическая конфигурация самого человека. Что касается языка, этнологический метод, предоставленный самому себе, не может обнаружить ровным счетом ничего. Наука этнолога, таким образом, является прежде всего физической; она исторична только в том вторичном смысле, в котором палеонтологию и саму геологию можно справедливо назвать историческими. Она располагает разновидности человечества согласно строго физической классификации; каков был язык каждой разновидности, она оставляет профессорам другой ветви обучения, чтобы выяснить.

Наука филолога, с другой стороны, строго исторична. Существует, несомненно, вторичный смысл, в котором чисто филологическая наука может быть справедливо названа физической, точно так же, как существует вторичный смысл, в котором чистая этнология может быть названа исторической. То есть, филология имеет дело с физическими явлениями, поскольку она имеет дело с физическим аспектом звуков, из которых состоит человеческий язык. Ее первичным делом, как и первичным делом любой другой исторической науки, является дело с явлениями, которые не зависят от физических законов, но которые зависят от человеческой воли. Наука о языке в этом отношении подобна науке о человеческих институтах или человеческих верованиях. Ее предмет — это не, как в чистой этнологии, что есть человек, но, как в любой другой исторической науке, что делает человек. Ясно, что воля ни одного человека не может иметь прямого влияния на форму его черепа. Я говорю «никакого прямого влияния», потому что не мне судить, насколько привычки, места обитания, образы жизни, тысячи вещей, которые подпадают под контроль человеческой воли, могут косвенно влиять на физическую конфигурацию самого человека или его потомков. Некоторые наблюдатели сделали замечание, что люди цивилизованных наций, которые живут в деградировавшем социальном состоянии, действительно приближаются к физическому типу низших рас. Как бы то ни было, совершенно точно, что, как ни один человек не может, размышляя, добавить локоть к своему росту, так ни один человек не может, размышляя, сделать свой череп брахицефальным или долихоцефальным. Но язык, на котором говорит человек, зависит от его воли; он может, размышляя, сделать свою речь романской или тевтонской. Несомненно, у него в большинстве случаев практически нет выбора в этом вопросе. Язык, на котором он говорит, практически определяется для него модой, привычкой, ранним обучением, множеством вещей, над которыми он практически не имеет контроля. Но все же контроль не является физическим и неизбежным, как в случае с формой его черепа. Если мы говорим, что он не может не говорить определенным образом, то есть, что он не может не говорить на определенном языке, это просто означает, что его обстоятельства таковы, что никакой другой способ говорения не приходит ему на ум. И во многих случаях у него есть реальный выбор между двумя или более способами говорения; то есть между двумя или более языками. Каждое слово, которое произносит человек, является результатом реального, хотя, несомненно, бессознательного акта его свободной воли. Мы склонны говорить о постепенных изменениях в языке, как в институтах или чем-либо еще, как если бы они были результатом физического закона, действующего на существа, у которых не было выбора в этом вопросе. И все же каждое изменение такого рода — это просто совокупность различных актов воли со стороны всех заинтересованных. Каждое изменение в речи, каждое введение нового звука или нового слова было на самом деле результатом акта воли того или иного человека. Выбор мог быть бессознательным; обстоятельства могли быть таковы, что практически давали ему только один выбор; все же он выбирал; он говорил одним способом, когда не было физического препятствия для его говорения другим способом, когда не было физического принуждения говорить вообще. Галлам не нужно было менять свой собственный язык на латынь; изменение было не результатом физической необходимости, а результатом ряда актов воли со стороны того или иного галла. Моральные причины направляли их выбор и определяли, что Галлия должна стать латиноязычной землей. Но будут ли черепа галлов длинными или короткими, будут ли их волосы черными или желтыми — это были моменты, над которыми сами галлы не имели никакого прямого контроля вообще.

Изучение черепов людей, таким образом, является изучением строго физическим, изучением фактов, над которыми воля человека не имеет прямого контроля. Изучение языков людей — это строго историческое изучение, изучение фактов, над которыми воля человека имеет прямой контроль. Из самой природы двух исследований, следовательно, следует, что язык не может быть абсолютно верным тестом физического происхождения. Человек не может ни при каких обстоятельствах выбрать свой собственный череп; он может при некоторых обстоятельствах выбрать свой собственный язык. Он должен сохранить череп, который был дан ему его родителями; он не может никаким процессом размышления определить, какой тип черепа он передаст своим собственным детям. Но он может отказаться от использования языка, который он выучил от своих родителей, и он может определить, какой язык он будет преподавать своим детям. Физические характеристики расы неизменны или изменяются только под влиянием, над которым сама раса не имеет прямого контроля. Язык, на котором говорит раса, может быть изменен либо сознательным актом воли, либо той силой моды, которая в действительности является совокупностью бесчисленных бессознательных актов воли. И, как сама природа дела таким образом показывает, что язык не является верным тестом расы, так и факты записанной истории в равной степени доказывают ту же истину. Как индивидуумы, так и целые нации на самом деле часто меняют язык своих предков на какой-то другой язык. Человек поселяется в чужой стране. Он учит язык этой страны; иногда он забывает использование своего собственного языка. Его дети могут, возможно, говорить на обоих языках; если они говорят только на одном языке, это будет язык страны, где они живут. Через поколение или два весь след иностранного происхождения исчезнет. Здесь, таким образом, язык не является тестом расы. Если правнуки говорят на языке своих прадедов, это будет просто так же, как они могут говорить на любом другом иностранном языке. Здесь есть люди, которые по речи принадлежат к одной нации, по фактическому происхождению — к другой. Если они теряют физические характеристики расы, к которой принадлежал первоначальный поселенец, это будет связано с межбрачными связями, с климатом, с какой-то причиной, совершенно независимой от языка. Каждая нация будет иметь некоторых приемных детей такого рода, больше или меньше; людей, которые принадлежат к ней по речи, но которые не принадлежат к ней по расе. И то, что происходит в случае индивидуумов, происходит в случае целых наций. Страницы истории переполнены случаями, в которых нации отбрасывали язык своих предков и принимали вместо него язык какого-то другого народа. Греческий на Востоке, латинский на Западе стали привычной речью миллионов, у которых не было ни капли греческой или итальянской крови в их жилах. То же самое было в более поздние времена с арабским, персидским, испанским, немецким, английским. Каждый из этих языков стал привычной речью обширных регионов, где масса людей не являются арабскими, испанскими или английскими, иначе как по усыновлению. Британец из Корнуолла медленно, но в конце концов полностью принял речь Англии. На американском континенте чистокровные индейцы председательствуют в государствах, которые говорят на языке Кортеса и Писарро. В землях, к которым сейчас обращены все взоры, грек, который был занят ассимиляцией чужеземцев с тех пор, как он впервые основал свои колонии в Азии и Сицилии, продолжает занято ассимилировать своих албанских соседей. И между ренегатами, янычарами и матерями всех наций кровь многих турок должна быть физически чем угодно, только не турецкой. Внутренняя природа дела и свидетельство записанной истории объединяются, чтобы доказать, что язык не является верным тестом расы и что научные филологи оказывают хорошую услугу точности выражения и точности мысли, решительно обращая внимание на тот факт, что язык не является таким тестом.

Но, с другой стороны, вполне возможно, что истина, на которую наше внимание сейчас наиболее уместно обращено, может, если ее выдвинуть слишком широко и без определенных оговорок, привести к ошибке, столь же великой, как ошибка, на которую она направлена. Я не предполагаю, что кто-либо когда-либо думал, что язык является, обязательно и во всех случаях, абсолютным и верным тестом. Если кто-то так думает, он поставил себя совершенно вне суда, закрыв глаза на самые очевидные факты дела. Но нет сомнений, что многие люди придавали слишком большое значение языку как тесту расы. Хотя они не полностью забыли факты, которые говорят об обратном, они не выдвинули их с достаточной заметностью. Но я также могу поверить, что многие люди писали и говорили на эту тему таким образом, который нельзя оправдать со строго научной точки зрения, но который мог быть полностью оправдан с точки зрения самих писателей и ораторов. Часто может случиться так, что способ говорения может быть не научно точным, но может быть все же достаточно близким к истине для целей рассматриваемого дела. Он может, для какой-то практической или даже исторической цели, быть действительно более истинным, чем утверждение, которое является научно более точным. Язык не является верным тестом расы; но если человек, пораженный этим полезным предупреждением, должен убежать в веру, что язык и раса абсолютно не имеют ничего общего друг с другом, ему лучше было бы обойтись без предупреждения. Ибо в таком случае последняя ошибка была бы хуже первой. Естественный инстинкт человечества связывает расу и язык. Он не предполагает, что язык является непогрешимым тестом расы; но он предполагает, что язык и раса имеют что-то общее друг с другом. Он предполагает, что, хотя язык не является точно научным тестом расы, все же это грубый и готовый тест, который подходит для многих практических целей. Чтобы сделать нечто большее, чем точное определение, можно было бы сказать, что, хотя язык не является тестом расы, он является, при отсутствии доказательств обратного, презумпцией расы; что, хотя он не является тестом расы, все же он является тестом чего-то, что для многих практических целей является тем же самым, что и раса.

Профессор Макс Мюллер еще давно предупреждал нас, что мы не должны говорить о «кельтском черепе». Г-н Сейс совсем недавно предостерег нас от того, чтобы на основании общности арийского языка делать вывод о кровном родстве между тем или иным англичанином и тем или иным индусом. И оба эти предостережения научно верны. Тем не менее любой, кто начинает изучение этих вопросов со знаменитого оксфордского эссе профессора Мюллера, практически придет к иному взгляду на вещи. Он наполнит свой ум яркой картиной великой арийской семьи, еще единой, живущей в одном месте, говорящей на одном языке, уже сделавшей первые шаги к оседлому обществу, признающей семейные отношения, обладающей первыми зачатками государственности и религии и называющей все эти первоэлементы культуры именами, следы которых до сих пор сохраняются кое-где среди многих народов общего происхождения. Он продолжит рисовать столь же яркие картины того, как отдельные ветви семьи отделяются от прародины. Одну большую ветвь он увидит уходящей на юго-восток, чтобы стать предками обширной, но изолированной колонии в азиатских землях Персии и Индии. Он наблюдает, как оставшаяся масса посылает волну за волной, чтобы стать предками народов исторической Европы. Он прослеживает, как каждая ветвь начинает со своей долей общего достояния — как язык, вера, институты, некогда общие для всех, вырастают в разные, но родственные формы среди многих разделившихся ветвей, каждая из которых развивалась с независимой жизнью и собственной силой. Это то, что наши наставники представляют нам как истинное происхождение народов и их языков. И, рисуя эту картину, мы не можем избежать — и сами наши учителя не избегают — использования слов, которые подразумевают, что строго семейное отношение, отношение кровной общности, лежит в основе всего дела. Мы не можем не говорить о семье и ее ветвях, о родителях, детях, братьях, сестрах, кузенах. Номенклатура естественного родства точно подходит к данному случаю; она подходит настолько точно, что никакая другая номенклатура не позволила бы нам изложить дело с какой-либо ясностью. И все же мы не можем быть абсолютно уверены в том, что во всей этой истории была какая-то реальная общность крови. Мы действительно ничего не знаем о происхождении языка или происхождении общества. Мы можем строить тысячу остроумных догадок, но не можем доказать ни одну из них. Может быть, группа, которая собралась вместе и сформировала первобытное общество, говорившее на праарийском языке, была объединена не общностью крови, а какой-то иной причиной, которая свела их друг с другом. Если мы принимаем еврейские генеалогии, им не обязательно было иметь общность крови ближе, чем общее происхождение от Адама и Ноя. То есть они не обязательно были все детьми Сима, Хама или Иафета; некоторые дети Сима, некоторые Хама и некоторые Иафета могли быть приведены какой-то причиной к тому, чтобы поселиться вместе. Или если мы верим в независимое сотворение людей или в развитие людей из моллюсков, то все первоначальное общество не обязательно было потомками одного и того же человека или одного и того же моллюска. Короче говоря, не существует теории происхождения человека, которая требовала бы от нас верить, что праарийцы были естественной семьей; они могли быть больше похожи на случайную группу попутчиков. И если мы принимаем их как естественную семью, из этого не следует, что различные ветви, которые выросли в отдельные расы и нации, говорящие на отдельных, хотя и родственных языках, были обязательно отмечены более близким родством. Может быть, нет более близкого кровного родства между тем или иным персом, тем или иным греком, тем или иным тевтоном, чем общее родство всех арийцев. Ибо, когда та или иная группа уходила с общей родины, не следует, что те, кто уходил вместе, были обязательно ближайшими братьями или кузенами. Группа, которая выросла в индусов или тевтонов, могла не состоять исключительно из одного круга близких родственников. Некоторые из детей одних и тех же родителей или предков могли пойти в одну сторону, в то время как другие пошли в другую или остались позади. Мы можем, если угодно, потешить свое воображение, полагая, что могут существовать семейные различия, более древние, чем различия нации и расы. Может быть, готские Амалы и римские Эмилии — я высказываю эту идею просто как иллюстрацию — были ветвями семьи, которая приняла имя еще до разделения тевтонов и италиков. Некоторые члены этой семьи могли присоединиться к группе, из которой вышли готы, в то время как другие члены присоединились к группе, из которой вышли римляне. Нет никакой разницы, кроме длительности времени, чтобы отличить такой предполагаемый случай от случая английской семьи, одна ветвь которой поселилась в XVII веке в Бостоне в Массачусетсе, в то время как другая ветвь осталась в Бостоне в Голландии. Г-н Сейс справедливо говорит, что использование родственного языка не доказывает, что англичанин и индус действительно родственны по расе; ибо, как он добавляет, многие индусы — это люди неарийской расы, которые просто научились говорить на языках санскритского происхождения. Он мог бы продолжить, сказав с равной долей истины, что нет никакой положительной уверенности в том, что существовала какая-либо общность крови среди самой первоначальной арийской группы, и что если мы допускаем такую общность крови в первоначальной арийской группе, из этого не следует, что существует какое-либо дальнейшее особое родство между индусом и индусом или между англичанином и англичанином. Первоначальная группа могла быть не семьей, а искусственным союзом. И если это была семья, то те из ее членов, которые маршировали вместе на восток, запад, север или юг, могли не иметь никаких уз родства, кроме общего кузенства всех.

Теперь тенденция такого рода аргументации ведет к чему-то гораздо более поразительному, чем доктрина о том, что язык не является надежным критерием расы. Ее тенденция состоит в том, чтобы идти дальше и показать, что раса не является надежным критерием общности крови. А это почти равносильно утверждению, что расы вообще не существует. Ибо вся наша концепция расы исходит из идеи общности крови. Если слово «раса» не означает общность крови, трудно понять, что оно означает. И все же несомненно, что не может быть никаких положительных доказательств реальной общности крови даже среди тех групп человечества, о которых мы инстинктивно говорим как о семьях и расах. Дело не только в том, что кровь смешивалась в более поздние времена; нет никаких положительных доказательств того, что в самом начале существовала какая-либо общность крови. Ни один живущий англичанин не может с абсолютной уверенностью доказать, что он происходит по мужской линии от кого-либо из тевтонских поселенцев в Британии в V или VI веках. Я говорю «по мужской линии», потому что любой, кто происходит от какого-либо английского короля, может доказать такое происхождение, хотя он может доказать его только через длинную и сложную сеть женских преемственностей. Но мы можем быть уверены, что ни в каком другом случае такая родословная не может быть доказана тем видом доказательств, которые потребовали бы юристы для установления прав на поместье или пэрство. Фактическими предками современного англичанина могли оказаться не чистокровные англы или саксы, а бритты, скотты, в более поздние дни французы, фламандцы, люди любой другой нации, которые научились говорить по-английски и взяли себе английские имена. Но если предположить, что человек мог бы составить такую родословную, если предположить, что он мог бы доказать, что происходит по мужской линии от какого-то последователя Хенгеста или Кердика, он был бы ничуть не ближе к доказательству первоначальной общности крови ни в конкретной тевтонской расе, ни в общей арийской семье. Если требуются прямые доказательства, мы должны отказаться от всей доктрины семей и рас, поскольку мы берем язык, нравы, институты, что угодно, кроме физического строения, в качестве отличительных признаков рас и семей. То есть, если мы хотим никогда не использовать слово, в точности которого мы не можем быть совершенно уверены, мы должны вообще перестать говорить о расах и семьях с какой-либо, кроме чисто физической, стороны. Мы должны довольствоваться тем, что говорим, что определенные группы человечества имеют общую историю, что у них есть общие языки, верования и институты, но что у нас нет никаких доказательств того, как они пришли к тому, чтобы иметь общие языки, верования и институты. Мы не можем с уверенностью сказать, что было тем связующим звеном, которое объединило членов первоначальной группы, так же как мы не можем назвать точное время и точное место, когда и где они собрались вместе.

Таким образом, мы можем оказаться в пустыне научной неопределенности. Результатом доведения наших исследований до такой степени может показаться то, что мы на самом деле ничего не знаем. Но на самом деле неопределенность не больше той, которая сопровождает все исследования в исторических науках. Хотя исторический факт может быть записан в самых заслуживающих доверия документах, хотя он мог произойти в наши собственные времена, хотя мы могли видеть его своими собственными глазами, мы не можем иметь о нем той же уверенности, какую математик имеет о теореме, которую он доказывает абсолютной демонстрацией. Мы не можем иметь даже той меньшей степени уверенности, которую имеет геолог в отношении порядка последовательности между тем или иным пластом. Ибо во всех исторических исследованиях мы имеем дело с фактами, которые сами по себе подпадают под контроль человеческой воли и человеческого каприза, и доказательства которых зависят от надежности человеческих информаторов, которые могут либо намеренно обмануть, либо непреднамеренно ввести в заблуждение. Человек может лгать; он может ошибаться. Треугольники и скалы не могут ни лгать, ни ошибаться. Я могу своими глазами видеть, как некий человек совершает некое действие; он может сказать мне сам, или кто-то другой может сказать мне, что он тот же самый человек, который совершил какое-то другое действие; но относительно его утверждения я не могу иметь абсолютной уверенности, и никто, кроме меня самого, не может иметь абсолютной уверенности относительно утверждения, которое я делаю о фактах, которые я видел своими собственными глазами. Исторические доказательства могут варьироваться в любой степени, от самой слабой вероятности до той несомненной моральной уверенности, на основании которой каждый человек действует без колебаний в практических делах. Но они не могут выйти за пределы этого последнего стандарта. Если, следовательно, мы когда-либо будем использовать слова вроде «раса», «семья» или даже «нация» для обозначения групп человечества, отмеченных какими-либо историческими, в отличие от физических, характеристиками, мы должны довольствоваться использованием этих слов, как мы используем многие другие слова, не будучи в состоянии доказать, что наше использование их является точным, как математики судят о точности. Я не могу быть вполне уверен, что Вильгельм Завоеватель высадился в Певенси, хотя у меня есть веские причины верить, что он это сделал. И у меня есть веские причины верить во многие факты о расе и языке, о которых я гораздо дальше от того, чтобы быть вполне уверенным, чем о высадке Вильгельма в Певенси. Короче говоря, во всех этих вопросах мы должны довольствоваться тем, чтобы позволить предположению в значительной степени заменить фактическое доказательство; и если мы только допустим предположение, большинство наших трудностей сразу улетучится. Язык не является надежным критерием расы; но он является предположением о расе. Общность расы, как мы обычно понимаем расу, не является надежным доказательством первоначальной общности крови; но она является предположением о первоначальной общности крови. Предположение равносильно моральному доказательству, если только мы не настаиваем на доказательстве такой физической общности крови, которая удовлетворила бы генеалога. Оно равносильно моральному доказательству, если все, к чему мы стремимся, — это установить отношение, в котором общность крови является ведущей идеей и в котором, там, где естественная общность крови не существует, ее место занимает нечто, что по юридической фикции рассматривается как ее эквивалент.

Если, следовательно, мы не просим о научной, о том, что мы можем назвать физической, точности, но если мы удовлетворены тем видом доказательств, который является всем, что мы когда-либо можем получить в исторических науках — если мы удовлетворены тем, что говорим способом, который верен для популярных и практических целей, — тогда мы можем сказать, что язык имеет много общего с расой, как раса обычно понимается, и что раса имеет много общего с общностью крови. Если мы однажды признаем римскую доктрину усыновления, весь наш путь станет ясен. Естественная семья — это отправная точка всего; но мы должны дать естественной семье право искусственно расширяться путем принятия усыновленных членов. Таким образом формируется группа человечества, в которой не следует, что все члены имеют какую-либо естественную общность крови, но в которой общность крови является отправной точкой, в которой те, кто связан естественной общностью крови, образуют первоначальное тело, в круг которого принимаются искусственные члены. Группа человечества, сформированная таким образом, — это нечто совершенно иное, чем случайное стечение атомов. Три или четыре брата по крови с четвертым или пятым человеком, которого они соглашаются считать во всем занимающим то же место, что и брат по крови, образуют группу, которая совершенно не похожа на союз четырех или пяти человек, никто из которых не связан никакими узами крови ни с кем из других. В последнем виде союза понятие родства вообще не возникает. В первом виде понятие родства является основой всего; оно определяет характер каждого отношения и каждого действия, даже если родство между некоторыми членами общества и другими может быть обусловлено юридической фикцией, а не естественным происхождением. Все, что мы знаем о росте племен, рас, наций, заставляет нас верить, что они росли именно так. Естественное родство было основой, ведущей и определяющей идеей; но, согласно одной из тех юридических фикций, которые оказали такое влияние на все институты, усыновление в определенных случаях было позволено считать естественным родством.

Употребление всех языков показывает, что общность крови была ведущей идеей при формировании больших и малых групп человечества. Слова вроде φῦλον, γένος, gens, natio, kin — все указывают на естественную семью как на источник всего общества. Семья в более узком смысле, дети одного отца в одном доме, выросла в более расширенную семью, gens. Таковы были Алкмеониды, Юлии или Скильдинги, реальные или искусственные потомки реального или предполагаемого предка. Природа gens была описана достаточно часто. Если ошибкой является воображать, что каждый Юлий или Корнелий был естественным сородичем каждого другого Юлия или Корнелия, то столь же ошибочно думать, что gens Julia или Cornelia была в своем происхождении просто искусственной ассоциацией, в которую не входила идея естественного родства. Действительно возможно, что действительно искусственные gentes, группы людей, из которых могло случиться так, что никто не был естественным сородичем, были сформированы в более поздние времена по модели первоначальных gentes. Тем не менее такое подражание свидетельствовало бы о первоначальной концепции gens. Это была бы доктрина усыновления, повернутая в другую сторону; вместо того чтобы отец усыновлял сына, ряд людей согласились бы усыновить общего отца. Семья затем выросла в gens; союз gentes сформировал государство, политическое сообщество, которое в своей первой форме было обычно племенем. Затем пришла нация, сформированная из союза племен. Родство, реальное или искусственное, — это та единственная основа, на которой выросло все общество и все управление.

Теперь ясно, что как только мы признаем доктрину искусственного родства — то есть как только мы допускаем осуществление закона усыновления, физическая чистота расы подходит к концу. Усыновление обращается с человеком так, как если бы он был сыном определенного отца; оно не может на самом деле сделать его сыном этого отца. Если брахицефальный отец усыновляет долихоцефального сына, юридический акт не может изменить форму черепа усыновленного сына. Я не возьмусь сказать, не могли ли, не сам обряд усыновления, а влияния и обстоятельства, которые возникли бы из него, в течение поколений повлиять даже на череп человека, который вошел в определенный gens, племя или нацию только путем искусственного усыновления. Если бы по какой-то случайности усыновленный сын говорил на другом языке, чем усыновленный отец, сам обряд усыновления не изменил бы его язык. Но он поставил бы его под влияние, которое заставило бы его принять язык своего нового gens сознательным актом воли, и которое заставило бы его детей принять его тем же бессознательным актом воли, которым каждый ребенок принимает язык своих родителей. Усыновленный сын, а тем более сын усыновленного сына, становился в речи, в чувствах, в поклонении, во всем, кроме физического происхождения, единым с gens, в который он был усыновлен. Он становился одним из этого gens для всех практических, политических, исторических целей. Только физиолог мог бы отрицать его право на его новое положение. Природа этого процесса хорошо выражена фразой нашего собственного права. Когда нация — само слово хранит в себе воспоминание о рождении как основе всего — усыновляет нового гражданина, то есть нового ребенка государства, говорят, что он натурализован. То есть юридический процесс ставит его в то же положение и дает ему те же права, что и человеку, который является гражданином и сыном по рождению. Предполагается, что права гражданства приходят по природе — то есть по рождению. Чужестранец допускается к ним только своего рода искусственным рождением; он натурализуется по закону; его дети через поколение или два натурализуются фактически. Теперь нет никакой практической разницы между англичанином, чьи предки высадились с Вильгельмом, или даже между англичанином, чьи предки искали убежища от Альбы или от Людовика XIV, и англичанином, чьи предки высадились с Хенгестом. Физиологу судить, можно ли проследить какую-либо разницу в их черепах; для всех практических целей, исторических или политических, всякое различие между этими классами исчезло.

Мы можем, короче говоря, сказать, что закон усыновления пронизывает все и что он может практиковаться в любом масштабе. То, чем является усыновление в руках семьи, натурализация является в руках государства. И тот же процесс распространяется от усыновленных или натурализованных индивидов на большие классы людей, фактически на целые нации. Когда процесс происходит в таком масштабе, мы лучше всего можем назвать его ассимиляцией. Таким образом, Рим ассимилировал континентальные нации Западной Европы до такой степени, что, если не считать нескольких пережитков кое-где, не только Италия, но Галлия и Испания стали римскими. Жители этих земель, допущенные шаг за шагом к римскому гражданству, приняли имя и язык римлян. Вскоре должно было стать трудно отличить римского колониста в Галлии или Испании от коренного галла или испанца, который, насколько мог, принял облик римлянина. Этот процесс ассимиляции происходил везде и во все времена. Когда две нации вступают таким образом в тесный контакт друг с другом, от множества обстоятельств зависит, какая из них ассимилирует другую или останутся ли они отдельными без ассимиляции в ту или иную сторону. Иногда завоеватели ассимилируют своих подданных; иногда они ассимилируются своими подданными; иногда завоеватели и подданные остаются отдельными навсегда. Когда ассимиляция в ту или иную сторону все же происходит, направление, которое она принимает в каждом конкретном случае, будет зависеть отчасти от их соответствующей численности, отчасти от степени их цивилизации. Небольшое число менее цивилизованных завоевателей легко затеряется среди большего числа более цивилизованных подданных, и это даже несмотря на то, что они дают свое имя земле и народу, которых они завоевывают. Современный француз представляет не завоевателя-франка, а завоеванного галла или, как он сам себя называл, завоеванного римлянина. Современный болгарин представляет не финского завоевателя, а завоеванного славянина. Современный русский представляет не скандинавского правителя, а славянина, который призвал скандинава править им. И так мы могли бы продолжать с бесконечными другими случаями. Суть в том, что процесс усыновления, натурализации, ассимиляции происходил везде. Ни одна нация не может похвастаться абсолютной чистотой крови, хотя, несомненно, некоторые нации подходят к ней гораздо ближе, чем другие. Когда я говорю о чистоте крови, я оставляю без внимания более темные вопросы, которые я уже поднял в отношении групп человечества в дни до записанной истории. Я предполагаю, что великие группы, такие как кельтская, тевтонская, славянская, имеют то, что мы можем назвать реальным корпоративным существованием, как бы мы ни считали, что это корпоративное существование началось. Мой нынешний пункт состоит в том, что ни одна существующая нация не является, в физиологическом смысле чистоты, чисто кельтской, тевтонской, славянской или какой-либо еще. Все расы ассимилировали в большей или меньшей степени иностранные элементы. Принимая этот стандарт, который ближе подходит к диапазону наших фактических знаний, чем возможности незаписанных времен, мы можем снова сказать, что с чисто научной или физиологической точки зрения не только язык не является критерием расы, но что, во всяком случае среди великих наций мира, такой вещи, как чистота расы, вообще не существует.

Но, признавая эту истину, даже настаивая на ней со строго научной точки зрения, нам должно быть позволено смотреть на нее другими глазами с более практической точки зрения. Это точка зрения либо истории, которая является политикой прошлого, либо политики, которая является историей настоящего. С этой точки зрения мы можем без колебаний сказать, что существуют такие вещи, как расы и нации, и что для группировки этих рас и наций язык является лучшим ориентиром. Мы не можем взяться определить с какой-либо философской точностью точное различие между расой и расой, между нацией и нацией. Мы также не можем взяться определить с такой же точностью, каким образом начались различия между расой и расой, между нацией и нацией. Но вся аналогия заставляет нас верить, что племена, нации, расы — все они были сформированы согласно первоначальной модели семьи, семьи, которая исходит из идеи общности крови, но которая позволяет искусственному усыновлению быть ее юридическим эквивалентом. Во всех случаях усыновления, натурализации, ассимиляции, будь то индивидов или больших классов людей, усыновленное лицо или класс усыновляются в существующее сообщество. Их усыновление, несомненно, влияет на сообщество, в которое они усыновляются. Оно сразу же разрушает любые претензии этого сообщества на чистоту крови и влияет на усыновляющее сообщество многими способами, физическими и моральными. Семья, племя или нация, которая в значительной степени пополнила себя усыновленными членами, не может быть такой же, как та, которая никогда не практиковала усыновление вообще, но все члены которой происходят из первоначального рода. Но влияние, которое усыновляющее сообщество оказывает на своих усыновленных членов, гораздо больше, чем любое влияние, которое они оказывают на него. Оно не может изменить их кровь; оно не может дать им новых естественных предков; но оно может сделать все, кроме этого; оно может сделать их в речи, в чувстве, в мысли и в привычке подлинными членами сообщества, которое искусственно сделало их своими. Хотя ни в одной нации, ни в одной расе нет такой вещи, как строгая чистота крови, все же в каждой нации, в каждой расе есть доминирующий элемент — или, скорее, нечто большее, чем элемент — нечто, что является истинной сущностью расы или нации, нечто, что устанавливает ее стандарт и определяет ее характер, нечто, что притягивает к себе и ассимилирует все другие элементы. Оно работает так, что все другие элементы не являются равноправными элементами с ним, а лишь вливаниями, вливаемыми в уже существующее тело. Несомненно, эти вливания в некоторой мере влияют на тело, которое их ассимилирует; но влияние, которое они оказывают, ничто по сравнению с влиянием, которому они подвергаются. Мы можем сказать, что они модифицируют характер тела, в которое они ассимилируются; они не затрагивают его личность. Таким образом, принимая великие группы человечества как первичные факты, происхождение которых лежит за пределами нашего достоверного знания, мы можем говорить о семьях и расах, о великой арийской семье и о расах, на которые она разделилась, как о группах, которые имеют реальное, практическое существование, как о группах, основанных на правящей первобытной идее родства, даже если во многих случаях родство может быть не по естественному происхождению, а только по закону усыновления. Кельтская, тевтонская, славянская расы человека — это реальные живые и пребывающие группы, различие между которыми мы должны принять среди первичных фактов истории. И они продолжают существовать как живые и пребывающие группы, даже если мы знаем, что каждая из них ассимилировала многих усыновленных членов, иногда из других ветвей арийской семьи, иногда из рас людей, чуждых всему арийскому роду. Эти расы, которые со строго физиологической точки зрения вообще не существуют, имеют реальное существование с более практической точки зрения истории и политики. Болгарин взывает к русскому о помощи, и русский отвечает на его призыв о помощи на том основании, что они оба являются членами одной славянской расы. Может быть, если бы мы могли проследить фактическую родословную того или иного болгарина, того или иного русского, мы могли бы либо обнаружить, что между ними нет реального родства, либо мы могли бы обнаружить, что родство есть, но родство, которое должно быть прослежено до другого рода, чем славянский. С точки зрения фактической крови, вместо того чтобы оба были славянами, может случиться так, что один из них происходит, может случиться, что оба они происходят из рода, который не является славянским или даже арийским. Болгарин может оказаться болгарином в более истинном смысле, чем он думает; ибо он может происходить из крови тех первоначальных финских завоевателей, которые дали болгарское имя славянам, среди которых они были поглощены. И если этот болгарин может оказаться происходящим из рода финских завоевателей, ассимилированных своими славянскими подданными, этот русский может оказаться происходящим из рода финских подданных, ассимилированных своими славянскими завоевателями. Может тогда случиться так, что крик о помощи поднимается и на него отвечают на основании родства, которое в глазах физиолога не существует. Или может случиться так, что родство реально таким образом, о котором ни просящий, ни его помощник не думают. Но в любом случае, для практических целей человеческой жизни, мольба является хорошей мольбой; родство, на котором она основана, является реальным родством. Оно хорошо по закону усыновления. Оно хорошо по закону, силу которого мы все признаем, когда считаем человеком англичанином того, чьи предки, два поколения или двадцать поколений назад, пришли на наши берега как чужестранцы. Для всех практических целей, для всех целей, которые направляют действия людей, публичные или частные, русский и болгарин, сородичи, так давно разлученные, возможно, в самой истине вовсе не естественные сородичи, являются членами одной и той же расы, связанными вместе общим чувством расы. Они принадлежат к одной и той же расе, точно так же, как англичанин, чьи предки пришли в Британию четырнадцать сотен лет назад, и англичанин, чьи предки пришли всего сто или двести лет назад, являются одинаково членами одной и той же нации, связанными вместе узами общей национальности.