«Материалы Третьей национальной конференции по компенсациям рабочим за производственные травмы»

Г-н Рэнни: Когда Международная компания Харвестер организовала свой план промышленного страхования, они опустили всех служащих, кроме тех, кто работает в их шахтах, на их заводе и на их железных дорогах. У нас есть около 2500 человек в нашем отделе продаж и экспертов, работающих на фермах, которые не включены в этот план, потому что мы чувствовали, что выход за пределы отраслей был довольно опасным предложением. Следовательно, мы включили около 35 000 служащих и исключили около 2500.

Г-н Блейн (Висконсин): Я думаю, что если есть какое-либо оправдание для этого рода законодательства, оно найдено в том факте, что отрасль или профессия должна нести бремя, а не рабочие.

Я утверждал также с самого начала, что фермерские рабочие и домашние слуги не должны быть включены. Фермеры, как они ведут свое занятие в этой стране сегодня, не имеют никакого контроля вообще над ценой или распределением своих продуктов, и следовательно, они не имеют возможности вообще перенести стоимость промышленных несчастных случаев на потребителя. Они не организованы. Если бы они были организованы в обширное Общество Справедливости в каждом штате Союза, я сомневаюсь, что они могли бы контролировать и диктовать, кто должен платить стоимость этого нового бремени, если оно собирается быть дополнительным бременем.

Другие отрасли организованы. Они охватывают обширные области территории, и они знают, как перенести стоимость производства. Опасность, тоже, больше в наших отраслях, чем в наших фермерских сообществах. Я думаю, однако, что по плану Висконсина мы позаботились о фермере, и я не предвижу никакой опасности вообще из этого источника, потому что он не должен приходить под план, если он не хочет. Он будет независим от него.

Рубен Маккитрик (Висконсин): В статье, написанной профессором Фарнэмом, статистика дана как к сравнительному количеству несчастных случаев в фермерстве и сельскохозяйственных занятиях и в отраслях, и хотя я не могу заявить цифры в абсолютных терминах в этот момент, процент, данный, выше для рабочих на фермах, чем на железных дорогах, например.

Это заявление подтверждается также в ставках несчастных случаев для фермерских рабочих по сравнению со ставками для людей в общих производственных отраслях по всему штату. Ставки несчастных случаев выше для фермерских рабочих, и поэтому если вы собираетесь работать на основе установления классификации из-за опасной занятости, мне кажется, фермер должен был бы быть включен.

(При закрытии дискуссии по Вопросу 1, следующая резолюция была предложена доктором Оллпортом, но не проголосована, единогласное согласие на ее принятие, требуемое по Уставу, не было предоставлено:

«Решено, что это смысл этой Конференции, что Законы о компенсации штатов должны быть сформулированы, чтобы охватить все опасные производственные отрасли, и что любая производственная отрасль, в которой происходят несчастные случаи, должна быть объявлена классифицированной как опасная. Что эта классификация не должна включать фермерский или домашний труд».

По предложению Джона Митчелла, комиссар Чарльз П. Нилл, г-н Г. В. Мерсер, д-р Джон Б. Эндрюс, г-н М. М. Доусон, д-р Ли К. Франкель и д-р Уильям Х. Толман были уполномочены представлять Конференцию на Международном конгрессе социального страхования, который состоится в сентябре в Гааге, и распространить от имени ассоциации приглашение Международному конгрессу встретиться в Соединенных Штатах в 1912 году.)

Председатель Мерсер: Второй вопрос: хотите ли вы, чтобы ответственность в любых отраслях, которые вы охватываете, была абсолютной ответственностью; или вы хотите сделать закон, который позволит контракт быть сделанным работодателем и работником?

Если никто не хочет быть услышанным по этому, мы перейдем к следующему вопросу, потому что это в значительной степени конституционный вопрос о том, что вы можете сделать, и вы все хотите достичь тех же результатов, насколько вы можете.

Третий вопрос: в вашем суждении, должны ли мы иметь двойную или единственную ответственность, если бы мы могли получить то, что мы хотим. Хотите ли вы отменить общее право и статутные средства правовой защиты или вы хотите добавить акт о компенсации и оставить другие, как они стоят?

Джон Флора (Иллинойс): Как член Чикагской Федерации Труда, и зная взгляды этой организации, я хочу сказать, что это единогласное желание той части рабочих штата Иллинойс, что мы сначала имеем в штате Иллинойс закон, отменяющий защитные аргументы общего права о принятии рисков, виновной неосторожности и акт об ответственности сослуживца. Мы держим, как тело рабочих, что никакой закон о компенсации, мне не важно, как хорошо вы сделаете его, не будет стоить бумаги, на которой он написан, если эти защитные аргументы работодателя не будут отняты у него. Тогда нам не важно, является ли он выборным или обязательным. Если вы отнимете защитные аргументы работодателя по этим линиям, вы можете сделать выборный закон, и он вынужден принять его, чтобы избежать результатов статутного права.

Председатель Мерсер: Готовы ли вы отменить все общее право, не только защитные аргументы, но право на восстановление, если план компенсации охватывает все поле?

Г-н Флора: Я не свободен заявить это в настоящее время. Я осторожен в делании моих замечаний, потому что я сначала хотел бы проконсультироваться с моими избирателями по любым вопросам такого рода. Я знаю это, однако, что рабочие люди Чикаго не хотят отдавать право идти под закон, как он стоит сегодня, и как они имеют его в Англии. Мы хотим право, если нам не нравится компенсация, идти в суд. Как дело факта, я думаю, это довольно глупая идея, которая развлекается. Если мы можем получить закон о компенсации в этом штате такой хороший, например, как тот, который Висконсин рекомендует, лично, я собираюсь написать в моей умирающей просьбе, что моя жена не должна быть достаточно глупой, чтобы идти в общее право, но взять компенсацию, потому что, я думаю, она выйдет лучше в конце.

Я собираю статистику в округе Кук насчет несчастных случаев, которые привели к смерти, и я нахожу в каждом случае, где они пошли в суд, они получили гораздо меньше, чем если бы они урегулировались со своими работодателями. Самые большие суммы, которые были восстановлены, после вычитания расходов судебной процедуры, были меньше, чем то, что они получили бы, если бы они урегулировались со своими работодателями в 150 случаях, которые я до сих пор исследовал. Следовательно, я думаю, идея, которую рабочие люди имеют — что они хотят доступа к судам по закону — это больше пугало, чем что-либо другое, и что после того, как хороший закон о компенсации будет принят, мы будем иметь много проблем в нашей организации, пытаясь научить людей брать компенсацию и оставаться вне судов.

Председатель Мерсер: Не правда ли, что рабочие люди думают сейчас, что они должны иметь обе системы открытыми для них, потому что они боятся, что им вручают «золотой кирпич» планом компенсации, если их право на восстановление по общему праву отнято у них?

Г-н Флора: Да; если вы имели много сделок с рабочими людьми, вы будете знать, что они всегда боятся «золотого кирпича».

Д-р Маккарти (Висконсин): Не верите ли вы, что после дискуссии с рабочими людьми они осознают ситуацию и поймут ее лучше? Я знаю, в разговоре с представителями труда в Висконсине последние два или три года перед законодательным органом, что они постепенно начинают понимать, что такое акт о компенсации. Я думаю, настроение меняется среди наших рабочих людей в Висконсине, и я верю, что этой зимой они собираются принять акт о компенсации, не прося своих прав общего права.

Джон Митчелл: Я не верю, что должно быть какое-либо колебание в ответе на этот вопрос. Факт дела в том, что рабочие люди хотят право судиться, чтобы сделать работодателей осторожными. Мы все знаем, конечно, что по любой компенсации, которая предложена здесь, они просто усредняют компенсацию. То есть, человек, который вероятно имеет право на что-либо вообще по любому закону, который мы сейчас имеем, получает что-то; и человек, который имеет право на многое, не получает так много.

Д-р Маккарти: Думаете ли вы, что это сделает работодателя более осторожным?

Г-н Митчелл: Конечно, я думаю. Я верю, что если бы это стоило работодателю 20 000 долларов убить человека, он был бы осторожен. Если это дорого для работодателя убивать людей, он будет защищать их, но великая трудность в этой стране в том, что это не дорого убивать людей. Это суждение, я думаю, почти каждого, кто исследовал этот предмет, что человеческая жизнь совершенно слишком дешева; она не достаточно дорога для работодателей, которые травмируют своих рабочих.

Д-р Маккарти: Работодатели в любом случае платят только по одной ставке. Это ложится на страховые компании. Почему работодатели должны быть более осторожными?

Г-н Митчелл: Потому что их страховые ставки фиксируются в зависимости от количества несчастных случаев или количества выплат. Осмелюсь сказать, что в Англии число несчастных случаев не так велико, как у нас. На самом деле, представитель английской страховой компании на днях сказал мне, что британское правительство платит 30 центов на душу населения за инспекцию шахт, а их общие расходы составляют 6 000 000 долларов ежегодно. Осмелюсь сказать, что, хотя наше население вдвое превышает население Великобритании, мы не платим во всех Соединенных Штатах 2 000 000 долларов в год на инспекцию фабрик или шахт, в то время как небольшая нация из 40 000 000 человек тратит 6 000 000 долларов ежегодно. Это одна из причин, я думаю, почему уровень несчастных случаев в Англии намного ниже, чем в Соединенных Штатах.

Г-н Паркс (Массачусетс): Я много слышал об этом плане двойной ответственности, согласно которому рабочий, не выиграв свой иск по общему праву, имел бы право на компенсацию в соответствии с законом о компенсациях. Я разделяю мнение г-на Митчелла по этому поводу, и я считаю, что это мнение большинства рабочих. В Массачусетсе требуют чего-то отличного от нынешнего закона об ответственности работодателя. Я не настолько восторженный рабочий, чтобы думать, что мы собираемся добиться таких поправок к закону об ответственности работодателя, которые устранят все эти претензии к закону. На самом деле, если бы мы лишили работодателя всех защитных аргументов, не было бы нужды в законе о компенсациях.

Этот законопроект находится на рассмотрении законодательного собрания штата Массачусетс уже несколько лет, и мы не слышали никаких серьезных разговоров о том, что рабочие требуют тех или иных прав в рамках закона об ответственности работодателя. Они просили о чем-то, что заменило бы закон об ответственности работодателя. Они хотят закон о компенсации рабочим. Я не хочу, чтобы эта инициатива исходила от самих рабочих, потому что я думаю, что это остановит движение за компенсацию рабочим. Если они будут постоянно выступать и говорить, что рабочие требуют того и сего, это будет означать, что рабочие ничего не получат. У меня есть значительный опыт работы в законодательном собрании штата Массачусетс по продвижению трудового законодательства, и, должен сказать, я думаю, что Массачусетс в последние годы принял больше мер по исправлению трудового законодательства, чем, вероятно, любой другой штат Союза, за возможным исключением Нью-Йорка. Я уступаю Нью-Йорку, потому что мы любим следовать за Нью-Йорком, но я не могу сказать того же о других штатах страны. Лично я хотел бы, чтобы рабочие получили все, что только могут, но мы не можем налагать слишком много ограничений на работодателей, и если мы будем рекомендовать в разных штатах лишение работодателя практически всех защитных аргументов по закону об ответственности работодателя и в то же время рекомендовать закон о компенсации рабочим, все это провалится, и мы ничего не получим. Я считаю, что нам следует действовать осторожно и добиться того, что мы сможем провести.

Я сторонник того, чтобы урегулировать все вопросы до внесения законопроекта в законодательное собрание и достичь некоего понимания между спорящими сторонами, чтобы к моменту слушаний обе стороны были почти согласны с одним и тем же планом. Устраните всю оппозицию до начала слушаний, потому что в ту минуту, когда вы начинаете оппозицию, вы начинаете смерть законопроекта. Это медленная болезнь, но она означает смерть. Если мы сможем добиться чего-то, что не будет слишком радикальным, что не будет слишком суровым по отношению к работодателям, мы получим что-то для рабочих.

Я считаю, как сказал г-н Митчелл, что рабочий должен иметь свое право по общему праву, но, не добившись успеха в этом, он не должен допускаться к закону о компенсациях. Я не верю в это; это хорошая вещь, и я хотел бы, чтобы рабочие имели ее, но это несправедливо по отношению к другой стороне.

Г-н Блейн (Висконсин): По вопросу о двойной ответственности я бы предложил, чтобы фермер в рамках плана Висконсина изучил этот закон и узнал о его преимуществах, и либо через компании взаимного страхования, как у них сегодня есть компании взаимного страхования от пожаров, либо что-то в этом роде, он, несомненно, подпадет под действие закона и будет рад это сделать, потому что это будет для него положительным преимуществом. Двойная ответственность несколько спорна. В рамках нашего плана мы отнимаем определенные защитные аргументы. Если мы отнимем эти защитные аргументы у работодателя и оставим работнику право подать иск по общему праву, а также право на компенсацию в соответствии с законом в случае неудачи в иске, я думаю, что мы поступаем несправедливо по отношению к работодателю и так, как работник не хочет. Я не верю, что в Висконсине Федерация труда потребовала бы такую меру. На самом деле, я склонен полагать, что они сейчас готовы встретиться с комитетом на очень разумной почве в отношении двойной компенсации, и я действительно верю, что, хотя наш законопроект предусматривает, что право выбора должно иметь место во время найма, мы сможем встретиться с комитетом на справедливом предложении о том, что право выбора должно иметь место во время несчастного случая, но что это право должно применяться к несчастным случаям, происходящим по причине небрежности работодателя или из-за его неспособности обеспечить надлежащие защитные приспособления для своих машин.

Г-н Флора (Иллинойс): Какую ценность имел бы закон о компенсациях для рабочего в штате Иллинойс, в частности, где у нас нет закона об ответственности работодателя, если бы дверь была оставлена открытой для страховой компании или компании взаимного страхования, или если бы работодатель мог применить старую доктрину общего права о виновной неосторожности, принятии риска и так далее? Что помешало бы работодателю или страховой компании, если бы мы не отменили эти законы, применить их и лишить рабочего его компенсации по закону о компенсациях? Я хотел бы знать, какую защиту имели бы трудящиеся в этом случае.

Я также обнаружил, что слишком много представителей рабочих слишком сильно проникнуты идеей защиты другой стороны. Я верю в то, чтобы позволить другому парню самому заботиться о своей стороне. Он достаточно большой, чтобы сделать это.

Г-н Паркс (Массачусетс): Если бы в Иллинойсе был закон о компенсации рабочим, рабочие получали бы то, что, согласно закону о компенсациях, они должны были бы получать.

Г-н Флора: Разве они не могут применить закон о виновной неосторожности?

Г-н Паркс: Нет, не по закону о компенсации рабочим; вы имеете право на определенную сумму, если произошла травма, независимо от ответственности.

Что касается заявления г-на Флоры о том, что слишком много представителей рабочих хотят позаботиться о другой стороне, я обнаружил, что вы получаете больше для рабочих, проявляя немного внимания к другой стороне, чем будучи радикальными.

Г-н Рэнни (Иллинойс): В ответ на вопрос г-на Флоры, я присутствовал на собрании Национальной ассоциации производителей в Нью-Йорке и разговаривал примерно с пятьюдесятью или семьюдесятью пятью крупными работодателями, и не было ни одного из них, кто был бы сторонником справедливого закона об ответственности работодателя. Но они хотят точно знать, во что это им обойдется. Если они должны нести ответственность за каждый несчастный случай, они должны знать не только расходы по закону о компенсациях, но и дополнительные расходы по иску по общему праву, что является неизвестной величиной. Я знаю, что крупные работодатели в целом выступают за справедливый закон о компенсациях, но я не думаю, что они выступают за двойную ответственность, потому что они никогда не будут знать, где они находятся. Трудящийся вполне справедливо хочет иметь справедливый закон о компенсациях и хочет получить справедливую сумму, но если он решает обратиться к общему праву, он должен пойти на этот риск. В противном случае он получит справедливую компенсацию без каких-либо судебных исков вообще.

Г-н Ингаллс: Была бы либеральная ставка более предпочтительной для работодателей, чем двойная ответственность?

Г-н Рэнни: Я думаю, что была бы.

Г-н Ингаллс: Конечно, если вы сможете правильно установить ставки, это может во многом способствовать решению проблемы.

Г-н Рэнни: Я не выступаю ни от имени какого-либо работодателя, но я думаю, что если будет принят законопроект, справедливый для обеих сторон, то работодатель должен иметь некоторую защиту с этой стороны. Я просто озвучиваю то, что сказал вчера г-н Митчелл, что он не был сторонником английского закона, который предусматривает двойную ответственность.

Г-н Митчелл: Я не сторонник двойной ответственности, но я сторонник альтернативы.

Г-н Рэнни: Я не думаю, что у работодателей были бы какие-либо возражения против альтернативы, но они не были бы сторонниками двойной ответственности, когда им, возможно, пришлось бы бороться с делом в суде, а затем, в случае их выигрыша в иске, рабочий мог бы прийти по закону о компенсациях и получить компенсацию. Это не кажется мне справедливым.

Д-р Маккарти: Вы хотите выбор до или после несчастного случая?

Г-н Митчелл: После.

Д-р Маккарти: Если бы принятые законы об ответственности работодателей были хоть сколько-нибудь хороши или могли быть изменены каким-либо образом, чтобы остановить судебные тяжбы, нас бы здесь не было. Англия почти сто лет пыталась изменить закон об ответственности работодателя. Единственное, ради чего мы здесь, — это покончить с бесконечными расходами на судебные тяжбы, и самым совершенным законом, который мы можем получить, будет тот, который покончит с этими дорогостоящими судебными тяжбами. Если человек имеет право выбора после того, как он получил травму, возникнет ужасно запутанное положение дел, и тенденция, я полагаю, будет заключаться в увеличении судебных тяжб, потому что искушение будет постоянно стоять перед этим человеком через адвокатов, приходящих к нему, чтобы начать судебную тяжбу.

Г-н Митчелл: В Англии исков по английскому закону об ответственности работодателя меньше, чем было три или четыре года назад, и каждый год показывает меньшее число. С другой стороны, их огромное количество по закону о компенсациях. Это доказывает, что в Англии, даже при двойной ответственности, люди не подают иски по закону об ответственности работодателя.

Д-р Оллпорт (Иллинойс): Я могу привести вам цифры по закону об ответственности работодателя и закону о компенсации рабочим за 1908 год, и это, возможно, просветит Конференцию относительно точного статуса закона в это время. Из 2065 смертей в результате производственных травм в 1908 году только 524 случая стали основанием для разбирательств, или не намного больше одной четверти из них, в окружных судах, и только 12 исков были поданы о возмещении ущерба по закону об ответственности работодателя. Другими словами, только 12 из этих 524 исков воспользовались старым актом Гладстона, чтобы подать иск о возмещении ущерба в рамках двойной ответственности.

Проф. Ф. С. Дейблер: Я думаю, что очень многие иски, которые возникают в Англии, — это иски для определения того, произошли ли несчастные случаи в ходе выполнения трудовых обязанностей.

Председатель Мерсер: У меня есть письмо от г-на Джиллетта, которое не совсем подпадает под этот заголовок, но я думаю, что вы будете рады услышать его в это время. Оно гласит следующее:

Миннеаполис, Миннесота, 9 июня 1910 г.

Г-ну Г. В. Мерсеру, город.

Дорогой сэр: Наше исследование за рубежом выявило несколько вещей, которые выделяются так четко, что я хотел бы, чтобы вы узнали о них до того, как отправитесь в Чикаго. Это вопросы, которые должны быть тщательно защищены в законодательстве такого рода.

Во-первых, стоимость. Даже после того, как закон будет составлен наиболее тщательно, а компенсации ограничены до предела, стоимость, по моему мнению, обязательно будет в два или три раза выше, чем при нынешней системе. Это означает, конечно, что компенсации ни в коем случае не должны превышать половину заработной платы, а пособия в случае смерти должны быть ограничены, так же как и компенсации за полную нетрудоспособность. Выплаты детям должны быть дифференцированы в зависимости от их количества, с внешним пределом, и должен быть период ожидания без компенсации, во всяком случае не менее двух недель, а я думаю, тридцати дней, прежде чем начнутся выплаты, и эти выплаты не должны иметь обратной силы в случае, если нетрудоспособность длится дольше двух недель или тридцати дней. Другими словами, должна быть введена каждая экономия, и даже тогда, я полагаю, стоимость увеличится в два — два с половиной раза.

Затем вопрос о врачах требует тщательного рассмотрения. Франция переживает серьезные времена из-за вопроса о врачах. Это проклятие их системы, и они также испытывают большие трудности с этим вопросом в Германии и Англии. Если бы английский закон был оставлен в том виде, в каком его задумывал г-н Чемберлен, чтобы независимый врач мог быть вызван по просьбе любой из сторон, а не обеих, это избавило бы их от всякого рода неприятностей.

Затем есть еще один вопрос, который следует тщательно рассмотреть, и это вопрос дискриминации в отношении агента или работника, физически несовершенного. Ситуация в Англии сегодня начинает вынуждать проводить физический осмотр работников. Г-н Холмс из Федерации работников чулочно-носочного производства заявил мне, что, по его мнению, в Англии насчитывается 150 000 рабочих, которые не могут получить работу из-за преклонного возраста или физических недостатков.

У них много трудностей в Германии по различным вопросам, возникающим из их закона. Более 17 процентов претензий доходят до судебных разбирательств. Это выглядит довольно обескураживающе для нас. Конечно, это в значительной степени проистекает из того факта, что эта судебная тяжба ничего не стоит рабочим.

Я хотел бы написать несколько сотен страниц на эту тему, но у меня нет времени.

Вам может быть интересно узнать, что, хотя в Англии риски практически полностью застрахованы в частных компаниях, стоимость для работодателя в Англии ниже, чем в Германии, Франции или Австрии. Во Франции около 25 процентов рисков не застрахованы, а из оставшихся около 60 процентов покрываются частным страхованием, а 40 процентов — компаниями взаимного страхования. Условия и характер рабочих там настолько отличаются от существующих в Америке, что довольно трудно оценить сравнительные расходы, если бы один из иностранных законов был перенесен в эту страну. Кроме того, ставки заработной платы намного ниже, хотя, конечно, пособия, основанные на ставке заработной платы, почти пропорциональны.

Вышеуказанная оценка стоимости в два с половиной раза выше наших существующих расходов основана на взносе в 20 процентов со стороны рабочих. Похоже, что все это должно будет свестись к вопросу о какой-то форме взаимного страхования, когда и работодатель, и работник вносят вклад в стоимость, или с периодом ожидания, или же более длительным периодом ожидания, и фондом, предоставленным работодателями для покрытия несчастных случаев, а работники предоставляют фонд для покрытия болезней и временной нетрудоспособности в течение периода ожидания.

Я сейчас записываю свои заметки и скоро буду иметь таблицу сравнительных расходов в Англии, Германии, Бельгии, Австрии и Франции, и, возможно, Дании и Швеции.

Искренне ваш,

Джордж М. Джиллетт.

Председатель Мерсер: Я еще не слышал от г-на Макьюэна. Он комиссар по труду, и я надеялся, что у нас будет письмо от него, так же как и это письмо от г-на Джиллетта.

Следующий вопрос — это предложение о компенсации; то есть, будет ли у вас ограниченная сумма или пенсионный план, или что у вас будет.

Уильям Х. Моултон (Мичиган): В железорудном и меднорудном районе Мичигана в течение многих лет у нас был план выплат, в который рабочие и работодатели вносили равные доли. Эти выплаты производились ежемесячно рабочим во время нетрудоспособности, и в любом случае они не должны производиться с интервалами более одного раза в месяц. Эти суммы выплачивались в течение года, а в случае смерти из этого фонда выплачивалось пособие в связи со смертью.

Горнодобывающие компании очень заинтересованы в этом законе о компенсациях. Это подтверждается добровольными действиями компании Harvester, United States Steel и некоторых других наших независимых компаний. Cleveland-Cliffs Iron Company, которую я представляю, вносит свой вклад таким образом уже много лет на всех наших шахтах. Сейчас мы нанимаем, возможно, 3000 или 4000 человек, и еще одна вещь, которая является преимуществом для них, заключается в следующем: мы обнаружили, что это был обычный обычай, когда человек погибал в шахте, чтобы рабочие прекращали работу до дня похорон, независимо от того, стоят ли наши суда без дела в ожидании грузов или нет. Я думаю, вы все согласитесь со мной, что мы обычно получаем то, за что платим, и если мы ожидаем, что человек сделает что-то для нас, мы ожидаем заплатить за это. Наше предложение рабочим было таким: они прекращали работу из сочувствия к этому человеку, который был убит. Мы предложили им, что было бы большим актом сочувствия следовать этому плану, чтобы они продолжали работать до дня похорон, а мы бы платили им за все время, которое они работали, а затем, если они брали полдня выходного для похорон, мы бы платили им за эти полдня так же, как если бы они работали, но что эта сумма денег должна быть их вкладом семье человека, который был убит. Последняя сумма, которую я помню, была выплачена таким образом, составила 298 долларов, которые эта семья получила в дополнение к фонду пособий. Наша компания также выплачивает вдове и сиротам сумму в 12 долларов в месяц вдове и 1 доллар в месяц за каждого дополнительного ребенка в возрасте до 16 лет, в течение пяти лет или до тех пор, пока вдова не выйдет замуж снова. Это делается с той мыслью, что к тому времени, когда дети достигнут возраста 21 года, они смогут содержать семью.

Мы также стремимся сократить количество несчастных случаев путем частых инспекций наших шахт и ежемесячных отчетов, а также периодических инспекций, и в случае любого серьезного несчастного случая у нас есть комитет, который посещает место этого несчастного случая, тщательно расследует его причину и делает рекомендации для пользы этой шахты и всех других наших шахт.

Я уверен, что выражаю мнение всего региона озера Верхнее, где находятся железные и медные рудники, когда говорю, что мы всецело выступаем за какой-то план компенсации для рабочих нашей страны, который был бы либеральным.

Г-н Доусон (Нью-Йорк): Почти каждый законопроект, который был до сих пор составлен, исходил из того, что необходимо ограничить продолжительность времени, в течение которого должно выплачиваться пособие. То есть, даже если рабочий стал полностью и постоянно нетрудоспособным, пособие должно выплачиваться в течение трех или четырех лет, а затем должно прекратиться. Эта чрезмерная осторожность проистекает из двух вещей; одна из них заключается в том, что мы почти полностью думаем об этом как о схеме компенсации, за которую будет платить индивидуальный работодатель. Может быть, наши законы будут приняты в такой форме; но даже если они будут приняты в такой форме, опыт каждой страны в мире показал, что почти все работодатели будут застрахованы, и убытки будут оплачиваться компаниями, которые могут так же легко продолжать выплаты до тех пор, пока это необходимо, и взимать премии и создавать резервы соответствующим образом.

Это мое личное мнение, что мы не должны составлять наши законы на основе того, что работодатели как класс на самом деле собираются платить эти компенсации напрямую. Мы должны составлять их с расчетом на то, что они будут застрахованы, и что, следовательно, это не будет невыносимым бременем для любого отдельного работодателя, если только он не ведет себя как дурак, пренебрегая страхованием.

Вторая причина — это невежество относительно стоимости. Дополнительная стоимость, когда пособия выплачиваются нетрудоспособным до тех пор, пока продолжается нетрудоспособность, чрезвычайно мала. Относительно немногие люди, которые были полностью и постоянно нетрудоспособны, живут после пяти лет, но потребность для тех, кто жив, больше, чем когда-либо. На самом деле, это добавит очень мало к общей стоимости, чтобы давать пособие в течение всей их нетрудоспособности. Вы можете возразить, с другой стороны, что поскольку их немного, мы можем так же хорошо отрезать их; но схема, которая начинает лечить это зло — этот экономический изъян в нашей бизнес-системе, и которая, несмотря на это, бросает постоянно нетрудоспособного человека через пять лет, потому что ему случилось быть настолько несчастным, чтобы все еще жить — фундаментально близорука и не должна терпеться. Я, поэтому, настоятельно призываю те Комиссии, которые еще не подготовили свои законопроекты, сделать пособие выплачиваемым в течение всего периода нетрудоспособности.

Г-н Маккарти (Висконсин): По поводу некоторых незначительных травм, вы бы сказали, что это правда?

Г-н Доусон: Не совсем так. Мое впечатление о незначительных травмах заключается в том, что тщательное изучение австрийской практики будет иметь большую ценность. Эти пособия вообще не выплачиваются как аннуитет, если только человек не травмирован по крайней мере на 20 процентов своей способности зарабатывать. Меньшие нарушения компенсируются единовременными выплатами.

Опять же, в вопросе о вдовах и сиротах существует масса чувств, что вы должны отрезать их в конце трех, четырех или пяти лет. Для этого нет никаких оснований, и есть все причины, почему этого не следует делать. Дополнительная стоимость выплаты в течение вдовства и несовершеннолетия не является тяжелой; и вы должны снова, по моему суждению, принять во внимание, что вы ожидаете, что этот бизнес будет застрахован, и должны поощрять его страхование, и поощрять работодателя нести риск самому. Конечно, на очень крупном предприятии вполне возможно, чтобы работодатель застраховал себя сам, потому что он может иметь средний опыт, чтобы судить, но я не имею в виду исключительный случай.

Джеймс А. Лоуэлл (Массачусетс): Практическая трудность, которая поражает меня, заключается в следующем: в Массачусетсе, и везде еще, если на то пошло, мы сталкиваемся с финансовой ситуацией. Я бы сказал, и каждый человек здесь сказал бы, что было бы намного лучше иметь пенсию для человека, который нуждается в пенсии; но мы сразу же сталкиваемся в самом начале, и эта вещь прямо всплывает и бьет нас в лицо: сколько это будет стоить? Очень хорошо сказать, как сказал г-н Доусон, что это не будет стоить много. Возможно, не будет, но вопрос в том, сколько. Это может быть как раз поворотным моментом в Массачусетсе относительно того, можем ли мы сделать это как практическую финансовую меру — иметь единовременную выплату или пенсию. Я, лично, был бы очень за пенсию. Но должен быть какой-то способ выяснить, сколько будет эта пенсия. Мне кажется, что как практическая мера в начале этой вещи, хотя мы хотели бы иметь возможность сказать человеку, который травмирован на всю жизнь: «Мы будем давать вам столько-то в месяц до конца вашей жизни»; что мы не можем сделать это сразу, потому что мы не знаем, проживет ли он пять лет или проживет двадцать пять лет. Разница между суммой, которую вы заплатите, если он проживет двадцать пять лет, и суммой, которую вы заплатите, если он проживет пять лет, может быть как раз разницей между возможной схемой и невозможной схемой.

Проблема работодателя с этой вещью — это неопределенность. Сумма ее не является таким большим возражением. Это не то, что работодатель сказал бы: «Ну, если я должен заплатить 5000 долларов за такой-то случай, я не могу этого сделать. Я могу заплатить 2000 долларов, но я не могу заплатить 5000 долларов». Проблема в том, что он не знает, должен ли он заплатить 2000 долларов или 15 000 долларов. Вот в чем трудность. Мне кажется, что при запуске вашей системы здесь вы должны найти что-то определенное. Если должна быть пенсия, вы должны поставить на нее предел времени, чтобы она могла быть определенной.

Если бы мы приняли закон для Массачусетса завтра, и в этом законе содержались бы те различные пенсии, мы бы нигде не знали, как мы выйдем; и, я понимаю, и я буду исправлен в этом, если я ошибаюсь, что они не рассчитали их точно ни в Германии, ни в Австрии, ни в Англии. Сумма пенсий, которые должны были быть выплачены, была намного больше, чем рассчитывалось. Если бы они знали в начале, что они должны платить эту большую сумму, это не имело бы такого большого значения, потому что они могли бы устроить это, но они не знали этого, и, следовательно, они получают более высокую сумму, возложенную на них, чем они думали, что будет, что очень прискорбно по многим причинам.

Г-н Доусон: Существуют надежные таблицы, с помощью которых можно вычислить адекватные премии и резервы для аннуитетов для нетрудоспособных и для вдов и сирот.

Д-р Оллпорт: У меня здесь есть копия закона о компенсации рабочим 1906 года, английского закона, и я думаю, что было бы неплохо прочитать вам положение в английском законе, охватывающее этот вопрос. Конечно, английский закон начал так же, как наш закон должен начать, если мы начинаем на основе компенсации. Он должен быть основан на определенной пропорции заработной платы индивида. Когда мы приходим к рассмотрению вопроса о нетрудоспособности, точка, которая всплывает, заключается в том, должны ли мы платить человеку за полную или постоянную нетрудоспособность единовременной суммой или должны ли мы ограничить время, в течение которого должны производиться выплаты. Мне кажется, что это чисто актуарный вопрос, и что это то, что само урегулируется, если какой-либо закон вступит в силу. Ни один работодатель в Англии не несет свое собственное страхование; все это несет какая-то форма страхования, и поэтому страховые компании должны будут сами разобраться с этим вопросом, и они смогут это сделать. Лучший класс страховых компаний процветал при этом классе страхования. Положение в английском законе, вкратце, таково: оно предусматривает выплату компенсации за нетрудоспособность до тех пор, пока длится нетрудоспособность, а в случае смерти оно предусматривает выплату детям до тех пор, пока они не достигнут трудоспособного возраста, и вдове до тех пор, пока она не выйдет замуж снова. Затем есть это положение:

«Там, где любая еженедельная выплата продолжалась не менее шести месяцев, ответственность за нее может, по заявлению работодателя или от его имени, быть погашена путем выплаты единовременной суммы в таком размере, который, где нетрудоспособность является постоянной, если бы он был инвестирован в покупку немедленного пожизненного аннуитета у Комиссаров по государственному долгу через сберегательный банк почтового отделения, купил бы аннуитет для рабочего, равный 75 процентам годовой стоимости еженедельной выплаты, и как в любом другом случае может быть урегулировано путем арбитража по этому закону, и такая единовременная сумма может быть приказана комитетом или арбитром или судьей окружного суда быть инвестированной или иным образом примененной для выгоды лица, имеющего на нее право».

Эти дела передаются в руки суда и оплачиваются судом, а не адвокатами, и остается на усмотрение, возьмет ли он единовременную сумму или аннуитет.

Д-р Маккарти: Некоторые из окружных судей там, с которыми я разговаривал, сказали мне, что они делают все возможное, чтобы удержать выплату единовременных сумм, потому что они считают, что это плохая практика. Там нет никакой агитации, которую я мог бы найти ни в Германии, ни в Англии, за ограничение времени, в течение которого человек должен получать компенсацию. Они понимают там, что это должно в конечном итоге лечь на кого-то, и вы должны помнить, что в Германии и в Англии, в значительной степени, это делается, чтобы избежать необходимости заботиться о бедных, и все такое прочее. Вы идете в любую страховую компанию там и говорите: «У меня столько-то людей работает на моей фабрике в таких-то условиях; каковы ваши ставки?» и они дадут вам ставки и будут заботиться о травмированном человеке до конца его жизни.

Председатель Мерсер: Мне иногда казалось, что было бы неплохим планом предусмотреть единовременную выплату, подлежащую одобрению суда, в случае, если фирма хотела прекратить бизнес, или что-то в этом роде. Корпорация могла бы захотеть распуститься, или срок ее устава мог истечь, и в этом случае что она собирается делать?

Г-н Доусон: Она пошла бы в страховую компанию и купила бы аннуитет, чтобы покрыть это.

Председатель Мерсер: Предположим, это крупная компания, которая несла свои собственные риски?

Д-р Маккарти: Это актуарный вопрос. Если это компания взаимного страхования в Германии, эти компании должны хранить резерв, чтобы обеспечить возможность их ухода из бизнеса.

Председатель Мерсер: Мне кажется, мы могли бы теперь перейти к вопросу о том, будем ли мы администрировать наш закон о компенсациях через суды или через арбитражные комиссии. В Нью-Йорке я замечаю, что они рекомендуют оставаться под судами в их нынешнем законопроекте.

Проф. Сигер: Характеристики двух законопроектов, которые были приняты в Нью-Йорке, были объяснены вчера, и я постараюсь избежать повторения того, что было сказано в то время. Когда дело доходит до деталей плана, который рекомендовала Комиссия Нью-Йорка и который приняло Законодательное собрание, причины, почему мы сделали это, а не то, почти тривиальны, потому что они всегда были практическими причинами целесообразности. У нас есть Комиссия из четырнадцати членов, и восемь из них были членами Законодательного собрания; один из них был фермером; несколько из них были юристами, и двое из них были работодателями, поэтому они представляли в очень широком смысле различные интересы штата. Было бы совершенно невозможно заставить эту Комиссию согласиться на план, который включал бы фермеров. Было трудно заставить работодателей согласиться на наш план.

Переходя к деталям, однако, мы были очень впечатлены аспектом дела, о котором г-н Лоуэлл говорил несколько минут назад; то есть, неопределенностью относительно того, сколько это будет стоить, и оппозицией, которая развилась против меры из-за этой неопределенности. По этой причине мы чувствовали, что должны сделать вероятную стоимость настолько определенной, насколько могли, и это означало требование единовременных выплат, а не непрерывных выплат, ограничение периода, в течение которого должны производиться непрерывные выплаты в случае нетрудоспособности, и в других пунктах делая меру точной и определенной, когда, с точки зрения социальных интересов сообщества, она должна была бы быть более расплывчатой и неопределенной, чтобы она могла быть адаптирована к требованиям каждого особого случая. Именно на этих основаниях целесообразности, помня все время, что это был первый шаг, что если Законодательное собрание Нью-Йорка примет эти законопроекты, это будет первый штат в этой стране, который пойдет на какой-либо вид компенсации рабочим, и что каждая страна, которая приняла эту политику, нашла необходимым вносить поправки и изменения в результате опыта, график, на котором мы наконец согласились, принял ту форму, которую он принял; то есть, ограничение компенсации в случае нетрудоспособности не более чем 10 долларами в неделю, и продолжать в случае постоянной нетрудоспособности не более восьми лет. В случаях смерти не более в совокупности четырех лет заработной платы, и не превышать в любом случае 3000 долларов. Этот график имеет преимущество быть определенным и быть тем, который позволяет страховому актуарию без особых трудностей назвать ставку, и, излишне говорить, мы получили такие ставки от представителей страховой компании, прежде чем мы окончательно решили по этому графику.

Что касается административных особенностей наших законопроектов, нашей трудностью было разработать план, который покончил бы с судебными тяжбами и в то же время был бы конституционным. Мы все признавали достоинства какой-то схемы арбитража как предпочтительной перед судебной процедурой, и все же чем больше мы вникали в это и чем больше мы изучали сложности нашей системы в Нью-Йорке, тем больше мы были впечатлены необходимостью создания совершенно новой системы юриспруденции, если мы собирались иметь в этом штате схему арбитража, сравнимую с английской схемой арбитража. По этой причине мы оставили это на будущее изменение законопроекта и оставили судебную процедуру очень похожей на то, как она есть по закону об ответственности работодателя, полагая, что по закону, требующему определенной компенсации, и работодатель, и работник, ради своих собственных интересов, будут держаться подальше от судебных тяжб и будут вступать в добровольные соглашения об арбитраже, которые не потребуют обращения к судам. Обращение к судам может быть предпринято любой из сторон по этим законопроектам, как и раньше, но это наше уверенное убеждение, что оно не будет предпринято, и что этот план очень сильно сократит судебные тяжбы, и в то же время значительно увеличит количество причин, по которым эти законопроекты приняли ту форму, которую они приняли.

Г-н Харпер (Иллинойс): Предусматриваете ли вы, что в случае возникновения какого-либо вопроса по плану компенсации может быть подан иск и существо дела рассмотрено в судебном порядке?

Проф. Сигер: Да.

Г-н Харпер: И вы также предусматриваете, я полагаю, что суд присяжных не допускается?

Проф. Сигер: Нет; такое положение было в первоначальном законопроекте, но было вычеркнуто из акта. Мне жаль, что я не юрист, и, следовательно, не могу объяснить этот момент определенно, но другое положение было просто для того, чтобы сделать возможным подачу иска и взыскание единовременной суммы в случае, если был какой-либо дефолт в периодических выплатах, требуемых в случаях нетрудоспособности. То есть, в случае дефолта в выплатах по этому положению работник или иждивенец, имеющий право на выплату, может немедленно подать иск и взыскать единовременную сумму в качестве возмещения ущерба.

Сенатор Сэнборн (Висконсин): Мы оценили в Висконсине все эти проблемы и оппозиции, которые вы здесь обсуждали, и пытались найти какой-то способ, чтобы мы могли ввести закон в действие в Висконсине, чтобы мы могли иметь какую-то основу для улучшения в будущем, осознавая в самом начале, что мы собираемся встретить оппозицию производителей, если они не будут точно знать, сколько это будет стоить. Если мы собирались получить их сердечную поддержку, ставки должны были быть настолько низкими, чтобы они знали, что это не будет стоить им больше, чем в настоящее время. С другой стороны, мы осознавали, что трудящийся не хочет отказываться от того, что у него есть, а хочет большего. Что он имеет право на большее, чем он получает по закону, все, я думаю, признают. Вопрос был в том, как мы собираемся достичь этого и получить для трудящегося все, что он получил бы по закону.

Мы осознавали, что практически 60 процентов каждого доллара, который выплачивался работодателями за производственные травмы по нынешней системе, тратилось впустую и не доходило до трудящегося, и если бы мы могли создать систему, которая предотвратила бы хоть сколько-нибудь близкую к этой огромную сумму потерь, и передать эти деньги трудящемуся, который был травмирован, мы чувствовали, что сделали бы один большой шаг вперед, и мы пытаемся сейчас получить систему, с помощью которой это можно сделать. На самом деле, мы хотим полностью покончить с судебными разбирательствами, если это возможно.

Первый шаг, который мы предлагаем сделать в этом отношении, — это изменить закон в целом в нашем штате, чтобы производитель почувствовал, что он должен получить облегчение. Чтобы достичь этого результата, мы собираемся сделать их всех ответственными за небрежность сослуживцев и вычеркнуть принятие риска. Мы практически договорились об этом, и это оставляет единственную защиту, остающуюся для работодателя, — это виновная неосторожность. Это охватит очень многие случаи и оставит все так, что производитель почувствует, что он должен получить какое-то облегчение.

Весь наш план является добровольным. Ни один работодатель и ни один работник не обязан подпадать под него, но если производитель или работодатель хочет подпасть под него, все, что ему нужно сделать, — это подать декларацию комиссару по труду, и он подпадает под него. Он не подпадает под него окончательно, потому что он может выйти в конце любого года, подав уведомление за шестьдесят дней до своего желания сделать это.

Затем, что касается рабочего, план состоит в том, что как часть своего контракта о найме он отказывается от своего права на что-либо другое, кроме компенсации, и этот закон зафиксирует его компенсацию. Затем мы следуем за этим арбитражем, чтобы урегулировать все споры, которые могут возникнуть. Единственный вопрос, который может возникнуть для суда, чтобы вынести решение, — это превысили ли арбитры свою юрисдикцию по закону, но все вопросы факта должны быть урегулированы Арбитражной комиссией. Если бы у нас был какой-то критерий, которому следовать, что-то, на что мы могли бы указать определенно относительно того, каким именно будет результат для работодателя и трудящегося, мы чувствовали бы себя иначе. Но мы чувствуем, что можем ввести эту систему в действие, и мы чувствуем далее, что производители и трудящиеся в их нынешнем духе будут работать по ней, пока мы не сможем прийти к чему-то определенному. Мы стремимся сделать наш график настолько большим, насколько это возможно. Наш график неопределен и, несомненно, будет увеличен по сравнению с тем, что есть в законопроекте. Другими словами, мы предлагаем сделать точно так, как железные дороги всегда делали, возложить на трафик для пользы трудящегося каждый доллар, который он может выдержать, и получить эти деньги человеку, который травмирован, с как можно меньшими расходами. Это то, к чему мы стремимся, и мы не знаем другого способа сделать это, кроме как поместив это под добровольную систему, чтобы уйти от конституционных условий, которые вы встречаете везде. При принудительной системе вы не можете этого сделать, но при выборной системе вы можете.

Что касается целесообразности, мы чувствуем, что наши люди попробуют это, и если это не сработает, не потребуется никакого акта Законодательного собрания, чтобы аннулировать его. Мы можем достичь некоторых результатов, и придет время, когда мы сможем иметь некоторые цифры, возможно, чтобы дать конференциям, подобным этой, в их усилиях установить, что является лучшим в качестве политики, которой следует следовать. Мы начали сначала со страховой схемой, связанной с этим, но мы отказались от этого и решили сделать это настолько просто, насколько могли, и позволить работодателю иметь максимально широкие возможности, чтобы защитить себя. Если он делает это через компании взаимного страхования, хорошо и хорошо; если он делает это через другие страховые компании, хорошо и хорошо; идея заключается в том, чтобы затруднять его как можно меньше в этом отношении. Все, что мы хотим, — это сделать абсолютно уверенным, что когда человек травмирован, он получит свою оплату. Это был один из проблемных вопросов; мы попытались сделать положение, которое все еще является предварительным, по которому претензия работника должна быть абсолютным залогом на все имущество работодателя.

Проф. Сигер: Мы ранее не предусматривали расходы этой Конференции или расходы следующей Конференции, которую мы можем провести. С этой мыслью я хотел бы внести предложение, чтобы члены Комиссий и комитетов, представленные на этой Конференции, были попрошены использовать свои лучшие усилия, чтобы обеспечить ассигнование из средств таких Комиссий и комитетов в размере 50 долларов от каждой Комиссии и комитета на расходы нашей Конференции.

Председатель Мерсер: Без какого-либо формального предложения это будет принято как смысл собрания.

Г-н Доусон: Я предлагаю, чтобы, когда мы разойдемся, мы разошлись, чтобы встретиться в Сент-Луисе, и чтобы время было назначено между Рождеством и Новым годом. Причина, по которой я делаю это предложение, заключается в том, что в это время в Сент-Луисе должны состояться другие встречи — Американской экономической ассоциации и Американской ассоциации трудового законодательства, а также потому, что к тому времени все законопроекты этих различных Комиссий будут готовы, и мы сможем иметь окончательный обмен мнениями, прежде чем они отправятся в свои различные Законодательные собрания. Я добавлю к этому предложению также, что Исполнительному комитету будет дана власть изменить дату и место встречи, если они сочтут это целесообразным.

(Предложение, будучи поддержанным, было принято голосованием вслух.)

Д-р Оллпорт: Оказывается, в вопросе принятия положений того рода, который мы обсуждали, их конституционность зависела бы от двух аспектов: во-первых, что мы принимаем точку зрения, как предложено г-ном Мерсером, что это лежит в пределах полицейской власти штата регулировать этот вопрос и так составлять все эти виды занятости как опасные виды занятости, или должны ли мы вложить в закон что-то, что выглядит как джокер. Конкретный момент, на который я ссылаюсь, заключается в следующем: спецификации в Разделах 1, 2, 3 и 4 предварительного законопроекта Висконсина относительно отказа от вопросов, которые мы обсуждали; то есть, принятый риск и виновная неосторожность, сослуживцы и т. д. Второй рекомендованный законопроект делает это положение: «Положения этого акта применяются к любому лицу, фирме или корпорации, осуществляющим бизнес в этом штате, которые решили принять и действовать в соответствии с такими положениями».

Это подразумевает выбор принять положения акта. В Разделе 4, однако, есть это положение: «Каждое лицо, фирма или корпорация, занимающиеся бизнесом в этом штате, у которых есть работник на его или ее службе, предполагаются принявшими положения этого акта. Каждый работник, как часть своего контракта о найме, считается принявшим положения этого акта, если только во время такого найма он не заключает контракт в письменной форме об обратном, в каком случае работодатель не несет ответственности по положениям этого акта. Каждый работник, чей контракт о найме находится в силе в то время, когда его работодатель решает предоставить компенсацию по этому акту, считается принявшим положения оного, если только он не подает уведомление в письменной форме об обратном своему работодателю в течение тридцати дней после этого».

Я не юрист сам, и я не знаю, что это означает, но я хотел бы знать от кого-то, кто осведомлен в конституционном праве, является ли этот метод обхода обычных положений закона строго в соответствии с постановлениями по нашей конституции. То есть, может ли закон специфицировать, что мы должны иметь право выбора по закону, делая положения закона специфическими, а затем в следующем разделе специфицировать, что если они не решат обратное, они должны предполагаться действующими по положениям этого закона. Это путь, которым Висконсин зашел за конституционную часть закона.

Сенатор Сэнборн: Законодательное собрание всегда может сказать, что факт предполагается, и презумпция заключается в том, что каждый производитель решит принять этот закон. Решили они или нет — это презумпция факта, и нам не нужно доказывать это. Другими словами, как само собой разумеющееся, мы предполагаем, что каждый человек решил, но нам не нужно говорить, что он решил.

Председатель Мерсер: Мне кажется, господа, в ходе этих разбирательств, что первое, что нужно сделать, — это предотвратить несчастные случаи. Второе предложение — это компенсировать травмированным за те несчастные случаи, которые вы не предотвращаете. Вы не можете предотвратить карательным законодательством; вы не можете предотвратить принятием ущерба неопределенного количества, потому что эти вещи уже были испробованы и потерпели неудачу. Вы можете предотвратить несчастные случаи лучше, я думаю, возложив определенную, простую и быструю ответственность на индустрию, которую обе стороны будут частично нести, и которая заставит обе стороны понять, что на них лежит финансовый риск, который увеличит их стоимость абсолютно, если произойдут какие-либо несчастные случаи. Я не думаю, что какая-либо большая пропорция этого должна быть возложена на трудящегося, возможно, не более 15 или 20 процентов.

Трудящийся, однако, находится в лучшем положении, чтобы определить, симулирует ли человек; у него есть свои собственные каналы достижения его. Он находится в лучшем положении, чтобы видеть, что оборудование защищено, и видеть, что правила соблюдаются на фабрике, и он — человек, который находится в положении, чтобы видеть, что справедливое урегулирование сделано, если он имеет финансовый интерес в этом, и не говорить в случайном порядке: «О, ну, человек был травмирован, дайте ему 50 долларов». Кроме того, когда он имеет такое предложение, как это, и чувствует, что это не предмет благотворительности, а деловое предложение, и вопрос, в котором он имеет право помочь в администрировании его, он хочет администрировать его быстро и оперативно. Оказывается, что европейские страны, которые приняли какую-то схему, подобную этой, нашли ее наиболее удовлетворительной. Ни один человек не поверит, что он будет травмирован в несчастном случае. В момент, когда человек начинает с предложения о том, будет ли он сам травмирован, он становится непригодным субъектом, чтобы просить о найме. Он не находится в положении, чтобы пойти к работодателю и сказать: «Вы должны охранять это колесо» или «защитить эту машину». Но если ситуация разработана, где один человек может пойти к другому и сказать: «Вы — работодатель, и вы должны нести пять шестых стоимости несчастного случая, а мы — одну шестую, и вы должны защищать этих людей; вот человек здесь, который не будет соблюдать правила, увольте его. Вот человек, который не знает своего дела. Не позволяйте ему работать в этом месте. Мы имеем интерес в этом вопросе. Это стоит нам денег, если он травмирует кого-то, и мы хотим, чтобы эти люди были защищены». Вы можете видеть, какая другая ситуация возникает.

Работодатель должен верить рабочему на слово, поскольку рабочий находится там, где он может видеть и знать, а работодатель не находится в подобном положении. Результатом этого является повышение доверия к рабочему, усиление мер предосторожности для предотвращения несчастных случаев, а также укрепление взаимного уважения и добрых отношений между ними, если поставить их обоих в условия взаимной и определенной ответственности.

Что касается того, что является опасным видом занятости, и того, следует ли охватывать некоторые или все виды деятельности, я не сомневаюсь, что в этой стране нет ни одного человека — фермера, механика, рабочего, врача, юриста или представителя любой другой профессии, — который не был бы полностью готов и не желал бы иметь справедливый закон о компенсациях, если бы он мог точно знать, во что это ему обойдется и сколько будет стоить его страховка, чтобы избежать нынешней неопределенности и негативных последствий, вытекающих из существующих условий. Здесь упоминался случай с домашней прислугой. У одного из наших судей федерального суда в нашем штате в прошлом году служанка сломала ногу на его заднем крыльце. Он отвез ее в больницу и позаботился о ней, но разве не предпочел бы он платить три доллара в год за страховку от всех рисков, которые могут возникнуть в этой сфере? Разве вы сами не предпочли бы поступить так же? И кроме того, с гуманной точки зрения, разве вы не предпочли бы, чтобы эта бедная девушка оказалась в положении, когда она гарантированно получит компенсацию в случае несчастного случая, которого, возможно, ни она, ни кто-либо другой не смог бы избежать, вместо того чтобы она лишилась заработка или чтобы вы сами выплачивали его ей?