«Материалы Третьей национальной конференции по компенсациям рабочим за производственные травмы»

Затем вы говорите, что не следует обращаться к фермерам. Я же скажу вам, что, по моему убеждению, фермеры в этой стране приветствовали бы такое предложение, если бы они его поняли. Нет такого человека, будь то работодатель или наемный работник, который, если изложить ему это предложение в том виде, в каком мы обсуждаем его здесь, одобрил бы его с ходу. Но я еще не встречал в этой стране человека, который изучал бы этот вопрос в течение какого-либо времени, разумно и внимательно, и не считал бы, что чем ближе вы можете привести каждую отрасль к одной определенной, четкой и простой ответственности, тем лучше для всех.

Посмотрите на это как на деловое предложение — а это именно деловое предложение — это страховой риск, и его следует оставить в таком виде, чтобы ответственность была прямой. Первое, что деловой человек начинает рассматривать в этом предложении, — это во сколько оно мне обойдется; могу ли я себе это позволить? Каждый раз, когда вы налагаете двойную ответственность, каждый раз, когда вы оставляете что-то неопределенным, вы увеличиваете риски для него и издержки в его бизнесе, и он это понимает, и это то, что вы должны принять во внимание. Я не верю, что здесь есть хоть один представитель рабочих, я не верю, что в этой стране есть хоть один рабочий, который полностью понимает этот вопрос, который обладает зрелым суждением по нему, который изучил его и понимает всю ситуацию в целом, но который не был бы готов к тому, чтобы вы отменили все существующие ныне законодательные положения, отменили все нормы общего права, если вы дадите ему что-то, что, как он знает, не является «золотым кирпичом» (обманом). Если вы просто скажете, что у вас должна быть такая ответственность, это не вопрос договора, потому что это все равно оставляет неопределенность; но если вы скажете: «Вам будут платить в соответствии с определенным процентом от вашей заработной платы, если с вами произойдет несчастный случай на производстве», тогда каждый будет точно знать, на чем он стоит в этом вопросе, потому что это лишь вопрос актуарных расчетов для определения размера компенсации, и я думаю, что все были бы готовы принять закон, составленный в такой форме. Это обойдется деловым людям дороже, но рабочий получит от этого больше, и это хороший бизнес для деловых людей. Вы не можете убедить меня, господа, что все крупные финансовые институты и корпорации этой страны, которые добровольно приняли эту схему за последние три года, сделали бы это, если бы они осознанно не пришли к выводу, что, принимая во внимание гуманитарные аспекты дела и взаимные отношения, существующие между работодателем и работником, это шаг, который естественно и логично будет выгодно принят в этой стране, и одним из самых обнадеживающих признаков в нынешней экономической ситуации является то, что труд и капитал взаимодействуют друг с другом по вопросам такого рода, устраняя раздоры и трения, которые преобладали между ними до сих пор.

Что касается теории, которой следует придерживаться в данном законодательстве, мы должны понимать, что и работодатель, и работник должны быть готовы принять некоторые ограничения. Ни один из них не заинтересован в отдаленных последствиях этого в большей степени, чем государство. Мы не можем сохранить старую систему и добавить новую, не оставив при этом всех неопределенностей и не добавив бремя определенности. Мы сохранили бы бремя расходов, тяжесть значительной части несправедливости, значительную долю задержек и большую часть предвзятых чувств, которые в настоящее время преобладают в отношении наиболее тяжелых несчастных случаев и их окончательного урегулирования. Нет сомнений в том, что именно в самых худших случаях при нынешней системе будет использоваться средство правовой защиты через суды.

Штрафы как таковые, будь то уголовного или гражданского характера, не должны рассматриваться в рамках данного законодательства, поскольку оно не основывается на принципе вины; штрафы никогда не способствуют установлению добрых взаимоотношений между сторонами. Сейчас не время разжигать конфликт, когда обе стороны готовы к добросовестным переговорам по данному вопросу. Сейчас не время возлагать необычные обязательства, когда работодатель и государство готовы создать справедливую обязательную систему. Также не время лишать рабочего справедливой компенсации; напротив, сейчас время установить ответственность на справедливой основе, сопоставимой с рисками и ситуацией в других странах, и обеспечить простое, безопасное и быстрое средство правовой защиты, которое является абсолютно надежным.

Безусловно, мы должны исключить любое представление о компенсации как о штрафной мере; мы должны запретить отказ в компенсации по причине какой-либо вины работника. Случаи, в которых работник был бы непосредственно и добровольно виновен, настолько редки, что они обошлись бы работодателю и обществу гораздо дешевле, чем расходы на ведение судебных процессов, если бы мы попытались ввести элемент вины в качестве защитного аргумента. Теория компенсации рабочим заключается в отказе от концепции вины, и она должна быть исключена как с одной, так и с другой стороны.

Законопроект, рассматриваемый в рамках данной программы, задумывался как документ, который при более детальной проработке позволил бы достичь целей, которые, как мы все считаем, должны быть реализованы. Его название сформулировано шире, чем у обычного законодательного акта, чтобы допустить создание системы права, которая отменила бы все другие законы по данному вопросу, заменила бы существующие средства правовой защиты данным механизмом и дополнила бы его там, где таковых не имеется. Поэтому мы используем термин «кодекс» для обозначения системы права. См. Джонсон против Харрисона, 47 Minn., 575; Центральная железная дорога Джорджии против штата, 104 Ga., 31, раздел 1.

В данном законе мы определили опасные виды занятости с целью охвата всех профессий, связанных с несчастными случаями. Это даст каждому лицу возможность обезопасить себя от обязательств, возникающих в связи с травмами, полученными в ходе ведения бизнеса и вследствие него.

В первую очередь именно законодательному органу надлежит определить, является ли данная классификация надлежащей, и если существуют разумные основания для признания занятости опасной, суды будут следовать решению законодательного органа, даже если их собственное суждение может не совпадать с суждением законодательного органа. См. Лохнер против Нью-Йорка, 198 U. S., 45; Холден против Харди, 169 U. S., 365.

Данное определение опасной занятости намеренно сформулировано как широкое. Оно не зависит от классификации отраслей по признаку производства, горного дела, железнодорожных перевозок или иных обособленных видов занятости. Его цель состоит в том, чтобы определить опасную занятость таким образом, чтобы любая деятельность, которая фактически является опасной, определялась как таковая в точном соответствии с реально возникающими опасностями. Поскольку занятость считается опасной в зависимости от каждого произошедшего при ней несчастного случая и не является таковой при отсутствии подобных случаев, данное определение представляется особенно справедливым в двух аспектах. Оно побуждает лиц, осуществляющих один и тот же вид деятельности, сокращать количество несчастных случаев; оно возлагает на тех, у кого происходят несчастные случаи, ответственность в точном соответствии с количеством фактически произошедших у них инцидентов.

Мы не использовали термин «несчастный случай» в законе из-за неопределенности значения этого термина в судах штатов и федеральных судах нашей страны. Мы обнаружили, что в одних случаях этот термин толковался в общепринятом смысле, а в других — как то, что произошло без вины или умысла кого-либо. Мы опасаемся масштабных судебных разбирательств относительно того, что будет означать этот термин, если его использовать. Понятия «возникающий вследствие» и «в ходе» такой занятости были достаточно определены английскими судами в рамках их закона, поэтому они не потребуют здесь иных определений, кроме тех, что следуют из самих этих слов.

Раздел 2:

Настоящий закон призван возложить на работодателя обязанность по выплате компенсации, и, вероятно, его целью также является возложение на работника обязанности нести небольшую часть накладных расходов, как это определено в настоящем законе после его доработки. На данной конференции приводились доводы о том, что было бы затруднительно привлекать работодателя к ответственности в случае отсутствия его вины, однако вина не обязательно является основанием для ответственности в подобных случаях. См. дело «Чикаго, Рок-Айленд и Пасифик Рейлуэй Компани» против Зернике, 183 U. S., 582.

Лицо, запускающее в эксплуатацию опасное оборудование на опасном производстве, в силу общественной необходимости подлежит контролю в рамках элементов полицейской власти (государственного регулирования) для защиты общего благосостояния. Здесь высказывалось мнение, что данное правило применимо только в случае квазигосударственных корпораций, однако это не соответствует законодательству. Отношения, в остальном являющиеся частными, могут стать публичными в силу общественной необходимости, если государство решит, что общественность нуждается в защите. См. State vs. Wagener, 77 Minn., 483; Harbison vs. Knoxvill Iron Co., 183 U. S., 13.

Утверждалось, что ни у кого нельзя отнять право на обращение в суд в связи с получением травм при таких обстоятельствах. В целом действует правило, согласно которому сторона не обладает приобретенными правами на иск по общему праву в отношении будущего ущерба. Деликтный иск возникает из нарушения обязанности, которую государство предписывает одному из своих граждан исполнять по отношению к другому, либо в силу специфической ситуации между сторонами, либо в силу общественного бремени, которое содержит особую преференцию для пострадавшего лица. Эту прямую ответственность государство наложило посредством подразумеваемого принятия общего права или закона, и оно обладает полномочиями отменить и то, и другое. Оно отменяло или изменяло общее право или законы каждый раз, когда вводило новое обязательство или отменяло старое в отношении деликтных исков. См. Martin vs. Pittsburg and L. E. R. Co., 103 U. S., 284; Holden vs. Hardy, 169 U. S., 366; Snead vs. Central of Georgia Ry. Co., 151 Fed., 608.

Что касается средства правовой защиты, мы полагаем, что предусмотренное здесь средство является надлежащим и уместным. Так было бы и в случае со страхованием от пожара. См. Wild Rice Lbr. Co. против Royal Ins. Co., 99 Minn., 190. Такой закон, оставляющий общий вопрос об ответственности на усмотрение суда и просто предусматривающий разумный метод оценки и установления размера убытков, является бесспорно действительным как в этой стране, так и в Европе. См. Hamilton против The Liverpool and London Ins. Co., 136 U. S., 242, и приведенные там дела.

Тот факт, что ответственность обусловлена применением средства правовой защиты, по существу предусмотренного в законе, никоим образом не затрагивает конституционность, если это осуществляется так, как мы предлагаем. Теория заключается в том, что до тех пор, пока оценка не произведена в соответствии с предусмотренным арбитражным решением, ответственность отсутствует. См. President, etc., V. and H. Canal Co. против Penn. Coal Co., 50 N. Y., 250; Wolff против Liverpool, L. and G. Ins. Co., 50 N. J. Law, 453; Hall против Norwalk Fire Ins. Co., 57 Conn., 105; Reed против Washington Ins. Co., 138 Mass., 572.

Высказывалось мнение, что подобный закон может принудить работодателя, в то время как работника принудить к этому нельзя. Мы не видим убедительности в этом доводе. Причина, по которой работодателей нельзя принудить (если это делается на равных основаниях), заключается в том, что это лишает их свободы, гарантированной Четырнадцатой поправкой к Федеральной конституции, заключать договоры относительно своего труда по собственному усмотрению, исходя из теории, что свобода договора является правом собственности; однако ни право собственности работника, ни право собственности работодателя не стоят выше общего общественного блага. Всеобщее благосостояние было одной из главных целей, указанных в преамбуле Федеральной конституции в качестве причины ее принятия. Оно последовательно и настойчиво отстаивалось судами всякий раз, когда это требовалось для защиты общественного блага; до тех пор, пока существует государство, оно всегда будет так отстаиваться. Это абсолютная и окончательная необходимость. Федеральная конституция никогда не предполагала вмешательства в это право, за исключением немногих случаев, ограниченных Четырнадцатой поправкой; за исключением специально оговоренных ограничений, штат обладает в этом вопросе такой же властью, как и иностранное государство, и данная поправка не запрещает осуществление такой власти в той мере, в какой это необходимо при выполнении опасных работ. См. Mayor, Alderman, etc., of N. Y. vs. Miln, 11 Peters, 102; Lochner vs. N. Y., 198 U. S., 45. Другие дела цитировались выше.

В этом отношении мы также не должны упускать из виду тот факт, что работодатель и работник не находятся в равном положении при ведении переговоров относительно опасных видов работ. Если отбросить политические сложности, личные предубеждения и амбиции, то фактом является — и это необходимо признать, — что фундаментальная причина вмешательства государства в данные вопросы кроется в самом факте неравенства возможностей соответствующих сторон защищать свои интересы в силу специфических обстоятельств. В деле «Харбисон против Knoxville Iron Co.», 53 S. W., 955, суд постановил:

«Законодательный орган, как он полагал, обнаружил, что работник находится в невыгодном положении в этом отношении, и данным законом предпринял попытку поставить его и работодателя в более равные условия. Одно это оправдывает данный акт и дает ему право на место в своде законов в качестве обоснованного акта государственного регулирования».

The Supreme Court of the United States approved this opinion in Knoxville vs. Harbison, 183 U. S., 13.

Что касается продолжительности рабочего времени, то, как заявил Верховный суд в деле «Холден против Харди» (169 U. S., 366), может потребоваться выполнение опасных работ:

«Законодательный орган также признал факт, подтвержденный опытом законодательных органов многих штатов, что владельцы этих предприятий и их работники не находятся в равном положении, а их интересы в определенной степени противоречат друг другу».

Затем в деле «Наррамор против Cleveland, etc., Ry. Co.» (96 Fed., 298), касающемся прав железнодорожных рабочих на блокировку стрелочных переводов, судья Тафт, будучи членом Апелляционного суда округа, использовал следующую формулировку:

«Единственное основание для принятия такого закона заключается в неравенстве условий, на которых железнодорожная компания и ее служащие договариваются относительно опасностей, связанных с их работой. Очевидная законодательная цель состояла в том, чтобы защитить служащего посредством императивной нормы права, поскольку ранее он не доказал свою способность защитить себя путем заключения договора; и было бы полным искажением этой цели позволить служащему "договором освободить нанимателя" от соблюдения закона».

Работник не может с успехом заявить президенту железной дороги: «Ведите свой бизнес осторожно, иначе я уволюсь». Это новое право, и оно не обязательно подлежит рассмотрению судом присяжных в судах штатов. См. «Am. против Моррисона», 22 Minn., 178. См. «Майнор против Хапперсетта», 21 Wall., 162.

Мы могли бы долго обсуждать это законодательство, но в настоящее время это кажется бесполезным. По всей стране наблюдается движение, не имеющее равных по значимости ни по одному другому отдельному вопросу, в пользу более справедливой системы компенсаций, отвечающей насущным потребностям, в некоторой степени по образцу того, как это было сделано в зарубежных странах. Ни один вопрос в этой стране никогда не изучался более тщательно; никогда не предпринималось попыток со стороны всех сторон подойти к законодательному вопросу в этой стране с меньшим партийным чувством или более тщательным изучением. Работники осознали условия своего труда в существенной мере. Работодатели готовы к тому, чтобы они получили нечто более справедливое и существенное. Государство нуждается в этом как для собственной защиты, так и для защиты своих членов. Общественные настроения взбудоражены, но они разумно контролируются. В нашей стране могла бы идти гражданская война, более масштабная, чем Гражданская война шестидесятых годов, и она не принесла бы столько вреда в настоящее время, сколько производственные травмы. Поэтому справедливые люди будут готовы принять законы, которые будут направлены, во-первых, на предотвращение несчастных случаев, а во-вторых, на справедливую компенсацию за них, причем таким образом, чтобы это служило стимулом как для работодателя, так и для работника к предотвращению несчастных случаев. Мы также хотим, чтобы общество было защищено. Лучшего времени для принятия более справедливого законодательного акта по этому вопросу, чем сейчас, не будет. Если движение будет единообразным и будет сдерживаться достаточно долго, чтобы его поняли, не возникнет никаких трудностей с принятием законов. Каждый плохой закон вредит делу, каждый несправедливый закон наносит ему ущерб. Основой является полицейская власть (государственное регулирование) и свобода выбора рода занятий, а договор может контролироваться только там, где это необходимо; то есть на опасных производствах, но это может быть применимо ко всем таким видам занятий.

(На этом деловая часть конференции была завершена, и по предложению Джозефа А. Паркса из Массачусетса заседание было закрыто sine die.)

ПРИЛОЖЕНИЕ

Краткий отчет о Второй национальной конференции

КОМПЕНСАЦИЯ РАБОЧИМ ЗА ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ТРАВМЫ

Washington, January 20, 1910

Второе заседание Национальной конференции по компенсациям рабочим за производственные травмы состоялось в Вашингтоне, в отеле «Нью Уиллард», 20 января 1910 года.

УТРЕННЕЕ ЗАСЕДАНИЕ.

Секретарь Г. В. Мерсер, председатель Комиссии штата Миннесота, открыл заседание в 10 часов утра. Он объявил, что в ответ на следующее приглашение, которое было разослано губернаторам, девяносто четыре делегата были назначены от девятнадцати штатов:

«Уважаемый господин!

Как Вам, несомненно, известно, в ряде штатов были созданы комиссии и законодательные комитеты для расследования действующих законов об ответственности работодателя и подготовки планов по их улучшению в рамках законов о компенсации рабочим.

Конференция этих комиссий и комитетов состоялась в Атлантик-Сити с 29 по 31 июля прошлого года, отчет о которой сегодня направляется Вам в отдельном конверте. В то время было решено провести вторую конференцию, в которой, по возможности, примут участие лицо или лица, назначенные губернатором каждого штата. (См. стр. 277-9; 302-3, Отчет Атлантик-Сити, выше.)

Было решено провести эту вторую конференцию в Вашингтоне 20 января, сразу после конференции по единообразному законодательству, которая была созвана Национальной гражданской федерацией и на которую, как нам сообщили, губернаторов различных штатов просили направить своих представителей.

Настоятельно просим вас назначить одного или нескольких лиц, обладающих специальной квалификацией для участия в нашей второй конференции. В случае если вы назначите лиц для представления штата на конференции по унификации законодательства, мы предлагаем вам назначить одного или нескольких из этих же лиц для участия в конференции по компенсациям рабочим.

Прилагаем краткий отчет о заседании в Атлантик-Сити, в котором более подробно разъясняются общие цели и задачи данных конференций.

Мы будем признательны, если вы при первой возможности сообщите секретарю имена лиц, назначенных для участия в этой конференции, чтобы он мог связаться с ними и согласовать детали.

По предложению г-на Мерсера, в отсутствие д-ра Чарльза П. Нилла, временным председателем был избран г-н Мерсер, а секретарем собрания стал профессор Генри Р. Сигер.

Г-н Мерсер:

«Наш исполнительный комитет не разрабатывал какой-либо официальной программы. Мы полагали, что выступления следует ограничить десятью минутами, и, если нет возражений, мы будем придерживаться этого принципа. Мы подготовили краткий законопроект, который представляем здесь не с мыслью о том, что он безупречен или что именно этот законопроект должен быть принят, а с целью вынесения различных положений на обсуждение. Этот вопрос уже достаточно долго обсуждался с теоретической точки зрения, и некоторые из нас считают, что пора перейти к практическим действиям».

Сенатор Дж. Мейхью Уэйнрайт, председатель Комиссии штата Нью-Йорк, описал предварительную работу этого органа (как она была вновь изложена мисс Кристал Истман на третьем заседании в Чикаго [стр. 13]). Сенатор Уэйнрайт, в частности, сказал:

«Главная трудность заключается в том, чтобы определить, как один штат может принять какую-либо систему компенсаций раньше других штатов, и получить информацию, на основе которой можно сделать точный вывод о том, каким будет увеличение расходов для работодателей. Мне кажется, что будет очень сложно точно определить, какое влияние окажет тот или иной законопроект на промышленность штатов, пока какая-либо мера не будет опробована. Нас предостерегают от того, чтобы быть первопроходцами в этой области. Это, как мне кажется, поднимает очень важный этический вопрос, поскольку дело серьезное и затрагивает основы справедливости. Мне кажется, нам следует задаться вопросом, стоит ли придавать такое большое значение стоимости, если мы не уверены, что она будет почти запретительной. Другими словами, если дело правильное и фундаментально справедливое, разве кто-то не должен начать его, сделать первый шаг и пойти на некоторый риск относительно того, каков будет результат? Еще один сложный вопрос, конечно, — определить влияние на мелких работодателей, и здесь мы можем судить только по зарубежному опыту... Единственное, в чем мы можем быть абсолютно уверены, — это то, что нынешняя система неудовлетворительна и что необходимы перемены. Что касается нашей комиссии, мы не прекратим свою работу, а будем неустанно направлять все наши усилия на эту тему до тех пор, пока мы в штате Нью-Йорк не придем к решению, которое наша комиссия сочтет правильным»...

Комиссар Чарльз П. Нилл из Бюро труда Соединенных Штатов прибыл в это время и занял место председателя. Он сказал:

«Господа, я хочу извиниться за то, что не смог прибыть к открытию заседания. Меня задержало вовсе не отсутствие интереса к этой теме, ибо, вероятно, нет предмета, в котором я был бы более заинтересован, чем вопрос об ответственности работодателя и компенсациях рабочим. Последние восемь дней мы были заняты урегулированием спора, решение которого требовало той или иной формы компенсации рабочим. Мы имели дело с представителями сцепщиков на железнодорожных станциях, и если есть профессия, в которой больше людей получают увечья и гибнут, то я не знаю, какая это. Дискуссия почти по каждому пункту выявила необходимость сделать что-то в этой стране, чтобы поставить нас на то, что мы могли бы назвать полуцивилизованной основой для заботы об инвалидах производства» (Аплодисменты).

Затем был представлен сенатор А. У. Сэнборн, председатель Комиссии штата Висконсин, который изложил предварительную работу этой Комиссии (в заявлении, аналогичном отчету, сделанному в Чикаго сенатором Блейном [стр. 10]). Сенатор Сэнборн также сказал:

«Как мы видим это в Висконсине, мы окружены с трех сторон очень активными конкурентами в производственной сфере; существует лишь определенный предел нагрузки, которую мы можем возложить на наших производителей, позволяя им конкурировать, пока мы не придем к законопроекту, который будет единообразным для группы штатов Северо-Запада. Как выразился один из наших крупных производителей на одних из наших слушаний: "Мы готовы платить на двадцать или двадцать пять процентов больше, чем сегодня, однако, если вы установите это на определенной основе, чтобы мы знали, сколько именно..."

...Теперь я надеюсь, что мы сможем извлечь здесь некоторую пользу, перейдя к конкретным вещам. Я думаю, всеми, кто уделял внимание этому предмету, признается, что пришло время, когда нужно что-то делать; нынешняя ситуация абсолютно невыносима, она порождает большое беспокойство, и люди чувствуют, что при нынешней системе существует большая несправедливость».

Профессор Генри У. Фарнам из Нью-Хейвена по запросу заявил, что Комиссия штата Коннектикут практически ничего не достигла. Затем он призвал к совместным действиям штатов с целью обеспечения большей тщательности и единообразия в расследованиях и законодательстве. Он предложил услуги Американской ассоциации трудового законодательства (президентом которой он является) в любых усилиях, которые привели бы к лучшему взаимопониманию между различными группами, заинтересованными в этом вопросе.

Г-н Магнус У. Александр из Линна по запросу заявил, что в настоящее время в Массачусетсе нет комиссии.

Г-н Джон Митчелл из Комиссии штата Нью-Йорк, обсуждая предложение об изучении расходов на промышленное страхование в Германии, сказал:

«Я думаю, важно понимать, что ни по цели, ни по действиям не предполагается, что движение такого рода должно задерживать усилия комиссии по достижению выводов. Я вполне согласен с вами, что расследование расходов и действия законов в Европе было бы для нас полезным, но я прекрасно осознаю, что это медленный процесс, и я думаю, что мы не можем позволить себе ждать несколько лет, прежде чем сделаем что-то определенное в этой стране. Теперь я хотел бы сказать, что я очень хорошо понимаю, насколько важно для наших отраслей, чтобы они оставались на достаточно конкурентной основе. Однако я вовсе не уверен, что установление системы компенсаций, даже в одном из наших штатов, стало бы серьезным препятствием для работодателей этого штата. Я думаю, что нам следует принять во внимание зарубежный опыт. Теперь я не знаю, связано ли это с законами о компенсациях в Германии или вопреки им, но я знаю, что одновременно с созданием их системы страхования, которая является самой всеобъемлющей из всех в Европе, процветание пошло в рост. Германская империя стремительно продвинулась вперед с беспрецедентной скоростью после создания их всеобъемлющей системы страхования и компенсаций...»

...Отношения между различными странами Европы не сильно отличаются от отношений между правительствами наших собственных штатов. Конкуренция между некоторыми континентальными странами столь же остра, как и конкуренция между некоторыми из наших штатов. Я также не готов согласиться с тем, что увеличение стоимости продукта обязательно выведет этот продукт из конкуренции с таким же продуктом, произведенным в другом штате. В этом деле есть много других соображений: если лучшие законы или более высокая заработная плата привлекают лучших рабочих, то работодатель получает компенсацию, даже если его шкала заработной платы выше или его расходы больше, чем в конкурирующей отрасли в другом штате. Лучшие рабочие привлекаются на те предприятия и в те местности, где условия занятости наиболее удовлетворительны, и я осмелюсь сказать, что каждый работодатель согласится с тем, что лучший рабочий для него — самый дешевый рабочий, даже если его заработная плата выше... Я чувствую, что наш штат не пострадал бы в торговой гонке, если бы мы установили систему компенсаций, и я верю, что Миннесота не пострадала бы, и я верю, что Висконсин не пострадал бы. Мы не можем позволить себе в Соединенных Штатах ждать, пока все штаты, даже если они являются только конкурентными, будут готовы принять одну систему компенсаций, так же как мы не должны ждать, прежде чем повышать заработную плату в одном штате, пока все остальные штаты не будут готовы повысить ее, а мы, безусловно, этого не делаем. На самом деле, едва ли найдется отрасль в штате Висконсин, Миннесота или Нью-Йорк, чьи графики заработной платы составляются в одно и то же время, несмотря на то, что у них есть конкурирующие отрасли. В этой стране очень мало отраслей, чьи ставки заработной платы и условия занятости регулируются на национальном уровне; очень мало отраслей, где работают организованные рабочие, которые пытаются составлять шкалы заработной платы на национальной основе; правда, есть некоторые, такие как угольные шахты и железные дороги, но в машиностроении, в строительстве и во всех прочих отраслях графики заработной платы составляются на местном уровне и без какой-либо особой связи с графиками заработной платы других штатов...

Я, конечно, хочу, чтобы у нас была самая лучшая информация, которую можно получить, и, конечно, желательно, чтобы все штаты действовали вместе, но я думаю, что не менее желательно, чтобы некоторые штаты действовали быстро, потому что это зло, и растущее зло, и оно легче распознается сейчас, потому что мы говорили о нем. Рабочие страны теперь знают об условиях, которые преобладают в других странах, и мы очень недовольны теми условиями, которые имеем сейчас. Сами работодатели выходят за рамки закона, пытаясь компенсировать рабочим травмы. Практически все крупные работодатели в Соединенных Штатах признают и допускают несправедливость нынешнего закона, пытаясь самостоятельно разработать какую-то систему выплат рабочим больших сумм там, где существует необходимость в быстрой помощи. Теперь я хотел сделать эти замечания, потому что я не хочу соглашаться здесь с предложением о расследовании условий в Европе, если это расследование означает, по цели или по результату, что мы собираемся ждать результатов этого расследования, прежде чем получим что-то существенное в Америке» (Аплодисменты).

Г-н К. Б. Калбертсон из Комиссии штата Висконсин кратко сказал:

«Условия в Соединенных Штатах сильно отличаются от тех, что в Европе, и показания, данные перед нашей Комиссией, показывают, что две отрасли, стоящие бок о бок, будучи практически одинаковыми, имея практически одинаковое количество машин, с практически одинаковым количеством занятых людей, имели бы ставки, из которых одна была бы вдвое меньше другой, и это было бы справедливо в каждом случае, потому что несчастных случаев на одном предприятии было вдвое больше, чем на другом. Теперь это будет очень трудный вопрос, если вы будете ждать получения этих цифр, а затем пытаться следовать им. И третий момент: я верю, что работодатели в Висконсине, так же как и рабочие, готовы к этому предложению в настоящее время, и я верю, что мы собираемся принять его в Висконсине на следующем законодательном собрании. Я не думаю, что мы собираемся ждать каких-либо инструкций из Европы или каких-либо цифр оттуда».

В этот момент были повторно приняты две резолюции, которые были приняты на собрании в Атлантик-Сити в июле 1909 года, — с просьбой к Бюро труда США опубликовать иностранные законы о компенсациях на английском языке и расследовать сравнительную стоимость для работодателей страхования ответственности по американской системе и компенсаций рабочим по британской и германской системам.

Г-н Майлз М. Доусон из Нью-Йорка сказал:

«Я согласен с комиссиями Висконсина, Миннесоты и Нью-Йорка в том, что если мы хотим что-то сделать в этом году, мы должны идти вперед и делать это, не дожидаясь, ибо эти таблицы стоимости отнюдь не являются абсолютно необходимыми... Но вещи, которые могут быть выявлены с помощью этой информации, не совсем те, о которых вы, по-видимому, думаете... Полностью компетентный эксперт, который будет знать, что он ищет, может передать эту информацию в Бюро труда для публикации к сентябрю или октябрю, и нет причин, по которым законодательное собрание Миннесоты или Висконсина должно задерживать свой отчет на неопределенное время. Я довольно хорошо знаю Нью-Йорк, и если Комиссия в Нью-Йорке представит отчет в течение текущей сессии и он встретит одобрение большинства Комиссии в Нью-Йорке, у меня нет сомнений в том, что в Нью-Йорке будет что-то сделано до окончания работы нынешнего законодательного собрания».

Д-р Чарльз Маккарти из Висконсина сказал:

«Я полностью поддерживаю получение статистики из Европы, и я полностью осознаю, что это за работа. Я считаю, однако, что есть способ двигаться вперед, как предложили г-н Митчелл и г-н Калбертсон, не получая статистики. Возможно, мы пытаемся внести слишком много сразу в законодательные акты. Я бы предложил классифицировать эти отрасли по опасностям, которым они подвергаются, не обязательно отрасли, которые особенно опасны, но можно было бы взять группу отраслей и применить к ним закон, и внести законопроект в три законодательных собрания, применяемый к этим конкретным отраслям. Ставки могут быть установлены в этом законе настолько разумными, что производители не могли бы противостоять закону, с положением в законе, что после расследования или в течение определенного времени эти ставки будут увеличены в будущем. Теперь, как экспериментальная вещь, как вещь, с которой все штаты могли бы согласиться, это было бы нетрудно получить и нетрудно внести в наши законодательные акты. Это был бы первый шаг, его можно было бы опробовать в судах, и принцип был бы определен судами, а затем через несколько лет применен к другим отраслям опасного характера. Я не думаю, что процесс законотворчества — это процесс получения всех статистических данных и фактов из зарубежных стран; я думаю, что в Америке все наоборот. Наши законы работают по-другому в психологии рабочего человека, и я верю, что способ сделать это в Америке — выбрать какую-то конкретную группу отраслей, которые, как мы знаем, опасны, и заставить три штата действовать вместе. Я думаю, рабочие встретят это на полпути, с идеей увеличения в будущем. Это первый шаг, с которым все могут согласиться» (Аплодисменты).

Г-н Дж. П. Коттон, юрисконсульт Комиссии штата Нью-Йорк:

«Если мы когда-нибудь придем к компенсации рабочим, за ней когда-нибудь должна стоять эффективная система страхования, и данные об английском опыте в этом отношении имеют высочайшее значение... Я не вижу причин, почему в неконкурентных отраслях какой-либо американский штат не готов сейчас идти вперед и установить систему компенсаций по такой ставке, которая по крайней мере предоставит помощь рабочим. Но это не делает менее важным сбор иностранных цифр, в частности, опыта несчастных случаев».

Д-р Маккарти:

«Как насчет того, чтобы сделать классификацию, основанную на фактической статистике смертности и уровня несчастных случаев, и представить ее судам? Предположим, суды отклонят ее, тогда они скажут, что мы можем сделать в будущем. Мы не хотим бояться вето судов, ибо в конце концов они скажут нам, что мы можем сделать. Мы должны пройти через этот опыт когда-нибудь, и мы могли бы начать с лучшей ноги — с лучшим делом, которое мы можем составить».

Г-н Джордж М. Джиллетт из Комиссии штата Миннесота:

...Мне кажется, что вопрос стоимости с одной стороны и компенсации с другой настолько тесно взаимосвязаны, что абсолютно невозможно рассматривать одно без другого. Если другие члены этой Конференции не желают этой информации, у меня нет желания настаивать на ней; это уже было выражено резолюцией в протоколе предыдущей Конференции. Лично я, однако, собираюсь расследовать расходы и работу этих законов о компенсациях за рубежом.

Я предлагаю следующую резолюцию:

'Решено: что комитет из трех человек должен быть назначен Председателем для взаимодействия с достопочтенным Государственным секретарем с целью обеспечения сотрудничества Правительства и его помощи через нашу Консульскую и Дипломатическую службу в получении информации о работе иностранных законов о компенсациях и критике, которая высказывается на родине различных законов.'

Резолюция была принята, и были назначены Джон Митчелл, А. У. Сэнборн и Джордж М. Джиллетт.

Г-н Бертрам Пайк из Нью-Гэмпшира:

«Я бы предложил в связи с получением страховых ставок из-за рубежа выяснить, какова была фактическая стоимость коллективных полисов рабочих в различных отраслях и штатах в этой стране, потому что это почти абсолютно покажет, сколько стоит защита этих людей».

Г-н Оуэн Миллер из Миссури:

«Я думаю, что это предложение хорошее».

Г-н Уоллес Ингаллс из Висконсина:

«Компании по страхованию от несчастных случаев знают, какие травмы происходят в основных производственных отраслях. У них есть определенная информация».

Сенатор Говард Р. Бэйн из Комиссии штата Нью-Йорк:

«Наша Комиссия приняла план обсуждения предварительных предложений, чтобы ограничить наше внимание конкретными вопросами. Я предлагаю, чтобы эта Конференция теперь направила свое обсуждение на рассмотрение того, является ли схема компенсации рабочим во всех случаях производственных травм промышленно осуществимой в настоящее время».

[Предложение было принято.]

Г-н Уильям Бросмит, юрисконсульт страховой компании Travelers' Insurance Co. из Хартфорда:

«Я не знаю, в состоянии ли я дать вам какой-либо совет относительно промышленной осуществимости компенсации рабочим. Лично я — твердый сторонник компенсации рабочим».

Председатель:

«Верите ли вы, что страховые компании были бы готовы предоставить в распоряжение этой конференции или кого-либо еще фактический опыт, который они получили в рамках коллективного страхования; другими словами, были бы они готовы позволить взять заявления из их цифр, показывающие точно количество несчастных случаев в любой данной профессии или общее количество застрахованных людей, количество пострадавших, вид травмы, время, в течение которого длились травмы, конечно, исключая вопрос о том, сколько было выплачено компанией?»

Г-н Бросмит:

«Я могу говорить положительно за одну компанию. Я знаю, что мы будем очень рады предоставить государственным комиссиям опыт нашей компании по производственным травмам. Я уже предлагал сделать это для Комиссии штата Нью-Йорк. Я не имею права, конечно, говорить за другие компании, но я уверен, что все они, которые занимаются страхованием от производственных травм или покрывают его в той или иной форме, будут очень рады предоставить свой опыт. Я не верю, что ценность статистики, которую вы собираете за рубежом о практической работе компенсации рабочим и страхования в зарубежных странах, будет иметь большую ценность, но я верю, что в нашей собственной стране, где у нас есть огромная масса опыта, это будет иметь практическую пользу.

Компания, которую я представляю, занимается страхованием от несчастных случаев в этой стране в течение пятидесяти лет. Мы выписали, я полагаю, миллионы полисов страхования от несчастных случаев на лиц, занятых в промышленной деятельности. У нас весь этот опыт табулирован, упорядочен и классифицирован так, чтобы показать травмы, полученные в различных профессиях, травмы, полученные на работе, травмы, полученные вне работы, премии, начисленные и полученные за все эти годы, коэффициент убыточности и коэффициент несчастных случаев. Я верю, что страховые компании в Соединенных Штатах могли бы за очень короткое время узнать точную сумму, выплачиваемую любым работодателем в качестве премиальной ставки, или стоимость страхования, которая была бы необходима для защиты работодателя от компенсации, которую он, в свою очередь, был бы обязан предоставить своим сотрудникам. Я верю, что этот опыт будет очень ценным для государственных комиссий, и я знаю, что, что касается компаний по страхованию от несчастных случаев, когда схема компенсации будет доработана в любом штате, именно к этому опыту мы обратимся, чтобы определить, что мы будем взимать с работодателя за страховую защиту. Мы не будем обращаться к опыту любого страхования ответственности. Это может иметь ценность, я полагаю, она есть, но она совсем не сопоставима с ценностью опыта в страховании от личных несчастных случаев и здоровья, и особенно опыта компаний, которые занимаются промышленным страхованием.

В настоящее время страховая компания имеет привилегию выбора своего риска, и выгода от этого выбора влияет на взимаемую премию. Сегодня мы можем застраховать тысячу сотрудников Pressed Steel Car Company, но мы выберем эту тысячу; тех, кто имеет вредные привычки, неосторожен или имеет плохую мораль, мы отказываемся брать. Однако при компенсации рабочим нам пришлось бы страховать всех сотрудников данной отрасли, хороших, плохих и безразличных. Тот факт, что нам пришлось бы страховать все риски в данной отрасли без выбора, имел бы эффект некоторого увеличения премии. Однако при компенсации рабочим я бы предположил, что травмы, покрываемые страховкой, были бы только травмами, полученными на работе, так что очень значительный процент травм, покрываемых сейчас общим страхованием от несчастных случаев, был бы исключен из страхования при компенсации рабочим».

Проф. Сигер:

«Если бы мы попросили вашу компанию назвать тридцать самых опасных отраслей, осуществляемых в штате Нью-Йорк, это не было бы проблемой?»

Г-н Бросмит:

«Конечно, не было бы трудно дать вам тридцать самых опасных по всей стране».

Г-н Уильям Ф. Уэлч из Западной Вирджинии:

«Требовали бы страховые компании в рамках закона о компенсациях жесткого медицинского осмотра, который требуется сейчас?»

Г-н Бросмит:

«Нет. В страховании от несчастных случаев сейчас нет медицинского осмотра».

Г-н Мерсер:

«Я подготовил законопроект, который, как я думал, стимулировал бы дискуссию, и я напечатал его, чтобы вы могли его просмотреть».

Затем г-н Мерсер кратко объяснил положения своего предварительного законопроекта, который с изменениями был представлен снова на собрании в Чикаго и напечатан на странице 40.

В час дня заседание было отложено до 14:30.

ДНЕВНОЕ ЗАСЕДАНИЕ.

Комитет по постоянной организации через своего председателя, проф. Сигера, представил отчет, который был принят, предусматривающий:

1. Что членами постоянной Конференции должны быть члены всех государственных комиссий по данному вопросу, один постоянный представитель, назначаемый губернатором каждого штата, и десять членов в целом, избираемых на любом регулярном заседании Конференции;

2. Что постоянный исполнительный комитет из пятнадцати членов должен быть назначен Комитетом по постоянной организации;

3. Что секретарь Американской ассоциации трудового законодательства должен быть назначен помощником секретаря этой Конференции;

4. Что Конференция должна встретиться в Чикаго 10 июня 1910 года.

Настроение Комитета было в пользу открытых собраний, но с правом голоса, ограниченным членами Конференции.

Исполнительному комитету было поручено составить подходящий набор подзаконных актов для представления на собрании Конференции в Чикаго.

По предложению был назначен комитет в составе г-нов Сигера, Мерсера и Доусона для составления законопроекта и представления его страховым компаниям для получения цифр стоимости, а также для предоставления копий законопроекта для распространения, по крайней мере, за двадцать дней до следующего собрания в Чикаго.

Г-н М. Л. Шипман из Северной Каролины выступил с призывом к более конкретным объявлениям относительно организации и места проведения собраний, чтобы в будущем по этому поводу было меньше путаницы.

Конференция, после временного перерыва с целью фотографирования, приступила к постатейному обсуждению предварительного законопроекта г-на Мерсера.

По вопросу о надлежащей классификации опасных видов занятости было практически согласовано, что любая попытка включить сельскохозяйственных рабочих и домашних слуг в меру о компенсации, вероятно, приведет к неудаче. «Вы не можете принять законопроект такого рода», — заявил д-р Маккарти. «Любой, кто был в законодательном собрании, знает, что фермеры по вопросам такого рода сильно отстают от рабочего человека или производителя; они полны предрассудков и будут бороться с законопроектом такого рода каждый раз».

Конституционные трудности в Нью-Йорке обсуждались сенатором Бэйном, который сделал особый акцент на: (1) пункте об ограничении смертности; (2) праве на суд присяжных; и пункте о надлежащей правовой процедуре. «Некоторые из нас», — сказал сенатор Бэйн, — «почти пришли к выводу, что единственный способ, которым мы можем оправдать любой акт о компенсации за производственные травмы, будет через осуществление полицейской власти штата. И мы думаем, что этот принцип лежит в основе полицейской власти: что законодательный орган компетентен объявить, что предлагаемое средство основано на полицейской власти, но оно должно на самом деле быть опасным для здоровья или общественной безопасности или благополучия общества. Тот факт, что законодательный орган так объявляет, не делает его таковым. Он подлежит расследованию судами, и если они обнаружат, что он разумен, то они оставят законодательному органу право объявить степень полномочий в рамках этой полицейской власти с этими ограничениями».

В ответ на эти возражения г-н Мерсер процитировал многочисленные судебные решения (напечатанные в форме брошюры г-ном Мерсером), которые заставили его чувствовать себя более уверенно в том, чего можно достичь в рамках наших конституций. В ответ на вопрос проф. Сигера: «Вероятно ли, что суд примет точку зрения, что общий акт о компенсации рабочим является разумным осуществлением полицейской власти?» Г-н Мерсер ответил:

«Мое понимание этого заключается в том, что в рамках общей теории, где двадцать три из самых важных иностранных государств приняли законодательство на теории, что для этого было разумное основание, где шесть или семь из сорока шести штатов приняли законы, требующие от комиссий расследовать это предложение, где люди встречались в Атлантик-Сити и обсуждали этот предмет, как мы делали в течение двух дней, где Национальная гражданская федерация посвятила этому день в Нью-Йорке, и где мы посвящаем этому день здесь, где есть литература по всей стране и каждый журнал имеет какую-то статью по этому предмету в настоящее время, и, вероятно, все корпорации приходят к мнению, что нам нужно определенное законодательство, я не верю, что какой-либо суд сказал бы, что есть какое-либо противодействие разумному обсуждению вопроса, и что законодательный орган не имеет права объявить, что это была опасная занятость, если мы ограничим ее отраслями, которые имеют опасности».

Проф. Сигер обрисовал план классификации «особо опасных» занятий, поддерживаемый Комиссией штата Нью-Йорк, а д-р Маккарти указал на опасность слишком большого количества определений. «Мой опыт составления законопроектов заключается в том, что при получении самого простого изложения дела, чем меньше вы говорите, тем лучше».

Г-н Джон Лундриган из Нью-Йорка высказал мнение, что «любая схема компенсации, которая следует за работой или занятостью, а не за индивидуумом, является неправильной и потерпит неудачу». Он сказал, что не верит, что люди, занятые на опасных работах, будут готовы отказаться от своего права пытаться взыскать через суды всякий раз, когда можно будет показать, что работодатель был небрежен.

[Стенографист, который записывал остаток этой краткой сессии, потерял свои записи, и дальнейших записей нет].

УКАЗАТЕЛЬ

Alexander, M. W., 127.

Allport, W. H., 57, 89, 102, 108, 114.

Barry, James V., 32.

Bayne, Howard R., 131, 134.

Blaine, John J., 10, 47, 48, 49, 94, 100.

Brosmith, William, 131, 133.

Buchanan, Frank, 58, 59, 61, 80.

Bullock, Henry W., 71.

Business transacted, 38, 39, 95, 96, 113, 114, 129, 130, 133, 134.

Классификация опасных занятий, 44-50, 52, 54, 55, 56, 58, 67, 71, 74, 76, 82-95, 116, 119, 129, 133, 134.

Constitutionality, 43, 49-53, 55, 57, 58, 70, 74, 77, 111, 114, 121-123, 130, 134, 135.

Contract vs. Absolute Liability, 51, 52, 74.

Contributions by employees, 72, 75, 104, 105.

Costs, 88-89, 101, 103, 104, 106, 107, 111, 117, 126, 131.

Cotton, J. P., 130.

Court Administration vs. Boards of Arbitration, 70, 73, 109-113.

Culbertson, C. B., 61, 128.

Dawson, Miles M., 31, 39, 43, 44, 49, 67, 82, 89, 105, 106, 108, 109, 114, 129.

Deibler, F. S., 102.

Double Liability, 55, 59, 61-63, 67, 71, 76-78, 80, 96-104, 120.

Duncan, M. M., 32.

Eastman, Crystal, 13.

English System, 57, 58, 59, 60, 62, 67, 68, 69, 75, 76, 83, 87, 88, 90, 98, 101, 102, 103, 108.

Farnam, Henry W., 32, 126.

Flora, John, 66, 96, 97, 100, 101.

Freund, Ernst, 26, 56.

German System, 57, 58, 73, 75, 86, 87, 90, 103.

Gillette, George M., 103, 130.

Gray, John H., 59.

Harper, Samuel R., 52, 70, 92, 111.

Hoffman, Frederick L., 31.

Комиссия штата Иллинойс, 22-27.

Ingalls, Wallace, 74, 80, 89, 93, 101, 131.

Insurance Companies, 68, 73, 81, 82, 83, 88, 98, 100, 103, 109, 132.

Interstate Competition, 17, 59, 77, 86, 89, 125-128, 130.

Kingsley, Sherman, 64.

Limited Compensation vs. Pension Plan, 72, 104-109.

Litigation, 75, 79, 80, 103, 110, 112.

Lowell, James A., 27, 44, 45, 47, 83, 107.

Lundrigan, John, 135.

Комиссия штата Массачусетс, 27-31.

McCarthy, Charles, 86, 97, 98, 102, 106, 109, 129, 130, 134.

McKitrick, Reuben, 95.

Мерсер, Г. В., 10, 26, 32, 33, 39, 43-50, 54, 58, 66, 82, 84, 85, 86, 89, 91, 92, 96, 97, 102, 104, 109, 114, 115, 124, 125, 133, 135.

Miller, Owen, 131.

Комиссия штата Миннесота, 33-38.

Mitchell, John, 21, 30, 31, 61, 79, 91, 92, 95, 97, 98, 101, 102, 127.

Moulton, William H., 104.

Neill, Charles P., 126.

Комиссия штата Нью-Джерси, 31-32.

Комиссия штата Нью-Йорк, 13-22.

Ohio Commission, 32.

Parks, Joseph A., 29, 31, 46, 55, 98, 100.

Pike, Bertram, 131.

Ranney, G. A., 80, 94, 101.

Отмена общего права и законодательных средств правовой защиты, [См. «Двойная ответственность»].

Sanborn, A. W., 47, 51, 111, 115, 126.

Saunders, Amos T., 75.

Seager, Henry R., 19, 21, 38, 39, 46, 53, 54, 85, 86, 109, 111, 113, 132, 133, 135.

Shipman, M. L., 134.

Smith, George W., 20.

Starring, Mason B., 22, 44.

Steele, H. Wirt, 32.

Sumner, Charles A., 84, 85.

Uniform Legislation, 17, 59, 78, 94, 126.

Wainwright. J. Mayhew, 125.

Welch, William F., 133.

Комиссия штата Висконсин, 10-13.

Wright, Edwin R., 23, 78, 79, 92, 93.

Примечания транскрибатора:

Очевидные опечатки были исправлены.

Стр. 49: Слова председателя Мерсера — «хотя суждение, как изложено в Локнере» — очевидно пропущенное слово «как» в оригинале.

Стр. 78: Слова Эдвина Райта — «пострадавший не сообщает в течение очень ограниченного времени, его это представило вопрос» — «его» как в оригинале.

Стр. 111: «количество причин, по которым эти законопроекты приняли форму, которую они приняли» — оригинал читал «sons» вместо «reasons».