«Материалы Третьей национальной конференции по компенсациям рабочим за производственные травмы»

Мне приходит в голову, что, возможно, ставки компенсации, названные здесь, не совсем адекватны. Травмированные рабочие, например, получают 60 процентов только в течение пяти лет. Таким образом, рабочий не только отдает 40 процентов своей заработной платы, но и отдает ее всю после пяти лет. Я полагаю, что промышленность должна нести расходы. Как это стоит, это заставляет рабочих, которые обычно являются молодыми или среднего возраста людьми, от 20 до 45 лет в среднем, и которые имеют долгую ожидаемую продолжительность жизни, вносить наибольшую долю. Что касается того, можем ли мы конституционно отказать рабочему в его праве на иск против небрежного работодателя, я серьезно сомневаюсь, что это можно сделать, ибо почему правило должно быть другим, если травма вызвана работодателем и она падает на рабочего, чем когда она падает на незнакомца? Все лица должны нести ответственность за свою неосторожность и свою небрежность, и мне приходит в голову, что нет разумного основания для этой классификации. Небрежность — это личное предложение работодателя, и по этой причине, я думаю, должно быть право на иск против работодателя. Компенсация — это вопрос промышленности и занятости, и не имеет никакого отношения к неосторожности или небрежности, и по этой причине промышленность должна нести обычный риск, но работодатель должен нести то, что вызвано его собственной небрежностью.

Этот законопроект, как я прочитал его в спешке, не содержит положений о важной особенности уверенности в получении компенсации. Он предусматривает, что эти выплаты будут растянуты на период пяти лет. Как мы можем знать, что работодатели останутся платежеспособными в течение пяти лет? Должно быть какое-то обеспечение для этих выплат, если они не производятся единовременной выплатой.

Мне также приходит в голову, что это уведомление немного строгое. Обычно работодатель знает, когда происходит травма. Закон в большинстве наших штатов обязывает работодателей сообщать, и все же если травмированный человек не сообщает в течение очень ограниченного времени, его право на восстановление заблокировано. Это уведомление должно быть отправлено, при условии, что сам работодатель не знает об этом, но если он сам имеет фактическое уведомление, то право работника на восстановление не должно быть заблокировано. В какой-то из мер, я не знаю, в какой именно сейчас, предусмотрено, что должны быть конкретные детали. Это дает работодателю преимущество иметь имена свидетелей и все детали, сделанные работником, и это не дает взаимного преимущества работнику получить заявление от работодателя, когда мы все знаем, что очень часто работодатели скрывают свидетелей и скрывают правильное изложение фактов от травмированного рабочего.

Что касается Раздела 6, касающегося арбитражных комиссий и решений, может возникнуть некоторый конституционный вопрос. Я не уверен, что такие комиссии можно назвать административными, но, во всяком случае, у нас в штате есть конституционное положение, которое говорит, что могут быть созданы согласительные комиссии, но не с полномочиями действовать, если стороны не подчиняются добровольно. Я серьезно сомневаюсь, поэтому, если вы можете иметь обязательный арбитраж в соответствии с нашей конституцией.

Я бы поддержал отмену всех защитных аргументов общего права в отношении виновной неосторожности, принятого риска и так далее, с надеждой привести работодателей в состояние готовности принять этот закон, и с этой целью, если вы не можете получить конституционный закон без этого, Законодательное собрание имело бы право предписать стандартную форму полиса для страхования ответственности, и в этом они могли бы предписать форму для страхования рабочих.

Я полагаю, если у нас нет компенсации, то страховая компания по ответственности должна быть сделана стороной в исках о возмещении ущерба; что суммы должны идти пострадавшим сторонам, а не работодателям, как это имеет место в Англии. У них там есть положение, что работодатели могут принять какую-то свою систему с одобрения государственных органов.

Главным аргументом работодателей в Миннеаполисе в прошлом году было то, что любая повышенная ответственность добавит бремя работодателям и заставит работников стать небрежными, и при расследовании я обнаруживаю, что, возможно, произошло увеличение количества зарегистрированных несчастных случаев, что связано с тем фактом, что рабочие сообщают лучше, когда они получают компенсацию, и что большее количество отраслей вошло под действие закона. От должностных лиц Американской федерации труда я узнаю, что их оценка заключается в том, что опасное оборудование, которое сейчас работает на высокой скорости, также является причиной увеличенных отчетов о несерьезных несчастных случаях, и от страховой компании Германии я узнаю, что несчастные случаи тривиального характера увеличились, в то время как те, что носят фатальный характер, уменьшились, и что работодатели наказываются за свою небрежность. Мне кажется, что там, где есть ответственность наказывать работодателя за небрежность, это заставляет его быть более осторожным в защите жизней своих рабочих. И, мне кажется, в заключение, что право рабочих получать возмещение ущерба должно быть сохранено, но лично я думаю, что оно должно использоваться как можно меньше.

Уоллес Ингаллс (Висконсин): Председатель и я обсудили различные фундаментальные особенности или принципы, которые лежат в основе вопроса об обязательной компенсации в соответствии с нашим законом, и вы простите меня за любую критику, если я сделаю какую-либо, права на принятие полностью обязательной системы в любом из штатов Союза, но этот законопроект включает именно этот принцип. Хотя это не сформулировано так прямо в первом разделе, все же это означает то же самое, потому что в первом разделе вы характеризуете занятия без ограничения как опасные занятия. Когда вы делаете это, вы помещаете эти занятия в то, что называется полицейской властью страны, и когда вы делаете это, тогда, конечно, вы можете принимать законы, относящиеся непосредственно к предмету. Я думаю, мы не должны забывать при обсуждении этого вопроса, что фундаментальные принципы нашего Правительства отличаются от принципов любой из других стран, которые имеют эти системы, о которых мы говорили. Когда наше Правительство было основано, оно было основано на индивидуальных правах. В то время индивидуальные права были неизвестны в других странах, и технически говоря, в других странах у них сейчас нет индивидуальных прав, в то время как у нас они есть здесь. На самом деле, наше Правительство основано на них.

Один джентльмен предположил, что работники не желают отказываться от своих индивидуальных прав обращаться в суды, что является единственным местом, куда они могут пойти. Я полагаю, что это фундаментально, и я думаю, что они предоставили бы те же права работодателю. Но мы не должны упускать из виду тот факт, что индивидуальные права существуют в этой стране, и что в более старых странах, таких как Германия и Англия, у них нет индивидуальных прав, на которых вы можете настаивать и по которым можете пойти в суд.

Мы обсуждаем очень важный вопрос, мы обсуждаем вопрос, посредством которого мы можем произвольно решать, какой курс должен быть предоставлен индивиду без его дня в суде, будь то работодатель или работник; что они должны взять определенную сумму денег, установленную арбитражем за травму, или за смерть, или что бы это ни было. Это серьезный вопрос. Теперь, вы можете, конечно, отнять эти защитные аргументы работодателя; нет никаких сомнений в этом. Я сочувствую этому, но в соответствии с нашими законами и нашей системой правления я не верю, что кто-либо из нас хочет пуститься в какую-либо опасную систему юриспруденции, и я не верю, что мы хотим вторгаться в индивидуальные права где-либо. В Висконсине, после тщательного обсуждения того, что мы могли и чего мы не могли сделать, мы представили план, посредством которого эти защитные аргументы практически уничтожены, а другие особенности законопроекта являются факультативными.

Одна фаза этого предмета была источником многих дискуссий «за» и «против», и это касается вопроса о взносах. В Германии их система охватывает болезнь, несчастные случаи, инвалидность и старость, три разных класса. Нет взносов за несчастные случаи как таковые. Есть за старость и за болезнь, и болезнь включает первые тринадцать недель результата несчастного случая. В Англии нет взносов. Тот, кто изучит эти две системы и сравнит их, я думаю, сделает вывод, что когда вы рассматриваете предмет болезни и инвалидности, вопрос взаимности должен обязательно и естественно войти в него. Но с чисто случайными несчастьями, это другой вопрос, и на мой взгляд, взнос не имеет места в нем по этой причине, если это правда, что это должно падать на промышленность, тогда из этого обязательно следует, что работник не должен вносить взносы.

Успех немецкой системы, как я его вижу, основан на взаимности болезни, инвалидности и старости, все три являются взаимозависимыми и переплетенными в рамках одной схемы, и взаимность находится в этой системе. Это то, что делает ее такой совершенной. Это действительно самодействующий принцип, и он основан на единственном истинном и правильном принципе, который когда-либо будет достигнут при рассмотрении схемы такого рода. Мы не можем сделать это в настоящее время. Когда наша система расширится, и мы дойдем до точки, где мы будем справляться с болезнью и инвалидностью, тогда взаимная особенность этого придет и будет очень благотворной, но насколько мы зашли сейчас, это невозможно обработать.

По предмету судебных разбирательств в континентальных странах в соответствии с законами об ответственности, статистика в Англии показывает, что судебные разбирательства практически исчезли. Они предпочитают брать компенсацию. Она немедленная, и они получают ее сразу, и они предпочитают это, а не вступать в долгосрочные и дорогостоящие судебные разбирательства. Конечно, есть некоторые судебные разбирательства, но они становятся все меньше и меньше постоянно, и, на самом деле, большинство судебных разбирательств там было в связи с толкованием закона.

Амос Т. Сондерс (Массачусетс): Мне кажется, как будто чтение этого первого раздела может победить его истинную цель. Я понимаю, что он основан на теории, что конституционно мы можем наложить определенные средства правовой защиты на определенные отрасли, потому что они непосредственно опасны. Совершенно очевидно из чтения этого первого раздела, следуя этой теории закона, что человек, который составил его, попытался сказать, что каждая отрасль является частично опасной отраслью. В соответствии с этим законопроектом служанка на моей кухне, которая порезала палец, когда она резала хлеб на завтрак, имеет право на восстановление. Мне кажется, когда вы говорите, что все является частично опасным, что вы приземлились примерно там, где вы приземлились бы, если бы вы не сказали, что что-то является особенно опасным. То есть, если бы я попытался сказать, что каждый человек в этой комнате был «дураком», как сравнение между людьми в этой комнате, я ничего не сказал, но когда вы говорите, что каждая отрасль, в которой есть несчастный случай (а несчастный случай есть в каждой отрасли), является частично опасной отраслью, и говоря это, пытаетесь законодательствовать относительно этого, потому что это опасно, мы просто нагромоздили количество слов, которые, когда суды доберутся до толкования законопроекта, они должны полностью игнорировать.

По предложению, что в Англии человек может подать в суд, и, не сумев получить возмещение, может получить свою компенсацию в соответствии с законом о компенсациях, было предложено, что это не причинит никакого вреда, и я полагаю, что пытались передать идею, что результат будет таким же в этой стране. Я полагаю, однако, что когда вы говорите это, вы упускаете из виду одну вещь, и это то, что в Англии практически невозможно для работника получить то, что адвокат в этой стране, который ведет дела для истца, назвал бы приличным вердиктом. Вердикты от английских присяжных очень существенно меньше, чем вердикты от американских присяжных. Поэтому, когда английский работник приходит к сравнению того, что он может получить в соответствии с законом о компенсациях, с тем, что он может получить в соответствии с вердиктом от присяжных, он удовлетворен гораздо меньшей суммой, чем американец. Одной из главных причин закона о компенсациях является предотвращение траты денег в дорогостоящих судебных разбирательствах. Работник получает только, возможно, от 17 до 25 процентов денег, которые работодатель выплачивает, и остальное из этого, насколько работодатель и работник обеспокоены, тратится впустую. Поэтому, если мы должны предусмотреть систему, которая позволила бы работникам все средства правовой защиты, которые они сейчас имеют, а затем, если они должны потерпеть неудачу в своих исках, позволить им обеспечить свою компенсацию в соответствии с законом о компенсациях, не будем ли мы увеличивать судебные разбирательства и, следовательно, предоставлять средства, чтобы препятствовать эффекту этого самого закона? Другими словами, не покончили бы вы с предотвращением этой огромной траты в судебных разбирательствах?

Было значительное обсуждение относительно выбора средств правовой защиты. Я знаю в Законодательном собрании Массачусетса, перед Судебным комитетом, первый вопрос, который был поднят на слушании в этом году и в прошлом году, был, не должен ли работник быть обязан выбирать до своей травмы, чтобы он мог сделать полностью незаинтересованный выбор между законами, и не быть затронутым своей конкретной травмой; что его выбор должен быть между системой компенсации или системой ответственности. Никто не предложил действительно работоспособный метод, но в Массачусетсе, и, я думаю, в Новой Англии в ее целостности, большинство исков, которые подаются работниками против работодателей, сегодня подаются в очень большой степени в соответствии со статутными средствами правовой защиты, а не в соответствии с общим правом. Я предположу, что мы все согласимся, что все, что штат дал работнику по статуту, может быть отнято по статуту в соответствии с конституцией, и мне казалось, как будто мы могли бы по крайней мере сделать это: что при предоставлении закона о компенсациях мы могли бы предусмотреть его как замену нашему статутному акту, и это оставило бы работнику его средство правовой защиты по общему праву и его средство правовой защиты по компенсации. Тот факт, что средство правовой защиты по общему праву не используется сейчас, с точки зрения адвоката, по крайней мере, заставил бы работодателя и работника, если он собирался подать иск, в более или менее незнакомое разбирательство в соответствии со старым общим правом, и между незнакомой процедурой общего права и совершенно ясным законом о компенсациях, казалось бы, что естественным курсом для обоих, работника и работодателя, было бы принять определенный закон о компенсациях.

Я думаю, вопрос, который беспокоит Массачусетс больше, чем что-либо другое, был затронут здесь очень мало сегодня, и это эффект на межштатные конкурентные отрасли. Мы можем принять закон в каждом штате, который будет применяться к специально опасным рискам, которые не являются конкурентными между штатами, и хотя это может быть неудобно, и это может вызвать много проблем для начала, эффект в конечном итоге не является травмой для какой-либо конкретной отрасли или какой-либо конкретной группы людей, потому что если это не конкурентная отрасль, работодатель очень быстро вносит дополнительное бремя на общественность. Но когда вы ударяете по конкурентным отраслям между штатами, когда Массачусетс или любой другой штат принимает закон о компенсациях, мы не знаем, что он сделает, пока он не будет опробован, и это может быть серьезным бременем для производителей. Мы находимся в опасности поставить эту конкретную отрасль в такое положение, что она не может конкурировать с отраслями в окружающих штатах. Мне кажется, поэтому, что жизненно важный вопрос для этой Национальной Конференции для обсуждения, и тот, который был бы наиболее эффективным и полезным для всех различных штатов, — это что мы должны делать с нашими конкурентными отраслями. Если мы все можем обеспечить, примерно в то же время, в конце нескольких лет, и поместить в статутные книги различных штатов практически ту же схему, тогда, даже если это не идеальная схема, даже если она должна оказаться бременем для промышленности, эта промышленность не собирается страдать, но люди, которые продают различные промышленные продукты, распределят это бремя между собой. Это, мне кажется, практический вопрос, который должен быть обсужден. Я хотел бы, чтобы эта Национальная Конференция обсудила, что мы можем сделать с теми отраслями, которые распространены по стране и которые являются конкурентными. Я полагаю, мы должны найти какое-то общее решение этой проблемы, прежде чем могут быть успешные законы о компенсациях в любом из штатов.

Эдвин Р. Райт (Иллинойс): Есть один вопрос, о котором я хотел бы получить некоторое прояснение от членов различных Комиссий здесь. Было много дискуссий по поводу выборных или обязательных систем арбитража, а также по вопросу двойной или единой ответственности, и я не знаю лучшего места, чтобы задать вопрос, чем прямо здесь.

Американская федерация труда разослала письмо, касающееся этого предмета, и я был довольно удивлен, обнаружив количество различных направлений промышленности, которые президент Американской федерации труда и должностные лица хотели включить в обязательный закон. Я спросил президента Гомперса о причине, и после обсуждения здесь сегодня, он сказал мне, что он выступает за обязательную меру. В размышлении это представило вопрос моему разуму, почему президент Гомперс был под влиянием просьбы об обязательной мере. После того, как г-н Бьюкенен и г-н Митчелл и другие говорили по вопросу, мне показалось, что это был бы пункт, который мы могли бы обсудить здесь с большой выгодой для себя. В Англии у них есть двойная система. Человек может вернуться после неудачи в судах и получить свою компенсацию, и вопрос, который возник в моем разуме немедленно, был, что бы он получил, и ответ на это что-то вроде этого: Он получил бы 3000 долларов, из которых адвокат немедленно взял бы 1000 долларов. Затем, если бы осталось 1000 долларов после того, как судебные издержки были оплачены, он получил бы эту 1000 долларов, но судебные издержки могли бы быть 2000 или 3000 долларов. Тогда где была бы двойная компенсация?

Ссылаясь на предмет сегодня утром, я предположил, что это может быть вопросом компромисса, будет ли единая компенсация или двойная компенсация, и я хотел бы спросить некоторых адвокатов здесь, сколько стоит пройти через Верховный суд, и если это не обычай, если иск о возмещении ущерба приводит к 4000 или 5000 долларов ущерба, обычно проходить через Верховный суд и, возможно, возвращаться в некоторые из низших судов, а затем возвращаться в Верховный суд снова, и сколько это стоит, и если это стоит что-то вроде 2000 долларов, что собирается остаться от двойной ответственности? Что получает рабочий?

Я изучил английские таблицы и обнаружил, что рабочий на самом деле получает больше, если принимает компенсацию, чем если обращается в суд, и что, когда он добивается большей компенсации через суд, ему приходится оплачивать судебные издержки и услуги адвоката. Для него самого остается не так уж много.

Г-н Митчелл: Суд в Англии устанавливает вознаграждение адвоката в очень небольшом размере.

Г-н Райт: Но здесь это не так, и судебные издержки здесь гораздо выше, чем в Англии, поэтому, прежде чем вы полностью поймете этот вопрос, вам необходимо сравнить судебные издержки в Англии и в Америке, не говоря уже о затягивании судебных процессов. Если двойная ответственность дает какое-либо преимущество работнику, я хочу, чтобы эта двойная ответственность существовала. Если же она не принесет работнику никакой существенной выгоды, а лишь увеличит расходы, не лучше ли сразу увеличить сумму расходов и сделать так, чтобы она досталась работнику в качестве автоматической выплаты? Я не выступаю ни на одной, ни на другой стороне, но я хотел бы знать, что получит рабочий, когда дело будет урегулировано.

Я мог бы пойти немного дальше. Сегодня днем нам показали несколько графиков того, что получают рабочие при обычном несчастном случае. Эти графики полностью подтвердили мое сегодняшнее утреннее заявление. Графики, представленные сегодня днем, показывают, что рабочий в среднем получает около 400 долларов, если вообще что-то получает. Справедливо ли это? Неужели жизнь рабочего в среднем стоит всего 400 долларов? Это все, что он получает в качестве компенсации? Похороны человека стоят около 150 долларов, остается 250 долларов, а кроме того, возникают и другие расходы. Я начинаю сомневаться, стоит ли жизнь трудоспособного рабочего хоть чего-нибудь.

Г. А. Рэнни (Иллинойс): Я не думаю, что рабочий получает что-либо при двойной компенсации, но он идет на риск судебного процесса, и я считаю, что если он решает пойти на этот риск, он должен нести убытки, если проиграет.

Г-н Ингаллс: Я полностью согласен с г-ном Райтом относительно практической целесообразности двойной ответственности. По моим наблюдениям, двойная ответственность практически не имеет значения, потому что, когда вы попадаете в суд, именно задержка является самой большой проблемой. Реальные судебные расходы не так уж непомерны. Гонорары адвоката за ведение дела во много раз превышают фактические судебные издержки. Даже отмена двойной ответственности практически никак не отразится на рабочем. Конечно, могут быть отдельные случаи, когда он должен иметь на это право и когда оно должно быть за ним сохранено, но при разработке общей схемы нам показалось необходимым сохранить двойную ответственность, если только работник не согласится отказаться от нее, если он вообще может это сделать.

Г-н Бьюкенен: На мой взгляд, в нашей стране было бы очень мало случаев дорогостоящих судебных разбирательств, если бы у нас был надлежащий закон о компенсациях. В Великобритании это работает именно так, и, судя по имеющейся у меня информации, я знаю, что профсоюзы там не поощряют обращение в суд, если только речь не идет о явном случае умышленной халатности со стороны работодателя.

Я хочу обратить внимание Конференции на злоупотребление, которое существует у нас в Иллинойсе и о котором наша комиссия Иллинойса, вероятно, знает и понимает. Если нет, то они должны это сделать. Апелляционный суд здесь имеет право выносить решения по установленным фактам. В рамках этой системы рассмотрения фактов было отменено множество дел о личных травмах. Этот суд был создан в 1878 году и наделен такими полномочиями. Очень немногие суды в Соединенных Штатах обладают ими. Я полагаю, что Суд Соединенных Штатов не претендует на наличие таких полномочий. Мы хотим, чтобы это право было у них отобрано и чтобы они имели право выносить решения только по вопросам права.

Еще одна вещь, которая должна быть тщательно рассмотрена, — это финансовая ответственность работодателя. Я считаю, что если работодатель страхуется через компанию по страхованию ответственности, то эта страховка, какой бы она ни была, должна быть задействована при получении возмещения ущерба пострадавшим работником. У нас есть случаи, когда работодатели не имеют финансовой устойчивости, и в результате они не выплачивают компенсации, хотя и были защищены с помощью страхования ответственности. Пострадавший рабочий не может получить эту страховку через суд. Это то, что требует исправления.

(Затем состоялось неформальное обсуждение более конкретной программы для утренней сессии в субботу. Председатель Мерсер объявил состав комитета, членом которого по должности, в соответствии с предложением доктора Оллпорта, стал председатель.)

Программный комитет — д-р У. Х. Оллпорт, Чикаго; проф. Джон Х. Грей, Миннеаполис, Миннесота; А. Т. Сондерс, Клинтон, Массачусетс.

(По предложению профессора Грея заседание было отложено до 9:30 утра, суббота, 11 июня 1910 года.)

ТРЕТЬЯ СЕССИЯ, СУББОТА, 11 ИЮНЯ 1910 ГОДА, 9:30 УТРА

Председатель Мерсер открыл Конференцию в 9:30 и объявил, что Программный комитет представил восемь конкретных вопросов для обсуждения, при этом рассмотрение каждого вопроса ограничено двадцатью минутами, а время выступления каждого оратора — пятью минутами.

Дальнейшее обсуждение Кодекса компенсаций рабочим было продолжено следующим образом:

Председатель Мерсер: Первый вопрос будет заключаться в том, хотим ли мы охватить этим актом все виды занятости или только опасные виды занятости.

Г-н Доусон (Нью-Йорк): Открывая эту дискуссию, я пропущу юридический вопрос, потому что, если необходимо ограничить законопроект опасными видами занятости, то здесь не может быть двух мнений.

Кажется, нам не обязательно повторять все детские эксперименты, которые были сделаны в других странах. Другими словами, задержавшись почти на тридцать лет дольше, чем Европа, почему бы нам не начать с того места, где остановились европейские страны, вместо того, где они начинали. Однако нам, возможно, придется ограничиться определенными классами занятости, но я лично не думаю, что эти классы следует выбирать со строгой привязкой к вопросу об их опасности. Например, если выяснится, что работодатели домашних слуг и фермеры категорически против любой системы, которая будет к ним применяться, возможно, придется оставить их в стороне, но мы должны, если это возможно, охватить все производственные предприятия, все торговые предприятия и все транспортные отрасли, и в целом действовать в широких масштабах.

Существует практическое возражение против ограничения такого рода вещей действительно более опасными видами занятости. Оно заключается в следующем: ставки страхования ответственности работодателей в этих отраслях уже очень высоки, и они, вероятно, будут удвоены, а возможно, утроены или даже учетверены. Трудно представить себе что-либо, что сделало бы компенсацию рабочим более непопулярной, чем применение этого принципа исключительно к более опасным производственным отраслям конкретного штата. С другой стороны, увеличение ставки, выплачиваемой, например, торговцем мануфактурой, может не составить более половины процента или одного процента от фонда заработной платы и, следовательно, может не поставить работодателя в серьезно невыгодное положение в конкуренции с работодателями других штатов. Это неверно, когда опасности профессии очень серьезны. Тогда вы сталкиваетесь с ситуацией, когда каждый затронутый производитель может доказать, что он вообще не сможет вести свой бизнес в конкуренции с другими производителями, если будет так обременен.

Джеймс А. Лоуэлл (Массачусетс): Вопрос о том, сколько профессий должно быть охвачено, является довольно серьезным для Массачусетса, потому что я не думаю, что схема в Массачусетсе будет работать, если мы не охватим практически все профессии. У нас сейчас в Массачусетсе есть закон об ответственности работодателей, который исключает сельскохозяйственную занятость, что является мелочью в Массачусетсе, и домашних слуг, и я полагаю, что эти два исключения будут сделаны в любом принятом законе, и, кстати, это было признано надлежащим законом. Поэтому я не предвижу никаких трудностей с конституционной точки зрения при исключении этих двух категорий работников.

Но в Массачусетсе большая часть промышленности приходится на производство, легкие отрасли, и я думаю, чтобы получить закон, который принес бы большую пользу в Массачусетсе, нам пришлось бы охватить практически все отрасли, поэтому мы столкнулись с тем, что не можем сделать многого в том направлении, которое было выбрано в Нью-Йорке.

Опыт Англии по закону об ответственности работодателей показал, что страховая премия в шахтах в два раза выше, чем по их прежним законам. При опасных рисках, как сказал г-н Доусон, ставки в три-четыре раза выше, а в тех легких отраслях — гораздо больше; это в шесть или восемь раз больше, чем было по старым законам, и велика вероятность того, что если мы примем закон в Массачусетсе с чем-то вроде шкалы, существующей в Англии, это будет в шесть, семь или восемь раз больше за страховку, чем в настоящее время. Так что это очень практическая трудность, с которой мы должны столкнуться в Массачусетсе.

Как я уже сказал, чтобы иметь там закон, который будет иметь хоть какую-то ценность, вы должны практически охватить все профессии, и единственный способ сделать это, насколько я вижу, — это иметь очень низкую шкалу компенсаций по закону. Я не думаю, что это плохо сработает в Массачусетсе, потому что большинство травм, которые будут обнаружены на фабриках, будут незначительными травмами. В хлопчатобумажных фабриках не так много очень серьезных травм по сравнению с горнодобывающей и мостостроительной промышленностью, но есть много мелких травм. Если вы установите какую-то шкалу, которая будет относительно небольшой, результат, мне кажется, будет таким, что рабочие в целом будут в гораздо лучшем положении, чем сейчас. Как сейчас, один человек из двадцати, скажем, или, возможно, один из пятнадцати, получит довольно приличную сумму, а все остальные четырнадцать не получат ничего. Установление умеренной шкалы на хлопчатобумажных фабриках даст всем что-то; вероятно, не столько, сколько мы хотели бы им дать, или сколько, возможно, должны были бы дать, но я верю, что результат будет намного лучше, чем нынешняя ситуация. По этой причине по обсуждаемому нами пункту я считаю, что для Массачусетса лучше всего попытаться получить какой-то закон, который будет охватывать практически все отрасли.

Чарльз А. Самнер (Миссури): Я, естественно, хотел бы видеть, чтобы законопроект охватывал все отрасли, но возникает юридический вопрос, и если мы не сможем его обойти, как, по-видимому, удается этому предварительному законопроекту, я не знаю, что мы будем делать в Миссури. Миссури — это в значительной степени сельскохозяйственный штат, и законодательный орган в значительной степени контролируется фермерами и представителями небольших городов в сельскохозяйственных районах. У нас, однако, есть инициатива и референдум, и мне пришло в голову, слушая дискуссию здесь, что если бы мнение этой Конференции заключалось в том, что лучше попытаться добиться принятия законопроекта, который включал бы все профессии, то это стоило бы попробовать в Миссури, где существуют инициатива и референдум. Я верю, что если бы надлежащий законопроект был представлен непосредственно народу, он, скорее всего, получил бы поддержку народа в Миссури, особенно если бы это был законопроект, разработанный лучшими суждениями этой Конференции. Я считаю, однако, что мы предпочли бы, чтобы законопроект включал все профессии.

Председатель Мерсер: Г-н Самнер, фермеры могут иметь значительное влияние в законодательном органе, но так же имеют и другие интересы, и законодательство в значительной степени является вопросом торга в любом случае, когда вы доходите до большинства. Не думаете ли вы, что это само по себе уладится и позаботится о фермерах?

Г-н Самнер: Насколько я понимаю политику в Миссури, фермеры там являются сильными партийными сторонниками, и если вы не сможете добиться принятия вашего законопроекта одной или другой партией, как партийной меры, что, я думаю, было бы очень маловероятно там, потому что наши партии в значительной степени находятся под контролем корпоративных интересов крупных городов, они будут иметь что сказать по поводу законопроектов, и представители фермеров просто пойдут с партией. Тем не менее, с инициативой и референдумом народ и профсоюзы там больше не полагаются на законодательный орган.

Председатель Мерсер: Если бы либо партия, либо и труд, и капитал хотели этого предложения, тогда они проголосовали бы за него?

Г-н Самнер: Да.

Председатель Мерсер: Так что если бы работодатели и работники договорились о том, что является надлежащим законопроектом в вашем штате, у вас бы не возникло никаких особых трудностей, в конце концов, не так ли?

Г-н Самнер: Нет, вероятно, нет. Я должен добавить, что мы обсуждали этот вопрос в Городском клубе в Канзас-Сити, и работодатели так же сильно против нынешней системы, как и работники. На прошлой неделе мне сказал один сенатор штата, что у него уже готов законопроект для внесения на следующей сессии законодательного органа, но я опасаюсь, что этот законопроект не будет для нас приемлемым.

Проф. Сигер (Нью-Йорк): Мне кажется, в этом вопросе мы находимся между молотом и наковальней. Если мы начнем это законодательство с охвата всех профессий, нам придется снизить нашу шкалу компенсаций. Мы должны признать обоснованность аргумента о том, что нельзя возлагать слишком тяжелое бремя на конкурентоспособные отрасли в одном штате, когда они не имеют такого же бремени в других штатах. Это означает низкую шкалу компенсаций. Это означает, что будет очень трудно привлечь наемных работников на сторону нашего предложения, и по этим причинам я предвижу, что политическое препятствие для принятия законопроекта, который содержит адекватную шкалу компенсаций и применяется ко всем отраслям, будет серьезным в большинстве штатов.

Я знаю, что это было наше мнение в Нью-Йорке, что такой законопроект не может быть принят законодательным органом. Единственной уверенностью в принятии законопроекта через законодательный орган было ограничение его особо опасными профессиями и профессиями, которые не являются конкурентоспособными. Эта политика, конечно, имеет этот недостаток: есть некоторые сомнения относительно того, будет ли классификация по этим линиям признана судами разумной, и я признаю, что мы испытываем некоторую тревогу относительно того, будет ли законопроект, который мы убедили законодательный орган принять, признан конституционным по этой причине. С другой стороны, по этой линии возможно политически сделать начало, и я склонен думать, что было бы легче, если мы сможем, начать дело для особо опасных отраслей, а затем расширить наше определение опасных отраслей и постепенно включить их все, как только общественность убедится, что это хорошая политика и большое улучшение по сравнению с Законом об ответственности работодателей. Это было бы легче, я верю, чем работать по другой линии, пытаясь включить все профессии с самого начала. Начало по этой линии потребовало бы очень низкой шкалы компенсаций, а затем попытки повысить нашу шкалу компенсаций до того, что мы сочли бы адекватным.

Председатель Мерсер: Но как насчет желательности этого в случае, если вы чувствуете, что это можно сделать?

Проф. Сигер: О, я полагаю, что мы все согласны с тем, что это то, чего мы хотим, если мы можем это получить.

Чарльз Маккарти (Висконсин): Глядя на законопроект Нью-Йорка и услышав аргумент профессора Сигера, я не могу не сказать что-то об этом пугале межштатной конкуренции. Я только что вернулся из Германии и Англии, где я был несколько месяцев, изучая схему страхования компенсаций рабочим. Вы сейчас обсуждаете сферу действия законопроекта, и я хочу сказать делегатам здесь, что идея здесь, в Америке, что мы в Висконсине не можем начать эту схему из-за конкуренции со стороны других штатов, имеет параллель в комиссиях в Европе.

Европа примерно такая же большая, как Соединенные Штаты, и у вас есть все эти страны, конкурирующие одна с другой. У вас есть жесткая конкуренция между Германией и Англией, и вы обнаружите, что Германия не только несет бремя страхования от несчастных случаев, страхования по болезни и страхования по инвалидности, но немецкий производитель фактически добавляет из своего собственного кармана к тому, что он был обязан по закону платить, иногда в размере пятидесяти или шестидесяти процентов больше, в осуществлении многих улучшений в условиях жизни рабочих, и я заявляю здесь, что это одно из основных условий немецкого процветания. Я хочу внести это в протокол здесь, потому что я хочу, чтобы производители Америки отправили представителей в Европу, и они обнаружат, что то, что я говорю, правда; что причина, по которой Германия вытесняет товары английского производства с рынка, заключается в том, что это самое бремя, о котором они говорят, является активом, а не пассивом.

Об этом предмете были написаны книги, и я имел честь читать предварительные листы книги д-ра Франкеля и г-на Доусона, которая еще не была напечатана, но эти книги на самом деле не показывают, почему Германия побеждает Англию, несмотря на это так называемое «бремя» на плечах немецкого производителя. Германия переходит из сельскохозяйственной страны в великую производственную страну. При этом для Германии необходимо расширять свои мануфактуры в небольшие города. Вы все знаете, что это значит. Некоторые из вас из Массачусетса видели, как обувная фабрика покидает Броктон, чтобы уехать и получить более дешевую рабочую силу где-то, а затем она возвращается в Бостон, потому что в Бостоне они могут получить квалифицированную и умную помощь, которая должна идти в продукт, чтобы сделать сообщество процветающим и сделать товары этого сообщества продаваемыми.

Когда немецкий производитель едет в небольшой город, он говорит рабочему: «Ты приезжаешь в мой город и живешь там. У тебя будет страховка от несчастных случаев, пенсия по старости и страховка по болезни, и кроме того, я собираюсь достать дом для тебя там, и небольшой участок земли, и я собираюсь залезть в свой карман и добавить что-то к этой страховке по инвалидности, и я собираюсь сделать что-то для профилактики туберкулеза, и у меня будет санитарная фабрика, и когда ты приедешь туда, ты сможешь обосноваться, жениться и растить своих детей, и когда они вырастут, я собираюсь поместить их в промышленную школу после того, как они закончат государственную школу в возрасте четырнадцати лет, и они могут ходить в эту промышленную школу до восемнадцати лет».

Теперь все эти вещи способствуют созданию умного населения в Германии, где дети растут в условиях санитарии и образования, и с удовлетворением, которое приходит от того факта, что человек знает, что он может обосноваться, жениться и иметь детей. Производители в Германии понимают, что это не бремя, а что это самый большой актив, который у них есть в Германии. Я хотел указать вам на это и чтобы делегаты вернулись отсюда с идеей в своих умах, что об этом вопросе межштатной конкуренции можно сказать больше, чем было высказано до сих пор.

Англия находится в отчаянном положении, потому что Германия вторгается на рынки Англии по всему миру. Англия должна была принять свой Закон о компенсациях рабочим, и она приняла план компенсаций, который, как знает г-н Доусон, является отличным, и он стоит примерно в четыре раза больше, чем в Германии. Я хочу внести в протокол, что до сих пор не представлено никаких адекватных цифр или фактов относительно разницы между взаимными организациями Германии и частными страховыми организациями Англии. Я не знаю, почему это так, но г-н Митчелл сказал вчера, что частные страховые компании, подобные английским, могут предотвращать несчастные случаи. Я хочу предупредить вас, прежде чем вы вернетесь, что существует величайшая разница в мире между взаимными организациями в Германии в безопасности и условиях жизни рабочего, по сравнению со страхованием третьей стороны в Англии. Я никогда не находил в Англии частную компанию, имеющую хоть какую-либо инспекцию опасных отраслей. Я посетил много фабрик и зашел в каждую страховую компанию в Лондоне и спросил их, что они делают для предотвращения несчастных случаев, и они практически ничего не делали. Я зашел на лесопилки в Германии и в Англии и сравнил устройства безопасности бок о бок, и я хочу сказать вам, что там, где производители в Германии объединяются по закону, как они обязаны делать, они обращаются со своими людьми со сто раз большей человечностью, чем в условиях Англии.

Я уверен в том, что говорю, и я иду в протокол. Я хочу, чтобы каждый производитель и работодатель исследовал то, что я говорю здесь. Я говорю, что вы можете получить страховку, взаимно организуясь и имея какое-то положение в ваших законопроектах для взаимной организации работодателей, намного дешевле и с гораздо большим вниманием к гуманным условиям, чем вы можете с помощью частного предложения, если только вы не заставите все страховые компании каким-то другим статутом проводить инспекции, прежде чем они разместят свой риск.

Я также хочу, чтобы это предложение появилось в протоколе. Должно быть сделано какое-то положение, чтобы частные страховые компании не выбивали стариков на более плохих рисках. Когда они начинали в Англии, они действительно выбивали некоторых стариков из занятости, но теперь эта вещь была урегулирована. Это должно быть помещено здесь в статутной форме, потому что когда вы получаете третью сторону здесь между производителями и работниками, вы получаете людей, которые не вкладывают свои сердца в это дело.

Я знаю, что это будет предметом спора, но я хочу предложить это здесь. Я хочу сказать вам не бояться этого пугала межштатной конкуренции. Никто не хочет видеть штат Висконсин более процветающим, чем я, и я уверен, что если наши производители Висконсина пойдут вперед и сделают эту инвестицию, они вложат интеллект в продукт и добавят счастье людям, которое построит штат. Если бы это было не так, то принцип тарифа не был бы хорош; если бы это было не так, то Китай и Япония с дешевой рабочей силой побеждали бы нас сегодня; если бы это было не так, рабство было бы лучшей вещью для этой страны вместо худшей.

Г-н Доусон: Расследование стоимости страхования в различных странах Европы будет предпринято Бюро труда Соединенных Штатов, как просила эта Конференция на своей сессии в Вашингтоне.

Председатель Мерсер: Господа, разве не правда, что у нас есть лучшее суждение великих финансовых интересов в этой стране о том, что эта межштатная конкуренция составляет очень мало, и что это суждение лучше всего подтверждается тем фактом, что почти все крупные отрасли, которые ведут бизнес как локально, так и по всем Соединенным Штатам, принимают схему, которая добровольно возлагает большее бремя на их плечи, чем закон предусматривал?

Г-н Ингаллс (Висконсин): У нас в Расине есть идеальная иллюстрация этого. Очень крупная компания там не только приняла систему страхования от несчастных случаев, но и пенсионную систему, так что мы не боимся ничего подобного.

Доктор Оллпорт: Мне кажется, что вопрос о том, должны ли мы попытаться принять или рекомендовать предварительную форму закона или кодекса закона в этом вопросе, на самом деле является вопросом о том, извлекли ли мы выгоду из исторических аспектов этого предмета. Я думаю, в некоторой степени мы немного слишком привязаны к тому, что люди привыкли называть философией индивидуализма. Каждый штат принимает законы всех видов, и ни один штат не имеет особого намерения следовать за другим штатом.

Исторический аспект этого вопроса в отношении межштатной конкуренции и в отношении выбора определенных профессий уже был обсужден за рубежом, к удовлетворению европейских правительств, торговых людей и производителей, и это была бы не плохая идея, возможно, если бы на две или три минуты мы рассмотрели исторические аспекты этого предмета, как применительно к Англии и Германии.

Мы все знаем, что начало этой вещи началось в Германии, но они никогда не формулировали это до примерно 1883 года. До того времени, однако, Гладстон в 1880 году был вынужден составить какой-то закон для Англии, который был принят в 1880 году как Закон об ответственности работодателей. Это было основано на том, что сейчас известно как самый грубый и самый неудовлетворительный из всех принципов — принципы, которые обречены быть локальными и неудовлетворительными и которые не охватывают ситуацию, и которые дают рабочим практически никакого средства правовой защиты, кроме как перед судом. Это стадия, которой достигла эта страна, если она вообще достигла какой-либо стадии. Немногие из наших штатов достигли точки, где у них есть что-то вроде удовлетворительного Закона об ответственности работодателей. Это начальная стадия, когда ребенок впервые начинает ходить. Германия пошла гораздо дальше этого. Она увидела провал Закона Гладстона и дошла до сути дела, решив полностью отменить все вопросы ответственности и поставить это все вместе на другую основу. На этой основе европейско-континентальное право моделировалось с того времени до сих пор; Германия всегда впереди, но другие страны следуют так близко, как существующие законы позволяют.

В 1890 году Германия приняла практически абсолютный акт, и каждый штат на европейском континенте теперь последовал примеру Германии. Вопрос, который пришел к нам исторически и эволюционным образом, заключается в том, должны ли мы следовать примеру европейских правительств в этом вопросе и делать то, что они сделали, принять пример Германии, которая полностью игнорировала вопрос межштатной конкуренции и приняла закон, помещающий каждую профессию под Закон о компенсациях рабочим, или должны ли мы предпринять попытку разработать этот вопрос для себя в грубом неопределенном способе, в котором Англия разработала его.

В Англии этот вопрос межштатной конкуренции возник. Англия работала в течение семнадцати лет по Закону об ответственности работодателей Гладстона, но наконец Асквит и Чемберлен и комбинация Либеральной и Консервативной партий собрались вместе и сформулировали другой акт в 1897 году, который они назвали первыми Компенсациями рабочим. Этот акт применялся, как мы пытаемся сейчас применить его в некоторых из наших штатов, к определенным ограниченным профессиям и занятиям.

До того времени различные графства и организации Великобритании назначили комитеты, которые расследовали эти вопросы, чтобы решить, должны ли они принять закон для сбора статистики и решить, должны ли они принять закон, включающий все эти профессии или только часть их. Они решили, ввиду неопределенного характера законодательных элементов в Англии, что они применят его только к ограниченной части профессий, и поэтому они приняли Закон Чемберлена 1896 года. Но они вскоре увидели не только выгоды, которые пришли ко всей Англии от применения принципа, но они увидели, что для того, чтобы удовлетворить других рабочих, которые требовали того же самого, они должны применить его ко всем профессиям, и поэтому наконец они приняли Закон Асквита 1906 года, который сейчас находится в действии, и применяется практически ко всем профессиям в Великобритании. Они не были так привязаны к этой нашей несчастной философии, которая была причиной нашей конституции, и я полагаю, которая привела Америку сначала отделиться от Англии и которая доминировала американской жизнью с тех пор — эта философия независимости, эта философия индивидуализма. Если мы не можем видеть выгоды, которые приходят к нам от следования европейским системам, нам придется разработать одну для себя. Но по моему суждению и по суждению многих других, более компетентных говорить авторитетно по этому предмету, чем я, казалось бы, что это была вершина глупости для нас игнорировать пример Германии и двадцати двух континентальных правительств, которые последовали примеру Германии.

Председатель Мерсер: Я хотел бы услышать, как некоторые работодатели обсуждают этот вопрос. Чувствовали бы работодатели, что с ними обращаются справедливо, если бы мы выделили несколько более опасных отраслей и не охватили все отрасли таким же образом, пропорционально количеству несчастных случаев?

Джон Митчелл (Нью-Йорк): Я думаю, мы должны подойти к этому предмету как к практическому предложению. Я хочу сделать это наблюдение: если эти законопроекты включают домашний и сельскохозяйственный труд, мы не собираемся принимать законопроект. Если мы собираемся разработать практическое предложение с надеждой на принятие наших законопроектов, мне кажется, мы должны исключить сельскохозяйственных рабочих и тех, кто занят в домашнем обслуживании. Я не верю, что фермеры поддержат это законодательство, если оно затрагивает их, и я думаю, что количество несчастных случаев, происходящих на фермах, недостаточно, чтобы сделать их включение необходимым для успеха законопроекта.

Мое суждение заключается в том, что мы должны начать с людей, работающих в опасных занятиях, а затем, возможно, с несколькими годами опыта по законопроекту такого рода, мы можем решить включить сельскохозяйственную отрасль. Отрасли, которые нуждаются в этом больше всего, — это те, в которых происходит наибольшее количество несчастных случаев.

Председатель Мерсер: В чем вред представления законопроекта полностью в законодательный орган, а затем, когда он попадает туда как практическое предложение, пусть они примут его, а если они не могут, пусть они вырежут такие отрасли, как они должны?

Г-н Митчелл: Трудность в том, что если фермеры по-видимому оправданы, люди, которые представляют сельскохозяйственные районы, будут голосовать против него, и законодатель, который представляет производственный район и который лично может не чувствовать враждебности к законодательству, будет голосовать против него, потому что он не хочет возлагать бремя на фермеров.

Председатель Мерсер: Предполагая, что какой-то парень предлагает поправку, вычеркивающую эти отрасли, которые вы оставили бы в стороне в первую очередь, не могут ли они принять законопроект точно так же?

Г-н Митчелл: Да, но я добираюсь до лучшего способа подойти к этому.

Г-н Харпер (Иллинойс): Опыт в Иллинойсе по законопроектам Комиссии был таков, что гораздо лучше не иметь никакой оппозиции вообще, и устранить всю возможность поправки, если это возможно. Другими словами, если Комиссия представляет законопроект в законодательный орган Иллинойса, они склонны принять его как есть, особенно если обе стороны, заинтересованные в этом деле, находятся в Комиссии, потому что они говорят: «Ну, это дело было согласовано, и у нас нет особого интереса в нем. Если это все правильно, мы примем его». Следовательно, если мы поместим что-то, что требует поправки, это может вызвать раздор и разногласие; и мое личное мнение было бы, что было бы мудро избежать этого, если возможно.

По предмету классификации я думаю, было бы мудро сделать классификацию, основанную на опасных профессиях; не неконкурентоспособных профессиях, а опасных профессиях, и сделать ее инклюзивной и как можно более широкой. Включите в опасные профессии неконкурентоспособные профессии, как они сделали в Нью-Йорке, но не начинайте с кого-то одного особенно, потому что наши суды здесь зашли дальше по классовому законодательству, чем что-либо другое, и я думаю, было бы опасно для нас здесь включить просто неконкурентоспособные профессии и назвать их опасными или особо опасными. По моему суждению, было бы намного лучше назвать их особо опасными и включить в этот список неконкурентоспособные отрасли.

Эдвин Р. Райт (Иллинойс): Я хотел предложить, что было бы, конечно, желательно включить каждое занятие, но если мы включим фермерский труд и слуг Иллинойса, мы не сможем возможно обеспечить принятие этого законопроекта. Если мы обременим наш законопроект слишком многими классификациями и слишком многими занятиями, в момент, когда мы доберемся до Спрингфилда, заинтересованные стороны, фермеры для начала, попросили бы вычеркнуть фермерский труд, и когда вы однажды начнете катить снежный ком вниз с холма, вы выбьете мясо из законопроекта и потеряете доверие законодательного органа, и в момент, когда вы сделаете это, вы потеряете законопроект в целом. Не имело бы никакого значения, если бы девять десятых законопроекта были правильными, вы бы перестреляли цель на одну десятую, и вы бы потеряли весь законопроект, потому что они разрезали бы его на куски.

У нас есть много опасных занятий в этом штате. Много людей убиваются или серьезно травмируются на железных дорогах каждый день. Пять человек либо убиваются, либо травмируются в шахтах Иллинойса каждый день, и пропорция держится прямо через профессии, так что довольно трудно сказать, где опасность начинается или останавливается, но должны классифицировать различные профессии в этом штате, если мы надеемся получить что-то вообще.

Сравнивая условия здесь с условиями в зарубежных странах, вам придется принять этот вопрос во внимание: в зарубежных странах, как я понимаю ситуацию, они растят рабочих там, и если бы мы растили рабочих в этом штате, мы бы скоро пришли к заключению, к которому они пришли в Англии и Германии. Здесь мы импортируем рабочих готовыми и взрослыми. Мы не растим их в этой стране, и большинство людей, которые убиваются, являются иностранного происхождения, или большая их часть. Если мы потерпим неудачу в обеспечении закона о компенсации, и он должен взять свой регулярный курс, мы можем получить те же результаты через другой канал. Перестаньте привозить людей, которые взрослые, и растите их здесь, и у вас не будет рабочих, чтобы убивать, но вам придется сохранять рабочих в этом штате и в этой нации. Из 220 фирм, отчитывающихся в Иллинойсе, есть более 200 несчастных случаев в месяц.

Г-н Ингаллс (Висконсин): Идея в этом плане — включить железные дороги и служащих транспортной компании общественного обслуживания в целом. Теперь, не мудро ли рассмотреть на момент различие между этими двумя классами занятости? Все джентльмены здесь согласятся, возможно, что насколько железные дороги касаются, и корпорации общественного обслуживания такого характера, нет никакого вопроса, но что законодательный орган или Конгресс может принять обязательный закон о компенсации. Вам не нужно классифицировать ни то, ни другое вообще; любая транспортная компания, которая получает свое право существовать и работать от законодательного органа или Конгресса, может контролироваться законодательным органом или Конгрессом со ссылкой на компенсацию для своих травмированных служащих. Эта отрасль может положительно обрабатываться таким образом.

Конгресс представил и принял резолюцию о назначении Комиссии, которая рассмотрит этот самый предмет. Эти меры должны быть сделаны единообразными; штат мог бы легко договориться о плане по этой линии, и мне кажется, что с предметом, обработанным с этой идеей в виде, вы можете принять, по нашей конституции, обязательный закон о компенсации для всех служащих железной дороги. И те, кто занят в межштатной торговле, могли бы обрабатываться Конгрессом и таким образом сделать единообразную систему.

Насчет того, какие занятия должны рассматриваться, никто из нас не рассматривал в Висконсине, насколько наш комитет касается, что мы обязательно должны включить фермерских рабочих или домашних слуг. Конечно, наш план здесь отличается, и дискуссия, кажется, относится к тому, какую классификацию мы будем иметь по абсолютной системе, что является довольно другим вопросом от того, что в Висконсине. Я могу легко видеть, как фермеры и работодатели домашних слуг были бы склонны противостоять мере, такой сильной и радикальной, как включение всех таких служащих. Я согласен с другими ораторами, что при представлении этого дела в законодательный орган вы должны представить его, как вы думаете, он будет поддержан законодательным органом, вместо того чтобы просить вещи, которые вы знаете сами, вы вероятно не смогли бы получить. В самом деле, я думаю, было бы хорошо иметь в виду, при обсуждении занятий, что вы можете сделать положительно и что есть много сомнений насчет возможности сделать, по теории абсолютной обязательной системы.