«Материалы Третьей национальной конференции по компенсациям рабочим за производственные травмы»

Я хотел бы спросить председателя, не является ли эффект этого фактически объявлением всех занятий опасными занятиями ввиду следующих фактов: что закон в любом случае был бы недействительным, если бы в какой-либо данной деятельности не произошло несчастных случаев, и в тот момент, когда в этой деятельности происходит несчастный случай, она объявляется опасной деятельностью; и не охватил бы закон именно этот несчастный случай.

Председатель Мерсер: Предлагаемый закон, как я его с тех пор изменил, имеет такое положение: «Что каждый работодатель в штате ——, осуществляющий деятельность, в ходе которой в дальнейшем происходят телесные повреждения любого из работников, возникающие в ходе и в связи с такой деятельностью, для целей настоящего закона настоящим определяется как осуществляющий опасную деятельность во время такого происшествия». Этого не было в первоначальном проекте, и я не знаю, есть ли это в том, который у вас есть, или нет. Я внес это недавно. Когда я критически прочитал этот раздел, я пришел к выводу, что критика, которую вы делаете, является обоснованной.

Я не хочу отнимать ваше время, но здесь есть два или три коротких предложения Верховного суда Соединенных Штатов по этому вопросу, которые, я думаю, являются авторитетными, и я хотел бы их прочитать. В деле Холден против Харди, 169 U. S., страница 365, Суд говорит: «Защита здоровья и морали, а также жизни граждан находится в пределах полицейской власти законодательного органа штата».

Затем снова, на странице 789, Суд сказал: «Конечно, невозможно предсказать характер или степень этих изменений, но ввиду того факта, что со дня подписания Великой хартии вольностей до настоящего момента поправки к структуре закона вносились с возрастающей частотой, невозможно предположить, что они не будут продолжаться и закон не будет вынужден адаптироваться к новым условиям общества, и особенно к новым отношениям между работодателями и работниками по мере их возникновения».

Это был случай регулирования часов работы в горнодобывающей промышленности. Рассмотрев ряд решений по полицейской власти и установив, что в компетенцию законодательного органа входит суждение по этим вопросам, Суд сказал: «Эти виды деятельности, когда они осуществляются слишком долго, законодательный орган счел вредными для здоровья работников, и до тех пор, пока существуют разумные основания полагать, что это так, это решение по данному вопросу не может быть пересмотрено Федеральными судами».

Я считаю это довольно убедительным, и они следовали этому правилу с тех пор.

Сенатор Сэнборн: При обсуждении такого законопроекта, раздел за разделом, мне кажется, что мы собираемся достичь практических результатов. Есть три фундаментальных принципа, которые лежат в основе всего этого предмета, которые мы должны определить, иначе мы должны приступить к составлению двух или трех законопроектов, основанных на различных взглядах на эти основополагающие принципы:

Первое: Должны ли мы подготовить законопроект, который является обязательным для работодателя и необязательным для работника?

Второе: Должны ли мы подготовить законопроект, который является обязательным для работодателя и обязательным для работника?

Третье: Должны ли мы подготовить законопроект, который является необязательным как для работодателя, так и для работника?

На мой взгляд, это основы, и если мы собираемся получить то, что известно как единый законопроект, который встретит одобрение различных штатов и преодолеет конституционные трудности, которые мы находим на пути, мы должны подготовить законопроект по линиям, которые будут соответствовать различным ситуациям в различных штатах, по крайней мере в тех штатах, которые конкурируют с производственной точки зрения.

Я здесь за информацией и чувствую, что нам нужно прояснить эти моменты. Хотя я готов признать ради аргумента, что в рамках полицейского регулирования вы можете сделать этот закон обязательным для работодателя, как это сделал Нью-Йорк, я еще не готов признать, что вы можете сделать этот закон обязательным для работника. Я думаю, что там есть еще что-то, что должно быть преодолено, прежде чем вы сможете достичь этого результата.

Чтобы проиллюстрировать, что я имею в виду, на минуту, если вы можете представить на минуту, что я владею этим зданием, я бы утверждал, что законодательный орган штата Иллинойс не мог бы уполномочить вас по вашей небрежности разрушить это здание и дать мне в качестве компенсации десять долларов; сделать это законом. Конечно, моя правая рука может быть не так важна для меня, как здание, но я еще не верю, что законодательный орган Иллинойса может даже уполномочить вас по вашей небрежности разрушить ее и тем самым уничтожить мои средства к существованию и сказать, что я не получу никакой компенсации, или сказать, что это будет десять долларов, или сказать, что это будет сто долларов, или что это будет одна тысяча долларов, которую я получу за эту руку; уничтожить мою полезность для себя и моей семьи и установить компенсацию в сто долларов или тысячу долларов, без моего согласия. Я привел это как простой пример, что есть трудности, которые нужно преодолеть, если вы собираетесь сказать, что это обязательный закон для работника без какого-либо выбора.

Если мы составляем законопроект, который является обязательным для работодателя, первый вопрос, который мы должны рассмотреть, — это Раздел 1 этого законопроекта; мы должны определить опасную деятельность. Вы видите тогда, что очень важно в такой форме законопроекта определить опасную деятельность. Если, с другой стороны, мы составляем необязательный законопроект, у нас вообще нет интереса к какому-либо такому определению.

Я просто предлагаю это в качестве предложений, если мы подходим к этому предмету с практической точки зрения, и если мы можем, я совершенно готов зайти так далеко, чтобы сказать, что мы будем работать по всем трем направлениям, а затем определим, какой из них с большей вероятностью устоит и достигнет цели, которую мы пытаемся выполнить.

Сэмюэл Р. Харпер (Иллинойс): По вопросу, представленному первым разделом предварительного законопроекта, представленного сегодня днем, правило, как я его понимаю, заключается в том, что объявление законодательным органом того, что определенный промысел является опасным, является лишь указанием на законодательное суждение по этому предложению и не более того; и что это суждение может быть отменено судами и не является окончательным, если только объявление не основано каким-то образом на какой-то разумной классификации опасных промыслов и отраслей. Если классификация основана на каком-то разумном основании, вытекающем из опасностей бизнеса, тогда суды скажут, что это разумная классификация, что законодательная классификация является окончательной.

По пунктам, предложенным сенатором Сэнборном, я согласен с ним, что фундаментальным для принятия в самом начале является то, примем ли мы обязательную систему или она будет выборной. Если она обязательная, она должна полностью основываться на полицейской власти штата. Если это выборная система, то это вопрос контракта и выбора обеих сторон. Мы должны сначала определить, что мы собираемся делать по этому поводу, потому что если у нас есть выборная система, нам вообще не нужно беспокоиться о конституционной проблеме или вопросе полицейской власти.

Я согласен с сенатором в том, что штат в рамках своей полицейской власти может установить обязательную систему компенсации, насколько это касается работодателя. Мне кажется, однако, когда мы пытаемся сместить основу нашей нынешней системы с деликта на компенсацию, мы просто вчитываем в устный трудовой договор между работодателем и работником гарантию со стороны работодателя, что до определенного предела он будет защищать и страховать работника от опасностей этого промысла. Все мы, конечно, знакомы с доктриной respondeat superior, и эта доктрина возникла точно так же более двухсот лет назад, и она до сих пор никогда не ставилась под сомнение. Это возникло не из какой-либо теории естественной справедливости, а исключительно из теории, что это было предложение безопасности, и что если работодатель желал делегировать свой бизнес или ту его часть, которая ведется служащими, этим служащим, он, безусловно, должен нести ответственность за их действия, пока они находятся при исполнении своих обязанностей.

Теперь, почему это, г-н председатель, не так же разумно предположить, и почему это противоречит любой теории естественной справедливости, сказать, что если работодатель стремится нанять человека на опасный промысел или на любой промысел, он должен компенсировать ему в разумных пределах; он должен гарантировать ему ограниченную компенсацию и что он должен гарантировать ему последствия травмы, пока он занят в этой деятельности? Не вчитают ли суды в этот законопроект практически этот договор гарантии?

Мы говорим о судейском праве по этому предложению. Законодательный орган никогда не нападал на это предложение вообще. Суды установили эту доктрину respondeat superior, а что касается защитных приспособлений и т. д., это форма Закона о компенсациях рабочим.

Проф. Сигер: Предложение, содержащееся в этом первом пункте, кажется мне очень ценным и полезным; то есть, что судебное мнение в этой стране может быть готово принять этот взгляд на другие доктрины такого рода, и мы не знаем, что сделали бы суды, если бы предложение было представлено им. Я верю, что нам немного не хватает смелости по этому вопросу. Я бы подумал, что суды приветствовали бы сотрудничество законодательного органа в изменении этой системы. Я верю, что они искренне сочувствуют этому движению, как показывают недавние решения судов по всей стране. Я верю, что они сами совершенно не сочувствуют изжившим себя доктринам, которым они обязаны следовать из-за прецедентов перед ними; и если бы законодательный орган вмешался и дал им шанс, я верю, что они были бы с ними.

Председатель Мерсер: При составлении этого проекта законопроекта мы полностью понимали, что контуры, которые дал сенатор Сэнборн, по существу представляют различные теории; но этот законопроект был составлен на теории вынесения на обсуждение всего предмета относительно того, хотите ли вы определить свои опасные виды деятельности и сделать их обязательными для работодателя; сказать, что работник не должен иметь никакой ответственности по общему праву; что он должен соблюдать этот закон, прежде чем у него будет какое-либо средство правовой защиты; что он должен быть обязан предстать перед комитетом по наградам и что решение, когда оно дано, должно быть окончательным по вопросам факта, оставляя юридическую ответственность и юрисдикционные вопросы открытыми для судов при апелляции. Это была схема, по которой это было составлено.

Проф. Сигер: Предложение, содержащееся в этом первом пункте, кажется мне очень ценным и полезным; то есть, что судебное мнение в этой стране может быть готово принять этот взгляд, который несколько лет назад показался бы довольно революционным; взгляд, что любая отрасль, в которой происходит несчастный случай, является в этой степени опасной отраслью и, следовательно, подлежит особому регулированию в рамках полицейских полномочий штатов, и что форма регулирования, которая должна быть принята вместе с правилами относительно защитных приспособлений и т. д., является формой Закона о компенсациях рабочим.

Комиссия Нью-Йорка, хотя некоторые из нас, возможно, были склонны согласиться с оптимистичными взглядами, которые только что выразил г-н Харпер, не смогла, как орган, поверить, что суды зайдут так далеко, как предполагает этот первый пункт. Именно по этой причине мы в основном ограничились перечислением особо опасных занятий, которые четко подпадали под полицейскую власть штата, и ограничили компенсацию в этих видах деятельности рисками этих видов деятельности, в отличие от несчастных случаев, которые просто происходят в связи с деятельностью или которые могли бы произойти в любой деятельности. Я сам очень надеюсь, что другие штаты, которые работают над этой проблемой, будут более смелыми, чем мы, и что они поставят этот вопрос перед судами в этой крайней форме и определят, что суды будут с этим делать. Я думаю, возможно, есть больше оснований ожидать благоприятного решения от некоторых судов в западных штатах, чем от Апелляционного суда Нью-Йорка. Рассматривая этот вопрос как национальную проблему, я думаю, было бы, возможно, лучше, чтобы вопрос возник сначала в некоторых штатах Среднего Запада перед судами там, а не возник в некоторых из наших восточных штатов.

В то же время я согласен с предложением, которое поднял сенатор Сэнборн относительно необходимости защиты прав работников. Я не вижу, как, исходя из всей схемы прав собственности, мы можем отобрать у работника его право подавать иск о возмещении ущерба, когда травма вызвана непосредственно и ясно небрежностью работодателя, без конституционной поправки. Но эта трудность может быть решена оговоркой о сохранении, которая на практике не должна сильно мешать эффективности системы. Это план, который мы приняли в нашем законопроекте Нью-Йорка, просто включив оговорку о том, что, за исключением случаев, когда несчастный случай был вызван личной небрежностью работодателя, закон о компенсации должен применяться, оставляя судам решать, как далеко это зайдет. Оговорка о безопасности такого рода на практике, на мой взгляд, в значительной степени игнорировалась бы. После того, как эта система вступила в действие, преимущество получения определенной компенсации привлекало бы подавляющее большинство пострадавших рабочих как предпочтительное перед азартной игрой судебного процесса. Так что с точки зрения расходов для работодателя такое положение не должно налагать серьезное дополнительное бремя вместе с бременем закона о компенсации.

Г-н Паркс (Массачусетс): В нашем штате в Комитете по труду в законодательном органе, членом которого я являюсь, находится законопроект, запрещающий использование труда несовершеннолетних до восемнадцати лет на промыслах, опасных для здоровья. Комитет решил передать законопроект в Государственный совет здравоохранения, и расследование, проведенное Советом штата, показало, что непрерывная работа в таких отраслях, как производство запонок для манжет и пуговиц для воротников и так далее, была вредной для здоровья из-за мелких кусочков кости и других веществ, которые оказывали вредное воздействие на здоровье работников. Одна фабрика, в частности, упоминалась на слушании, которое мы проводили по этому вопросу, и после того, как мы приняли законопроект, и он стал законом, я понимаю, что эта фабрика изменила всю свою систему, так что эта конкретная отрасль вместо того, чтобы быть, как до принятия этого акта, опасной для здоровья отраслью, стала безопасной отраслью для здоровья несовершеннолетних. Это был один из эффектов наименования конкретной отрасли опасным промыслом, насколько это касается здоровья.

Проф. Эрнст Фрейнд (Иллинойс): Мне кажется, есть две вещи, к которым нужно стремиться в этом вопросе, и это, во-первых, найти какой-то принцип классификации, а затем посмотреть, какую часть этого принципа мы можем разумно надеяться охватить законодательством. Когда я смотрю на этот раздел, мне не кажется, что принцип является тем, что я мог бы назвать здравым, и я имею в виду под этим то, что обращается к нашему чувству справедливости. Это правда, что английский акт очень всеобъемлющий, но мне никогда не казалось, что правило английского права, по которому глава домохозяйства несет ответственность перед домашним слугой за неосторожность этого домашнего слуги, является действительно разумным и справедливым принципом права. Поэтому у нас должна быть какая-то особая причина для возложения ответственности на работодателя, и этой причиной вполне может быть какой-то особый элемент опасности. Называя деятельность опасной, я думаю, мы не делаем ее опасной, даже если время от времени в ней происходят несчастные случаи. Я думаю, есть определенные элементы опасности, на которые мы все могли бы указать, и что есть некоторые элементы опасности, по которым мы все могли бы согласиться как делающие занятие чрезвычайно опасным.

Мы должны также рассмотреть, не было бы мудро на данный момент ограничить ответственность предприятиями некоторого масштаба. Я знаю, что очень ставится под сомнение, можно ли ограничить эту чрезвычайную ответственность крупными предприятиями, потому что это открыто для критики, что вы просто заставляете платить тех, кто может позволить себе защитить себя через страхование ответственности. Однако я думаю, что существует реальная разница в принципе, основанная на разнице в размере, потому что отношение малого предприятия к работнику совершенно отличается от отношения крупного предприятия, и только на крупных предприятиях преобладают те условия, которые, в современных условиях, по-видимому, требуют смещения ответственности с работника на работодателя.

Если вы хотите быть консервативным и не охватывать все отрасли, которые имеют какой-то элемент риска, вы должны решить очень трудный вопрос, где провести черту. Когда я прочитал список видов деятельности, выделенных в обязательном законопроекте, рекомендованном Комиссией Нью-Йорка, я был очень озадачен очевидным фактом, что некоторые явно опасные виды деятельности были исключены, пока меня не проинформировали, что принцип был принципом неконкурентной отрасли. Теперь, если вы говорите, что эти отрасли выбраны потому, что они не могут уйти от закона, переместившись через границу штата, дискриминация выглядит сомнительной; если, однако, вы говорите, что они выбраны потому, что они не подвержены конкуренции со стороны отраслей, работающих по законам, более благоприятным для работодателя, дискриминация выглядит гораздо более правдоподобной. Даже в этом случае сомнительно, одобрил ли бы принцип отбора Верховный суд этого штата.

Д-р У. Х. Олпорт (Иллинойс): Очевидно, у нас здесь в созерцании два метода прихода к предварительному решению этого вопроса. (1) Один метод, предложенный профессором Фрейндом, который выглядел для меня как модификация немецкого метода; то есть метод, при котором определенные занятия постепенно выбирались как все более и более опасные, и постепенно включались менее опасные занятия, пока, я полагаю, в Германии закон не охватил все занятия и почти все виды деятельности. То есть теперь он охватывает сельскохозяйственных работников, сельскохозяйственных служащих и служащих наших малых предприятий. (2) Другой метод, предложенный сенатором Сэнборном, как предварительный закон, более или менее следует английскому методу, где закон был принят сразу же, чтобы охватить практически все виды деятельности; то есть фермерскую отрасль, домашнюю отрасль и другие отрасли.

При рассмотрении этого первого пункта предварительного кодекса мне показалось, что было бы возможно прийти к какому-то определенному определению. Английский закон имеет раздел, посвященный целиком вопросу определения, и определяет работодателя, работника, иждивенца и так далее, и некоторые интересные вопросы возникли недавно относительно того, кто является иждивенцами по английскому закону. Но английский закон вообще опускает выражение того, что является опасными видами деятельности. Я прочитаю первый раздел Главы LVIII Закона о компенсациях рабочим 1906 года, который сейчас является законом Англии:

«Если в любой деятельности работнику причинен личный вред в результате несчастного случая, возникшего в ходе и в связи с трудовой деятельностью, его работодатель должен, при условии, как упомянуто ниже, нести ответственность по выплате компенсации в соответствии с первым приложением к этому акту».

Это охватывает все формы трудовой деятельности, но не определяет никакую деятельность как опасную или неопасную.

Я полагаю, основа наших усилий в этом предварительном «кодексе работников» состоит в том, чтобы прийти к чему-то, что выйдет за пределы наших нынешних судов и приведет нас в соответствие с конституциями штатов и федеральной конституцией, что даст власть штату принять закон, который при обычных обстоятельствах он не имел бы, и поэтому здесь предпринимается попытка определить опасные виды деятельности. Интересно отметить изобретательность, с которой достигается этот пункт; т. е. что любая деятельность становится опасной после того, как происходит несчастный случай. В законе Висконсина усилие предпринимается напрямую; нет определения, насколько я вижу, в законе Висконсина, ни в законе Нью-Йорка. Есть определенные виды деятельности, которые определены как особо опасные и, следовательно, подлежат государственному регулированию.

Есть еще один момент в Разделе 1, и это вот что: «Деятельность, в которой в дальнейшем происходят телесные повреждения любого из работников, возникающие в ходе». Чтобы снова вернуться к английскому закону, а также к немецкому закону, английский закон охватывает другие моменты, помимо телесных повреждений; он охватывает в определенных приложениях опасные болезни и промыслы, сопровождающиеся опасными болезнями. Вопрос, следовательно, который возник бы в моем уме, заключается в том, не должны ли мы в этом предварительном законе воплотить рассмотрение определенных опасных болезней. Я случайно являюсь членом Комиссии Иллинойса по профессиональным заболеваниям, и поэтому, возможно, от меня ожидалось бы увидеть это в законопроекте, но помимо этого факта, мне действительно кажется, что это вопрос для тщательного рассмотрения. Что законопроект должен охватывать болезни, возникающие от горнодобывающих работ, болезни от отложений в легких, где люди заняты в шерстяной промышленности, в свинцовой промышленности и в спичечной промышленности, и некоторых других опасных занятиях, которые опасны не из-за личных травм, полученных работниками, а из-за опасности для здоровья.

Председатель Мерсер: Раздел 12 говорит: «Положение, определяющее слова и фразы и охватывающее все времена, местоимения и оба пола», должно быть включено в законопроект, когда он будет окончательно составлен.

Фрэнк Бьюкенен (Иллинойс): Я структурный рабочий по металлу по профессии и работал им много лет, и я думаю, не было бы больших проблем определить это как особо опасный промысел. У нас большое количество людей травмировано и убито на этом промысле, и из-за этого факта я уделил этому вопросу ответственности работодателей много размышлений и изучения. По этой причине я здесь сегодня как заинтересованная сторона.

Я не в гармонии с той частью закона, как она составлена здесь, которая отнимает права рабочего подавать иск в суды. Я придерживаюсь этого взгляда, во-первых, потому что я верю, что это конституционное право каждого работника иметь иск в судах, если он считает нужным это сделать. Во-вторых, я верю, что когда у нас есть это право на иск, из-за небрежности работодателя, это заставит работодателя быть более осторожным в том, как он ведет этот конкретный вид работы, и самая важная вещь во всем этом деле — это обеспечить что-то, что будет действовать как профилактика несчастных случаев.

Проф. Джон Х. Грей (Миннесота): Были бы вы в пользу, г-н Бьюкенен, законопроекта, который давал бы выбор работникам?

Г-н Бьюкенен: Нет; я поддерживаю английский закон, который дает ему право подать иск, если он считает нужным, а затем взять компенсацию, если он проигрывает в своем иске.

Я надеялся, ввиду того факта, что они осуществили этот закон в европейских странах, что некоторые из наших штатов могли бы принять его таким же образом. У нас здесь есть проблема, с которой нужно столкнуться и которую нужно преодолеть, которой у них нет в европейских странах, в том, что мы в значительной степени управляемся законами различных штатов, которые, конечно, сильно различаются. В производственной отрасли это дает почву для аргумента против того, чтобы один штат создавал закон, который не применяется к другому штату, при этом утверждается, что конкуренция не является равной, и, конечно, есть некоторые основания для этого аргумента. Я верю, однако, что потребуется много времени и будет очень трудной вещью осуществить необходимое единообразное законодательство по всем штатам. По этой причине я надеялся, что мы могли бы найти какой-то способ создать закон, затрагивающий только те отрасли, которые могут не находиться в конкуренции с отраслями других штатов, такие отрасли, которые были упомянуты, как строительная отрасль и строительные работы, и так далее. Есть больше людей, убитых и травмированных в этой отрасли, чем в любых других двух, но из-за того факта, что в этой отрасли нет конкуренции, возможно сделать закон, затрагивающий это, и позволить ему быть опробованным. Это могло бы быть отправной точкой, чтобы найти способ охватить другие отрасли, не затрагивая те отрасли в каждом штате, которые являются конкурентными, или препятствуя им каким-либо образом.

Я нахожу, однако, при чтении истории британского трудового законодательства, что секретарь Ассоциации строительных работодателей в одном из крупных городов там заявил, что этот закон не препятствовал бизнесу, не снизил заработную плату или не снизил прибыль, и что строительные работодатели никоим образом не оправданы в том, чтобы находить какие-либо ошибки в этом законе. Мне кажется, поэтому, должен быть какой-то способ принять меру, которая применялась бы к этой отрасли. Конечно, можно сказать, что я структурный рабочий по металлу и заинтересован в этом ремесле, которое является строительной профессией, и поэтому более эгоистичен в этом вопросе. Я чувствую, однако, большой интерес в обеспечении лучшей защиты для работников во всех отраслях. Я знаю неудовлетворенность, которая вызвана в нынешних условиях; я знаю женщин, которые осуждены на стиральную доску, и сирот на бедность, и, поэтому, я всегда готов приложить свои лучшие усилия, чтобы обеспечить лучшую защиту для этих работников. По моему мнению, нынешнее состояние — это самое большое пятно, которое у нас есть на нашей цивилизации.

Возьмите мое собственное ремесло, например, у меня есть здесь некоторые цифры, которые я получил от нашего местного секретаря, которые могут быть полезны вам. В 1906 году, из членства около 1200, у нас было 29 смертей от несчастных случаев и 114 травм. В 1907 году, когда работа была очень сильно сокращена и наше членство было сильно сокращено, из-за паники, вызванной в то время, у нас было 132 травмированных и 12 смертей. В 1908 году, все еще страдая от последствий паники, и не так много людей работало, вероятно семьсот или восемьсот, у нас было 113 несчастных случаев и 7 смертей. В 1909 году, после того как мы оправились от паники в нашей отрасли, у нас было 175 травмированных и 8 смертей из членства около 1200.

В 1906 году, согласно самым точным сведениям, которые мне удалось получить, мы выплатили 12 060 долларов в качестве пособий тем, кто получил травмы или погиб, а средняя продолжительность нетрудоспособности у тех, кто стал инвалидом, составила шесть недель.

В заключение я полагаю, что выражаю мнение профсоюзных деятелей города Чикаго, когда говорю, что мы выступаем против любого закона, который лишит рабочего права на иск, имеющегося у него в настоящее время. Мы считаем, что должно быть так, как сейчас в Великобритании. Лично я сторонник того, чтобы пойти даже дальше. Я считаю, что если рабочий получил травму по неосторожности работодателя или управляющего, то этот работодатель или управляющий должен быть приговорен к тюремному заключению за такую халатность. Под этим я подразумеваю тех, кто руководит работой и несет за нее ответственность. Я утверждаю, что за такое небрежное действие должно быть предусмотрено уголовное наказание, и я полагаю, что большинство работодателей не стали бы возражать против этого; то есть те, кто готов проявлять необходимую осторожность для предотвращения подобных несчастных случаев. Я надеюсь, что в самом ближайшем будущем люди в этой стране осознают необходимость таких мер, и я верю, что имеющиеся на сегодняшний день факты покажут, что можно создать справедливые защитные меры без какого-либо ущерба для работодателя, хотя, возможно, им придется добавить небольшую наценку к стоимости продукта или к договорной цене при участии в торгах на строительные работы.

К. Б. Калбертсон (Висконсин): Я предложу гипотетический случай, чтобы задать вопрос предыдущему оратору. Допустим, в прошлом году в Висконсине убытки, включая расходы на судебные разбирательства, получение судебных решений и все, что можно отнести к этой статье, составили 460 000 долларов; при этом рабочие, которым должны были достаться эти деньги, получили лишь от 18 до 25 процентов от этой суммы. Не предпочел бы он закон, если нельзя добиться лучшего, который дал бы 90 процентов от этих 460 000 долларов пострадавшим, даже если бы пришлось отказаться от редких крупных судебных решений?

Г-н Бьюкенен: Я всегда предпочитаю добиваться наилучшего из возможного. Мы должны учитывать условия, в которых работаем. Я не верю, что трудящиеся готовы отказаться от своего права на обращение в суд ради чего-то, что они не считают особенно хорошим. Конечно, я здесь не представляю какой-либо рабочий орган, но, исходя из моего общения с ними, я склонен полагать, что могу говорить об их настроениях в городе Чикаго. Я являюсь делегатом Чикагской федерации труда, одной из крупнейших организаций такого рода в стране, если не самой крупной, и слышал, как эти вопросы обсуждались там, и я бы сказал, что мы не готовы принять ничего меньшего, чем то, чего мы можем добиться, и мы всегда готовы принять это.

Джон Митчелл (Нью-Йорк): Я не знаю, будет ли какая-то польза от обсуждения характера законопроекта, который мы хотели бы принять, или меры, которую желала бы любая группа. У меня нет полномочий, дающих мне право представлять рабочих Соединенных Штатов, несмотря на то, что я являюсь должностным лицом Американской федерации труда. На самом деле, Американская федерация труда, которая представляет практически всех организованных рабочих в Соединенных Штатах, сама еще официально не определилась с характером закона о компенсациях, который они поддержали бы. Но у меня есть некоторое представление об общих настроениях, преобладающих в стране, и я думаю, что отчасти могу говорить от имени рабочих Соединенных Штатов, а они, в конце концов, те, кого это законодательство затрагивает больше всего, именно они требуют его, и именно для их облегчения оно будет принято. Я думаю, я могу сказать за них, как сказал г-н Бьюкенен, что рабочие не будут готовы отказаться от своего права обращаться в суды и подавать иски о возмещении ущерба. В этой степени, я думаю, он прав, и рабочие не будут готовы отказаться от своего права на иск.

С другой стороны, я полагаю, что если бы они поняли обстоятельства, преобладающие в Великобритании, они не настаивали бы на своем праве на иск, чтобы затем, в случае проигрыша дела, не получить компенсацию. У меня нет с собой таблицы статистики, показывающей сумму, полученную по искам о возмещении ущерба, и среднюю сумму, выплаченную в соответствии с Законом о компенсации рабочим Великобритании, но я помню, что рабочие Великобритании в случаях, когда они подавали иск в соответствии с законом об ответственности работодателя или общим правом, получали в среднем около 852 долларов, а средняя компенсация, выплаченная в соответствии с Законом о компенсации рабочим, составляла 848 долларов. По моим воспоминаниям, рабочие Великобритании в среднем получали больше по закону о компенсациях, чем по закону об ответственности, и я думаю, мы можем принять как должное, что если люди подавали иски в соответствии с законами об ответственности Великобритании, то это были случаи, когда существовала вероятность ответственности со стороны работодателя. Если рабочий не был убежден, что у него достаточно хорошее дело, он не стал бы действовать в соответствии с законами об ответственности, а, напротив, действовал бы в соответствии с законом о компенсациях.

Теперь, если рабочие Великобритании получают большую сумму по Закону о компенсации рабочим, чем по законам об ответственности, не вероятно ли, что они сделали бы то же самое в Соединенных Штатах? Другими словами, не было ли право рабочего Великобритании действовать в соответствии с законами об ответственности просто искушением для него подать в суд в надежде — и, как оказалось, ложной надежде — на то, что он может получить большую сумму, чем по закону о компенсациях; и если цифры, которые я вам привел, приблизительно верны, не привело ли это к тому, что рабочий, соблазненный ложной надеждой на получение крупного вердикта, отдал большую часть денег, которые он мог бы получить по закону о компенсациях, адвокатам, поскольку ему пришлось оплачивать судебные издержки, ему пришлось платить адвокатам их гонорары, хотя, возможно, не в таком размере, как это было бы здесь, потому что в Англии суд устанавливает размер гонораров адвоката; и не забрал ли он у работодателя деньги, которые должны были быть использованы для компенсации людям за несчастные случаи. Всякий раз, когда на работодателя возлагается бремя, которое ничего не значит для рабочего, это просто лишает работодателя возможности выплатить большую сумму в рамках закона о компенсациях.

Теперь, это не из-за какой-то особой симпатии, которую я питаю к работодателю в этом вопросе, хотя я хочу быть абсолютно справедливым по отношению к нему, но именно потому, что я хочу защитить рабочего и видеть, что он получает максимально возможную сумму в качестве вознаграждения или компенсации за свою травму, я не поддерживаю предоставление рабочему права подавать иск в соответствии с законами об ответственности, чтобы затем, в случае проигрыша дела, действовать в соответствии с законом о компенсациях. Я думаю, что это вселяет в рабочего ложную надежду, и я знаю, что практика в Англии была просто приманкой и заставляла его тратить свои собственные деньги и тратить деньги работодателя без какой-либо пользы для себя.

С другой стороны, когда я говорю, что считаю, что рабочий должен иметь право на иск, я верю в это, потому что считаю, что нужно сделать что-то, чтобы заставить работодателя предотвращать несчастные случаи, и я думаю, что тот факт, что рабочий время от времени может получить вердикт на 5000, 10 000 или 15 000 долларов, является стимулом для работодателя предотвращать несчастные случаи. И в конечном счете, господа, одной из главных целей этой Конференции должно быть предотвращение несчастных случаев. Ваша компенсация, помимо предотвращения несчастных случаев, необходима, однако в сто раз важнее спасти жизнь, чем то, чтобы какой-то человек или его иждивенцы получили 3000 или 4000 долларов за его жизнь. Очень хорошо получить 1000 долларов за потерю глаза или руки, но гораздо лучше, не только для этого человека, но и для общества, чтобы глаз или рука не были потеряны.

Господа, это собрание, если позволите сделать это общее замечание, является, пожалуй, одним из самых важных собраний, которые когда-либо проводились в Соединенных Штатах, потому что оно даст импульс великому движению за изменение всей нашей системы ответственности работодателя. Я не сомневаюсь, что в течение очень немногих лет наши суды настолько расширят свое видение и настолько расширят свои решения, что найдут средства, даже при нашей нынешней конституции, признать растущий спрос со стороны людей на избавление от нашей несправедливой системы закона об ответственности работодателя. Я не знаю, как быстро мы можем двигаться; без сомнения, те из нас, чья жизнь прошла среди рабочих и кто ежедневно сталкивался с теми, кто страдает либо непосредственно от несчастных случаев, либо с иждивенцами тех, кто погиб, могут проявлять нетерпение в своем желании добиться средства правовой защиты, но мы не можем двигаться быстрее, чем нам позволят суды, и мы не можем двигаться быстрее, чем нам позволит Конституция Соединенных Штатов, но мы должны двигаться по крайней мере так быстро, как они нам позволят. Если какой-то штат возьмет на себя инициативу и примет комплексную систему компенсаций, представит ее на рассмотрение судов и добьется вынесения решений, мы тогда будем точно знать, что мы можем сделать. В любом случае, господа, я полагаю, что рабочие вовсе не будут удовлетворены ни предложением, которое иногда вносится, о взносе с их стороны, ни каким-либо законом, который лишает работодателя стимула предотвращать несчастные случаи.

Шерман Кингсли (Чикаго): Господа, выполняя свои обязанности в качестве суперинтенданта Объединенных благотворительных организаций Чикаго, я сталкиваюсь с большим количеством семей, где кормилец был устранен и где бремя содержания семьи ложится на жену и детей. В этом штате в течение года, как вы знаете, мы столкнулись с очень большой катастрофой в Черри, где большое количество людей погибло весьма драматичным образом. Пресса этого города и страны неделями была полна историй об этой катастрофе. Это обсуждалось в нашем Законодательном собрании, об этом говорили в университетских залах и проповедовали с церковных кафедр. Сомневаюсь, чтобы когда-либо в истории производственных травм о 267 людях было написано, сказано, обдумано и прочувствовано столько, сколько было в случае с Черри.

Меня попросили прочитать доклад на Национальной конференции по благотворительности и исправительным учреждениям в Сент-Луисе, моя тема была: «Компенсация с точки зрения того, что благотворительное общество сочло бы адекватным». Я попытался найти количество несчастных случаев, равное числу жертв в Черри; то есть несчастных случаев, которые происходили по одному в обычном порядке, когда вместо того, чтобы пресса интересовалась этим неделями, человек получал три строчки в газете в темном углу, сообщающие, что такой-то лишился головы или получил травму, которая стоила ему жизни. Я получил от десяти обществ, подобных Объединенным благотворительным организациям Чикаго, в десяти крупнейших городах страны, более ста случаев несчастных случаев, и у меня есть пара графиков, которые показывают, какой вид компенсации был получен при этих единичных, малозаметных несчастных случаях, а затем то, что произошло в случае с людьми в Черри, где они встретили свою смерть так драматично. Один график показывает компенсацию, которую они получили либо через судебный иск, либо от работодателя, и он показывает, что получили 50 семей, где человек погиб в единичном несчастном случае в десяти крупных городах этой страны. Второй — это график 50 семей в Черри, и он показывает, что они получили по 1800 долларов каждая; в то время как 50 семей, пострадавших в единичных случаях, получили всего 8749 долларов, суммами от 3000 долларов до 7 долларов.

Я полагаю, что иск о возмещении ущерба на 10 000 или 15 000 долларов действительно оказывает некоторое принудительное воздействие на работодателя в отношении защитного оборудования, но я думаю, что величайшая вещь в мире, которая произойдет в плане предотвращения несчастных случаев, — это сделать абсолютно уверенным, что каждый несчастный случай получит некоторую справедливую меру компенсации. Вместо того чтобы 50 несчастных случаев получили 8749 долларов, если они составят по 3000 долларов каждый, что в сумме составит 150 000 долларов, этот факт окажет гораздо большее влияние на предотвращение несчастных случаев, чем нынешний план.

Теперь у меня есть еще один график, который показывает всю историю помощи в Черри и указывает на влияние общественного мнения на компенсацию, полученную пострадавшими. Общество Красного Креста, Законодательное собрание и все сообщество заинтересовались Черри. Деньги, внесенные общественностью, Законодательным собранием и сообществом в целом, составили 87 240 с лишним долларов. В наших единичных несчастных случаях для жертв, конечно, что-то делалось; о них заботились в детских садах, в детских приютах, в больницах, окружные агенты оказывали помощь, и благотворительные организации оказывали некоторую помощь, но не в таком объеме, как получили пострадавшие в Черри. Двадцать четыре из этих единичных случаев были случаями, когда детей забирали из школы и отправляли работать или просить милостыню, или семья брала жильцов, а в некоторых случаях свою роль играли уголовные суды. Что бы это ни было, это была определенная фиксированная сумма. (В Черри сумма, внесенная общественностью, должна поступать семьям ежемесячными платежами, распределенными на пять лет, и в суммах, соответствующих количеству детей и возрасту детей в семье.) Ухудшение дохода семей в результате единичных несчастных случаев составило 64 процента. Несмотря на то, что жена и дети делали все, что могли, доход в этих семьях снизился почти на две трети. В одном случае, где была постоянная нетрудоспособность, человеку было присуждено в одном суде 22 500 долларов. Дело обжаловалось из суда в суд в течение ряда лет, и в конечном итоге человек не получил абсолютно ничего.

Это некоторые из общих последствий, и я верю, что в этом вопросе предотвращения ничто не окажет такого благотворного и такого определенного эффекта на предотвращение несчастных случаев, как то, чтобы несчастные случаи стоили денег, и стоили примерно столько, сколько они должны стоить, и стоили с определенностью. Вы можете видеть, что произошло в случае с этими 50 семьями, где несчастные случаи происходили по одному; эти семьи стоили всего около 8000 долларов, и часть этого даже, на самом деле, довольно большая часть, была подарком от работодателя, а не компенсацией.

(Было принято предложение поблагодарить г-на Кингсли за его наглядную презентацию фактов.)

Джон Флора (Иллинойс): Я не вижу в этом предварительном «кодексе» никакого положения об отмене защитных аргументов работодателей в судах. Чикагская федерация труда, которую я непосредственно представляю в Комиссии Иллинойса, придерживается мнения, что любой законопроект о компенсациях в штате Иллинойс не стоит бумаги, на которой он написан, если у нас также нет положения, отменяющего право работодателя приводить в свою защиту то, что известно в судебных решениях как принятие риска, виновная неосторожность и доктрина ответственности сослуживца.

Председатель Мерсер: Позвольте мне предположить, что далее в этом законопроекте предполагается отменить средства правовой защиты общего права для всех производственных травм, охватываемых этим законопроектом. Если они будут отменены, это решит ваш вопрос.

Г-н Флора: Очень хорошо. Тогда я хочу сказать в отношении этого первого раздела, что он привлекает меня гораздо сильнее, чем что-либо другое. Я сам работаю в строительной отрасли, и я хочу сказать индивидуально, как член Комиссии Иллинойса, что я выступаю за закон о компенсациях, который будет охватывать всех. Я не поддерживаю выделение какого-либо класса промышленности и приведение этого одного класса в соответствие с определенным законом, позволяя другому классу оставаться без какой-либо защиты вообще. Я утверждаю, что вдова человека, погибшего на не опасном производстве, страдает так же сильно, как и вдова человека, погибшего на опасном производстве. Я не знаю, как конституция повлияла бы на этот вопрос в этом штате. Это, я полагаю, то, что Комиссии Иллинойса пришлось бы изучить, но, тем не менее, я думаю, что это гораздо лучше, чем предложение Нью-Йорка. Я никогда не был особо увлечен идеей иметь два разных законопроекта в Нью-Йорке. Я чувствую, что они могли бы пойти дальше и составить один законопроект, который охватывал бы каждое занятие. Я придерживаюсь мнения остальных представителей трудящихся, что трудящиеся никогда не согласятся отказаться от своего права обращаться в суд в соответствии с общим правом.

Г-н Доусон (Нью-Йорк): Я еще совсем не принял решения по этому вопросу: следует ли отнять право рабочего, который получил травму, или его семьи в случае его смерти, действовать в соответствии с существующим законом; должен ли он быть обязан сделать выбор и придерживаться его, или ему должно быть разрешено действовать в соответствии с законом через суды, и в случае, если он не сможет доказать, что он был травмирован противоправным или небрежным действием работодателя, все равно иметь право на компенсацию в соответствии с законом о компенсациях.

Однако есть некоторые соображения, которые приходят мне на ум. Во-первых, тенденция предлагаемого законодательства в этой стране заключалась в том, чтобы покончить с некоторыми защитными аргументами, даже если будет принят закон о компенсациях. Аргументом в пользу этого было то, что, покончив с этими защитными аргументами, работодатели будут очень рады принять закон о компенсациях. Я думаю, сложилось впечатление, что законопроект, который был принят Законодательным собранием Огайо и с тех пор наложен вето губернатором, был предназначен главным образом для того, чтобы повлиять на общественное мнение там в пользу полного отказа от старого метода борьбы с производственными травмами. Конечно, в Нью-Йорке нет сомнений, что ослабление защитных аргументов было сделано непосредственно с целью заставить производителей воспользоваться разрешительным актом. Насколько я понимаю, подобное предложение сейчас выдвигается в Висконсине. Если, несмотря на это, по какой-то случайности фиксированная политика в этой стране в конечном итоге должна быть такой же, как в Великобритании; а именно, сохранить за рабочими их права в соответствии с общим правом и статутным правом, касающимся ответственности работодателя, либо в факультативной форме, либо в форме, которая все равно давала бы пособие в соответствии с законом о компенсации рабочим, даже если иск в судах был проигран, мне приходит в голову, что это ослабление защитных аргументов было бы для нас особенно опасной вещью. Нынешняя ситуация в Соединенных Штатах такова, что теория ответственности работодателя, теория неосторожности, несмотря на эти защитные аргументы, в основном была доведена настолько далеко, насколько суды и присяжные могли ее довести, чтобы охватить многие несчастные случаи. Несмотря на то, что мы раздражаемся из-за этих защитных аргументов, суды и присяжные зашли так далеко, как только могли, исходя из теории, что работодатель должен нести ответственность только за свою собственную вину. Это связано с сильным чувством естественной справедливости и желанием компенсировать как можно большему числу людей.

Можно с уверенностью сказать, что девять из десяти вердиктов, вынесенных в этой стране и поддержанных высшими судами при рассмотрении ими, — это вовсе не случаи, где ясна фактическая небрежность работодателя, а, напротив, это обосновано прецедентами, установленными этими же судами, в соответствии с которыми работодатели были признаны ответственными; прецедентами, которые, конечно, были доведены еще дальше в случае общественной ответственности; то есть перед другими, а не перед работниками. Если мы примем закон о компенсациях, чтобы каждая травма была надежно компенсирована, то, что произошло в Великобритании, — это то, что я ожидал бы найти в этой стране, если мы не ослабим эти защитные аргументы; то есть, что после принятия закона о компенсациях склонность судов и присяжных сместится в другую сторону; а именно, что вместо того, чтобы стремиться максимально растянуть теорию ответственности работодателя и неосторожности, чтобы вынести вердикт, они будут ужесточать их, устанавливая новые прецеденты, пока не станет почти невозможно получить вердикт за небрежность работодателя. Это верно сейчас в Великобритании, если не был установлен чрезвычайно ясный случай фактической личной небрежности или такой небрежности со стороны тех, кто был назначен выполнять обязанности работодателя в его бизнесе, что небрежность его агентов справедливо приписывается ему. Именно по этой причине суды постепенно склонились к позиции, что сохранение этого права в Великобритании не причинило никакого вреда. Я говорю «никакого вреда» взвешенно, потому что мне сказали, что британские страховые компании рассматривают это как величину, пренебрежимо малую при расчете своих ставок.

При таких обстоятельствах не должны ли мы быть особенно осторожны в том, как мы действуем в отношении ослабления защитных аргументов? И не должен ли способ, которым мы действуем, быть определенно основан на том, какой, как мы предполагаем, будет окончательная форма этих законов; то есть будет ли право действовать в соответствии с законом об ответственности работодателя полностью уничтожено, будет ли оно сохранено как опция, которая должна осуществляться только путем полного отказа от другого права, или, как в Великобритании, останется ли право в случае проигрыша требовать компенсацию в соответствии с законом о компенсациях.

Есть причины, которые очень сильно привлекают меня к тому, почему британский принцип должен быть принят, но я не уверен, что в конечном итоге буду придерживаться этого мнения. Одна из этих причин: эта компенсация, если она предоставляется в соответствии с законом о компенсациях, будет иметь целью попытаться обеспечить, чтобы все лица, получившие травмы в ходе осуществления какой-либо деятельности, были обеспечены. Она имеет общественную цель; а именно, предотвратить накопление бремени на общественную и частную благотворительность, именно те вещи, которые мы видели изложенными на графике, который г-н Кингсли продемонстрировал несколько минут назад. Есть ли какая-то причина, почему, когда мы попытались сделать это положение для неизбежного результата промышленности, мы должны отказываться наказывать те редкие случаи неправомерного поведения, которые означают, что люди грубо пренебрегали безопасностью своих работников? Я не совсем уверен, что есть какая-то веская причина. Я уверен, что изучение британских решений с тех пор, как они внесли первый закон о компенсациях в статутные книги в 1907 году, показало бы, что было очень мало случаев, когда работодатели были признаны ответственными, где их не следовало бы фактически наказывать за неправомерное поведение.

Есть одно соображение, однако, которое не привлекает меня, которое было выдвинуто в аргументации здесь, и я хочу сказать об этом. Это то, что из-за такого наказания работодатели будут более осторожны. Мне жаль говорить, что это не кажется правдой. Все доказательства на сегодняшний день заключаются в том, что работодатели наиболее небрежны там, где они не несут ответственности ни за что, кроме небрежности. Они чрезвычайно более осторожны, когда они несут ответственность за каждый несчастный случай, который происходит. Опыт во всем мире показал, что это правда, и я хочу добавить одну вещь, которая почти еще важнее; они еще более осторожны в странах, где они даже не несут индивидуальной ответственности, а несут ответственность только за уплату страховых взносов. Наибольшее количество предотвращений и наибольшая степень осторожности, проявляемая работодателями где-либо в мире, — это в тех странах, где действуют законы об обязательном страховании. Причина очень проста: почти каждый работодатель не думает, что катастрофа из-за его небрежности когда-либо произойдет. Но когда вы держите его в соответствии с законом о компенсациях за каждый несчастный случай, большой или маленький, небрежный или нет, и несчастные случаи происходят каждый день, и довольно много денег выплачивается более или менее постоянно, он будет гораздо более осторожен. Опять же, когда вы вводите систему обязательного страхования, если его учреждение не соответствует стандарту, он обнаруживает, что платит ставку взноса, возможно, в три раза выше, чем другой работодатель в том же бизнесе, и он не ждет, пока произойдут несчастные случаи, а немедленно принимает меры для их предотвращения, и таким образом получает настоящее и постоянное преимущество в снижении своей ставки. Еще не найдено ничего, что вызвало бы столь эффективное предотвращение несчастных случаев, как обязательное страхование; ибо, в конце концов, именно уверенность в том, что его отсутствие стоит денег, заставляет работодателя быть более осторожным, а не возможность того, что это может стоить ему гораздо больше денег или, возможно, даже разорить его.

Г-н Харпер: Далее, что касается права Законодательного собрания отнять у работника его право на иск по общему праву, в большинстве законопроектов, которые были предложены, предусмотрено, что какой-то метод арбитража должен быть заменен обычным иском по закону, и, по моему суждению, когда только характер травмы и размер компенсации, а не вопрос ответственности, оставлены арбитрам и отняты у судов, суды должны поддержать это. Было бы разумно, однако, во всех случаях предусмотреть возможность апелляции в суд общей юрисдикции.

Я хочу попросить Председателя и других адвокатов здесь, особенно обсудить предложение, которое я хочу сделать в отношении ограничения права работника подавать такой иск по общему праву и частичной замены системы компенсаций. Предложение заключается в следующем: В соответствии с доктриной respondeat superior, которая была в ходу в течение двух или трех сотен лет, работнику первоначально было дано право иска против работодателя не только за небрежные действия самого работодателя, но и за небрежные действия его слуг и работников при выполнении обязанностей их занятости. Это была привилегия, созданная судьями, распространенная на работника. Это не конституционное право, и не могли бы мы отнять эту власть у него и заменить ее системой компенсаций? То есть, не могли бы мы предусмотреть в законе об обязательном страховании, что работник, когда небрежность приписывается не самому хозяину, в первую очередь, а его слуге или его работнику, что его компенсация в этом случае должна быть обязательной, и работник не имел бы права на свой иск по общему праву.

Генри У. Буллок (Индиана): У нас в Индиане нет Комиссии. На последнем заседании Генеральной Ассамблеи я подготовил от имени Федерации труда штата законопроект о создании Комиссии, который, к сожалению, был подавлен. Нам повезло, однако, в Индиане иметь губернатора, который лично выступает за компенсацию, так что у нас есть такое начало на будущее.

Вопрос ответственности работодателя и компенсации рабочим, я полагаю, был изучен организованным трудом глубже, чем любым другим классом людей, и я часто был связан с ними при подготовке их законодательных мер в Индиане, и я полагаю, что могу выразить их настроения как сторонников компенсации.

Я также полагаю, что в это время они будут против любой системы, которая отняла бы у них их право по общему праву подавать иски о возмещении ущерба, и они, вероятно, поддержали бы двойной закон, такой, какой у них есть в Англии. Однако их можно было бы склонить к некоторым уступкам, если бы работодатели были разумны, на что я надеюсь. До сих пор, однако, было много оппозиции со стороны работодателей не только к мерам по компенсации, но и ко всем мерам безопасности.

Я думаю, что вопрос безопасности является более крупным предложением. Одна вещь, которую сделали профсоюзы, — они обучили компетентных рабочих, и если бы работодатели были осторожны при выборе своих работников, это сделало бы многое для защиты жизни и здоровья.

Что касается этого «рабочего кодекса», я знаю, что говорю от имени единодушного мнения законодательных сил Индианы, когда говорю, что они не намерены включать действие закона об ответственности работодателя в сельскохозяйственные и домашние услуги, но вопрос в том, может ли закон быть конституционным без этого. Все классификации должны быть основаны на какой-то причине. Может быть, этого можно было бы избежать, и закон мог бы быть составлен в общем виде с оговоркой, исключающей определенных лиц из его действия. Тогда никто не смог бы поднять конституционный вопрос, возможно. Лицо, подпадающее под действие закона, не могло бы поднять его, потому что оно было бы затронуто, а исключенное лицо не могло бы поднять его, потому что оно не было бы затронуто им.