«Материалы Третьей национальной конференции по компенсациям рабочим за производственные травмы»

Мне можно простить, если я скажу слово о том, что мне кажется ситуацией в Массачусетсе, поскольку она отличается от других. Наша промышленность там — это в основном фабричная промышленность. Конечно, у нас есть хлопчатобумажные и шерстяные фабрики, обувные фабрики и все в таком роде. Это такой вид промышленности, где, если брать большие числа, травм, вероятно, довольно много, но они не очень серьезные, так что законопроект, который мог бы хорошо работать в штате, где было много опасных производств, таких как горнодобывающая промышленность, а не много производства, мог бы не сработать в Массачусетсе. Поэтому то, что эта Комиссия должна рассмотреть, — это какой-то законопроект, который мы должны представить, касающийся промышленности Массачусетса, который будет финансово возможным.

Конечно, у нас также есть та же трудность, что и у всех остальных, с получением конституционного законопроекта. Я полагаю, что добровольный законопроект был бы конституционным, но, как только что сказал профессор Фрейнд, у нас в Массачусетсе уже два года есть добровольный законопроект, который позволял, во-первых, работодателям предлагать схему компенсации и тем самым выйти из-под нашего закона об ответственности работодателя, и который в следующем году был изменен так, что работники могли предлагать эту схему. Это было в статутных книгах в течение двух лет, и никто никогда не делал ни малейшей попытки воспользоваться этим, так что, насколько касается нашей нынешней ситуации, добровольная система в Массачусетсе бесполезна. После большой рекламы никто в настоящее время не интересуется этим. Мне кажется, что какой-то обязательный закон был бы необходим, чтобы чего-то добиться, и большая юридическая трудность заключается в том, чтобы получить такой, который выдержит проверку судами.

Джозеф А. Паркс (Массачусетс): Я очень внимательно слушал делегатов из Нью-Йорка, и хотя они проделали там некоторую работу, я был немного разочарован в целом. Я не думаю, что они зашли достаточно далеко, чтобы удовлетворить вашего покорного слугу. Я замечаю, что они вообще не включили никакие производственные предприятия. Конечно, это касается меня, потому что я случайно был фабричным рабочим около тридцати лет, и у нас в штате в основном фабрики.

Я вносил законопроект о компенсации рабочим в легислатуру Массачусетса последние четыре года, законопроект, о котором упоминал мистер Лоуэлл, и, как было сказано, они представляли две разные меры в два разных года, и никто не обращал на них внимания. На фабриках в городе, где я живу, и во всех фабричных городах Массачусетса, у них гораздо больше мелких несчастных случаев, чем серьезных. Это особенно верно в ткацком цехе, а я случайно ткач. У нас много вещей, которые могут оторвать палец или повредить глаз, или челнок может внезапно вылететь из станка, или вы можете поскользнуться и попасть в механизм. Станки все сгружены вместе, и девушка может зацепиться юбкой или рукой за механизм, и когда случаются такие мелочи, травмы, которые, возможно, выведут работника из строя на неделю или две, или три или четыре недели, работник должен быть защищен. Рабочих не очень волнует потеря пальца или потеря красоты, или что-то в этом роде. Конкретная вещь, которая интересует рабочего, это, если он семейный человек, как его семья будет справляться, пока он на больничной койке и не может работать. Он не зарабатывает достаточно, чтобы откладывать свои маленькие сбережения на черный день. К сожалению, фабричный рабочий — это самый низкооплачиваемый работник в Соединенных Штатах, без всякого сомнения. Они вносят большой вклад в процветание содружества, которое я имею удовольствие частично представлять, но они получают очень мало от сливок промышленности.

Промышленность в Массачусетсе, как вы все знаете, — это большой успех, и мы гордимся этим и хотим, чтобы она оставалась там, и не хотим делать ничего, что вытеснит ее из штата; но мы хотим сделать что-то для фабричных рабочих, по крайней мере я хочу, и я думаю, что Комиссия, которая была назначена, создаст какую-то систему, которая даст им защиту. Они зарабатывают от 6 до 10,50 долларов на хлопчатобумажных фабриках. Средний заработок, я полагаю, составляет около 7 долларов в Фолл-Ривер сегодня, так что вы можете видеть, что фабричному рабочему, получившему травму, не на что опереться. Он хочет быть уверенным, что о его семье позаботятся. У рабочего есть право прибегнуть к закону об ответственности работодателя, но это занимает слишком много времени. Проходит около двух лет, прежде чем дело доходит до суда в нашем штате, и пока он ждет, его семья ждет того дохода, который был отрезан.

Я надеюсь, что делегация Нью-Йорка простит мне упоминание о том, что они оставили без внимания производителей. Несомненно, есть причина, и я полагаю, отчасти это связано с межштатной конкуренцией, и это то, за чем нам придется следить. Если у нас будет время, господин председатель, до окончания этого съезда, я хотел бы услышать делегацию Нью-Йорка по поводу этой особенности.

Джон Митчелл: Я думаю, возможно, мистер Паркс не понял. Насколько я помню, и мисс Истман, и профессор Сигер обратили внимание на то, что было сделано для тех, кто занят в производстве в Нью-Йорке. Хотя наш законопроект прямо не включал тех, кто занят в производстве, он предусмотрел их. То есть мы лишили производителя многих его защитных аргументов от исков о возмещении ущерба, так что те, кто занят на опасных работах, могут подавать иски по закону об ответственности работодателя, и работодатель, на которого подали в суд, не может выдвинуть в качестве защиты принятие риска; в то время как фабричным рабочим, не только в Массачусетсе, но и во всех штатах Новой Англии, отказывают в возмещении просто потому, что они принимают риск отрасли. Те, кто занят в отраслях, где они получают травмы пальцев и другие несчастные случаи, которые не обязательно смертельны, но тем не менее вызывают потерю двух, трех или четырех месяцев времени, по закону Нью-Йорка могут подать иск по закону об ответственности работодателя, и, без сомнения, в большинстве случаев смогли бы добиться урегулирования, не проходя через медленный процесс судов, потому что со стороны работодателя в Нью-Йорке была бы ответственность, тогда как в случае с Массачусетсом, насколько я понимаю, в настоящее время ответственности вообще нет. Так что у нас, хотя, возможно, и нет достаточного обеспечения для них, все же есть гораздо лучшие положения, чем они когда-либо имели раньше, так что я осмелюсь сказать, что девять случаев будут компенсированы в иске о возмещении ущерба или урегулированы из-за права на иск, где только один был бы компенсирован по старому закону.

Мистер Паркс: Я не знал об этом. Я думал, что законопроект охватывает только те «опасные занятия», о которых упоминала мисс Истман.

Мистер Митчелл: Нет, у нас в Нью-Йорке два законопроекта.

Нью-Джерси.

Майлз М. Доусон (Нью-Йорк): Мне жаль говорить, что я не очень много знаю о том, что сделал губернатор Форт в Нью-Джерси, или что сделала Комиссия Нью-Джерси, потому что я житель Нью-Йорка. Я знаю, однако, что была назначена Комиссия и что несколько джентльменов, видных в рабочих кругах, входят в Комиссию, а также должностное лицо корпорации United States Steel и должностное лицо компании Public Service Company, которая управляет почти всеми троллейбусными линиями и, я думаю, всеми системами электрического освещения в северном Нью-Джерси, являются членами Комиссии. По составу Комиссии я ожидал бы, что они проделают хорошую работу, но я не понимаю, что они еще полностью организовались. Я даже не слышал, чтобы они назначали юрисконсульта, хотя они, возможно, это сделали, и я не думаю, что они еще приступили к работе. Тот факт, что они не представлены на этой Конференции, является признаком того, что это так.

Я не думаю, что есть что-то особенное в их назначении или какая-то необычная ситуация в Нью-Джерси, за исключением, как я понимаю, того, что губернатор в частности и легислатура в значительной степени заинтересованы, как почти все начинают интересоваться в наши дни этим общим вопросом, и поэтому губернатор посчитал, что в Нью-Джерси нужно что-то сделать.

Фредерик Л. Хоффман (Нью-Джерси): Я не член Комиссии Нью-Джерси и поэтому не в состоянии сказать очень много об этом. Мистер Кларк из Clark Thread Company является членом Комиссии, в дополнение к джентльменам, которых упомянул мистер Доусон. Они еще не организовались, насколько мне известно. Они не избрали юрисконсульта и не объявили о своих планах, но я осмелюсь сказать, что когда они приступят к работе, они будут в значительной степени следовать методам Комиссии Нью-Йорка.

Огайо.

Огайо был вызван, но члены Комиссии Огайо еще не были назначены губернатором.

Мичиган.

М. М. Дункан (Мичиган): В Мичигане нет Комиссии. Губернатор Мичигана, однако, назначил комитет из семи делегатов для участия в этом съезде, чтобы мы могли узнать о прогрессе, который достигается, и доложить об этом.

Джеймс В. Барри (Мичиган): Как заявил мистер Дункан, губернатор назначил семь делегатов на этот съезд. Мы здесь просто для того, чтобы наблюдать за тем, что происходит, и учиться у штатов, которые добились прогресса, какой отчет представить нашему собственному штату. Мы не уполномочены готовить какое-либо законодательство любого рода, как штаты, которые уже высказались.

Мэриленд.

Председатель Мерсер: В Мэриленде был законопроект в свое время. Есть ли здесь кто-нибудь, представляющий Мэриленд? У них был акт, принятый в 1902 году, и этот акт был объявлен неконституционным одним из их судов низшей инстанции весной 1904 года, как я сейчас вспоминаю, на том основании, что судебные полномочия были делегированы страховому комиссару.

Г. Вирт Стил (Мэриленд): Это правда; этот акт был объявлен неконституционным и не действует. У нас в Мэриленде нет законодательства, охватывающего вопрос компенсации рабочим, и мы просто были отброшены к старой доктрине хозяина и слуги. Я верю, однако, что из этой Конференции, возможно, выйдет движение за Комиссию, подобную тем, которые здесь представлены.

Коннектикут.

Председатель Мерсер: В Коннектикуте была Комиссия, которая представила отчет, я полагаю, в прошлом году. Есть ли кто-нибудь присутствующий из Коннектикута?

Проф. Генри У. Фарнам (Коннектикут): Я из Коннектикута, но я не думаю, что можно сказать очень много. Я не был членом той Комиссии, хотя читал их отчет. Он довольно негативный, очень осторожный.

Председатель Мерсер: Есть ли еще какая-нибудь комиссия штата, представленная здесь? Мы не можем знать в наши дни, будет ли у нас комиссия на следующий день или нет, и, возможно, две или три были назначены с тех пор, как был созван этот съезд. Если нет, я кратко расскажу вам, как мы изучали этот вопрос в Миннесоте.

Миннесота.

Председатель Мерсер: Мы не придерживались в Миннесоте той же теории, которой придерживались в любом другом штате. Мы не начинали так, как начинало большинство штатов. Начало изучения этого вопроса в Миннесоте было положено Ассоциацией адвокатов штата Миннесота. На их ежегодном собрании в Дулуте, летом 1908 года, был зачитан доклад, касающийся тогдашних прискорбных условий по общему праву, и с просьбой сделать что-то в направлении, или по линии, или на основе какого-то компенсационного плана. Кто-то внес предложение назначить комитет для составления законопроекта и представления его на следующей легислатуре. Некоторые из них боялись, чтобы это было сделано, из опасения, что комитет может составить законопроект, который не будет рациональным, который не будет справедливым, и что он может пройти через легислатуру как мера ассоциации адвокатов.

Я сидел в первом ряду и внес предложение передать этот вопрос в Комитет по юриспруденции и реформе права, зная, что я не вхожу в этот комитет и не могу в него войти при тогдашних обстоятельствах. Предложение было принято, и тогда съезд испугался, что передал слишком много власти комитету, и решил, чтобы этот комитет отчитался перед специальным собранием ассоциации адвокатов, которое будет созвано в Сент-Поле в январе, чтобы они могли рассмотреть рекомендации, которые должны быть сделаны, прежде чем они будут представлены легислатуре. До 20 октября абсолютно ничего не было сделано по этому вопросу. Затем так случилось, что меня попросили уйти из другого комитета и взять на себя председательство в этом комитете, так как его председатель ушел в отставку. Комитет состоял из джентльменов, которые, как предполагалось, хорошо сбалансируют мнение по этому вопросу. Там был один юрист, который специализировался на защите по страхованию ответственности, был один сельский сенатор, декан юридического колледжа Университета Миннесоты, адвокат, который зарабатывал большую часть своего проживания на железных дорогах, и затем я, ни рабочий, ни капиталист.

Мы взялись за этот вопрос и сразу же после обсуждения его с различными теоретиками и по переписке обнаружили, что в Миннесоте или где-либо еще нет данных, которые мы могли бы получить, на основе которых можно было бы составить надлежащий законопроект. Мы посмотрели на опыт Мэриленда, мы посмотрели на отчеты и опыт Нью-Йорка до того времени и обнаружили, что они не приняли законопроект, который был рекомендован для разрешительного плана контракта; мы посмотрели на условия в Массачусетсе и обнаружили, что они там не достигли очень многого, кроме большого объема работы; мы просмотрели работу Комиссии Иллинойса и переписывались с ними, и обнаружили, что их законопроект, который рекомендовал разрешительный план контракта, был отклонен. Мы обнаружили в Нью-Йорке, что конституционность была поставлена под сомнение, а в Массачусетсе она была поставлена под сомнение Комиссией.

В Иллинойсе отчеты показали, что план, который они хотели принять, не может быть принят конституционно, и они рекомендовали разрешительный план вместо него. Коннектикут, я думаю, в то время назначил Комиссию, но она еще не представила отчет. Соединенные Штаты приняли закон, известный как Акт от 11 июня 1906 года, который затрагивал правило сравнительной неосторожности, а также предусматривал определенные обязательства в отношении взаимозачета, и Верховный суд объявил его неконституционным в январе 1908 года. Две важные меры были представлены Конгрессу с вескими аргументами в их поддержку, и до того времени они были практически ограничены в своем обсуждении разрешением на публикацию в Congressional Record.

У наших благотворительных и других государственных учреждений в Миннесоте не было данных, из которых мы могли бы получить какое-либо разумное представление, согласно переписке, которую мы вели. У Ассоциированных благотворительных организаций, как государственных, так и национальных, не было достаточных данных. У профсоюзов по всей территории Соединенных Штатов не было достаточных данных. У Национальной ассоциации производителей не было достаточных данных. Я говорю это потому, что писал Президенту, и переписка была передана судье Эмори, и мы так и не получили никакой информации, потому что, как я понял, они тогда еще недостаточно изучили этот вопрос. Я писал мистеру Митчеллу, и он ответил, что у него нет достаточных данных, и направил меня к мистеру Гомперсу.

Я писал мистеру Гомперсу по этому поводу, и он ответил практически в том же духе, прислав обратно законопроект об установлении сравнительной неосторожности и некоторые другие положения, несколько похожие на федеральные линии, которые были объявлены неконституционными Верховным судом Соединенных Штатов, потому что охватывали бизнес внутри штата в отличие от межштатного бизнеса; то есть, он относился к обоим, как истолковал суд.

От Юджина В. Дебса, представляющего, как я думал, другую группу людей, я получил отличное письмо, объясняющее, что было сделано в других странах, и отсылающее меня к данным, так как он, очевидно, значительно изучил это.

От Джеймса Дж. Хилла через его юрисконсульта я получил ответ, что они поддерживают такое законодательство, если оно может быть должным образом составлено.

Эндрю Карнеги через своего секретаря написал, что он поддерживает акт по линии «Британии».

Теперь я могу признаться вам, что до этого времени ни работодатели Миннесоты, ни профсоюзы не участвовали в этом, и не потому, что я был политиком, а потому, что у меня был некоторый опыт, я пришел к выводу, что если я смогу получить некоторые выражения от этих различных интересов, это может быть ценным, когда мы придем в легислатуру с этим законопроектом, если будет составлен какой-то законопроект по этой линии. Я перерыл библиотеки дома и общался с крупнейшими библиотеками в Бостоне и Нью-Йорке и по всей стране, чтобы получить книги и журнальные статьи, касающиеся этого вопроса, но нигде мы не могли найти достаточно веского аргумента относительно конституционности такого закона, ни достаточных данных, чтобы сделать экономический закон. Параграф профессора Фрейнда в его работе о полицейской власти и статья П. Текумсе Шермана, бывшего комиссара штата Нью-Йорк, были почти всем, что я нашел по вопросу конституционности.

Позже мы обнаружили, что Фонд Рассела Сейджа изучал этот вопрос за рубежом через двух способных людей, доктора Франкеля и мистера Доусона. Они были за границей тем летом, чтобы изучить этот вопрос, и мы позже связались с ними. Результатом стало то, что наш комитет, или, скорее, я сам и еще один джентльмен, потому что мы не смогли заставить никого из остальных встретиться с нами, отчитались перед ассоциацией адвокатов, что мы думаем, что нам следует принять три вида законов; один — назначить Комиссию для самообразования, другой — который потребовал бы от тех лиц, у которых были несчастные случаи, как работодателей, так и работников, сообщать данные, и третий — который потребовал бы от страховых компаний, страхующих такие риски в Миннесоте, представлять отчеты в деталях Комиссии, чтобы они могли точно изучить все результаты.

Мы обнаружили, что в Нью-Йорке и Висконсине были ценные статьи, как и в Массачусетсе и одном или двух других штатах, в их отчетах Бюро труда. Наша переписка с каждым департаментом труда в Соединенных Штатах не дала гораздо большего, за исключением некоторой ценной работы Комиссии Иллинойса и некоторой ценной работы некоторых профессоров в различных учреждениях в форме статей и брошюры, я полагаю, Chicago Record-Herald, которая была выпущена, пока Комиссия Иллинойса рассматривала эту работу.

Ассоциация адвокатов одобрила этот отчет и попросила нас направить его в легислатуру с рекомендациями для этих трех законопроектов. Незадолго до этого мы организовали встречи с профсоюзами в нашем штате по политическим причинам, чтобы выяснить, каковы их взгляды. Затем с президентом ассоциации работодателей, снова по политическим причинам, чтобы выяснить, каковы их взгляды. Наконец, мы собрали их вместе, и они не работали вместе так хорошо там, как могли бы в некоторых других местах. Но ко времени второй встречи они приняли резолюцию, которая заключалась в том, что они объединят усилия, пытаясь начать движение за компенсацию в Миннесоте, но что никто не должен пытаться воспользоваться преимуществом другого в легислатуре, пока они оба добросовестно выполняют свою часть этого соглашения, и они лояльно придерживались его.

Затем мы взялись за вопрос о том, как нам представить этот вопрос легислатуре, и губернатор сказал, что направит специальное послание легислатуре, рекомендующее наш план. Это было сделано, и законопроекты немедленно начали появляться в легислатуре по разным мотивам, но мы все трое стояли на позиции, что мы собираемся иметь абсолютный план на разумной основе, если сможем его получить. Ближе к концу сессии легислатура приняла три законопроекта, которые мы рекомендовали.

Наша Комиссия в настоящее время имеет в своем распоряжении тысячи отчетов о несчастных случаях, с датами несчастных случаев и всеми данными, касающимися их, которые мы не вправе делать публичными, потому что законопроект не позволяет нам это делать. Мы хотели законопроект, который предотвратил бы наше делание этого, пока мы не подготовим наши отчеты, чтобы никто не мог проникнуть и завладеть этой информацией и воспользоваться ею.

В дополнение к этому, у нас есть отчеты, поступающие в департамент труда о фактических травмах, которые происходят. Их мы еще не свели в таблицы.

Губернатор назначил Джорджа М. Джиллетта, который был крупным производителем; Уильяма Э. Макьюэна, комиссара труда штата, и меня в этот комитет. Одной из первых вещей, которые мы сделали, когда встретились, было взяться за вопрос иностранных законов. Мы обнаружили, что они не переведены на английский язык. Одной из первых вещей, за которые мы взялись тогда, было заставить департамент труда в Вашингтоне перевести все, что не было переведено. Он согласился сделать это. Когда мы проводили съезд в Атлантик-Сити, на этом собрании была принята резолюция, требующая того же самого. Мы хотели не только некоторого образования, но и некоторых единообразных действий. Поэтому мы начали переписываться с членами других комиссий, такими как Комиссия Нью-Йорка и некоторые другие, которые были назначены тем временем, и попросили их встретиться с нами и обсудить вопросы. Было окончательно предложено разослать приглашения на совместное собрание. Это было сделано от моего собственного имени, представляя Комиссию Миннесоты. Мы встретились в Атлантик-Сити, и после того, как эта встреча состоялась, мы провели нашу вторую встречу в Вашингтоне, и эта встреча — третья.

Мистер Макьюэн и мистер Джиллетт были за границей, чтобы изучить этот вопрос, и только что вернулись. Я надеялся, что они будут здесь, но они не прибыли.

Мы взялись за этот вопрос через переписку, мы задавали специальные вопросы через прессу, и мы ожидаем привести наши законопроекты в форму, чтобы они были понятны для обсуждения на этом съезде и других, а затем представить их общественности и попросить производителей, железные дороги, профсоюзы и все другие представительные органы, которые будут затронуты ими, назначить людей, которые могут изучить вопросы достаточно, чтобы предстать перед нами и обсудить их разумно, чтобы мы могли быть образованы до наилучшей возможной теоретической точки зрения.

Тем временем я, вероятно, поеду в Европу в июле. Наш отчет не будет готов до следующего января. Законопроект, который прошел легислатуру, требует от нас изучения условий в этой стране и за рубежом и представления законопроекта или законопроектов, которые, как мы думаем, соответствуют потребностям дела, и, насколько возможно, сделать законопроект или законопроекты конституционными. Отчет Конференции в Атлантик-Сити, когда он был напечатан, был отправлен губернатору каждого штата, генеральному прокурору каждого штата и департаменту труда каждого штата, и этот отчет был довольно большим томом. Ассоциации адвокатов по всей территории Соединенных Штатов довольно широко взялись за этот вопрос, и я думаю, что не менее чем в восьми или десяти штатах они сейчас рассматривают его. Профсоюзы в довольно большом количестве штатов также рассматривают его. Мы разослали приглашения губернаторам, и девятнадцать из них назначили делегатов на Конференцию, состоявшуюся в Вашингтоне в январе. Было представлено пятнадцать штатов. Я не знаю, сколько штатов представлено здесь сегодня, но все эти делегаты были аккредитованы для приезда на этот съезд.

Мы проделали много разной работы там, но мы пытаемся привести всю нашу работу в форму, чтобы, когда мы составим наш законопроект, мы знали как можно ближе, по крайней мере теоретически, что мы делаем, и мы рады видеть, что Нью-Йорк, Висконсин и все эти другие штаты движутся вперед. У вас хорошие комиссии, и мы гордимся работой, которую вы делаете. Мы только надеемся, что сможем немного выиграть от вашего опыта и вашего законодательства. Мы надеемся, что движение может быть сделано как можно более единообразным. До настоящего времени мы очень широко обсуждали в Миннесоте тот вид законопроекта, который был разослан для обсуждения сегодня днем, и я не буду вдаваться в этот вопрос вообще, но как временный председатель я хочу поблагодарить вас, дамы и господа, за присутствие на этом собрании и за участие в этом обсуждении.

Проф. Сигер: На последнем собрании Конференции был назначен комитет из трех человек для выбора Исполнительного комитета из пятнадцати членов. Похоже, что я единственный член этого комитета из трех человек, присутствующий на этом собрании, поэтому я могу предложить единогласный отчет.

[Рекомендации профессора Сигера были приняты Конференцией, которая соответственно избрала десять членов Исполнительного комитета для выполнения функций исполнительных должностных лиц вместе с пятью генеральными должностными лицами. Полный список в окончательном виде напечатан на второй странице обложки этого тома.]

ВТОРАЯ СЕССИЯ, ПЯТНИЦА, 10 ИЮНЯ 1910 Г., 14:00.

Председатель Мерсер открыл вторую сессию Конференции в 14:00 и объявил, что Отчеты комитетов являются первым пунктом повестки дня.

Как председатель Исполнительного комитета, профессор Сигер представил проект подзаконных актов, который был с небольшой поправкой принят Конференцией. Окончательный проект напечатан во Вводном примечании к этому тому.

Отчет Комитета по номинациям был затем представлен Майлзом М. Доусоном и по предложению принят секретарем, подавшим единогласный бюллетень Конференции за избрание генеральных должностных лиц, как напечатано на второй странице обложки этого тома.

Это завершило порядок ведения дел, которые должны были предстать перед Конференцией, и обсуждение «Кодекса компенсации рабочим» было начато следующим образом:

Кодекс компенсации рабочим.

Председатель Мерсер: Есть еще один комитет, я думаю, который был назначен для составления законопроекта для обсуждения, и мы были так далеки друг от друга, что никогда не собирались вместе. Один был разослан, однако, в печатном виде, и я думаю, у всех вас есть его копии. Была распространена тысяча копий.

Я скажу перед тем, как мы начнем обсуждение этого законопроекта, что он предназначался для составления в качестве контура и быть достаточно широким в различных разделах, чтобы поднять все пункты для обсуждения, и не предназначался быть ни технически правильным, ни тем, что можно назвать художественной мерой. Он предназначался быть достаточно широким, чтобы спровоцировать обсуждение всех необходимых элементов законопроекта. Официальная программа, как она намечена, включает этот, который был распространен, и если это выявит все пункты, которые вы хотите обсудить, возможно, было бы лучше взять это раздел за разделом и услышать ваши взгляды на это, или другие схемы, если вы желаете. Казалось бы, едва ли правильно, однако, поскольку здесь есть ряд других законопроектов, и они могут не все соглашаться, ограничивать вас этим конкретным законопроектом, но вам следует разрешить обсуждать, я полагаю, принцип, заложенный в каждом разделе, когда вы беретесь за него.

[Законопроект, который был разработан и использован в качестве контура для обсуждения, которое следует, перепечатан здесь.]

КОДЕКС КОМПЕНСАЦИИ РАБОЧИМ.

(Контур для обсуждения).

Да будет принято легислатурой штата Миннесота:

Раздел 1. Определение опасной занятости. Что каждый работодатель в штате Миннесота, ведущий занятость, в которой в дальнейшем происходят телесные повреждения любого из работников, возникающие из и в ходе такой занятости, для целей этого акта настоящим определяется как ведущий опасную занятость [во время такого происшествия], и, следовательно, подпадающий под положения этого акта и имеющий право на его преимущества.

Раздел 2. Ответственность работодателей. Что каждый такой работодатель несет ответственность за выплату каждому такому работнику, получившему травму, или в случае его смерти — законным представителям, как определено и распределено ниже, за все телесные повреждения, полученные таким работником, возникающие из и в ходе такой занятости в этом штате, лишающие такого работника возможности выполнять регулярные услуги в такой занятости на срок более десяти дней, и в соответствии с графиком ставок, содержащимся в Разделе 3 этого акта, при условии, что в случае спора относительно суммы, подлежащей выплате за такие травмы, или неспособности или отказа договориться о таковой или выплатить ее, такой работник или законные представители такового должны соблюдать положения этого акта.

Раздел 3. Допускаемая компенсация. Компенсация, настоящим допускаемая, если она установлена, как здесь предусмотрено, возникшая из и в ходе такой опасной занятости в пределах этого штата, должна быть на следующей основе:

(а) За немедленную смерть или за смерть, наступившую в течение пяти лет в результате таких травм, или за травмы, вызывающие полную неспособность к этой службе на пять лет или более, 60 процентов от суммы заработной платы, которую травмированный получал во время несчастного случая, на период пять лет, при условии, что такая выплата не должна продолжаться дольше, чем до совокупной суммы 3000 долларов.

(б) За полную или частичную нетрудоспособность на срок менее пяти лет, 60 процентов от заработной платы, которую травмированный получал во время травмы, до тех пор, пока существует полная нетрудоспособность для этой службы, и та пропорция указанного процента, которую уменьшенная способность к заработку для этой службы составляет по отношению к полной нетрудоспособности, когда травма является лишь частичной или после того, как она становится лишь частичной.

(с) В дополнение к вышеуказанным выплатам, если травмированный теряет обе ступни или обе руки, или одну ступню и одну руку, или оба глаза, или один глаз и одну ступню или одну руку, он должен получать в течение полного периода пять лет 40 процентов от заработной платы, которую он получал во время такого несчастного случая; или если он теряет одну ступню, одну руку или один глаз, дополнительная компенсация за это должна составлять 15 процентов от его указанной заработной платы; или если он будет иначе искалечен или обезображен, тогда за такое искалечение или обезображивание, в течение времени, пока оно будет продолжаться, он должен получать за это такую пропорцию от 40 процентов, какую такое искалечение или обезображивание составляет в уменьшенной способности в занятости по отношению к относительной потере членов, указанных здесь; при условии, что ни в коем случае все выплаты, полученные здесь, не должны превышать в любой месяц всю заработную плату, заработанную, когда происходит травма, и не должны указанные 40 процентов, когда все получены, или любая часть их, и указанные 60 процентов, когда все получены, или любая часть их, продолжаться дольше, чем до того, чтобы все суммы составили 5000 долларов.

Раздел 4. Отмена других обязательств. Право на компенсацию и средство правовой защиты за нее, как здесь указано, должны быть вместо всех других оснований для иска за такие травмы и присуждений, на которых они основаны, в отношении всех лиц, охваченных этим актом, были ли они ранее разрешены или допущены, или в результате, либо штата, статута или общего права, и никакая другая компенсация, право на иск, ущерб или ответственность, либо за такие травмы, либо за любой результат их, либо в пользу тех, кто охвачен этим актом, либо против такого работодателя, основанные на законе штата, не должны в дальнейшем допускаться за такие травмы любым лицам или за любые травмы, охваченные этим актом, до тех пор, пока этот закон остается в силе, если, и только в той мере, в какой этот закон будет специально изменен.

Раздел 5. Условия, предшествующие праву на взыскание. Что в качестве условия, предшествующего такому праву на компенсацию, такой работник или законные представители такового, в зависимости от случая, должны в течение десяти дней после осведомленности о такой травме, если нет уважительной причины для задержки, и тогда немедленно после того, как такая причина устранена, вызвать письменное уведомление об этом в форме, по существу обозначенной в параграфе —— (форма должна быть предоставлена) этого акта, которое должно быть вручено указанному работодателю путем оставления копии его, адресованной работодателю, лицу, отвечающему за такого работника, пока он так работал, если это лицо все еще находится в указанной занятости, или какому-либо вышестоящему агенту, должностному лицу или лицу, отвечающему за указанный бизнес в любом офисе его в пределах этого штата, тем же способом, каким повестка может быть вручена сейчас; и в случае спора между работником и указанным работодателем, или в случае неспособности такого работодателя и работника договориться о такой претензии, или в случае неспособности или отказа такого работодателя платить, такой работник должен представить свою претензию на компенсацию по настоящему акту, как относительно характера травм, так и суммы компенсации за них по этому акту, совету из трех арбитров, как указано ниже, в существенном соответствии с формой, содержащейся в разделе —— сего.

Раздел 6. Совет по арбитражу и присуждениям. Настоящим создается Совет по арбитражу и присуждениям, известный как «Совет по присуждениям», с юрисдикцией по всему штату Миннесота для арбитража вопросов, возникающих по настоящему акту, и вынесения присуждений, соответствующих настоящему акту, который сейчас и должен оставаться подразделенным на округа с теми же номерами и координированным с судебными округами этого штата, как они сейчас есть и могут быть изменены в дальнейшем, который совет должен состоять из трех членов от каждого судебного округа, которые должны быть беспартийными в политике, назначенными ....................., и занимать свои должности в течение периода ............. лет; за исключением случаев мошенничества или отсутствия юрисдикции, выводы и присуждения, сделанные здесь, должны быть окончательными и решающими относительно характера травм и суммы компенсации.

Раздел 7. (Закон должен предусматривать компенсацию, расходы и секретаря, и, вероятно, чтобы Клерк судов действовал как Клерк и представлял ежегодный отчет Комиссару труда.)

Раздел 8. Средство правовой защиты.

(а) Каждое лицо, претендующее на преимущества компенсации по этому акту, может выдать работодателю, от которого он претендует на нее, уведомление о претензии в форме, по существу следующей:

Первое: Настоящим вы уведомлены, что ...................... подал сегодня оригинал этого уведомления о претензии против вас Клерку Совета по присуждениям в Округе № ........ и что вы обязаны ответить на него с копией, врученной нижеподписавшемуся в течение десяти дней.

Второе: Указанный ............................... был у вас в занятости как ......................... в .................. на или около ....... дня ........ 19.... и получил травму предполагаемого общего характера следующего: .......................................................... по причине следующего инцидента (опишите его) и что такая травма возникла в и из хода указанной занятости и длилась более десяти дней, и утверждается, что вы несете ответственность за выплату компенсации за .......... процентов заработной платы, которая составляла $....... за ........ во время такой травмы, и за ....... процентов за искалечение и увечье.

(б) Ответ. Ответ должен

1. Признать или отрицать занятость.

2. Признать или отрицать факт получения травмы в указанное время и в указанном месте.

3. Признать или отрицать, что травма, если таковая имела место, была получена в ходе выполнения трудовых обязанностей и возникла в связи с выполнением этих обязанностей.

4. Изложить обстоятельства травмы, если они отличаются от версии пострадавшего.

5. Признать, отрицать или скорректировать размер заработной платы.

6. Уведомить о любых особых требованиях, которые будут выдвинуты для отказа в компенсации.

(c) Ответ. В ответе следует, насколько это возможно, признать или отрицать конкретные утверждения, содержащиеся в возражении, которые противоречат жалобе или препятствуют ее удовлетворению.

(d) Слушание. Как только ответ будет подан с подтверждением вручения, секретарь назначает слушание по данному требованию в порядке очередности в кратчайшие возможные сроки и уведомляет об этом обе стороны по почте.

Раздел 9. Решение. Арбитражная комиссия выносит свое решение после полного слушания с участием обеих сторон, проведенного после уведомления, при этом комиссия рассматривает все материалы дела, может посетить место происшествия, если оно находится в пределах ее округа, и выносит такое решение, которое она сочтет соответствующим духу и полномочиям настоящего закона, по следующей форме:

1. Название.

2. Мы установили по вышеуказанному делу, что пострадавший получил травмы, возникшие в ходе и в связи с выполнением трудовых обязанностей, при этом его заработная плата составляла $......... за ............ с выплатой .................

3. Что травмы в настоящее время представляются и являются следующими: ..........................................................................................................

4. Что в связи с ................. нетрудоспособностью компенсация, подлежащая выплате, настоящим определяется и присуждается с работодателя ................... из ................. в размере ............ процентов от указанной заработной платы, подлежащей выплате следующим лицам в соответствующих долях в течение .................... и, поскольку указанная заработная плата была выплачена, а (характер травм не определен) .................. данное разбирательство настоящим откладывается до ........ числа ............... для дальнейшего рассмотрения.

Раздел 10. Как может быть застрахован риск. Любой такой работодатель или любая ассоциация работодателей может обеспечить полное покрытие рисков, создаваемых настоящим законом, путем страхования в ассоциациях или страховых компаниях, одобренных департаментом страхования данного штата, по полисам, покрывающим полную ответственность согласно настоящему закону, и тем самым освободить себя от дальнейшей ответственности в отношении выплаты такой компенсации; если какой-либо такой работодатель или работодатели застрахуют такие риски, они имеют право удерживать из заработной платы своих работников на пропорциональной основе .......... процентов от суммы, необходимой для оплаты регулярных страховых взносов по такому страхованию.

Раздел 11. Все страховые выплаты и все компенсационные пособия, причитающиеся или которые станут причитаться любому работнику согласно настоящему закону, должны быть и оставаться свободными от наложения ареста и любых других форм взыскания.

Раздел 12. Положение, определяющее слова и фразы и охватывающее все времена, местоимения и оба пола.

Раздел 13. Разумеется, вопросы юрисдикции и все процедурные моменты, повторные слушания и т. д. должны быть проработаны после того, как мы увидим, какие именно материально-правовые положения будут приняты.

Председатель Мерсер: Причина, по которой мы дали заголовок «Кодекс о компенсациях рабочим», заключалась в том, чтобы учесть конституционные положения некоторых штатов, запрещающие законопроекту охватывать более одного предмета, который должен быть выражен в его названии, а также тот факт, что термин «кодекс» означает систему права. Приняв такую схему, мы намеревались поставить этот вопрос так, чтобы, если вы согласны с этой общей идеей, вы могли принять закон с заголовком, достаточно широким для кодификации законодательства вашего штата по данному вопросу, что позволило бы вам отменить те части общего права, которые вы хотите отменить в рамках этой главы, и не подпадать под ограничения конституций ряда штатов, запрещающих охватывать более одного закона. Хотите ли вы тратить время на обсуждение заголовка?

Г-н Доусон: Я хотел бы задать один вопрос по поводу заголовка: почему было использовано слово «workers» (работники), а не «workmen» (рабочие)?

Председатель Мерсер: Как и все остальное, это было использовано, чтобы спровоцировать дискуссию. «Workmen's Compensation» или «Workingmen's Compensation», по-видимому, имеют техническое значение в этой области законодательства. Похоже, общепринято, что это охватывает весь предмет, и все же, когда вы переходите к определению своего законопроекта, его структурированию и проработке раздел за разделом, вы должны либо оставить что-то на усмотрение судов, либо предусмотреть, что «рабочие» охватывают работниц, детей, мальчиков, девочек и всех, кто с этим связан. Мне кажется, это покрыло бы данный момент (хотя по форме это кажется революционным), если бы мы использовали термин «workers», поскольку он включает в себя всех.

Г-н Доусон: Значит, ваша идея, г-н председатель, заключалась в том, что слово «worker» считается более всеобъемлющим по значению, чем слово «workmen», и что суды наверняка будут придерживаться именно такого мнения?

Председатель Мерсер: Такова была моя собственная идея. Думаю, я прав, но я провел достаточно судебных процессов, чтобы знать, что человек никогда не может быть уверен, пока дело не закончено. Перейдем ли мы к первому разделу, оставив заголовок без изменений?

Мейсон Б. Старринг (Иллинойс): Я хотел бы узнать относительно Раздела 1, в какой степени он применяется к сельскохозяйственным рабочим. Предположим, человек управлял землеройной машиной в поле, его лошади испугались, понесли и убили его. Несет ли фермер ответственность по этому закону?

Председатель Мерсер: Предполагалось, что несет, если вы примете этот закон.

Джеймс А. Лоуэлл (Массачусетс): Я хотел бы узнать, почему вы говорите, что «каждый работодатель, осуществляющий трудовую деятельность, в ходе которой в дальнейшем происходят телесные повреждения любого из работников», должен считаться осуществляющим опасную деятельность? Исходит ли это из идеи, что если вы называете деятельность опасной, то вам тем самым разрешается изменить ее условия согласно вашей конституции, а если не называете ее опасной, то нет?

Председатель Мерсер: Идея заключалась в том, что если сформулировать первый раздел так, как мы это сделали, это спровоцирует дискуссию по всем этим элементам. Это был первоначальный план. Фундаментальная причина заключалась в том, что если работодатель ведет деятельность, которая может быть опасной, и он защищает своих работников с помощью используемых им защитных устройств и уровня нанимаемых им людей, так что вся схема его бизнеса ведется таким образом, что у него вообще не происходит никаких несчастных случаев, то до тех пор, пока у него не произойдет несколько несчастных случаев, он не будет классифицироваться как осуществляющий опасную деятельность. Иными словами, два человека могут управлять совершенно одинаковыми учреждениями с одинаковым оборудованием, производящими одинаковые изделия; одна группа людей будет управлять так, что, возможно, за десять лет не будет ни одного несчастного случая; у другой группы может быть десять несчастных случаев в первый же год из-за того, как они спешат, из-за их небрежности, уровня нанимаемых ими людей и их неспособности защитить свое оборудование и всего такого прочего. Намерение состояло в том, чтобы сделать это как можно более широким, чтобы спровоцировать дискуссию о том, хотите ли вы сказать, что каждая отрасль, в которой произошел несчастный случай, должна нести ответственность, или вы хотите ограничить это некоторыми отраслями, как это сделали в Нью-Йорке и в некоторых зарубежных странах.

Г-н Лоуэлл: Значит, не было идеи, что, назвав хлопчатобумажную фабрику опасной, вы тем самым получаете право наложить определенные положения закона, которые, если вы не назовете ее опасной, могли бы быть неконституционными?

Председатель Мерсер: Не совсем так, за исключением следующего: подразумевалась идея, что в компетенцию законодательного органа входит объявление деятельности опасной, если есть разумные основания для спора о том, является ли она опасной. Таков наш взгляд на это. Теперь, если суд возьмется за это и скажет, что не было оснований объявлять ее опасной деятельностью, он скажет, что законодательный орган действовал произвольно.

Г-н Лоуэлл: Я бы решил, что ваша идея заключалась в том, что вы не можете навязать закон хлопчатобумажной фабрике просто как хлопчатобумажной фабрике, но вы можете навязать его опасной фабрике.

Председатель Мерсер: Моя идея заключалась в том, что безопаснее навязать его той, где происходят несчастные случаи, чем выделять какую-то определенную отрасль промышленности, которая может быть не такой опасной, как некоторые другие.

Г-н Лоуэлл: Не знаю, уловил ли я вашу мысль. Мой довод в том, что законодательному органу Массачусетса, скажем, может быть невозможно возложить определенный вид ответственности на хлопчатобумажную фабрику, который он мог бы возложить на пороховой завод. Изменило бы ситуацию, если бы это было так, объявление хлопчатобумажной фабрики опасной фабрикой?

Председатель Мерсер: Только если для этого были бы какие-то основания.

Г-н Лоуэлл: Там, безусловно, есть опасности; предположим, что люди там получают травмы.

Председатель Мерсер: На мой взгляд, исходя из решений суда, это было бы так. Причина, по которой я сформулировал это таким образом, заключается в следующем: если у вас есть отрасль, в которой произошел один несчастный случай, как выразился г-н Рузвельт в одном из своих посланий, это опасная отрасль для этого человека и его семьи. Если она убивает одного человека, в его понимании, семье или ему самому перед смертью не будет большого утешения от того, что вам скажут: «вы искалечены» или «вы пострадали, но не в опасной деятельности». В его случае это было опасно. Определив это так, что любая деятельность, в которой произошел несчастный случай, является опасной, а затем установив ответственность в одном из последующих разделов, точно пропорционально количеству несчастных случаев, вместо того чтобы определять определенные направления как опасные, а другие как неопасные, я думаю, вы получаете лучшую классификацию.

Проф. Сигер: Чтобы привести сильный аргумент, как вы думаете, поддержат ли вас суды в том, что сам факт, скажем, того, что работник хлопчатобумажной фабрики поскользнулся на банановой кожуре по пути к своему станку утром и получил травму, делает это опасным промыслом в том смысле, который оправдывал бы возложение на работодателя ответственности за травму, как это предусмотрено в последних разделах закона? Согласно последним разделам закона, это, по-видимому, было бы в ходе выполнения трудовых обязанностей; путь к станку был бы необходимой частью его трудовой деятельности.

Председатель Мерсер: Если это вытекает из самой отрасли. В Англии при определении того, что входит в рамки трудовой деятельности, они постановили, что, хотя двое мужчин могут работать бок о бок, и один из них может пострадать, находясь там, если он пострадал из-за какой-то грубой игры, которую он затеял в стороне с кем-то другим, то это на самом деле не является риском данной отрасли и не вытекает из хода трудовой деятельности. Я думаю, что ваш случай с банановой кожурой был бы очень близок к грани, и все зависело бы от того, вытекало ли это из трудовой деятельности.

Джозеф А. Паркс (Массачусетс): Предположим, мы используем шпулю вместо банановой кожуры.

Проф. Сигер: Был случай, когда человеку выбили глаз пробкой от бутылки с газировкой, когда он обедал, и они постановили, что это произошло в ходе трудовой деятельности. Поддержат ли нас наши суды, по вашему мнению, в описании ответственности за несчастные случаи таким всеобъемлющим образом? Я вовсе не ставлю под сомнение желательность этого; вопрос только в конституционности этого.

Г-н Лоуэлл: Считаете ли вы необходимым в Миннесоте проводить различие между опасными и неопасными видами деятельности? По-видимому, наши друзья в Нью-Йорке считают, что это конституционно необходимо; что при определенных рисках, таких как прокладка туннелей, строительство железных дорог и мостов, которые, как все знают, являются опасными, закон, примененный к ним, был бы конституционным, тогда как если бы он применялся к вещам, которые не являются столь опасными, он не был бы конституционным. Таково ваше мнение о законодательстве Миннесоты?

Председатель Мерсер: В некоторой степени да; то есть, что касается классификации; у вас должны быть разумные основания для классификации. Если вы не охватываете все несчастные случаи, то вы не можете охватить часть. По моему суждению, если у вас нет разумных оснований для классификации, это было бы верно.

Г-н Лоуэлл: Основанием для классификации тогда был бы не факт того, что происходят несчастные случаи, а то, что их происходит довольно много. То есть это не опасный бизнес, а легкий бизнес, как называют его страховые агенты.

Председатель Мерсер: Я думаю, что суды в некоторых случаях придерживались бы идеи, что если вы выделили отрасли, в которых происходит большое количество несчастных случаев и в которых наверняка будут происходить несчастные случаи, они поддержали бы эту классификацию. Но если вы выделили отрасль, в которой происходит много несчастных случаев, и классифицировали ее как опасную, а оставили без внимания ту, что рядом, в которой происходит не меньше несчастных случаев, я думаю, возможно, суды могли бы счесть, что вы действовали произвольно, и, следовательно, отменить ваше законодательство, говоря уличным языком.

Сенатор А. У. Сэнборн (Висконсин): Если я правильно понимаю этот первый раздел, он будет включать каждого работодателя, будь то фермер или человек, который держит домашнюю прислугу.

Председатель Мерсер: Он задумывался достаточно широким, г-н Сэнборн, чтобы поднять этот вопрос.

Г-н Сэнборн: Это то, что, как я понимаю, охватывал бы этот раздел в его нынешней формулировке.

Председатель Мерсер: Да.

Сенатор Джон Дж. Блейн (Висконсин): Момент, который беспокоит меня больше всего, — это вопрос о том, является ли это опасным занятием. Этот первый раздел предусматривает, что каждый работодатель, осуществляющий деятельность, в ходе которой в дальнейшем происходят телесные повреждения, определяется как осуществляющий опасную деятельность. Есть ли существенная разница между тем, чтобы сказать это такими словами, и тем, чтобы сказать, что каждое занятие является опасным, потому что я не верю, что мы можем представить себе какое-либо занятие, которое не является опасным или в котором не происходит несчастных случаев. Даже школьник может споткнуться на улице. Это само по себе не является опасным занятием, но он случайно получает травму. Теперь, если деятельность сама по себе не была бы опасной, но в силу каких-то непредвиденных обстоятельств произошел несчастный случай, сделал бы этот факт сам по себе отрасль опасной?

Председатель Мерсер: Когда они рассматривали этот вопрос в Англии, я понимаю, определение заключалось в том, что несчастный случай может произойти в ходе деятельности и не произойти вне ее; он может произойти вне ее и не произойти внутри нее. Например, вы можете отправиться на работу, если вы рабочий, и после того, как вы прибыли на место, вы можете передвигаться так же, как и любой другой член общества. Вы будете направляться к месту своей работы, но не будете находиться в ходе ее выполнения. Именно так они определили это там, и в этом случае несчастный случай рассматривался бы просто так же, как несчастный случай с любым другим членом общества. Они могли бы пострадать от несчастного случая, и все же ответственности работодателя не возникло бы.

Сенатор Блейн: Момент, который я не могу различить, заключается в следующем: что сам факт того, что травма происходит в ходе трудовой деятельности, делает эту деятельность опасной, не более чем любая отрасль является опасной.

Председатель Мерсер: Это должно произойти в ходе трудовой деятельности; то есть это должно быть результатом трудовой деятельности, чтобы сделать ее опасной.

Сенатор Блейн: Во-первых, возможно ли представить себе какую-либо трудовую деятельность, где нет риска, вытекающего из этой деятельности? Если это правда, почему бы не сказать, что каждый работодатель должен выплачивать компенсацию на условиях закона, независимо от того, занят ли он в опасном занятии или нет. Иными словами, можете ли вы определить опасное занятие законодательным актом? Не станет ли это в конечном итоге тем пунктом, вокруг которого будет вращаться весь вопрос; т. е. не является ли это на самом деле, исходя из представленных доказательств, опасным занятием, независимо от того, привело это к несчастным случаям или нет?

По этой причине не является ли совершенно невозможным определить опасное занятие?

Председатель Мерсер: Этот вопрос, по сути, сначала определяется законодательным органом, как я понимаю, относительно того, является ли это опасной деятельностью.

Сенатор Блейн: Может ли законодательный орган вторгаться в судебные функции нашего правительства? Могут ли они сказать, что это факт, или суды не должны делать это сами?

Председатель Мерсер: Нет, суды, как я понимаю, принимают к сведению историю и условия, из которых может вырасти законодательный акт, и, я полагаю, последовали бы правилу, изложенному в деле Локнера против Нью-Йорка, 198 U. S., где Суд сказал: «Это не вопрос замены суждением Суда суждения законодательного органа. Если акт находится в пределах власти штата, он действителен, хотя суждение Суда может быть против принятия такого закона».

Причина, по которой мы не охватили каждую трудовую деятельность, заключалась в том, что нам не казалось, что каждая деятельность является опасной, и если она не опасна, а мы были бы ограничены полицейской властью штата для ее определения, закон был бы признан недействительным. Но мне лично казалось, и я не хочу, чтобы кто-то думал, что это суждение комитета, потому что они не могли все собраться вместе, что если мы основываемся на факте того, что травмы действительно происходят, никто никогда не смог бы встать в зале суда или сидеть в удобных судебных палатах и написать мнение о том, что эта деятельность, когда в данном случае произошел несчастный случай, не является опасной деятельностью, если законодательный орган находит ее таковой. Идея заключалась в том, чтобы охватить все штаты, чтобы оставить это настолько безопасным, насколько мы могли.

Сенатор Блейн: Безусловно, раздел сделает то, что вы предполагали, вызовет дискуссию.

Г-н Доусон: По пункту, который только что был поднят, я хотел бы сказать, что этот вопрос о власти законодательного органа определять вещь был перед Верховным судом Соединенных Штатов в деле об олеомаргарине, возникшем, я думаю, в Пенсильвании. Ранее был принят акт, я думаю, законодательным органом Нью-Йорка, который, хотя и не объявлял олеомаргарин вредным для здоровья, налагал определенные правила, граничащие с запретом.

Это было проверено через различные суды до Верховного суда Соединенных Штатов, я думаю, и этим судом было определенно постановлено, что дело не было доказано, что он является вредным. Иными словами, было фактически постановлено, что это не так, и поэтому закон не был надлежащим осуществлением полицейской власти. Вслед за этим законодательный орган Пенсильвании принял аналогичный законопроект, содержащий декларативное положение о том, что он вреден для здоровья. Это было передано в тот же суд, и Суд постановил, что законодательный орган полностью в пределах своих прав и имеет право так заявить. Я думаю, это может иметь некоторое отношение к этому вопросу.