«Материалы Третьей национальной конференции по компенсациям рабочим за производственные травмы»

Материалы Третьей национальной конференции по компенсациям рабочим за производственные травмы

Chicago, June 10-11, 1910

Including

A Brief Report of

The Second National Conference

Washington, January 20, 1910

Экземпляры можно приобрести по цене пятьдесят центов за штуку у Джона Б. Эндрюса, помощника секретаря, Метрополитен-Тауэр, Нью-Йорк.

РУКОВОДЯЩИЙ СОСТАВ.

Chairman Charles P. Neill

Commissioner United States Bureau of Labor

Vice-Chairman Charles McCarthy

Chief Wisconsin Legislative Reference Library

Treasurer Henry W. Farnam

Yale University

Secretary H. V. Mercer

Chairman Minnesota Employees Compensation Commission

Assistant Secretary John B. Andrews

Secretary American Association for Labor Legislation

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ.

(В дополнение к руководящему составу).

Henry R. Seager, Chairman,

Vice-Chairman, New York Commission

William E. McEwen,

Member Minnesota Commission

A. W. Sanborn,

Chairman Wisconsin Commission

Edwin R. Wright,

Secretary Illinois Commission

James A. Lowell,

Chairman Massachusetts Commission

William B. Dickson,

Chairman New Jersey Commission

William J. Rohr,

Chairman Ohio Commission

Henry W. Bullock,

Delegate from Indiana

James V. Barry,

Delegate from Michigan

Miles M. Dawson,

Member-at-large

Материалы Третьей национальной конференции по компенсациям рабочим за производственные травмы, Чикаго, 10–11 июня 1910 г., включая краткий отчет о Второй национальной конференции, Вашингтон, 20 января 1910 г.

CONTENTS

PAGE.

I. Introductory Note, Including By-Laws 3

II. Program 5-6

III. Proceedings 7

1. Friday Forenoon Session, June 10 10

2. Friday Afternoon Session, June 10 39

(1) "Worker's Compensation Code," An Outline for Discussion 40

3. Saturday Forenoon Session, June 11 82

Appendix,—Brief Report of Washington Conference, January 20, 1910 124

Index 136

Издательство Принстонского университета, Принстон, штат Нью-Джерси.

ВСТУПИТЕЛЬНОЕ ЗАМЕЧАНИЕ.

Национальная конференция по компенсациям рабочим за производственные травмы была организована в Атлантик-Сити 29–31 июля 1909 года. Второе заседание состоялось в Вашингтоне 20 января 1910 года. Третье заседание прошло 10–11 июня 1910 года в Чикаго. Характер Конференции четко определен следующим образом:

УСТАВ.

1. Название данной организации — Национальная конференция по компенсациям рабочим за производственные травмы.

2. Ее целью является объединение членов комиссий и комитетов различных штатов и национального правительства, представителей, назначаемых губернаторами различных штатов, а также других заинтересованных граждан для обсуждения планов компенсаций рабочим и страхования от производственных травм.

3. Должностными лицами организации являются председатель, заместитель председателя, секретарь, помощник секретаря и казначей, избираемые ежегодно и исполняющие свои обязанности до избрания их преемников.

4. Деятельность организации осуществляется исполнительным комитетом, состоящим из должностных лиц и других членов; указанный комитет должен представлять не менее десяти различных штатов.

5. Членами Конференции с правом голоса являются члены, секретари и юрисконсульты всех комиссий или комитетов штатов по данному вопросу, один или несколько представителей, назначаемых губернаторами различных штатов, и десять членов по выбору, избираемых на любом очередном заседании Конференции.

6. Физические лица и объединения лиц могут быть приняты в качестве ассоциированных членов и как таковые имеют право на участие в прениях и получение публикаций Конференции при условии уплаты 2,00 долларов в год за каждого такого индивидуального члена и 25,00 долларов в год за каждое такое объединение.

7. Никакая резолюция, обязывающая Конференцию придерживаться какой-либо фиксированной программы, политики или принципа, не считается принятой к рассмотрению на любом из ее заседаний, за исключением случаев единогласного голосования.

8. Средства Конференции формируются за счет взносов комиссий и комитетов по данному вопросу, а также добровольных пожертвований.

Материалы конференции в Атлантик-Сити опубликованы в томе объемом 340 страниц, экземпляры можно приобрести по цене пятьдесят центов за штуку у Г. В. Мерсера из Миннеаполиса. Материалы конференции в Чикаго (включая в качестве приложения на страницах 124–135 краткий отчет о конференции в Вашингтоне, материалы которой не были напечатаны полностью) можно приобрести по цене пятьдесят центов за экземпляр, обратившись к Джону Б. Эндрюсу, Метрополитен-Тауэр, Нью-Йорк.

ПРОГРАММА Третьей национальной конференции по производственным травмам и компенсациям рабочим

Отель «Аудиториум», Чикаго

June 10-11, 1910

ChairmanCharles P. Neill Commissioner United States Bureau of Labor

SecretaryH. V. Mercer Chairman Minnesota Employees' Compensation Commission

Assistant SecretaryJohn B. Andrews Secretary American Association for Labor Legislation

УТРЕННЕЕ ЗАСЕДАНИЕ В ПЯТНИЦУ, 9:30

КРАТКИЕ ОТЧЕТЫ КОМИССИЙ ШТАТОВ

Minnesota: H. V. Mercer, William E. McEwen, George M. Gillette.

Wisconsin: A. W. Sanborn, E. T. Fairchild, John J. Blaine, Wallace Ingalls, C. B. Culbertson, Walter D. Egan, George G. Brew.

New York: J. Mayhew Wainwright, Joseph P. Cotton, Jr., Henry R. Seager, Crystal Eastman, Howard R. Bayne, Frank, C. Platt, George A. Voss, Cyrus W. Phillips, Edward, D. Jackson, Alfred D. Lowe, Frank B. Thorn, Otto, M. Eidlitz, John Mitchell, George W. Smith.

Illinois: Ira G. Rawn, E. T. Bent, Robert E. Conway, P. A., Peterson, Charles Piez, Mason B. Starring, M. J., Boyle, Patrick Ladd Carr, John Flora, George Golden, Daniel J. Gorman, Edwin R. Wright.

New Jersey: William D. Dickson, J. William Clark, Samuel Botterill, John T. Cosgrove, Harry D. Leavitt, Walter E. Edge.

Massachusetts: James A. Lowell, Amos T. Saunders, Magnus W., Alexander, Henry Howard, Joseph A. Parks.

Ohio: (Members to be appointed by the Governor.)

ОБЩАЯ ДИСКУССИЯ «Кодекс компенсаций рабочим»

(План дискуссии)

Представители федерального правительства, члены комиссий штатов, делегаты, назначенные губернаторами штатов, представители ассоциаций производителей и профсоюзов, страховых компаний, Фонда Рассела Сейджа и Ассоциации трудового законодательства, а также другие заинтересованные организации и лица.

ДНЕВНОЕ ЗАСЕДАНИЕ В ПЯТНИЦУ, 14:00

КОДЕКС КОМПЕНСАЦИЙ РАБОЧИМ (дискуссия продолжена).

УТРЕННЕЕ ЗАСЕДАНИЕ В СУББОТУ, 9:30

СПЕЦИАЛЬНАЯ ДИСКУССИЯ:

Классификация опасных видов занятости.

Отмена защитных аргументов общего права и законодательных средств правовой защиты.

Договорная ответственность против абсолютной ответственности.

Ограниченная компенсация против пенсионного плана.

Судебное администрирование против арбитражных комиссий.

PROCEEDINGS

Third National Conference

Workmen's Compensation For Industrial Accidents

Chicago, June 10-11, 1910

Третье заседание Национальной конференции по компенсациям рабочим за производственные травмы собрало из самых отдаленных уголков Соединенных Штатов большое число тех, кто представляет серьезную общественную мысль страны по этому крайне насущному вопросу. Присутствовали и представили отчеты члены комиссий штатов Миннесота, Висконсин, Иллинойс, Нью-Йорк и Массачусетс. Губернаторами штатов было назначено тридцать восемь официальных делегатов, кроме того, присутствовали представители ассоциаций производителей, профсоюзов, страховых компаний, Фонда Рассела Сейджа, Ассоциации трудового законодательства и других заинтересованных организаций. Многие лица из мастерских, офисов и университетов посетили различные заседания, выслушали аргументы выступающих или приняли участие в дискуссиях.

Среди присутствовавших, проявивших активный интерес к заседаниям, были:

Джейн Аддамс, Халл-Хаус, Чикаго; Т. У. Аллинсон, Генри-Бут-Хаус, Чикаго; У. А. Оллпорт, член Комиссии Иллинойса по профессиональным заболеваниям и делегат штата; Л. А. Андерсон, государственный страховой актуарий, Мэдисон, Висконсин; Джон Б. Эндрюс, секретарь Американской ассоциации трудового законодательства, Нью-Йорк.

Джеймс В. Барри, делегат штата от Мичигана; Уильям П. Белден, «Кливленд Клиффс Айрон Компани», Мичиган; Э. Т. Бент, член Комиссии Иллинойса; Джон Дж. Блейн, член Комиссии Висконсина и делегат штата; М. Дж. Бойл, член Комиссии Иллинойса; Фрэнк Бьюкенен, профсоюз рабочих металлоконструкций, Чикаго; Генри У. Буллок, представитель Федерации труда штата Индиана.

Патрик Лэдд Карр, член Комиссии Иллинойса; Роберт Э. Конуэй, член Комиссии Иллинойса; Кларенс Б. Калбертсон, член Комиссии Висконсина и делегат штата.

Эдгар Т. Дэвис, главный инспектор фабрик Иллинойса и делегат штата; Майлз М. Доусон, страховой актуарий, Нью-Йорк; Ф. С. Дейблер, Северо-Западный университет, Эванстон, Иллинойс; М. М. Дункан, делегат штата от Мичигана.

Кристал Истман, секретарь и член Комиссии Нью-Йорка; Герман Л. Экерн, заместитель комиссара по страхованию, Висконсин.

Генри У. Фарнам, президент Американской ассоциации трудового законодательства, Нью-Хейвен, Коннектикут; Джон Флора, член Комиссии Иллинойса; Ли К. Франкель, страховая компания «Метрополитен Лайф», Нью-Йорк; Эрнст Фрейнд, Чикагский университет и президент отделения Американской ассоциации трудового законодательства в Иллинойсе.

Джон Х. Грей, Миннесотский университет и президент отделения Американской ассоциации трудового законодательства в Миннесоте; Джон М. Гленн, директор Фонда Рассела Сейджа, Нью-Йорк; Джордж Голден, член Комиссии Иллинойса; Дэниел Дж. Горман, член Комиссии Иллинойса.

Уолтер Д. Хейнс, член Комиссии Иллинойса по профессиональным заболеваниям и делегат штата; Элис Гамильтон, эксперт-исследователь Комиссии Иллинойса по профессиональным заболеваниям; Сэмюэл А. Харпер, юрисконсульт Комиссии Иллинойса; Леонард У. Хэтч, статистик Департамента труда штата Нью-Йорк; Чарльз Р. Хендерсон, секретарь Комиссии Иллинойса по профессиональным заболеваниям и делегат штата; Дж. К. А. Хиллер, комиссар труда штата Миссури и делегат штата; Фредерик Л. Хоффман, статистик страховой компании «Пруденшал», Ньюарк, Нью-Джерси.

Уоллес Ингаллс, член Комиссии Висконсина и делегат штата.

Шерман Кингсли, «Юнайтед Чаритис», Чикаго.

Томас Ф. Лейн, делегат штата Миссури; Джулия Латроп, директор Чикагской школы гражданского образования; Джеймс А. Лоуэлл, председатель Комиссии Массачусетса.

Чарльз Маккарти, глава Законодательной справочной библиотеки Висконсина; Эдвин М. Маккинни, Чикаго; Рубен Маккитрик, Висконсинский университет; Флойд Р. Мечем, Чикагский университет; Г. В. Мерсер, председатель Комиссии Миннесоты и делегат штата; Г. Э. Майлз, Национальная ассоциация производителей и компания «Расин-Сэттли», Расин, Висконсин; Джон Митчелл, член Комиссии Нью-Йорка; Уильям Х. Моултон, социологический отдел, «Кливленд Клиффс Айрон Компани», Мичиган.

Сесил Клэр Норт, Университет Депо, Индиана.

Айрин Осгуд, помощник секретаря Американской ассоциации трудового законодательства, Нью-Йорк.

Джозеф А. Паркс, член Комиссии Массачусетса; П. А. Петерсон, член Комиссии Иллинойса; Чарльз Пиз, член Комиссии Иллинойса; Ральф Ф. Поттер, юрисконсульт корпорации «Оушен Акцидент энд Гаранти», Чикаго.

Сэмюэл Рабинович, Общество помощи Милуоки; Г. А. Рэнни, компания «Интернэшнл Харвестер», Чикаго; Бенджамин Растолл, Висконсинский университет; А. Дункан Рид, корпорация «Оушен Акцидент энд Гаранти», Нью-Йорк; К. Т. Грэм Роджерс, медицинский инспектор Департамента труда Нью-Йорка; Дэвид Росс, секретарь Бюро труда штата Иллинойс.

Амос Т. Сондерс, член Комиссии Массачусетса; А. У. Сэнборн, председатель Комиссии Висконсина и делегат штата; Ферд. К. Шведтман, Национальная ассоциация производителей, Сент-Луис; Генри Р. Сигер, член Комиссии Нью-Йорка и президент отделения Американской ассоциации трудового законодательства в Нью-Йорке; А. М. Саймонс, Чикаго; Джордж У. Смит, член Комиссии Нью-Йорка; Джон Т. Смит, секретарь Федерации труда штата Миссури; Мейсон Б. Старринг, член Комиссии Иллинойса; Г. Вирт Стил, Общество организации благотворительности, Балтимор, Мэриленд; Этельберт Стюарт, Бюро труда Соединенных Штатов; Чарльз А. Самнер, Сити-клуб, Канзас-Сити, Миссури.

Эдвард Г. Тримбл, «Эмплойерс Индемнити Эксчейндж», Хьюстон, Техас; Джеймс Х. Тафтс, Чикагский университет.

Пол Дж. Уотроус, секретарь Комиссии Висконсина и делегат штата; Агнес Уилсон, «Юнайтед Чаритис», Чикаго; Эдвин Р. Райт, член и секретарь Комиссии Иллинойса.

ПЕРВОЕ ЗАСЕДАНИЕ, ПЯТНИЦА, 10 ИЮНЯ 1910 Г., 9:30 УТРА.

В отсутствие комиссара Чарльза П. Нилла из Бюро труда Соединенных Штатов, задержанного в Вашингтоне неотложными служебными делами, первое заседание Чикагской конференции было открыто секретарем Г. В. Мерсером, председателем Комиссии Миннесоты по компенсациям рабочим, который был единогласно избран временным председателем на время проведения чикагских заседаний.

Официально открывая Конференцию и вступая в должность председателя, г-н Мерсер сказал:

Председатель Мерсер: Согласно программе, первым пунктом повестки дня этого заседания являются краткие отчеты комиссий различных штатов. Насколько я понимаю, семь штатов имеют комиссии, работающие над вопросом компенсаций за производственные травмы, или, возможно, точнее говоря, за увечья, полученные в ходе и вследствие работы на предприятиях, где они заняты, — ибо «несчастные случаи», согласно судам некоторых штатов, не означают то, что мы хотим охватить. Некоторые суды используют этот термин в общепринятом смысле; некоторые включают в него, а некоторые исключают из него любое понятие вины или небрежности.

Учитывая, что вы избрали меня временным председателем, было бы вряд ли уместно открывать это заседание отчетом от Миннесоты, поэтому я сначала предоставлю слово другим штатам.

(После того как председатель объявил штаты, были даны следующие ответы.)

Висконсин.

Сенатор Джон Дж. Блейн: Наш комитет является законодательным комитетом, состоящим из трех членов Сената и четырех членов Ассамблеи. Комитет был назначен на последней сессии Законодательного собрания в 1909 году. Они усердно проводили свои исследования с целью разработки законопроекта, который комитет мог бы рекомендовать Законодательному собранию для принятия. Прошло несколько месяцев, прежде чем мы приступили к работе после нашего назначения, и только в апреле прошлого года мы подготовили первые предварительные законопроекты.

Я кратко отмечу, что первые предварительные законопроекты были составлены с целью вызвать дискуссию со стороны работодателей и рабочих. Ранее мы проводили несколько встреч, и те, кто предстал перед нами, были несколько в неведении относительно того, что именно мы намеревались сделать и хотели сделать, поэтому мы составили предварительные законопроекты, на которые они должны были направить свой огонь критики и предложений.

Первый представленный законопроект был законопроектом об отмене защитных аргументов общего права: принятия риска, доктрины ответственности сослуживца, а также о замене виновной неосторожности на сравнительную неосторожность. Второй из первых предварительных законопроектов был мерой по компенсации. Цель первого законопроекта заключалась в использовании «конституционного принуждения», как мы его назвали, делая законопроект о компенсации практически обязательным, но не используя в тексте законопроекта формулировку, объявляющую его обязательным, в надежде таким образом привести его в соответствие с конституцией. Это отменяло защитные аргументы общего права, а затем давало работодателю право перейти под действие закона о компенсации. Также в этом законопроекте предполагалось, что рабочий действует в соответствии с этим законом, если он не договорился об обратном при поступлении на работу.

Вопрос компенсации и детали законопроекта не представляют особого интереса для Конференции, поскольку это вопросы, по которым существует очень мало споров, и они практически сводятся к проработке вопроса об арбитраже, размере компенсации, способе ее начисления и деталях судебной процедуры.

Мы обнаружили, что наши первые предварительные законопроекты выполнили именно ту задачу, которую мы перед ними ставили. Я полагаю, ни у комитета, ни у кого-либо из его членов не было идеи, что первые предварительные законопроекты отражают их личные взгляды или даже идею комитета в целом; но они, безусловно, привели к дискуссии, и после того, как эти законопроекты были разосланы по штату работодателям и рабочим, все они включились в работу, и мы получили очень ценные и полезные обсуждения этих законопроектов. Мы провели конференцию в Милуоки, которая длилась около недели. Перед комитетом предстали представители Ассоциации торговцев и производителей Милуоки, а из северной части штата — представители лесной и различных других отраслей промышленности. У нас также была Федерация труда штата.

После этой встречи мы снова встретились в мае и подготовили наш второй комплект предварительных законопроектов: первый законопроект отменял защиту и принятие риска, а также доктрину ответственности сослуживца в качестве защиты, но включал вопрос виновной неосторожности. Этот законопроект, если бы он был принят в качестве закона, независимо от любого другого акта, сделал бы всех работодателей любого рода подпадающими под действие закона, будь то фермер, производитель или кто бы то ни было еще. Второй законопроект предусматривал практически то же самое, что и наш другой законопроект.

На этих публичных слушаниях мы обнаружили, что вопрос о том, кто должен платить за страхование, как его называют, не является предметом больших споров в Висконсине. Я думаю, что крупные производители и подавляющее большинство из них выступают за то, чтобы самим выплачивать компенсацию и либо брать на себя обязательства, либо организовывать взаимные страховые компании, либо защищать себя полисами страхования ответственности. Есть немногие, кто считает, что рабочие должны вносить небольшую часть в компенсацию, но я не думаю, что это общее мнение среди работодателей и производителей в Висконсине.

Я думаю, единственная серьезная проблема, с которой нам приходится сталкиваться, — это должны ли мы отнять у рабочего право общего права. Федерация труда Висконсина очень против этой особенности нашего законопроекта, и лично я против нее. Я выражал это несогласие на всех слушаниях и направлял много вопросов в этом направлении, чтобы выяснить мнение работодателей и рабочих.

Наш законопроект создает презумпцию того, что рабочий действует в соответствии с законом, если он не договорился об обратном при поступлении на работу, и, конечно, идея этого заключается в том, чтобы обойти конституционные положения; следовательно, будет согласие действовать в соответствии с законом и согласие на арбитраж, и, следовательно, он, несомненно, будет конституционным. Но рабочие через своих представителей считают, что они должны иметь право выбора после того, как травма уже произошла. Законопроект Федерации, который они подготовили, следует практически тем же линиям, что и английский закон, предоставляя двойное средство правовой защиты: право на иск по общему праву, а затем также компенсацию в случае их неудачи в получении возмещения по общему праву; но они зашли так далеко, через своих представителей, что заявили, что не будут просить об этом положении в полном объеме. Хотя я не собираюсь авторитетно говорить о том, что именно они будут или не будут делать, я думаю, что их идея заключается в том, что если им будет предоставлено право выбора в момент или в течение разумного времени после травмы, будут ли они действовать в рамках средства правовой защиты по общему праву или примут положения закона о компенсации, то они будут готовы отказаться от двойного средства правовой защиты, и любой закон, в соответствии с которым рабочий решит действовать, будет отказом от всех других средств правовой защиты.

Этот вопрос будет обсуждаться обеими сторонами, и я думаю, что если мы столкнемся с какой-либо опасностью поражения в продвижении этого законодательства, то это будет по этому одному предмету, и лично я надеюсь, что работодатели обнаружат, что в рамках разумного законопроекта, с разумной компенсацией и защитой, окруженной ими, так что не будет опасности взыскать с них большие убытки, они будут готовы принять какое-то положение, дающее рабочим право выбора в момент получения травм.

В рамках второго предварительного законопроекта мы провели публичные слушания по всему штату, особенно в промышленных центрах, и завершили эти слушания в прошлую пятницу. Мы ожидаем встретиться как комитет, переработать наши законопроекты и придать им существенную форму, а затем, я полагаю, после того, как мы определим, что комитет намерен делать как комитет при представлении своего отчета Законодательному собранию по основным пунктам, мы проведем публичные слушания, и спорные вопросы будут обсуждаться перед этим комитетом на этих слушаниях, и затем мы составим наш отчет соответствующим образом.

Нью-Йорк.

Мисс Кристал Истман: Комиссия Нью-Йорка находится в исключительно удачном положении. Оба наших законопроекта приняты, и один из них уже подписан губернатором, так что сегодня наши труды могли бы закончиться, и мы могли бы вернуться к отдыху, если бы не тот факт, что нам все еще нужно изучить причины и предотвращение производственных травм, причины, последствия и средства борьбы с безработицей, а также причины и средства борьбы с нехваткой сельскохозяйственного труда в штате Нью-Йорк. Вы увидите из этого, что мы получили пожизненный срок в Комиссии Нью-Йорка. Законодательное собрание, очевидно, решило, что оно даст нам решение всех проблем современной промышленности и заставит реформаторов замолчать на пятьдесят лет. Однако мы закончили часть нашей работы, касающуюся ответственности работодателя, и мы чувствуем, что выполнили свою часть работы в этом отношении и теперь передали ее Законодательному собранию.

Когда я планировала, что мне следует сказать здесь, я скорее думала, что обсужу два законопроекта, которые мы представили и приняли, и опущу обсуждение того, как мы выполняли работу, но с тех пор, как я приехала сюда, я считаю, что важнее рассказать вам, как мы это делали, и принять как должное, что вы знаете о законопроектах и знакомы с ними.

Наша работа, на мой взгляд, разделена на пять различных секций. Во-первых, у нас были отчеты, специально подготовленные для Комиссии, один о законе об ответственности работодателей в штате Нью-Йорк и других штатах. Он был подготовлен нашим юрисконсультом и разослан каждому члену Комиссии в начале прошлого лета. Затем у нас был отчет, подготовленный о зарубежных системах компенсаций и страхования: он был разослан членам Комиссии для их сведения. Затем у нас был отчет об обществах помощи в штате Нью-Йорк, который был очень объемным и не рассылался повсеместно, а хранился в офисе для справок.

Следующей секцией нашей работы были печатные запросы, разосланные всем работодателям, чьи имена мы могли получить в Департаменте труда штата, и всем зарегистрированным профсоюзам. Эти запросы были примерно такими же, как и те, что были разосланы работодателям, и в общем виде мы спрашивали как профсоюзы, так и работодателей, что они думают о нынешнем законе об ответственности работодателей, как, по их мнению, он соответствует ситуации; и мы спрашивали их, как бы они отнеслись к закону о компенсации рабочим, описывая его очень кратко. Мы получили ответы лишь от небольшой части запросов, которые мы разослали, но достаточно большое количество, чтобы дать нам общее представление о настроениях как работодателей, так и трудящихся в штате по этому вопросу. Я могу сказать определенно, однако, что мы не нашли удовлетворения; практически никому не нравился закон. Работодателям он не нравился по одной причине, а рабочим — по другой, и поэтому никто не был им доволен.

Еще один печатный запрос мы разослали страховым компаниям. Это было скорее в русле расследования, однако, так как мы получили от них не столько мнения, сколько цифры, показывающие, сколько они получили в виде премий от работодателей за страхование ответственности и какая часть этого была потрачена на выплату фактических претензий, тем самым показывая нам, какая часть была, так сказать, потрачена впустую на дело защиты по претензиям.

Затем мы написали письма, не печатные запросы, а письма, содержащие список вопросов, многим юристам и всем судьям штата, спрашивая их мнение о конституционных вопросах. Это, я думаю, завершило секцию расследования нашей работы.

Затем мы провели публичные слушания, пять или шесть в штате и столько же в Нью-Йорке, и постарались сделать приглашения как можно более общими. Многие из нас чувствовали, что эти слушания не будут важными и, возможно, будут пустой тратой денег, но после того, как мы их провели, я думаю, мы все почувствовали, что они того стоили. Они, возможно, не предоставили нам никакой определенной статистической информации, но они действительно привели нас в соприкосновение с чувствами людей штата по этому вопросу и дали нам более конкретный взгляд на предмет, чем мы могли бы получить путем переписки или любого статистического запроса, и привели нас в соприкосновение с людьми по обе стороны вопроса, которые были заинтересованы в проблеме. Но совершенно помимо ценности для нас этих письменных запросов и публичных слушаний в информировании нас о ситуации, они были ценны в пробуждении интереса по всему штату и в просвещении общественности в отношении проблемы.

Мы были особенно удовлетворены тем, как профсоюзы воспользовались возможностью заинтересоваться и просветить себя в отношении ответственности работодателей и компенсаций рабочим. Когда мы начали прошлой осенью, большинство профсоюзов, которые ответили на наши запросы, не знали, о чем мы говорим, а теперь я вряд ли думаю, что есть профсоюз какого-либо размера в штате, который не в состоянии знать, чего он хочет в вопросе ответственности работодателей и компенсаций рабочим.

Следующей секцией нашей работы было статистическое исследование — регулярное статистическое расследование. Большая часть этого была сделана для нас под руководством г-на Хэтча в Департаменте труда штата Нью-Йорк. Было проведено исследование около четырнадцати сотен фактических случаев производственных травм, как увечий, так и смертельных исходов, чтобы показать, какова была потеря дохода для травмированного человека, сколько он получил от работодателя, сколько он заплатил юристу и каков был эффект травмы для его семьи; другими словами, исследование экономических затрат на производственные травмы.

В дополнение к этому г-н Хэтч провел расследование стоимости производственных травм для около трехсот работодателей, показывая, сколько они платили в год из-за производственных травм и в какие различные каналы уходили эти деньги; сколько из них уходило на ответственность работодателей и страховые премии; сколько уходило рабочим и сколько больницам и так далее. Все это было чрезвычайно ценно в предоставлении нам информации об условиях в нашем собственном штате.

В дополнение к этому Комиссия провела аналогичное расследование трехсот случаев смертельных производственных травм, чтобы определить их экономический эффект на семью и потерю дохода, полученную компенсацию и все такое. Эти случаи смертельных травм мы получили совершенно беспристрастным путем, взяв годовые отчеты о смертельных производственных травмах, представленные коронерам боро Манхэттен и округа Эри, где расположен Буффало. В результате этих двух запросов у нас есть масса статистики по этому предмету. Мы смогли включить в наш отчет заявление, основанное на статистике, о том, какая именно часть рабочих, которые были травмированы, получили что-либо для компенсации им потери дохода, и в отношении убитых рабочих, какая часть иждивенцев получила что-либо. Эти четыре раздела, я думаю, покрывают нашу предварительную работу.

Затем пришло дело подготовки и написания отчета. Черновой вариант был подготовлен двумя или тремя членами Комиссии и юрисконсультом в разных разделах. Когда он был впервые в печатном виде, сенатор Уэйнрайт, председатель, созвал всю Комиссию и сообщил нам, что он намерен заставить нас прочитать весь отчет вслух, сидя вместе, чтобы каждый член Комиссии мог почувствовать, что он написал отчет и что это его отчет. Эта идея поразила меня, я признаю, когда я впервые услышала ее, потому что я думала, что это займет у нас остаток года; но это оказалось очень отличным планом, и мы действительно сделали это. Мы сидели три дня без остановки, кроме как на еду, и читали отчет вслух, и нет ни одного члена Комиссии, который не внес бы предложений, и ценных предложений, и я думаю, я могу сказать, что мы все чувствуем, что это наш отчет.

Когда дело дошло до законопроектов, которые мы представили, мы следовали несколько тому же плану. Мы прошли каждую строку и слово законопроектов, конечно, гораздо более детально, чем отчет, и законопроекты являются результатом уступок здесь и там, как вы можете легко себе представить. Они не представляли именно то, что каждый из нас хотел сделать, но они представляют то, на что мы могли согласиться, и Законодательное собрание оказало нам честь принять наш совет.

А теперь просто слово в отношении этих законопроектов. Первый называется Опциональным законопроектом. Он делает две вещи: он исправляет вопиющую несправедливость нынешнего закона на основе небрежности путем изменения правила ответственности сослуживца, делая всех сослуживцев на руководящих должностях вице-принципалами вместо сослуживцев; путем отказа от экстремального применения правила принятия риска, которое позволяет рабочему принимать риск небрежности сослуживца, оставаясь на работе, и перекладывает бремя доказывания виновной неосторожности на ответчика. Эти три вещи мы сочли необходимым изменить в законе об ответственности работодателя на основе небрежности, даже если бы мы никогда не меняли его ни в какой другой детали. В дополнение к этой особенности законопроекта, рабочим и работодателям, если они хотят избежать этой ситуации, предоставляется возможность путем поправки к закону об ответственности работодателя заключить договор. Это опциональная особенность законопроекта; в этом нет ничего особенно интересного или оригинального. Некоторые члены Комиссии были за него, потому что он заставил бы работодателей перейти к компенсации, а некоторые члены были за него, потому что они думали, что он исправляет несправедливость в нынешнем законе, с которой они не могли мириться, но, во всяком случае, все, кроме двоих из нас, смогли договориться об этом.

Затем второй законопроект, который мы называем Законом об обязательной компенсации для опасных профессий, является нашим решением двух трудностей, с которыми мы столкнулись и с которыми, несомненно, сталкиваются все другие комиссии. Эти две трудности — конституционная трудность, тот факт, что у нас есть писаные конституции, ограничивающие наши полномочия по всем этим линиям; и, во-вторых, трудность межштатной конкуренции, тот факт, что в этой стране наши законы создаются штатами и у нас есть законодательные линии штатов, но нет линий конкуренции штатов — старый крик производителя, что если вы возложите на него бремя в штате Нью-Йорк, он не сможет конкурировать с производителем в Пенсильвании и Нью-Джерси и поэтому либо должен будет выйти из бизнеса, либо из штата. Эту трудность межштатной конкуренции мы сочли реальной. Независимо от того, вытеснит ли это на самом деле производителя из бизнеса или нет, это неизбежно помешает принятию нашего законопроекта, потому что производители штата в целом будут противостоять ему.

Конституционная трудность, чтобы быть немного более определенной, в нашем случае казалась довольно серьезной; у нас было только два юриста в штате, которые написали нам, что они думают, что общий закон об обязательной компенсации, подобный английскому закону, будет конституционным, но у нас было много советов о том, что если мы сможем составить наш законопроект так, чтобы он применялся к риску профессии и сделать компенсацию зависящей от неотъемлемого риска профессии, то это будет конституционным.

С этими двумя трудностями в уме мы составили законопроект, применяющийся к опасным профессиям. Как вы знаете, он предусматривает компенсацию для всех рабочих, травмированных в восьми специально опасных профессиях, если они были травмированы либо по вине работодателя, либо любого из его агентов, что является совершенно конституционным; или если они были травмированы в каком-либо смысле через любой риск, неотъемлемый или необходимый как риск профессии. Законопроект не отнимает никаких законодательных или общих прав, которые рабочий имеет сейчас, но он должен выбирать между одним или другим. Если он начинает разбирательство в соответствии с законом о компенсации, он теряет право подать в суд и наоборот.

Важность этого законопроекта, на мой взгляд, очень велика. Я думаю, что это путь, по которому нужно идти в этой стране. Если работодатель и рабочий оба получают прибыль от предприятия, они оба должны принимать риск профессии, и этот принцип, я думаю, — это то, что установлено нашим законом об обязательной компенсации.

Я хочу прояснить, что список опасных профессий в этом законе ни в коем случае не является исчерпывающим списком опасных профессий. Нет причин, почему мы должны проводить черту там, где мы ее провели. Наша причина в выборе этих опасных профессий вместо всех опасных профессий, как мы изначально составили наш список, была чисто утилитарной оппортунистической причиной. Это было наше решение второй законодательной трудности в этой стране; то есть межштатной конкуренции. Мы думали, что было бы хорошим планом получить наш входной клин на отраслях, которые не конкурировали напрямую с другими отраслями за пределами штата. Например, строитель в штате Нью-Йорк конкурирует со строителем в штате Нью-Йорк, вообще говоря; и железная дорога в штате Нью-Йорк конкурирует с железной дорогой в штате Нью-Йорк, вообще говоря, а не с внешними железными дорогами. Мы совершенно откровенны в том, что мы думали, что сможем добиться принятия этого законопроекта, если не заставим его ударить по производителю для начала. Мы намерены, чтобы он охватил его со временем, и как только сможем, заставим его охватить его; но казалось справедливым, а также мудрым делом ввести принцип и приучить работодателей к бремени и отрегулировать страховую ставку для травм, чтобы это не было серьезной конкурентной трудностью.

Эти две причины, таким образом, объясняют этот законопроект; мы ограничили его рисками профессии вместо того, чтобы он охватывал все несчастные случаи в ходе работы, как это делал представительский список, потому что мы верили, что это конституционная линия, по которой нам нужно действовать, и мы ограничили его теми опасными профессиями, которые, вообще говоря, не вовлечены в межштатную конкуренцию, потому что мы думали, что сможем принять его легче и было бы справедливо попробовать его на этих работодателях сначала.

Проф. Генри Р. Сигер (Нью-Йорк): Я хотел бы добавить лишь слово в русле практических трудностей, с которыми сталкиваются все наши комиссии, когда дело доходит до получения законодательства. Некоторые члены Комиссии Нью-Йорка чувствовали, что было бы ошибкой пытаться сделать какой-либо отчет вообще прошлой зимой, когда предложение было впервые выдвинуто. Мы чувствовали, что у нас очень большая проблема. Что, в дополнение к изучению опыта в этой стране и получению отчетов о европейских законах, мы должны были послать кого-то или поехать сами на другую сторону и увидеть, как именно работают европейские законы. Соображение, которое наконец привело нас к тому, чтобы сделать отчет и попытаться получить законодательство, была политическая ситуация в Нью-Йорке.

По мере того как зима продвигалась, стало очень ясно, что это в высшей степени подходящее время для принятия законодательства, за которым стояли народные настроения. Законодательные члены нашей Комиссии были настолько впечатлены этим аспектом дела, что они были нетерпеливы, некоторые из них, внести законопроекты без какого-либо отчета вообще, чтобы поддержать их, и это соображение наконец привело всех нас к чувству, что мы должны спешить, насколько можем, и представить лучший отчет, который мы можем, за короткое время, которое было разрешено, с надеждой, что законопроекты, которые мы рекомендуем, если они разумны и справедливы, будут приняты. Именно эта ситуация привела нас к тому, чтобы сделать отчет, который в некоторых пунктах был не совсем удовлетворительным для членов Комиссии; и это соображение, я думаю, оправдало наши действия, потому что, как оказалось, Законодательное собрание было в настроении действовать по нашим рекомендациям. Добровольный закон был законопроектом, помимо его компенсационной особенности, который дремал в Олбани в течение пяти или шести лет, несмотря на усилия представителей труда добиться чего-то. Что это была благоприятная ситуация, было показано относительной легкостью, с которой этот законопроект был принят, в несколько измененной форме, когда мы поставили себя за ним.

Именно эти практические соображения, джентльмены, мне кажется, мы должны учитывать не меньше, чем идеальное решение этого вопроса в течение многих лет в этой стране. Я говорю это потому, что как профессор политической экономии, как теоретик, от меня, возможно, не ожидали бы такого взгляда на дело.

Джордж У. Смит (Нью-Йорк): Я был своего рода умеренным изданием представителя работодателей в Комиссии штата Нью-Йорк. Я был один против примерно тринадцати. Конечно, вы можете представить, что мой совет не мог быть рассмотрен очень серьезно, но я готов сказать, что они, безусловно, уделили мне значительное внимание по той причине, что я не был действительно радикалом против любого законодательства, которое было бы справедливым; и я чувствую, что работодатели штата Нью-Йорк чувствовали в значительной степени так же, как я.

Я не могу не заметить, однако, по поводу пункта, который поднял профессор Сигер, о возможности, которая, казалось, представилась на этой сессии нашего Законодательного собрания. Я не думаю, что мне следует критиковать, но я надеюсь, что подобные условия не будут существовать в других штатах в то время, когда это законодательство будет на повестке дня, потому что я думаю, что оно имеет очень важный характер и не должно быть протащено по каким-либо личным причинам или для того, чтобы принести политический капитал кому-либо из законодательных членов. Я полагаю, довольно хорошо известно, что в Законодательном собрании штата Нью-Йорк в этом году было много разбитых репутаций, и всегда довольно удобно иметь под рукой возможность сделать что-то для парней, которые усердно работают ради жизни. Я не виню тех, кто был в пользу этого законодательства, за то, что они воспользовались этой очень благоприятной возможностью, но это, безусловно, была хорошая возможность, и ею хорошо воспользовались.

Я должен был улыбнуться, однако, по ряду случаев отношению некоторых представителей труда. Они, казалось, не осознавали, многие из них, насколько важно это законодательство и насколько оно выгодно для них; но если бы они могли зайти за кулисы и поговорить по душам с некоторыми из работодателей, они бы поняли, что работодателям это не очень нравилось.

Что касается одного из законопроектов, обозначенных как добровольный или опциональный законопроект путем удаления и абсолютного стирания почти всех защит работодателей, это практически делает его почти обязательным законопроектом. Однако я верю, что все работодатели в стране осознают, что пришло время, когда должно быть принято какое-то справедливое законодательство, и единственное, что, я думаю, должно быть хорошо рассмотрено, — это не заходить так далеко, чтобы поставить страну в плохое финансовое состояние.

Проф. Сигер: Если бы г-н Митчелл сказал что-то о трудовой ситуации, когда мы начинали, я думаю, это было бы очень интересно.

Джон Митчелл (Нью-Йорк): Меры были обсуждены так тщательно другими членами Комиссии, что я не буду пытаться обсуждать их сейчас. Когда эта Комиссия была впервые назначена в штате Нью-Йорк, как заявила мисс Истман, рабочие знали очень мало о системах компенсации в Европе, и они знали мало о принципах компенсации рабочим. Комиссия была назначена не из-за требования компенсации рабочим, а из-за требования комплексной системы ответственности работодателей. Но после того, как Комиссия была назначена, и было предложено, чтобы они пошли в расследование компенсации рабочим, профсоюзы взяли дело в свои руки и провели расследования по своему собственному счету, и составили законопроекты, которые, как они думали, покроют дело к их удовлетворению. Конечно, как и следовало ожидать, они просили ставку компенсации, которая была намного выше, чем что-либо, что преобладало в Европе.

Хотя я лично сочувствовал рабочим в их желании иметь самую лучшую систему компенсации, которую было возможно получить, и одну лучше, чем любая, которую они имеют в Европе, все же я думаю, что более консервативные из рабочих профсоюзов признали, что мы не могли зайти очень далеко за пределы системы, преобладающей в Англии или в Великобритании, пока другие штаты, и особенно прилегающие штаты, также не возьмутся за дело. Следствие, однако, заключается в том, что по мере того, как дело развивалось и по мере того, как рабочие были вовлечены в обсуждение дела с Комиссией, очень многие из них изменили свои первоначальные требования и были готовы принять принципы, изложенные как в опциональных, так и в обязательных законопроектах, которые прошли Законодательное собрание.

Конечно, не следует ожидать, ни в Нью-Йорке, ни где-либо еще, я полагаю, что законопроект, принятый Законодательным собранием Нью-Йорка, отвечает всем желаниям рабочих. То есть, они будут продолжать просить то, что они в конечном итоге преуспеют в получении, обязательный закон, который будет включать все профессии. Я думаю, нет особого требования для законопроекта, чтобы включить сельскохозяйственную и домашнюю службу.

Большая трудность прямо сейчас в Нью-Йорке — это беспокойство по поводу шкалы компенсации. Нью-йоркские рабочие не удовлетворены половиной заработной платы. Они просили недавно, чтобы законопроект был сделан полной заработной платой. Я думаю, однако, что где-то между половиной заработной платы и тем, что они просят, будет принято как окончательное решение трудности.

Я хочу сделать это одно личное наблюдение об этих мерах, и в этом отношении я думаю, что мои взгляды не совсем в согласии со взглядами всех моих соратников. Я думаю, цель всего этого законодательства должна быть сначала сделать существенную справедливость рабочим, и я думаю, второе соображение должно быть убрать из судов всю эту долгую и дорогую судебную тяжбу, чтобы деньги, которые не выплачиваются работодателями, или что бы ни выплачивалось ими, могли быть использованы для облегчения тех, кто страдает от производственных травм. Я не верю, однако, что рабочие должны иметь право подать в суд на своего работодателя, и, не сумев выиграть свой иск, вернуться и получить свою компенсацию. Я расхожусь с большинством рабочих в этом отношении, потому что я думаю, если он имеет право сначала подать в суд, и, не сумев выиграть свой иск, затем принять шкалу компенсации, что это искушение, почти непреодолимое искушение для него подать в суд, потому что это стоит очень мало, чтобы войти в иск, и поскольку он знает заранее, что если он не сможет выиграть иск, он получит свою компенсацию в любом случае, слишком много рабочих выбрали бы подать в суд, возможно, на условную плату, а затем вернуться, если они не смогли выиграть, и взять компенсацию. Я верю, однако, что он должен иметь выбор подачи в суд в соответствии с законом об ответственности работодателя или принятия компенсации, но, как я говорю, я не думаю, что он должен иметь оба права. Я верю, что, возможно, люди труда, которые сделали самое тщательное расследование по предмету, согласятся со мной, что это справедливое предложение дать ему его выбор, но не оба выбора.

Иллинойс.

Мейсон Б. Старринг (Иллинойс): Председатель Комиссии Иллинойса, г-н Рон, неизбежно отсутствует сегодня и, вероятно, не сможет присутствовать на конференции завтра. Эта вторая Комиссия Иллинойса молода. Акт, создающий ее, был принят на специальном заседании Законодательного собрания, и назначения на членство в Комиссии являются очень недавней датой. При созыве Комиссии губернатор штата Иллинойс выразил надежду, что члены Комиссии не будут предаваться обсуждению или рассмотрению особенностей законопроекта, пока сначала они полностью не проинформируют себя о фактах, которые неизбежно и должным образом будут управлять выводами, которые они надеялись достичь. Иллинойс, следовательно, находится в положении студента этого дела, и прогресс и работа его Комиссии до сих пор, я верю, в значительной степени являются расследованием. Мы приходим сюда, чтобы учиться. И если бы не тот факт, что вопрос возраста разрушает иллюзию, когда мы услышали леди из Нью-Йорка (мисс Истман) говорить, мы, безусловно, почувствовали бы, что мы «сидим у ног Свободы, просвещающей мир».

Я хочу предложить этому собранию, г-н председатель, что нет никого, связанного с нашей Комиссией, настолько знакомого со всеми ее действиями, глядя на это как со стороны работодателя, так и со стороны рабочего, как наш секретарь. Комиссия состоит из шести человек, выбранных из числа самых уважаемых и выдающихся лидеров рабочих в штате Иллинойс, дополненных выбором губернатором шести человек из рядов работодателей. Председатель — Айра Г. Рон, президент железной дороги «Монон», а секретарь — Эдвин Р. Райт, президент Федерации труда штата Иллинойс. Я бы предложил, г-н председатель, что это могло бы понравиться членам этого собрания, и, безусловно, это понравилось бы членам Комиссии Иллинойса, если бы вы попросили г-на Райта поговорить с вами.

Эдвин Р. Райт (Иллинойс): Мы не продвинулись в Иллинойсе достаточно далеко, чтобы сделать какой-либо отчет, показывающий какой-либо особый прогресс. До сих пор мы пытались найти себя и найти отправную точку, с которой мы можем работать. Нам потребовалась встреча или две, чтобы познакомиться друг с другом, и еще одна встреча или около того, чтобы попытаться понять различные точки зрения.

Годами и годами мы ходили в Законодательное собрание в Иллинойсе, умоляя о защите; мера, которая защитила бы наши жизни, мера, которая защитила бы тех, кто дорог нам, и год за годом мы терпели неудачу, пока в настоящее время терпение почти перестало быть добродетелью. Мы ожидаем, что эта Комиссия проведет расследование того, как работают люди в штате Иллинойс и компенсация, которая выплачивается травмированным рабочим, когда какая-либо компенсация выплачивается вообще, и облегчение, которое дается семье человека после того, как кормилец принесен в жертву на алтаре промышленности. Условия плохие в Иллинойсе; я не верю, что они хуже где-либо еще. Я не верю, что жизнь человека стоит очень много в Иллинойсе. Я вполне уверен в этом, и прежде чем мы закончим с расследованием, я верю, что мы можем показать, что работодатель, владеющий телегой или повозкой, двумя хорошими тягловыми лошадьми, прикрепленными к этой повозке, и хорошим возницей на повозке, если произойдет несчастный случай, уничтожающий упряжку, повозку и возницу, что работодатель, через нашу судебную систему, оценивает каждую из лошадей, прикрепленных к повозке, и возницу примерно в ту же стоимость; одна стоит примерно столько же, сколько другая при нашей нынешней судебной системе. Это совершенно неправильно. По крайней мере, мы так верим.

Тем, кто получил травмы в настоящее время, выплачивается очень мало. Я считаю — и, к сожалению, высказываю лишь собственное мнение, а не мнение Комиссии, — что в штате Иллинойс должен быть принят закон об автоматической компенсации, согласно которому работник будет точно знать, что он получит в случае травмы и что получит его семья в случае его гибели. Не имеет большого значения, будет ли у нас двойная или одинарная ответственность. Я, конечно, предпочитаю двойную ответственность, но обнаружил, что при нашей судебной системе человек получает по закону о двойной ответственности гораздо меньше, чем мог бы рассчитывать получить по закону об одинарной ответственности, и что если мы будем настаивать на двойной ответственности в этом штате, нам придется сократить другие положения законопроекта, чтобы обеспечить ее.

Мы продвинулись достаточно далеко, чтобы в настоящее время распространить именно это положение в виде циркуляра среди всех членов профсоюзов в штате Иллинойс, и мы собираемся выяснить, чего хотят рядовые рабочие. Как только шесть представителей рабочих в Комиссии узнают, чего хотят рабочие штата, мы попытаемся включить это в законопроект. Комиссия также направила циркуляр работодателям штата, пытаясь кристаллизовать их идеи в конкретное предложение, а затем шесть членов Комиссии, представляющих работодателей, и шесть членов, представляющих рабочих, сядут за стол переговоров и обсудят это, как это сделал бы комитет, пытающийся установить тарифную ставку. Я верю, что мы придем к какому-то пониманию; и когда мы достигнем согласия с нашими работодателями, представляющими организованный капитал в штате Иллинойс, и шестью профсоюзными деятелями, представляющими организованных рабочих в штате Иллинойс, я верю, что эта позиция будет принята обеими сторонами, и когда мы обратимся в следующий легислатуру, они закрепят это в законе, который будет подписан губернатором и вступит в полную силу.

Я хочу сказать несколько слов о том, почему мы стремились к тому, чтобы Комиссия была организована именно так. Первоначальный план положения предусматривал, что общественность должна быть представлена, но общественность не особенно заинтересована в этом вопросе, далеко не так сильно, как другие стороны. На кону в этом деле стоит жизнь работодателя. Если мы создадим такие условия, что ему придется покинуть штат или бросить свою собственность, он не сможет позволить себе платить заработную плату рабочим. Мы, с другой стороны, рискуем всем, что у нас есть; на кону не только наше ремесло, но и наши жизни, а общественность не имеет в этом никакого голоса. Организованный капитал через Ассоциацию производителей, Ассоциацию владельцев шахт и так далее имеет голос. Организованный труд имеет голос, но если общественность и имеет какой-то голос, то в штате Иллинойс он не значит многого. Мы, поставившие на кон в этом деле все, что у нас есть, ожидаем получить что-то определенное, справедливое и честное; и у нас есть веские основания ожидать, что после того, как мы поднимем этот вопрос и обсудим его от одного конца штата до другого, легислатуре будет выгодно пойти нам навстречу. Я был в легислатуре в качестве лоббиста от рабочих в течение нескольких лет и имею небольшой опыт в таких делах.

Я не знаю, господин председатель, смогу ли я просветить вас относительно того, что мы собираемся делать. Мы взяли отчет Государственного бюро труда, который получили от секретаря Бюро труда, присутствующего здесь, и попытались понять истинный смысл этого отчета. Мы также намерены изучить отчеты государственного инспектора фабрик и попытаться понять истинный смысл всех этих цифр в этих отчетах. Одно дело — публиковать колонку за колонкой цифр, которые никто не читает и на которые никто не обращает внимания, но совсем другое дело — заглянуть за эти колонки цифр и увидеть, что за ними стоит. Эти колонки цифр означают жизни людей, счастье семьи; да, и они означают процветание работодателя тоже.

Изучая на днях отчет штата, я нашел анализ, который меня заинтересовал. Он показал, что каждый домовладелец в штате Массачусетс косвенно платит 30 долларов в год из-за производственных травм и профессиональных заболеваний, происходящих в этом штате. Вот где проявляется роль общественности; это обходится общественности слишком дорого. Не следует ли переложить это на работодателя, и если это будет переложено на работодателя, то работодатель, если это возможно, будет предотвращать несчастные случаи, потому что гораздо дешевле обеспечить надлежащую защиту оборудования, чем выплачивать компенсации за ущерб травмированному работнику или семьям погибших.

Я хочу сказать это от имени профсоюзов: мы не хотим грабить работодателя; мы не хотим никакого законопроекта, который существенно навредит работодателю. Мы хотим остановить несчастные случаи. Нам не нужны компенсации от работодателей; мы хотим, чтобы наши братья оставались живы и могли выполнять свою работу.

Председатель Мерсер: Присутствует ли здесь кто-нибудь из членов первой Комиссии Иллинойса?

Проф. Эрнст Фрейнд (Иллинойс): Профессор Хендерсон попросил меня несколько лет назад оказать небольшую помощь в составлении проекта меры, которую решила принять Комиссия, и это единственное участие, которое я принимал в работе той первой Комиссии Иллинойса. Эта Комиссия была назначена с единственной целью — подготовить отчет о схемах страхования. Весь вопрос компенсации, следовательно, был затронут лишь косвенно; в то же время отчет по страхованию был неограниченным, насколько мне известно, и не ограничивался несчастными случаями, но Комиссия сочла разумным ограничить свои рекомендации схемой страхования, охватывающей только вопрос несчастных случаев.

Они обнаружили, что было бы чрезвычайно трудно рекомендовать или попытаться обеспечить какой-либо план обязательного страхования, и по этой причине было окончательно предложено предоставить работодателям возможность заключать договор с работниками, по которому работодатели и работники вместе могли бы заменить ответственность по общему праву или статуту планом страхования, который был разработан с некоторой тщательностью, в некоторой степени на основе английского закона, причем одной из главных особенностей было то, что работодатели и работники должны вносить каждый по половине страхового взноса. Но вся схема была предварительной, особенно эта особенность, которой так сильно противились, о разделении расходов на страхование между работодателями и работниками, и это отнюдь не предлагалось как окончательное решение. Весь вопрос был предварительным методом решения этой проблемы, поскольку считалось, что таким образом план страхования может закрепиться в штате и может оправдать себя на практике.

В то же время существовала очень сильная оппозиция, и, возможно, мистер Райт мог бы высказаться по этому поводу, потому что мистер Райт был одним из тех, кто очень сильно противился этой схеме, и из этого ничего не вышло. Могу сказать, что в том же году Массачусетс принял очень похожую меру, и эта мера действует уже несколько лет, я полагаю, с очень небольшим практическим результатом.

Я думаю, что провал или отсутствие предложений по плану Массачусетса были связаны с тем, возможно, что общественность была недостаточно ознакомлена со схемой, и не было предпринято решительных усилий для ее внедрения.

Как я уже сказал, этот вопрос был предложен в Иллинойсе как предварительное решение, отнюдь не как что-то окончательное; и я думаю, было ощущение, что схема компенсации того или иного рода, вероятно, потребуется рано или поздно, и именно по этой причине легислатуру призывали предусмотреть создание комиссии по компенсациям, которая сейчас изучает эту проблему.

Массачусетс.

Джеймс А. Лоуэлл (Массачусетс): Я — последнее, что есть в комиссиях, вместе с другими джентльменами, которые со мной. Нам всего около дня от роду, и даже меньше. Мы были назначены в большой спешке, когда законопроект был принят, чтобы приехать сюда, послушать и узнать, что делается другими штатами, и чтобы принять решение о том, что следует сделать в Массачусетсе.

Единственное, что я хочу сказать сейчас, это объяснить, что это за комиссия. Массачусетс зашел так далеко в резолюции о нашем назначении, что они говорят: «Мы хотим другие законы». Мы не должны расследовать вопрос о том, будут ли другие законы хорошими или нет; легислатура сказала: «Мы хотим другие законы. Нынешние законы неудовлетворительны, и мы назначим пять жителей Массачусетса, чтобы они изучили этот вопрос и увидели, какие другие законы являются надлежащими», и это их приказ нам — отчитаться перед следующей легислатурой до середины следующего января о каком-либо законопроекте, чтобы изменить закон, касающийся травм рабочих в Массачусетсе.

Как, возможно, большинство из вас знает, в Массачусетсе было две комиссии, или, скорее, одна Комиссия и Законодательный комитет. Первая Комиссия заседала в 1904 году, и Кэрролл Д. Райт был председателем. В эту Комиссию было передано очень много вопросов, не только этот предмет, но и предмет судебных запретов, предмет внесения в черные списки и так далее. Эта Комиссия представила отчет о законе о компенсации рабочим, составленном по образцу английского закона. Это поднималось перед каждой последующей легислатурой с тех пор. Затем в 1907 году, я думаю, был назначен Законодательный комитет, и им было передано очень много вопросов, не только этот предмет, но также бойкотирование и тому подобные вещи. Этот комитет не представил отчет, или, скорее, меньшинство его высказалось в пользу того же акта, в пользу которого высказалась предыдущая Комиссия, но он так и не был принят, хотя поднимался на каждой сессии, а у нас в Массачусетсе ежегодные сессии. Поэтому эта Комиссия была назначена с мандатом внести какой-то законопроект, чтобы изменить закон.