«Проблемы экспансии: статьи и выступления»

Взгляд оппозиции на Конституцию.

В последовавшем всеобщем брожении мнений и дискуссий противники того, что считается политикой администрации в отношении новых владений, по-видимому, опираются главным образом на два положения Конституции Соединенных Штатов и фразу из Декларации независимости. Конституционные положения таковы:

Конгресс имеет право устанавливать и взимать налоги... и обеспечивать общую оборону и общее благосостояние Соединенных Штатов; но все пошлины, сборы и акцизы должны быть единообразными на всей территории Соединенных Штатов. — Ст. I, разд. 8.

Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подчиняющиеся их юрисдикции, являются гражданами Соединенных Штатов и того штата, в котором они проживают. — Ст. XIV, разд. 1.

Чтобы служить цели, ради которой призываются эти пункты Конституции, необходимо считать, что любая территория, на которую Соединенные Штаты имеют право, является неотъемлемой частью Соединенных Штатов; и, возможно, самое великое имя в истории американской конституционной интерпретации, имя главного судьи г-на Маршалла из Верховного суда Соединенных Штатов, цитируется в пользу этого утверждения. Если это принять, то следует, что когда был ратифицирован договор, уступающий испанский суверенитет на Филиппинах, этот архипелаг стал неотъемлемой частью Соединенных Штатов. Тогда, согласно первому процитированному выше пункту, тариф Дингли должен быть немедленно распространен на Филиппины (а также на Пуэрто-Рико, Сандвичевы острова и Гуам) точно так же, как на Нью-Йорк; и, согласно второму пункту, каждый уроженец Филиппин и других новых владений является гражданином Соединенных Штатов со всеми вытекающими отсюда правами и привилегиями. Первым результатом была бы дезорганизация нынешней американской системы доходов из-за свободного ввоза во все американские порты сахара и других тропических продуктов из крупнейших источников снабжения и, как следствие, потеря почти шестидесяти миллионов ежегодного дохода. Другим результатом было бы уничтожение существующих отраслей по производству тростникового и свекловичного сахара в Соединенных Штатах. Еще одним, которого опасаются рабочие классы, уже подозрительно относящиеся к ним из-за опыта с китайцами, был бы огромный приток либо дешевой рабочей силы, либо ее продуктов, чтобы сбить их заработную плату.

Далее утверждается, что в теории или практике американского правительства нет места для территорий, кроме как для развития в статус штата; и, следовательно, поскольку требуемое население уже присутствует, из Лусона, Минданао, Висайских островов, Пуэрто-Рико и Сандвичевых островов должны быть созданы новые штаты. Право удерживать их постоянно в территориальной форме или даже под протекторатом возмущенно отрицается как противоречащее фразе г-на Джефферсона в Декларации независимости о том, что правительства черпают свои справедливые полномочия из согласия управляемых. Некоторые великие имена, безусловно, могут быть приведены в поддержку таких взглядов — канцлер Кент, г-н Джон К. Кэлхун, главный судья г-н Тейни и другие. Отказ от этой обязанности принять новые владения в качестве штатов осуждается как нарушение Республикой самого закона ее бытия и ее превращение в империю; как возрождение рабства в другой форме, как из-за управления без представительства, так и из-за убеждения, что ни одна тропическая колония не может быть успешной без контрактного труда; как следствие и неизбежная деградация американского характера; как вызов предупреждениям в Прощальном послании Вашингтона против иностранных союзов; как отречение от заявления Конгресса в начале войны о том, что она велась не ради территориального расширения; и, наконец, как постановка Агинальдо в положение борца за свободу, независимость и принципы отцов Республики, в то время как сама Республика находится в положении борца за контроль и управление им и его народом вопреки их воле.

С другой стороны, сторонники договора и политики администрации, насколько она была раскрыта, начинают свой аргумент с другого положения Конституции, второй части раздела 3 статьи IV:

Конгресс имеет право распоряжаться и принимать все необходимые правила и положения в отношении территории или другой собственности, принадлежащей Соединенным Штатам.

Они утверждают, что согласно этому Конгресс обладает абсолютной властью делать все, что угодно, с Филиппинами, как и с любой другой территорией или другой собственностью, которую могут приобрести Соединенные Штаты. Признается, что Конгресс, конечно, находится под подразумеваемым обязательством осуществлять эту власть в общем духе Конституции, которая его создает, и правительства, частью которого он является. Но отрицается, что Конгресс находится под каким-либо обязательством предоставлять республиканскую форму правления территории, чьи жители не приспособлены к ней, или принимать любую форму правления, разработанную с целью подготовки ее к окончательному принятию в Союз в качестве штата.

Далее отрицается, что Конгресс находится под каким-либо обязательством, возникающим либо из самой Конституции, либо из прецедентов действий нации в соответствии с ней, спрашивать согласия жителей приобретенной территории на форму правления, которая может быть им дана. И еще далее, не только отрицается, что Конгресс находится под какими-либо обязательствами готовить эти территории к статусу штата или принимать их в него, но и указывается, что, по крайней мере в отношении Филиппин, этот орган лишен возможности сделать это самими условиями преамбулы к самой Конституции, заканчивающейся словами: «постановляют и учреждают эту Конституцию для Соединенных Штатов Америки». Здесь нет места для штатов Азии.

Ответы на конституционные возражения.

Рассматривая аргументы против удержания Филиппин, основанные на разделах, ранее процитированных из статей I и XIV Конституции, сторонники этой политики говорят, что кажущийся конфликт в этих статьях с широким предоставлением полномочий над территорией Конгрессу, которые они находят в статье IV, возникает целиком из-за неспособности признать различные смыслы, в которых используется термин «Соединенные Штаты». Как название нации, он часто используется для включения всей территории, на которую распространяется суверенитет Соединенных Штатов, будь то первоначально собственность отдельных штатов и уступленная Соединенным Штатам, или приобретенная в договорах самой нацией. Но такое значение явно несовместимо с его использованием в определенных пунктах рассматриваемой Конституции. Так, статья XIII гласит: «Ни рабство, ни подневольное состояние... не должны существовать в пределах Соединенных Штатов или любого места, подчиненного их юрисдикции».

Последний пункт был, очевидно, конституционным способом передачи идеи о территориях, которую противники филиппинской политики сейчас пытаются вложить в название «Соединенные Штаты». Ранее процитированное конституционное положение о гражданстве иллюстрирует тот же момент. В нем говорится: «все лица, родившиеся» и т. д., «являются гражданами Соединенных Штатов и того штата, в котором они проживают». Здесь не остается возможности того, что территории должны рассматриваться как неотъемлемая часть Соединенных Штатов в том смысле, в котором Конституция в этом пункте использует название. Если бы они были таковыми, пункт гласил бы: «и того штата или территории, в которых они проживают». В поддержку этих мнений также цитируются авторитетные источники, включая дебаты в Сенате, акты Конгресса, постоянную практику исполнительной власти и большинство судебных решений последнего полувека, которые, по-видимому, имеют отношение к нынешней ситуации.

Результат не вызывает сомнений.

Считалось лучшим, в объяснении читателям в другой стране недоумения, возникающего в американском сознании в условиях внезапной чрезвычайной ситуации из-за этих спорных моментов в конституционных полномочиях, изложить с беспристрастной справедливостью и некоторой точностью взгляды обеих сторон. Для справедливого суждения о кажущемся колебании с тех пор, как эта проблема начала развиваться, важно, чтобы была понята реальная основа для противоречивых мнений и чтобы была отдана полная справедливость искреннему отвращению, с которым многие добросовестные граждане отступают от отправки американской молодежи в далекие тропические регионы, чтобы вооруженной рукой принудить нежелающий народ к подчинению абсолютной власти Республики. Следует также осознать, насколько новый курс действительно подрывает практику и политику столетия. Старый взгляд, что каждая новая территория — это лишь еще один выход для избыточного населения, которое вскоре будет принято как еще один штат в Союз, должен быть отброшен. Старое предположение, что все жители территории, принадлежащей Соединенным Штатам, должны рассматриваться как граждане, ушло. Идея о том, что правительство где бы то ни было должно черпать свои справедливые полномочия только из согласия управляемых, поколеблена, и, таким образом, для некоторых сами основы Республики кажутся пошатнувшимися. Три поколения, воспитанные на предупреждениях Вашингтона против иностранных союзов, находят трудным сразу осознать, что совет, адаптированный к народу из трех миллионов, разбросанному вдоль границы континента, может нуждаться в некоторых модификациях при применении к народу из семидесяти пяти миллионов, занимающему континент и тянущемуся к торговле обоих океанов, омывающих его берега.

Но что бы ни думали о весомости аргумента, будь то в отношении конституционной власти или политики, нет почти никаких сомнений в результате. Люди, которые нашли в своем фундаментальном законе полномочия для обращения бумажной валюты в законное платежное средство во время войны, вопреки конституционному требованию, что ни один штат не должен «делать что-либо, кроме золотой и серебряной монеты, законным средством платежа по долгам», найдут там также всю власть, необходимую для решения сложной проблемы, которая теперь стоит перед ними. И когда конституционные возражения будут преодолены, те, что касаются политики, вряд ли заставят американский народ отозвать своих солдат с полей, на которых филиппинцы атаковали их, или отказаться от суверенитета, который уступила Испания. Американское правительство имеет новые территории и будет удерживать и управлять ими.

Республика, подобная Соединенным Штатам, до сих пор не была хорошо приспособлена к такой работе. Конгресс склонен быть медлительным, если не изменчивым, а по Конституции метод управления территориями должен быть предписан Конгрессом. Он еще не нашел времени разобраться с Сандвичевыми островами. Его более суровые критики заявляют, что он еще никогда не находил времени справедливо разобраться с Аляской. Несомненно, действия исполнительной власти в обход Конгресса могли бы быть удовлетворительными; но президент склонен ждать Конгресса, если его не вынуждают непреодолимые обстоятельства. Он может проявить инициативу только через какую-то форму военного управления. Для этого военное министерство еще не очень хорошо организовано. Возможно, самым легким решением на данный момент была бы организация другого министерства для войны и управления за морями или развитие в значительной степени независимого бюро для такой работы в нынешнем министерстве. Что бы ни было сделано, было бы неразумно ожидать непрерывного успеха или освобождения от ошибок и разочарований ученика. Но кто бы ни предполагал, что это приведет либо к отказу от задачи, либо к окончательному провалу в ней, тот не знает американского народа.

VII

НАШИ НОВЫЕ ОБЯЗАННОСТИ

Эта выпускная речь была произнесена в кампусе Университета Майами, Оксфорд, Огайо, на праздновании его семьдесят пятой годовщины, 15 июня 1899 года.

НАШИ НОВЫЕ ОБЯЗАННОСТИ

Сыновья и друзья Майами: я присоединяюсь к вам в приветствии этой почтенной матери на заметной вехе в ее великой жизни. Сто семь лет назад Конгресс проголосовал, а Джордж Вашингтон одобрил основание этого университета. Семьдесят пять лет назад он открыл свои двери. Теперь, si monumentum quæris, circumspice. Вот каталог. Вот длинные списки людей, которые служили государству или церкви так, что их жизни — ваша слава, их имена — ваше вдохновение. Вот более длинные списки других, кому более добрая судьба не определила обязанностей на виду у мира; но Майами сделала из них граждан, которые заквасили тесто того растущего Запада, который тогда был расползающейся, нерегулярной линией поселений пионеров, а теперь является империей. Ищите по нему, выше и ниже Огайо и за Миссисипи. Так часто, где есть центры хорошей работы или правильного мышления и правильной жизни — так часто и так широко вы найдете следы Майами, оставленные ее собственными сыновьями или исходящие из тех вторичных источников, которые возникли из ее примера и влияния, что вы с благодарным удивлением воскликнете: «Если это работа маленького колледжа, да благословит и продлит Бог маленький колледж! Если, полуголодный и в целом заброшенный, он таким образом питал хорошее обучение и его правильный результат в хороших жизнях в течение трех четвертей века, закончившихся сегодня, пусть дни его лет будут как песок морской; пусть двадцатый век только представит славный расцвет карьеры, от которой девятнадцатый видел лишь скромные начала, и пусть старый добрый Майами процветает в sæcula sæculorum!»

Но празднование ее прошлого и стремления к ее будущему принадлежат более достойным сыновьям — здесь, среди этих джентльменов Совета, которые заботились о ней в ее нужде. Я приношу им свою глубокую признательность за честь, которую они оказали мне, поручив мне долю в работе этого дня дней, и лучше всего заслужу их доверие, перейдя с абсолютной откровенностью прямо к моей теме.

Новые обязанности; новый мир.

Я буду говорить о новых обязанностях, которые лежат на нас, и о новом мире, который открывается нам с новым веком — о духе, в котором мы должны продвигаться, и о результатах, которые мы имеем право требовать. Я буду говорить об общественных делах, которые долг образованных людей рассматривать; и о делах, которые могут в будущем разделить партии, но в которых мы должны отказаться сейчас признавать партийные различия. Партийность останавливается на линии охраны. «Перед лицом врага мы все французы», — сказал однажды в моем присутствии красноречивый империалист, призывая своих последователей поддержать иностранную меру Французской республики. В этот момент наши солдаты стоят перед лицом варварского или полуцивилизованного врага, который вероломно атаковал их в далекой стране, куда наш флаг был послан в дружбе с ними для защиты наших собственных берегов. Было ли достойно или прилично, что недавно Бонапарту на нашей собственной земле пришлось учить некоторых американских лидеров тому, что в такое время патриотичные люди дома не обескураживают этих солдат и не ослабляют правительство, которое ими руководит?

Я также не буду обсуждать здесь и сейчас мудрость всех шагов, которые привели к нынешней ситуации. К добру или к худу, война была проведена. Ее результаты лежат на нас. С ратификацией Парижского мира наша Континентальная Республика расправила крылья над Вест-Индией и Востоком. Это факт, а не теория, с которой мы сталкиваемся. Мы фактически и сейчас несем ответственность не только перед жителями и нашим собственным народом, но, в международном праве, перед торговлей, путешествиями, цивилизацией мира за сохранение порядка и защиту жизни и собственности на Кубе, в Пуэрто-Рико, на Гуаме и на Филиппинском архипелаге, включая то недавнее пристанище пиратства — Сулу. Будем ли мы вести себя как мужчины при выполнении этого непосредственного долга; или мы начнем ссориться друг с другом, как мальчишки, о том, является ли такой долг хорошим или плохим делом для страны и кто заставил нас его принять? Возможно, было время для споров о мудрости сопротивления гербовому сбору, но это было не сразу после Банкер-Хилла. Возможно, было время для горячих дебатов о некоторых ошибках в агитации против рабства, но не сразу после Самтера и Булл-Рана. Более того, полезно помнить, что вы никогда не сможете молоть воду, которая уже прошла через мельницу. Ничто в человеческих силах не сможет вернуть Соединенные Штаты в положение, которое они занимали за день до того, как Конгресс вверг нас в войну с Испанией, или позволить нам избежать того, что эта война повлекла за собой. Неважно, чего мы хотим, старая континентальная изоляция ушла навсегда. Куда бы мы теперь ни повернули, мы должны делать это с бременем наших недавних действий, с ответственностью нашего нового положения, которую нужно принять.

Когда суверенитет, который Испания осуществляла с согласия всех наций над обширными и далекими регионами в течение трехсот лет, был торжественно передан на глазах у цивилизованного мира Соединенным Штатам, нашей первой ответственностью стало восстановление порядка. Пока это не обеспечено, любое препятствие усилиям является плохим гражданством — таким же плохим, как сопротивление полиции; на самом деле, настолько хуже, насколько его последствия могут быть более кровавыми и катастрофическими. «Вы держите волка за уши», — сказал осенью прошлого года опытный экс-министр Соединенных Штатов уезжающему мирному комиссару. «Вы не можете отпустить его ни с достоинством, ни в безопасности, и его будет нелегко приручить».

Политика для новых владений.

Но когда задача будет выполнена — когда Звездно-полосатый флаг наконец принесет порядок и мирную безопасность, которые он олицетворяет, вместо бесчинного беспорядка со всеми сопутствующими явлениями дикой войны, над которыми он сейчас развевается, — тогда мы столкнемся с необходимостью политики для будущего этих далеких регионов. Это проблема, которая требует нашего самого трезвого, самого беспристрастного и самого патриотичного мышления. Колледжи и образованные классы в целом должны сделать это делом совести — тщательно рассмотренным со всех сторон, со ссылкой на международное право, бремя суверенитета, права и интересы местных племен и законные требования цивилизации — чтобы найти сначала наш национальный долг, а затем наш национальный интерес, который также является долгом наших государственных деятелей защищать. По такому предмету мы имеем право ожидать от наших колледжей помощи, которую они должны быть так хорошо оснащены дать. Из этих тихих регионов монастырской мысли может прийти белый свет чистого разума, а не дикие, вихревые слова специального адвоката или партийца, дающего волю своим поспешным первым впечатлениям. Это был бы плохой день для некоторых колледжей, если бы грубые и вспыльчивые вторжения в текущие общественные дела, подобные тем, что были недавно, заставили даже их друзей опасаться, не привыкли ли они так долго догматизировать мальчиков, что потеряли способность рассуждать с мужчинами.

Когда первый долг выполнен, когда порядок восстановлен в этих торговых центрах и на этой торговой магистрали, кто-то должен нести ответственность за его поддержание — либо мы сами, либо какая-то держава, которую мы убедим взять их на себя. Сомневается ли кто-нибудь, что сказал бы американский народ в своем нынешнем настроении по поводу последней альтернативы? — те же люди, которые две недели назад были готовы разорвать свою Совместную комиссию с Великобританией и рискнуть, чем отдать несколько квадратных миль бесполезной земли и гавань, название которой год назад они едва знали, на отдаленном побережье Аляски. Очевидно, что сейчас в правительстве, так чисто зависящем от народной воли, праздно строить планы или надеяться на передачу филиппинской задачи в другие руки, как только будет восстановлен порядок. Мы должны, следовательно, быть готовы с политикой для поддержания его сами.

В последние годы люди бездумно предполагали, что новая территория является, по самой природе нашего правительства, просто и обязательно сырьем для будущих штатов в Союзе. Колонии и зависимые территории, говорят теперь, по сути несовместимы с нашей системой. Но если кто-то когда-либо питал дикую мечту о том, что инструмент, чья преамбула гласит, что он постановлен для Соединенных Штатов Америки, может быть растянут до Китайского моря, первые тагальские пушки, выстрелившие в дружественных солдат Союза, и первое последовавшее за этим увечье американских мертвецов положили конец кошмару штатов из Азии, принятых в Американский Союз. За это облегчение, по крайней мере, мы должны поблагодарить восстание тагалов. Это был Континентальный Союз независимых суверенных штатов, который планировали наши отцы. Кто бы ни предлагал унизить его примесями штатов, составленных из островов моря, в любом архипелаге, на Востоке или Западе, является плохим другом Республики. Мы можем направлять, защищать, возвышать их и даже научить их однажды стоять самостоятельно; но если мы когда-нибудь пригласим их в наш Сенат и Палату представителей, чтобы помочь управлять нами, мы — самые слабоумные из всех потомков времени.

Конституционное возражение.

И все же мы должны смотреть в лицо факту, что способные и добросовестные люди верят, что Соединенные Штаты не имеют конституционной власти удерживать территорию, которая не должна быть возведена в штаты в Союзе, или управлять людьми, которые не должны быть сделаны гражданами. Они способны цитировать великие имена в поддержку своего утверждения; и это было бы плохим предзнаменованием для самого свободного и самого успешного конституционного правительства в мире, если бы конституционное возражение, таким образом укрепленное, было небрежно рассмотрено или поспешно отвергнуто. Это возражение покоится главным образом на предположении, что название «Соединенные Штаты», как оно используется в Конституции, обязательно включает всю территорию, которой владеет нация, и на историческом факте, что большие части этой территории, при приобретении достаточного населения, уже были приняты в качестве штатов и в целом считали такое принятие правом. Теперь, г-н главный судья Маршалл — чем никакой конституционный авторитет не несет большего веса — определенно заявил, что вопрос о том, что обозначалось термином «Соединенные Штаты» в пункте Конституции, дающем право взимать пошлины на налоги, «допускал только один ответ». Он «обозначал всю американскую империю, состоящую из штатов и территорий». Если это принять как окончательное, то тариф должен применяться в Маниле точно так же, как в Нью-Йорке, и товары из Манилы должны входить в нью-йоркскую таможню так же свободно, как товары из Нового Орлеана. Шестьдесят миллионов исчезали бы мгновенно и ежегодно из Казначейства, и наша система доходов была бы революционизирована свободным ввозом сахара и других тропических продуктов из Соединенных Штатов Азии и Карибского моря; в то время как, с другой стороны, сами Филиппины были бы фатально ограничены тарифом, совершенно неестественным для их местности и обстоятельств. Больше. Если это окончательно, термин «Соединенные Штаты» должен иметь то же всеобъемлющее значение в пункте о гражданстве. Тогда Агинальдо сегодня является гражданином Соединенных Штатов и может еще баллотироваться на пост президента. Еще больше. Азиатам к югу от Китайского моря дается тот свободный доступ в страну, который мы так решительно отрицаем азиатам с северной стороны того же моря. Их товары, произведенные на заработную плату в несколько центов в день, вступают в свободную конкуренцию на всех наших внутренних рынках с продуктами американского труда, и сами дешевые рабочие свободны следовать, если когда-нибудь наша более высокая заработная плата привлечет их. Еще больше. Если это окончательно, тагалы и другие племена Лусона, висайцы Негроса и Себу и мусульманские малайцы Минданао и Сулу, имея каждый гораздо больше необходимого населения, могут потребовать принятия следующей зимой в Союз в качестве свободных и независимых штатов, с представителями в Сенате и Палате, и могут правдоподобно утверждать, что они могут показать лучшее право на принятие, чем Невада когда-либо, или Юта или Айдахо.

Также великое имя Маршалла не стоит в одиночестве в поддержку таких выводов. Обратная теория, что эти территории не обязательно включены в конституционный термин «Соединенные Штаты», делает их нашими подвластными зависимыми территориями, и сразу же вызывается фигура самого Джефферсона, со всеми подписавшими бессмертную Декларацию, сгруппированными вокруг него, возобновляющими старый боевой клич, что правительство черпает свои справедливые полномочия из согласия управляемых. В разные периоды нашей истории видные государственные деятели делали протесты на основаниях такого рода. Даже первый законопроект о покупке Джефферсоном Луизианы был осужден г-ном Мейконом как «установление вида правительства, неизвестного Соединенным Штатам»; г-ном Лукасом как «установление элементарных принципов, никогда ранее не введенных в правительство любой территории Соединенных Штатов»; и г-ном Кэмпбеллом как «действительно устанавливающий полную деспотию». В 1823 году канцлер Кент сказал, со ссылкой на поселения на реке Колумбия, что «правительство Конгресса как абсолютного суверена над колониями, абсолютными иждивенцами, не было созвучно свободному и независимому духу американских институтов». В 1848 году Джон К. Кэлхун заявил, что «завоевание и удержание Мексики как провинции было бы отступлением от установленной политики правительства, в конфликте с его характером и гением, и в конце концов подрывным для наших свободных институтов». В 1857 году главный судья г-н Тейни сказал, что «власть управлять территорией без ограничений как колонией или зависимой провинцией была бы несовместима с природой нашего правительства». И теперь, осторожно следуя в этом направлении, видный и доверенный защитник подобных мнений сегодня, г-н сенатор Хор из Массачусетса, говорит: «Создание новых штатов и обеспечение национальной обороны — это конституционные цели, так что мы можем приобретать и удерживать территорию для этих целей. Управление подвластными народами не является конституционной целью, и поэтому нет конституционного ордера на приобретение и удержание территории для этой цели».

Предполагаемая конституционная неспособность.

Мы теперь, как полагают, представили с полной справедливостью резюме более важных аспектов, в которых упоминались конституционные возражения. Я не стал бы преуменьшать ни на волосок авторитет этих великих имен, вес этих постоянных повторных утверждений принципа, санкцию даже прецедента и общей практики в течение столетия. И все же я осмеливаюсь думать, что ни один беспристрастный и компетентный человек не может тщательно исследовать предмет в свете фактических положений Конституции, заявленной цели ее создателей, их собственной практики и практики их преемников, не будучи абсолютно убежденным, что вся эта ткань оппозиции на конституционных основаниях так же хрупка, как паутина. Эта страна нашей любви и гордости не является деформированным, врожденным калекой нации, неспособным предпринимать обязанности, которые были найдены в пределах полномочий каждой другой нации, которая когда-либо существовала с тех пор, как начались правительства среди цивилизованных людей. Ни цепями, выкованными в Конституции, ни цепями прецедента, ни мертвой рукой, которую мы все чтим, рукой Отца Страны, ни под самыми авторитетными толкователями нашего органического акта и нашей истории, мы не связаны так, что не можем предпринять любую обязанность, которая переходит, или осуществить любую власть, которую требует чрезвычайная ситуация. Наша Конституция не загнала нас в тупик, где отступление — это позор, а продвижение невозможно. Обязанность, которую рука Провидения, а не какая-либо цель человека, возложила на нас, находится в пределах наших конституционных полномочий. Позвольте мне призвать ваше терпение для довольно детальной и, возможно, утомительной детализации доказательств.

Представление о том, что Соединенные Штаты — это низший сорт нации, конституционно без власти для таких общественных обязанностей, которые другие нации обычно принимают, может, возможно, быть отклонено одной цитатой из Верховного суда. Сказал г-н судья Брэдли в делах о законном платежном средстве: «Как правительство, оно [Соединенные Штаты] было наделено всеми атрибутами суверенитета... Кажется самоочевидным предложением, что оно наделено всеми теми неотъемлемыми и подразумеваемыми полномочиями, которые в момент принятия Конституции обычно считались принадлежащими каждому правительству как таковому и являющимися существенными для осуществления его функций» (12 Wall. 554).

Каждый помнит это конституционное положение: «Конгресс имеет право распоряжаться и принимать все необходимые правила и положения в отношении территории или другой собственности Соединенных Штатов». Это предоставление является абсолютным, и единственная квалификация — та, которую следует извлечь из общего духа правительства, которое Конституция была призвана организовать. Совместимо ли с этим духом удерживать территорию постоянно или в течение длительных периодов времени, не принимая ее в Союз? Пусть ответит человек, который написал самый пункт, о котором идет речь. Этим человеком был Гувернер Моррис из Нью-Йорка, и вы найдете его ответ на странице 192 третьего тома его сочинений, данный только пятнадцать лет спустя, в ответ на прямой вопрос о точном значении пункта: «Я всегда думал, когда мы приобретем Канаду и Луизиану, было бы правильно управлять ими как провинциями и не позволять им никакого голоса в наших советах. В формулировке третьего раздела четвертой статьи я зашел так далеко, как обстоятельства позволяли, чтобы установить исключение». Этот создатель Конституции желал тогда и намеревался определенно и постоянно держать Луизиану вне! И все же есть люди, которые говорят нам, что положение, которое он составил, не позволило бы нам даже держать Филиппины вне! Быть более папистом, чем Папа, перестанет быть вещью, вызывающей удивление, если каждый день современные люди, при рассмотрении практических и насущных проблем, будут более узко конституционными, чем люди, которые написали Конституцию!

Сказано ли, что, во всяком случае, наша практика по этому пункту Конституции была против взгляда человека, который написал его, и в пользу того, который цитируется от г-на главного судьи Маршалла? Думает ли кто-нибудь серьезно, тогда, что хотя мы удерживали Нью-Мексико, Аризону и Оклахому как территорию организованную или неорганизованную, часть ее почти столетие, а вся она полстолетия, наши представители верили все это время, что у них нет конституционного права делать это? Кто воображает, что когда треть столетия, в течение которой мы уже удерживали Аляску, будет округлена до полного столетия, эта неорганизованная территория будет иметь даже тогда большую перспективу, чем в настоящее время, принятия в качестве штата? или кто верит, что наши внуки будут нарушать Конституцию, удерживая ее вне? Кто воображает, что по Конституции, постановленной на этом континенте специально «для Соединенных Штатов Америки», мы когда-нибудь позволим канакам, китайцам и японцам, которые составляют большинство населения на Сандвичевых островах, установить правительство своего собственного и потребовать принятия в качестве независимого и суверенного штата нашего Американского Союза? Наконец, позвольте мне добавить, что убедительное доказательство, относящееся не только к практике по Конституции, но и к точному толкованию конституционного языка в отношении территорий высшим авторитетом, в свете долгой предыдущей практики, можно найти в другой части самого инструмента, намеренно добавленной три четверти века спустя. Статья XIII предусматривает, что «ни рабство, ни подневольное состояние не должны существовать в пределах Соединенных Штатов или любого места, подчиненного их юрисдикции». Если термин «Соединенные Штаты», как он используется в Конституции, действительно включает территории как неотъемлемую часть, как сказал г-н главный судья Маршалл, что тогда Конституция означает дополнительными словами «или любого места, подчиненного их юрисдикции»? Не слишком ли это ясно для аргумента, что Конституция здесь относится к территории, не являющейся частью Соединенных Штатов, но подчиненной ее юрисдикции — территории, например, как Сандвичевы острова или Филиппины?

Что тогда мы скажем на мнение великого главного судьи? — ибо, в конце концов, его имя не то, с которым можно обращаться легкомысленно. Ну, во-первых, это был диктум, а не решение суда. Далее, в другом и более позднем деле, перед тем же видным юристом, пришел конституционный толкователь столь же видный и столь же общепринятый — никто иной, как Дэниел Уэбстер, — который придерживался точно противоположного взгляда. Он обсуждал состояние определенной территории на этом континенте, которую мы недавно приобрели. Сказал г-н Уэбстер: «Что такое Флорида? Это не часть Соединенных Штатов. Как это может быть? Флорида должна управляться Конгрессом, как он считает правильным. Конгресс мог бы сделать что угодно — мог бы отказать в суде присяжных и отказать в законодательном органе». После этого прямого противоречия прежнему диктуму суда, что произошло? Г-н Уэбстер выиграл свое дело, и главный судья не сделал ни малейшего упоминания о своем собственном предыдущем и прямо противоречащем мнении! Нужно ли нам уделять ему больше внимания сейчас, чем Маршалл тогда?

Г-н Уэбстер поддерживал ту же позицию долгое время спустя, в Сенате Соединенных Штатов, в оппозиции к г-ну Джону К. Кэлхуну, и его взгляд постоянно поддерживался с тех пор судами и действиями Конгресса. В дебатах с г-ном Кэлхуном в феврале 1849 года г-н Уэбстер сказал: «Что такое Конституция Соединенных Штатов? Не является ли ее самым первым принципом то, что все, находящиеся под ее влиянием и пониманием, должны быть представлены в законодательном органе, который она устанавливает, не только с правом дебатов и правом голоса в обеих палатах Конгресса, но и правом участвовать в выборе президента и вице-президента?... Президент Соединенных Штатов должен управлять этой территорией, как он считает нужным, пока Конгресс не сделает дальнейшего положения.... У нас никогда не было территории, управляемой так, как управляются Соединенные Штаты.... Я не говорю, что пока мы сидим здесь, чтобы создавать законы для этих территорий, мы не связаны каждым из тех великих принципов, которые предназначены как общие гарантии общественной свободы. Но они не существуют на территориях, пока не введены властью Конгресса.... Наша история единообразна в своем курсе. Она началась с приобретения Луизианы. Она продолжалась после того, как Флорида стала частью Союза. Во всех случаях, при всех обстоятельствах, каждым разбирательством Конгресса по этому предмету и всем судопроизводством по этому предмету, считалось, что территории, принадлежащие Соединенным Штатам, должны управляться конституцией их собственной,... и при одобрении этой конституции законодательство Конгресса не обязательно ограничивалось теми принципами, которые связывают его, когда оно осуществляется при принятии законов для самих Соединенных Штатов». Г-н Кэлхун, в ходе этих дебатов, попросил г-на Уэбстера о судебном мнении, поддерживающем эти взгляды, и г-н Уэбстер сказал, что «то же самое было решено судами Соединенных Штатов снова и снова за последние тридцать лет».

Я могу добавить, что это так считалось снова и снова в течение последующих пятидесяти. Г-н главный судья Уэйт, давая мнение Верховного суда Соединенных Штатов (в деле National Bank v. County of Yankton, 101 U.S. 129-132), сказал: «Конечно, теперь слишком поздно сомневаться в полномочиях Конгресса управлять территориями. Конгресс является верховным и для всех целей этого департамента обладает всеми полномочиями народа Соединенных Штатов, за исключением тех, которые были прямо или по подразумеванию зарезервированы в запретах Конституции».

Г-н судья Стэнли Мэтьюз из Верховного суда Соединенных Штатов изложил тот же взгляд с еще большей ясностью в одном из дел о многоженстве в Юте (Murphy v. Ramsey, 114 U.S. 44, 45): «От Конгресса зависит сказать, будет ли в данном случае кто-либо из людей, проживающих на территории, участвовать в выборах ее должностных лиц или создании ее законов. Он может отнять у них любое право избирательного голоса, которое он мог ранее предоставить, или в любое время изменить или ограничить его, как он может счесть целесообразным.... Их политические права — это франшизы, которые они держат как привилегии, по законодательному усмотрению Соединенных Штатов».

Самое последнее судебное высказывание по этому предмету находится в гармонии со всем остальным. Г-н судья Морроу из Апелляционного суда Соединенных Штатов для Девятого округа, в феврале 1898 года, постановил (57 U.S. Appeals 6): «Теперь хорошо установленная доктрина [заключается в том], что территории Соединенных Штатов полностью подчинены законодательной власти Конгресса. Они не организованы по Конституции и не подчинены ее сложному распределению полномочий правительства. Соединенные Штаты, справедливо приобретя территории и будучи единственным правительством, которое может налагать на них законы, обладают полным господством и суверенитетом, национальным и муниципальным, федеральным и штатным».

Более недавние конституционные возражения.

В свете таких изложений нашей конституционной власти и нашей единообразной национальной практики трудно терпеливо относиться к остальным возражениям против приобретения территории, претендующим на то, чтобы быть основанными на конституционных основаниях. Одно из них заключается в том, что управлять Филиппинами без их согласия или против оппозиции Агинальдо — значит нарушить принцип — сформулированный, конечно, только в Декларации независимости, но, как они говорят, лежащий в основе всей Конституции, — что правительство черпает свои справедливые полномочия из согласия управляемых. В группе Сулу пиратство преобладало веками. Как могло правительство, которое подавило его, основываться на согласии Сулу? Было бы оно без справедливых полномочий, потому что пираты не голосовали в его пользу? В других частях архипелага то, что было заклеймено как вид рабства, преобладает. Было бы правительство, которое остановило это, без справедливых полномочий, пока рабовладельцы не предоставили их на народных выборах? В другой части охота за головами является, в определенные сезоны года, признанным племенным обычаем. Было бы правительство, которое вмешалось в эту практику, открытым для осуждения как узурпация, без справедливых полномочий и вопиюще нарушающее Конституцию Соединенных Штатов, если бы оно не ждало на выборах согласия охотников за головами? Истина в том, что все разумные люди знают — и немногие даже в Америке, за исключением очевидных демагогов, колеблются признать, — что есть случаи, когда хорошее правительство не основывается и не должно основываться на согласии управляемых. Если люди не будут управлять собой с уважением к цивилизации и ее органам, тогда, когда они встают на пути, ими должны управлять — всегда управляли, когда мир не деградировал, и всегда будут управлять. Представление о том, что такое правительство — это возрождение рабства и что Соединенные Штаты, делая свою долю такой работы от имени цивилизации, стали бы поэтому позорными, хотя и выдвинутое с очевидной серьезностью в некоторых в высшей степени респектабельных кварталах, слишком фантастично для серьезного рассмотрения.

Г-на Джефферсона можно предположить знавшим значение слов, которые он написал. Вместо оправдания праведного восстания в Декларации, он был призван, спустя время, осуществлять праведное правительство по Конституции. Дошел ли он сам тогда до таких крайностей, как требуют эти исповедующие ученики сейчас? Был ли он виновен в подрыве принципов правительства, покупая несколько сотен тысяч испанцев, французов, креолов и индейцев, «как овец на бойне», как неправдиво говорят критики, что мы сделали на Филиппинах? Мы никого там не покупали. Мы удерживали Филиппины сначала тем же правом, которым мы удерживали наши собственные первоначальные тринадцать штатов — старейшим и самым твердым из всех прав, правом, которым почти каждая великая нация удерживает основную часть своей территории, — правом завоевания. Мы удерживали их снова как законную контрибуцию, и низкую, за войну, в которой побежденные не могли дать ничего другого. Мы ничего не покупали; и двадцать миллионов, которые сопровождали передачу, просто сбалансировали филиппинский долг.

Но Джефферсон действительно, если вы решите принять гиперкритическую интерпретацию этих джефферсонианцев последних дней — Джефферсон действительно купил луизианцев, даже «как овец на бойне», если вы хотите так описать это; и действительно приступил к управлению ими без согласия управляемых. Монро купил флоридцев без их согласия. Полк завоевал калифорнийцев, и Пирс купил нью-мексиканцев. Сьюард купил русских и аляскинцев, и мы управляли ими с тех пор без их согласия. Легко ли, перед лицом таких фактов, сохранить свое уважение к возражению, столь очевидно придирчивому, как то, что основано на фразе из Декларации независимости?

Не более весомым представляется и тот конституционный довод, который выдвигает сенатор Хор. Он желает учитывать мотивы и вникать в намерения тех, кто участвует в любом приобретении территории, прежде чем судебные органы смогут решить, является ли это конституционным или нет. Если территория приобретена для национальной обороны или для того, чтобы стать штатом, то этот акт конституционен; в противном случае — нет. Следовательно, если Джефферсон намеревался сделать Айдахо штатом, то его действия по приобретению этой части Луизианской покупки были правомерны. В противном случае он нарушил Конституцию, которую помогал создавать и клялся защищать. И все же, бедняга, он едва ли знал о существовании этой части территории и, конечно, никогда не мечтал, что она когда-нибудь станет штатом, точно так же, как Дэниел Уэбстер, цитируя его собственные слова в Сенате, никогда не мечтал, что «Калифорния когда-нибудь будет стоить хоть доллара». Должен ли Гурнёр Моррис быть обвинен в измене Конституции, которую он помогал составлять, только потому, что хотел приобрести Луизиану и Канаду и оставить их обе вне Союза? Предал ли мистер Сьюард Конституцию и нарушил ли свою присягу, купив Аляску без намерения сделать ее штатом? Кажется — пусть будет сказано со всем уважением, — что мы дошли до reductio ad absurdum и что конституционный аргумент в любой из его фаз не нуждается в дальнейшем рассмотрении.

«Маленькие американцы».

Если я утомил вас этими подробными доказательствами доктрины, которая, как справедливо отмечает судья Морроу, теперь прочно утвердилась, и этими ответами ее противникам, то оправдание следует искать в настойчивости, с которой с самого начала громко заявлялось об отсутствии конституционных полномочий для управления нашими новыми владениями со стороны той большой группы наших сограждан, которую я осмелюсь назвать «маленькими американцами», используя этот термин отнюдь не в пренебрежительном смысле, а исключительно как отличительный и удобный. С начала века, в каждую эпоху нашей истории у нас были такие «маленькие американцы». Они выступали против Джефферсона в вопросе приобретения Луизианы. Они выступали против Монро в вопросе Флориды. Они яростно возражали против Техаса, против Калифорнии, против организации Орегона и Вашингтона, против покупки Гадсдена, против Аляски и против Сандвичевых островов. Почти на каждом этапе этой долгой истории экспансии «маленькие американцы» либо отрицали конституционные полномочия на приобретение и управление, либо клеймили эти приобретения как бесполезные и опасные. На одном этапе они, по сути, пошли еще дальше. Когда штат за штатом принимали указы о сецессии, они подняли клич — ошибочно приписываемый моему выдающемуся предшественнику и другу Горацию Грили, но на самом деле произнесенный Уинфилдом Скоттом: «Своенравные сестры, уходите с миром!». К счастью, эта форма «маленького американства» также потерпела крах. Мы все сейчас рады — мой выдающийся однокурсник, который носил серый мундир и вторгался в Огайо с Морганом, так же рад, как и я, — мы все радуемся, что этим доктринам тогда противостояли и их преодолели. Тогда было понятно, и я осмелюсь думать, что это понятно и сейчас, что фундаментальным принципом американского народа и долгом всех, кто его представляет, является поддержание Континентального союза независимых американских штатов во всей чистоте концепции отцов-основателей; удерживать то, что принадлежит ему, и получать то, на что он имеет право; и, наконец, что везде, где его флаг был справедливо поднят, он должен оставаться. Если это империализм, то извлекайте из этого максимум!

Прямой путь долга.

Не вульгарная жажда власти вдохновляла государственных деятелей и солдат Республики, когда они в прошлом сопротивлялись нерешительным советам «маленьких американцев». И сейчас это не так. Совсем иной дух мы призываем:

Суровая дочь Гласа Божьего,

О, Долг! Если ты любишь это имя —

во имя этого мы просим изучить то, чего новая ситуация, в которой мы оказались, и новый мир, открывающийся вокруг нас, требуют от нас сейчас.

Народ Соединенных Штатов не откажется от призыва во имя этого. Он никогда не отказывался. После Гражданской войны он был настолько занят сначала устранением ее последствий, а затем освоением и обустройством собственного континента, что в этом или прошлом поколении он настолько отвык даже от мысли о внешней войне, что легко понять, почему поначалу он едва ли осознавал, насколько абсолютен долг благородного победителя — принять и исполнить обязанности, вытекающие из его завоевания. Но это уже не нация-ребенок, безответственная в своем несовершеннолетии и неспособная понять или взять на себя ответственность за свои действия. Ребенок, который разбивает оконное стекло или поджигает дом, может, конечно, избежать наказания. Неужели мы будем прикрываться детской беспомощностью и заявлять, что можем метаться по всему миру, разбивая международный фарфор и сжигая имущество, а затем отказываться платить по счетам, потому что мы еще не достигли совершеннолетия? Кто осмелится сказать, что уважающая себя Держава могла бы уплыть из Манилы и отказаться от ответственности за свою победоносную войну? Вступив в войну ради человечности, неужели мы были настолько трусливы, что должны были искать избавления от дальнейших проблем за счет цивилизации?

Если мы не хотели этих обязанностей, нам не следовало вступать в войну, и я, со своей стороны, был бы доволен. Но, решив вступить в войну и добившись быстрого и ошеломляющего успеха, мы должны стыдиться даже мысли о том, чтобы бежать от того, что неизбежно последовало за этим. Заметьте, какими были последовательные шаги и как звено за звеном ковалась цепь, которая связывает нас сейчас.

В тот момент, когда война стала предсказуемой, флот, который мы обычно держим в китайских водах, стал незаменим не только, как прежде, для защиты нашей торговли и наших миссионеров в Китае, но и для того, чтобы нейтрализовать испанский флот, который в противном случае держал бы Сан-Франциско и все тихоокеанское побережье в своей власти. Когда была объявлена война, наш флот был вынужден покинуть нейтральные порты. Тогда ему пришлось либо идти в Манилу, либо возвращаться домой. Если бы он вернулся домой, он оставил бы все тихоокеанское побережье без защиты, за исключением той конкретной точки, где он находился, и мы бы сразу оказались в лихорадке опасений, спешно фрахтуя другой флот самых быстрых океанских пароходов, которые могли бы найти в мире, чтобы патрулировать Тихий океан от Сан-Диего до Ситки, как нам пришлось патрулировать Атлантику от Ки-Уэста до Бар-Харбора. Очевидно, что это означало бы выбрать самый длинный путь для выполнения задачи, которую в любом случае пришлось бы решать, а также деморализовать наши силы в начале войны маневром, в котором наш флот никогда не был искушен, — избеганием столкновения и бегством от врага! Альтернатива была выбрана правильно. Дьюи отправился в Манилу и потопил испанский флот. Таким образом, мы разрушили испанские средства контроля над Филиппинами и остались с испанской ответственностью за поддержание там порядка — ответственностью перед всем миром, немцами, англичанами, японцами, русскими и остальными — в одном из великих центров и путей мировой торговли.

Но почему бы не передать этот торговый центр и остров, на котором он расположен, тагалам? Конечно! За триста лет испанского правления варварство на Лусоне настолько отступило, что этот торговый мегаполис, размером с Сан-Франциско или Цинциннати, вырос и стал местом скопления торговцев и путешественников всех наций. Теперь спокойно предлагается, чтобы мы могли передать его одному полуцивилизованному племени, абсолютно не имеющему опыта управления даже самим собой, не говоря уже о большом сообществе иностранцев, вероятно, находящемуся в меньшинстве на острове и воюющему с другими его жителями, — племени, которое продемонстрировало свою пригодность к тому, чтобы быть наделенным правами иностранцев и заботой о торговом мегаполисе, нарушением парламентских флагов, предательством живых и изувечиванием мертвых, что ознаменовало его недавнее бессмысленное восстание против Державы, которая пыталась ему помочь!

Если бегство от обременительной ответственности и долга — это наша роль, почему мы давным-давно, в пору нашей ранней слабости, не воспользовались возможностью передать Таллахасси и Сент-Огастин семинолам, вместо того чтобы посылать Эндрю Джексона защищать поселения и покорять дикарей? Почему при первом же восстании апачей после покупки Гадсдена мы не поспешили передать Нью-Мексико и Аризону их жителям? Или почему в годы, которые помнят большинство из вас, когда сиу и чиппева восстали на нашей северо-западной границе, мы не предложили им сохранить владение Сент-Клаудом и даже спуститься, если им угодно, в Сент-Пол и Миннеаполис?

Если я не ошибаюсь, считая все эти предложения слишком недостойными того, чтобы их рассматривали уважающие себя граждане могущественной и уважающей себя нации, то мы пришли к двум выводам, которые должны прояснить обстановку и упростить оставшуюся проблему: во-первых, мы обладаем достаточными конституционными полномочиями для приобретения и управления новой территорией по своему усмотрению, в соответствии с нашим чувством права и долга, будь то в качестве зависимых территорий, колоний или протектората. Во-вторых, как законное и необходимое следствие наших собственных предыдущих действий, это стало нашим национальным и международным долгом.

Политика в отношении наших зависимых территорий

Как нам взяться за это? Какова должна быть политика, с которой, после того как порядок будет неукоснительно восстановлен, мы начнем наши отношения с новыми подопечными Нации? Конечно, мы должны выразить свое неодобрение предательству и варварству нынешнего конфликта. Столь же несомненно, что угнетение других племен тагалами должно быть прекращено, как и угнетение любого племени любым другим в пределах сферы нашего активного контроля. Войны между племенами должны быть предотвращены. Мы должны стремиться подавлять преступления, связанные с насилием и личной местью, обеспечивать личную свободу, защищать частную собственность и поощрять изучение искусств мира. Прежде всего, мы должны обеспечить и принудительно осуществлять правосудие; а в остальном, насколько это возможно, оставить их в покое. Мы должны всеми силами избегать суетливого вмешательства в их обычаи, нравы, предрассудки и верования. Дайте им порядок и правосудие и полагайтесь на то, что это привлечет их в других отношениях к нашим методам. Все это прямо указывает на максимально возможное использование существующих институтов, развитие местной инициативы и контроля в местных делах настолько быстро и настолько полно, насколько мы можем, и, в конечном счете, предоставление им той степени самоуправления, к которой они докажут свою готовность.

При любых условиях, которые существуют сейчас или существовали в течение трехсот лет, гомогенное туземное правительство на всем архипелаге очевидно невозможно. Его отношения с внешним миром должны неизбежно осуществляться нами. Мы должны поддерживать порядок в филиппинских водах, регулировать гавани, устанавливать и собирать пошлины, распределять доходы и контролировать расходы. Мы должны обеспечивать санитарные меры. Мы должны сохранить такой контроль над высшими судами, который сделает правосудие безусловно достижимым, и такой контроль над полицией, который обеспечит его исполнение. Но во всем этом, после того как абсолютная власть будет установлена, чем больше туземцы смогут сами использоваться для выполнения деталей, тем лучше.

Такая система могла бы быть не самой неразумной даже для колонии, в которую у нас были основания ожидать значительной эмиграции нашего собственного народа. Если опыт родственной нации в решении подобных проблем чего-то стоит, то это, безусловно, мудро для отдаленной зависимой территории, которая всегда будет населена в основном, за исключением больших городов, туземными расами и вряд ли когда-либо будет вполне способна стоять на своих ногах, в то время как мы, тем не менее, хотим помочь ей в этом настолько, насколько это возможно.

Долг государственных служащих.

Конечно, это не ложе из роз в мечтательном Востоке, к которому мы направляемся. Нет сомнений, что эти первые проблески задачи, которая лежит перед нами, а также война с отдаленными племенами, в которую мы были неожиданно ввергнуты, вызовут на время определенное недовольство нашими новыми владениями. Но в далеко идущем вопросе национальной политики мудрого государственного деятеля не так сильно беспокоит то, что люди говорят в момент временного уныния при первой же временной неудаче. То, что действительно заботит его, — это то, что люди в более позднее время или даже в более позднем поколении могут сказать о людях, которым были доверены великие обязанности перед своей страной, которые оказались не на высоте своих возможностей и из-за некоторой близорукой робости момента упустили шанс столетий.

Совершенно верно, как недавно сообщалось из Вашингтона в, казалось бы, авторитетной манере, что мирные комиссары не были полностью единодушны вначале, и столь же верно, что окончательное решение в Вашингтоне было, по-видимому, принято по рекомендации Комиссии из Парижа. Поскольку «холодный душ», говоря словами одного из наших цензоров, сменил «горячку» в настроениях общества, я охотно использую время, которое враждебные критики считают неблагоприятным, чтобы принять свою долю ответственности и заявить от себя, что я высказал свою веру в долг и политику удержания всего Филиппинского архипелага на самой первой конференции комиссаров в комнате президента в Белом доме, еще до получения каких-либо инструкций. Если для этого потребуется оправдание, я с уверенностью жду будущего.

В чем заключается долг государственного служащего в отношении использования возможностей обеспечить своей стране то, что весь остальной мир считает материальными преимуществами? Даже если бы он мог убедить себя, что их отклонение морально и международно допустимо, свободен ли он безвозвратно обрекать свою страну на их отклонение, потому что они не полностью соответствуют его личным прихотям? На предыдущих переговорах в Париже великим желанием представителя Соединенных Штатов, как и его Правительства, было главным образом обеспечить заселенную или частично заселенную страну, прилегающую к нам на юге, простирающуюся от Флориды до города Новый Орлеан. Обладание обширной незаселенной и неизвестной территорией Луизианы к западу от Миссисипи не искалось и не предполагалось. Внезапно, в знаменательное утро в апреле 1803 года, Талейран удивил Ливингстона, предложив от имени Наполеона продать Соединенным Штатам не Флориду вовсе, а просто Луизиану, «необработанный маленький полутропический пограничный городок и неисследованную пустыню».