«Проблемы экспансии: статьи и выступления»

Обязанности текущего момента.

Отбросив, таким образом, эти страшилки, господа, каковы очевидные обязанности текущего момента?

Во-первых, удерживайте то, на что вы имеете право. Если вы когда-нибудь решите расстаться с этим, подождите хотя бы до тех пор, пока не изучите это и не обнаружите, что у вас нет в этом нужды. Прежде чем поддаваться временным трудностям в самом начале, найдите время, чтобы убедиться, что вы готовы сейчас отказаться от своего шанса на командную позицию в торговле с Китаем, в коммерческом контроле над Тихим океаном и в богатейшем коммерческом развитии приближающегося столетия.

Далее, сопротивляйтесь принятию любого из наших новых владений в качестве штатов или их организации по плану, предназначенному для подготовки их к принятию. Твердо стойте за нынешний Американский Союз братских штатов, не разбавленный ничьими архипелагами.

Сделайте эту борьбу легче, начав ее в самом начале. Сопротивляйтесь первой коварной попытке изменить характер этого Союза, покинув континент. Опасность начинается с первого внеконтинентального штата. Мы не хотим, чтобы пуэрториканцы или кубинцы посылали сенаторов и представителей в Вашингтон, чтобы помогать управлять Американским континентом, точно так же, как мы не хотим канаков, тагалов, висайцев или магометанских малайцев. Мы будем делать им добро, а не зло, если сможем, во все дни нашей жизни; но, да поможет нам Бог, мы не разделим эту Республику, наследие наших отцов, между ними.

Сопротивляйтесь безумному расширению доктрины о том, что правительство черпает свои справедливые полномочия из согласия управляемых, до крайности, никогда не воображаемой людьми, которые ее создали, и никогда ни на мгновение не применявшейся на практике ими самими. Почему мы должны придавать словам Джефферсона смысл, который сам Джефферсон никогда не вкладывал в них при общении с жителями Луизианы, или Эндрю Джексон при общении с жителями Южной Каролины, или Авраам Линкольн с отделившимися штатами, или любой ответственный государственный деятель страны в любой период ее истории при общении с индейцами, жителями Нью-Мексико, Калифорнии или русскими? Что сделали для нас тагалы, чтобы мы должны были относиться к ним лучше и ставить их на уровень выше, чем любой из этих народов?

А затем, сопротивляйтесь одинаково как планам чисто военных правительств, так и планам территориальных гражданских правительств с должностями, которые должны заполняться, согласно старому обычаю, «ковровыми сумками» из Соединенных Штатов, при распределении увеличенного патронажа, справедливо разделенного между «боссами» разных штатов. Египет при лорде Кромере — это наглядный урок того, что может быть сделано более совершенным способом людьми нашей расы при решении такой проблемы. Еще лучше, и прямо у нас на глазах, — это успешное решение идентичной проблемы, стоящей перед нами, в английской организации и управлении федеративными малайскими штатами на Малаккском полуострове.

Оппозиция, старая как Вебстер.

Я хочу с уважением отозваться об искренней и добросовестной оппозиции всем этим выводам, проявляющейся главным образом на Востоке и в Сенате; и с особым уважением — о выдающемся государственном деятеле, который возглавил эту оппозицию. Никто не поставит под сомнение его способности, его моральную высоту или мужество, с которым он следует своим интеллектуальным и моральным убеждениям. Но мне позволено напомнить вам, что благородный штат, который он достойно представляет, не впервые сейчас выступает против интересов и развития страны. В феврале 1848 года Дэниел Вебстер, выступая от имени того же великого штата и на том же высоком форуме, вызывал в воображении точно такие же видения разрушения Конституции и провозглашал такую же враждебность к новым территориям. Простите меня, пока я прочитаю вам полдюжины предложений, и заметьте, как странно они звучат как эхо — или пророчество — того, что мы в последнее время слышим из Сената:

Примете ли вы мир без территории и сохраните целостность Конституции страны?... Мне кажется, я вижу курс, принятый, вероятно, для того, чтобы превратить Конституцию этой земли в деформированного монстра — в проклятие, а не в благословение.... Не наберется и двухсот семей лиц, которые эмигрировали бы из Соединенных Штатов в Нью-Мексико для сельскохозяйственных целей за пятьдесят лет.... Я никогда не слышал ни о чем, и не могу представить себе ничего более абсурдного и более оскорбительного для всякого здравого суждения, чем крик о том, что мы получаем контрибуцию путем приобретения Нью-Мексико и Калифорнии. Я утверждаю, что они не стоят и доллара!

Это была просто та великолепная империя сама по себе, простирающаяся от Лос-Анджелеса и Сан-Франциско на восток до Денвера, которую так презирали и отвергали в Массачусетсе. И это было всего пятьдесят лет назад! При всем должном уважении, великий представитель Массачусетса так же склонен к ошибкам в этом поколении, как и в прошлом.

Недостаток веры в народ.

Справедливо, я думаю, сказать, что все это колебание по поводу мирного договора абсолютно связано с отсутствием веры в наш собственный народ, недоверием к методам управления, которые они могут применять в правительстве отдаленных владений, и недоверием к их способности противостоять планам демагогов по содействию окончательному принятию канакских, малайских и полукровных содружеств, чтобы помочь управлять континентальной Республикой нашей гордости, этим гомогенным Американским Союзом суверенных штатов. Если есть реальная причина опасаться, что американский народ не сможет удержаться от того, чтобы распахнуть двери своего Сената и Палаты представителей для таких братских штатов, как Лусон, или Висайи, или Сандвичевы острова, или Пуэрто-Рико, или даже Куба, тогда чем скорее мы попросим какую-нибудь цивилизованную нацию, с большим здравым смыслом и меньшей сентиментальностью и восторженностью, забрать их у нас, тем лучше. Если мы не способны на мужественное и разумное выполнение обязанностей, которые повлекла за собой война, тогда давайте признаем свою недостойность и попросим Японию взять на себя обязанности цивилизованного христианского государства по отношению к Филиппинам, в то время как Англия может оказать нам ту же помощь на Кубе и в Пуэрто-Рико. Но, позорно уклонившись от позиции, требуемой нашей воинственностью и нашим успехом, давайте никогда больше не будем претендовать на место среди уважающих себя и ответственных наций земли, которое может сделать нас уязвимыми для еще одной такой задачи. Если нас призовут к этому, давайте с самого начала признаем свою непригодность, отступим в пределы своих границ и оставим эти более масштабные мировые обязанности менее неспособным расам или менее трусливым правителям.

Совсем иными и более яркими являются надежды, которые я осмелился лелеять относительно курса американского народа в этой чрезвычайной ситуации. Я думал, что есть ободрение для наций, как и для отдельных лиц, в том, чтобы помнить об отрезвляющем и стабилизирующем влиянии великих обязанностей, внезапно возложенных на них. Когда принц Хэл восходит на престол, он склонен отречься от Фальстафа. Когда мы приступаем к критической и опасной работе по контролю над беспокойными полутропическими зависимыми территориями, агенты, которых мы выбираем, не могут быть уличными зазывалами местных боссов. Сейчас, если когда-либо, настало время сплотить разум и совесть американского народа для реального возвышения и очищения их Гражданской службы, для самых высоких стандартов общественного долга, для самых напряженных и объединенных усилий всех людей доброй воли, чтобы сделать наше Правительство достойным новых и великих обязанностей, которые Провидение Божье, а не какой-либо замысел человека, возложило на него.

IV

ОБЯЗАННОСТИ МИРА

Речь, произнесенная на обеде, данном Обществом Огайо в честь Мирных комиссаров в отеле «Уолдорф-Астория», Нью-Йорк, 25 февраля 1899 года.

ОБЯЗАННОСТИ МИРА

Вы зовете, и я повинуюсь. Любой призыв из Огайо, где бы он меня ни застал, — это одновременно и честь, и долг. Но сегодня вечером мне было бы легче и естественнее оставаться в молчании. Я один из вас, устроителей этого пира, и этот случай принадлежит исключительно моим коллегам по Мирной комиссии. Я сожалею, что не все из них здесь, чтобы лично сказать вам, как глубоко мы все ценим комплимент, который вы нам делаете. Судья Дэй, после испытания и напряжения, подобных которым немногие американцы этого поколения встретили так внезапно и так успешно, пытается восстановить свои силы на Юге; сенатор Фрай, по окончании тревожной сессии, находит свои ответственные обязанности в Вашингтоне слишком обременительными, чтобы позволить себе даже день отсутствия; а сенатор Дэвис, который не мог оставить заботу о договоре, чтобы посетить свой штат, даже когда его собственное переизбрание было под вопросом, наконец вырвал первый момент облегчения с тех пор, как был отправлен в Париж прошлым летом, чтобы поехать в Сент-Пол и встретиться с избирателями, которые в его отсутствие вновь возложили на него корону доброго и верного слуги.

Тем более удачно, следовательно, что вас почтили присутствием патриотичного члена оппозиции, который сформировал регулятор и балансир Комиссии. Когда сенатор Грей возражал, мы все пересматривали процессы наших рассуждений. Когда он соглашался, мы сразу понимали, что должны быть на твердой почве, и двигались дальше. Было ожидаемым удовольствием иметь с вами также опытного секретаря и советника Комиссии, человека столь же скромного и ненавязчивого, как и ее президент, и, подобно ему, готового к любому вызову. В его отсутствие, которое мы сожалеем, мы рады видеть здесь самого выдающегося военного помощника, которому было приказано отчитаться перед Комиссией, и самого важного свидетеля перед ней — Победителя Манилы.

Столько вы позволите мне сказать в моем качестве одного из хозяев, а не как члена органа, которому вы делаете этот любезный комплимент.

Не мне говорить о другой фигуре, обязательно отсутствующей сегодня вечером, хотя часто бывавшей с вами до сих пор на этих встречах — члене Общества Огайо, который отправил нас в Париж! Великая и сияющая летопись уже говорит за него. Он будет известен в нашей истории как Президент, который освободил Америку от последнего следа испанского гнета; который реализовал стремление наших ранних государственных деятелей, лелеемое лидерами обеих партий на протяжении трех четвертей века, к водружению флага как на Кубе, так и на Сандвичевых островах; более того, как Президент, который пронес этот флаг через полмира и открыл путь для торговли Нации следовать за ним.

Все это пришло от простого выполнения своего долга изо дня в день, по мере того как этот долг навязывался ему. Ни один другой человек в Соединенных Штатах не удерживался от войны так, как он, рискуя потерей популярности, рискуя враждебностью Конгресса, рискуя суровым осуждением друзей в мучительных поисках мира. Это было, без сомнения, в духе Князя Мира, но это было также с мудростью Полония: «Берегись вступать в ссору; но, вступив, веди себя так, чтобы противник остерегался тебя!» Никогда больше ни одна нация не вообразит, что может безнаказанно нарушать права Соединенных Штатов. Никогда больше американский военный корабль не будет подвергаться большим рискам в мирной гавани, чем в бою. Мир никогда больше не будет сомневаться, будем ли мы, когда нас вынудят к войне, заканчивать ее в порыве сентиментальности или в дрожи немужского опасения перед неиспытанными обязанностями, бегством от нашего прямого долга и поспешностью отдать то, на что мы имеем право, прежде чем мы даже получили возможность взглянуть на это.

Умиротворяет ли мир?

Но нужно признаться, что «взгляд на это» в течение последней недели не был совсем уж радостным занятием. Пока вид некоторых из этих новых владений остается столь суровым, есть слабодушные, готовые сказать, что Мирная комиссия не в том положении, чтобы принимать комплименты. Защищает ли протекционизм? — это старый вопрос, который раньше бросали нам в лицо, — хотя я верю, что даже задававшие его в конце концов решили, что защищает. Умиротворяет ли мир? — вот вопрос текущего часа. Что ж, что касается нашего первоначального антагониста, исторической, мужественной Испании, есть основания надеяться, верить и радоваться, что умиротворяет — не только по отношению к нам, но и в пределах ее собственных границ. Когда она выбросила за борт груз, который уже катастрофически сместился, есть основания думать, что она предотвратила катастрофу и спасла корабль. Затем, что касается Пуэрто-Рико, нет сомнений в мире; и что касается Кубы — очень мало, хотя было бы слишком надеяться, что за ее двенадцатью годами гражданской войны может последовать абсолютный покой, без беспорядков.

Что касается других владений на дальнем Востоке, мы можем сразу признать, что имеем дело сейчас с тем же сортом умных варваров, что и в ранние дни Республики, когда на другом океане, тогда не менее далеком, мы были вынуждены столкнуться с алжирскими пиратами. Но есть разница. Тогда мы просто наказали алжирцев, чтобы они оставили нас и нашу торговлю в покое. Постоянное патрулирование того побережья Средиземного моря не было навязано нам окружающими обстоятельствами или каким-либо нашим действием; оно принадлежало более близким нациям. Сейчас война, которую мы вели, разрушила единственную власть, существовавшую для защиты торговли мира на одном из ее величайших восточных путей и для сохранения жизней и собственности людей всех наций, прибегающих к этим рынкам. Мы разрушили ее, и мы не можем, не смеем проявлять трусость и эгоизм, не заменив ее. Как бы люди ни расходились во мнениях относительно нашей будущей политики в этих регионах, не может быть разногласий относительно нашего нынешнего долга. Он так же ясен, как подавление бунта в Чикаго или Нью-Йорке — тем более ясен, что до недавнего времени мы сами шли тем же курсом и делали те же вещи, чтобы поощрять бунтовщиков.

Зачем брать суверенитет?

Один выдающийся и патриотичный гражданин сказал мне на днях в западном городе: «Вы могли бы избежать этой неприятности в Сенате, отказавшись от титула на Филиппинах точно так же, как на Кубе, и просто обеспечив отказ от испанского суверенитета. Почему вы этого не сделали?» Вопрос важен, и причина должна быть понята. Но с самого начала следует ясно осознать, что обстоятельства, которые сделали возможным такой курс в отношении Кубы, были совершенно исключительными. В течение трех четвертей века мы заявляли об особом интересе и праве вмешательства там против любой другой нации. Остров находится прямо у нашего побережья, и никто не сомневался, что там будет сохранен по крайней мере такой же порядок, как и в прошлом, даже если нам придется делать это самим. Было также позитивное действие Конгресса, которое, с одной стороны, дало нам оправдание для отказа от суверенитета, от которого наш высший законодательный орган отказался, а с другой — формально бросило щит нашей ответственности над Кубой, когда она осталась без правительства или суверенитета. Кроме того, там был народ, достаточно развитый, достаточно компактный и гомогенный по религии, расе и языку, достаточно привыкший к методам управления, чтобы оправдать наше республиканское утверждение, что суверенитет не остается в воздухе — что он остается только там, где, в конечном счете, в цивилизованном сообществе он всегда должен находиться, в самом народе.

И все же, при всех этих условиях, самой трудной задачей ваших Мирных комиссаров в Париже было поддерживать и защищать требование об отказе от суверенитета без чьего-либо принятия суверенитета, от которого таким образом отказались. Международное право за рубежом понималось не так; и можно откровенно признаться, что испанские аргументы были учеными, острыми, подкрепленными общим суждением Европы и их было нелегко опровергнуть.

Подобное требование относительно Филиппин не могло и не должно было быть принято цивилизованным миром. Здесь было десять миллионов человек на великом пути торговли, многочисленных разных рас, разных языков, разных религий, некоторые полуцивилизованные, некоторые варварские, другие — просто языческие дикари, но без большинства или даже уважаемого меньшинства из них, привыкших к самоуправлению или считающихся способными к нему. Суверенитет над таким конгломератом и в таком месте не мог оставаться в воздухе. Цивилизованный мир не признал бы его передачу, если бы он не был передан кому-то. Отказ при таких обстоятельствах был бы эквивалентен в международном праве оставлению, а это было бы эквивалентно анархии и гонке за захват среди наций, которые могли бы добраться туда быстрее всех.

Мы могли бы, конечно, отказаться принять обязательства цивилизованной, ответственной нации. Разрушив правительство в этих коммерческих центрах, мы могли бы отказаться установить что-либо взамен и просто умыть руки от всего этого дела; но сделать это означало бы показать себя более нечувствительными к моральным обязательствам, чем если бы мы восстановили их прямо Испании.

Как обращаться с Филиппинами.

Что ж, если слон должен быть на наших руках, что мы собираемся с ним делать? Я осмелюсь ответить, что сначала мы должны подавить бунт. Жизни и собственность немецких и британских купцов должны быть по крайней мере так же безопасны в Маниле, как они были при испанском правлении, прежде чем мы будем готовы к любому другому шагу вообще.

Далее, не должны ли мы попытаться поставить диагноз нашему случаю, прежде чем выпускать на него каждого шарлатана среди нас — понять, в чем заключается проблема, прежде чем начинать горячие партийные дискуссии о самом легком способе ее решения? И далее, не лучше ли нам будет в конце концов, если мы попытаемся извлечь некоторую пользу из опыта, который другие имели в подобных случаях?

Самый широкий опыт был у великой нации, чьи люди и институты наиболее похожи на наши собственные. Иллюстрации ее успешных методов можно найти в Египте и во многих британских зависимых территориях, но для наших целей, вероятно, лучше всего либо на Малайском полуострове, либо на северном побережье Борнео, где она имела самые счастливые результаты в работе с трудноуправляемыми типами худших из этих же рас. Некоторые правила, извлеченные из этого опыта, могли бы быть неприятны людям, которые смотрят на новые владения просто как на еще один источник правительственного патронажа, и совершенно отвратительны для благородной армии соискателей должностей; но они, безусловно, отмечают путь безопасности.

Первое — это вмешиваться в самом начале как можно меньше в каждый местный обычай, институт и даже предрассудок; следующее — использовать каждое существующее местное агентство, которое вы можете; и следующее — нанимать на государственную службу как можно меньше американцев, и только лучших. Убедите туземцев в вашей непреодолимой силе и вашем неумолимом намерении, затем в вашем желании быть абсолютно справедливыми, и после этого — не раньше — будьте настолько добры, насколько можете. В самом начале вы, несомненно, найдете своих лучших агентов среди обученных офицеров Флота и Армии, особенно первых. В списке отставных обоих, но опять же особенно Флота, должен быть найден именно опыт контакта с иностранными расами, умеренность, широкие взгляды, справедливость, жесткий метод и непреклонная честность, которые вам нужны. Позже должна прийти реальная гражданская служба, с таким чистым и эффективным управлением за рубежом, которое могло бы помочь нам в конечном итоге прийти к выводу, что мы сами заслуживаем не меньше, чем язычники, и побудить нас установить аналогичные стандарты для нашей собственной службы дома. Тем временем, если мы научили язычников в значительной степени управлять собой, не будучи помехой и угрозой для цивилизации и торговли мира, тем лучше. Да ускорит Небо этот день! Если нет, мы должны даже продолжать нести ответственность за них сами — долг, который мы не искали, но должны стыдиться уклоняться от него.

V

ОТКРЫТЫЕ ДВЕРИ

Речь, произнесенная на обеде, данном Американско-Азиатской ассоциацией в честь контр-адмирала лорда Чарльза Бересфорда, в Дельмонико, Нью-Йорк, 23 февраля 1899 года.

ОТКРЫТЫЕ ДВЕРИ

Час поздний, вы уже насладились своим интеллектуальным пиром, вы слышали человека, которого пришли послушать, и я задержу вас лишь на мгновение. Гость, которого мы все здесь собрались почтить и приветствовать, возвращается из путешествия, призванного способствовать безопасности и расширению торговли его страны в Китайском Востоке. Он, вероятно, привык думать о нас как о самой крайней протекционистской нации в мире; и он, возможно, услышал сначала о нашем недавнем приобретении на Китайском море с некоторым опасением именно по этой причине.

Соединенные Штаты — страна свободной торговли.

Теперь есть два факта, которые могли бы быть несколько наводящими на размышления для тех, кто придерживается этого взгляда. Один из них заключается в том, что, хотя мы можем быть «разъяренными протекционистами», как нас иногда называют наши французские друзья, мы редко стремились расширить протекционистскую систему там, где у нас ничего не было и мы не могли развить ничего, что нужно защищать. Другой заключается в том, что мы также являемся величайшей страной свободной торговли в мире. Нигде больше на земном шаре абсолютная свободная торговля не преобладает на столь широком, богатом и непрерывном пространстве территории, с таким разнообразием и объемом производства и мануфактуры; и нигде ее благотворные результаты не были более заметны. От Золотых Ворот ваш гость пересек континент, изобилующий населением и мануфактурами, не встретив ни одной таможни. Если бы он вернулся из Китая другим путем, от Суэца до Лондона, он прошел бы дюжину!

Когда ваши Мирные комиссары столкнулись лицом к лицу с удержанием Филиппин, они были свободны рассмотреть вопрос, который это подняло для немедленного действия, в свете обеих сторон национальной практики. Здесь был архипелаг практически без мануфактур для защиты или нужды в защите для развития мануфактур; и здесь было кишащее население, с которым торговля была уверена в увеличении и разветвлении, пропорционально ее свободе от препятствий. Так случилось, что ваши Комиссары были приведены к взгляду, который многим показался новым отходом, и были наконец способны предварять предложение Испании замечанием, что политикой Соединенных Штатов является поддержание на Филиппинах открытых дверей для мировой торговли. Будучи великим лидером протекционистов, каким Президент является и долго был, он санкционировал декларацию; и будучи протекционистским, каким является Сенат, он ратифицировал обязательство.

Открытые двери.

Согласно договорной гарантии, Испания теперь имеет право на Открытые двери на Филиппинах в течение десяти лет. Согласно пункту о наиболее благоприятствуемой нации, то, что таким образом обеспечено Испании, не было бы легко отказано, даже если бы кто-то этого хотел, любой другой нации; и дверь, которая стоит открытой там в течение следующих десяти лет, к тому времени будет иметь такой растущий прилив торговли, вливающийся через нее из пробуждающегося Востока, что никто с тех пор никогда не сможет ее закрыть.

Есть два способа обращения с торговлей отдаленной зависимой территории. Вы можете дать такое преимущество своим собственным людям, чтобы практически исключить всех остальных. Это был испанский путь. Это французский путь. Ни одна нация не разбогатела в последнее время на своих колониальных расширениях. Опять же, вы можете наложить такие импортные или экспортные пошлины, которые поднимут доход, необходимый для правительства территории, который будет оплачиваться всеми прибывающими в ее портах на основе абсолютного равенства. В некоторых местах это британский путь. Отныне на Филиппинах это путь Соединенных Штатов. Тариф Дингли не должен быть перенесен на антиподы.

Протекционисты или сторонники свободной торговли, я верю, что мы все можем радоваться этому как лучшему для Филиппин и лучшему для нас самих. Я осмелюсь думать, что мы можем радоваться этому также с вашим выдающимся гостем. Это позволяет Великобритании и Соединенным Штатам сохранить общий интерес и представить общий фронт в огромном коммерческом развитии на Востоке, которое должно сопровождать пробуждение Китайского Колосса; и когда и где бы Великобритания и Соединенные Штаты ни стояли вместе, мир и цивилизация мира будут от этого только лучше.

VI

НЕКОТОРЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ПАРИЖСКОГО МИРНОГО ДОГОВОРА

Эта дискуссия о достижениях в международном праве и изменениях в национальной политике, прослеживаемых до переговоров, которые закончились Парижским миром, была написана в марте для первого номера «Англо-саксонского обозрения» (тогда анонсированного на май), который появился в июне 1899 года.

НЕКОТОРЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ПАРИЖСКОГО МИРНОГО ДОГОВОРА

В 1823 году Томас Джефферсон, написав из уединения Монтичелло Джеймсу Монро, тогдашнему Президенту Соединенных Штатов, сказал:

Великобритания — это нация, которая может причинить нам больше всего вреда из всех на земле, и с ней на нашей стороне нам не нужно бояться мира. С ней, тогда, мы должны наиболее усердно лелеять сердечную дружбу, и ничто не способствовало бы большему сплочению наших привязанностей, чем снова сражаться бок о бок в одном и том же деле.

По мере того как пишутся эти строки, то, на что надеялся Джефферсон, в малой степени сбылось. Впервые по правительственным приказам с тех пор, как британские регулярные войска и ополчение американских колоний сражались с индейцами на озере Шамплейн и французами в Канаде, британец и американец сражались бок о бок, и снова против дикарей. В более широком смысле, также, они наконец отправились бок о бок в восточный долг, возложенный на каждого, «несения бремени белого человека». Кажется естественным сейчас рассчитывать на такой дружественный британский интерес к нынешним американским проблемам, который может сделать приветственным краткое изложение некоторых вещей, которые были урегулированы недавним Парижским миром, и некоторых, которые остались неурегулированными.

Урегулируют ли договоры действительно международное право — это само по себе неурегулированный пункт. Английские и американские писатели склонны придавать им меньший вес в этом отношении, чем это принято у великих континентальных авторитетов. Но разумно думать, что некоторые из пунктов, на которых настаивали Соединенные Штаты в Парижском мирном договоре, будут прецедентами столь же весомыми, отныне, в международной политике, как они сейчас новы для международной практики. Если не международное право еще, они, вероятно, будут; и уверенно предполагается, что они будут командовать согласием британского правительства и народа, а также наиболее умного и беспристрастного суждения на Континенте.

Когда арбитраж недопустим.

Четкий и быстрый отказ американских комиссаров передать вопросы, спорные между ними и их испанскими коллегами, на арбитраж отмечает предел применения этого принципа в международном споре, который даже его друзья будут склонны впредь приветствовать. Ни одна цивилизованная нация не привержена политике международного арбитража более основательно, чем Соединенные Штаты. Испанские комиссары смогли подкрепить свое обращение за ним поразительными цитатами из американской записи: декларация Сената Массачусетса, еще в 1835 году, в пользу международного суда для мирного урегулирования всех споров между нациями; действие Сената Соединенных Штатов в 1853 году, поддерживающее пункт во всех будущих договорах с иностранными странами, согласно которому трудности, которые не могли быть урегулированы дипломатией, должны были быть переданы арбитрам; согласие двух Палат, двадцать лет спустя, в подтверждении этого принципа; и наконец их совместная резолюция, в 1888 году, запрашивающая Президента обеспечить соглашения с этой целью со всеми нациями, с которыми он поддерживал дипломатические отношения.

Но американские комиссары сразу дали понять, что рациональное место для арбитража — это замена войны, а не второе средство, к которому участник может все еще иметь право прибегнуть после исчерпания первого. В отсутствие желаемого обязательства арбитража, недовольная нация, согласно американской теории, может иметь, после того как дипломатия полностью провалилась, выбор средств, но не двойное средство. Она может выбрать арбитраж, или она может выбрать войну; но американские комиссары наотрез отказались позволить ей выбрать войну, а затем, после поражения, требовать все еще права вызвать арбитров и поставить снова под риск перед ними вердикт войны. Арбитраж приходит до войны, настаивали они, чтобы предотвратить ее ужасы; не после войны, чтобы дать побежденной стороне шанс все еще избежать ее последствий.

Принцип, таким образом изложенный, считается самоочевидно здравым и справедливым. Американцы были удивлены, обнаружив, как полностью он был упущен в современной европейской дискуссии — как всеобщим было сочувствие к испанскому запросу об арбитраже, и как наивным было кажущееся искренним удивление мгновенным и безоговорочным отказом рассмотреть его. Даже английские голоса присоединились к хору обнадеживающего одобрения, которое со всех сторон в Европе приветствовало формальное испанское обращение за возможностью опробовать на другом форуме вопросы, которые они уже представили на арбитраж оружия. Чем яснее американский взгляд сейчас признается и принимается, тем большей должна быть тенденция в будущем искать арбитраж в самом начале. Отказаться от арбитража, когда его ищут только в конце войны и как средство избежать ее последствий, — это, безусловно, стимулировать усилия по предотвращению войны в начале трудностей посредством арбитража. Отказ предотвращает такую деградацию благородной реформы до неблагородной цели, которая сделала бы арбитраж убежищем не тех, кто желает избежать войны, а только тех, кто предпочел войну и был побежден в ней. Американский прецедент должен, таким образом, стать мощным влиянием для продвижения дела подлинного международного арбитража, и, таким образом, для сохранения мира между нациями.

Следует ли долг за суверенитетом?

Столь же неожиданным и важным для развития упорядоченной свободы и хорошего правительства в мире был американский отказ принять какую-либо ответственность, за себя или за кубинцев, по поводу так называемого кубинского долга. Принцип, заявленный с самого начала американскими комиссарами и окончательно поддержанный при ведении переговоров о Парижском мире, заключался в том, что национальный долг, понесенный в усилиях по покорению колонии, даже если он называется колониальным долгом или обеспечен залогом колониальных доходов, не может быть прикреплен по характеру ипотеки к территории этой колонии, так что когда колония обретает свою независимость, она все еще может быть удерживаема за стоимость безуспешных усилий по удержанию ее в подчинении.

Первые намеки на то, что никакая часть так называемого кубинского долга не будет ни принята Соединенными Штатами, ни передана вместе с территорией кубинцам, были встречены криком с каждой биржи в Европе. Банкиры, инвесторы и финансовый мир в целом принимали как должное, что облигации, которые были регулярно выпущены Властью, осуществляющей суверенитет над территорией, и которые специально закладывали доходы таможен на этой территории для выплаты процентов и в конечном счете основной суммы, должны быть признаны. Не сделать этого, говорили они, было бы голым, бесстыдным отречением — вещью, которую меньше всего можно было ожидать или терпеть в нации с безупречным кредитом и огромным богатством, которая в прошлые времена испытаний принесла много жертв, чтобы сохранить свою финансовую честь незапятнанной.

Должно быть признано, что современные прецеденты были не совсем в пользу американской позиции. Договоры, уступающие территорию, нередко предусматривают принятие новым сувереном пропорциональной части общих обязательств уступающего государства. Это обычно верно, когда уступаемая территория настолько значительна, что составляет важную часть расчлененной страны. Даже «великий завоеватель этого столетия», как восклицали испанские комиссары в одном из своих аргументов, «никогда не осмеливался нарушить это правило вечной справедливости ни в одном из договоров, которые он заключал с теми суверенами, чьи территории он присваивал, полностью или частично, в качестве награды за свои победы». Они цитировали его первый договор от 24 августа 1801 года с Баварией, предусматривающий, что долги герцогства Цвайбрюккен и той части Пфальца, приобретенной Францией, должны следовать за странами, и бросали вызов представлению любого договора Наполеона или любого современного договора, где принцип такой передачи был нарушен.

Они смогли основать более сильную претензию на прецедентах Нового Света. Они были, действительно, преданы некоторым любопытным ошибкам. Одна заключалась в том, что тринадцать первоначальных штатов, по окончании Войны за независимость, выплатили Великобритании пятнадцать миллионов фунтов как свою долю государственного долга. Другая заключалась в том, что выплата техасского долга Соединенными Штатами должна быть прецедентом сейчас для его выплаты кубинского долга — тогда как техасский долг был понесен техасскими повстанцами в их успешной войне за независимость, в то время как кубинский долг был понесен метрополией в ее безуспешном усилии подавить кубинских повстанцев. Но что касается испано-американских республик, они были более близко на твердой почве. Было правдой, и было более к делу, чем большинство их других цитат, что каждая из этих испано-американских республик приняла свой долг, что большинство из них сделали это до того, как их независимость была признана, и что они дали этим долгам, заключенным Испанией, предпочтение перед более поздними долгами, заключенными ими самими. Язык в договоре с Боливией был особенно всеобъемлющим. Он принял как свои эти долги любого рода, «включая все понесенные за пенсии, зарплаты, поставки, авансы, транспортировку, принудительные займы, депозиты, контракты и любые другие долги, понесенные во время войны или до нее, подлежащие оплате указанными казначействами; при условии, что они были заключены прямыми приказами испанского правительства или его установленных властей на указанных территориях». Аргентинская Республика и Уругвай, при ведении переговоров о своих договорах, выразили ту же идею более сжато: «Точно так же, как она приобретает права и привилегии, принадлежащие короне Испании, так она также принимает все обязанности и обязательства короны».

Аргумент был, безусловно, очевиден и на первый взгляд казался справедливым, что то, что сделала каждая другая восставшая американская колония Испании, при обретении своей независимости, последняя из длинной линии должна также сделать. Но изучение показывает, что ни в одном случае обстоятельства не были таковы, чтобы сделать это справедливым прецедентом для Кубы. В других колониях долги были в значительной степени должны их собственным людям. В значительной степени они были понесены для осуществления улучшений мирного характера, обычно для общественного блага и часто по общественному желанию. Другая часть была потрачена на законную работу по сохранению общественного порядка и расширению преимуществ правительства над дикими регионами и туземными племенами. Богатый, компактный, густонаселенный остров Куба не требовал таких займов до того времени, когда Испания уже потеряла все свои американские колонии на континенте и, следовательно, не имела другой зависимой территории, на которой можно было бы закрепить своих требовательных генерал-губернаторов и толпы других официальных пиявок. Не было кубинского долга. Любая честная администрация имела достаточные доходы для всех законных расходов и излишек; и этот излишек, кажется, не был использован для блага острова, а отправлен домой. Между 1856 и 1861 годами более 20 000 000 долларов кубинского излишка были таким образом переведены в Мадрид. Затем начался план использования кубинского кредита как средства сбора денег для отвоевания потерянных владений; и так были выпущены «кубинские облигации» (с гарантией испанской нации), сначала для усилия по возвращению Санто-Доминго, а затем для экспедиции в Мексику. К 1864 году 3 000 000 долларов были так выпущены; к 1868 году 18 000 000 долларов — не по просьбе или с согласия кубинцев и не для их блага. Затем началось кубинское восстание; и с того времени все, что Испания могла выжать из Кубы или занять на европейских рынках под залог кубинских доходов и своей собственной гарантии, уходило на усилие по покорению колонии, восставшей против ее несправедливости и плохого правительства. Кредиторы знали факты и принимали риск. Через два года после того, как это первое восстание было временно подавлено, эти так называемые кубинские долги составили более 170 000 000 долларов. Они были впоследствии консолидированы в другие и более поздние выпуски; но какое бы изменение формы или даты они ни претерпели, они продолжали представлять практически только три вещи: усилие по завоеванию Санто-Доминго, экспедицию в Мексику и усилия по покорению Кубы. Движение по рефинансированию по более низкой процентной ставке было начато в 1890 году, и для этой цели был разрешен выпуск 175 000 000 долларов испанских облигаций, которые должны были быть оплачены из доходов Кубы, но с гарантией испанской нации. Прежде чем многие были размещены, восстание снова вспыхнуло. С тех пор они использовались не для рефинансирования старых облигаций, а для сбора денег для ведения новой войны. К ее концу эта задолженность раздулась до более чем двойной цифры, названной выше, и часть денег должна была быть использована непосредственно в войне против Соединенных Штатов.

В переговорах Испания заняла высокую моральную позицию по отношению к этим долгам. Она полностью отрицала любое право спрашивать, как были потрачены доходы. Она не настаивала для своей собственной выгоды на их признании и передаче вместе с территорией. Она была обеспокоена не собой, а международной моралью и невинными держателями. Некоторые, без сомнения, были испанскими гражданами, но многие другие были французами, австрийцами или других иностранных национальностей. Облигации свободно обращались на континентальных биржах. Неспособность обеспечить их была бы публичным скандалом по всей цивилизации; это вызвало бы широко распространенный и глубокий шок для чувства безопасности в национальных обязательствах по всему миру, помимо неисчислимой несправедливости и индивидуального бедствия.

Но факт был в том, что это были облигации испанской нации, выпущенные испанской нацией для своих собственных целей, гарантированные в терминах «верой испанской нации» и с другой гарантией, закладывающей испанский суверенитет и контроль над определенными колониальными доходами. Испания не смогла сохранить свой титул на обеспечение, которое она заложила, но кредиторы знали нестабильность этого обеспечения, когда рисковали своими деньгами на нем. Все более поздние кредиторы и многие из ранних знали также, что оно было заложено за деньги для продолжения усилий Испании по покорению народа, борющегося за освобождение от испанского правления. Они могли сказать, что мораль или справедливость использования денег не были их заботой. Они могли думать, что обеспечение сомнительно, и все же полагаться на широкую гарантию испанской нации. Во всяком случае, caveat emptor! Единственное, на что они не должны были полагаться, это то, что остров, который они предоставляли деньги покорять, если он обретет свою свободу, обернется и будет настаивать на возмещении им!

Испанское утверждение, что в их власти, как абсолютного суверена борющегося острова, было прикрепить неискоренимо к нему, для своих собственных враждебных целей, неограниченные претензии к его будущим доходам, привело бы к экстраординарным результатам. Согласно этой доктрине, любой прижатый к стене угнетатель имел бы верное средство покорения самого праведного восстания и осуждения колонии на вечное подчинение. Ему нужно было бы только нагрузить ее облигациями, выпущенными для своих собственных целей, сверх любой возможной способности, которую она когда-либо могла иметь для оплаты. Под этой нагрузкой она не могла бы ни поддерживать себя независимо, даже если бы была успешна в войне, ни убедить любую другую Власть принять ответственность за нее и контроль над ней. Она была бы сделана бессильной либо для свободы, либо для любой смены суверенитета. Просить Нацию, возникшую из успешного восстания тринадцати колоний, признать и действовать по аморальной доктрине, подобной этой, было, действительно, простодушно — или дерзко. Американские комиссары объявили ее одинаково отвратительной здравому смыслу и угрожающей свободе и цивилизации. Испанские комиссары возмутились такой характеристикой, но считается, что взвешенное суждение мира еще одобрит ее. Международная практика, безусловно, будет колебаться впредь, при передачах суверенитета над территорией после ее успешного восстания, при любом признании займов, заключенных уступающей Властью в ее безуспешном усилии подавить восстание — независимо от того, какие обязательства она взяла на себя дать относительно будущих территориальных доходов. Займы для ведения несправедливых войн будут более остро рассматриваться на денежных рынках мира и найдут менее готовых участников, какими бы экстравагантными ни были ставки. Может даже случиться, что угнетающие нации, в растущей трудности размещения таких займов, найдут более легким ослабить строгость своего правления и способствовать упорядоченному развитию более либеральных институтов среди своих подданных.

Далекий от того, чтобы быть поощрением, следовательно, к отречению, американский отказ от так называемого кубинского долга был отчетливым вкладом в международную мораль и, вероятно, предоставит важное дополнение к международному праву.

Готовы платить законные колониальные долги.

В то же время американские комиссары прояснили в другом случае свое чувство долга признать любой долг, законно прикрепленный к уступаемой территории. Не было ни малейшей мысли о покупке Филиппин, когда денежная выплата была предложена в той ветви переговоров. Когда испанский флот был потоплен и испанская армия захвачена в Маниле, испанский контроль над Филиппинами исчез, и Власть, которая разрушила его, была вынуждена принять свои обязательства перед цивилизованным миром в этом коммерческом центре и на этом океаническом пути. Если это не было достаточной причиной для удержания Филиппин, тогда, во всяком случае, право Соединенных Штатов на них как контрибуцию за войну не могло быть оспорено поколением, которое было свидетелем взыскания Эльзаса и Лотарингии плюс 1 000 000 000 долларов контрибуции за франко-прусскую войну. Война с Испанией уже стоила Соединенным Штатам гораздо выше 300 000 000 долларов. При попытке купить Кубу у Испании, в дни величайшего процветания этого острова, самая высокая оценка, которую Соединенные Штаты когда-либо были готовы приписать ей, была 125 000 000 долларов. Как первоначальное предложение, никто не мечтает, что американский народ согласился бы купить отдаленные Филиппины по этой цифре или по ее половине. Кто мог бы считать Правительство требовательным, если бы оно приняло их вместо денежной контрибуции (которую Испания была полностью неспособна платить) за гораздо больше, чем двойную стоимость, которую оно приписало Кубе, у самых своих дверей?

Было уверенно, тогда, что Филиппины будут удержаны, если только Президент и его комиссары не истолковали свой долг защищать интересы своей страны так, чтобы выбросить, в преддверии народной инструкции, все возможные шансы на контрибуцию за войну. Но был выпуск испанских облигаций, называемый филиппинским займом, составляющий сорок миллионов долларов мексиканских, или скажем немного меньше двадцати миллионов американских денег. Предупрежденные результатами расследования происхождения кубинского долга, американские комиссары избегали предпринимать принятие этого en bloc. Но в своем первом заявлении претензии на уступку суверенитета на Филиппинах, намекая на свою веру в свое абсолютное право обеспечить требование на единственном основании контрибуции, они были осторожны сказать, что они готовы оговорить «принятие любой существующей задолженности Испании, понесенной для общественных работ и улучшений мирного характера на Филиппинах». Когда они узнали, что весь этот «филиппинский долг» был выпущен только в 1897 году, что, по-видимому, четверть была переведена на Кубу для ведения войны против кубинских повстанцев, и наконец против Соединенных Штатов, и что многое из того, что осталось от остатка, после удовлетворения требований чиновников за «расходы на переговоры», должно было пойти на поддержку правительства, пока оно было занято ведением войны против туземцев на Лусоне, американские комиссары отказались от идеи принятия его. Но даже тогда они решили, при окончательной передаче, зафиксировать сумму, по крайней мере равную номинальной стоимости этого долга, которая могла быть дана Испании. Она могла использовать ее для оплаты филиппинских облигаций, если бы захотела. Ничего больше не было сказано Испании о филиппинском долге, и никакой конкретной причины для выплаты не было дано в ультиматуме. Комиссары просто заметили, что они «теперь представляют новое предложение, воплощающее уступки, которые, ради немедленного мира, их Правительство, при обстоятельствах, готово предложить». То, что было до этого, показало достаточно ясно американский взгляд относительно святости государственного долга, законно понесенного от имени уступаемой территории, и объяснило денежную выплату в случае Филиппин, а также точную сумму, в которой она была окончательно зафиксирована.

Каперство.

Нельзя сказать, что ни Парижский мир, ни конфликт, который он завершил, окончательно урегулировали статус частной войны на море. «Каперство отменено и остается таковым» не в рамках международного права, а лишь между державами, подписавшими соответствующую статью Парижской декларации 1856 года. Однако крупнейшая и наиболее могущественная торговая нация, воздержавшаяся от подписи, — Соединенные Штаты. Очевидно, что их присоединение к этому принципу придало бы больший вес его общему признанию среди цивилизованных наций, что является необходимым условием для принятия в международное право, чем присоединение всех остальных несогласных государств.

В этих обстоятельствах Соединенные Штаты воспользовались случаем начала войны между собой и другим несогласным государством, чтобы объявить, что со своей стороны они ни при каких обстоятельствах не намерены прибегать к каперству. Другая сторона не дала таких заверений и, по сути, ожидалось (в соответствии с частыми полуофициальными заявлениями из Мадрида), что она в скором времени начнет выдавать каперские свидетельства; однако катастрофы на флоте и крах финансов лишили ее такой возможности. Моральный эффект этого добровольного шага Соединенных Штатов, при отсутствии активного противодействия со стороны противника, становится почти равносильным завершению формирования того обычая и согласия цивилизованного мира, которые создают международное право. Практически все правительства могут отныне рассматривать каперство как находящееся под международным запретом, и ни одно из государств, еще не выразивших своего согласия — Испания, Мексика, Венесуэла или Китай, — вряд ли осмелится бросить вызов этому запрету. Заявление Соединенных Штатов, вероятно, можно считать ознаменованием конца частной войны на море и подлинным прогрессом в цивилизации мира.

Освобождение всей частной собственности.

Отказ Соединенных Штатов в 1856 году присоединиться к статье Парижской декларации об отмене каперства был открыто обоснован тем, что она недостаточно радикальна. Американское требование заключалось в том, чтобы запретить не только частный захват неприятельских товаров на море, но и признать за всей частной собственностью неприятеля на море право на такую же защиту, как и на суше, — тем самым призы и призовые суды были бы почти упразднены, а частная собственность неприятеля где бы то ни было не подлежала бы конфискации, за исключением военной контрабанды. В то время прямо заявлялось, что без этого дополнения отмена каперства не отвечает интересам таких держав, как Соединенные Штаты, имеющих небольшой военно-морской флот, но большой и активный торговый флот. Эта особая приспособленность каперства в то время к положению Соединенных Штатов могла вызвать подозрение, что их заявления о желании сделать Парижскую декларацию более широкой, чем того хотели другие нации, лишь маскировали стремление оставить все как есть.

Однако последующие действия правительства в мирное время заставили взглянуть на его позицию более уважительно. Договор с Италией, согласованный Джорджем П. Маршем и ратифицированный Соединенными Штатами в 1871 году, воплотил в себе именно то расширение Парижской декларации, за которое выступали Соединенные Штаты. Этот договор предусматривает, что «в случае войны между ними (Италией и Соединенными Штатами) частная собственность их соответствующих граждан и подданных, за исключением военной контрабанды, освобождается от захвата или конфискации в открытом море или где-либо еще вооруженными судами или военными силами любой из сторон». Не слишком ли смело надеяться, что это раннее обязательство Соединенных Штатов перед Италией и их последующие действия в войне с Испанией смогут наконец привести мир к той передовой позиции, которую они рекомендовали для Парижской декларации, и отныне окружить гарантиями цивилизации всю частную собственность во время войны, будь то на суше или на море?

Доктрина Монро остается в силе.

Итак, вот три великих принципа, важных для прогресса цивилизации, которые, если и не были закреплены в международном праве Парижским миром и завершившейся им войной, то, по крайней мере, были настолько мощно подкреплены, что ни одна нация впредь вряд ли сможет легко или безнаказанно их нарушить.

Но часто задавали вопрос, иногда даже видные английские авторы, не подорвали ли американцы в то же время фатальным образом доктрину Монро, которая, правда, никогда не имела санкции международного права, но которой, как известно, они придавали величайшее значение. Большая и влиятельная часть американского общественного мнения поначалу настаивала на том, что приобретение Вест-Индских, Филиппинских и Сандвичевых островов означает полный отказ от этой доктрины; и, по-видимому, большинство европейских публицистов приняли эту точку зрения. Достаточно лишь небольшого исследования, чтобы увидеть, что факты почти не подтверждают ее.

Доктрина Монро возникла из союза определенных абсолютных монархов (не претендующих на правление по воле народа, но по «божественному праву») в «Священном союзе» против того опасного распространения демократических идей, которые, начавшись с восстания американских колоний, разожгли Французскую революцию и в той или иной степени дестабилизировали власть в Европе. Считалось, что эти монархи намерены не только подавлять республиканские тенденции в Европе, но и помогать Испании вновь подчинить себе американские республики, которые были основаны в бывших испанских колониях и признаны Соединенными Штатами в качестве независимых. В этих обстоятельствах Джеймс Монро, тогдашний президент, в своем ежегодном послании 1823 года официально провозгласил знаменитую «Доктрину» следующими словами:

Случай представляется подходящим для того, чтобы заявить в качестве принципа, затрагивающего права и интересы Соединенных Штатов, что американские континенты, в силу свободного и независимого статуса, который они приняли и поддерживают, отныне не должны рассматриваться как объекты для будущей колонизации какими-либо европейскими державами... Наша политика в отношении Европы... заключается в невмешательстве во внутренние дела любой из ее держав.

Это и есть вся ее суть. Не было никакого обязательства воздерживаться в будущем и при любых обстоятельствах от вмешательства во внутренние дела европейских держав — только констатация текущей практики. Тем более не было обязательства, как широко предполагалось, что если Священный союз воздержится от помощи Испании в попытках вернуть мексиканские и южноамериканские республики в статус испанских колоний, то Соединенные Штаты воздержатся от распространения своих институтов или контроля над любым регионом в Азии, Африке или на островах моря. Еще меньше было разговоров, которые иногда цитируются, о том, чтобы не пускать Европу в Западное полушарие, а самим оставаться вне Восточного. То, что г-н Монро сказал по сути, было следующим: «Бывшие испанские колонии теперь являются американскими республиками, которые мы признали. Они не должны быть снова превращены в колонии; и два американских континента достигли такого независимого состояния, что они больше не являются полями для европейской колонизации». Этот факт остается неизменным. Не похоже, чтобы кто-то пытался или желал его изменить. Более того, Соединенные Штаты не вмешивались во внутренние дела каких-либо европейских держав. Но они не связаны прямым обязательством на будущее в этом отношении; а что касается Азии, Африки и островов моря, то они свободны, как и все остальные, и всегда были таковыми. Они поощряли и защищали колонию на западном побережье Африки. Они приобрели Алеутские острова, во многом относящиеся к азиатской системе. Они долгое время поддерживали своего рода протекторат над Сандвичевыми островами. Они приобрели интересы на Самоа и присоединились там к протекторату. Теперь они взяли Сандвичевы острова и Филиппины. Тем временем доктрина Монро остается там, где она всегда была. Ничего не было сделано в нарушение ее, и она стоит так же твердо, как и прежде, хотя с трагическим концом франко-австрийского эксперимента в Мексике, а теперь и с окончательным исчезновением из Западного мира той несчастной державы, чей колониальный опыт привел к ее первоначальному провозглашению, обстоятельства изменились настолько, что вряд ли у кого-то возникнет интерес или желание вмешиваться в нее.

Выход за пределы континента.

Что действительно было поколеблено, если вообще что-то было, Парижским миром и предшествующей войной, так это устоявшееся американское представление о сфере национальной деятельности и полномочиях по ее расширению согласно Конституции. Совершенно верно, что народ не желал новых территорий и никогда не мечтал о далеких колониях. Всегда существовала партия, которая сначала выступала против, а затем преуменьшала значение приобретения Аляски. После Гражданской войны не было значительной народной поддержки флибустьерских экспедиций старого образца против Кубы. Существовало искреннее нежелание предпринимать шаги, которые недавние обстоятельства и национальные обязательства в течение полувека сделали почти неизбежными на Сандвичевых островах. Теперь внезапно Соединенные Штаты оказались во владении Кубой, Пуэрто-Рико, Гуамом и Филиппинами. Первое впечатление было одним из большого народного недоумения. Что с ними делать? Должны ли они развиваться через стадию территории в независимые штаты в составе Союза? Или, если нет, как ими управлять или как от них избавиться? Какое место было в американской системе для территорий, которые никогда не станут штатами, для колоний или для управления далекими подвластными народами?

До этого момента, с начала войны, администрация обнаружила, что американский народ един в ее поддержке, как едва ли был един в течение столетия. Юг соперничал с Севером, Запад забыл о растущей ревности к Востоку, бедные — о новой враждебности к богатым, и самые дикие ковбои из Аризоны и Нью-Мексико маршировали по-братски рядом с отпрысками старейших и богатейших семей из Нью-Йорка под командованием великого генерала кавалерии сецессионистов.

Но теперь вскоре возникли две партии. Одна считала, что нет достойного выхода из последствий войны; что правительство, разрушив существующую власть в столице Филиппин и практически по всему архипелагу, не может ни восстановить эту власть, ни уклониться от обязанности заменить ее; что было так же легко и конституционно применить некоторую модификацию существующей территориальной системы к Филиппинам, как это было к Аляске и Алеутским островам; и что, хотя задача, несомненно, неприятная, трудная и опасная, ее нельзя избежать с честью, и в конечном итоге она принесет большую прибыль. С другой стороны, некоторые видные члены партии администрации выступили с протестами против удержания Филиппин по конституционным, гуманитарным и экономическим соображениям, провозглашая это политикой, абсолютно антагонистичной принципам Республики и предвестником ее краха. По мере того как сама администрация склонялась к первой точке зрения, лидеры оппозиции отходили от поддержки, которую они оказывали во время войны, и начали объединяться с теми членами партии администрации, которые выступали против ратификации договора. Их усилила значительная часть образованного и консервативного общественного мнения, главным образом на Востоке, а также ряд профсоюзных и рабочих лидеров, которых убедили в том, что новая политика означает дешевую рабочую силу и дешевые товары в конкуренции с их собственными, а также большую постоянную армию, к которой они проявляли огромное отвращение со времен чикагских беспорядков.