«Проблемы поведения: вводный обзор этики»

ГЛАВА XXVIII

СВОБОДА И ЗАКОН

Мы говорили о практических недостатках и опасностях, присущих различным предложениям, направленным на исправление несправедливостей в промышленной сфере. Но существует один источник противодействия этим предложениям, который требует более детального рассмотрения, — это страх, что они (особенно социализм) чрезмерно угрожают тому идеалу личной свободы, которому наши отцы служили столь страстно и который мы привыкли считать краеугольным камнем нашего процветания. Что это за идеал свободы и как он должен влиять на наши усилия по промышленному обновлению? Каковы существенные аспекты идеала свободы? На протяжении долгого периода человеческой истории одним из самых досадных препятствий на пути к всеобщему счастью и прогрессу была безответственная власть суверенов и олигархий. Поколениям казалось, что если удастся добиться свободы от эгоистической тирании, то наступит тысячелетнее царство. Нашими героями были те, кто боролся против деспотов за права народа; мы измеряем прогресс такими вехами, как Великая хартия вольностей, Французская революция, Американская декларация независимости. По сей день мы гравируем слово «свобода» на наших монетах, а стекающиеся из Европы толпы с нетерпением смотрят на великую статую, которая приветствует их в гавани Нью-Йорка и символизирует для них свободу, ради обретения которой им часто приходилось так многим жертвовать. В гимне миссис Хеманс, в знаменитой речи Патрика Генри, в удивительной автобиографии Мэри Антин «Земля обетованная» мы улавливаем проблески той преданности свободе, которую, как теперь говорят, мы ставим под угрозу нашим растущим массивом законодательных ограничений и предлагаем изгнать навсегда путем неопределенного увеличения полномочий государства. Более поколения назад Милль писал: «В мире в целом наблюдается растущая склонность чрезмерно расширять власть общества над индивидом, как силой общественного мнения, так и силой законодательства; и поскольку тенденция всех изменений, происходящих в мире, заключается в укреплении общества и уменьшении власти индивида, это посягательство не относится к числу зол, которые склонны спонтанно исчезать, а, напротив, становится все более грозным». Немало наблюдателей сегодня повторяют эту тревожную ноту с возрастающим акцентом. Обоснованы ли их опасения? Мы можем сразу согласиться, аплодируя культу свободы наших отцов и наших современников в более отсталых странах. Никакие надежные шаги в цивилизации не могут быть предприняты, пока не гарантированы свобода тела, передвижения и собственности; не должно быть страха перед произвольной казнью, арестом или конфискацией. К этому необходимо добавить свободу совести, слова и вероисповедания; право на свободные собрания, свободную прессу и ту «свободу поклоняться Богу», к которой стремились пилигримы. Везде, где эти права, столь фундаментальные для человеческого счастья, оспариваются, «Свобода!» остается подходящим призывом. Права надежно завоеваны; опасность теперь скорее в их злоупотреблении. Мы не должны забывать, что свобода — это лишь средство, а не самоцель, и ее следует ограничивать в той мере, в какой это необходимо для всеобщего счастья. Из нашего обсуждения в Части II должно быть ясно, что не существует «естественных прав», которые сообщество обязано уважать; свобода должна быть предоставлена индивиду настолько, и только настолько, насколько она не препятствует всеобщему благополучию. Мы без колебаний прекращаем свободу или даже лишаем жизни тех, кого считаем опасными для общества. Мы без колебаний конфискуем землю, которую считаем необходимой для шоссе, железной дороги или общественного здания. Действительно, мы окружаем личную свободу тысячей ограничений с общего согласия, осознавая, что общественные интересы должны стоять выше частных. У нас нет необходимости обсуждать доктрину анархизма — неограниченную свободу, поскольку общий хаос, который из этого проистек бы на нынешней стадии человеческой природы, достаточно очевиден. Свобода никогда не может быть абсолютной. Действительно, произошло любопытное изменение ситуации. Старый призыв к свободе, который волнует нас, был криком угнетенных масс против своих господ; теперь это лозунг привилегированных высших классов против того растущего народного законодательства, которое ограничивает их полномочия. Короли теперь лишь номинальные фигуры, если они вообще остаются в наших современных демократиях; правительства — это не безответственные хозяева народа, они являются инструментами для осуществления народной воли. Настоящие тираны теперь, те, чья безответственная власть опасна для масс, — это короли индустрии; если призыв к «свободе» должен быть поднят снова, то, согласно всем историческим прецедентам, он должен быть поднят в защиту рабов современной индустрии, а не в защиту немногих счастливчиков, которые так неохотно отказываются от практических полномочий, которые они узурпировали. Были, конечно, те, кто страстно боролся за божественное право королей, те, кто умирал, чтобы отстоять право белого человека держать негров в рабстве; есть те, кто сегодня с поистине религиозным рвением отстаивает право капиталистического класса управлять промышленностью страны по своему усмотрению, не стесняясь такими законодательными ограничениями, которые большинство может счесть целесообразными для всеобщего благополучия. Но это пародия на священное слово «свобода», что оно должно быть таким образом использовано для поддержания прерогатив немногих избранных. Свобода, в том смысле, в котором она должным образом является идеалом для человека, означает право на все такие формы деятельности, которые согласуются с величайшим всеобщим счастьем, и ни на какие другие. Она подразумевает право не быть угнетенным, а не право угнетать. Простая свобода договора не является реальной свободой, если альтернатива — голодать; такая формальная свобода может быть практическим рабством. Настоящая свобода — это свобода жить так, как подобает человеку; и именно потому, что такая свобода сегодня недосягаема для множества людей, наша система «свободного договора» дискредитирована; она предлагает имя свободы без реальности. Но помимо этого сомнительного обращения к идеалу свободы, немало тех, кто искренне верит, исходя из соображений практической целесообразности, что законодательство не должно вмешиваться в ведение промышленности больше, чем это оказывается абсолютно необходимым. Эту схему индивидуализма мы сейчас и рассмотрим.

Идеал индивидуализма. Индивидуалистический идеал, или идеал лэссе-фэр (невмешательства), восходит, возможно, к Руссо и французским доктринерам; его наиболее известными представителями в англоязычной среде являются Милль и Спенсер. Дьюи и Тафтс кратко выразили его следующим образом: «Моральная цель политических институтов и мер — это максимально возможная свобода индивида, совместимая с тем, чтобы он не препятствовал такой же свободе со стороны других индивидов». Его основные аргументы могут быть представлены и опровергнуты вкратце следующим образом:

(1) Законодательство так часто оказывалось вредным, что хорошо иметь его как можно меньше. Массы необразованны, они — жертвы импульсов и страстей; политика коррумпирована; подчинить гений свободных ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ неуклюжему и плохо приспособленному ярму законодательного контроля, созданного народными массами, — значит задушить их предприимчивость и помешать их шансам на успех. В конце концов, каждый лучше всех знает свои собственные нужды; и если мы оставим людей в покое, они обеспечат свое собственное благополучие лучше, чем если мы будем пытаться диктовать им, как они должны его искать. «Из четырнадцати тысяч с лишним актов, которые в нашей собственной стране были отменены со дня принятия Мертонского статута до 1872 года... сколько было отменено потому, что они были вредными? ... Предположим, что только три тысячи из этих актов были отменены после того, как был доказан причиненный ими ущерб, что является заниженной оценкой. Что мы скажем об этих трех тысячах актов, которые препятствовали человеческому счастью и увеличивали человеческие страдания: то годами, то поколениями, то столетиями?» Но признать, что многие законы были ошибочными, — это не значит признать, что принцип социального контроля неверен. Наша политическая система, действительно, должна быть устроена так, чтобы препятствовать поспешному и необдуманному законотворчеству. Но не всегда верно, что индивид является лучшим судьей своих собственных конечных интересов; и доказано, что стремление каждого к тому, что он считает лучшим для себя, не принесет величайшего счастья для всех. Более сильные и более благоприятно расположенные воспользуются своим положением и ресурсами; более слабые, хотя теоретически свободные, на самом деле будут находиться в невыгодном положении из-за бедности, невежества, голода. Такая система неизбежно порочна по своим моральным последствиям. Сказать, что в народном правительстве законодательство не может должным образом стандартизировать практику, не может сформулировать более высокий кодекс общественной морали, чем тот, которого люди могут достичь, если их не ограничивать, — значит неоправданно дискредитировать демократию. Если законы плохи, улучшайте их. Если общественность необразованна, просвещайте ее. Если наша система дает нам плохих законодателей, меняйте систему. Но отказаться от попыток законодательного контроля, оставить все как есть или, вернее, позволить делам идти от плохого к худшему — немыслимо.

(2) Слишком много законодательства подавляет индивидуальность, тянет гений вниз к мертвому уровню средних идей, имеет тенденцию порождать непрогрессивное единообразие практики. Оно навязывает концепции прошлого будущему. «Если меры вообще имеют какой-либо эффект, то этот эффект должен отчасти заключаться в том, чтобы вызывать некоторое сходство между индивидами; отрицать это — значит отрицать, что процесс формирования действует. Но поскольку возникает единообразие, прогресс замедляется. Каждый, кто изучал порядок природы, знает, что без разнообразия не может быть прогресса». «Люди гения, это правда, есть и всегда, вероятно, будут небольшим меньшинством; но чтобы иметь их, необходимо сохранить почву, на которой они растут. Гений может свободно дышать только в атмосфере свободы... Важно дать как можно более свободный простор необычным вещам, чтобы со временем стало ясно, какие из них пригодны для того, чтобы стать обычаями». Но намерение социального законодательства состоит в том, чтобы ограничить только такие индивидуальные действия, которые доказанно вредны; возникшее единообразие будет лишь единообразным отсутствием вопиющих правонарушений и принятием таких позитивных мер предосторожности, которые облегчат обнаружение и пресечение этих вредных действий. Помимо этого минимального единообразия (которое, однако, должно включать огромное количество деталей, столь многообразными стали возможности правонарушений) при любой системе будет достаточно места для развития новых методов и процессов. Любая опасность, которая когда-то существовала в подавлении индивидуальной инициативы ненужными парализующими ограничениями, в долгосрочной перспективе будет ничтожной в эпоху всеядного чтения и свободной дискуссии, а также в стране, чьим сознательным идеалом является улучшение, новое изобретение, прогресс. На самом деле, именно благодаря законодательству распространяются новые методы социальной практики. Каждый из наших сорока восьми штатов экспериментирует в социальном руководстве, пытаясь пресечь тот или иной грех, исправить ту или иную ошибку, разработать план, с помощью которого люди могут счастливо сотрудничать в нашей сложной общественной жизни. Процесс создания эффективной и бесперебойной социальной машины, вместо того чтобы замедляться этой законотворческой деятельностью, на самом деле ею ускоряется. Частный бизнес имеет тенденцию попадать в колею; и идеалы одного человека блокируются отсутствием сотрудничества со стороны других. Законодательство стремится не только сохранить лучшее из прошлых экспериментов, но, подстегиваемое рвением реформаторов и подталкиваемое политическими партиями, тянуть самодовольных и инертных индивидов по новым и неизведанным путям. Величайшее поле для гения сегодня лежит в разработке успешного конструктивного законодательства; и величайшая надежда на прогресс в эту эпоху взаимной зависимости лежит в завоевании большинства для какой-либо социальной схемы, которая должна быть принята повсеместно, если она вообще будет принята.

(3) Законы, какими бы благотворными они ни были, которые поднимаются выше общей совести народа, нежелательны; характер должен предшествовать законодательству. «Следовать обычаю, просто как обычаю, не воспитывает и не развивает в [человеке] никаких качеств, которые являются отличительным даром человеческого существа... Тот, кто делает что-либо, потому что это обычай, не делает выбора. Он не получает практики ни в различении, ни в желании того, что лучше. Умственные и моральные, как и мышечные силы, улучшаются только при использовании... Возможно, что он мог бы быть направлен на какой-то хороший путь и удержан от вреда, не [используя свое собственное суждение, силы принятия решений, самоконтроль и т. д.]. Но какова будет его сравнительная ценность как человеческого существа? Действительно важно не только то, что делают люди, но и то, что они за люди, которые это делают». Немного здравого смысла покажет нам, однако, что есть и всегда будет множество поводов для упражнения нашей моральной мышцы, как бы тесно мы ни огораживали поле законной деятельности. Склонные к искушению, как люди, и осаждаемые тысячей неправильных импульсов, мы вполне можем стремиться заблокировать тот или иной путь возможного правонарушения, не боясь превратить их механически в святых. Напротив, мы должны спешить использовать опыт прошлого, чтобы отвратить ненужные искушения от людей будущего.

Наш опыт был достаточно дорогостоящим; и если он раскрыл свои уроки слишком поздно, чтобы спасти современную социальную жизнь, по крайней мере, он должен послужить предупреждением для наших сыновей. Жертвовать правильным поведением ради моральной гимнастики — значит ставить средства выше цели; каждый хороший поступок, который можно поднять с уровня моральной борьбы и надежно поместить на уровень привычки, является шагом в человеческом прогрессе и оставляет людей более свободными для борьбы с оставшимися искушениями. Если вы хотите воспитать людей до уровня закона, внесите его в свод законов, если можете, принуждайте к вниманию к нему и обсуждению аргументов «за» и «против», показывайте его практическую работу; гораздо легче воспитать совесть до существующего закона, чем выше него. Более того, надо сказать, что те, кто предпочитает видеть людей предоставленными самим себе, чтобы они заново обдумывали вещи, без ограничений и руководства закона, проявляют удивительное равнодушие к тем, кому их действия, если они выберут неправильно, причинят вред. Если бы мы могли доверять людям в том, что они выберут правильно, — но мы не можем; и люди должны быть защищены от собственной глупости и слабости, а также от глупости и слабости других, коллективной мудростью и волей.

(4) Индивидуализм способствует процветанию. Предлагая равные шансы всем, он выводит лучших наверх; наиболее приспособленные выживают и завоевывают позиции власти; сообщество в целом, таким образом, в конечном итоге выигрывает. «Свободная конкуренция в прибыли координирует промышленную эффективность и промышленное вознаграждение. Это равенство возможностей, благодаря которому каждый человек вознаграждается в соответствии со своей ценностью для потребителя». К сожалению, однако, именно те, кто наиболее приспособлен служить не сообществу, а своим собственным интересам, имеют лучшие шансы на выживание — умные, привилегированные, беспринципные. Нет и равенства возможностей там, где одни не будут играть честно, а другие имеют большую фору. Индивидуалистическая борьба способствует отбору типа жадного, эгоцентричного человека с малым чувством социальной ответственности. Даже если допустить, что люди, достигающие вершины, — это люди, наиболее приспособленные для управления промышленностью страны, этот метод отбора лидеров слишком расточителен в плане сил, слишком суров к неудачникам, чтобы быть в целом выгодным. Процветание современной промышленности обусловлено не столько ее хаотичным планом индивидуальных усилий и противоречивых целей, сколько той мерой сотрудничества, которой мы, тем не менее, достигли, с ее последующим разделением и специализацией труда и крупномасштабным производством, чему способствовало необычайное развитие изобретений и техники. Идеал законодательного контроля. Эпоха ультраиндивидуализма, того, что Хаксли называл «административным нигилизмом», быстро проходит. Джейн Аддамс говорит о «неадекватности тех идеалов восемнадцатого века, о поломке механизмов, которые они предоставили», указывая, что «та мирская мудрость, которая советует нам знать жизнь такой, какая она есть», обесценивает предположение, «что если бы только люди имели свободу, они бы постоянно шли путями справедливости и праведности». Г. Уэллс отмечает: «Мы лишь выходим сейчас из периода преднамеренного беззаботного отношения и влияния Герберта Спенсера, который был близок к тому, чтобы возвести общественную нерадивость в достоинство естественной философии. Все уладилось бы само собой — если бы только его оставили в покое». Становится ясно, что мы не можем полагаться на образование и совесть индивидов в исправлении дел, не только потому, что мы до сих пор не обеспечиваем никакого морального образования сколько-нибудь значимого для нашей молодежи, но и потому, что, если бы мы это делали, искушения в мире, где каждый человек волен хватать для себя, все равно были бы почти непреодолимыми. Но есть два позитивных аргумента в пользу расширения законодательного контроля, которые решают дело:

(1) Без поддержки закона добросовестному человеку часто невозможно действовать в чисто социальном духе. Конкуренция тех, кто менее подотчетен моральным мотивам, вынуждает его снижать свои собственные идеалы, если он не хочет видеть свой бизнес разоренным. Работодатель, использующий детский труд на одной фабрике, не может позволить себе нанимать взрослых при их более высокой заработной плате, пока все остальные фабрики также не откажутся от более дешевого труда. Там, где потогонный труд производит дешевую одежду для некоторых производителей, более добросовестные оказываются в проигрыше из-за демпинга. Один работодатель не может, если он не является необычайно процветающим, повысить заработную плату своим сотрудникам или сократить их рабочее время, пока его конкуренты не сделают то же самое. Улучшение условий должно происходить по всей линии или не происходить вовсе. А поскольку единогласное добровольное согласие практически невозможно получить, а если и получено, то оно ненадежно по продолжительности, необходимым становится законодательное принуждение к общим стандартам.

(2) Люди в целом готовы связать себя законом более высокими кодексами, чем те, по которым они будут жить, если их не связывать. В моменты размышления, когда они решают, как голосовать, искушения менее настойчивы, а идеалы сильнее, чем когда они сталкиваются с конкретными ситуациями. Проголосовать за закон, который будет ограничивать других, а заодно и самого себя, легче, чем принести чисто личную жертву, которая оставляет общую практику неизменной. Чтобы понять, что это правда, нам нужно лишь взглянуть на значительные этические достижения, сделанные сейчас год за годом благодаря законам, за которые проголосовали многие из тех самых людей, чья практика до сих пор была на более низком моральном уровне. Очень многие беды, которые когда-то казались прикованными к обществу, были таким образом законодательно устранены. И если промышленная ситуация все еще кажется плачевной, то это потому, что в нашем быстром продвижении новые беды возникают почти так же быстро, как искореняются старые. Закон неизбежно отстает от распространения злоупотреблений, так что «вероятно, всегда будет идти дуэль между антисоциальными действиями и законодательством, призванным их пресечь. Новые методы коррупции будут постоянно требовать новых методов исправления... Но это постоянное развитие закона должно делать коррупционные практики все более трудными для менее одаренных негодяев, которые всегда должны составлять подавляющее большинство потенциальных правонарушителей». Закон, конечно, никогда не сможет охватить всю сферу человеческого поведения; он представляет, по выражению Стивенсона, «тот минимум морали, который можно выжать из скалы человечества». Ненужное расширение закона обременительно, дорого и вызывает нетерпение и бунт. Более того, всегда существует некоторый минимальный риск несправедливости при попытке законодательного принуждения; сам закон, одобренный большинством, может быть несправедливым, или его применение к конкретному случаю может быть несправедливым. Индивидуалисты правы в том, что людей нужно оставить в покое везде, где возможные результаты не слишком опасны. Но нельзя провести четкую грань между видами деятельности, которые должны оставаться свободными, и теми, которые должны регулироваться. Такие, казалось бы, личные вопросы, как употребление опиума или алкоголя, должны быть ограничены, потому что всеобщее счастье в конечном итоге значительно и очевидно возрастает благодаря такому ограничению. Но всегда будет, вне закона, широкое поле для удовлетворения личных вкусов и проявления щедрости. Не существует двойного стандарта; если поступок юридически правилен, а морально неправилен, это просто означает, что он лежит за пределами ограниченной сферы, которую охватывает закон. Расширение этой сферы — вопрос практической целесообразности в каждом типе ситуации; за пределами этой сферы, но работая на те же цели, доступны только силы образования и общественного мнения. Следует ли всегда соблюдать существующие законы? Год за годом мы расширяем нашу сеть законов над человеческим поведением; все более актуальным становится вопрос: существуют ли времена, когда закон может быть справедливо нарушен? Мы обсудим второй вопрос первыми. Очевидно, что вся наша социальная структура покоится на готовности людей соблюдать закон. Девизом республик должна быть не «свобода», а «послушание»; их самая серьезная опасность сейчас — не тирания, а анархия. Мы должны индивидуально подчиняться с терпением и хорошим настроением решениям большинства, даже если мы не одобряем эти решения. Мы должны соблюдать правила игры, пока не сможем добиться изменения правил. И все изменения должны осуществляться в соответствии с правилами, согласованными для внесения изменений. Этот законопослушный дух — великий триумф демократии; только до тех пор, пока он существует, народное правительство может стоять. Хотя это медленнее и требует больших усилий и навыков, эволюция, а не революция, является методом постоянного прогресса. Мы должны, следовательно, объединиться против любых групп, которые в своем нетерпении к реформам или противодействии общей воле отбрасывают ограничения закона. Как бы мы ни жаждали женского избирательного права, мы должны сурово подавлять тех возбужденных суфражисток, которые добились бы этой цели путем неповиновения закону и уничтожения собственности; даже если они продвигают свое конкретное дело своим насилием — что весьма сомнительно — они делают это за счет чего-то еще более ценного, сохранения законопослушного духа. Другие организации не замедлят воспользоваться уроком их успеха; и у нас будет Бог знает сколько причин, стремящихся достичь своих целей путем разрушительности и сопротивления. Аналогично, более серьезный и угрожающий бунт труда против закона должен твердо контролироваться; как бы мы ни сочувствовали их жалобам, мы не можем потворствовать попытке исправить их насилием. «Индустриальные рабочие мира» своими действиями сделали себя врагами общества. Сторонники «саботажа», «красные» в социалистическом лагере, проповедники практического анархизма должны рассматриваться как одни из самых опасных преступников. С другой стороны, распространение духа беззакония среди низших классов должно послужить предупреждением высшим классам, что нынешние социальные условия будут терпеться недолго. Среди сторонников насилия много идеализма; со стороны общественности много сочувствия к беззаконным забастовщикам, к бандам ИРМ, которые недавно вторглись в городские церкви, ко всем тем обездоленным, которые сейчас полны решимости получить долю в благах жизни. Если нанимающие и правящие классы не пойдут навстречу их требованиям, порох и динамит почти наверняка впереди. Распространится ли дух беззакония? Должны ли мы замедлить наш процесс законотворчества, чтобы не сделать ярмо слишком тяжелым для несения? На самом деле, именно благодаря большему количеству законов, лучшим законам и лучшему механизму наказания за нарушение законов мы можем надеяться пресечь беззаконие. Линчевания — как мы отмечали в главе XXV — были продуктом неадекватного законодательства и судебной процедуры; по мере того как наши законы против худших преступлений становятся острее, наши полицейские силы эффективнее, а наши судебные процессы быстрее и менее стеснены формальностями, их число уменьшается. По мере распространения образования по вопросу о спиртных напитках нарушения законов о запрете становятся реже. Тот вид беззакония, который растет, — это тот, который существует как протест против и средство исправления зол, с которыми законы еще не справились должным образом. Дайте нам законом промышленный кодекс, который минимизирует эксплуатацию слабого сильным, принося достаточную меру безопасности и комфорта всем, и такие возмутительные действия, как действия братьев Макнамара, прекратятся, или в худшем случае будут лишь спорадическими и повсеместно осуждаемыми. Позвольте нынешним условиям дрейфовать без четкого правового руководства, и такие возмутительные действия, безусловно, будут становиться все более многочисленными. Альтернатива, которая стоит перед современным миром, — это, очевидно, эволюция через закон или революция через насилие.

ГЛАВА XXIX

РАВЕНСТВО И ПРИВИЛЕГИИ

Все люди, говорит нам наша Декларация независимости, созданы свободными и равными — то есть с правом на свободу и равенство. Они не являются фактически равными в природных дарованиях, но они должны, насколько это возможно, быть сделаны равными в возможностях; равенство — это не факт, а идеал. И как идеал он иногда вступает в конфликт со своим идеалом-близнецом — свободой; свобода более сильного должна быть ограничена, когда она лишает более слабых их справедливой доли счастья; но, с другой стороны, мертвое равенство не должно быть достигнуто ценой жертвы потенциала для общего блага, который заключается в свободной игре индивидуальности. Различные проекты по обеспечению большего равенства между людьми должны быть тщательно изучены с точки зрения их общего воздействия на человеческое счастье.

Какие вопиющие формы неравенства существуют в нашем обществе?

Равенство — это современный идеал; в прежние времена обычно предполагалось, что люди неизбежно принадлежат к классам или кастам; что одни должны иметь роскошь, а другие — бедность, одни должны править, а другие — подчиняться. Платон, создавая свое идеальное государство, сохраняет стены между малым правящим классом, воинами и массой ремесленников, которые не имеют особого значения, кроме как выполнять работу. Кастильоне в своей «Книге о придворном» заявляет, что «есть много людей, которые, хотя и являются разумными существами, имеют лишь такую долю разума, чтобы признать его, но не обладать им или извлекать из него выгоду. Они, следовательно, являются естественными рабами, и для них лучше и выгоднее подчиняться, чем командовать».

Но изобретение печатного станка принесло идеи массам, изобретение пороха принесло им власть; колонизация новых континентов сгладила старые различия в рангах; развитие производства и торговли принесло состояние и власть людям скромного происхождения. Силы, приведенные таким образом в движение, привели в наши дни к всеобщему признанию политической демократии — свидетельством тому в современных делах являются начало Португальской республики, Китайской республики, отмена права вето британской Палаты лордов — и создают широко распространенную веру в промышленную демократию. Настолько полное наше американское согласие с принципом равенства в абстракции, что нам трудно осознать жгучие страсти, лежащие в основе таких знакомых слов, как слова Дон Кихота: «Знай, Санчо, что один человек не больше другого, если он не делает больше другого»; или Бернса: «Человек остается человеком, несмотря ни на что»; или Теннисона: «Благородно только быть добрым».

И все же, несмотря на всю нашу абстрактную веру в равенство, мы не стали равными в возможностях, а в некоторых отношениях фактически становимся менее равными. Земля, например, которую когда-то можно было взять просто так, неуклонно растет в цене и сейчас, в большинстве частей страны, становится недоступной для бедных. Иностранные наблюдатели соглашаются, что нет другой существующей нации, столь плутократической, как наша; и богатство здесь, вероятно, хотя вопрос остается спорным, становится все более концентрированным. По оценкам, один процент жителей нашей страны сейчас владеет большим имуществом, чем остальные девяносто девять процентов.

Природные ресурсы страны в значительной степени, такие естественные монополии, как железные дороги, телеграфная и телефонная связь, газовое и электрическое освещение, контролируются небольшим классом собственников и в значительной степени в их интересах. Асторы стали сказочно богатыми, потому что один из их предков купил за ничтожную сумму фермерскую землю на острове Манхэттен, которая сейчас стоит столько-то долларов за квадратный фут. Другие сколотили гигантские состояния на лесах страны, ее угольных месторождениях, меди, водной энергии, нефти. Определенный верхний слой общества освобожден от необходимости работать, может осуществлять огромную власть над жизнями бедных и использовать свои огромные накопления для личной роскоши или по своему капризу, вопреки всеобщему благополучию. Такая концентрация богатства влечет за собой бедность со стороны масс менее удачливых. Не имея капитала, бедняк не может конкурировать в промышленной игре; у него нет денег для инвестиций, нет резерва, на который можно опереться; он должен принимать условия работодателей или голодать. Он не может остановиться, чтобы получить образование, приобрести навыки и знания, которые могли бы позволить ему подняться по лестнице. Его власть в политике затмевается властью крупных корпораций с их фондами и контролем над юридическими навыками. Он не может позволить себе экспертную медицинскую помощь или надлежащие гигиенические условия жизни; ему повезет, если он сможет добиться хоть какой-то меры справедливости в судах. Называть такую ситуацию равенством — ирония. Несомненно, что, как бы далеко мы ни были от окончательного решения проблем производства, мы еще дальше от решения проблем распределения богатства. «Новое и справедливое разделение благ и прав этого мира должно быть, — давно заявил Токвиль, — главной целью всех, кто управляет человеческими делами». Какие методы выравнивания возможностей возможны?

Были предложены три плана более справедливого распределения богатства. Согласно одному, прибыль от промышленности распределялась бы среди населения на основе их ПОТРЕБНОСТЕЙ. Это, однако, явно непрактично; каждый обнаружил бы неограниченные потребности, и никто не был бы пригоден для того, чтобы делать распределение. Вторая схема заключается в том, что всем людям должны платить одинаково за равные часы работы или, скорее, пропорционально неприятности работы, количеству принесенной ЖЕРТВЫ. Эта схема обычно отстаивается социалистами. Возражение против нее заключается в том, что равная оплата за каждого человека лишила бы главного стимула к инициативе, навыкам, энергии, эффективности; это лишило бы игру жизни азарта и волнения, сделало бы жизнь слишком монотонной; должны быть награды для амбициозной молодежи, призы, которые нужно выиграть. Третий план соотносит вознаграждение с эффективностью. И в целом, поскольку люди устроены так, как они устроены, кажется желательным вознаграждать людей финансово в соответствии с их эффективностью, насколько это можно измерить. Это не означает оставлять все как есть. Ибо в настоящее время проницательные, если также удачливые, вознаграждаются не соразмерно своей эффективности; и многие, кто вообще не эффективен, кто даже не делает никакой работы, которая была бы социально полезной, являются одними из самых богатых. Более того, сама эффективность лишь частично зависит от воли и усилий индивида; она зависит от телосложения, дарований и удачи, которые он унаследовал, образования и среды, которые сформировали его, социальной ситуации, в которой он оказался, готовности других сотрудничать с ним и его удачи в ранних начинаниях. Кажется несправедливым, что тому, у кого так много, должно быть дано еще больше. Или, по крайней мере, кажется справедливым, что тому, у кого меньше, должны быть предоставлены более благоприятные возможности. Недостаточно, как говорит профессор Гиддингс, вознаграждать каждого человека в соответствии с его результатами; мы должны найти способ позволить каждому человеку достичь своих потенциальных результатов. План соотнесения вознаграждений с эффективностью должен быть изменен милосердием к слабоумным и слабосильным. Он должен быть дополнен искренними усилиями по обеспечению здоровья, образования и благоприятной среды для всех, а также ограничением права наследования, чтобы все могли иметь, насколько это возможно, приблизительно равные возможности. Он должен остерегаться судить об эффективности по немедленным и очевидным результатам, должен поощрять изобретения, которые созревают медленно, гений, который спотыкается и ошибается, прежде чем преуспеть, работу, которая способствует результатам других и не делает никакой видимости для себя. Он должен включать ограничение права на незаработанные доходы. Чтобы привести эти необходимые дополнения к плану вознаграждения за эффективность в конкретную форму:

(1) Препятствие невежества должно быть устранено путем предоставления бесплатного образования для всех, до такой степени, чтобы каждый мог развить эффективность в какой-либо профессии. Стипендии для нуждающихся, запрет детского труда и достаточно высокая шкала заработной платы для взрослых, чтобы позволить молодежи всех классов завершить свое образование, являются обязательными.

(2) Препятствие плохого здоровья должно быть, насколько это возможно, устранено государственной поддержкой матерей — чтобы детям не приходилось наследовать ослабленную конституцию от переутомленных матерей или страдать от недостатка ухода в младенчестве; бесплатной медицинской помощью всем; строгим законодательством по санитарному жилью, чистой пище и т. д.; предоставлением общественных парков и игровых площадок.

(3) Возможность получения непомерных прибылей от промышленности (прибылей, несоразмерных фактическому вкладу индивида в квалифицированную работу, умственную или ручную) должна быть упразднена одним из планов, обсуждавшихся в главе XXVII.

(4) Должна быть отмена или резкое ограничение незаработанных доходов, т. е. доходов, за которые получателем не было сделано возврата обществу в виде услуг. Это шаг, который теоретически является самым ясным из всех, но самым худшим камнем преткновения на практике. Если бы мы могли убедить людей, что они не должны пожинать там, где они не сеяли, самые серьезные несправедливости нашего нынешнего порядка исчезли бы. Источниками незаработанных доходов являются, во-первых, «незаработанный прирост» стоимости земли; во-вторых, «незаработанный прирост» стоимости природных ресурсов; в-третьих, все проценты на инвестиции; в-четвертых, все богатство, унаследованное или полученное по завещанию или в дар.

(a) Земля в центре Нью-Йорка или Лондона продается примерно по пятнадцать миллионов долларов за акр. Земельная стоимость одного только острова Манхэттен, центральной части Нью-Йорка, составляет около 3 500 000 000 долларов и быстро растет. Несколько поколений назад все это было куплено у индейцев за 24 доллара. По оценкам, «незаработанный прирост» стоимости земли в Берлине за пятьдесят лет составил от 500 000 000 до 750 000 000 долларов. То, что так поразительно верно в случае с этими великими городами, верно, в меньшей степени, для всех городов, поселков и деревень, которые выросли в населении. Общее увеличение стоимости земли в Америке со времен пионеров равно, конечно, нынешней стоимости ее земли, поскольку она была приобретена нашими предками без оплаты или с лишь номинальной платой индейцам. Почти все это огромное увеличение богатства ушло в карманы удачливых индивидов, которые получили владение; очень мало — в государственную казну. Наши города остались ужасно бедными, всегда в долгах, вынужденными обходить стороной многие необходимые улучшения и налагать тяжелые налоги на своих граждан. И все же все это богатство (не считая улучшений, сделанных владельцем на своей земле) было создано социально. Другие переехали в этот район, рядом были построены фабрики, дороги, железные дороги, канализация, системы водоснабжения, системы освещения, полицейская защита и сотни других вещей сделали землю индивида все более и более продаваемой. Если бы наши отцы были достаточно мудры, чтобы направить большой процент этого увеличения стоимости в общественную казну, никто не был бы обижен, но многие частные состояния сегодня были бы меньше, и все население могло бы быть свободно от налогообложения с самого начала, с большим количеством денег для всех необходимых общественных работ, включая многие, о которых мы сейчас можем только мечтать.

Легко увидеть, что можно было сделать; определить, что должно быть сделано сейчас, гораздо труднее. Попытка вернуть обществу незаработанные приросты прошлых лет была бы несправедливостью по отношению к тем, кто приобрел земли недавно, по повышенным ценам, и даже, возможно, по отношению к тем, кто выиграл от растущих ценностей, поскольку они считали прирост своим и приспособили свои расходы к этому дополнительному доходу. Лучшее, что можно было бы сделать, — это провести инвентаризацию всех земельных ценностей сейчас и предусмотреть периодическую переоценку; затем забирать весь или большой процент увеличенной стоимости с этого момента. Действительно, было бы опасно пытаться забрать все из-за чрезвычайной трудности проведения границы между заработанными и незаработанными приростами; даже самые тщательные и беспристрастные решения были бы иногда несправедливыми. Но забирать половину или две трети того, что должно считаться «незаработанным», было бы практически осуществимо. Несколько современных государств сейчас забирают от десяти до пятидесяти процентов; и процент, который забирается, несомненно, будет расти. Возражения против такого курса двояки. Во-первых, указывается, что если незаработанный прирост стоимости присваивается государством, государство должно компенсировать землевладельцам все незаслуженные уменьшения стоимости; несправедливо отнимать возможность получения прибыли и оставлять возможность убытка. Однако до тех пор, пока наше население растет, государство могло бы позволить себе компенсировать сравнительно немногие случаи уменьшенной стоимости и все же получать большой доход. Другое возражение заключается в том, что надежда на получение увеличенных земельных ценностей была великим и необходимым стимулом для развития страны и законной компенсацией за трудности пионерства. Но хотя это верно для более ранних дней, это все меньше и меньше применимо к нынешним условиям и едва ли вообще применимо к прибылям, полученным на городских землях. В целом, кажется, мало возражений против присвоения государством впредь незаработанных приростов стоимости земли. Но дни огромных приростов проходят, и земля вскоре достигнет сравнительно стабильной стоимости. Так что этот метод предотвращения раздутых состояний должен считаться, в целом — за исключением новых и быстрорастущих сообществ — упущенной возможностью.

(b) То, что верно для земли, верно и для природных ресурсов страны — угля, минералов, нефти, газа, водной энергии, лесов. Они были захвачены с небольшой платой или без нее первыми пришедшими и проданы позже с большим авансом или разрабатывались для получения растущей прибыли владельцем. Здесь, опять же, если бы нация вела инвентаризацию этих ценностей и присваивала себе весь или процент увеличения стоимости (которое является результатом растущей общественной потребности в ресурсах и ограниченного предложения, вместе с увеличением возможностей для транспортировки и т. д., а не результатом труда или навыков владельца), многие из наших нынешних грубых неравенств в богатстве были бы предотвращены, и сообщество было бы гораздо богаче в своем общем достоянии. Добавьте к осознанию этого факта зрелище безрассудного расточительства частными владельцами таких ресурсов, которые могут быть растрачены, и нынешнее движение за сохранение ресурсов полностью объясняется. Лучшее, что можно сделать сейчас, — это сохранить в государственной собственности такие природные ресурсы, которые еще не перешли в частные руки, и присваивать дальнейшие увеличения стоимости тех, которые находятся в частной собственности.

(c) Практически все высшие классы добавляют к доходам, которые они зарабатывают трудом рук или мозга, «незаработанный» доход, полученный от инвестиций; т. е. от готовности других платить за использование их накопленного богатства или земель. Значительный класс таким образом получает возможность, если пожелает, жить, не работая. Большая часть этого богатства, которое приносит проценты, никогда не была заработана самими владельцами в более строгом смысле слова «заработанный»; она пришла к ним по наследству, в результате увеличения стоимости земли или природных ресурсов, или была выжата из труда и общественности нерегулируемыми прибылями какой-либо автократически управляемой промышленности или франшизы. Целесообразно ли позволять этому накопленному богатству приносить доход его владельцам? Есть две возможности: одна идет вместе с государственным контролем частной промышленности, другая — с промышленным социализмом.

Согласно первому плану, доход все еще может быть получен от денег в сберегательных банках, от акций и облигаций, а также от аренды земли и зданий. Но он перестал бы быть серьезным источником неравенства. Ибо если бы незаработанный прирост стоимости земли и природных ресурсов был перенаправлен государству, если бы от промышленности допускались только умеренные прибыли; и если бы, в дополнение, право наследования и дарения было резко ограничено, через поколение не осталось бы больших состояний или они не были бы возможны в дальнейшем. Человек мог бы получить по наследству умеренную сумму денег, немного земли или собственности; работая эффективно и живя просто, он мог бы постоянно добавлять к своим инвестициям и таким образом прийти к тому, чтобы иметь доход, измеримо превышающий его заработки. Но он не смог бы получить достаточно богатства для инвестиций, чтобы быть освобожденным навечно от необходимости зарабатывать на жизнь; и неравенство в богатстве не могло бы стать очень большим; не больше, возможно, чем было бы совместимо с величайшим счастьем.

Согласно социалистическому плану, поскольку вся промышленность управлялась бы государством, на предоставленном государством капитале, не было бы спроса на сбережения человека, кроме как для чисто личных нужд, не было бы акций и облигаций, не было бы сберегательных банков, кроме как для безопасного хранения денег и ценностей. Все проценты тогда могли бы быть запрещены; и человек сберегал бы просто для будущего использования или для передачи другим, а не ради получения дополнительного дохода со своих сбережений. Вся арендная плата тогда по справедливости должна быть запрещена также, кроме таких платежей, которые были бы справедливым возвратом за сделанные улучшения, построенные здания, с учетом стоимости ремонта, страхования и т. д. Это привело бы к тому, что вся земля принадлежала бы пользователям, и покончило бы с лендлордизмом. Незаработанный прирост был бы настолько широко распределен, что было бы излишне, для целей выравнивания распределения, беспокоиться о нем, хотя он все еще мог бы присваиваться государством как средство увеличения его дохода. Эта схема сделала бы невозможным для кого-либо жить, не зарабатывая на жизнь, кроме как в такие периоды, когда его накопленные заработки могли бы поддержать его. Это, действительно, уменьшило бы стимул к сбережениям; но если бы это было подкреплено обеспечением справедливых зарплат для всех и всеобщим страхованием от болезни, несчастного случая, старости и смерти, больше не было бы большой необходимости в сбережениях. Этот социальный порядок был бы в высшей степени справедливым, оставляя только такие неравенства в богатстве, которые возникли бы из различий в производительной эффективности разных людей, в сочетании с умеренным правом наследования. Его практичность, однако, зависит от общей практичности социализма, которая должна оставаться на данный момент открытым вопросом.

(d) Право наследования и дарения, которое мы были вынуждены упомянуть как усугубляющее другие источники неравенства, в нынешних условиях нуждается в решительном ограничении. Налог, безусловно, не должен быть настолько тяжелым, чтобы поощрять расточительный образ жизни и снижать бережливость или слишком сильно урезать капитал, необходимый для ведения бизнеса. Однако тщательно разработанный налог может избежать этих опасностей; и совершенно очевидно, что для общества, да и в большинстве случаев для самих наследников, не будет лучше, если они получат возможность безответственно распоряжаться крупными суммами денег, которые они не заработали, в мире, где миллионы людей голодают — физически, умственно и духовно — из-за нехватки того, что могут обеспечить деньги. Если, однако, план, намеченный в последнюю очередь, когда-либо будет претворен в жизнь, не будет необходимости ограничивать право наследования; даже альтернативный план потребовал бы мало внимания к наследованию после того, как нынешнее неравенство было бы приблизительно выровнено, поскольку тогда было бы мало возможностей для накопления крупных состояний. Таким образом, резко дифференцированный налог на наследство можно рассматривать как ныне необходимую, но временную меру. [Сноска: Ф. У. Тауссиг, «Принципы экономики», гл. 54, разд. 5; гл. 67, разд. 5, 6.] Мы можем завершить рассмотрение четырьмя особыми проблемами, которые в некотором аспекте связаны с концепциями равенства и привилегий.

Какова этика:

I. Единого налога? Идея единого налога заключается в том, что все государственные доходы должны формироваться за счет земельного налога. Движущей силой этого движения является вид незаработанных состояний, которые были нажиты на земле. Термин используется некоторыми нестрого, означая лишь изъятие или налогообложение государством, как мы уже предполагали, всех будущих незаработанных приростов стоимости земли, насколько их можно вычислить. Но это в настоящее время не обеспечило бы достаточного дохода для большинства общин и, следовательно, не сделало бы возможным единый налог в действительности. Настоящий единый налог предполагал бы взимание в виде налогов не только будущих ПРИРОСТОВ стоимости, но ВСЕЙ арендной стоимости земли. Даже это не всегда приносило бы достаточный доход, поскольку потребности государственных доходов никак не связаны со стоимостью земли в данной местности. Но в большинстве мест это приносило бы значительно больше дохода, чем необходимо. Земельные налоги в Нью-Йорке, например, если бы их утроили, обеспечили бы весь доход; их пришлось бы увеличить в пять раз, чтобы поглотить всю арендную стоимость земли, на которой стоит город. Простота этой схемы привлекает многих — особенно тех, кто не владеет землей. Но это равносильно конфискации государством стоимости земли, что было бы несправедливо по отношению к землевладельцам, как бы выгодно это ни было для остальной части общества. Это означает взимание со всех арендной платы за землю, которой они сейчас владеют. Нынешние арендаторы не оказались бы в худшем положении, но нынешние владельцы земли, которую они используют, а также домовладельцы, сильно пострадали бы. Давайте рассмотрим каждого по очереди.

Значительная часть земли принадлежит ее пользователям, большинство из которых являются представителями среднего класса и лишь умеренно обеспеченными людьми. На них в значительной степени легла бы нагрузка по поддержке наших растущих общественных начинаний. Но почему? ОНИ не получают никакого незаработанного дохода. ОНИ, в большинстве случаев, заплатили почти полную стоимость за свою землю, даже если эта земля изначально была приобретена за бесценок или бесплатно. Они добросовестно вложили свои заработки в землю, когда могли бы вложить их в промышленность или наслаждаться их использованием. Единый налог стал бы для них тяжкой несправедливостью. Это было бы также практически нецелесообразно, поскольку государственные доходы в значительной степени взимались бы с класса, который может позволить себе это в меньшей степени, в то время как большинство крупных состояний, которые редко состоят преимущественно из земельных владений, остались бы почти нетронутыми. Но даже в отношении той части земли, которая приносит незаработанный доход домовладельцам, справедливо ли прекращать этот доход, если мы не прекращаем все другие формы дохода от инвестиций? Один человек вложил свое состояние в акции или облигации; он получает свои пять процентов дохода в безопасности, не имея других хлопот, кроме как отрезать купоны; другой, вложив равное состояние в землю, обнаруживает, что его пятипроцентный доход полностью конфискован. Не такой классовой законодательной политикой можно добиться справедливости или создать равенство. Класс домовладельцев заслуживает не худшего отношения, чем класс акционеров или вкладчиков сберегательных банков. Справедливо, как мы предположили выше, положить конец ВСЕМ доходам от инвестиций и заставить каждого человека жить на свои заработки; несправедливо выделять домовладельцев для эксплуатации.

II. Свободная торговля и протекционизм?

Свободная торговля, несомненно, является конечным промышленным идеалом; не как естественное право, а как вопрос взаимной выгоды, чтобы все производилось в наиболее экономически выгодном месте и способом. Географическое разделение труда столь же выгодно, как и распределение узкоспециализированных задач внутри общины. Импортные пошлины приводят к перенаправлению труда в менее экономичные каналы и, следовательно, влекут за собой убытки для общества в целом. Процветание Соединенных Штатов в значительной мере стало результатом полной внутренней свободной торговли. С этой общей истиной лучшие экономисты согласны практически повсеместно. Аргумент о том, что тарифный барьер необходим для поддержания нашего в целом более высокого уровня заработной платы и жизни, является чистой воды заблуждением, что, собственно, видно из того факта, что заработная плата в свободной от тарифов Англии выше, чем в протекционистской Германии. Единственный законный экономический вопрос заключается в том, могут ли возникнуть особые преимущества от защиты определенных отраслей при определенных специфических условиях. Например, новая отрасль, в ведении которой навыки еще не приобретены, может нуждаться в опеке, пока она не станет достаточно сильной, чтобы производить продукцию так же дешево, как иностранные конкуренты. Далее, когда иностранные государства облагают налогом наши продукты, может быть политически целесообразно ввести ответный тариф как средство достижения взаимности и возможной свободной торговли. Но обсуждение таких ситуаций не затрагивает этических принципов и может быть оставлено экономистам и государственным деятелям.

Соображения, которые волнуют моралиста, скорее таковы: целесообразно ли сохранять наш народ самодостаточным, производящим все, что ему нужно для потребления? Допустимо ли защищать (посредством субсидии, которая в других вопросах эквивалентна импортной пошлине) наш иностранный торговый флот, чтобы иметь удовлетворение видеть наш флаг, развевающийся в иностранных портах, и уверенность в наличии достаточного количества транспортных судов, угольщиков и т. д. в случае войны? Или для человечества лучше, чтобы нации стали взаимно зависимыми, нуждаясь в продуктах друг друга и в некоторой степени находясь во власти друг друга в случае войны? Нет сомнений в том, что более узкий, «патриотический» взгляд тормозит глубочайшие интересы человечества и что к свободной торговле следует стремиться не только как к средству экономического процветания, но и как к пути к всеобщему миру.

Другой доминирующий этический аспект ситуации заключается в том, что тариф играет на руку определенным монополиям, позволяет им поддерживать высокие цены и получать чрезмерную прибыль, которую международная конкуренция сократила бы. В том виде, в каком он используется на самом деле, американский тариф является в значительной степени инструментом поощрения особых классов производителей за общий счет, и поэтому его следует осудить.

С другой стороны, там, где тариф позволяет производителям лишь получать справедливую прибыль, а экономические соображения диктовали бы отмену пошлины и перемещение труда в отрасли, где он мог бы быть более эффективным, следует проявлять осторожность из уважения к приобретенным интересам. Разорение отрасли, в которую капиталисты вложили свои состояния, а рабочие приобрели навыки, хотя в конечном итоге это было бы на общее благо, нанесло бы им несправедливый ущерб; в таких случаях, следовательно, тариф следует снижать только с большой осторожностью или же следует выплачивать некоторую компенсацию лицам, которые несут от этого убытки.

III. Контроль иммиграции? Еще один современный вопрос заключается в том, может ли правомерно осуществляться дискриминация при допуске иностранцев к проживанию в нашей стране. Абстрактные соображения подсказали бы желательность равного отношения ко всем приезжим. Но необходимо учитывать определенные практические последствия.

(1) Допуск орд плохо образованных и плохо дисциплинированных иммигрантов из стран, стоящих на более низкой ступени прогресса, чем наша собственная, представляет собой серьезную угрозу идеалам и стандартам жизни, которые мы с большим трудом выработали. Наша собственная мораль и нравы недостаточно прочно укоренились, чтобы быть уверенными в том, что они выдержат тягу вниз более примитивных концепций и привычек. Их готовность работать за низкую заработную плату снижает вознаграждение американцев; их удовлетворенность жалкими условиями жизни блокирует наши попытки повысить общий уровень жизни. Многие из них не ценят американские идеалы, легко поддаются обману коррумпированных политиков и, таким образом, являются мертвым грузом, препятствующим политическому и социальному прогрессу. Мы можем, возможно, не обращать внимания на бедность иммигранта, если он здоров и способен работать; мы можем даже не обращать внимания на его недостаток образования, если он психически здоров и достаточно разумен. Но если бы можно было разработать какой-то практический метод радикального сокращения притока тех, у кого низкие стандарты жизни, мы были бы избавлены от социального несварения желудка, от которого сейчас страдаем. Одно из возможных предложений — ограничить количество иммигрантов, ежегодно принимаемых из каждой страны, определенным небольшим процентом от числа уроженцев этой страны, уже проживающих здесь. Таким образом, общее число можно было бы ограничить без оскорбления какой-либо нации, и те народы, которые легче всего ассимилируются, принимались бы в наибольших пропорциях. Кроме того, натурализация должна быть разрешена только через несколько лет, в течение которых иммигрант находился бы под угрозой депортации за доказанную преступность, порочные наклонности, невоздержанность, нерадивость, беспокойную агитацию и другие нежелательные черты.