«Призовые речи Межвузовской ассоциации мира»

Такова Надежда на Мир. Критики нации могут продолжать свои обвинения и, указывая на кризисы часа, рисовать мрачными красками картину проблем, которые никогда не будут решены иначе, как выстрелами и снарядами. Ее скептики, ослепленные мыслью об ошибках прошлого, могут пророчествовать об осквернении ее чести и разочаровывающем провале ее надежд. Пресса может написать графическую историю военного духа эпохи, а хмурые патриархи — рассказать о делах золотых дней, ушедших в прошлое. Но под этим облаком, которое нависло, и почти скрытый в мраке пренебрежения истории, новый гражданин мира различает свет рождения более яркой и более стойкой звезды, — воспринимает грядущий триумф доброй воли и мира, — и пробужденные глаза ожидающей Америки с надеждой смотрят вперед, на рассвет того нового дня, когда нация будет судима по весу своего креста, а не по богатству своей короны.

ТЕОРИЯ ВОЙНЫ РУЗВЕЛЬТА

Персиваль В. Бланшард, Мичиганский университет, Анн-Арбор. Ораторская речь, занявшая первое место на конкурсе Западной группы в 1912 году и на Национальном конкурсе, состоявшемся на озере Мохонк 16 мая 1912 года

ТЕОРИЯ ВОЙНЫ РУЗВЕЛЬТА

Экс-президент Рузвельт сделал это ошеломляющее заявление: «Только войной мы можем приобрести те мужественные качества, которые необходимы для победы в суровой борьбе реальной жизни». Эти слова, сошедшие с уст кумира нации, упали как бомба в лагерь пацифистов. Не потому, что мнение мистера Рузвельта имело подавляющий вес, а потому, что он озвучивал мнение некоторых из самых влиятельных мыслителей современного мира. Незадолго до этого немецкий философ Ницше занял аналогичную позицию, и его поддержали фон Мольтке — государственный деятель, Эрнест Ренан — историк, Гегель — философ, Чарльз Кингсли и каноник Фаррар — богословы. Мы, сторонники мира, должны быть осторожны в том, как мы относимся к мнениям таких людей. Если они правы; если, как они утверждают, война развивает нацию, то мы боремся против инструмента нашего собственного спасения и подавляем единственную надежду самой нации.

Но правы ли они? Способствует ли война национальному величию? Прежде чем мы сможем вынести рациональный вердикт, мы должны ответить на некоторые другие вопросы. Что такое наша нация, в конце концов? Каковы факторы, способствующие ее величию? И как война влияет на эти факторы?

Ясно, что наша нация — это не какая-то абстракция, которая обитает в мраморных залах Вашингтона. И это не наше огромное владение, над которым, как и над английским, никогда не заходит солнце. Вы найдете ее скорее в мастерской, магазине и на фабрике; это не больше и не меньше, чем наши люди. Если капитал в Вашингтоне основан на карликовой мужественности, он будет сдут, как пух, перед каким-нибудь проходящим ветром революции. Россия, Турция, Испания скажут вам это. Если наши люди — гиганты, нация будет прочной, как адамант. Англия, Германия и Америка — монументальные свидетельства.

Теперь, каковы качества в наших людях, которые делают нацию великой?

Здесь перед нами встает проблема анализа. Давайте подойдем к ней так, как это делает студент в лаборатории. Он препарирует растение или минерал, чтобы найти тайны его природы. Мы должны препарировать цивилизацию, чтобы найти факторы ее силы. Один маленький образец раскроет секреты всего вида. Так один образец цивилизации покажет скрытые источники всего. Пойдите со мной на общественную площадь любого современного города, и там вы увидите качества, которые строят всю цивилизацию. Из гула, грохота и рева, поднимающегося из моря человечества, доносятся тысячи различных голосов, но все они говорят об одной теме — индустрии. Там, в центре толпы и суеты, возвышается тонкий памятник, увенчанный, возможно, фигурой Свободы или Справедливости. Он рассказывает вам простую историю Идеализма. Вон там стоит тихая, увитая лозой церковь, увенчанная могучим перстом, указывающим в небо и всегда манящим к высшей жизни. Зачем идти дальше? Индустрия, Идеализм, Моральность — мы уже нашли секрет человеческого успеха, тройной ключ ко всему прогрессу, человека, группы или нации. Вот Карлейль с его евангелием труда, труда, который побеждает все вещи; вот Рескин с его возвышающим идеализмом, который дает цель и смысл всему человеческому труду; вот сам великий апостол Павел, который преображает этот труд и возвышает эту цель своим вечным евангелием моральной возвышенности. Вот наш трехкратный критерий, по которому каждая нация должна стоять или пасть. Англосакс таков, какой он есть, благодаря неустанному труду, постоянному стремлению и моральной силе. Центральноафриканец таков, какой он есть, благодаря врожденной вялости, полному отсутствию цели и почти полному отсутствию морали.

Это основные элементы национального величия. Но великий вопрос остается: как война влияет на них?

Что касается влияния войны на труд, мы без колебаний заявляем, что они — вечные враги, и что всякий раз, когда Война накладывает руки на горло Труда, она душит его. Это часть неизбежной программы войны, ибо заметьте, что именно на трудящихся должны пасть страшные требования войны. Отметьте ее ход. Звучит горн, призывающий к оружию. Из мастерских, мельниц и фабрик выходят рабочие; люди уходят в торговлю, где грабеж и разбой являются средством к существованию; когда грабежи и резня утихают, праздность становится порядком дня; торговля вырождается в прорыв блокады на море и мародерство на суше. Как скучна жизнь мира по сравнению с этой дикой жизнью войны! И все это время любовь к труду угасает в умах людей; дома колеса фабрик вращаются все слабее и слабее, и когда, наконец, меч откладывается в сторону, остается только «смятение, ставшее еще более запутанным», ибо каналы труда забиты людьми, воспитанными в привычках праздности или обученными в школе порока. Прежде чем шрам на индустрии этой нации сможет окончательно зажить, должны пройти десятилетия, а может быть, и столетия мира.

Но если война — это шрам на индустрии нации, то она также является пятном на ее идеалах. Хотя этот элемент идеализма поначалу кажется провидческим и непрактичным, он является одним из краеугольных камней прогресса. Фиксированная пропасть между тем, что человек есть, и тем, что он знает, каким он мог бы быть, является решающим фактором в его продвижении. Идеалы — это шкивы невидимого, вокруг которых человек бросает свои надежды и цели, с помощью которых он перетягивает себя через пропасть в более широкую жизнь. Чтобы продвигаться вообще, человек должен иметь идеалы — для себя, для своей семьи, для своей нации. Но заметьте влияние войны на эти идеалы. Вместо идеала мира — служить людям и возвышать их — человека учат идеалу войны — сделать себя самым широко известным из профессиональных убийц. Вместо идеала мира — сделать свою семью комфортной, счастливой и процветающей — приходит военный идеал, по условиям которого глава семьи покидает свою собственную стаю, чтобы убивать других глав семей ради вечной славы Звездно-полосатого флага. Что касается его идеала величия нации, у нас есть достаточно свидетельств того, что когда пули и пушечные ядра пробивают великолепную структуру его цели, она быстро рассыпается в постыдное желание спрятаться за ближайшим деревом. Нет; не говорите, что война строит идеалы; она разрушает их и топчет в пыль; более того, она отбрасывает назад само преступление там, где они должны были бы по праву стоять.

Но если война так низвергает идеалы нации, что она может сделать с моралью нации? Представьте, если можете, миллион людей, ядро национальной мощи, превращающих себя в машины, чтобы слепо выполнять планы лидеров, которые могут быть правы или неправы; обученных в вере, что убийство — это мужественность, что безрассудная храбрость зверя выше моральной храбрости человека; забывших о значении человеческой жизни; не думающих о такой обыденной вещи, как смерть; не обращающих внимания на ее вечные последствия. Неудивительно, что Чаннинг так горько восклицал: «Война — это концентрация всех человеческих преступлений. Под ее знаменем собираются насилие, злоба, ярость, мошенничество, хищничество и похоть. Если бы она только убивала людей, она бы делала мало. Но она превращает человека в зверя. Вот зло войны, что человек, созданный быть братом, становится смертельным врагом своего рода; что человек, чей долг — смягчать страдания, делает причинение страданий своим изучением и целью».

Нет, мистер Рузвельт, хотя бы раз вы неправы! Мы не можем поверить, что война строит нацию. Скорее мы поверим тем словам Герберта Спенсера, более широким, но гораздо более правдивым: «Продвижение к высшим формам человека и общества зависит от упадка воинственности и роста индустриализма».

«Но подождите», скажете вы; «все это теория и абстракция. Мы хотим фактов. Ваш случай может быть верен как философия, но вы не смогли обосновать его примером». Итак, именно к истории должен быть обращен наш последний призыв, ибо, говорит Болингброк: «История — это философия, обучающая примерами». Каждый указ ее сурового трибунала беспристрастен и безотзывен. Война — тоник или война — яд? Она — окончательный судья. Она вернет вас, если хотите, в дни ее детства и укажет вам на огромные империи, владевшие известным миром: вавилонян, ассирийцев, египтян, мидян и персов, грозных бойцов, всех до одного. Но нет, не совсем всех. На песчаном участке морского берега, наполовину скрытом громоздкими империями вокруг него, мы видим робкий, мирный маленький народ, называемый евреями; они одни из всей этой могучей компании выдержали «разрушительную осаду» тридцати веков. Наблюдайте за ее зловещим движением сквозь века, и вы увидите, как военное облако нависает над Грецией, и ее республики тают в ничто в раздорах и распаде. Оно нависает над гуннами, и они внезапно исчезают из виду; над исламом, и его цивилизация рушится быстрее, чем росла; над Испанией, и все сокровища Нового Света не могут спасти ее от распада. Наконец, подобно облаку размером не больше руки, оно поднимается с острова Корсика и движется к Центральной Европе. Слишком хорошо Европа знает его значение. С севера и юга, с востока и запада она изливает на поле самые прекрасные армии, которые когда-либо видел Старый Свет. Затем она делает паузу. Европа напрягается от безымянного страха. Штормовое облако чернеет, нависает ниже, затем разражается со всей своей яростью по континенту. Десять долгих лет по приказу имперского мясника почва пропитывается кровью, небо становится багровым от горящего Парижа до горящей Москвы, три миллиона домов задрапированы в черное. Грандиозно, действительно, и славно! Но Европа потеряла больше, чем свои великолепные знамена, больше, чем свои разрушенные города; она оставила свою мужественность на этих кровавых полях.

Мы могли бы расширить эту ужасную картину, но история та же, страшная сказка о смерти для наций, как и для людей. Разве этого недостаточно? Разве не ясно, что этот предатель труда, этот расхититель идеалов, этот враг морали — не благодетель, а разрушитель наций? И не должны ли мы «здесь твердо решить» больше не ходить в этой «долине смертной тени», а спешить к рассвету более яркого, более чистого дня? Ибо, несмотря на пессимизм, несмотря на ученость, несмотря на историю, день

«грядет, несмотря на все это, — Когда человек человеку, по всему миру, Будут братьями, несмотря на все это».

НАЦИОНАЛЬНАЯ ЧЕСТЬ И ЖИЗНЕННО ВАЖНЫЕ ИНТЕРЕСЫ

Рассел Вайсман, Западный резервный университет, Кливленд, Огайо. Ораторская речь, занявшая первое место на конкурсе Восточной группы в 1912 году и второе место на Национальном конкурсе, состоявшемся на озере Мохонк 16 мая 1912 года

НАЦИОНАЛЬНАЯ ЧЕСТЬ И ЖИЗНЕННО ВАЖНЫЕ ИНТЕРЕСЫ

День для осуждения в общих чертах зол войны и восхваления славы мира прошел. Такой аргумент мало нужен. Международная торговля требует мира. Международные финансы диктуют мир. Даже армии и флоты теперь оправдываются прежде всего как агенты мира. И все же настолько безрассудно эти агенты грабят мировые казны, что они сами вынуждают свою замену судами арбитража. Двести пятьдесят споров, успешно урегулированных в прошлом столетии, бросают вызов с красноречием, подобным трубе, поддержке всех людей мирного правления разума. Сегодня не нужно никаких дискуссий, чтобы показать, что если война должна быть отменена, если флоты должны сокращаться, а армии уменьшаться, если должна быть федерация мира, это должно произойти через арбитражные договоры. Только в этом лежит мир; и все же в этом лежит нынешний великий барьер для дальнейшего прогресса — концепция, которую многие нации, особенно Соединенные Штаты, имеют о «национальной чести и жизненно важных интересах». Исключение из арбитража так называемых вопросов национальной чести и жизненно важных интересов составляет слабое звено в каждом существующем арбитражном договоре между великими державами мира. Эта оговорка дает сторонникам большого флота все аргументы, которые им нужны. Она разрушает обязательную силу договоров, позволяя любой стороне любого спора отказаться от арбитража. Именно из-за этой оговорки Сенат Соединенных Штатов так недавно сорвал британский и французский договоры. И я утверждаю здесь сегодня вечером, что единственная тема, которая настоятельно требует обсуждения, — это национальная честь и жизненно важные интересы. Что следующим важным шагом должно стать разоблачение реакционного влияния Соединенных Штатов в исключении этих вопросов из арбитража.

Всего пятнадцать месяцев назад президент Тафт сделал свое памятное заявление о том, что этот барьер должен быть убран с пути мира. Он предложил, чтобы Соединенные Штаты вели переговоры о новых договорах, чтобы подчиняться решениям судов по каждому международному вопросу, который не мог быть решен путем переговоров, будь то вопрос чести, территории или денег. На следующее утро предложение было провозглашено прессой по всему миру. Через несколько дней залы Парламента огласились аплодисментами, когда министр иностранных дел Великобритании объявил, что его правительство приветствовало бы такой договор с Соединенными Штатами. Франция вскоре последовала за ним. Затем, к удивлению всех, колеблющаяся Германия и осторожная Япония проявили такую же готовность вступить в такие соглашения. Всеобщий мир казался почти реализованным.

Дело было сразу подхвачено мощной волной общественного мнения. Миротворческие общества были в неистовстве активности. Массовые митинги в поддержку проводились в Англии и Америке. Редакционные статьи одобрения появлялись во всех частях мира. Движение было теперь неотвратимым. В течение восьми месяцев британский и французский договоры были составлены. Три величайшие нации мира, наконец, должны были безоговорочно посвятить себя делу международного мира. Даже споры, затрагивающие национальную честь, не должны были остановить благотворную работу высоких судов права и разума. День, когда были подписаны договоры, 3 августа 1911 года, был встречен как знаменательный день в анналах цивилизованного мира. Он был провозглашен рассветом новой и благоприятной эры в делах людей и наций.

В течение всех месяцев, предшествовавших действиям Сената по этим договорам, единственным государственным деятелем, поднявшим свой голос в оппозиции, был экс-президент Теодор Рузвельт. Суть его последовательных и яростных нападок на договоры содержится в этом высказывании, которое я цитирую: «Было бы не просто глупо, но и преступно для нас как нации соглашаться на арбитраж по любому спору, который затрагивает наши жизненно важные интересы, или нашу независимость, или нашу честь». В этом духе, к удивлению и разочарованию всей нации, Сенат внес поправки в договоры, лишив их первоначального смысла, и наложил на них ограничения, которые сорвали их цель. Действиями Сената Соединенные Штаты все еще привержены притворству, что может быть повод для справедливой и торжественной войны, что жизненно важные интересы и национальная честь могут заставить нас воевать.

Что же тогда представляют собой жизненно важные интересы, которые могут быть сохранены только саблей и пулей? Ничто иное, согласно различным признанным авторитетам, как независимость государства и его территориальная целостность. Действительно ли острый ум нашего бывшего президента предвидел захват какой-то части нашей территории Англией или Францией? И все же он протестует, что было бы «не просто глупо, но и преступно для нас как нации соглашаться на арбитраж по любому спору, который затрагивает наши жизненно важные интересы». Действительно ли сенатор Лодж и его шестьдесят коллег, которые внесли поправки в договоры, на самом деле боялись попытки свергнуть нашу форму правления, разрушить наши политические институты или отнять те индивидуальные права и священные привилегии, на которых было основано наше правительство? И все же, чтобы спасти нас от такой участи, они отказались от неограниченного арбитража.

Для Соединенных Штатов исключать из арбитража свои жизненно важные интересы — это очевидное притворство. Добавлять к этому свою национальную честь — крайнее лицемерие. Что такое национальная честь? Никто не знает. Сегодня это одно, завтра — другое. Это может включать требование о возмещении ущерба, пограничную линию, спор о рыболовстве. Фактически, любой спор может быть объявлен любой стороной по желанию вопросом национальной чести. Таким образом, в руках неквалифицированной или злонамеренной дипломатии любой вопрос, который изначально был судебным, может стать вопросом национальной чести. Что же тогда мы будем арбитрировать? Каждый случай, в котором нам гарантировано благоприятное решение. Если мы хотим Техас, мы посылаем за ним армию. Каждый случай, который не вызывает нашего гнева. Пусть «Мэн» взорвется, и мы будем воевать. Договор с таким эластичным исключением — это фарсовая фикция и заблуждение.

Давно пора, чтобы истинное и унизительное значение этих пугающих фраз стало знакомым каждому налогоплательщику, как и бремя ощетинившихся лагерей и беспокойных флотов. Прочитайте запись первого предложения Великобритании об неограниченном арбитраже в договоре Олни-Понсефота 1897 года. Там тоже вы найдете национальную честь и жизненно важные интересы, засоряющие механизм всеобщего мира. Теми же исключениями Сенат выхолостил этот договор и победил дух соглашения. Можно ли представить, что Сенат действительно боялся, что наши интересы будут поставлены под угрозу этим договором? Выявил ли он какие-то скрытые опасности, которые ускользнули от тщательного изучения как английского, так и американского посольств, какую-то опасность, непредвиденную острым судебным умом президента Кливленда, который охарактеризовал поражение договора как «величайшее горе» своей администрации.

Но это еще не все. Американские представители на обеих Гаагских конференциях были первыми, кто наложил эти же ограничения на все арбитражные предложения.

Посмотрите на это с какой угодно точки зрения, поведение нашего правительства должно казаться унизительным. Учитывая тот факт, что договоры о всеобщем арбитраже доказали свою практичность, это почти невероятно. Взгляните на наших воинственных сестер — американские республики. Аргентина и Чили, Бразилия и Аргентина, Боливия и Перу — все имеют соглашения об арбитраже по всем вопросам без исключения. Все центральноамериканские республики связаны договором о решении любого разногласия любого характера в Центральноамериканском суде. Три договора Дании с Италией, Португалией и Нидерландами не удерживают ни одной причины, какой бы жизненно важной она ни была, от мирного правления разума. Норвегия и Швеция также имеют соглашение подчиняться решению Гаагского суда в любых спорах, которые могут возникнуть. Само существование всех этих договоров знаменательно, но еще более знаменателен тот факт, что они были триумфально проверены. Норвегия и Швеция на одном краю земного шара, а Аргентина и Чили на другом, таким образом, спокойно урегулировали споры, в которых их честь и интересы были серьезно затронуты.

Вы просите дальнейших доказательств лицемерия, с которым наш Сенат выставляет напоказ нашу национальную честь и наши жизненно важные интересы ради разрушения великого дела? Поищите в нашей истории, и вы найдете их в изобилии. В великом деле о претензиях «Алабамы» Чарльз Фрэнсис Адамс объявил строительство кораблей Конфедерации в английских портах нарушением международного права нейтралитета. Это, безусловно, был вопрос национальной чести и жизненно важных интересов, однако он настаивал на арбитраже. В ответ лорд Джон Рассел сказал: «Это вопрос чести, который мы никогда не будем арбитрировать, ибо честь Англии не может быть предметом арбитража». Дело обсуждалось шесть лет. Затем пришел «Великий старик» Англии, могучий Гладстоун, с другим взглядом. «В интересах, — сказал он, — не только Англии и Соединенных Штатов, но и всего мира, мирно урегулировать эти претензии». Он представил их на рассмотрение совместной высокой комиссии. Англия проиграла и заплатила. Таким образом, честь обеих наций была успешно арбитрирована. Точно так же дело о рыболовстве в Ньюфаундленде было камнем преткновения между Великобританией и Америкой со дня признания нашей независимости. Еще в 1887 году оно грозило стать причиной войны. Никакой вопрос никогда не возникал, который более жизненно затрагивал бы интересы Америки, однако Сенат недавно принял урегулирование путем арбитража. Точно так же спор о морских котиках на Аляске, споры о границах Аляски и Венесуэлы, а также спор о северо-восточной границе — все они затрагивали как жизненно важные интересы, так и национальную честь Англии и Америки, однако все они были удовлетворительно и окончательно арбитрированы. Мы были настолько взволнованы нашей северо-западной границей, что главным вопросом политической кампании было «Весь Орегон или ничего! Пятьдесят четыре сорок или война!» И все же мы мирно согласились на договор, который не дал нам ни того, ни другого.

Да, наша честь может быть арбитрирована. Если мы плохо подготовлены к войне, мы арбитрируем. Если мы уверены в благоприятном решении, мы арбитрируем. Но у нас должна быть лазейка, готовый выход из обязательств. Выдавая себя за самую просвещенную нацию на лице земного шара, мы полностью отказываемся вытеснить те средневековые представления, согласно которым личная честь находила свою лучшую защиту в дуэльном пистолете, а национальная честь — свое единственное оправдание в резне и опустошении. Неограниченному арбитражу мы отказываемся подчиняться.

Пятнадцать лет назад Англия, могучая Англия, дала нам свое обещание, что никакая причина никогда не оправдает войну. Это обещание наш Сенат во имя чести отверг. Соглашения о неограниченном арбитраже предлагались на обеих Гаагских конференциях. Американцы незамедлительно наложили на них ограничения во имя чести. Снова Англия с энтузиазмом только что предложила нам неограниченный арбитраж. Снова она отвергнута нашим Сенатом во имя чести. Франция тоже несет к нашим дверям безоговорочное обещание арбитража. Франция тоже отвергнута нашим Сенатом во имя чести. Германия и Япония выражают желание урегулировать каждый вопрос в суде справедливости. Побуждаемые честью, мы оставляем их желание без внимания. Наши Кливленды, наши Олни, наши Эдвард Эверетт Хейлы, наши Карлы Шурцы, наши Джоны Хэи — все они призывали к неограниченному арбитражу. Наши Дэвисы, Кларки, Платты и Квеи в креслах Сената свели на нет их работу во имя чести. Наши Чарльз Элиот и Николас Батлер, наши Альберт Шоу и Гамильтон Холт теперь умоляют о всеобщем мире через неограниченный арбитраж. Сенаторы Бэкон, Лодж, Хейберн и Хичкок, по-видимому, побуждаемые конституционной прерогативой, партийными предрассудками или личной неприязнью, теперь отдают свои голоса за ограничения во имя чести. С трибун мирных конференций, из залов колледжей, с кафедр и скамей судей, из офисов банкиров, купцов и промышленников, из прессы, за редким исключением, раздается растущий призыв к арбитражным договорам, которые не знают исключений. Во имя чести этот призыв игнорируется.

Честь? Нет, это океан исключений, достаточно большой, чтобы удержать на плаву любое количество линкоров, за которые гордыня и амбиции, возможно, готовы платить! Честь? Нет, это мелочная и глупая оговорка, которая в любой момент может превратиться в водоворот подозрений, ярости, ненависти, разрушения и смерти! Честь? Нет, это непреодолимый барьер на пути к миру, который должен быть разрушен, прежде чем станет возможен прогресс! Честь? Нет, это воплощение эгоизма, прикрытие для хитрой политики, маска ложного патриотизма! Национальная честь? Нет, национальное бесчестие!

Сегодня Соединенные Штаты предстают перед народами мира в незавидном свете. Это ложный свет. Со времен Уильяма Пенна и Бенджамина Франклина наш народ был одним из лидеров в движении вверх из трясины кровавых распрей. Мы убрали немало камней преткновения с этого тернистого пути, но уже пятнадцать лет наше правительство отказывается даже прикоснуться к барьеру «национальной чести» и «жизненно важных интересов». Англия и Франция теперь прямо возложили эту обязанность на нас. «Это социальное обязательство, столь же повелительное, как закон Моисея, и столь же полное надежды, как исцеляющее прикосновение Великого Целителя». Давайте же здесь твердо решим, что будет провозглашена новая официальная интерпретация национальной чести и жизненно важных интересов — интерпретация, синонимичная достоинству, верности, искренности, честности и уверенности в клятвах как людей, так и целых народов. «Если у нас есть вера в правоту, как Бог дает нам видеть эту правоту, мы обретем видение возможностей, которые воспламенят душу духом служения, не знающим усталости от хода времени и не страшащимся тьмы ночной».

ЭВОЛЮЦИЯ ПАТРИОТИЗМА

Пол Б. Бланшард, Мичиганский университет, Анн-Арбор. Ораторская речь, занявшая первое место на конкурсе Центральной группы 1913 года и на Национальном конкурсе, состоявшемся на озере Мохонк 15 мая 1913 года

ЭВОЛЮЦИЯ ПАТРИОТИЗМА

Роберт Саути устами маленького ребенка задал величайший вопрос о мире, который когда-либо знал этот мир. Он описывает летний вечер на старом поле битвы при Бленхейме. Старик Каспар сидел в кресле перед своим увитым виноградом коттеджем, пока его внуки, Вильгельмина и Питеркин, играли на лужайке. Внезапно Питеркин выкопал из земли череп в соседнем ручье и, подбежав, принес его к коленям Каспара. Старик взял жуткую находку из рук мальчика и сказал ему, что это голова человека, убитого в великой битве при Бленхейме. Тогда маленькая Вильгельмина посмотрела в лицо дедушке и сказала:

«А теперь расскажи нам все о войне, И за что они сражались друг с другом».

Здесь мы сталкиваемся с центральным вопросом проблемы войны. Почему люди воюют? Ответ на этот вопрос открывает путь к миру во всем мире.

Сегодня мало кто воюет ради славы. В современном милитаризме нет места Ланселотам и Галахадам. Слава полка поглотила славу личности. Сегодня мало кто воюет ради накопления огромных богатств. Сокровища, которые манили Писарро, не соблазняют наших солдат. Материальные блага легче добыть на фабрике, ферме или мельнице. Сегодня мало кто воюет ради религии. Завоевание религии стало завоеванием мира; сам идеал мира — это конец религии как таковой. Слава, богатство, религия — это больше не причины войны. Тогда почему люди воюют? Ответ очевиден. Сегодня люди воюют ради патриотизма. Патриотизм — это причина войны.

Следующий шаг в наших рассуждениях сложнее. Если патриотизм — причина войны, как нам воздействовать на причину, чтобы уничтожить результат? Должны ли мы попытаться упразднить патриотизм, как того хотел бы Толстой, или нам следует попытаться изменить его природу, чтобы война как естественный результат стала невозможной? Чтобы ответить на эти вопросы, мы должны изучить патриотизм с самых его истоков. Мы должны спросить: что такое патриотизм? Откуда он взялся? Какое место он занимает в нашей жизни?

Рассмотрим сначала простейшую клетку жизни — амебу. Мы можем наблюдать за ней в микроскоп. Она настолько крошечная, что живет в капле воды. У нее нет ни эмоций, ни сознания в человеческом понимании. Она живет некоторое время, а затем делится надвое, образуя другие клетки, которые не имеют связи друг с другом. И все же эта бесконечно малая частица жизни обладает инстинктом — инстинктом самосохранения. Понаблюдайте за амебой, когда к ней подносят огонь. Она немедленно уплывает прочь. Каждое ее действие регулируется этим единственным инстинктом — самосохранением.

Теперь оставим микроскоп и выйдем на улицу. Вон там, на верхушке дерева, птица кормит своих птенцов в гнезде. Предположим, что дерево внезапно охватит огонь. Улетит ли мать-птица в безопасное место? Нет, она погибнет в своем гнезде, пытаясь спасти потомство. Здесь есть нечто большее, чем просто самосохранение. Ученый скажет вам, что инстинкт расширился, включив в себя сохранение потомства.

А теперь обратимся к первобытному человеку. Недавние раскопки в Сассексе дадут нам представление о нем. Это дикая, похожая на гориллу фигура, крадущаяся под деревьями. Он может с молниеносной силой наброситься на свою добычу. Он укрывает тело медвежьими шкурами и ест мясо пальцами, заканчивающимися когтями. И все же, при всей своей дикой свирепости, это нечто большее, чем животное. Это человек. В его груди пробуждаются человеческие инстинкты. В его жизни мы видим жизненно важный элемент патриотизма — любовь. Его маленькая дикая семья дороже ему, чем весь мир. Он будет сражаться и умирать не только ради самосохранения, но и ради тех, кто для него является «братом, сестрой и матерью». Это печать человеческого. Это потенциально божественное.

Но по мере того, как бури войны обрушивались на эти маленькие дикие семьи, чувство общей опасности сплотило их в единое целое. Из суровой необходимости родилась дружба, а дружба породила патриотизм. Верность и самопожертвование перестали ограничиваться семьей; люди сражались и умирали за свое племя.

А теперь наведем микроскоп на самих себя. Мы готовы сражаться за свою страну. Мы говорим, что делаем это, потому что любим свою страну. Мы называем это чувство патриотизмом. Оно более обширно, чем дикая любовь к племени; оно дает преданность великому правительству и демократическим принципам. Мы называем это чувство божественным, но оно ужасно человечно. Его выражение — та же самая суровая свирепость, что вдохновляла жизнь дикаря.

Завтра Америка вступает в войну. Крупным черным шрифтом мы читаем призыв к оружию, и чувство общей опасности охватывает нас. Вечером, в свете уличного фонаря, мы наблюдаем за страстным агитатором, который указывает на флаг, который мы научились любить. Топот проходящих полков и звуки маршевой музыки волнуют нас. Мы бросаем свои инструменты или перья и маршируем на фронт. А потом начинается первый бой. Воздух почернел от порохового дыма; грохот пушек оглушает нас. Ошеломленные, мы прижимаемся к земле за насыпью, пока враг пробирается сквозь дым. Внезапно они идут в атаку. Мы стреляем, но они продолжают наступать сквозь дым. Они взбираются на насыпь. Мы сходимся в рукопашной! Люди хрипло кричат! Приклады мушкетов сокрушают кости! Кинжалы вонзаются в дрожащую плоть! Божественное чувство! Славный патриотизм!

Уход этого дикого патриотизма неизбежен. Весь ход природы против него. Сама история развития говорит вам об этом. Верность никогда не была чем-то неизменным. Это был непрерывный и неодолимый рост от индивидуума к семье, к племени, к нации. Пришло время для мирового патриотизма. Почему люди должны ограничивать свою преданность рядом камней и деревьев, которые мы называем границей? Почему люди вообще являются патриотами, если не ради спасения своих привилегий и своего правительства? У первобытного патриота не было иного выбора, кроме как сражаться. Он был помещен на небольшой участок расчищенной земли, окруженный могучими лесами, и вынужден был пробивать себе путь в огромном мире врагов. Но как далеко мы ушли от него! Мир двадцатого века — это маленький мир. Наша земля подобна открытой книге. Мы прорубились сквозь джунгли Африки; мы сфотографировали полюса. Мы продаем и покупаем товары из Гренландии и Явы. В такой цивилизации военному патриотизму нет места. Он больше не является единственным руководством к самосохранению; он стал самым страшным инструментом самоуничтожения. И именно по этой причине военный патриотизм должен уйти. Он идет вразрез со всей тенденцией самой природы. Он диаметрально противоположен миссии патриотизма в мире. Точно так же, как те маленькие дикие семьи объединились в племенной верности, точно так же, как разрозненные кланы и племена объединились под национальным правительством, так и нации должны взяться за руки по всему земному шару в новом духе «мирового единства», который сделает войну невозможной.

Но мы не можем обрести мировой дух путем внезапного разрушения нашего патриотизма. Мы никогда не установим спокойствие с помощью краха. Нигилизм Толстого погрузил бы нас в беззаконие и анархию, ибо главный элемент патриотизма мы должны сохранить. «Что это за элемент?» — спросите вы. Это готовность индивидуума пожертвовать своим благополучием ради благополучия группы. Вот в чем заключается основа мирового духа завтрашнего дня. Но цветок не распустится за одну ночь. Он должен появиться путем раскрытия и роста. Мы не можем взобраться к всеобщему миру по золотой лестнице и отрезать ступени под собой. Эволюция строится на прошлом. Конечный дух «мирового единства» будет расширением, углублением и гуманизацией духа самопожертвования, который является благороднейшим элементом нашего патриотизма.

«Но, — спросите вы, — если эволюция патриотизма неизбежна, что нам до этого? Зачем нам вмешиваться в ход природы?» Мы ответим, что эволюция должна произойти через вас. Мы не «марионетки, дергаемые за невидимые нити». «Сознание, — говорит Бергсон, — по сути своей свободно». Человек-дикарь или человек-философ — только он может решать. Пусть он очистит патриотизм христианством, и он получит братство; разбавит его алчностью, и он получит войну. Эволюция патриотизма — это не физическое явление. Послушайте Хаксли: «Социальный прогресс означает сдерживание космического процесса на каждом шагу и замену его этическим процессом». Эволюция патриотизма, таким образом, есть вещь моральная, а мораль создается человеком. Мы люди, но мы можем быть сверхлюдьми. Мы патриоты нации. Мы можем быть патриотами мира.

Эволюция патриотизма — это не мечта теоретика. Это осязаемый факт. Патриот одной эпохи может стать негодяем следующей. Поворот калейдоскопа, и Павел-каторжник меняется местами с Нероном-императором. Кто был идеальным древним патриотом? Государственный деятель Перикл? Мыслитель Платон? Нет. Самый эффективный убийца, македонский юноша. «Я должен нести цивилизацию», — говорит он. И вот он отправляется в страну своего соседа с сорока тысячами бойцов за спиной. Сдает ли Персия свое знамя? Нет. Тогда сокрушить ее. Сопротивляются ли Фивы? Тогда сжечь их дотла. Женщины болтают о свободе? Заковать их в рабские цепи. Что? Они все еще держатся? Тогда перебить свиней. И пока люди наблюдают, как он бредет по морям крови, попирая ногами поверженные жизни, мертвые надежды и разрушенные империи, ослепленная эпоха восклицает: «О, богоподобный Александр!»

«Богоподобный!» О, но сегодня в этом слове новый смысл. Насколько благороднее картина, которую представляет наш современный патриот! Не размахивающим мечом разрушения, не королем убийств вы найдете великого патриота наших дней. Его молнией завоевания было воинство праведности. Его империя была построена в сердцах людей. В кишащих трущобах величайшего города мира он поднял знамя Христа. Изможденные дети протягивали руки за хлебом. Он кормил их последним куском. Тысячи умирали в городской грязи. Он указывал им на более Прекрасный Город, где боли больше не будет. И когда тело Уильяма Бута несли сквозь безмолвные толпы лондонских улиц, миллионы голов склонились в почтении к этому патриоту более чистой эпохи. В каждой деревушке цивилизованного мира какое-нибудь сердце называло его богоподобным.

Разве тенденция патриотизма не ясна? Разве семена новой мировой лояльности уже не в нашей почве? Трубный зов к войне никогда не сможет пробудить этот новый патриотизм. Призыв «мир на земле и в человеках благоволение» — вот будущий сигнал горна. И для нас задача ясна. Взять свою судьбу в собственные руки, отбросить предрассудки национализма, решительно повернуть лица к будущему и стремиться к той вершине братства и всеобщего мира, к тому

«Одному далекому божественному событию, К которому движется все творение».

НЕКОТОРЫЕ ФАЗЫ ДВИЖЕНИЯ ЗА МИР

Калверт Магрудер, Колледж Святого Иоанна, Аннаполис, Мэриленд. Ораторская речь, занявшая первое место на конкурсе Восточной группы 1913 года и второе место на Национальном конкурсе, состоявшемся на озере Мохонк 15 мая 1913 года

НЕКОТОРЫЕ ФАЗЫ ДВИЖЕНИЯ ЗА МИР

Дамы и господа:

Мы собрались здесь сегодня вечером в уверенном ожидании того, что правило разума вскоре будет установлено среди наций. Это была тяжелая, временами почти обескураживающая борьба — ибо трудно убедить мир в его собственном безумии, и сторонников мира часто посещало искушение в отчаянии воскликнуть: «Доколе, Господи, доколе?»

Но всегда были люди, чье видение не было затуманено воинственным блеском, которые предвидели в логике мировой истории неизбежный конец войны, и мы продвинулись сейчас до точки, где мир является нормальным состоянием в международных отношениях. Но это вооруженный мир, основанный на ложном принципе подозрения и недоверия, и мы пришли сейчас, чтобы рассмотреть практический вопрос о том, что Третья Гаагская конференция может сделать для установления мира на прочном и долговечном фундаменте.

Вы помните, что Первая Гаагская конференция учредила так называемый Постоянный арбитражный суд. Это не определенный, осязаемый трибунал, а просто список из ста или более человек, из которых могут быть выбраны арбитры в каждом конкретном случае; и поэтому, хотя это большой шаг в правильном направлении и хотя он проделал некоторую хорошую работу, он не заслужил полного доверия и признания. Чтобы дополнить этот суд, Конференция 1907 года предложила новую организацию — Судебный арбитражный суд, состоящий из семнадцати судей, обладающих признанным юридическим авторитетом, назначаемых на двенадцать лет и компетентных решать все дела. Вот, значит, ядро легкодоступного верховного суда мира, чьи решения вскоре создали бы новую систему международного права. Его состав, юрисдикция и процедура согласованы. Жизненно важная проблема — способ выбора судей — остается нерешенной. Очевидно, что первая великая обязанность следующей Гаагской конференции — привести в действие этот суд, в необходимости и желательности которого признаются все нации.

Логически следуя за созданием компетентного механизма для арбитража, наступает вторая великая обязанность этой конференции — принятие конвенции, обязывающей нации прибегать к этому суду во всех случаях, которые не поддаются обычному дипломатическому урегулированию. Судебный арбитражный суд, если нации не обязаны его использовать, безусловно, не достигнет своей цели. Общий договор, делающий арбитраж обязательным, — это не слишком много, чтобы требовать, ибо Конференция 1907 года объявила себя единодушной «в признании принципа обязательного арбитража». Отдельные арбитражные договоры, исчисляемые сотнями, были заключены между отдельными нациями, но почти все они содержат ту роковую оговорку о вопросах «чести и жизненно важных интересов». Честь и жизненно важные интересы — могут ли быть слова более расплывчатые и неопределенные? Разве это не те самые случаи, которые заинтересованные нации наименее компетентны решать? Полный ответ на эту глупую оговорку можно найти в наших ста годах мира с Великобританией. Как сказал Джон У. Фостер, этот проницательный исследователь нашей дипломатической истории: «У Соединенных Штатов не может быть в будущем спора с Англией, более серьезно затрагивающего территориальную целостность, честь нации, ее жизненно важные интересы или ее независимость, чем те вопросы, которые уже были переданы на арбитраж». Дания согласилась с Италией и Нидерландами арбитрировать все вопросы, которые не поддаются дипломатическому урегулированию, тем самым обеспечивая вечный мир между этими нациями. Вот действительно путь истинной национальной чести.

Одновременно с созданием правового механизма для арбитража и его ростом мы, естественно, ожидали бы прекращения безумной гонки за превосходство в вооружениях. Но произошло прямо противоположное, и твердо разобраться с этой противоречивой ситуацией — третья великая обязанность следующей Гаагской конференции. Какая польза от наших судов арбитражного правосудия, когда допускается эта невыносимая экономическая растрата! Ограничение вооружений было заявленной целью Первой Гаагской конференции, но ничего не было достигнуто, кроме принятия четко сформулированной резолюции о том, что вышеупомянутое ограничение «весьма желательно для увеличения материального и морального благополучия человечества». В 1907 году этот вопрос снова обсуждался, нации призывались к серьезному изучению вопроса — и на этом дело остановилось. Мы достигли сейчас невыносимой стадии, когда должны быть предприняты эффективные действия. Давайте больше не будем слышать эту обманчивую крылатую фразу: «Если хочешь мира, готовься к войне». Когда между людьми может возникнуть вражда, самая худшая политика — снабжать их оружием. Так же обстоит дело и с нациями. Рассмотрите, если хотите, гонку между Великобританией и Германской империей в строительстве линкоров. Какой дурак назовет эту подготовку к войне гарантией мира? Мы могли бы быть склонны признать искренность тех, кто говорит, что мы должны вооружаться и всегда вооружаться, чтобы поддерживать мир, если бы они слишком часто не были людьми с профессиональными и деловыми интересами на кону. В Англии были поразительные разоблачения этого зловещего состояния — компании по производству вооружений с пэрами, членами парламента, владельцами газет, офицерами армии и флота в качестве акционеров; огромные ассигнования, проталкиваемые через парламент заинтересованными сторонами; периодические военные страхи в газетах, вдохновляемые синдикатами вооружений. Только недавно мы читали, как великая фирма Круппа в Германии была разоблачена в своей практике подкупа чиновников для получения ценной военной информации и снабжения французских газет статьями о военных угрозах, рассчитанными на то, чтобы побудить Германию увеличить свои заказы на вооружение. В России и Франции они сталкиваются с подобным положением дел. Здесь, в Соединенных Штатах, мы, несомненно, не свободны от этого. А еще есть военно-морские лиги в каждой стране, играющие на страхах наций поразительными рассказами о том, что делают другие, и так далее по бесконечной цепи, создавая спрос на линкоры во имя и под прикрытием патриотизма. Мы содрогаемся при созерцании такой жадности и эгоизма и взываем о помощи к Третьей Гаагской конференции.

Мы переходим теперь к рассмотрению четвертой главной обязанности, возлагаемой на эту конференцию. Океанская торговля в военное время должна быть объявлена неприкосновенной. Осуществляя это, мы не только упраздняем варварский обычай, но в то же время устраняем одну из главных причин существования огромных военно-морских сил. До тех пор, пока безопасность торгового флота не гарантирована международным соглашением, до тех пор нации с коммерческими устремлениями будут строить огромные флоты для его защиты. Правда, Англия до сих пор противилась этой реформе — уверенная в своем военно-морском превосходстве, — но она не может снова пойти против общего требования без слишком большой жертвы престижем.

Вот, значит, четыре важные проблемы движения за мир, все трудные, но не невозможные для решения, если мы вспомним, что Конференция 1907 года, я верю, добросовестно приняла следующую декларацию: «Что, работая вместе в течение последних четырех месяцев, собранные державы не только научились понимать друг друга и сблизиться, но и преуспели... в развитии весьма возвышенной концепции общего благополучия человечества». Дышат ли эти прекрасные слова искренностью или лицемерием, следующая Гаагская конференция имеет достаточно возможностей доказать.

А теперь, что мы скажем о позиции Америки в этой войне против войны? Ее безграничные ресурсы; ее объединение людей со всех частей света в один народ; ее неприступное географическое положение; ее воплощение трех кардинальных принципов мирового союза (федерация, межштатная свободная торговля, межштатные суды); гений и идеалы нашего правительства — все это дает Америке логическое лидерство. Она может похвастаться первым обществом мира в мире, славной историей арбитража, длинным списком мудрейших международных государственных деятелей, самой передовой позицией в Гааге по вопросам океанской торговли, судов правосудия, арбитража, ограничения вооружений. Но есть и более мрачный взгляд. Договоры, заключенные госсекретарем Ноксом с Францией и Англией, соглашающиеся арбитрировать каждый вопрос, который не поддается дипломатическому урегулированию, — эти договоры были отвергнуты Сенатом Соединенных Штатов. Была выдающаяся возможность заложить фундамент для скорейшего осуществления всеобщего мира, при готовности Франции и Англии, да, даже их стремлении к сотрудничеству — и Америка потерпела неудачу! Г-н Тафт показал, что если позиция Сената будет принята как международное право, то мы можем попрощаться с любыми надеждами на лидерство в движении за мир, ибо наша нация тогда не сможет заключать никакие общие арбитражные соглашения из-за прерогативы Сената в каждом конкретном случае принимать или отказываться от арбитража.

Именно в этот момент, дамы и господа, есть работа для самых скромных из нас. В интеллектуальной сфере мы можем помочь в создании разумного, сильного общественного мнения, которое побудит Сенат отступить от своей роковой позиции и которое будет противостоять ложному, дешевому патриотизму, который безжалостно пытается раздавить Америку под бременем милитаризма. Затем в моральной сфере мы можем стимулировать и поощрять мирное отношение, чувство мира в сердцах наших соотечественников; и пока это не будет достигнуто, не может быть всеобщего мира, ибо, как сказал сенатор Рут: «Вопросы, стоящие между спорящими нациями, — ничто, дух, который имеет с ними дело, — это все». И, наконец, в образовательной сфере давайте позаботимся о том, чтобы мужчины и женщины нашего подрастающего поколения изучали славные страницы нашей истории арбитража так же хорошо, как они знают битвы нашей страны. Давайте позаботимся о том, чтобы с самых ранних лет в их умы и привычки мышления было заложено, что «у мира есть свои победы, не менее прославленные, чем у войны».

В заключение, давайте не будем обмануты этим тщетным оправданием войны, что она необходима для поддержания героического духа и стимулирования мужества. Несмотря на благородную сторону войны, ее звериная сторона преобладает; ее большее влияние на людей деморализует. И если славно умереть за дело, насколько благороднее жить и стремиться к идеалу, используя таланты, которые дал нам Бог для его реализации! Движение за мир — это не движение слабаков и неженок. Его отстаивают люди с горячей кровью, осмеливающиеся терпеть насмешки бездумных и бороться за предубеждения человечества. У мира есть свои герои в повседневной жизни — шахтеры, моряки, полицейские, пожарные, люди любого положения, проявляющие благородство своих душ часто безвестно и невоспетыми. Почтенный Уильям Т. Стид, неся через океан свое послание международной доброй воли, пожертвовал своей жизнью на «Титанике», чтобы другие могли жить. Он был героем, да, но героем мира.

Было бы оскорблением вашего интеллекта доказывать самоочевидное утверждение, что война неэкономична, ненаучна, нехристианская. Движение за ее устранение, прежде всего, логично и практично и должно привлекать каждого человека. Разве это ничего для вас не значит? Да, это очень много значит для вас. Просто позвольте вашему воображению представить день, когда семьдесят процентов нашего национального дохода, приносимого сейчас в жертву на алтарь глупости, будут направлены на искусство мира, на улучшение социальных условий, на продвижение счастья нашего народа — в мире со всеми другими народами в уверенности международного права и любви. Дамы и господа, если мы только выполним свой долг, рассвет этого великого дня наступит в нашем поколении!

ГАРАНТИЯ МИРА

Вернон М. Уэлш, Колледж Нокс, Гейлсберг, Иллинойс. Ораторская речь, занявшая первое место на конкурсе Западной группы 1913 года и третье место на Национальном конкурсе, состоявшемся на озере Мохонк 15 мая 1913 года

ГАРАНТИЯ МИРА

Зарождение и быстрый подъем нынешнего движения за международный мир — события последних лет. Девятнадцатый век встретил свое приветствие в дымящихся пушках и обагренных полях Хоэнлиндена. К его концу первая великая мирная конференция в Гааге была на сессии. Сто лет назад Наполеон проносился по Европе в своей ужасной попытке создать империю. Сегодня Франция, Англия и Америка договорились о договорах, которые провозглашают нерушимый мир. Коснувшись жезлом прогресса, утопический идеал вчерашнего дня стал доминирующим политическим вопросом сегодняшнего дня. Уместно, поэтому, чтобы мы искали истинную природу этой революции. Несется ли она на гребне популярного импульса, который отступит так же быстро, как и поднялся, или это постоянное движение, продукт естественных сил, работающих через обычные каналы?

Девятнадцатый век представляет собой разрыв с прошлым. Увлеченные могучим потоком перехода, привычки и обычаи тысячи лет исчезли. С развитием природных ресурсов, установлением и ростом фабричной системы, использованием средств быстрой связи нации вступили в новую эру. Торговля и промышленность стали доминировать в мыслях и действиях и трансформируют саму жизнь мира. Бросая вызов суровому климату обоих полюсов, торговля проникла в ледяные недра Гудзонова залива и сделала Фолклендские острова перевалочной станцией в прогрессе победоносной индустрии. Не менее обескураживает и экваториальная жара. Густые джунгли Африки раскрыли свои секреты, а мутные воды Амазонки взбиваются гребными винтами в тысяче миль от моря. Международные торговые пути пересекают моря, соединяя континент с континентом. За сорок лет эта торговля увеличилась с двух миллиардов до тридцати миллиардов. Гигантские корпорации игнорировали политические границы, вели торговлю везде, где это было выгодно, и удовлетворяют разнообразные требования целых сообществ. Тарифные стены, еще недавно эффективные барьеры, рушатся перед натиском торговли. Нации больше не являются независимыми. Пшеница из Канады и Дакоты кормит фабричных рабочих Шеффилда и знать Берлина. Неурожай хлопка в Джорджии останавливает ткацкие станки Англии и повышает стоимость жизни по всей Европе. Нации больше не могут существовать как самодостаточные экономические единицы. Никогда прежде они не были так взаимно зависимы. Никогда прежде благосостояние и безопасность одного государства не зависели от предприимчивости и усердия другого. И движение за международный мир — это случайное порождение этих новых социальных сил, одновременно протест и предупреждение против разрушения современных экономических структур безжалостной рукой войны.

Торговля, самая важная из этих новых сил, процветает, не будучи предубежденной вооружениями и военным престижем. В открытой конкуренции мировых рынков более сильные державы встречаются и страдают от соперничества государств, не имеющих военного статуса. Относительно численности населения Норвегия имеет торговый флот в три раза больше, чем у Англии. С ее миллионом обученных воинов Германия побеждена купцами Голландии. Флаг маленькой Дании развевается на большем количестве мачт, чем Звездно-полосатый флаг. Где же тогда коммерческое преимущество, которое, как предполагается, сопровождает превосходную военную силу?

Но именно для того, чтобы предотвратить захват своей торговли другими, нации должны опустошать свои казны, чтобы держать броненосцы на плаву. И все же, что можно было бы получить от попытки конфискации? Если бы Германия уничтожила флот Англии завтра, как бы она выиграла? Торговля — это процесс обмена, продолжение и продвижение которого зависит от степени взаимной выгоды. Коммерческая выгода не является следствием военного успеха. Именно с тех пор, как Англия захватила золотые прииски, алмазные рудники и плодородные плато нижней Африки, британские ценные бумаги упали на двадцать пунктов. В 1871 году Германия унизила и оскорбила Францию почти до предела, но ее доля в мировой торговле от этого не увеличилась. Так было бы и с Англией. Правда, Германия могла бы совершить некоторые грабежи и помешать прохождению торговли, но каков был бы ее мотив? Как она могла бы выиграть? Даже если бы Британские острова были обезлюдены, сомнительно, выиграла бы Германия. Ибо каким чудом Германия смогла бы развить мощности, верфи, мельницы, фабрики, литейные заводы, шахты и оборудование, чтобы обеспечить торговлю, которую ведущая из коммерческих наций строила поколениями? Знамя Германии могло бы развеваться над Банком Англии, ее акцизные катера патрулировали бы Темзу и Клайд, но она увидела бы, как торговля завоеванной провинции уходит к иностранным нациям. Торговля не следует за флагом. Не потревоженная политическими изменениями или военными неудачами, она течет по постоянно расширяющимся каналам везде, где находятся продуктивные поля.

А при ведении войны учитываем ли мы прямые издержки для торговли? Коммерческие отношения всего мира нарушены. Затяжной конфликт сопровождается закрытием банков и фабрик, демонтажем магазинов и мельниц, а также удлинением очереди за хлебом в каждом городе и поселке. В каком состоянии процветания и счастья могла бы находиться Франция, если бы Наполеон никогда не жил? Спустя полвека наша собственная страна все еще страдает от опустошения Гражданской войны. Наша торговля с Южной Америкой едва ли вышла за пределы того уровня, которого она достигла до нашей короткой стычки с Испанией. И все же есть те, кто болтает о национальной чести и о войне как о залоге процветания. От лидера новорожденной национальной партии мы слышим, что без периодической войны Америка стала бы женственной и слабой, ее агрессивная коммерческая жизнь — робкой и коррумпированной, и через несколько коротких лет великая Республика опустилась бы до второразрядной державы. Вперед, храбрые американцы, и к орудиям! Проснитесь, сыны свободы, и сметите моря! Четырнадцать лет без войны; наша любимая земля разорена. Вы, люди фабрик и мельниц, вы, люди собственности и бизнеса, вы, производители национального богатства, вперед в кровавую бойню; сжигайте дома бережливости и промышленности, ибо торговля от этого обогатится; разоряйте поля и грабьте города, ибо это обеспечит энергичную национальную жизнь; обедняйте счастливые народы, распространяйте голод и мор по плодородным долинам, отмечайте места довольных деревень дымящимися руинами, бросайте вызов своему христианскому Богу и разжигайте адское пламя в человеческих сердцах; совершайте насилие, предательство, грабеж, да, убийство — ради вечной славы Звездно-полосатого флага. И все же торговля и промышленность — блестящие призы, которые жаждет каждая нация, когда строит дредноут или увеличивает свою армию, — требуют, чтобы созидательные силы мира заменили разрушительные отходы войны.