«Первобытная любовь и любовные истории»

Это, несомненно, правда о сожжении вдов; но это не вся правда. Чтобы осознать весь ужас ситуации, мы должны ясно понять, что именно дьявольский эгоизм мужчин, простирающийся даже за пределы смерти, обрекал их жен на жестокую кончину, и что вдовы, со своей стороны, следовали за ними не по зову привязанности, а либо под физическим принуждением, либо вследствие систематического морального осуждения и социального преследования, которые делали смерть предпочтительнее жизни. В Перу, например, где вдов не убивали против их воли, а позволяли выбирать между вдовством и погребением заживо,

«жена или слуга, которые предпочитали жизнь акту мученичества, призванному засвидетельствовать их верность, становились объектом всеобщего презрения и обрекались на жизнь, худшую, чем смерть».

Следствием этого было то, что

«обычно жены и слуги предлагали себя добровольно, и есть даже примеры жен, которые предпочитали самоубийство, чтобы доказать свою супружескую преданность, когда им не давали сойти в могилу вместе с телом супруга». (Риверо и Чуди, 186.)

Обычно также призывали на помощь суеверия, чтобы сделать вдов покорными. На Фиджи, например, если процитировать Вестермарка (125), подытожившего мнения нескольких авторитетов, вдов

«либо хоронили заживо, либо душили, часто по их собственному желанию, поскольку они верили, что только так могут достичь блаженных краев, и что та, кто встретит смерть с наибольшей преданностью, станет любимой женой в обители духов. С другой стороны, вдова, которая не позволяла себя убить, считалась прелюбодейкой».

Чтобы живо представить, насколько сожжение вдов далеко от акта добровольной супружеской преданности, нужно прочитать отчет аббата Дюбуа об этом деле (I., гл. 21). Он объясняет, что, какой бы целомудренной и преданной ни была жена при жизни мужа, с ней обращаются хуже, чем с последним изгоем, если она хочет пережить его. Напротив, «добровольной» смертью она становится «прославленной жертвой супружеской привязанности» и «рассматривается как божество». По пути к погребальному костру сопровождающая толпа протягивает к ней руки в знак восхищения. Они видят ее уже перенесенной в рай Вишну и, кажется, завидуют ее счастливой участи. Женщины подбегают к ней, чтобы получить благословение, и она знает, что впоследствии толпы почитателей будут ежедневно посещать ее святилище. Брахманы хвалят ее за героизм. (Иногда ей дают наркотики, чтобы подавить страх.) Она также знает, что бесполезно колебаться в последний момент, так как перемена в сердце стала бы вечным позором не только для нее самой, но и для ее родственников, которые поэтому стоят вокруг с саблями и ружьями, чтобы запугать ее. Короче говоря, с сатанинской изобретательностью используется каждое возможное обращение к ее семейной гордости, тщеславию, стремлению к будущему блаженству и божественным почестям после жизни, подкрепленное знанием того, что если она останется жить, земля станет для нее адом, так что отказ практически невозможен. И это и есть столь восхваляемая «супружеская привязанность и верность» индусских вдов!

ЖЕНСКАЯ ПРЕДАННОСТЬ В ДРЕВНЕЙ ЛИТЕРАТУРЕ

Практика «добровольного» сожжения вдов, как показывает вышесказанное, является столь же убедительным доказательством супружеской преданности, сколь присутствие быка в лавке мясника — доказательством его гастрономической преданности человеку. В действительности это, как я уже сказал, просто самый дьявольский аспект первобытной склонности человека рассматривать женщину как созданную исключительно для его собственного комфорта и удовольствия, здесь и в загробном мире. Теперь очень поучительно отметить, что всякий раз, когда в восточной или древней классической литературе встречается история о супружеской преданности, она почти всегда вдохновлена тем же духом — идеей о том, что женщина как низшее существо должна подвергать себя любым страданиям, если может тем самым избавить своего священного господина и повелителя от малейшей боли. Например, старый арабский писатель (Камиль Мубаррад, стр. 529) рассказывает, как преданная жена, чей муж был приговорен к смерти, обезобразила свое прекрасное лицо, чтобы позволить ему умереть с утешительным чувством, что она не выйдет замуж снова. Расхожее мнение, что такие истории являются доказательством супружеской преданности, — пятое из заблуждений, которые необходимо исправить в этой главе. Эти истории были написаны мужчинами, эгоистичными мужчинами, которые предназначали их как уроки, чтобы указать женщинам, чего от них ожидают. Если бы это было иначе, почему бы и мужчин не изображать, по крайней мере изредка, преданными и жертвенными? Гектор нежен с Андромахой, а в санскритской драме «Гнев Канишки» король и королева спорят друг с другом о том, кто станет жертвой этого гнева; но это единственные подобные примеры, которые приходят мне на ум. Этот интересный вопрос будет далее рассмотрен в главах об Индии и Греции, где будут процитированы подтверждающие истории. Здесь я хочу лишь еще раз подчеркнуть необходимость осторожности и подозрительности при интерпретации свидетельств, касающихся человеческих чувств.

ЖЕНЫ, ЦЕНИМЫЕ ТОЛЬКО КАК МАТЕРИ

Столько о женском аспекте супружеской преданности. Что касается мужского аспекта, необходимо добавить кое-что к тому, что было сказано на предыдущих страницах (307-10). Мы видели там, что первобытный человек желает жен главным образом как чернорабочих и наложниц. Было также кратко указано, что жен ценят как матерей дочерей, которых можно продать женихам. Как правило, сыновья более желанны, чем дочери, поскольку они увеличивают власть и авторитет мужчины, и потому, что только они могут поддерживать суеверные обряды, которые считаются необходимыми для спасения эгоистичной старой души отца. Теперь отсутствие или крайняя редкость супружеской привязанности — не говоря уже о любви — болезненно подчеркивается тем обстоятельством, что жен у многих народов ценили (помимо грубо утилитарных и чувственных мотивов) только как матерей, и что мужчины имели право, которым они обычно пользовались, отвергнуть жену, если она оказывалась бесплодной. В нижнем течении Конго, говорит Дюпон (96), жену не уважают, если у нее нет по крайней мере троих детей. Среди сомали бесплодных женщин держат на диете и лечат, а если это не помогает, их обычно прогоняют. (Пауличке, B.E.A.S., 30.) Если жена гренландца не рожала ему детей, он обычно брал другую. (Кранц, I., 147.) Среди мексиканских ацтеков развод, даже с наложницей, был нелегким делом; но в случае бесплодия даже главную жену можно было отвергнуть. (Бэнкрофт, II., 263-65.) Древние греки, римляне и германцы, китайцы и японцы могли развестись с женой из-за бесплодия. Для индуса законы Ману указывают, что «бесплодную жену можно оставить на восьмом году; ту, у которой все дети умирают, — на десятом; ту, которая рожает только дочерей, — на одиннадцатом». Трагический смысл таких сухих утверждений едва ли осознается, пока мы не сталкиваемся с конкретными примерами, подобными тем, что приводит индийская писательница Рамабай (15):

«Из четырех жен одного принца старшая родила ему двух сыновей; поэтому она была его любимицей, и ее лицо сияло счастьем... Но о! какой контраст с этим счастьем представляли покои трех бездетных жен. Их лица были печальны и изнурены заботами; казалось, для них не было надежды в этом мире, поскольку их господин был недоволен ими из-за их несчастья».

«Одна моя знакомая леди в Калькутте рассказала мне, что муж предупредил ее: если она в первый раз родит девочку, он больше никогда не увидит ее лица». Другая женщина

«была уведомлена мужем, что если она будет упорствовать в рождении дочерей, ее заменит другая жена, она будет носить грубую одежду, получать скудную пищу» и т. д.[127]

ПОЧЕМУ СУПРУЖЕСКАЯ ЛЮБОВЬ ПРЕДШЕСТВУЕТ РОМАНТИЧЕСКОЙ

Вывод, который можно сделать из свидетельств, собранных в этой главе, заключается в том, что подлинная супружеская любовь — привязанность к жене ради нее самой — является, подобно романтической любви, продуктом главным образом современной цивилизации.

Я говорю «главным образом», потому что убежден, что супружеская любовь была известна раньше романтической, и по очень простой причине. Среди тех низших рас, где полы не были разделены в юности, царила распущенность, которая приводила к поверхностным, преждевременным, временным союзам, исключавшим всякую мысль о подлинной привязанности, даже если бы эти люди были способны на такое чувство; в то время как среди тех племен и народов, которые практиковали обычай разделять мальчиков и девочек с самого раннего возраста и не позволяли им знакомиться до брака, развитие настоящей, добрачной привязанности было, конечно, столь же невозможным. В супружеской жизни все было иначе. Живя вместе годами, имея общие интересы в детях, разделяя одни и те же радости и горести, муж и жена узнавали основы симпатии, и в счастливых случаях появлялась возможность для развития симпатии, привязанности, нежности или даже, в исключительных случаях, любви. Я не могу достаточно подчеркнуть тот факт, что моя теория — психологическая или культурная, а не хронологическая. Тот факт, что человек живет в 1900 году, не делает более самоочевидным, что он должен быть способен на сексуальную привязанность, чем тот факт, что человек жил за семь веков до Христа, делает самоочевидным, что он не мог любить нежно. Гектор и Андромаха существовали только в мозгу Гомера, который во многих отношениях на тысячи лет опережал своих современников. Могла ли такая пара действительно существовать в то время среди троянцев или греков, мы не знаем, но в любом случае это было бы исключением, подтверждающим правило болезненным контрастом окружающего варварства.

Исключения могут, возможно, встречаться среди низших рас благодаря счастливому стечению обстоятельств. К. К. Джонс описывает (69) картину супружеской преданности среди индейцев чероки:

«Рядом с престарелым Мико Томо-чи-чи, который, худой и слабый, лежит на своем одеяле, ежечасно ожидая зова бледного короля, мы видим скорбящую фигуру его старой жены Скенауки, склонившуюся над ним и обмахивающую его пучком перьев».

В своей работе об индейцах Калифорнии (271) Пауэрс пишет:

«Престарелый ачомаури потерял жену, с которой прожил в браке, вероятно, полвека, и он вымазал лицо сажей в знак траура по ней, как если бы был женщиной — поступок совершенно беспрецедентный, который индейцы расценили как проявление необычайной привязанности».

Сент-Джон рассказывает следующий случай в своей книге о Борнео:

«Иджан, вождь балау, купался со своей женой в реке Лингга, месте, печально известном своими аллигаторами-людоедами, когда Индра Лела, проплывавший мимо в лодке, заметил: "Я только что видел очень большое животное, плывущее вверх по течению". Услышав это, Иджан сказал жене, чтобы она поднималась по ступеням, а он последует за ней. Она благополучно поднялась, но он, остановившись помыть ноги, был схвачен аллигатором, утащен на середину реки и исчез из виду. Его жена, услышав крик, обернулась и, увидев участь мужа, прыгнула в реку с криком: "Возьми и меня!" — и нырнула в том месте, где видела, как аллигатор погрузился со своей добычей. Никакие уговоры не могли заставить ее выйти из воды; она плавала вокруг, ныряя во всех местах, наиболее опасных из-за того, что они были пристанищем свирепых рептилий, стремясь умереть вместе с мужем; наконец, пришли ее друзья и силой унесли ее в дом».

Эти истории, безусловно, подразумевают супружескую привязанность, но есть ли в них хоть какой-то признак любви? Скво чероки оплакивает приближающуюся смерть мужа, что является эгоистичным чувством. Калифорниец, подобным же образом, оплакивает потерю супруги. Единственное, что он делает, — это «мажет лицо сажей в знак траура», и даже это расценивается другими индейцами как «необычайное» и «беспрецедентное». Что касается женщины из третьей истории, следует отметить, что ее поступок — это акт эгоистичного отчаяния, а не самопожертвования ради мужа. В последующих главах мы увидим, что женщины ее уровня предаются суицидальным импульсам не только тогда, когда есть повод для реального горя, но часто по самым пустяковым поводам. Через несколько дней, по всей вероятности, та же женщина была бы готова выйти замуж за другого мужчину. Ни в одном из этих случаев нет доказательств альтруистического действия — действия на благо другого, — а альтруизм является единственным критерием подлинной любви, в отличие от простого расположения, привязанности и нежности, которые, как было объяснено в главе о привязанности, являются продуктами эгоизма, более или менее замаскированного. Если бы это различие принималось во внимание, можно было бы избежать огромного количества путаницы в трудах исследователей и основанных на них антропологических трактатах. Вестермарк, например, цитирует на странице 357 ряд авторов, которые утверждали, что сексуальная привязанность или даже ее видимость неизвестны хова на Мадагаскаре, туземцам Золотого Берега и Виннабы, кабилам, бени-амер, племенам Читтагонгских холмов, жителям острова Понапе, эскимосам, кучинам, ирокезам и североамериканским индейцам в целом; в то время как на следующих страницах он одобрительно цитирует авторов, которые вообразили, что обнаружили сексуальную привязанность среди племен, некоторые из которых (австралийцы, андаманцы, бушмены) стоят гораздо ниже только что упомянутых народов. Причина этого несоответствия кроется не в самих этих расах, а в неточном использовании слов и различных стандартах авторов: одни принимают трение носами или другие сексуальные ласки за доказательство «любви», в то время как другие принимают любые действия, указывающие на расположение, привязанность или суицидальный импульс, за ее признаки. В недавней работе Тиррелла (165) я нахожу утверждение, что брак у эскимосов — это «чисто любовный союз»; и, читая дальше, я обнаруживаю, что идея автора о «любовном союзе» — это отсутствие свадебной церемонии! Тем не менее я не сомневаюсь, что Тиррелл будет в дальнейшем цитироваться как доказательство того, что любовные союзы распространены среди эскимосов. Так, опять же, когда Лумхольц пишет (213), что австралийская женщина

«может случаться, меняет мужей много раз в своей жизни, но иногда, несмотря на то, что ее согласия не спрашивают, она получает того, кого любит, — ибо чернокожая женщина тоже может любить»

— мы остаемся в полном неведении относительно того, какой именно «любви» имеется в виду — чувственной или сентиментальной, расположения, привязанности, нежности или настоящей любви. Безусловно, пора положить конец такой путанице, по крайней мере в научных трактатах, и приобрести в психологических дискуссиях ту точность, которую мы всегда используем при описании простейших сорняков или насекомых.

Морган, великий авторитет по ирокезам — самым разумным из североамериканских индейцев, — прожил среди них достаточно долго, чтобы смутно осознать, что должна быть разница между сексуальной привязанностью до и после брака, и что последняя является более ранним явлением в человеческой эволюции. Заявив, что среди индейцев «брак не основывался на чувствах... а регулировался исключительно как вопрос физической необходимости», он продолжает:

«Любовь после брака естественным образом возникла бы между сторонами из общения, привычки и взаимной зависимости; но о той чудесной страсти, которая берет начало в более высоком развитии страстей человеческого сердца и основывается на культивировании чувств между полами, они были совершенно несведущи. По своему темпераменту они стояли ниже этой страсти в ее простейших формах».

Он, несомненно, прав, заявляя, что индейцы до брака были «по своему темпераменту» ниже любовной привязанности «в ее простейших формах»; но, раз это так, трудно понять, как они могли приобрести настоящую любовь после брака. На самом деле мы знаем, что они относились к своим женам с эгоизмом, который совершенно несовместим с истинной любовью. Преподобный Питер Джонс, более того, сам индеец, рассказывает нам в своей книге об оджибве:

«Я почти никогда не видел ничего похожего на социальное общение между мужем и женой, и примечательно, что женщины мало говорят в присутствии мужчин».

Очевидно, в начале процитированного отрывка Морган должен был использовать слово «привязанность» вместо «любовь». Булмер (по случайности, подозреваю) использует правильное слово, когда говорит (Бро Смит, 77), что австралийцы, несмотря на свои жестокие формы брака, часто «сильно привязываются друг к другу». В то же время легко показать, что, если не среди австралийцев или индейцев, то, во всяком случае, у такого народа, как древние греки, супружеская привязанность могла существовать, в то время как романтическая любовь была еще невозможна. Греки смотрели на своих женщин как на низших существ. Теперь можно испытывать привязанность — супружескую или дружескую — к низшему, но нельзя испытывать обожание, а обожание абсолютно необходимо для романтической любви. Прежде чем могла родиться романтическая любовь, было необходимо, чтобы женщин не только уважали как равных мужчине, но и поклонялись им как высшим существам. Этого не делал ни один из низших или древних народов; следовательно, романтическая любовь — это специфически современное чувство, более позднее, чем любая другая форма человеческой привязанности.

ПРЕПЯТСТВИЯ ДЛЯ РОМАНТИЧЕСКОЙ ЛЮБВИ

Когда Шекспир писал, что «путь истинной любви никогда не был гладким», он имел в виду отдельные случаи ухаживания. Но то, что верно для отдельных лиц, применимо и к истории самой любви. В течение многих тысяч лет дикость и варварство «оказывались неумолимым врагом любви», и с почти дьявольской изобретательностью препятствия для ее рождения и роста поддерживались и множились. Она подавлялась, срывалась, не одобрялась, встречала противодействие, дискредитировалась, лишалась мужества так настойчиво, что удивительно не то, что даже в наши дни так мало настоящей любви, а то, что она вообще существует. Можно было бы написать целый том о препятствиях для любви; мой первоначальный план этой книги включал длинную главу об этом предмете; но отчасти чтобы избежать повторений, отчасти чтобы сэкономить место, я сокращу материал до нескольких страниц, кратко рассмотрев следующие препятствия: I. Невежество и глупость. II. Грубость и непристойность. III. Война. IV. Жестокость. V. Мужской эгоизм. VI. Презрение к женщинам. VII. Захват и продажа невест. VIII. Детские браки. IX. Предотвращение свободного выбора. X. Разделение полов. XI. Сексуальные табу. XII. Расовая неприязнь. XIII. Множество языков. XIV. Социальные барьеры. XV. Религиозные предрассудки.

I. НЕВЕЖЕСТВО И ГЛУПОСТЬ Интеллект сам по себе не подразумевает способности к романтической любви. Собаки — самые умные из всех животных, но они ничего не знают о любви; самые умные народы древности — греки, римляне и евреи — были чужды этому чувству; и в наше время мы видели, что такие умные люди, как Толстой, Золя, Гонкур, Флобер, признавались в неспособности испытать настоящую любовь, которую ставил перед ними Тургенев. С другой стороны, не может быть подлинной любви без интеллекта. Правда, материнская любовь существует среди низших, но это инстинкт, развитый естественным отбором, потому что без него раса не могла бы сохраниться. Супружеская привязанность также была, как мы видели, необходима для сохранения расы; тогда как романтическая любовь не является необходимой для сохранения расы, а служит лишь средством ее улучшения; поэтому она развивалась медленно, идя в ногу с ростом интеллектуальных способностей к различению, постепенным утончением эмоций и устранением разнообразных препятствий, созданных эгоизмом, грубостью, глупыми табу и предрассудками. Дикарь живет целиком в своих чувствах, поэтому чувственная любовь — единственный вид, который он может знать. Его любовь так же груба и проста, как его музыка, которая немногим больше, чем монотонный ритмический шум. Точно так же, как человек, если у него нет музыкальной культуры, не может понять симфонию Шумана, так и человек, если у него нет интеллектуальной культуры, не может любить женщину так, как Шуман любил Клару Вик.

Глупые люди, мужчины и женщины с притупленным интеллектом, также имеют притупленные чувства, за исключением тех, что носят преступный, мстительный характер. У дикарей чувства острее, чем у нас, но их интеллект и эмоции притуплены и нетренированы. Австралиец не может считать выше десяти, и Гальтон говорит (132), что дамара при счете «очень путаются после пяти, потому что не остается свободной руки, чтобы схватить и зафиксировать пальцы, необходимые для единиц». Спикс и Мартиус (384) сочли очень трудным получить какую-либо информацию от бразильца (короадо), потому что «едва начинаешь расспрашивать его о языке, как он становится нетерпеливым, жалуется на головную боль и показывает, что не может вынести этого усилия» — ибо он привык жить целиком в своих чувствах и ради них. Представьте себе таких дикарей, пишущих или читающих книгу вроде «Грез холостяка», и вы поймете, почему глупость является препятствием для любви, и осознаете невыразимую глупость представления о том, что любовь всегда и везде одинакова. У дикаря нет воображения, а воображение — это орган романтической любви; без него не может быть симпатии, а без симпатии не может быть любви.

II. ГРУБОСТЬ И НЕПРИСТОЙНОСТЬ

Поцелуи и другие ласки — практики, как мы видели, неизвестные дикарям. Поскольку их нервы слишком грубы, чтобы оценить даже более утонченные формы чувственности, из этого с необходимостью следует, что они слишком грубы, чтобы испытать тонкие проявления воображаемой сентиментальной любви. Их национальное пристрастие к непристойным практикам и разговорам является непреодолимым препятствием для роста утонченных сексуальных чувств. Детали, приведенные в последующих главах, покажут, что то, что Тернер говорит о самоанцах: «С самого детства их уши привычны к самым непристойным разговорам», и то, что преподобный Джордж Таплан пишет о «нескромных и распутных» танцах австралийцев, применимо к низшим расам в целом. История любви, по сути, воплощена в эволюции танца от его первобытной непристойности и распущенности до его нынешней функции — главным образом как средства сближения молодых людей и предоставления невинных возможностей для ухаживания; две крайности, различающиеся так же сильно, как грубое барабанное сопровождение первобытного танца от сентиментальных мелодий, одухотворенных гармоний и изысканных оркестровых красок вальса Штрауса. Замечание, сделанное Тэном о Бернсе, предполагает, как даже приобретенная грубость в естественно утонченном уме может подавить способность к истинной любви:

«Он слишком много наслаждался... Разврат почти испортил его прекрасное воображение, которое раньше было "главным источником его счастья"; и он признался, что вместо нежных грез у него теперь остались лишь чувственные желания».

Поэты сделали многое, чтобы запутать общественное сознание в этом вопросе своими причудливыми и невозможными пасторальными любовниками. Замечание, сделанное в моей первой книге, что «только образованный ум может чувствовать романтическую любовь», побудило одного из рецензентов заметить, наполовину возмущенно, наполовину скорбно: «Вот и исчезла пасторальная поэзия мира одним росчерком пера». Что ж, пусть исчезает. Я совершенно уверен, что если бы эти поэтические мечтатели когда-нибудь встретили пастушку в реальной жизни — грязную, неопрятную, невежественную, грубую, аморальную, — они бы сами поспешили отречься от своих героинь и искать менее зловонных «дев» для воплощения своих возвышенных фантазий о любви[128]. Ричард Вагнер был быстро разочарован, когда столкнулся с некоторыми из этих современных пастушек, швейцарскими доярками. «Здесь, в Оберланде, есть великолепные женщины, — писал он другу, — но только на вид; все они заражены яростной вульгарностью».

III. ВОЙНА

Герберт Спенсер посвятил несколько красноречивых страниц[129] тому, чтобы показать, что вместе с хронической воинственностью идет жестокое обращение с женщинами, тогда как индустриальные племена склонны хорошо обращаться со своими женами и дочерьми. Воинственности обязаны пренебрежение правами женщин, проявляющееся в их краже или покупке, неравенство статуса между полами, влекущее за собой полигамию; использование женщин как рабынь, власть жизни и смерти над женой и ребенком. К чему мы можем добавить, что война оказывается препятствием для любви, поощряя жестокость и подавляя симпатию и все другие нежные чувства; придавая самым грубым мужским качествам агрессивности и животной доблести вид кардинальных добродетелей и заставляя презирать женские добродетели кротости, милосердия, доброты, а самих женщин ценить лишь постольку, поскольку они присваивают мужские качества; и поощряя изнасилования и распущенность в целом. Когда Плутарх писал, что «самые воинственные народы наиболее склонны к любви», он, конечно, имел в виду похоть. В войнах прошлого ни один стимул к жестокой храбрости не оказывался столь мощным, как обещание, что солдаты могут получить женщин захваченных городов. «Грабеж, если преуспеете, и рай, если падете. Пленницы в первом случае, небесные гурии во втором» — таково было, согласно Буркхардту, обещание своим людям, данное вождями ваххабитов накануне битвы.

IV. ЖЕСТОКОСТЬ

Любовь зависит от симпатии, а симпатия несовместима с жестокостью. Утверждалось, что пресловутая жестокость низших и воинственных рас проявляется только по отношению к врагам; но это ошибка. Некоторые из примеров, приведенных в разделах «Сентиментальное убийство» и «Симпатия», показывают, как часто суеверные и утилитарные соображения подавляют все семейные чувства. Здесь можно добавить еще три или четыре иллюстрации. Бертон говорит о восточных африканцах, что «когда детство проходит, отец и сын становятся естественными врагами, на манер диких зверей». Бедуины не обязаны по закону или обычаю содержать своих престарелых родителей, и Буркхардт (156) встречал таких людей, которых их сыновья позволили бы погибнуть. Среди сомали часто случается, что старого отца просто прогоняют и обрекают на нужду и голод. Более того, рассказываются невероятные случаи, когда отцов продавали в рабство или убивали. Африканский миссионер Моффат однажды наткнулся на старуху, которую оставили умирать внутри ограды. Он спросил ее, почему ее так бросили, и она ответила:

«Я стара, как видишь, и больше не могу служить им [своим взрослым детям]. Когда они убивают дичь, я слишком слаба, чтобы помочь нести мясо домой; я не способна собирать дрова для костра, и я не могу носить их детей на спине, как делала раньше».

V. МУЖСКОЙ ЭГОИЗМ

Южноамериканские чикито, как сообщает нам Добрицхоффер (II., 264), имели обыкновение убивать жену больного человека, полагая ее причиной его болезни и воображая, что его выздоровление последует за ее исчезновением. Известны случаи, когда фиджийцы убивали и съедали своих жен, когда у них не было другого применения для них. Карл Бок (275) говорит о малайцах Суматры, что мужчины крайне ленивы и делают женщин своими вьючными животными (как это делают низшие расы в целом).

«Я, — говорит он,

«постоянно встречал вереницу женщин, несущих на головах грузы риса или кофе, в то время как мужчины следовали позади, лениво прогуливаясь, с длинной палкой в руках, словно пастухи, гонящие стадо овец... Я видел, как мужчина заходил в свой дом, где его жена лежала спящей на кровати, грубо будил ее и приказывал лечь на пол, пока сам устраивался с комфортом на подушках».

Но мне не нужно добавлять здесь дальнейшие примеры к сотням, приведенным в других частях этого тома, раскрывающим склонность нецивилизованного человека рассматривать женщину как созданную для его удобства, как в этом мире, так и в следующем. И нет необходимости добавлять, что такое отношение является непреодолимым препятствием для любви, которая по своей сути альтруистична.

VI. ПРЕЗРЕНИЕ К ЖЕНЩИНАМ

Еще в шестом веке христианский провинциальный собор в Маконе дебатировал вопрос о том, есть ли у женщин души. Я не знаю ни одного раннего народа — дикого, варварского, полуцивилизованного или цивилизованного, — от австралийцев до греков, у которого мужчины не смотрели бы на женщин как на низших существ. Теперь презрение — это прямая противоположность обожанию, и там, где оно преобладает, конечно, не может быть романтической любви.[130]

VII. ЗАХВАТ И ПРОДАЖА НЕВЕСТ

В гомеровских поэмах мы много читаем о молодых женщинах, которые были захвачены и принуждены стать наложницами мужчин, убивших их отцов, братьев и мужей. Другие невесты упоминаются как [греч. alphesiboiai], которых добивались богатыми подарками, буквально «приносящие быков». Среди других древних народов — ассирийцев, евреев, вавилонян, халдеев и т. д. — невест нужно было покупать за имущество или его эквивалент в услугах (как в случае с Иаковом и Рахилью). Служение за невесту, пока родители не почувствуют, что им воздали за их эгоистичные хлопоты по ее воспитанию, также распространено среди дикарей, таких низких, как африканские бушмены и огнеземельские индейцы, и поэтому не является, как считает Герберт Спенсер, более высокой или поздней формой «ухаживания», чем захват или покупка. Но это менее распространено, чем покупка, которая была универсальным обычаем. «По всей земле, — говорит Летурно (137),

«среди всех рас и во все времена, везде, где история дает нам информацию, мы находим хорошо подтвержденные примеры брака путем покупки, что позволяет нам утверждать, что в средний период цивилизации право родителей на своих детей, и особенно на своих дочерей, включало во всех странах привилегию продавать их».

В Австралии нож или стеклянная бутылка считались достаточной компенсацией за жену. Татарский родитель продаст свою дочь за определенное количество овец, лошадей, быков или фунтов масла; и так далее в бесчисленных регионах. Как препятствие для свободного выбора и любовных союзов ничего более эффективного нельзя было придумать; ибо то, что Буркхардт пишет (B. and W., I., 278) о египетских крестьянских девушках, имеет общее применение. Они, говорит он, «продаются в замужество своими отцами тому, кто предложит больше; обстоятельство, которое часто вызывает самые подлые и бесчувственные сделки».

В своем сборнике эстонских народных песен Нойес имеет стихотворение, которое патетически рисует судьбу проданной невесты. Девушка, идущая в поле жать лен, встречает молодого человека, который прямо сообщает ей, что она принадлежит ему, так как он купил ее. «И кто взялся продать меня?» — спрашивает она. «Твой отец и мать, твоя сестра и брат», — отвечает он, откровенно добавляя, что завоевал расположение отца подарком лошади, матери — коровой, сестры — браслетом, брата — быком. Тогда нежеланная невеста возвышает голос и проклинает семью: «Пусть лошадь отца сгниет под ним; пусть корова матери дает кровь вместо молока!» Сотни миллионов проданных невест переносили свою судьбу более кротко. Излишне добавлять, что сказанное здесь применимо a fortiori к захваченным невестам.

VIII. ДЕТСКИЕ БРАКИ

О дьявольской привычке принуждать девушек к браку до того, как они достигли возраста половой зрелости, и о ее широком распространении я уже говорил (293), и упоминание об этом будет сделано на многих страницах, следующих за этой. Поэтому здесь я могу ограничиться несколькими деталями, касающимися одной страны, чтобы ярко показать, каким смертельным препятствием для ухаживания, свободного выбора, любви и всякого нежного и милосердного чувства является этот жестокий обычай. Среди всех классов и каст индусов с незапамятных времен было принято соединять мальчиков восьми, семи, даже шести лет с еще более юными девочками. Законами Ману даже предписано, чтобы мужчина двадцати четырех лет женился на восьмилетней девочке. Были найдены старые санскритские стихи, гласящие, что «мать, отец и старший брат девушки будут прокляты, если позволят ей достичь зрелости, не будучи выданной замуж»; и сама девушка в таком случае изгоняется в низший класс, слишком низкий, чтобы кто-либо мог на ней жениться.[131] В некоторых случаях брак означает лишь помолвку, невеста остается дома с родителями, которые не расстаются с ней до нескольких лет спустя. Часто, однако, муж немедленно вступает в права владения своей женой-ребенком, и последствия бывают ужасными. Из 205 случаев, описанных в Бенгальском судебно-медицинском отчете, 5 закончились смертельным исходом, 38 привели к инвалидности, и общий эффект такой жестокости патетически затронут г-жой Райдер, которая нашла невозможным описать муку, которую она чувствовала, видя этих полуразвитых самок с выражением безнадежного страдания, их скелетообразными руками и ногами, марширующих за своими мужьями на предписанном расстоянии, без единой улыбки на лицах.

Было бы ошибкой искать частичное оправдание этой бесчеловечности в раннем созревании из-за теплого климата. Г-жа Райдер прямо заявляет, что индусская девочка десяти лет, вместо того чтобы казаться старше европейской девочки того же возраста, напоминает наших детей пяти или шести лет.

IX. ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ СВОБОДНОГО ВЫБОРА

Одним из печальных последствий теории полового отбора Дарвина было то, что она заставила его предположить, что

«в совершенно варварских племенах женщины имеют больше власти в выборе, отвержении и соблазнении своих любовников или в последующем обмене своих мужей, чем можно было ожидать. Поскольку это важный момент»,

добавляет он, «я подробно приведу свидетельства, которые мне удалось собрать»; что он и делает. Эти «подробные свидетельства» состоят из трех случаев в Африке, пяти среди американских индейцев и нескольких других среди фиджийцев, калмыков, малайцев и коряков Северо-Восточной Азии. Упомянув эти двенадцать случаев, он продолжает свой аргумент, совершенно игнорируя двенадцать сотен фактов, которые противоречат его предположению, — процедура, столь непохожая на его обычную искреннюю привычку излагать трудности, с которыми он сталкивается, что одно это обстоятельство указывает на то, насколько шатко он чувствовал себя в отношении этого пункта. Более того, даже те немногие примеры, которые он приводит, не подтверждают его доктрину. Мне непонятно, как он мог причислить кафров к своей стороне. Хотя эти африканцы «покупают своих жен, и девушки сурово избиваются своими отцами, если не хотят принять выбранного мужа, тем не менее очевидно, — пишет Дарвин, — из многих фактов, приведенных преподобным г-ном Шутером, что они имеют значительную свободу выбора. Так, известно, что очень уродливые, хотя и богатые мужчины терпели неудачу в получении жен». То, что Шутер действительно делает (50), — это рассказывает случай о человеке, настолько непривлекательном, что он никогда не мог получить жену, пока не предложил большую сумму вождю за одну из его подопечных. Она отказалась идти, но «ее руки были связаны, и она была доставлена как пленница. Позже она сбежала и потребовала защиты у соперничающего вождя».

Другими словами, этот человек не потерпел неудачу в получении жены, и у девушки не было выбора. Дарвин игнорирует остальную часть повествования Шутера (55-58), которая показывает, что, хотя, возможно, как правило, сначала пытаются использовать моральное убеждение, прежде чем прибегать к физическому насилию, девушка в любом случае обязана принять мужчину, выбранного для нее. Мужчину всячески хвалят в ее присутствии, и если она все еще остается упрямой, ей приходится «столкнуться с гневом своего разъяренного отца... яростный родитель ничего не хочет слышать — идти с мужем она должна — если она вернется, она будет убита». Даже если она сбегает с другим мужчиной, ее «могут насильно вернуть и отправить к тому, кого выбрал отец», и только с величайшим упорством она может избежать его тирании. Лесли (которого цитирует Дарвин) поэтому неправ, когда говорит: «ошибочно воображать, что девушка продается отцом таким же образом и с той же властью, с какой он распорядился бы коровой». Те, кто знал кафров наиболее близко, согласны с Шутером; преподобный У. К. Холден, например, который пишет в своем обстоятельном труде «Прошлое и будущее кафрских рас» (189-211), что «обычно самых молодых, самых здоровых... самых красивых девушек продают старикам, у которых, возможно, уже есть полдюжины наложниц», и которых работа этих жен сделала достаточно богатыми, чтобы купить еще одну. Девушка во многих случаях «принуждается пытками принять человека, которого она ненавидит. Все это — такая же чисто деловая сделка, как бартер быка или покупка лошади». Из «Законов и обычаев» Дагмора он приводит следующее: «Иногда случается, что мольбы дочери преобладают над алчностью отца; но такие случаи, признают кафры, редки... тот, кто предложит больше, обычно получает приз». Холден добавляет, что когда девушка строптива, «они хватают ее силой и волокут по земле, как я неоднократно видел»; и в своей главе о полигамии он приводит самые душераздирающие подробности различных жестокостей, практикуемых над бедными девушками, которые не хотят, чтобы их продавали как коров.

То, что кафрские девушки «бывало, предлагали себя мужчине», как говорит Дарвин, не указывает на то, что у них есть выбор, не больше, чем тот факт, что они «нередко убегают с любимым любовником». Они могли бы предложить себя сотне мужчин и не получить своего выбора; а что касается побега, то это само по себе показывает, что у них нет свободы выбора; ибо если бы она была, им не пришлось бы убегать. Наконец, как Дарвин мог примирить свою позицию с замечанием К. Гамильтона, процитированным им самим, что у кафров «вожди обычно имеют право выбора женщин на многие мили вокруг и весьма настойчивы в установлении или подтверждении своей привилегии»?

Я обсудил этот случай «подробно», чтобы показать, до какого отчаянного положения может довести великого мыслителя безнадежная теория. Предполагать, что в этом «совершенно варварском племени» внешний вид расы может постепенно улучшаться благодаря тому, что женщины принимают только тех мужчин, которые «больше всего их восхищают или очаровывают», — просто гротескно. Не более удачлив Дарвин и в других своих примерах. Когда он писал, что «среди деградировавших бушменов Африки» (ссылаясь на Берчелла) «“когда девушка достигает зрелости, не будучи просватанной, что, впрочем, случается нечасто, ее возлюбленный должен добиться одобрения как ее самой, так и ее родителей”» — слова, которые я выделил курсивом, должны были показать ему, что это свидетельство было не в пользу его теории, а против нее. Сам Берчелл сообщает нам, что девушек-бушменок «чаще всего просватывают», когда им около семи лет, и они становятся матерями в двенадцать или даже в десять. Говорить о выборе в таких случаях, в каком-либо разумном смысле этого слова, было бы фарсом, даже если бы девушки были вольны поступать как им угодно, чего на самом деле нет. Что касается огнеземельцев, Дарвин цитирует Кинга и Фицроя о том, что индеец получает согласие родителей, оказав им какую-либо услугу, а затем пытается похитить девушку; «но если она не желает, она прячется в лесах, пока ее поклоннику не надоест ее искать и он не оставит свои попытки; но это случается редко». Если этот отрывок что-то и означает, так это то, что родители обычно решают, кому выходить замуж их дочерям, и хотя она может расстроить этот план, «это случается редко». Далее Дарвин сообщает нам, что «Хирн описывает, как женщина в одном из племен Арктической Америки неоднократно убегала от своего мужа к возлюбленному». Насколько этот единственный пример доказывает свободу выбора женщины или ее способность способствовать половому отбору, можно судить по утверждению того же «превосходного наблюдателя» индейских черт (как называет его сам Дарвин), что «у этих людей всегда было принято бороться за любую женщину, к которой они испытывают привязанность; и, конечно, сильнейшая сторона всегда уносит приз» — утверждение, подтверждаемое Ричардсоном (II., 24) и другими. Но если сильнейший мужчина «всегда уносит приз», где же здесь место для женского выбора? Хирн добавляет, что «этот обычай преобладает во всех их племенах» (104). И хотя другие индейские примеры, на которые ссылается Дарвин, указывают на то, что в случае решительного отвращения девушка не принуждается абсолютно, как у кафров, выйти замуж за выбранного для нее человека, тем не менее обычай состоит в том, что выбор делают родители, как и у большинства индейцев, Северных и Южных.

В то время как утверждение Дарвина о том, что первобытные женщины имеют «больше власти» решать свою судьбу в отношении брака, «чем можно было ожидать», сравнительно скромно, Вестермарк заходит так далеко, что заявляет, будто эти женщины «как правило, не выдаются замуж без собственного голоса в этом вопросе». Он чувствует себя вынужденным придерживаться такой позиции, поскольку понимает, что его теория о том, что дикари изначально украшали себя, чтобы стать привлекательными для противоположного пола, «предполагает, конечно, что девушки-дикари пользуются большой свободой в выборе партнера». К сожалению, при компиляции своих доказательств Вестермарк еще менее критичен и надежен, чем Дарвин. Ссылаясь на бушменов, он следует примеру Дарвина, цитируя Берчелла, но опускает слова «что, впрочем, случается нечасто», которые показывают, что свобода выбора со стороны женщины — это не правило, а редкое исключение. Он также претендует на кафров, хотя, как я только что показал, такое утверждение нелепо. К уже приведенным мною доказательствам я могу добавить замечания Шутера (55) о том, что если есть несколько поклонников, девушку просят решить самой. «Это, однако, лишь формальность», ибо если она выбирает бедняка, отец рекомендует ей того, от кого он рассчитывал получить больше скота, и это решает дело. Даже вдовам не позволена свобода выбора, ибо, как далее сообщает нам Шутер (86), «когда мужчина умирает, те жены, которые не покинули крааль, остаются со старшим сыном. Если они хотят выйти замуж снова, они должны пойти к одному из братьев своего покойного мужа». Среди африканских женщин, «у которых нет трудностей с получением мужей, которых они могут желать», Вестермарк упоминает ашанти, ссылаясь на Бичема (125). Обратившись к этой странице Бичема, я обнаруживаю, что он действительно заявляет, что «ни один ашанти не принуждает свою дочь стать женой того, кто ей не нравится»; но это совсем не то же самое, что сказать, будто она может выбрать того, кого желает. «В делах ухаживания», — пишет Бичем, — «желания женщины учитываются мало; дело в основном решается между женихом и ее родителями». И на той же странице он добавляет, что «нередки случаи, когда младенцы выдаются друг за друга… и младенцы также часто выдаются за взрослых, и даже за пожилых мужчин», в то время как также принято «заключать договор о ребенке еще до его рождения». Та же разрушительная критика может быть применена и к другим неграм Западной Африки, которых и Дарвин, и Вестермарк причисляют к своим сторонникам на весьма сомнительных свидетельствах Рида.

Среди других народов, у которых Вестермарк ищет подтверждение своего аргумента, — фиджийцы, тонганцы и туземцы Новой Британии, Явы и Суматры. Он причисляет фиджийцев к своим сторонникам на том странном основании (курсив мой), что среди них «принудительные браки сравнительно редки среди высших классов». Может быть и так; но разве высшие классы — это не малое меньшинство? И разве все классы не предаются привычкам обручения младенцев и присвоения женщин силой, не считаясь с их желаниями? Что касается тонганцев, Вестермарк цитирует предположение Маринера о том, что, возможно, две трети девушек вышли замуж по собственному свободному согласию; что не согласуется с наблюдениями Васона (144), который провел среди них четыре года:

«Поскольку выбор мужа не находится во власти дочерей, а обеспечивается усмотрением родителей, случай отказа со стороны дочери на Тонга неизвестен».

Он добавляет, что это не считается там тяжелым бременем, где развод и нецеломудрие столь обычны.

«На островах Новая Британия, по словам г-на Ромилли, после того как мужчина годами работал, чтобы заплатить за свою жену, и наконец оказывается в состоянии забрать ее в свой дом, она может отказаться идти, и он не может потребовать обратно от родителей крупные суммы, которые он заплатил им ямсом, кокосовыми орехами и сахарным тростником».

Это Вестермарк простодушно принимает как доказательство свободы выбора со стороны девушки, упуская саму философию всего этого дела. Почему девушкам во многих случаях не разрешают выбирать собственных мужей? Потому что их эгоистичные родители хотят извлечь выгоду, продав их тому, кто предложит больше. В вышеупомянутом случае, напротив, как показывает курсив, эгоистичные родители извлекают выгоду, заставляя девушку отказаться идти с этим мужчиной, сохраняя ее как приманку для другого выгодного жениха. По всей вероятности, она отказывается идти с ним по прямому приказу своих родителей. Каково реальное положение дел на островах Новая Британия, мы можем почерпнуть из откровений, данных в статье о брачных обычаях туземцев преподобным Б. Данксом в «Журнале Антропологического института» (1888, 290-93): на Новой Британии, говорит он, «брачные узы имеют во многом вид денежных уз». Бывают случаи притворного похищения, когда слышится много смеха и веселья;

«но во многих случаях, которые попадали в поле моего зрения, это был не вопрос формы, а болезненная серьезность». «Часто случается, что молодая женщина испытывает симпатию к другому, а не к тому, кто ее купил. Она может отказаться идти к нему. В этом случае ее друзья считают себя опозоренными ее поведением. Она должна, согласно их представлениям, согласиться с их договоренностями с благодарностью и радостью в сердце! Они тащат ее, бьют, пинают и оскорбляют, и мне довелось видеть девушек, которых тащили мимо моего дома, тщетно боровшихся, чтобы избежать своей участи. Иногда они вырывались и бежали в единственное место убежища во всей стране — миссионерский дом. Я не мог оказать им никакой помощи, пока они не взлетали по ступеням моей веранды в нашу спальню и не прятались под кроватью, дрожа за свои жизни. Моей привилегией и долгом было встать между разъяренным братом или отцом, который следовал по пятам за бедной девушкой с копьем в руке, клянясь предать ее смерти за позор, который она навлекла на них». «Свобода выбора»,

в самом деле!

«В некоторых частях Явы большое внимание уделяется склонностям невесты», — пишет Вестермарк. Но Эрл заявляет (58), что среди яванцев «ухаживание осуществляется полностью через посредничество родителей молодых людей, и любое вмешательство со стороны невесты считалось бы крайне непристойным». А Раффлз пишет (I., гл. VII.), что на Яве «браки неизменно заключаются не самими сторонами, а их родителями или родственниками от их имени». Обручения детей также являются обычаем. Что касается суматранцев, Вестермарк цитирует Марсдена о том, что среди реджангов мужчина может убежать с девственницей, не нарушая законов, при условии, что он заплатит ее родителям за нее впоследствии — что мало говорит о выборе девушки. Но почему он игнорирует полный отчет Марсдена, несколькими страницами далее, о суматранских браках в целом? Существует четыре вида, один из которых, по его словам, является обычным договором между сторонами на равных началах; это называется браком по семандо. В джуджуре сумма денег дается одним мужчиной другому «в качестве вознаграждения за особу его дочери, чье положение в этом случае мало чем отличается от положения рабыни у мужчины, за которого она выходит замуж, и у его семьи». В других случаях одна девственница отдается в обмен на другую, а при браке по амбел анак отец молодого человека выбирает для него жену. Наконец, он показывает, что обычаи суматранцев не способствуют ухаживанию, так как молодые люди и женщины тщательно содержатся отдельно.

На первый взгляд глава Вестермарка о свободе выбора кажется довольно внушительной, поскольку она состоит из двадцати семи страниц, в то время как Дарвин посвятил этой теме всего две. В действительности, однако, Вестермарк заполнил лишь восемь страниц тем, что он считает доказательствами своей теории, и, прочесав весь мир, ему не удалось собрать тридцать случаев, которые выдержали бы проверку критическим анализом. Я признаю за ним, хотя в нескольких случаях с подозрениями, некоторые индейские племена Америки, туземцев Арораэ, Островов Общества, микронезийцев в целом (?), даяков, минахасцев Целебеса, бирманцев, шанов, племена Читтагонгских холмов и несколько других диких племен Индии, возможно, некоторые аборигенные племена Китая, айнов, камчадалов, якутов, осетин, калмыков, анезов, туарегов, шули, мади, древних катаев и лидийцев. Мои причины для отклонения его других примеров были частично уже изложены, и большинство остальных случаев будут рассмотрены на страницах, касающихся австралийцев, новозеландцев, американских индейцев, индусов и диких племен Индии. В главе об Австралии, прокомментировав нелепую попытку Вестермарка включить эту расу в свой список вопреки всем авторитетам, я также объясню, почему маловероятно, что, как он утверждает, еще более примитивные расы позволяли своим женщинам большую свободу выбора, чем современные дикари, по его мнению.

Чтобы убедиться, что женщины низших рас «как правило» не пользуются свободой выбора, нам нужно лишь противопоставить скудные результаты, полученные Дарвином и Вестермарком, огромному количеству рас и племен, чьи обычаи указывают на то, что женщин обычно выдают замуж, не спрашивая их о желаниях. Среди этих обычаев — браки младенцев, обручение младенцев, похищение, покупка, женитьба на целых семьях сестер и левират. Правда, некоторые из этих обычаев не затрагивают всех членов вовлеченных племен, но сам факт их распространенности показывает, что идея учета предпочтений женщины не приходит в голову мужчинам, за исключением нескольких случаев, когда молодая женщина настолько строптива, что ей во всяком случае может удаться избежать ненавистного жениха, хотя даже это (что далеко не означает свободу выбора) является совершенно исключительным. Мы не должны позволять вводить себя в заблуждение видимостью, как в случае с маврами Сенегамбии, о которых Летурно говорит (138), что дочь имеет право отказаться от мужа, выбранного для нее, при условии, что она останется незамужней; если она выходит замуж за другого, она становится рабыней мужчины, выбранного для нее первым. О христианских абиссинцах Комб и Тамизье говорят (II., 106), что девушек никогда «серьезно» не спрашивают; и «в Сакату девушку обычно спрашивают родители, но только для вида; она никогда не отказывается». (Летурно, 139.) То же самое можно сказать о Китае и Японии, где священный долг сыновнего послушания настолько глубоко укоренился в душе девушки, что она никогда не мечтала бы противиться желаниям своих родителей.

Об ужасном обычае выдавать замуж беспомощных девочек до того, как они созреют физически или умственно — часто, действительно, до того, как они достигли возраста половой зрелости — я уже говорил, приводя в пример некоторых борнейцев, яванцев, египтян, американских индейцев, австралийцев, готтентотов, туземцев Старого Калабара, индусов; к которым можно добавить некоторых арабов и персов, сирийцев, курдов, турок, туземцев Целебеса, Мадагаскара, бечуанов, басуто и многих других африканцев и т. д. Что касается тех, кто практикует обручение младенцев, собственный список Вестермарка включает эскимосов, чиппевайянов, ботокудов, патагонцев, шошонов, араваков, макуси, ирокезов; негров Золотого Берега, бушменов, марутсе, бечуанов, ашанти, австралийцев; племена Новой Гвинеи, Новой Зеландии, Тонга, Таити и многих других островов Южного моря; некоторые племена Малайского архипелага; племена Британской Индии; все народы тюркского происхождения; самоедов и чукчей; евреев Западной России.

Что касается похищения, авторитетные источники теперь считают, что это не было повсеместной практикой во всех частях света; тем не менее, оно было очень широко распространено — например, среди алеутов, ахтов, бонаков, индейцев макас Эквадора, всех племен карибов, некоторых бразильцев, индейцев москито, огнеземельцев; бушменов, бечуанов, вакамба и других африканцев; австралийцев, тасманийцев, маори, фиджийцев, туземцев Самоа, тукопиа, Новой Гвинеи, Индийского архипелага; диких племен Индии; арабов, татар и других центральноазиатских народов; некоторых русских, лапландцев, эстонцев, финнов, греков, римлян, тевтонцев, скандинавов, славян и т. д. «Список», — говорит Вестермарк (387), — «мог бы быть легко расширен». Что касается списка народов, среди которых невест продавали — обычно тому, кто предложит больше, и без учета женского выбора, — то он был бы еще гораздо больше. Восемь страниц посвящено этому и только две — исключениям, самим Вестермарком, который заключает (390), что «покупку жен можно, даже с большим основанием, чем брак путем похищения, назвать общей стадией в социальной истории человечества». Насколько почти универсальной является или была эта практика, можно судить по тому факту, что Сазерленд (I., 208), изучив шестьдесят одну негритянскую расу, обнаружил, что пятьдесят семь из них практикуют покупку жен.

Широко распространенным также был обычай позволять мужчине, который женился на девушке, претендовать на всех ее сестер, как только они достигали брачного возраста. Какими бы ни были их собственные предпочтения, у них не было выбора. Только среди индейских племен Морган упоминает сорок, которые придерживались этого обычая. Что касается левирата, то это еще один очень широко распространенный обычай, который показывает полное пренебрежение к предпочтениям и выбору женщины. Можно было бы предположить, что вдовам, по крайней мере, всегда должно быть позволено, в случае если они пожелают выйти замуж снова, следовать собственному выбору. Но они, как и дочери, рассматриваются как личная собственность и наследуются братом покойного мужа или каким-либо другим мужчиной-родственником, который сам женится на них или распоряжается ими по своему усмотрению. Является ли принятие вдовы или вдов брата правом или обязанностью (предписанной желанием иметь сыновей и культом предков) — для нашей цели не имеет значения; ибо в любом случае вдова должна следовать тому, что велит обычай, и не имеет свободы выбора. Левират преобладает или преобладал среди огромного числа рас, от самых низших до тех, кто значительно продвинулся в развитии.

Список включает австралийцев, многих индейцев, от низших бразильцев до развитых ирокезов, алеутов, эскимосов, фиджийцев, самоанцев, жителей Каролинских островов, туземцев Новой Каледонии, Новой Гвинеи, Новой Британии, Новых Гебридов, Малайского архипелага, дикие племена Индии, камчадалов, остяков, киргизов, монголов в целом, арабов, египтян, евреев, туземцев Мадагаскара, многие племена кафров, негров Золотого Берега, сенегамбийцев, бечуанов и множество других африканцев и т. д.

Двенадцать страниц главы Вестермарка о свободе выбора посвящены народам, среди которых даже сыну не разрешается, или не разрешалось, жениться без согласия отца. Список включает мексиканцев, гватемальцев, никарагуанцев, китайцев, японцев, евреев, египтян, римлян, греков, индусов, немцев, кельтов, русских и т. д. Во всех этих случаях дочери, конечно, обладали еще меньшей свободой распоряжаться своей рукой. Короче говоря, аргумент против Дарвина и Вестермарка просто ошеломляющий — тем более, когда мы смотрим на количество рас, которые не позволяют женщинам делать выбор — 400 000 000 китайцев, 300 000 000 индусов, миллионы мусульман, весь континент Австралия, почти вся аборигенная Америка и Африка и т. д.