«Президентские обращения и государственные документы, Том 2»

Поскольку было уже поздно вечером, я рано утром 4 ноября отправил письменное уведомление генеральному суперинтенданту Панамской железной дороги, префекту Колона и офицеру, оставленному командовать колумбийскими войсками, позже установленным как полковник Торрес, что я запретил перевозку войск в любом направлении, чтобы сохранить свободный и беспрепятственный транзит перешейка. Копии этих писем прилагаются к настоящему; также копия моего уведомления консулу. За исключением нескольких человек, в Колоне ничего не было известно о событиях в Панаме до прибытия поезда в 10:45 утра 4-го числа. Некоторые предложения, как мне позже сказали, были сделаны полковнику Торресу представителями нового правительства в Колоне с целью побудить его снова погрузиться на «Картахену» и вернуться в порт Картахены, и именно в ответ на это предложение полковник Торрес сделал угрозу и предпринял действия, о которых сообщалось в моем письме № 96 от 5 ноября 1903 года. «Картахена» покинула порт сразу после того, как была сделана угроза, и я не счел целесообразным пытаться задержать ее, так как такие действия, безусловно, в тогдашнем положении дел, спровоцировали бы конфликт на берегу, к которому я не был готов. Насколько я понимаю, она вернулась в Картахену. После вывода колумбийских войск вечером 4 ноября и возвращения сил «Нэшвилла» на борт, как сообщалось в моем письме № 96, на берегу не было никаких беспорядков, и ночь прошла спокойно. Утром 5-го числа я обнаружил, что командир колумбийских войск не отошел от города так далеко, как обещал, а занимал здания недалеко от окраины города. Я немедленно расследовал этот вопрос и узнал, что у него был какой-то пустяковый предлог для невыполнения своего соглашения, а также что в его намерения входило снова занять Колон по прибытии алькальда, ожидаемого в 10:45 утра, если только генерал Тобал не пришлет слово через алькальда, что он, полковник Торрес, должен отойти. О том, что генерал Тобал отказался давать какие-либо инструкции, я знал, и ситуация сразу стала такой же серьезной, как и в предыдущий день. Я немедленно высадил вооруженные силы, вновь занял то же здание; также высадил два 1-фунтовых орудия и установил их на платформенных вагонах за защитой из тюков хлопка, а затем в компании с американским консулом провел интервью с полковником Торресом, в ходе которого я сообщил ему, что я снова высадил своих людей, потому что он не выполнил свое соглашение; что я не имею интереса в делах ни одной из сторон; что моя позиция строго нейтральна; что войска ни одной из сторон не должны перевозиться; что моя единственная цель при высадке состояла в том, чтобы защитить жизни и имущество американских граждан, если им угрожают, как им угрожали, и поддерживать свободный и беспрепятственный транзит перешейка, и эту цель я буду поддерживать силой, если необходимо. Я также настоятельно советовал, чтобы в интересах мира и для предотвращения возможности конфликта, который не мог не быть прискорбным, он выполнил свое соглашение предыдущего вечера и отошел на Манки-Хилл.

Единственным ответом полковника Торреса было то, что на Манки-Хилл нездорово, повторение его любви к американцам и упорство в намерении занять Колон, если генерал Тобал не даст ему указаний об обратном.

По возвращении алькальда около 11:00 колумбийские войска вошли в Колон, но не приняли угрожающего вида предыдущего дня. Американские женщины и дети снова отправились на борт «Маркомании» и «Сити оф Вашингтон», и через британского вице-консула я предложил защиту британским подданным, как было предписано в телеграмме Департамента. Копия подтверждения британского вице-консула прилагается к настоящему. Корабль «Нэшвилл» я привел в движение, как и в предыдущий день, и подошел близко, чтобы защитить набережную. В течение дня представители нового правительства сделали полковнику Торресу несколько предложений, и он был наконец убежден ими погрузиться на пароход Королевской почты «Ориноко» со всеми своими войсками и вернуться в Картахену. «Ориноко» покинул свой док с войсками — всего 474 человека — в 19:35. «Дикси» прибыл и встал на якорь в 19:05, после чего я поднялся на борт и ознакомил командира с ситуацией. Часть батальона морской пехоты была высажена, а силы «Нэшвилла» отозваны.

3. Вечером 4 ноября майор Уильям М. Блэк и лейтенант Марк Брук, инженерный корпус армии США, прибыли в Колон из Кулебры и предложили свои услуги, которые были приняты, и они оказали очень эффективную помощь на следующий день.

4. Я прошу заверить Департамент, что я не принимал никакого участия в переговорах, которые велись между полковником Торресом и представителями временного правительства; что я высадил вооруженные силы только тогда, когда жизни американских граждан находились под угрозой, и отозвал эти силы, как только не осталось оснований для дальнейших опасений за жизнь или имущество американцев; что я снова высадил вооруженные силы из-за невыполнения полковником Торресом своего соглашения об отходе и объявленного намерения вернуться, и что моя позиция на протяжении всего времени была строго нейтральной между двумя сторонами, моей единственной целью было защитить жизни и имущество американских граждан и сохранить свободный и беспрепятственный транзит перешейка.

С глубоким уважением, (подпись) Джон Хаббард, командир, ВМС США, командующий.

Министру военно-морских сил, Бюро навигации, Министерство военно-морских сил, Вашингтон, округ Колумбия.

Этот простой официальный отчет о событиях 4 ноября показывает, что вместо того, чтобы американское правительство проявило чрезмерную предусмотрительность для поддержания порядка и защиты жизни и имущества на перешейке, приказы о движении американских военных кораблей были слишком задержаны; настолько, по сути, что было доступно только сорок два морских пехотинца и матроса, чтобы высадиться и защитить жизни американских мужчин и женщин. Только хладнокровие и доблесть, с которыми эта маленькая группа людей в американской форме противостояла десятикратно превосходящему числу вооруженных врагов, полных решимости выполнить чудовищную угрозу колумбийского командира, предотвратили кровавую катастрофу. В Панаме, когда вспыхнула революция, не было американского военного корабля и не было американских войск или матросов. В Колоне командир Хаббард действовал с полной беспристрастностью по отношению к обеим сторонам, предотвращая любое движение, будь то колумбийцев или панамцев, которое могло бы привести к кровопролитию. 9 ноября он предотвратил высадку отряда революционеров в Колоне. На протяжении всего времени он вел себя самым достойным образом. В нью-йоркской газете «Ивнинг Пост» от 8 декабря из Панамы есть статья специального корреспондента, в которой подробно излагается невыносимый гнет колумбийского правительства в Панаме. В этой статье есть интересное интервью с коренным панамцем, которое частично гласит следующее:

...Мы рассматривали строительство канала как вопрос жизни или смерти для нас. Мы хотели этого, потому что это означало, с Соединенными Штатами в качестве его контролера, мир и процветание для нас. Президент Маррокин назначил панамца губернатором Панамы; и мы рассматривали это как счастливое предзнаменование. Вскоре мы услышали, что договор о канале вряд ли будет одобрен в Боготе; затем мы услышали, что наш панамский губернатор Обалдия, который едва вступил в должность, должен быть заменен солдатом из Боготы...

Несмотря на все, что Колумбия выкачала из нас в виде доходов, она не построила для нас ни одного моста через реку, ни одной дороги, ни одного колледжа, где могли бы учиться наши дети, и не сделала ничего для развития нашей промышленности... Ну, когда пришли новые генералы, мы схватили их, арестовали, и город Панама ликовал. Не было сделано ни одного протеста, кроме выстрелов, произведенных с колумбийской канонерской лодки «Богота», которые убили одного китайца, лежавшего в своей постели. Мы были готовы встретить колумбийские войска в Колоне и сразиться с ними; но командир американского крейсера «Нэшвилл» запретил суперинтенданту Шалеру позволить железной дороге перевозить войска для любой из сторон. Такова наша история.

Я обращаю особое внимание на заключительную часть этого интервью, в которой говорится о готовности народа Панамы сражаться с колумбийскими войсками и отказе командира Хаббарда позволить им использовать железную дорогу и, следовательно, занять позицию, где мог бы произойти бой. Таким образом, ясно видно, что тот факт, что на перешейке не было кровопролития, был напрямую обусловлен — и только обусловлен — быстрым и твердым обеспечением Соединенными Штатами своей традиционной политики. В течение последних сорока лет революции и попытки революций сменяли друг друга с монотонной регулярностью на перешейке, и снова и снова американские матросы и морские пехотинцы высаживались, как они высадились в этом случае и по схожим инструкциям для защиты транзита. Одна из этих революций привела к трем годам войны; и совокупность кровопролития и страданий, вызванных ими, была неисчислима. Тот факт, что в этой последней революции не было потеряно ни одной жизни, кроме человека, убитого снарядами колумбийской канонерской лодки, и не было уничтожено никакой собственности, был обусловлен действиями, которые я описал. Мы, по сути, осуществляли полицейский контроль на перешейке в интересах его жителей и наших собственных национальных нужд, а также на благо всего цивилизованного мира. Неспособность действовать так, как действовала администрация, означала бы огромную потерю жизней, огромные страдания, огромное разрушение собственности; всего этого удалось избежать благодаря твердости и благоразумию, с которыми командир Хаббард выполнял свои приказы и предотвращал нападение одной стороны на другую. Наши действия были направлены на мир как Колумбии, так и Панамы. Следует искренне надеяться, что с нашей стороны не будет неразумного поведения, которое может побудить Колумбию начать войну, которая не может привести к восстановлению ею контроля над перешейком, но может вызвать много кровопролития и страданий.

Я воздерживаюсь от упоминания оскорбительных инсинуаций, которые были сделаны о соучастии этого правительства в революционном движении в Панаме. Они так же лишены оснований, как и приличия. Единственное оправдание для того, чтобы я упомянул их, — это страх, что немыслящие люди могут принять молчание простого самоуважения за согласие. Поэтому я считаю правильным сказать, что никто, связанный с этим правительством, не принимал участия в подготовке, подстрекательстве или поощрении недавней революции на Панамском перешейке, и что, за исключением отчетов наших военных и военно-морских офицеров, приведенных выше, никто, связанный с этим правительством, не имел предварительных знаний о революции, кроме тех, которые были доступны любому человеку с обычным интеллектом, который читал газеты и поддерживал текущее знакомство с общественными делами.

Единодушными действиями своего народа, без единого выстрела — с единодушием, едва ли ранее зафиксированным в любом подобном случае — народ Панамы объявил себя независимой республикой. Их признание этим правительством основывалось на положении фактов, никоим образом не зависящем для своего оправдания от наших действий в обычных случаях. Я не отрицал и не желаю отрицать ни обоснованность, ни уместность общего правила о том, что новое государство не должно признаваться независимым, пока оно не доказало свою способность поддерживать свою независимость. Это правило выведено из принципа невмешательства и как следствие этого принципа обычно соблюдалось Соединенными Штатами. Но, подобно принципу, из которого оно выведено, правило подлежит исключениям; и существуют, по моему мнению, ясные и императивные причины, почему отступление от него было оправдано и даже требовалось в данном случае. Эти причины включают, во-первых, наши договорные права; во-вторых, наши национальные интересы и безопасность; и, в-третьих, интересы коллективной цивилизации.

Я уже упоминал договор 1846 года, по тридцать пятой статье которого Соединенные Штаты обеспечили право на свободный и открытый транзит через Панамский перешеек и с этой целью согласились гарантировать Новой Гранаде ее права суверенитета и собственности на эту территорию. Эта статья иногда обсуждается так, как если бы последняя гарантия составляла ее единственную цель и обязывала Соединенные Штаты защищать суверенитет Новой Гранады от внутренней революции. Ничто, однако, не может быть более ошибочным, чем это предположение. То, что наши мудрые и патриотичные предки, при всем их страхе перед запутанными союзами, заключили бы договор с Новой Гранадой исключительно или даже прежде всего с целью дать возможность этому остатку первоначальной Республики Колумбия, тогда разделенной на штаты Новая Гранада, Венесуэла и Эквадор, продолжать из Боготы править Панамским перешейком, — это концепция, которая сама по себе была бы невероятной, даже если бы обратное не было ясно видно. Это правда, что с момента заключения договора Соединенные Штаты снова и снова были вынуждены силой вмешиваться для сохранения порядка и поддержания открытого транзита, и что это вмешательство обычно действовало в пользу титульного правительства Колумбии, но столь же верно и то, что Соединенные Штаты, вмешиваясь с согласия Колумбии или без него для защиты транзита, отказывались от какой-либо обязанности защищать колумбийское правительство от внутреннего восстания или от создания независимого правительства на Панамском перешейке. Атаки, от которых Соединенные Штаты обязались защищать суверенитет Новой Гранады, были атаками иностранных держав; но это обязательство было лишь средством достижения еще более важной цели. Великий замысел статьи состоял в том, чтобы обеспечить посвящение перешейка целям свободного и беспрепятственного межокеанского транзита, завершением которого стало бы строительство межокеанского канала. Достижению этой цели правительство Соединенных Штатов годами направляло свою дипломатию. Она занимала место в инструкциях нашим делегатам на Панамском конгрессе во время администрации Джона Куинси Адамса. Она была предметом резолюции Сената в 1835 году и Палаты представителей в 1839 году. В 1846 году ее важность стала еще более очевидной из-за мексиканской войны. Если договор 1846 года прямо не обязывал Новую Гранаду предоставлять разумные концессии для строительства средств межокеанского сообщения, то только потому, что не предполагалось, что такие концессии когда-либо будут удержаны. Поскольку было прямо оговорено, что Соединенные Штаты, в обмен на свою обременительную гарантию суверенитета Новой Гранады, должны обладать правом свободного и открытого транзита на любых видах сообщения, которые могут быть построены, очевидное намерение договора делало ненужным, если не излишним, прямо оговаривать, что разрешение на строительство таких видов сообщения не должно быть отказано.

Задолго до заключения договора Хея-Эррана ход событий показал, что канал, соединяющий Атлантический и Тихий океаны, должен быть построен Соединенными Штатами или не построен вовсе. Опыт продемонстрировал, что частное предпринимательство совершенно неадекватно для этой цели; и твердая политика, объявленная Соединенными Штатами по многим памятным случаям и поддержанная практически единодушным голосом американского общественного мнения, сделала морально невозможным, чтобы эта работа была предпринята европейскими державами, по отдельности или в комбинации. Таковы были общепризнанные условия, на которых основывалось законодательство Конгресса и на которых были начаты и завершены недавние переговоры с Колумбией. Тем не менее, когда хорошо продуманное соглашение было отвергнуто Колумбией и последовала революция на перешейке, одним из первых актов Колумбии было призвать к вмешательству Соединенных Штатов; ее приглашение, по-видимому, не ограничивалось только этим правительством. Из телеграммы г-на Бопре, нашего посланника в Боготе, от 7 ноября прошлого года мы были проинформированы, что генерал Рейес вскоре покинет Панаму, наделенный полными полномочиями; что он телеграфировал президенту Мексики с просьбой к правительству Соединенных Штатов и всем странам, представленным на Панамериканской конференции, «помочь Колумбии сохранить свою целостность»; и что он просил, чтобы правительство Соединенных Штатов тем временем «сохраняло нейтралитет и транзит перешейка» и «не признавало новое правительство». В другой телеграмме от г-на Бопре, которая была отправлена позже в тот же день, это правительство спрашивали, предпримет ли оно действия «для поддержания колумбийского права и суверенитета на перешейке в соответствии со статьей 35 [договора] 1846 года» в случае, если колумбийское правительство будет «полностью неспособно подавить движение за сецессию там». Здесь был прямой призыв к Соединенным Штатам вмешаться с целью подавления, вопреки договору 1846 года, как это правительство единообразно его толковало, нового восстания против власти Колумбии, вызванного ее собственным отказом разрешить выполнение великого замысла, ради которого был заключен этот договор. Именно в этих обстоятельствах Соединенные Штаты, вместо того чтобы использовать свои силы для уничтожения тех, кто стремился сделать обязательства договора реальностью, признали их надлежащими хранителями суверенитета перешейка.

Во-вторых, это признание было дополнительно оправдано высшими соображениями наших национальных интересов и безопасности. Во всем спектре наших международных отношений я без колебаний утверждаю, что нет ничего более важного или более неотложного, чем строительство межокеанского канала. Давно признанный необходимым для нашего коммерческого развития, он стал, в результате недавнего расширения нашего территориального господства, более чем когда-либо необходимым для нашей национальной самообороны. Передавая в Сенат договор 1846 года, президент Полк указал в качестве основной причины его ратификации то, что проход через перешеек, который он был призван обеспечить, «избавил бы нас от долгого и опасного плавания протяженностью более 9000 миль вокруг мыса Горн и сделал бы наше сообщение с нашими собственными владениями на северо-западном побережье Америки сравнительно легким и быстрым». События последних пяти лет придали этому соображению неизмеримо большую важность, чем оно имело в 1846 году. В свете нашей нынешней ситуации установление легкого и быстрого морского сообщения между Атлантическим и Тихим океанами представляется не просто желательным, а целью, которая должна быть решительно и незамедлительно достигнута. Соображения удобства были вытеснены соображениями жизненной необходимости, которые не допускают неопределенных отсрочек.

Именно таким отсрочкам нас непосредственно подверг отказ Колумбии от договора Хэя — Эррана. В качестве доказательства этого факта мне достаточно сослаться на программу, изложенную в отчете большинства Комитета по Панамскому каналу, зачитанном в колумбийском Сенате 14 октября прошлого года. В этом отчете, в котором рекомендовалось отложить на неопределенный срок обсуждение закона, уполномочивающего правительство вступить в новые переговоры, предлагается отложить рассмотрение этого вопроса до 31 октября 1904 года, когда следующий колумбийский Конгресс должен был собраться на очередную сессию. К тому времени, как говорится далее в отчете, срок действия продления, предоставленного «Новой компании Панамского канала» по договору 1893 года, истек бы, и новый Конгресс смог бы рассмотреть вопрос о том, не утратила ли компания, несмотря на дальнейшие продления, предоставленные законодательными актами, все свое имущество и права. «Когда наступит это время, — многозначительно заявляет отчет, — Республика сможет без каких-либо препятствий заключать контракты и будет обладать более ясным, более определенным и более выгодным владением, как юридически, так и материально». Прямой смысл этого отчета заключается в том, что Колумбия предлагала подождать до тех пор, пока путем принудительного изъятия, противного представлениям о справедливости, принятым в каждой цивилизованной нации, имущество и права «Новой компании Панамского канала» не будут конфискованы.

Такова схема, участником которой предлагалось стать Соединенным Штатам. Строительство канала должно было быть отложено на неопределенное будущее, в то время как Колумбия, благодаря собственной задержке, должна была оказаться в «более выгодном» положении, претендуя не только на компенсацию, которую должны были выплатить Соединенные Штаты за привилегию завершения строительства канала, но и на сорок миллионов, которые, согласно закону 1902 года, подлежали выплате за имущество «Новой компании Панамского канала». Не приходится сомневаться, что попытка осуществить этот план привела бы Колумбию к конфликту с правительством Франции; не могли Соединенные Штаты рассчитывать и на иммунитет от последствий этой попытки, даже если не учитывать неопределенные задержки, которым должно было подвергнуться строительство канала. При первом же появлении опасности для Колумбии это правительство было бы призвано вмешаться, чтобы обеспечить выполнение гарантий договора 1846 года; и все это в поддержку плана, который, будучи на своей первой стадии охарактеризован грубым пренебрежением к нашим собственным высшим интересам, должен был закономерно закончиться дальнейшим ущербом для граждан дружественной нации, чьи огромные потери в их великодушных усилиях прорезать перешеек стали достоянием истории.

В-третьих, я с уверенностью утверждаю, что признание Республики Панама было актом, оправданным интересами коллективной цивилизации. Если когда-либо можно было сказать, что правительство получило мандат от цивилизации на осуществление цели, достижение которой требовалось в интересах человечества, то Соединенные Штаты занимают именно такую позицию в отношении межокеанского канала. С тех пор как было официально объявлено о нашем намерении построить канал, отовсюду поступали заверения в одобрении и поддержке, в которых одно время участвовала даже сама Колумбия; а к общим заверениям добавились конкретные акты и декларации. Чтобы никакие препятствия не стояли на нашем пути, Великобритания отказалась от важных прав по договору Клейтона — Булвера и согласилась на его аннулирование, не получив взамен ничего, кроме нашего честного обязательства построить канал и защищать его как открытую магистраль. Именно ввиду этого обязательства и предлагаемого принятия Конгрессом Соединенных Штатов законодательства для его немедленного исполнения, вторая Панамериканская конференция в Мехико 22 января 1902 года приняла следующую резолюцию:

Республики, собравшиеся на Международной конференции в Мехико, приветствуют намерение правительства Соединенных Штатов построить межокеанский канал и признают, что эта работа будет не только достойна величия американского народа, но и в высшем смысле делом цивилизации, в величайшей степени способствующим развитию торговли между американскими государствами и другими странами мира.

Среди тех, кто подписал эту резолюцию от имени своих правительств, был генерал Рейес, делегат от Колумбии. Мало кто мог предвидеть, что два года спустя колумбийское правительство, сбитое с толку ложными посулами эгоистической выгоды и забыв как о своих международных обязательствах, так и о долге и ответственности суверенитета, будет препятствовать усилиям Соединенных Штатов приступить к работе и завершить ее, которую нации Америки, вторя настроениям наций Европы, провозгласили не только «достойной величия американского народа», но и «в высшем смысле делом цивилизации».

То, что наша позиция как мандатария цивилизации отнюдь не была понята превратно, подтверждается той быстротой, с которой державы одна за другой последовали нашему примеру, признав Панаму независимым государством. Нашим действиям по признанию новой республики последовало аналогичное признание со стороны Франции, Германии, Дании, России, Швеции и Норвегии, Никарагуа, Перу, Китая, Кубы, Великобритании, Италии, Коста-Рики, Японии и Австро-Венгрии.

Ввиду многообразных соображений договорного права и обязательств, национального интереса и безопасности, а также коллективной цивилизации, которыми наше правительство было вынуждено руководствоваться, я не в состоянии понять позицию тех, кто может усмотреть в признании Республики Панама лишь общее одобрение принципа «революции», посредством которого одно правительство свергается, а одна часть страны отделяется от другой. Только самое полное оправдание может служить основанием для революционного движения любого рода. Но не существует твердого правила, которое можно было бы применить ко всем таким движениям. Каждый случай должен оцениваться по существу. Было много революционных движений, много движений за расчленение стран, которые были злом, если судить по любым меркам. Но, по моему мнению, ни один беспристрастный и непредвзятый наблюдатель, знакомый с обстоятельствами, не может не почувствовать, что у Панамы были самые полные основания для отделения от Колумбии в сложившихся условиях, и, более того, что ее действия были в высшей степени полезны для интересов всего цивилизованного мира, обеспечив немедленную возможность для строительства межокеанского канала. Тем, кто пессимистично относится к нашим действиям по мирному признанию Республики Панама, в то время как мы законно защищали транзит от вторжения и беспорядков, было бы полезно вспомнить, что было сделано на Кубе, где мы вмешались даже силой на общих основаниях национального интереса и долга. Когда мы вмешались, свободно пророчили, что мы намерены оставить Кубу себе и управлять ею в своих собственных интересах. Результат с поразительной убедительностью продемонстрировал ложность этих пророчеств. Куба теперь независимая республика. Мы управляли ею в ее собственных интересах несколько лет, пока она не смогла стоять на своих ногах, а затем дали ей старт на пути самоуправления и независимости, предоставив всю необходимую помощь. Мы получили от Кубы право на две военно-морские базы, расположенные так, что они никоим образом не угрожают свободе острова, и в то же время служат важными средствами защиты для кубинского народа, так же как и для нашего собственного народа, от возможного иностранного нападения. Народ Кубы получил неизмеримую пользу от нашего вмешательства в его пользу, и наш собственный выигрыш был велик. Так будет и с Панамой. Народ перешейка, и, как я твердо верю, прилегающих частей Центральной и Южной Америки, получит огромную пользу от строительства канала и гарантии мира и порядка вдоль его линии; и рука об руку с пользой для них пойдет польза для нас и для человечества. Благодаря нашим быстрым и решительным действиям были не только сохранены наши интересы и интересы мира в целом, но мы предотвратили осложнения, которые могли бы привести к потерям для нас самих, а также к кровопролитию и страданиям для народа перешейка.

Вместо того чтобы использовать наши силы, как нас приглашала Колумбия, для двойной цели: нанесения ущерба нашим собственным правам и интересам и интересам цивилизованного мира, а также принуждения народа перешейка к подчинению тем, кого они считали угнетателями, мы, как того требует долг, будем поддерживать транзит открытым и предотвращать его вторжение. Тем временем единственный вопрос, который сейчас стоит перед нами, — это вопрос о ратификации договора. Ибо следует помнить, что отказ от ратификации договора не отменит того, что уже сделано, не вернет Панаму Колумбии и не изменит нашего обязательства поддерживать транзит открытым через перешеек и предотвращать угрозу этому транзиту со стороны любой внешней силы.

По-видимому, в некоторых кругах предполагалось, что положение о том, что обязательства статьи 35 договора 1846 года должны рассматриваться как привязанные к суверенитету перешейка и следующие за ним до тех пор, пока этот суверенитет не будет поглощен Соединенными Штатами, основывается на какой-то новой теории. Никакое предположение не может быть дальше от истины. Отнюдь не верно, что государство, объявляя о своей независимости, освобождается от всех договорных обязательств, принятых правительством-предшественником. Это простое совпадение, что этот вопрос однажды был поднят в деле, касающемся обязательств Колумбии как независимого государства по договору, который Испания заключила с Соединенными Штатами за много лет до испано-американской независимости. В том деле г-н Джон Куинси Адамс, государственный секретарь, в инструкции г-ну Андерсону, нашему посланнику в Колумбии, от 27 мая 1823 года, сказал:

По договору между Соединенными Штатами и Испанией, заключенному в то время, когда Колумбия была частью испанских владений... принцип «свободные суда — свободный товар» был прямо признан и установлен. Утверждается, что своей декларацией независимости Колумбия была полностью освобождена от всех обязательств, которыми она, как часть испанской нации, была связана перед другими нациями. Этот принцип несостоятелен. Колумбия остается связанной честью и справедливостью всеми обязательствами Испании перед другими нациями, затрагивающими их права и интересы, в той мере, в какой они ее касались. Упомянутое сейчас положение относится именно к такого рода обязательствам.

Принцип, таким образом утвержденный г-ном Адамсом, был впоследствии поддержан международной комиссией в отношении именно того положения, на которое он ссылался; и аналогичную позицию заняли Соединенные Штаты в отношении обязательной силы для независимого штата Техас коммерческих положений, содержащихся в предыдущих договорах между Соединенными Штатами и Мексикой, когда Техас был частью последней страны. Но в данном случае нет необходимости заходить так далеко. Даже если допустить, что предыдущие договоры политического и коммерческого характера, как правило, не связывают новое государство, образовавшееся в результате отделения, неоспоримо, что положения, имеющие местное применение к территории, входящей в состав нового государства, остаются в силе и являются обязательными для нового суверена. Таким образом, всеми признается, что договоры, касающиеся границ и прав навигации, остаются в силе независимо от изменений в правительстве или суверенитете. Этот принцип, очевидно, применим к той части договора 1846 года, которая касается Панамского перешейка.

В заключение позвольте мне повторить, что вопрос, фактически стоящий перед этим правительством, — это не вопрос о признании Панамы в качестве независимой республики. Это уже свершившийся факт. Вопрос, и единственный вопрос, заключается в том, будем ли мы строить межокеанский канал.

Настоящим я передаю копии последних нот от посланника Республики Панама этому правительству, а также некоторых нот, которыми обменялись специальный посланник Республики Колумбия и это правительство.

Теодор Рузвельт.

White House,

January 4, 1904

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОСЛАНИЙ ТЕОДОРА РУЗВЕЛЬТА В БЫТНОСТЬ ЕГО ГУБЕРНАТОРОМ ШТАТА НЬЮ-ЙОРК

MESSAGE OF THE GOVERNOR OF NEW YORK TO THE LEGISLATURE, JANUARY 2, 1899

State of New York, Executive Chamber,

Albany, January 2, 1899

Законодательному собранию:

Народ Нью-Йорка, подобно народу любого другого штата Союза, заслуживает поздравлений, поскольку в течение прошедшего года нация одержала блестящий триумф в одной из самых праведных войн современности. Когда прошлой весной стало очевидно, что интересы человечества и национальная честь требуют, чтобы мы изгнали Испанию из Западного полушария и освободили от ее тирании угнетенные народы морских островов, Нью-Йорк с горячим рвением откликнулся на призыв к добровольцам, и в кабинете министров, в Конгрессе и в лагере ее представители сделали все возможное, чтобы обеспечить успех американской политики. Мы не просто ньюйоркцы. Мы американцы; и интересы всех американцев, будь то с Севера, Юга, Востока или великого Запада, одинаково дороги людям штата Эмпайр. По мере того как мы растем в могучую нацию, которая, хочет она того или нет, неизбежно должна играть большую роль во благо или во зло в делах мира в целом, народ Нью-Йорка желает, чтобы было понятно, что он рассматривает все вопросы американской внешней политики с самой глубокой национальной точки зрения. Тропические острова, которые мы захватили, не должны ни погрузиться в анархию, ни вернуться под власть тирании. Война — это в лучшем случае мрачная вещь, но война, которую мы пережили, оставила нам не только воспоминания о славе, завоеванной на суше и на море, но и еще более благословенное наследие — знание того, что она велась из самых высоких побуждений, ради блага других, а также ради нашей собственной национальной чести. Прежде всего, мы благодарны за то, что она донесла до всех нас тот факт, что страна действительно была едина, когда ей грозила серьезная опасность. Люди с Востока и Запада, с Севера и Юга, сыновья тех, кто носил синюю форму, и тех, кто носил серую, люди состоятельные и те, кто всю свою жизнь обладал только тем, что зарабатывал изо дня в день тяжелым трудом, стояли плечом к плечу в бою, встречали одни и те же опасности, делили одни и те же лишения и одержали один и тот же окончательный триумф.

В наших внутренних делах штат заслуживает поздравлений в связи с постепенным возвращением процветания. Хотя это возвращение было временно приостановлено войной, в целом оно было устойчивым. Капиталист находит все большие возможности для бизнеса; наемный работник, как следствие, более стабильно занят; фермер имеет лучший рынок сбыта.

НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ

Ни один другой вопрос не имеет такого постоянного значения во внутренней экономике нашего штата, как вопрос налогообложения. В настоящее время наша система налогообложения находится в полном беспорядке, полна несправедливостей и странных аномалий. Это чрезвычайно сложный предмет, вполне достойный внимания наших лучших людей, людей с наиболее высокоразвитым умом и широким практическим опытом; людей, способных подойти к предмету с позиций фермера, торговца и производителя одновременно. Необходимо не только рассмотреть, следует ли, если это практически осуществимо, вводить какой-либо налог, но и практически ли его взимать. Мы должны препятствовать созданию необлагаемых налогом интересов, и все же мы должны препятствовать вытеснению собственности из штата путем неразумного налогообложения или взимания налога, который по сути является в значительной степени налогом на честность. Я самым решительным образом рекомендую этот вопрос вашему особому вниманию.

MESSAGE OF THE GOVERNOR OF NEW YORK TO THE LEGISLATURE, MAY 22, 1899

State of New York, Executive Chamber,

Albany, May 22, 1899

Законодательному собранию:

Я созвал вас на чрезвычайную сессию с целью рассмотрения вопроса о налогообложении франшиз.

Мое послание Законодательному собранию от 27 марта 1899 года гласило, в частности, следующее:

«В настоящее время фермеры, огородники, а также механики и торговцы, имеющие небольшие владения, платят ненадлежащую и чрезмерную долю общих налогов, в то время как многие попытки исправить это положение дел, особенно в направлении налогообложения ценных бумаг, не только неразумны, но и неэффективны и часто служат лишь поощрением нечестности».

«Существует очевидная несправедливость в легком налогообложении корпораций. Я не испытываю ни малейшей симпатии к протестам против корпораций как таковых или против процветающих деловых людей. Большинство великих материальных работ, от которых выигрывает вся страна, были результатом действий отдельных людей или объединений людей, которые зарабатывали деньги для себя, делая то, что было в интересах народа в целом. От броневого завода до уличной железной дороги никакая работа, которая действительно полезна для общества, не может быть выполнена с наибольшей выгодой для общества, кроме как людьми с такими деловыми способностями, что они не будут выполнять эту работу, если сами не получат достаточного вознаграждения за ее выполнение. Попытка лишить их достаточного вознаграждения означает лишь то, что они направят свою энергию в другом направлении; и общество проиграет ровно настолько. Более того, налогообложение корпораций или состоятельных людей таким образом, чтобы вытеснить их из штата, наносит большой ущерб штату. Вытеснение из общества состоятельных людей и людей, которые берут на себя инициативу в деловых предприятиях, вероятно, повлечет за собой, как один из первых результатов, голод значительной части остального населения».

«Но хотя я свободно признаю все это, остается верным то, что корпорация, которая получает свои полномочия от штата, должна платить штату справедливый процент от своего заработка в качестве возврата за привилегии, которыми она пользуется. Это должно быть особенно верно для франшиз, предоставленных газовым компаниям, уличным железным дорогам и тому подобному. Вопрос о муниципальной собственности на эти франшизы не может быть поднят с должным основанием до тех пор, пока правительства всех муниципалитетов не проявят больше мудрости и добродетели, чем это было недавно проявлено, например, в Нью-Йорке; и вопрос о наложении и оценке налога на франшизы любого рода по всему штату, по моему мнению, должен определяться самим штатом. Мне не нужно указывать вам, что в зарубежных сообществах очень большой процент налогов поступает от корпораций, которые используют общественное достояние для труб, путей и тому подобного».

Я заявил, что право оценки налога на франшизы должно быть оставлено за властями штата — а не за местными властями, — потому что, на мой взгляд, это было желательно как ради предотвращения ненадлежащего фаворитизма или дискриминации в отношении корпораций со стороны местных властей, ради обеспечения справедливости между франшизами в разных местностях, и, наконец, ради обеспечения случаев, когда железная дорога, телефонная или телеграфная линия проходит через несколько разных общин.

Многие представители корпораций, владеющих франшизами, сердечно одобряют их надлежащее налогообложение; и я уверен, что в конечном итоге это принесет положительную пользу владельцам франшиз и никоим образом не будет для них обременительным, за исключением того, что все налоги обременительны для всех владельцев собственности.

Линия раздела между хорошим и плохим гражданством не проходит по линии, разделяющей людей, представляющих корпоративные интересы, от людей, которые их не представляют; она проходит под прямым углом к ней. Мы обязаны признать этот факт, помнить, что мы должны выступать за хорошее гражданство во всех его формах и не должны поддаваться ни демагогическому влиянию с одной стороны, ни ненадлежащему корпоративному влиянию с другой. Нет намерения угнетать людей, которые вложили свои деньги во франшизы. Мы признаем, что, как и в случае со всем законным бизнесом, они приносят пользу не только себе, но и обществу в целом. Если франшиза стоит очень мало, она должна облагаться налогом очень мало; но если франшиза имеет большую ценность, она, безусловно, должна облагаться высоким налогом; и стоимость, конечно, основана на использовании недвижимости города или штата. Такое использование общественной недвижимости не должно предоставляться без существенной отдачи; отдачи не только в виде услуг обществу, которые, конечно, предоставляет уличная железная дорога или газовая компания, точно так же, как их предоставляет владелец бакалейного или галантерейного магазина, но и в виде несения справедливой доли налогового бремени; опять же, точно так же, как владелец бакалейного или галантерейного магазина несет свою долю, с той разницей, что железнодорожная компания, например, обязана бесконечно больше, чем владелец крупного коммерческого предприятия, самой недвижимости. Конечно, эта стоимость сильно различается в разных местах. Там, где население плотное, как в Нью-Йорке, недвижимость вдоль путей, проложенных на Бродвее, может стоить огромную сумму за каждый погонный фут, точно так же, как недвижимость, выходящая на эту часть Бродвея, стоит огромную сумму за каждый погонный фут. В малонаселенных районах, однако, стоимость недвижимости железной дороги будет значительно уменьшаться, точно так же, как уменьшается стоимость недвижимости, через которую она проходит.

Я прекрасно осознаю, что, как говорит главный судья Маршалл: «Сила налогообложения — это сила разрушения». Но это относится к любому виду собственности. Если бы демагоги или невежественные энтузиасты, введенные в заблуждение демагогами, могли преуспеть в уничтожении богатства, они, конечно, просто привели бы к краху все общество; и прежде всего тех несчастных, за которых они якобы испытывают особый интерес. Но само существование неразумной враждебности к богатству должно заставить нас быть еще более осторожными в том, чтобы богатство не делало ничего для оправдания такой враждебности. Мы — истинные друзья состоятельных людей, мы — истинные друзья законных корпоративных интересов, которые приносят пользу обществу, когда настаиваем на том, чтобы состоятельный человек и крупная корпорация платили свою полную долю налогов и несли свою полную долю общественных бремени. Если это будет сделано, то рано или поздно последует общественное признание того факта, что это сделано; и когда нет законных оснований для недовольства, американская общественность обязательно рано или поздно перестанет испытывать недовольство.

Законодательное собрание приняло, и сейчас передо мной находится законопроект о налогообложении франшиз путем рассмотрения их как недвижимости. Наблюдая за ходом этого законопроекта, я убедился, что оппозиция ему была направлена не столько на его конкретные особенности, сколько на общий принцип налогообложения франшиз в любом виде; другими словами, я убедился, что любая действительно эффективная мера налогообложения, направленная на франшизы, будет решительно встречена в штыки. Поэтому стало крайне важно обеспечить в этом году какое-либо законодательное постановление, которое четко признавало бы принцип, который мы стремимся установить. К концу сессии стало очевидно, что влияния, выступающие против налогообложения франшиз, не будут удовлетворены ничем, кроме поражения любой меры существенного облегчения; а меру, дающую менее чем существенное облегчение, я не приму. Наконец, стало очевидно, что Законодательное собрание может принять только один законопроект, и то без поправок. Поэтому я направил специальное послание с просьбой о принятии этого законопроекта. Он был принят в последний день сессии. Он представляет собой большой шаг в правильном направлении, и шаг, от которого не должно быть отступления.

Тем не менее, он может быть значительно улучшен, если внести поправки по двум важным пунктам. В своем основном принципе, принципе налогообложения франшиз как недвижимости, он правилен и уместен. После тщательного изучения вопроса я убежден, что таким образом мы можем приблизиться к справедливости ближе, чем любым другим способом, который был предложен до сих пор. Рассматривать франшизы как недвижимость — не новость. Они рассматриваются так в труде Уошберна о недвижимой собственности и канцлером Кентом; но по законам Нью-Йорка, как они существуют сейчас, франшиза не может облагаться налогом иначе, как по специальному статуту, и на самом деле этот чрезвычайно ценный вид собственности во многих, если не в большинстве случаев, не облагается налогом или облагается налогом гораздо ниже его стоимости по сравнению с другими видами недвижимости. Местные франшизы предоставляются для различных целей и при различных условиях; иногда специальным статутом, а иногда муниципальными властями в соответствии с общим статутом. Стоимость франшизы, конечно, широко варьируется в разных местностях, в зависимости от множества обстоятельств; но большая часть ее стоимости зависит от тех же причин, которые действуют, делая другие виды недвижимости более ценными в одной местности, чем в другой. Франшиза неотделима от собственности корпорации на улице, будь то эта собственность столбы, трубы или пути, над землей, под землей или на земле. Право прокладывать железнодорожный путь и эксплуатировать железную дорогу на общественной улице не может быть отделено или диссоциировано от самой железной дороги. Это в равной степени верно для права прокладывать водопроводные и газовые магистрали и тому подобное. Франшиза является необходимым и неизбежным элементом стоимости и является надлежащим предметом рассмотрения при определении налогооблагаемой стоимости недвижимого имущества корпорации, пользующейся ею. Право занимать улицу не должно классифицироваться как нечто нематериальное, отличное от другой собственности компании, а должно рассматриваться как необходимое дополнение к материальной собственности и как таковое, которое следует учитывать при измерении стоимости всей собственности. Закон Николса в Огайо, который предусматривает налогообложение определенных видов корпораций, таких как телеграфные и телефонные компании и тому подобное, ведущие бизнес на общественных улицах, действует по этим принципам и на практике оказался прекрасно работающим. Возможно, дальнейший опыт позволит нам найти какой-то лучший метод налогообложения франшиз, но при наших нынешних знаниях, безусловно, мудрее всего облагать их налогом как недвижимость.

Согласно законопроекту, находящемуся передо мной, оценка будет проводиться местными властями. Это привело бы во многих случаях к тому, что дюжина различных наборов местных властей оценивала бы стоимость разных частей одной и той же франшизы. По всем статьям гораздо лучше, чтобы эта оценка была делегирована властям штата, которые обязательно выяснят все условия, влияющие на франшизу, и получат информацию, которая позволит им судить о стоимости франшизы в разных местностях, в которых она осуществляется. Совет налоговых комиссаров штата может собрать факты, сравнить условия и определить стоимость в результате более широкого круга наблюдений и опыта, чем могут получить местные чиновники, и под их руководством система оценки будет способствовать достижению справедливости, гармонии и единообразия. Это система, принятая в соответствии с законом Николса, и она хорошо зарекомендовала себя на практике.

Более того, законопроект, находящийся передо мной, не учитывает тот факт, что очень неравномерно и нерегулярно многие корпорации уже платят определенную, хотя обычно совершенно неадекватную сумму в виде налогов. Некоторые не платят ничего местным муниципалитетам, но другие платят суммы, варьирующиеся от одного до пяти процентов от их валового дохода. Суммы были определены самым случайным образом и не имеют никакой пропорции к стоимости франшиз или их доходности. Очевидно несправедливо при введении системы, при которой мы верим, что эти франшизы впервые будут полностью и справедливо облагаться налогом в соответствии с их соответствующей стоимостью, не учитывать это существующее и несправедливое налогообложение. Соответственно, следует предусмотреть, что из суммы, оцененной властями штата как налог, который корпорация должна платить из-за своей местной франшизы, должна быть вычтена сумма, уже ежегодно выплачиваемая ею местности за такую франшизу. Никаким другим способом невозможно облагать эти корпорации налогом с единообразием и справедливостью. Сторонники законопроекта утверждают, что при достижении стоимости франшизы по новому закону сумма, выплаченная таким образом в виде налогов, должна быть учтена и вычтена в любом случае; но не факт, что это будет сделано, и в любом случае принцип должен быть четко установлен самим законом. Не может быть никаких возражений против включения этого в закон со стороны любого человека, который стремится облагать корпорации налогом так же, как облагается другая собственность, и который верит, что эта цель может быть достигнута путем налогообложения их как недвижимости. Либо путем налогообложения их как недвижимости мы будем облагать их по полной стоимости, либо нет; если, как мы считаем, имеет место первое, было бы несправедливо облагать их налогом на сумму, превышающую их полную стоимость, и это произошло бы, если бы эти существующие налоги не были вычтены.

Если утверждается, что конкретный метод оценки Налоговой комиссией штата может быть ненадлежащим или несправедливым, можно предусмотреть такую же апелляцию в суды, какая сейчас существует в случае любой оценки других видов собственности.

Соответственно, я рекомендую принятие закона, который будет облагать все эти франшизы налогом как недвижимость, который будет предусматривать оценку налога Советом налоговых комиссаров штата и который будет далее предусматривать, что из налога, таким образом взимаемого в пользу каждой местности, должны быть вычтены налоги, ныне выплачиваемые соответствующей корпорацией. Более того, поскольку время для оценки крупнейших и богатейших корпораций, тех, что в Нью-Йорке и Буффало, в этом году уже прошло, и поскольку будет предпочтительнее не облагать налогом мелкие сельские корпорации до того, как будут обложены налогом более крупные корпорации городов, я предлагаю отложить вступление закона в силу до первого октября этого года.

Теодор Рузвельт.

MESSAGE OF THE GOVERNOR OF NEW YORK TO THE LEGISLATURE, JANUARY 3, 1900

State of New York, Executive Chamber,

Albany, January 3, 1900

Законодательному собранию:

Мне доставляет огромное удовольствие поздравить Законодательное собрание с существенной суммой достижений в законодательстве и управлении за прошедший год. Были приняты законы, приносящие огромную пользу обществу, и в течение года наблюдалось постоянное улучшение методов и результатов управления государством.

Вся проблема налогообложения сейчас, как и почти всегда и почти везде, является чрезвычайно сложной. В последние годы становится все более очевидным, что существующие методы налогообложения, которые достаточно хорошо работали в более простом состоянии общества, неадекватны для обеспечения справедливости при применении к условиям нашего сложного и высокоспециализированного современного промышленного развития. В настоящее время владелец недвижимости, безусловно, несет чрезмерную долю налогового бремени. Люди, которые специально изучали теорию налогообложения, и люди, имеющие большой опыт в ее практическом применении, одинаково конфликтуют между собой относительно наилучшей общей системы. Абсолютное равенство, абсолютная справедливость в вопросах налогообложения, вероятно, никогда не будут реализованы; но мы можем приблизиться к ним гораздо ближе, чем сейчас. Последнее Законодательное собрание очень мудро назначило комитет для рассмотрения возможности глубокого и далеко идущего изменения наших налоговых законов; и есть веские основания полагать, что их предстоящий отчет представит схему, которая получит поддержку практически всех классов налогоплательщиков и которая будет носить такой характер, что заслужит самого тщательного рассмотрения вашим органом на широких началах.

Закон должен быть не только правильным в абстракции; он должен хорошо работать на практике. Опыт показывает, что определенные классы или символы собственности, которые в теории должны облагаться налогом, не могут быть достигнуты при нынешней практике. Некоторые виды налогов настолько плодотворны в искушении к лжесвидетельству и нечестным сделкам, что они равносильны налогам на честность — последнее качество, на которое мы должны налагать ненужное бремя. Более того, там, где условия и сложность жизни широко варьируются между разными общинами, желательность и возможность определенных налогов могут казаться или быть настолько разными, что трудно разработать общую систему, которая будет работать. Если возможно, налог штата должен взиматься с классов собственности и таким образом, который сделает его взимаемым с полной справедливостью во всех секторах общества, как, например, сейчас взимается налог на корпорации или налог на наследство. Насколько это возможно, мы должны развести налоги штата и муниципальные налоги, чтобы сделать ненужным ежегодное выравнивание стоимости между несколькими округами, что оказалось столь плодотворным источником трений между городом и деревней.

В штат Нью-Йорк постоянно притекает капитал, зачастую ранее инкорпорированный по законам других штатов, и все большее число состоятельных людей из других частей страны, нерезидентов Нью-Йорка, приезжают в этот штат, чтобы временно проживать и руководить различными деловыми предприятиями, которые тяготеют к Нью-Йорку как финансовому центру всей страны. Это требует законодательства, которое должно предусмотреть, в широком и справедливом духе, налогообложение иностранного капитала в этом штате, будь то в корпоративной или индивидуальной форме, точно так же, как мы облагаем налогом отечественный капитал, ведущий бизнес в тех же направлениях.

Я обращаю ваше внимание на тот факт, что основное бремя налогообложения является местным, а не государственным. В крупных городах тяжелые местные расходы в основном связаны с действиями самих местных властей. За это, конечно, несут ответственность местные власти. Но иногда налогообложение увеличивается законодательными актами.

По некоторым пунктам несостоятельность налоговых законов стала настолько очевидной, что можно обеспечить более или менее полные средства правовой защиты, не дожидаясь общей схемы реорганизации. Снова и снова в последние годы это признавалось, и посредством законодательных актов определенные виды собственности, которые избегали налогообложения, были вынуждены платить свою надлежащую долю общественных бремени. Налог на наследство является тому примером. Налог на корпорации — другой. Во всех этих вопросах налогообложения, однако, необходимо действовать с чрезвычайной осторожностью, путь никогда не бывает таким простым и ясным, как неизменно полагают сторонники любой конкретной меры. Каждая богатая корпорация, которая совершает или которой позволяют совершать зло, помогает породить или разжечь состояние гневного возбуждения против всех корпораций, что, в свою очередь, может в конечном итоге нанести вред как честным, так и нечестным агентам государственной службы и тем самым нанести далеко идущий ущерб всему политическому организму. Большая часть протестов против богатства, против людей, которые приобретают богатство, и против средств, с помощью которых оно приобретается, является слепой, неразумной и несправедливой; но в слишком многих случаях она имеет основу в реальных злоупотреблениях; и мы должны помнить, что каждый акт неправомерного поведения, который дает хоть какое-то оправдание для этого шума, плох не только из-за совершенного зла, но и потому, что данное таким образом оправдание неизбежно усиливает движения, которые в действительности являются глубоко антисоциальными и антигражданскими. Наши законы должны быть составлены так, чтобы защищать и поощрять корпорации, которые честно выполняют свой долг перед обществом; и резко дискриминировать те, которые организованы в духе чистой жадности или для ненадлежащих спекулятивных целей.

Существует немало злоупотреблений, немало эгоистичного пренебрежения правами других, особенно слабых. Но существует также немало достойных и бескорыстных усилий, направленных на предотвращение подобных злоупотреблений или минимизацию их последствий. Любая разумная попытка предотвратить или нейтрализовать эти пороки посредством законодательства или иными способами заслуживает решительной поддержки; однако нам следует глубоко усвоить, что такие попытки могут привести к долгосрочному благу лишь в той мере, в какой они предпринимаются в здравом и конструктивном духе, максимально далеком от всего истеричного или революционного. Бесконечно лучше, когда необходимые социальные и гражданские перемены происходят в результате естественного и здорового развития, нежели когда они сопровождаются насильственным разрушением и масштабными потрясениями, неизбежно сопутствующими любому движению, носящему революционный характер.