«Плотин: Полное собрание сочинений, том 3»

ФИЗИЧЕСКОЕ БЫТИЕ ЕСТЬ ПРИНЦИП ВСЕХ ДРУГИХ ВЕЩЕЙ.

Быть субъектом — это, следовательно, свойство, общее для материи, формы и комбинации. Но эта функция субъекта выполняется по-разному материей по отношению к форме, формой по отношению к модификациям и комбинацией; или, вернее, материя не является субъектом по отношению к форме; форма есть дополнение, которое завершает ее, когда она еще есть только материя и когда она существует только потенциально. Строго говоря, форма не находится в материи; ибо когда одна вещь образует только единство с чем-то другим, нельзя сказать, что одно находится в другом (как какая-то акциденция в своем субъекте). Только когда оба взяты вместе, материя и форма образуют субъект для других вещей; таким образом, Человек вообще и частный человек составляют субъект пассивных модификаций; они предшествуют действиям и следствиям, которые относятся к ним. «Бытие», следовательно, есть принцип, из которого происходят все другие вещи и благодаря которому они существуют; то, к чему относятся все пассивные модификации и из которого исходят все действия.

ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ФИЗИЧЕСКИМИ И УМОПОСТИГАЕМЫМИ ТЕРМИНАМИ ЯВЛЯЮТСЯ ЛИШЬ СЛОВЕСНЫМИ.

5. Таковы характеристики чувственного бытия. Если они каким-либо образом подходят и умопостигаемому «бытию», то только по аналогии или по фигуре речи (омонимии). Так, например, «первое» так называется по отношению к остальному; ибо оно не является абсолютно первым, а только по отношению к вещам, которые занимают низший ранг; более того, вещи, которые следуют за первым, также называются первыми по отношению к тем, которые следуют за ними. Точно так же при разговоре об умопостигаемых вещах слово «субъект» используется в другом смысле. Можно также сомневаться, что они страдают («испытывают»), и очевидно, что если они страдают, то совершенно иным образом.

ФИЗИЧЕСКОЕ БЫТИЕ ЕСТЬ ТО, ЧТО НЕ НАХОДИТСЯ В СУБЪЕКТЕ.

Не находиться в субъекте — это, следовательно, общая характеристика всего «бытия», если под «не нахождением в субъекте» мы понимаем «не быть частью какого-либо субъекта» и «не способствовать формированию единства с ним». Действительно, то, что способствует формированию композитного бытия с чем-то другим, не могло бы находиться в этой вещи как в субъекте; форма, следовательно, не находится в материи как в субъекте, и «человек» не находится в Сократе как в субъекте, потому что «человек» составляет часть Сократа. Таким образом, «бытие» есть то, что не находится в субъекте. Если мы добавим, что «бытие» не сказывается ни о каком субъекте, мы должны также добавить: «поскольку этот субъект есть нечто отличное от него самого»; иначе «человек», сказываемый о каком-то одном человеке, не был бы включен в определение «бытия», если бы (утверждая, что «бытие» не сказывается ни о каком субъекте) мы не добавили: «поскольку этот субъект есть нечто отличное от него самого». Когда я говорю: «Сократ есть человек», я практически говорю: «Белое есть белое», а не «дерево есть белое». Утверждая на самом деле, что «Сократ есть человек», я утверждаю, что частный человек есть человек, и сказать «Человек, который в Сократе, есть человек» равносильно тому, чтобы сказать «Сократ есть Сократ» или «этот частный разумный живой организм есть живой организм».

ВСЕ ДРУГИЕ ФИЗИЧЕСКИЕ КАТЕГОРИИ ОТНОСЯТСЯ К МАТЕРИИ, ФОРМЕ ИЛИ КОМБИНАЦИИ.

Можно было бы, однако, возразить, что свойство «бытия» не состоит в том, чтобы быть субъектом; ибо различие (как, например, двуногость) также является одной из тех вещей, которые не находятся в субъекте. Если «двуногость» рассматривать как часть бытия, мы вынуждены признать, что «двуногость» не находится в субъекте; но если под «двуногостью» мы понимаем не какое-то частное «бытие», а свойство быть двуногим, тогда мы говорим уже не о бытии, а о качестве, и «двуногость» будет в субъекте.

Но время и место, кажется, не находятся в субъекте! Если мы определим время как «меру движения», (есть две возможности). Во-первых, время может быть измеренным движением; и тогда оно будет в движении как в субъекте, в то время как само движение будет в движимой вещи. Или время будет тем, что измеряет (душа или настоящий момент), и тогда оно будет в том, что измеряет, как в субъекте. Что касается пространства, поскольку оно есть предел того, что содержит, оно также будет находиться в том, что содержит. Иначе обстоит дело с «бытием», которое мы здесь рассматриваем. «Бытие», следовательно, должно будет рассматриваться как состоящее либо в одном, либо в нескольких, либо во всех свойствах, о которых мы говорим; потому что эти свойства одновременно подходят материи, форме и комбинации.

БЫТИЕ ЧЕРПАЕТ СВОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ ИЗ УМОПОСТИГАЕМОГО.

6. Может быть, возразят, что мы здесь указали свойства «бытия», но не описали его природу. Такая просьба равносильна требованию увидеть, что такое чувственное бытие; теперь чувственное бытие есть, и «бытие» — это не то, что можно увидеть.

Что тогда? Огонь и вода — не бытия? Несомненно, они таковы. Но являются ли они бытиями только потому, что они видимы? Нет. Потому ли, что они содержат материю? Нет. Потому ли, что у них есть форма? Нет. Потому ли, что они являются комбинациями? Нет. Они — «бытия», потому что они «есть».

Но можно также сказать, что количество, так же как и качество, «есть»! Да, несомненно, но если мы говорим так о количестве и качестве, то только фигурой речи.

Тогда в чем состоит бытие земли, огня и других подобных вещей? В чем разница между бытием этих вещей и других? Сущность земли, огня и так далее существует абсолютным образом, в то время как сущность других вещей (относительна) и, например, означает просто быть белым. «Есть», добавленное к белому, — это не то же самое, что «сущность», взятая абсолютно, не так ли? Конечно, нет. Сущность, взятая абсолютно, есть сущность первой степени; «быть», добавленное к белому, есть сущность по причастности, сущность второй степени; ибо «быть», добавленное к белому, делает белое сущностью; а белое, добавленное к сущности, делает бытие белым; вот почему белое есть акциденция для сущности, а «быть» — акциденция для белого. Это не то же самое, как если бы мы сказали: Сократ есть белый, и: Белое есть Сократ; ибо в обоих случаях Сократ есть то же самое бытие; но не так с белизной; ибо во втором случае Сократ содержится в белом, а в первом случае белое есть чистая акциденция. Когда мы говорим: бытие есть белое, белое есть акциденция бытия; но когда мы говорим: Белое есть сущность, белое содержит сущность. Короче говоря, белое обладает существованием только потому, что оно относится к «бытию» и находится в «бытии». Именно от «бытия» оно получает свое существование. Напротив, сущность черпает свое существование из самой себя; и от белого она получает белизну, не потому что она в белом, а потому что белое находится внутри нее. Поскольку сущность, которая находится в чувственном мире, не есть Сущность сама по себе, мы должны сказать, что она черпает свое существование из истинной Сущности, самой по себе; и, наконец, Белое само по себе обладает сущностью, потому что оно причастно умопостигаемой Сущности.

БЫТИЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИПИСАНО МАТЕРИИ, КОТОРАЯ ЧЕРПАЕТ СВОЕ БЫТИЕ ИЗ УМОПОСТИГАЕМОГО.

7. Если кто-то возразит, что материальные вещи черпают свою сущность из материи, мы должны будем спросить, откуда сама материя черпает свою сущность и существование; ибо мы в другом месте продемонстрировали, что материя не занимает первого ранга.

Если, однако, будет далее возражено, что другие вещи не могли бы существовать, не находясь в материи, мы ответим, что это верно только для чувственных вещей. Но если материя предшествует чувственным вещам, это не мешает ей самой быть последующей по отношению ко многим другим вещам и ко всем умопостигаемым вещам; ибо существование материи гораздо более неясно, чем вещи в материи, если эти вещи суть «(семенные) логосы», которые глубже причастны сущности, в то время как материя совершенно иррациональна, будучи тенью и распадом логоса.

Может быть далее возражено, что материя дает сущность материальным вещам, как Сократ дает сущность белому, которое в нем. Мы ответим, что то, что обладает высшей степенью Сущности, вполне может даровать меньшую степень сущности тому, что обладает еще более низкой степенью ее, но что обратное или противоположное условие невозможно. Теперь, поскольку форма есть большая сущность, чем материя, сущность не может сказываться одинаково о материи и форме, и «бытие» не есть род, чьим видом является материя, форма и комбинация. Эти три вещи имеют несколько общих характеристик, как мы уже сказали, но они различаются по отношению к сущности; ибо когда что-то, что обладает высшей степенью сущности, приближается к чему-то, что обладает низшей степенью (как когда форма приближается к материи), эта вещь, хотя и предшествующая в (онтологическом) порядке, является последующей по отношению к бытию; следовательно, если материя, форма и комбинация не являются «бытиями» в равной степени, то и бытие для них не есть нечто общее, как род. Тем не менее, «бытие» будет находиться в менее узком отношении с вещами, которые являются последующими по отношению к материи, форме и комбинации, хотя оно дает каждой из них свойство принадлежать самим себе. Именно так жизнь имеет разные степени, одна сильнее, другая слабее, и что образы одного и того же объекта — одни более живые, другие более неясные. Если сущность измеряется более низкой степенью сущности и если высшая степень, которая существует в других вещах, опущена, сущность, рассмотренная таким образом, будет общим элементом. Но это не хороший способ действия. Действительно, каждое целое отличается от других, и меньшая степень сущности не составляет нечто, что было бы общим для всех; точно так же, как для жизни нет чего-то общего для вегетативной жизни, для чувственной жизни и для разумной жизни.

СУЩНОСТИ РАЗЛИЧАЮТСЯ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПРИЧАСТНОСТИ К ФОРМЕ.

Следовательно, сущность различается как в материи, так и в форме; и эти две (сущности) зависят от третьей (умопостигаемого Бытия), которая сообщает себя им неравномерно. Предшествующее Бытие обладает лучшей природой («сущностью»), чем любое последующее бытие, не только когда второе происходит из первого, а третье из второго; но когда две вещи происходят из одного и того же, может наблюдаться то же (положение дел). Так глина (когда ее формирует гончар) становится черепицей не только в зависимости от того, насколько она причастна огню (более или менее тщательно обожжена). Кроме того, материя и форма не происходят из одного и того же умопостигаемого принципа; ибо умопостигаемые также различаются между собой.

РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ МАТЕРИЕЙ И ФОРМОЙ ОБУСЛОВЛЕНО РАЗЛИЧИЕМ УМОПОСТИГАЕМЫХ СУЩНОСТЕЙ, ОТ КОТОРЫХ ОНИ ЗАВИСЯТ.

8. Кроме того, нет необходимости делить комбинацию на форму и материю, теперь, когда мы говорим о чувственном бытии, «бытии», которое должно восприниматься чувствами, а не разумом. Также нет необходимости добавлять, из чего это бытие составлено; ибо элементы, которые его составляют, не являются бытиями, или, по крайней мере, не являются чувственными бытиями. Что нужно сделать здесь, так это охватить единым родом то, что общее для камня, земли, воды и вещей, составленных из них; а именно, для растений и животных, поскольку они отвечают на ощущение. Таким образом, мы рассмотрим и форму, и материю; ибо чувственное бытие содержит их обе. Таким образом, огонь, земля и их посредники суть и материя, и форма; что касается комбинаций, они содержат несколько бытий, объединенных вместе. Что тогда является общей характеристикой всех этих бытий, которая отделяет их от других вещей? Они служат субъектами для других вещей, не содержатся в одном субъекте и не принадлежат чему-то другому; короче говоря, все характеристики, которые мы перечислили выше, подходят чувственному бытию.

ЧУВСТВЕННОЕ БЫТИЕ СОСТОИТ В ВОССОЕДИНЕНИИ КАЧЕСТВ И МАТЕРИИ.

Но как мы отделим акциденции от чувственного бытия, если оно не имеет существования без измерения или качества? Из чего будет состоять чувственное бытие, если мы удалим из него измерение, фигуру (или внешний вид), цвет, сухость и влажность? Ибо чувственные бытия квалифицированы. Качества, которые превращают простое в квалифицированное «бытие», относятся к чему-то. Таким образом, не весь огонь есть бытие, а что-то от огня, одна из его частей. Теперь что это за часть, если не материя? Чувственное бытие, следовательно, состоит в воссоединении качества и материи; и бытие конституируется совокупностью этих вещей, смешанных в единой материи. Каждая вещь, взятая отдельно, будет качеством или количеством и так далее; но вещь, отсутствие которой делает «бытие» неполным, есть часть этого бытия. Что касается вещи, которая добавлена к уже полному бытию, она имеет свое собственное место; и она не теряется в смешении, которое составляет «бытие». Я не говорю, что такая вещь, взятая с другими, есть бытие, когда она завершает материю определенного размера и качества, и что она не более чем качество, когда она не завершает эту массу; я говорю, что даже здесь, внизу, не все есть «бытие» и что только совокупность, которая охватывает все, есть «бытие». Пусть никто не жалуется, что мы конституируем «бытие» из того, что не является бытием; ибо даже совокупность не есть истинное «бытие». (Здесь это слово используется в обоих чувственных и умопостигаемых смыслах, как каламбур), и только предлагает образ истинного (Бытия), которое обладает сущностью независимо от всего, что относится к нему, и само производит другие вещи, потому что оно обладает истинным (Существованием). Здесь, внизу, субстрат обладает сущностью только неполно, и, будучи далеким от производства других вещей, он бесплоден; это только тень, и на эту тень отражаются образы, которые имеют только видимость (вместо реального существования).

КЛАССИФИКАЦИЯ ТЕЛ.

9. Итак, вот что мы должны были сказать о чувственном бытии и роде, который оно составляет. Остается проанализировать его на виды. Каждое чувственное бытие есть тело; но есть элементарные и организованные тела; первые — это огонь, земля, вода и воздух; организованные тела — это тела растений и животных, которые отличаются друг от друга своими формами. Земля и другие элементы могут быть разделены на виды. Растения и тела животных могут быть классифицированы согласно их формам; или мы могли бы классифицировать отдельно земных животных, которые обитают на земле, и тех, которые принадлежат к какому-то другому элементу. Мы могли бы также анализировать тела на те, что легкие, тяжелые или промежуточные; тяжелые тела остаются в центре мира, легкие тела — в высшей области, которая окружает мир, а промежуточные тела обитают в промежуточной области. В каждой из этих областей тела различаются по своему внешнему виду (или фигуре); таким образом, существуют тела (звезд или) небесных тел, а затем те, которые принадлежат частным элементам. После распределения тел согласно четырем элементам они могли бы быть смешаны вместе каким-то другим образом и, таким образом, породить свои взаимные различия местоположения, форм и смесей. Тела могли бы также различаться как огненные, земные и так далее, согласно их преобладающему элементу.

ПЕРВИЧНЫЕ И ВТОРИЧНЫЕ БЫТИЯ РАЗДЕЛЕНЫ НИКАКИМ СУЩЕСТВЕННЫМ РАЗЛИЧИЕМ.

Что касается различия, проводимого между первичным и вторичным бытием, необходимо признать, что какой-то частный огонь и вселенский Огонь отличаются друг от друга тем, что один индивидуален, а другой вселенский; но различие между ними не кажется существенным. Действительно, содержит ли род качества и Белое, и частное белое; или Грамматику и какую-то частную грамматическую науку? Насколько тогда грамматическая наука имеет меньше реальности, чем какая-то частная грамматическая наука, и Наука — чем какая-то частная наука? Грамматическая наука не является последующей по отношению к какой-то частной грамматической науке; Грамматическая наука должна была уже существовать до существования грамматической науки в вас, поскольку последняя есть какая-то грамматическая наука, потому что она находится в вас; она, кроме того, тождественна вселенской Грамматической науке. Точно так же не Сократ заставил того, кто не был человеком, стать человеком; это скорее вселенский Человек позволил Сократу быть человеком; ибо индивидуальный человек есть человек по причастности к вселенскому Человеку. Что тогда есть Сократ, если не какой-то человек? В чем такой человек способствует тому, чтобы сделать «бытие» более «бытием»? Если ответ будет таким, что он способствует этому тем фактом, что вселенский Человек есть только форма, в то время как частный человек есть форма в материи, результатом будет только то, что частный человек будет в меньшей степени человеком; ибо логос (то есть сущность) слабее, когда он в материи. Если вселенский Человек состоит не только в самой форме, но и в материи, в чем он будет уступать форме человека, который в материи, поскольку это будет логос человека, который в материи? По своей природе вселенское предшествует, и, следовательно, форма предшествует индивиду. Теперь то, что по своей природе предшествует, есть абсолютное предшествующее. Как тогда вселенское было бы меньшим в бытии? Несомненно, индивид, будучи более известным нам, предшествует для нас; но никакого различия в самих вещах не возникает. Кроме того, если бы мы допустили различие между первичными и вторичными бытиями, определение «бытия» больше не было бы единым; ибо то, что первое, и то, что второе, не охватываются одним единым определением и не образуют единого и того же рода.

ТЕЛА МОГУТ БЫТЬ КЛАССИФИЦИРОВАНЫ НЕ ТОЛЬКО ПО ФОРМАМ, НО И ПО КАЧЕСТВАМ И Т. Д.

10. Тела могут также различаться по теплу или сухости, влажности или холоду или любым другим желаемым образом, взяв два качества одновременно, затем рассматривая эти вещи как композицию и смесь и останавливаясь на их комбинации. Или тела могут быть разделены на земные тела, которые обитают на земле, или распределены согласно их формам и различиям животных; классифицируя не самих животных, а их тела, которые являются их инструментами, как бы то ни было. Уместно установить классификацию согласно формам, так же как разумно классифицировать тела согласно их качествам, таким как тепло, холод и так далее. Если возразят, что тела конституируются скорее своими качествами, можно ответить, что они точно так же классифицируются своими смесями, своими цветами и своими фигурами. При анализе чувственного бытия не является неразумным классифицировать его согласно различиям, которые предстают чувствам. Это («бытие») не обладает абсолютной (Сущностью); именно совокупность материи и качеств конституирует чувственное бытие, поскольку мы сказали, что его ипостасное существование состоит в союзе вещей, воспринимаемых чувствами, и что именно согласно свидетельству своих чувств люди верят в существование вещей.

ТЕЛА КЛАССИФИЦИРУЕМЫ СОГЛАСНО ВИДОВЫМ ФОРМАМ.

Поскольку композиция тел разнообразна, они могут также классифицироваться согласно видовым формам животных. Такой, например, была бы видовая форма человека, соединенная с телом; ибо эта форма есть качество тела, и разумно анализировать ее согласно качествам. Если возразят, что мы сказали выше, что некоторые тела просты, в то время как другие композитны, таким образом противопоставляя простое и композитное, мы ответим, что, не рассматривая их композицию, мы также сказали, что они либо грубые, либо организованные. Классификация тел не должна основываться на контрасте между простым и композитным, но, как мы сделали сначала, мы можем классифицировать простые тела в первом ранге. Затем, рассматривая их смешения, можно начать с другого принципа, чтобы определить различия, предлагаемые композитами в отношении их фигуры или их местоположения; так, например, тела могли бы быть классифицированы на небесные и земные. Это может завершить наше рассмотрение чувственного бытия или становления.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОЛИЧЕСТВА.

11. Перейдем теперь к количеству и количественным характеристикам. Рассуждая о количестве, мы уже говорили, что оно состоит в числе и измерении, поскольку нечто обладает таким количеством, то есть в числе материальных вещей и в протяженности субъекта. Здесь мы рассматриваем не абстрактное количество, а такое, благодаря которому кусок дерева измеряется тремя футами или лошадей оказывается пять. Следовательно, как мы уже сказали, нам следует называть протяженность и число (рассматриваемые с конкретной точки зрения) «количественными характеристиками»; однако это название нельзя применить ни к времени, ни к пространству; время, будучи мерой движения, возвращается в область отношения; а место, будучи тем, что содержит тело, состоит в образе бытия и, следовательно, в отношении. (Тем более нам не следует называть время и место «количественными характеристиками», поскольку) движение, хотя оно и непрерывно, также не принадлежит к роду количества.

БОЛЬШОЕ И МАЛОЕ — ЭТО ПОНЯТИЯ, ОТНОСЯЩИЕСЯ К КОЛИЧЕСТВУ.

Следует ли классифицировать «большое» и «малое» в рамках рода количества? Да: ибо большое является большим благодаря определенному измерению, а измерение не есть отношение. Что касается «большего» и «меньшего», то они относятся к отношению; ибо вещь является большей или меньшей по отношению к чему-то другому, точно так же, как когда она является двойной. Почему же тогда мы иногда говорим, что гора большая, а просяное зерно маленькое? Когда мы говорим, что гора маленькая, мы используем этот термин вместо «меньшая»; ибо те, кто использует это выражение, сами признают, что называют гору маленькой лишь сравнивая ее с другими горами, что подразумевает, что здесь «маленькое» означает «меньшее». Точно так же, когда мы говорим, что просяное зерно большое, это не означает «большое» в каком-либо абсолютном смысле, но большое только для просяного зерна; что подразумевает, что его сравнивают с вещами того же рода и что здесь «большое» означает «большее».

КРАСОТА КЛАССИФИЦИРУЕТСЯ ВМЕСТЕ С ОТНОСИТЕЛЬНЫМ.

Почему же тогда мы не классифицируем прекрасное среди относительного? Потому что красота является таковой сама по себе, потому что она составляет качество, в то время как «более прекрасное» — это относительное. Тем не менее вещь, которую называют прекрасной, иногда может показаться безобразной, если ее сравнить с какой-то другой, как, например, если бы мы противопоставили красоту людей красоте богов; отсюда и выражение (Гераклита): «Самая прекрасная из обезьян безобразна, если сравнить ее с животным другого рода». Когда красота приписывается чему-либо, она рассматривается сама по себе; возможно, ее можно было бы назвать более прекрасной или более безобразной, если бы ее сравнили с другой. Отсюда следует, что в роде, который мы рассматриваем, объект является великим сам по себе благодаря присутствию величия, а не по отношению к чему-то другому. В противном случае мы были бы вынуждены отрицать, что вещь прекрасна из-за существования чего-то более прекрасного. Поэтому мы не должны отрицать, что вещь велика, только потому, что есть лишь одна вещь, которая больше нее; ибо «большее» не могло бы существовать без «великого», так же как «более прекрасное» без «прекрасного».

КОЛИЧЕСТВО ДОПУСКАЕТ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ (ПОЛЕМИКА ПРОТИВ АРИСТОТЕЛЯ).

12. Следовательно, необходимо признать, что количество допускает противоположности. Даже наше мышление допускает противоположности, когда мы говорим «великое» и «малое», поскольку мы тогда мыслим противоположности, как когда говорим «многое и малое»; ибо многое и малое находятся в том же состоянии, что и великое и малое. Иногда говорят: «Дома много людей», и под этим подразумевается (относительно) большое число; ибо в последнем случае это относительное. Точно так же говорят: «В театре мало людей» вместо того, чтобы сказать «людей меньше» (относительно); но когда кто-то использует слово «много», следует понимать великое множество в числе.

КАК МНОЖЕСТВО КЛАССИФИЦИРУЕТСЯ СРЕДИ ОТНОСИТЕЛЬНОГО.

Как же тогда множество классифицируется среди относительного? Оно является частью относительного в том смысле, что множество есть протяжение числа, в то время как его противоположность — это сокращение. Точно так же обстоит дело и с непрерывным измерением; мы мыслим его как продолженное. Таким образом, количество имеет двойное происхождение: прогрессия единицы и прогрессия точки. Если любая из этих прогрессий быстро прекращается, первая порождает «малое», а вторая — «малое» (в смысле размера). Если обе они продолжены, они порождают «многое» и «большое». Что же тогда является пределом, определяющим эти вещи? Тот же вопрос можно задать о прекрасном и о тепле; ибо существует также «более теплое»; только последнее является относительным, тогда как «теплое», взятое абсолютно, есть качество. Как существует «логос» прекрасного (логос, который породил бы и определил прекрасное), так же должен существовать логос великого, логос, посредством приобщения к которому объект становится великим, подобно тому как логос прекрасного делает прекрасным. Таковы вещи, для которых количество допускает противоположности.

ДЛЯ МЕСТА НЕТ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ.

Для пространства нет противоположности, потому что строго говоря, пространство не принадлежит к роду количества. Даже если бы пространство было частью количества, «высокое» не было бы противоположностью чему-либо, если бы вселенная не содержала также «низкого». Термины «высокое» и «низкое», примененные к частям, означают лишь «выше» и «ниже» чего-то другого. Так обстоит дело и с «правым» и «левым», которые являются относительными.

КЛАССИФИКАЦИЯ СЛОГОВ И РЕЧИ.

Слоги и речь являются количественными характеристиками; они могли бы быть субъектами в отношении количества, но только акцидентально. В самом деле, голос сам по себе есть движение, поэтому его следует свести к движению и действию.

ДИСКРЕТНОЕ КОЛИЧЕСТВО СОВЕРШЕННО ОТЛИЧНО ОТ НЕПРЕРЫВНОГО КОЛИЧЕСТВА.

13. Мы уже объяснили, что дискретное количество четко отличается от непрерывного количества как своим собственным определением, так и общим определением (для количества). Мы можем добавить, что числа отличаются друг от друга тем, что они четные и нечетные. Если, кроме того, существуют другие различия между четными и нечетными числами, эти различия должны быть отнесены к объектам, в которых находятся числа, или к числам, состоящим из единиц, а не к тем, которые существуют в чувственных сущностях. Если разум отделяет чувственные вещи от чисел, которые они содержат, то ничто не мешает нам приписать этим числам те же различия (что и числам, состоящим из единиц).

ЭЛЕМЕНТЫ НЕПРЕРЫВНОГО КОЛИЧЕСТВА.

Какие различия допускает непрерывное количество? Существуют линия, поверхность и тело; ибо протяженность может существовать в одном, двух или трех измерениях (и, таким образом, учитывать численные элементы непрерывной величины), вместо того чтобы устанавливать виды. В числах, рассматриваемых таким образом как предшествующие или последующие друг другу, нет ничего общего, что составляло бы род. Точно так же в первом, втором и третьем приращениях (линии, поверхности и тела) нет ничего общего; но поскольку обнаруживается количество, существует также равенство (и неравенство), хотя нет такой протяженности, которая была бы более количественной, чем любая другая. Однако можно иметь измерения, большие, чем другие. Поэтому только постольку, поскольку все они являются числами, числа могут иметь что-то общее. Возможно, действительно, не монада порождает пару, и не пара порождает триаду, но это может быть один и тот же принцип, который порождает все числа. Если числа не производны, а существуют сами по себе, мы можем, по крайней мере в нашем собственном мышлении, рассматривать их как порожденные (или производные). Мы мыслим меньшее число как предшествующее, большее — как последующее. Но числа как таковые могут быть сведены к единству.

ИЗУЧЕНИЕ ГЕОМЕТРИЧЕСКИХ ФИГУР.

Метод классификации, принятый для чисел, может быть применен к величинам, и таким образом можно различить линию, поверхность и тело, поскольку это величины, которые образуют разные виды. Если, кроме того, каждый из этих видов должен быть разделен, линии могут быть подразделены на прямые, кривые и спиральные; поверхности — на плоские и кривые; тела — на круглые или многогранные. Далее, как это делают геометры, могут следовать треугольник, четырехугольник и другие.

ИЗУЧЕНИЕ ПРЯМОЙ ЛИНИИ.

14. Но как насчет прямой линии? Не является ли она величиной? Возможно; но если она является величиной, то это величина, обладающая качеством. Вполне возможно, что прямота составляет различие (самой природы) линии как линии, поскольку прямота относится исключительно к линии; и, кроме того, мы часто выводим различия «сущности» из ее качеств. То, что прямая линия есть количество, к которому добавлено различие, не означает, что она состоит из линии и свойства прямоты; ибо если бы она состояла таким образом, прямота была бы ее главным различием.

ИЗУЧЕНИЕ ТРЕУГОЛЬНИКА.

Теперь рассмотрим треугольник, который образован тремя линиями. Почему бы ему не принадлежать к количеству? Не потому ли, что он состоит не просто из трех линий, а из трех линий, расположенных определенным образом? Но четырехугольник также состоял бы из четырех линий, расположенных определенным образом. (Но расположение определенным образом не мешает фигуре быть количеством). Прямая линия, действительно, расположена определенным образом и тем не менее является количеством. Теперь, если прямая линия — это не просто количество, почему нельзя сказать то же самое об ограниченной линии? Ибо пределом линии является точка, и точка не принадлежит ни к какому другому роду, кроме линии. Следовательно, ограниченная поверхность также является количеством, потому что она ограничена линиями, которые еще больше принадлежат к количеству. Если тогда ограниченная поверхность содержится в роде количества, будь то треугольник, четырехугольник, шестиугольник или любой другой многоугольник, все фигуры без исключения будут принадлежать к роду количества. Но если бы мы отнесли треугольник или четырехугольник к роду качества только потому, что мы говорим о каком-то одном определенном треугольнике или четырехугольнике, ничто не помешало бы одной и той же вещи быть подведенной под несколько категорий. Тогда треугольник был бы количеством, поскольку он является как общей, так и частной величиной, и был бы качеством в силу обладания определенной формой. То же самое можно было бы утверждать о треугольнике самом по себе из-за обладания им определенной формой; и так же со сферой. Следуя этой линии рассуждений, геометрия превратилась бы в изучение качеств, вместо того чтобы быть изучением количеств, чем она, конечно, и является. Существующие различия между величинами не лишают их свойства быть величинами, точно так же, как различие между сущностями не влияет на их сущностность. Кроме того, каждая поверхность ограничена, потому что бесконечная поверхность невозможна. Далее, когда я рассматриваю различие, которое относится к сущности, я называю его сущностным различием. Тем более, рассматривая фигуры, я рассматриваю различия величины. Ибо если бы различия были не величины, то различиями чего они были бы? Если тогда они являются различиями величины, различные величины, которые происходят из различий величины, должны быть классифицированы в соответствии с видами, составляемыми ими (когда они рассматриваются в свете того, что они являются величинами).

ГЕОМЕТРИЯ ИЗУЧАЕТ КОЛИЧЕСТВА, А НЕ КАЧЕСТВА.

15. Но как вы можете квалифицировать свойства количества, чтобы называть их равными или неравными? Разве не принято говорить о двух треугольниках, что они подобны? Не могли бы мы также приписать подобие двум величинам? Несомненно, ибо то, что называется подобием, не противоречит подобию или неподобию в роде количества. Здесь, действительно, слово «подобие» применяется к величинам в ином смысле, чем к качеству. Кроме того, если (Аристотель) сказал, что свойство, характерное для количеств, заключается в том, чтобы позволять называть их равными или неравными, это не противоречит приписыванию подобия некоторым из них. Но поскольку было сказано, что особая характеристика качеств заключается в том, чтобы допускать возможность называться подобными или неподобными, мы должны, как уже было объяснено, понимать подобие в ином смысле, чем когда оно применяется к величинам. Если подобные величины идентичны, мы должны тогда рассмотреть другие свойства количества и качества, которые могут присутствовать в них (чтобы четко противопоставить их различия). Можно также сказать, что термин «подобие» применяется к роду количества, поскольку он содержит различия (которые отличают друг от друга подобные величины).

РАЗЛИЧИЯ, КОТОРЫЕ ЗАВЕРШАЮТ СУЩНОСТЬ, ДОЛЖНЫ БЫТЬ ПРИСОЕДИНЕНЫ К ТОМУ, К ЧЕМУ ОНИ ОТНОСЯТСЯ.

В целом, различия, которые завершают сущность, должны быть классифицированы вместе с тем, различиями чего они являются, особенно когда различие относится к единственному субъекту. Если различие завершает сущность субъекта и не завершает сущность другого, это различие должно быть классифицировано вместе с субъектом, сущность которого оно завершает, оставляя то, сущность которого оно не завершает, для отдельного рассмотрения. Под этим мы не подразумеваем завершение Бытия в целом, но завершение некоторой частной сущности, так что субъект, о котором говорят как о частном, не допускает дальнейшего сущностного дополнения. Поэтому мы имеем право сказать, что треугольники или четырехугольники, так же как поверхности и тела, равны, и приписывать равенство или неравенство количественным сущностям. Но нам еще предстоит изучить, можно ли сказать, что только качество может быть подобным или неподобным.

МОЖНО ЛИ НАЗЫВАТЬ ПОДОБНЫМ ИЛИ НЕПОДОБНЫМ ТОЛЬКО КАЧЕСТВО.

Когда мы рассматривали вещи, обладающие качеством, мы уже объяснили, что материя, соединенная с количеством и взятая вместе с другими вещами, составляет чувственную сущность; что эта «сущность» кажется композитом из нескольких вещей, что это не собственно «чтойность», а скорее квалификация (или квалифицированная вещь). «Логос» (семенной), например, логос огня, имеет большее отношение к «чтойности», в то время как форма, которую порождает логос, является скорее квалификацией. Точно так же логос человека есть «чтойность», в то время как форма, которую этот логос придает телу, будучи лишь образом логоса, является скорее квалификацией. Таким образом, если бы Сократ, которого мы видим, был подлинным Сократом, его простой портрет, состоящий не более чем из цветов, также назывался бы Сократом. Точно так же, хотя этот логос Сократа является тем, что составляет подлинного Сократа, мы тем не менее также применяем имя Сократа к человеку, которого мы видим; однако цвета или фигура Сократа, которого мы видим, являются лишь образом тех, что содержатся в его логосе. Точно так же логос Сократа сам по себе является лишь образом истинного логоса (идеи) человека. Таково наше решение проблемы.

РАЗЛИЧНЫЕ ТЕРМИНЫ, ВЫРАЖАЮЩИЕ КАЧЕСТВО.

16. Когда мы отдельно рассматриваем каждую из вещей, составляющих чувственную сущность, и когда мы хотим обозначить качество, которое существует среди них, мы не должны называть его «чтойностью», так же как количество или движение, но скорее называть его характеристикой, используя выражения «такой», «как» и «этого рода». Мы таким образом получаем возможность указать на красоту и безобразие, такими, какими они являются в теле. В самом деле, чувственная красота есть не более чем фигура речи по отношению к умопостигаемой красоте; то же самое и с качеством, поскольку черное и белое также полностью отличаются (от своего «логоса» или своей идеи).

СЕМЕННОЙ ЛОГОС ГАРМОНИРУЕТ СО СВОЕЙ ПРОЯВЛЕННОЙ АКТУАЛИЗАЦИЕЙ.

Является ли содержание «логоса» и частного логоса идентичным тому, что проявляется, или оно применяется к нему только в переносном смысле? Следует ли его правильно классифицировать среди умопостигаемого или среди чувственных объектов? Чувственная красота, конечно, явно отличается от умопостигаемой красоты; но как насчет безобразия — к какой классификации оно относится? Должна ли добродетель классифицироваться среди умопостигаемых или чувственных качеств, или нам следует поместить некоторые из них в каждый класс? (Вся эта неопределенность извинительна, поскольку) можно спросить, следует ли даже искусства, которые являются «логосами», классифицировать среди чувственных качеств? Если эти логосы соединены с материей, они должны иметь материю как свою собственную душу. Но каково их состояние здесь, внизу, когда они соединены с некоторой материей? Эти логосы находятся в положении, подобном песне, сопровождаемой лирой; эта песня, будучи произнесенной чувственным голосом, находится в отношении со струнами лиры, одновременно являясь частью искусства (которое является одним из этих «семенных логосов»). Точно так же можно сказать, что добродетели являются актуализациями, а не частями (души). Являются ли они чувственными актуализациями? (Это кажется вероятным), ибо хотя красота, содержащаяся в теле, бестелесна, мы все же классифицируем ее среди вещей, которые относятся к телу и принадлежат ему. Что касается арифметики и геометрии, необходимо различать два разных вида: первый вид имеет дело с видимыми объектами и должен быть классифицирован среди чувственных объектов; но второй вид имеет дело с занятиями, подходящими для души, и поэтому должен быть классифицирован среди умопостигаемых сущностей. Платон считает, что музыка и астрономия находятся в таком же состоянии.

МНОГИЕ ДРУГИЕ ПОНЯТИЯ ОТНОСЯТСЯ К ЧУВСТВЕННЫМ КАЧЕСТВАМ.

Таким образом, искусства, которые относятся к телу, которые используют органы и которые обращаются к чувствам, являются на самом деле диспозициями души, но только души, примененной к телесным объектам; и, следовательно, они должны быть классифицированы среди чувственных качеств. Сюда же относятся практические добродетели, такие как те, что подразумеваются гражданскими обязанностями, и которые, вместо того чтобы возвышать душу к умопостигаемым сущностям, приносят плоды в действиях политической жизни и относятся к ним не как к необходимости нашего состояния, а как к занятию, предпочтительному всему остальному. Среди этих качеств нам придется классифицировать красоту, содержащуюся в «логосе», и, тем более, черное и белое.

НЕСМОТРЯ НА ЭТУ КЛАССИФИКАЦИЮ, ДУША САМА ОСТАЕТСЯ БЕСТЕЛЕСНОЙ.

Но является ли сама душа чувственной сущностью, если она расположена определенным образом и если она содержит определенные «логосы» (то есть способности, добродетели, науки и искусства, все из которых относятся к телу и которые были классифицированы как чувственные качества)? Уже было объяснено, что эти «логосы» сами по себе не являются телесными; но что они были классифицированы среди чувственных качеств только потому, что они относились к телу и к действиям, посредством этого производимым. С другой стороны, поскольку чувственное качество было определено как встреча всех вышеперечисленных сущностей, невозможно классифицировать бестелесное Бытие в том же роде, что и чувственную сущность. Что касается качеств души, то все они, несомненно, бестелесны, но поскольку они являются переживаниями (или страданиями, или страстями), которые относятся к земным вещам, они должны быть классифицированы в роде качества, так же как логосы индивидуальной души. О душе мы поэтому должны высказывать переживание, однако разделяя последнее на два элемента, один из которых относился бы к объекту, к которому оно применяется, а другой — к субъекту, в котором оно существует. Хотя эти переживания нельзя рассматривать как телесные качества, все же необходимо признать, что они относятся к телу. С другой стороны, хотя мы классифицируем эти переживания в роде качества, все же сама душа не должна быть низведена до ранга телесного бытия. Наконец, когда мы мыслим душу как лишенную переживаний и лишенную вышеупомянутых «логосов», мы тем самым классифицируем ее вместе с Миром, из которого она нисходит, и мы не оставляем здесь, внизу, никакого умопостигаемого бытия какого бы то ни было рода.

КАЧЕСТВА КЛАССИФИЦИРУЮТСЯ КАК ТЕЛЕСНЫЕ И КАК КАЧЕСТВА ДУШИ.

17. Качества, следовательно, должны быть классифицированы как качества тела и качества души. Даже если все души, а также их нематериальные качества рассматриваются как существующие в вышних, их низшие качества должны быть разделены в соответствии с чувствами, относя эти качества либо к зрению, слуху, осязанию, вкусу или обонянию. Под зрением мы классифицируем различия цветов; под слухом — различия звуков; и точно так же с другими чувствами. Что касается звуков, поскольку они имеют лишь одно качество, их придется классифицировать в соответствии с тем, являются ли они мягкими, резкими, приятными и тому подобным.

РАЗЛИЧИЯ БЫТИЯ ДОЛЖНЫ БЫТЬ РАЗЛИЧИМЫ В СООТВЕТСТВИИ С КАЧЕСТВОМ.

Именно через качество мы различаем различия, которые присущи бытию, а также актуализации, прекрасные или безобразные действия и, в целом, все, что является частным. Только очень редко мы обнаруживаем в количестве различия, которые составляют виды; настолько, что оно обычно разделяется по своим характерным качествам. Поэтому мы должны оставить количество в стороне, и это заставляет нас задуматься о том, как мы можем разделить само качество (поскольку оно используется для различения других вещей).

РАЗЛИЧИЕ КАЧЕСТВА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ УСТАНОВЛЕНО ЧУВСТВЕННЫМ ВОСПРИЯТИЕМ.

Какие различия, действительно, мы могли бы использовать для установления таких делений и из какого рода мы бы их извлекли? Кажется абсурдным классифицировать качество через само качество. Это все равно что если бы различие «бытий» называлось «бытиями». Чем, действительно, можно было бы отличить белое от черного и цвета от вкусов и ощущений осязания? Если мы различаем различие этих качеств с помощью органов чувств, эти различия больше не существовали бы в субъектах. Как, действительно, одно и то же чувство могло бы различать различие качеств, которые оно воспринимает? Не потому ли, что некоторые вещи оказывают действие, которое является созидательным или разрушительным для глаз или языка? Нам тогда пришлось бы спросить, что является созидательным или разрушительным элементом в ощущениях, таким образом возбужденных? И все же, даже если бы на это был дан ответ, такой ответ не объяснил бы, в чем именно эти вещи различаются.

РАЗЛИЧИЕ В ЭФФЕКТАХ ОГРАНИЧИВАЕТСЯ УМОПОСТИГАЕМЫМ.

Дальнейшая возможность заключается в том, что эти вещи должны быть классифицированы в соответствии с их эффектами, и что разумно делать это с невидимыми сущностями, такими как науки; но это не было бы применимо к чувственным объектам. Когда мы действительно разделяем науки по их эффектам и когда, в целом, мы классифицируем их в соответствии с силами души, делая вывод из разнообразия их эффектов, что они различаются, наш разум схватывает различие этих сил, и он определяет не только то, с какими объектами они имеют дело, но он также определяет их логос (или сущность). Допустим, что легко различать искусства в соответствии с их логосами и в соответствии с понятиями, которые они включают; но возможно ли делить телесные качества таким образом? Даже когда изучаешь умопостигаемый мир, есть место для сомнения в том, как разные логосы отличаются друг от друга; достаточно легко увидеть, что белое отличается от черного; но в чем именно?

АБСУРДНО РАЗЛИЧАТЬ БЫТИЕ, КАЧЕСТВА И РАЗЛИЧИЯ САМИ ПО СЕБЕ.

18. Все вопросы, которые мы задали, показывают, что мы, несомненно, должны стремиться обнаружить различия различных (бытий), чтобы отличать их друг от друга; но что так же невозможно, как и неразумно спрашивать, каковы различия самих различий. Бытие бытий, количества количеств, качества качеств, различия различий не могут быть обнаружены; но мы должны, где это возможно, классифицировать внешние объекты либо в соответствии с их эффектами, либо в соответствии с характерными чертами. Когда это невозможно, объекты должны быть различимы, как, например, темно-зеленый от светло-зеленого.

Но как отличить белое от черного? Ощущение или интеллект говорят нам, что эти вещи различны, не сообщая нам их логоса; либо ощущение, потому что его функция не в том, чтобы излагать логос вещей, а только в том, чтобы как-то довести их до нашего внимания; либо интеллект, потому что он постигает вещи, которые просты, интуицией, без необходимости прибегать к рассуждению, и ограничивается утверждением, что нечто является таким или таким. Кроме того, в каждой из операций интеллекта есть различие (особая отличительная характеристика), которое позволяет ему различать разные вещи, без того, чтобы это различие (которое свойственно каждой из операций интеллекта) само нуждалось в распознавании с помощью какого-то другого различия.

НЕКОТОРЫЕ КАЧЕСТВА ЯВЛЯЮТСЯ РАЗЛИЧИЯМИ.

Являются ли все качества различиями или нет? Белизна, цвета, качества, воспринимаемые осязанием и вкусом, могут стать различиями между разными объектами, хотя сами они являются видами. Но как науки грамматики или музыки составляют различия? Наука грамматики делает ум грамматическим, а наука музыки делает ум музыкальным, особенно если они не были изучены; и они таким образом становятся видовыми различиями. Кроме того, мы должны рассмотреть, извлекается ли различие из того же рода (из которого извлечены рассматриваемые вещи) или из какого-то другого рода. Если оно извлечено из того же рода, оно выполняет для вещей этого рода ту же функцию, что и качество для качества, для которого оно служит различием. Таковы добродетель и порок; добродетель — это определенная привычка, и порок — это также определенная привычка; следовательно, поскольку привычки являются качествами, различия этих привычек (либо добродетели, либо порока) будут качествами. Возможно, можно возразить, что привычка без различия не является качеством и что именно различие составляет качество. Мы ответим, что (обычно) говорят, что сладкое — это хорошо, а горькое — это плохо; это, следовательно, подразумевает признание их различия привычкой (образом бытия), а не качеством.

Что если сказать, что сладкое — это «грубое» или густое, а горькое — жидкое или утонченное? Ответ заключается в том, что грубость не сообщает нам о природе сладости, но указывает на образ бытия того, что является сладким; и точно так же с тем, что является утонченным.

СУЩЕСТВУЮТ РАЗЛИЧИЯ, КОТОРЫЕ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ КАЧЕСТВАМИ.

Нам остается исследовать, никогда ли различие качества не является качеством, как различие бытия не является бытием, а различие количества — количеством. Отличается ли пять от трех на два? Нет: пять не отличается от трех, оно только превышает его на два. Как, действительно, пять могло бы отличаться от трех на два, когда пять содержит два? Точно так же движение не отличается от движения движением. Что касается добродетели и порока, здесь одно целое противопоставлено другому целому, и именно так различаются целые. Если бы различие было извлечено из того же рода, то есть из качества, вместо того чтобы основываться на другом роде; как, например, если бы кто-то сказал, что такой-то порок относится к удовольствиям, другой — к гневу, третий — к стяжательству, и если бы кто-то признал, что такая классификация хороша; очевидно, что существуют различия, которые не являются качествами.

РАЗЛИЧНЫЕ ПРОИЗВОДНЫЕ КАТЕГОРИИ КАЧЕСТВА.

19. Как было указано выше, род качества содержит (бытия), которые называются квалифицированными (качественными сущностями), поскольку они содержат некоторое качество (как, например, красивый человек, поскольку он наделен красотой). Эти (бытия), однако, не принадлежат собственно к этому роду, ибо в противном случае здесь было бы две категории. Достаточно свести их к качеству, которое дает им имя.

Так, не-белизна, если она указывает на какой-то цвет, отличный от белого, является качеством; если она выражает лишь отрицание или перечисление, это только слово или термин, который напоминает об объекте; если это слово, оно составляет движение (поскольку оно произведено голосовым органом); если это имя или термин, оно составляет, поскольку оно является значимым, относительное. Если вещи классифицируются не только по родам, если признается, что каждое утверждение и выражение провозглашает род, наш ответ должен быть таким, что некоторые утверждают вещи своим простым объявлением, а другие отрицают их. Возможно, лучше не включать отрицания в тот же род, что и сами вещи, поскольку, чтобы избежать смешения нескольких родов, мы часто не включаем утверждения.

Что касается лишений, можно заметить, что если вещи, лишения которых существуют, являются качествами, то сами лишения являются качествами, как «беззубый» или «слепой». Но «нагой» и (его противоположность) «одетый» не являются качествами; они скорее составляют привычки и, таким образом, принадлежат к относительному.

Страсть в момент, когда она ощущается, не составляет качества, а движение; когда она была испытана и стала длительной, она образует качество; далее, если (бытие), которое испытало страсть, не сохранило ничего от нее, его придется описать как бывшее в движении, что сводится к тому же самому, что и реальное движение. Однако в этом случае понятие времени должно быть абстрагировано от понятия движения; ибо мы не должны добавлять понятие настоящего к понятию движения.

Наконец, (наречие) «хорошо» и другие аналогичные термины могут быть сведены к простому понятию рода качества.

Остается исследовать, должны ли мы относить к роду качества «быть красным», не делая этого для «краснения»; ибо «краснение» не принадлежит к нему, потому что тот, кто краснеет, страдает (испытывает) или движется. Но как только он перестает краснеть, если он уже покраснел, это качество; ибо качество не зависит от времени, а состоит в том, чтобы быть таким или таким; откуда следует, что «покраснение» (как состояние) есть качество. Поэтому мы будем рассматривать как качества только привычки, а не простые диспозиции; быть теплым, например, а не нагреваться; быть больным, но не становиться больным.

ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАИБОЛЬШИМ ВОЗМОЖНЫМ РАЗЛИЧИЕМ.

20. Имеет ли каждое качество противоположность? Что касается порока и добродетели, между крайностями существует промежуточное качество, которое является противоположностью обоих, но с цветами промежуточные звенья не являются противоположностями. Это можно было бы объяснить тем, что промежуточные цвета являются смесями крайних цветов. Однако нам не следовало делить цвета на крайности и промежуточные звенья и противопоставлять их друг другу; но скорее следовало разделить род цвета на черный и белый, а затем показать, что другие цвета состоят из этих двух, или выделить другой цвет, который был бы промежуточным, даже если он составной. Если сказать, что промежуточные цвета не противоположны крайностям, потому что оппозиция состоит не из простого различия, а из максимального различия, придется ответить, что это максимальное различие является результатом вставки промежуточных звеньев; если бы они были удалены, максимальное различие не имело бы шкалы сравнения. На возражение, что желтый ближе к белому, чем к черному, и что чувство зрения поддерживает это утверждение; что то же самое с жидкостями, где нет промежуточного звена между холодным и горячим; необходимо ответить, что белый и желтый и другие цвета, сравниваемые друг с другом, точно так же полностью различаются; и из-за этого их различия составляют противоположные качества; они противоположны не потому, что у них есть промежуточные звенья, а из-за их характерной природы. Таким образом, здоровье и болезнь являются противоположностями, хотя у них нет промежуточных звеньев. Можно ли сказать, что они противоположны, потому что их эффекты различаются максимально? Но как можно было бы признать это различие максимальным, поскольку нет промежуточных звеньев, которые показывали бы те же характеристики в меньшей степени? Различие между здоровьем и болезнью, следовательно, не могло бы быть продемонстрировано как максимальное. Следовательно, противоположность придется анализировать как нечто иное, чем максимальное различие. Означает ли это только большое различие? Тогда мы должны в ответ спросить, означает ли это «большое» «большее в противоположность чему-то меньшему» или «большое абсолютно»? В первом случае вещи, не имеющие промежуточного звена, не могли бы быть противоположностями; во втором, поскольку легко признать, что существует большое различие между одной природой и другой, и поскольку у нас нет ничего большего, чтобы служить мерой для этого расстояния, мы должны будем исследовать, по каким характеристикам можно распознать противоположность.

ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ — ЭТО ТЕ ВЕЩИ, КОТОРЫМ НЕ ХВАТАЕТ СХОДСТВА.

Прежде всего, сходство не означает только принадлежность к одному и тому же роду, ни простое смешение из более или менее многочисленных характеристик, как, например, по их формам. Вещи, которые обладают сходством, следовательно, не являются противоположностями. Только вещи, которые не имеют ничего идентичного в отношении вида, являются противоположностями; хотя мы должны добавить, что они должны принадлежать к одному и тому же роду качества. Таким образом, хотя у них нет промежуточных звеньев, мы можем классифицировать как противоположности вещи, которые не обнаруживают сходства друг с другом; в которых найдены только характеристики, которые не приближаются друг к другу и не имеют никакого вида аналогии друг с другом. Следовательно, объекты, которые имеют что-то общее в отношении цветов, не могли бы быть противоположностями. Кроме того, не все является противоположностью всего остального; но одна вещь является противоположностью только какой-то другой; и это случай как со вкусами, так и с цветами. Но довольно об этом.

КАЧЕСТВА ДОПУСКАЮТ СТЕПЕНЬ.

Допускает ли качество большее или меньшее? Очевидно, объекты, которые участвуют в качествах, участвуют в них в большей или меньшей степени. Но главный вопрос заключается в том, существуют ли степени в добродетели или справедливости? Если эти привычки обладают определенной широтой, они имеют степени. Если они не имеют широты, они не восприимчивы к большему или меньшему.

ПРИЧИНЫ, ПОЧЕМУ ДВИЖЕНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ КАТЕГОРИЕЙ.

21. Перейдем к движению. По общему признанию, движение — это род со следующими характеристиками: во-первых, движение не может быть сведено ни к какому другому роду; затем, ничего более высокого в шкале бытия не может быть приписано ему; наконец, оно обнаруживает большое количество различий, которые составляют виды.

ДВИЖЕНИЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СВЕДЕНО НИ К КАКОМУ ВЫСШЕМУ РОДУ.

К какому роду могло бы быть сведено (движение)? Оно не составляет ни бытия, ни качества (бытия), в котором оно существует. Оно даже не сводимо к действию, ибо в страсти (или переживании) есть несколько видов движений; и именно действия и страсти сводимы к движению. Далее, движение не обязательно должно быть относительным только потому, что движение не существует само по себе, что оно принадлежит некоторому бытию и что оно существует в субъекте; в противном случае нам пришлось бы классифицировать качество также как отношение; ибо качество принадлежит некоторому (бытию) и существует в субъекте; однако это не так с количеством. Можно возразить, что, хотя каждое из них существует в некотором субъекте, одно в силу того, что оно является качеством, а другое — количеством, они сами по себе не менее являются видами сущностей. Тот же аргумент применим к движению; хотя оно принадлежит некоторому субъекту, оно является чем-то до того, как принадлежит субъекту, и мы должны рассмотреть, что оно такое само по себе. Теперь то, что является относительным, не является сначала чем-то само по себе, а затем предикатом чего-то другого; но то, что рождено отношением, существующим между двумя объектами, не является ничем иным вне отношения, которому оно обязано своим именем; таким образом, двойное, поскольку оно называется двойственностью, не является ни порожденным, ни существующим иначе, как в сравнении, установленном между ним и половиной, поскольку, не будучи мыслимым до этого, оно обязано своим именем и своим существованием сравнению, таким образом установленному.