«Платон и другие сподвижники Сократа»

Навеяно отчасти явлениями питания животных.

Гипотеза многообразных форм материи, скрытых, но все еще реальных и восстановимых, по-видимому, была подсказана Анаксагору главным образом явлениями питания животных. 156 Хлеб и мясо, которыми мы питаемся, питают все различные части нашего тела — кровь, плоть, кости, связки, вены, трахею, волосы и т. д. Питательное вещество должно содержать в себе различные материи, гомогенные со всеми этими тканями и органами; хотя мы не можем видеть такие материи, наш разум говорит нам, что они должны быть там. Это физиологическое прорицание интересно своим общим приближением к результатам современного анализа.

156 См. примечательный отрывок у Плутарха, Placit. Philosoph. i. 3.

Хаос, общий как для Эмпедокла, так и для Анаксагора: движущее агентство, различное в одной теории от другой.

И Эмпедокл, и Анаксагор начинают свой конструктивный процесс из состояния застоя и беспорядка, оба равносильные Хаосу; который является не столько активным раздором (как изображает его Овидий), сколько покоем и небытием, возникающим из равновесия противоположных сил. Хаос, по сути, почти воспроизведение Бесконечного Анаксимандра. 157 Но Анаксагор, как и Эмпедокл, расширил свою гипотезу, введя (что не приходило в голову или не казалось необходимым Анаксимандру) специальное и отдельное агентство для извлечения позитивного движения и развития из негативного и стационарного Хаоса. Нус или Ум — это Агентство, выбранное для этой цели Анаксагором: Любовь и Вражда — Эмпедоклом. И то, и другое инициирует вращательное космическое движение; за которым следует как частичное расслоение хаотической массы, так и скопление подобных частиц ее друг к другу.

157 Это справедливое сравнение Теофраста. См. отрывок из его φυσικὴ ἱστορία, на который ссылается Симпликий ad Аристот. Физика. i. стр. 187, a. 21 (стр. 335, Schol. Brand.).

Нус, или ум, постулированный Анаксагором — как понимался поздними писателями — как задумывался самим Анаксагором.

Нус Анаксагора понимался поздними писателями как Бог; 158 но в сохранившихся фрагментах нет ничего, что оправдывало бы веру в то, что сам автор мыслил его таким образом — или что он предлагал его (согласно выражению Аристотеля 159) как причину всего доброго в мире, приписывая другие агентства как причины всего зла. Он не характеризуется им как личность — даже в меньшей степени, чем Любовь и Вражда Эмпедокла. Он не один, а множественен, и все его отдельные проявления одинаковы, различаясь только как большие или меньшие. Он, по сути, идентичен душе, жизненному принципу или витальности, принадлежащей не только всем людям, но и всем растениям. 160 Это одна субстанция, или форма материи среди остальных, но тоньше всех их (тоньше даже огня или воздуха) и отличается характерной чертой быть абсолютно несмешанной. Он обладает движущей силой и знанием, подобно воздуху Диогена Аполлонийского: он инициирует движение; и он знает обо всех вещах, которые либо входят в комбинацию, либо выходят из нее. Он располагает или приводит в порядок все вещи, которые были, есть или будут; но он осуществляет это только действуя как ферментирующий принцип, чтобы разбить сваленную массу и инициировать вращательное движение, сначала только в малом масштабе, затем постепенно увеличивающееся. Вращение началось, и масса была как бы распакована и освобождена, составляющие гомеомерии представлены как собирающиеся вместе благодаря их собственному внутреннему притяжению. 161 Нус Анаксагора вносит порядок и симметрию в Природу, просто возбуждая вращательное движение в инертной массе, чтобы освободить гомеомерии из тюрьмы. Он порождает и поддерживает великий космический факт вращательного движения; которое разнообразие движения, из-за его совершенной регулярности и тождественности, провозглашается также Платоном как наиболее созвучное Разуму и Интеллекту. 162 Такое вращение будучи однажды начатым, другие явления вселенной предполагаются определяемыми его влиянием, а также их собственными тенденциями и свойствами помимо этого; но нет никакого дальнейшего агентства Нуса, который только знает эти явления, когда и как они происходят. Анаксагор пытался объяснить их как мог; не ссылаясь на конечные причины, ни предполагая добрые цели Нуса, которым каждая комбинация предназначалась отвечать — но физическими аналогиями, хорошо или плохо выбранными, и особенно действием великого космического вращения. 163

158 Цицерон, Academ. iv. 37; Секст Эмпирик. adv. Mathematicos, ix. 6, τὸν μὲν νοῦν, ὅς ἐστι κατ’ αὐτὸν θεὸς, и т. д.

Сравните Шаубах, Anax. Frag. стр. 153.

159 Аристот. Metaphys. A. стр. 984, b. 17. Он хвалит Анаксагора за это, οἷον νήφων παρ’ εἰκῆ λέγοντας τοὺς πρότερον, и т. д.

160 Аристотель (или Псевдо-Аристот.) De Plantis, i. 1.

Аристот. De Animâ, i. 2, 65-6-13.

Аристотель говорит, что язык Анаксагора о νοῦς и ψυχὴ не был совершенно ясным или последовательным. Но также кажется из Платона De Legg. xii. стр. 967, B, что Анаксагор не делал различия между νοῦς и ψυχή. Сравните Платон, Кратил, стр. 400 A.

161 Анаксаг. Фр. 8, и Comm. Шаубаха стр. 112-116.

“Mens erat id, quod movebat molem homœomeriarum: hâc ratione, per hunc motum à mente excitatum, secretio facta est.… Materiæ autem propriæ insunt vires: proprio suo pondere hæc, quæ mentis vi mota et secreta sunt, feruntur in eum locum, quo nunc sunt.”

Сравните Александр Афродисийский ap. Scholia ad Аристот. Физика. ii. стр. 194, a. (Schol. стр. 348 a. Brandis); Марбах, Lehrbuch der Gesch. Philos. с. 54, примечание 2, стр. 82; Преллер, Hist. Phil. ex Font. Loc. Contexta, с. 53, с его комментарием.

162 Платон, Федон, гл. 107, 108, стр. 98; Платон, De Legg. xii. стр. 967 B; Аристот. Metaphys. A. 4, стр. 985, b. 18; Платон, Тимей, 34 A. 88 E.

163 Аристоф. Облака. 380, 828. αἰθέριος Δῖνος — Δῖνος βασιλεύει, τὸν Δί’ ἐξεληλακώς — жало которого относится к Анаксагору и его доктринам.

Анаксагор δίνους τινὰς ἀνοήτους ἀναζωγραφῶν, σὺν τῇ τοῦ νοῦ ἀπραξίᾳ καὶ ἀνοίᾳ (Клеменс Александрийский. Stromat. ii. стр. 365).

Двигать (в активном смысле, т.е. вызывать движение в) и знать — это два атрибута Нуса Анаксагора (Аристотел. De Animâ, i. 2, стр. 405, a. 18).

Платон и Аристотель упрекают Анаксагора в том, что он отступил от собственной теории.

Об этом мы узнаем от Платона и Аристотеля, которые упрекают Анаксагора в непоследовательности за то, что он отступил от собственной гипотезы и прибег к объяснениям через физические причины, пренебрегая Нусом и его предполагаемыми целями по оптимизации мироздания. Однако Анаксагор, насколько мы можем судить по сохранившимся фрагментам, по-видимому, не совершал подобной непоследовательности. Он не провозглашал свой Нус могущественным внекосмическим Архитектором, подобно Демиургу Платона, — равно как и внутрикосмическим, имманентным, лишенным способности к размышлению инстинктом (который Аристотель называет Природой), стремящимся к порождению и обновлению упорядоченных форм и сочетаний, но действующим наряду с другими силами, которые порождали сопутствующие явления — беспорядочные, непредсказуемые и зачастую даже препятствующие и чудовищные. Анаксагор, по-видимому, мыслит свой Нус как одного из множества других реальных агентов в Природе, материального, подобно остальным, но отличающегося от них тем, что он могуществен, прост и чист от всякой примеси, 164 будучи наделенным всеобщим знанием, будучи первым по времени действия и обеспечивающим первичное условие для активности остальных путем приведения в движение космического вращения. Гомеомерии совечны Нусу, если не предшествуют ему. У них есть свои собственные законы и свойства, которым они следуют, будучи однажды высвобожденными, не дожидаясь указаний Нуса. То, что они делают, известно Нусу, но не упорядочивается им. 165 Поэтому нет никакой непоследовательности в том, что Анаксагор приписывает уму одно отчетливое и своеобразное воздействие, но не более того; и что, пытаясь объяснить разнообразие явлений, он ссылается на другие физические причины, как того требует случай. 166

164 Анаксагор, Фр. 8, стр. 100, Шауб.

ἐστὶ γὰρ λεπτότατόν τε πάντων χρημάτων, &c.

Это означает не то, что νοῦς был непротяженным или нематериальным, а то, что он был тоньше или более разреженным, чем огонь или воздух. Гераклит рассматривал τὸ περιέχον как λογικὸν καὶ φρενῆρες. Диоген Аполлонийский считал воздух наделенным познанием и передающим познание посредством вдыхания. Ср. Плутарх, De Placit. Philos. iv. 3.

Я не могу согласиться с Брюкером (Hist. Philosop. part ii. b. ii. De Sectâ Ionicâ, p. 504, ed. 2nd) и Теннеманом (Ges. Ph. i. 8, p. 312) в том, что Анаксагор был «primus qui Dei ideam inter Græcos à materialitate quasi purificavit» и т. д. Я скорее согласен с Целлером (Philos. der Griech. i. p. 680-683, ed. 2nd) в том, что анаксагоровский Нус не мыслится как обладающий нематериальностью или личностью.

165 Симпликий, in Physic. Aristot. p. 73. καὶ Ἀναξαγόρας δὲ τὸν νοῦν ἐάσας, ὥς φησιν Εὔδημος, καὶ αὐτοματίζων τὰ πολλὰ συνίστησιν.

166 Диоген Лаэртский ii. 8. Νοῦν … ἀρχὴν κινήσεως.

Брюкер, Hist. Philos. ut supra. «Scilicet, semel inducto in materiam à mente motu, sufficere putavit Anaxagoras, juxta leges naturæ motûsque, rerum ortum describere».

Астрономия и физика Анаксагора.

Описывая формирование Космоса, Анаксагор полагал, что вследствие вращения, инициированного умом, первобытный хаос распался. «Плотное, Влажное, Холодное, Темное, Тяжелое собрались в том месте, где сейчас Земля: Горячее, Сухое, Пустое, Легкое, Светлое отошли во внешнюю область вращающегося Эфира». 167 При таком разделении каждое следовало своей спонтанной и присущей ему тенденции. Вода отделилась от воздуха и облаков, земля от воды: земля еще больше уплотнилась в камни под воздействием холода. 168 Земля оставалась неподвижной в центре, в то время как огонь и воздух носились вокруг нее силой и мощью вращательного движения. Небесные тела — Солнце, Луна и Звезды — были твердыми телами, аналогичными земле, либо изначально захваченными вихрем вращательного движения, либо оторванными от субстанции земли и унесенными во внешнюю область вращения. 169 Они становились горячими и светящимися благодаря огненной жидкости, в быстром вихре которой они стремительно перемещались. Солнце было камнем, ставшим таким образом раскаленным, больше Пелопоннеса: Луна состояла из земной материи, была ближе к Земле, получала свой свет от Солнца и включала в себя не только равнины и горы, но также города и жителей. 170 О планетарных движениях, помимо суточного вращения небесной сферы, Анаксагор не упоминал. 171 Он объяснял периодические изменения в видимом пути солнца и луны сопротивлениями, с которыми они сталкивались: первое — со стороны скопившегося и сгустившегося воздуха, вторая — со стороны холода. 172 Подобно Анаксимену и Демокриту, Анаксагор представлял Землю плоской, круглой по поверхности и неглубокой, покоящейся на воздухе под ней и поддерживаемой им. Первоначально (как он полагал) земля была горизонтальной, с осью небесного вращения, перпендикулярной ей, и северным полюсом в зените, так что это вращение было тогда боковым, подобно вращению купола или крыши; оно было, кроме того, равномерным и неизменным по отношению к каждой части плоскости верхней поверхности земли и распределяло свет и тепло поровну на каждую часть. Но спустя некоторое время Земля самопроизвольно наклонилась к югу, тем самым опустив свою южную половину, подняв северную половину и заставив небесное вращение казаться наклонным. 173

167 Анаксаг. Фр. 19, стр. 131, Шауб.; ср. Фр. 6, стр. 97; Диоген Лаэртский ii. 8.

168 Анаксаг. Фр. 20, стр. 133, Шауб.

169 См. любопытный отрывок у Плутарха, Лисандр 12, и Платона, Законы xii. стр. 967 B; Диоген Лаэртский ii. 12; Плутарх, Placit. Philos. ii. 13.

170 Платон, Кратил, стр. 409 A; Платон, Апология Сократа, гл. 14; Ксенофонт, Воспоминания о Сократе iv. 7.

171 Шаубах, ad Anax. Fr. стр. 165.

172 Плутарх, Placit. Philosoph. ii. 23.

173 Диоген Лаэртский ii. 9. τὰ δ’ ἄστρα κατ’ ἀρχὰς θολοειδῶς ἐνεχθῆναι, ὥστε κατὰ κορυφὴν τῆς γῆς τὸν ἀεὶ φαινόμενον εἶναι πόλον, ὕστερον δὲ τὴν (γῆν) ἔγκλισιν λαβεῖν. Плутарх, Placit. Phil. ii. 8.

Его геология, метеорология, физиология.

Помимо этих доктрин относительно великих космических тел, Анаксагор дал объяснения многим поразительным явлениям в геологии и метеорологии — морю, рекам, землетрясениям, ураганам, граду, снегу и т. д. 174 Он также рассматривал животных и растения — их первоначальное происхождение и способ их размножения. 175 Он полагал, что животные были первоначально произведены горячей и влажной землей; но что, будучи однажды произведенными, виды продолжали существовать путем размножения. Семена растений, как он предполагал, изначально содержались в воздухе, откуда они падали на теплую и влажную землю, где пускали корни и прорастали. 176 Он верил, что все растения, как и все животные, обладают определенной мерой интеллекта и чувства, отличающимися не по роду, а только по степени от интеллекта и чувства людей; чье превосходство в интеллекте было в значительной степени определено обладанием руками. 177 Он объяснял ощущение действием несходного на несходное (в противоположность Эмпедоклу, который относил его к действию сходного на сходное), 178 применяя эту доктрину к объяснению пяти чувств по отдельности. Однако он провозгласил чувства прискорбно неясными и недостаточными как средства познания. По-видимому, однако, он не отбрасывал их свидетельства и не предполагал никаких других средств познания, независимых от них, но полагал сопутствующее и контролирующее воздействие интеллекта необходимым для сравнения и суждения между фактами чувств, когда они казались противоречивыми. 179 По этому пункту, однако, трудно определить его мнения.

174 См. Шаубах, ad Anax. Fr. стр. 174-181.

Среди вопросов, которыми занимался Анаксагор, был ежегодный разлив Нила, который он приписывал таянию снегов в Эфиопии, в верхних регионах течения реки. — Диодор i. 38. Геродот отмечает это мнение (ii. 22), называя его правдоподобным, но ложным, однако не называя никого в качестве его автора. Ср. Еврипид, Елена 3.

175 Аристотель, О возникновении животных iii. 6, iv. 1.

176 Теофраст, Исследование о растениях iii. 2; Диоген Лаэртский ii. 9; Аристотель, О растениях i. 2.

177 Аристотель, О растениях i. 1; Аристотель, О частях животных iv. 10.

178 Теофраст, О чувствах, разд. 1 — разд. 27-30.

Это различие естественно вытекало из мнений двух философов о природе души или ума. Анаксагор полагал ее своеобразной самой по себе и несходной с внешними Гомеомериями. Эмпедокл мыслил ее как соединение четырех элементов, аналогичное всему внешнему: отсюда человек познавал каждый внешний элемент через подобное внутри себя — землю через землю, воду через воду и т. д.

179 Анаксаг. Фр. 19, Шауб.; Секст Эмпирик, Против ученых vii. 91-140; Цицерон, Академики i. 12.

Анаксагор заметил, что контраст между черным и белым может быть сделан незаметным для чувств посредством последовательности многочисленных промежуточных цветов с очень тонкой градацией. Говорят, он утверждал, что снег на самом деле черный, несмотря на то, что он кажется белым нашим чувствам: поскольку вода была черной, а снег был лишь замерзшей водой (Цицерон, Академики iv. 31; Секст Эмпирик, Пирроновы положения i. 33). «Anaxagoras non modo id ita esse (sc. albam nivem esse) negabat, sed sibi, quia sciret aquam nigram esse, unde illa concreta esset, albam ipsam esse ne videri quidem». Можно обоснованно сомневаться, утверждал ли когда-либо Анаксагор, что снег не кажется ему белым: его реальное утверждение, вероятно, состояло в том, что снег, хотя и кажется белым, на самом деле не является белым. И это утверждение зависело от границы, которую он проводил между фактом чувства, феноменальным, относительным — с одной стороны, и субстратом, реальным, абсолютным — с другой. Большинство философов признают различие между ними; но граница между ними проводилась в очень разных направлениях. Анаксагор принимал в качестве своего субстрата, реального или абсолютного, Гомеомерии — многочисленные первичные разновидности материи, каждая со своими присущими ей качествами. Среди этих разновидностей он считал воду, но не считал снег. Он также считал, что вода была действительно и абсолютно черной или темной (гомеровское μέλαν ὕδωρ) — что чернота была среди ее первичных качеств. Вода, когда она консолидировалась в снег, была настолько замаскирована, что производила на наблюдателя видимость белизны; но она не теряла на самом деле, и не могла потерять, свой присущий ей цвет. Негр, покрытый белой краской и поэтому выглядящий белым, все еще остается на самом деле черным: колесо, окрашенное в семь призматических цветов и заставленное быстро вращаться, будет выглядеть белым, но оно все еще остается на самом деле семицветным: т.е. состояние быстрого вращения рассматривалось бы как исключительное состояние, не естественное для него. Ср. Платон, Лисид, гл. 32, стр. 217 D.

Доктрины Анаксагора рассматривались как оскорбительные и нечестивые.

Анаксагор, проживая в Афинах и будучи тесно связанным с Периклом, навлек на себя не только непопулярность, но даже судебное преследование из-за характера своих философских мнений, особенно тех, что касались астрономии. Для греков, которые верили в Гелиоса и Селену не просто как в живых существ, но как в Божества, его заявление о том, что Солнце — это светящийся и огненный камень, а Луна — земная масса, казалось одинаково абсурдным и нечестивым. Таково было суждение Сократа, Платона и Ксенофонта, а также Аристофана и широкой афинской публики. 180 Анаксагору угрожало обвинение в богохульстве, так что Перикл был вынужден отправить его прочь из Афин.

180 Платон, Апология Сократа, гл. 14; Ксенофонт, Воспоминания о Сократе iv. 7.

То, что физические исследования природы вещей и попытки заменить личное воздействие Богов научными теориями были противны религиозным чувствам греков, уже было отмечено. 181 Тем не менее, большинство других современных философов должны были быть открыты для этого упрека не меньше, чем Анаксагор; и мы узнаем, что Диоген Аполлонийский покинул Афины по той же причине. Если другие избежали подобного преследования, которое обрушилось на Анаксагора, мы можем, вероятно, приписать этот факт состоянию политической партии в Афинах и близости последнего к Периклу. Многочисленные политические враги этого великого человека могли справедливо надеяться дискредитировать его в общественном мнении — по меньшей мере, досадить ему и поставить его в неловкое положение — путем организации суда и осуждения Анаксагора. Против других философов, даже когда они выдвигали не менее предосудительные доктрины относительно небесных тел, не было того же побочного мотива, чтобы стимулировать агрессивную враждебность отдельных лиц.

181 Плутарх, Никий 23.

Диоген Аполлонийский признает один первоначальный элемент.

Современником Анаксагора — хотя и несколько моложе, насколько мы можем судить по сомнительным свидетельствам — был философ Диоген, уроженец Аполлонии на Крите. О его жизни мы не знаем ничего, кроме того, что он некоторое время преподавал в Афинах, город, который он был вынужден покинуть по той же причине, что и Анаксагор. Обвинения в нечестии были либо выдвинуты, либо угрожали ему: 182 физическая философия была в целом оскорбительна для принятых религиозных настроений, которые были специально пробуждены и к которым взывали политические оппоненты Перикла.

182 Диоген Лаэртский ix. 52. Опасность, которой подвергся Диоген Аполлонийский в Афинах, хорошо подтверждена свидетельством Деметрия Фалерского, у которого были хорошие возможности знать об этом. И этот факт, вероятно, может быть отнесен к какому-то времени после 440 г. до н. э., когда Афины были на пике своего могущества и своей привлекательности для иностранных посетителей — когда визиты философов в город умножились благодаря покровительству Перикла — и когда политические соперники этого великого человека ввели моду нападать на них, чтобы навредить ему. Это кажется мне одной вероятной причиной для определения хронологии Диогена Аполлонийского: другая заключается в том, что его описание вен в человеческом теле настолько детально и подробно, что указывает на развитый период философии между 440-410 гг. до н. э. См. обсуждение этого вопроса в Panzerbieter, Fragment. Diogen. Apoll. c. 12-18 (Лейпциг, 1830).

Симпликий (ad Aristot. Phys. fol. 6 A) описывает Диогена как σχεδὸν νεώτατος в ряду физических теоретиков.

Диоген Аполлонийский, последний в ряду ионийских философов или физиологов, принял с модификациями и расширениями фундаментальный принцип Анаксимена. Существовал только один первоначальный элемент — и этим элементом был воздух. Он установил как бесспорное, что все различные объекты в этом Космосе должны в основе своей быть одним и тем же: если бы это было не так, они не воздействовали бы друг на друга, не смешивались бы вместе и не приносили бы друг другу пользы и вреда, как мы видим, что они делают. Растения не росли бы из земли, и животные не жили бы и не росли бы за счет питания, если бы не существовало в качестве основы этого всеобщего тождества природы. Ни одна вещь, следовательно, не имеет своей собственной особой природы: во всем есть одна и та же природа, но очень изменчивая и разнообразная. 183

183 Diogen. Ap. Fragm. ii. c. 29 Panzerb.; Теофраст, О чувствах, s. 39.

εἰ γὰρ τὰ ἐν τῷδε τῷ κόσμῳ ἐόντα νῦν γῆ καὶ ὕδωρ καὶ τἄλλα, ὅσα φαινεται ἐν τῷδε τῷ κόσμῳ ἐόντα, εἰ τουτέων τι ἦν τὸ ἕτερον τοῦ ἑτέρου ἕτερον ἐὸν τῇ ἰδίῃ φύσει, καὶ μὴ τὸ αὐτὸ ἐὸν μετέπιπτε πολλαχῶς καὶ ἡτεροιοῦτο· οὐδαμῆ οὔτε μίσγεσθαι ἀλλήλοις ἠδύνατο οὔτε ὠφέλησις τῷ ἑτέρῳ οὔτε βλάβη, &c.

Аристотель одобряет этот фундаментальный принцип Диогена, вывод о том, что должно существовать одно общее Нечто, из которого все произошло — ἐξ ἑνὸς ἅπαντα (Gen. et Corrupt. i. 6-7, p. 322, a. 14), выведенный из того факта, что они воздействовали друг на друга.

Воздух был первоначальным, всеобщим элементом.

Итак, фундаментальная субстанция, общая для всех, была воздухом. Воздух был бесконечным, вечным, могущественным; он был, кроме того, полон интеллекта и знания. Это последнее свойство Диоген доказал последовательностью климатических и атмосферных явлений зимы и лета, ночи и дня, дождя, ветра и хорошей погоды. Все эти последовательности были устроены наилучшим возможным образом воздухом: который не мог бы расположить вещи в таком регулярном порядке и мере, если бы не был наделен интеллектом. Более того, воздух был источником жизни, души и интеллекта для людей и животных: которые вдыхали все это посредством дыхания и теряли все это, как только переставали дышать. 184

184 Diog. Apoll. Fr. iv.-vi. c. 36-42, Panz. — Οὐ γὰρ ἂν οὕτω δέδασθαι οἷόν τε ἦν ἄνευ νοήσιος, ὥστε πάντων μέτρα ἔχειν, χειμῶνός τε καὶ θέρεος και νυκτὸς καὶ ἡμέρης καὶ ὑετῶν καὶ ἀνέμων καὶ εὐδιῶν. καὶ τὰ ἄλλα εἴ τις βούλεται ἐννοέεσθαι, εὕρισκοι ἂν οὕτω διακείμενα, ὡς ἀνυστὸν κάλλιστα. Ἔτι δε πρὸς τούτοις καὶ τάδε μεγάλα σημεῖα· ἄνθρωπος γὰρ καὶ τὰ ἄλλα ζῶα ἀναπνέοντα ζώει τῷ ἀέρι. Καὶ τοῦτο αὐτοῖς καὶ ψυχή ἐστι καὶ νόησις ——

— Καὶ μοὶ δοκέει τὸ τὴν νόησιν ἔχον εἶναι ὁ ἀὴρ καλεόμενος ὑπὸ τῶν ἀνθρώπων, &c.

Шлейермахер имеет поучительный комментарий к этим фрагментам Диогена Аполлонийского (Vermischte Schriften, vol. ii. p. 157-162; Ueber Diogenes von Apollonia).

Воздух обладал многочисленными и разнообразными свойствами; был чрезвычайно модифицируемым.

Воздух, животворящий и разумный, существовал везде, формировал сущность всего, охватывал и управлял всем. Ничто в природе не могло быть без него: однако в то же время все вещи в природе приобщались к нему различным образом. 185 Ибо он отличался большим разнообразием свойств и многими градациями интеллекта. Он был более горячим или более холодным — более влажным или более сухим — более плотным или более редким — более или менее активным и подвижным — проявляя различия в цвете и вкусе. Все эти различия обнаруживались в объектах, хотя все в основе были воздухом. Разум и интеллект обитали в теплом воздухе. Так же и для всех животных, как и для людей, общим источником жизненной силы, благодаря которой они жили, видели, слышали и понимали, был воздух; более горячий, чем атмосфера в целом, хотя гораздо более холодный, чем тот, что возле солнца. 186 Тем не менее, несмотря на эту общую характеристику, воздух был в других отношениях настолько бесконечно модифицируемым, что животные были всех степеней разнообразия по форме, привычкам и интеллекту. Люди были, несомненно, более похожи друг на друга: однако нельзя было найти двух людей, в точности похожих, снабженных одной и той же дозой воздушного тепла или жизненной силы. Все другие вещи, одушевленные и неодушевленные, рождались и погибали, начинаясь от воздуха и заканчиваясь в воздухе: который один оставался бессмертным и неразрушимым. 187

185 Diog. Ap. Fr. vi. καὶ ἐστι μηδὲ ἓν ὅ, τι μὴ μετέχει τούτου (air). Μετέχει δὲ οὐδὲ ἓν ὁμοίως τὸ ἕτερον τῷ ἑτέρῳ· ἀλλὰ πολλοὶ τρόποὶ καὶ αὐτοὺ τοῦ ἀέρος καὶ τῆς νοήσιός εἰσιν.

Аристотель, О душе i. 2, p. 405, a. 21. Διογένης δ’, ὥσπερ καὶ ἑτεροί τινες, ἀέρα [ὑπέλαβε τὴν ψυχήν], &c.

186 Diog. Ap. Fr. vi. καὶ πάντων ζώων δὴ ἡ ψυχὴ τὸ αὐτό ἐστιν, ἀὴρ θερμότερος μὲν τοῦ ἔξω ἐν ᾧ ἐσμέν, τοῦ μέντοι παρὰ τῷ ἡελίῳ πολλὸν ψυχρότερος.

187 Diogen. Apoll. Fr. v. ch. 38, Panz.

Физиология Диогена — его описание вен в человеческом теле.

Интеллект людей и животных, очень неравный по характеру и степени, впитывался посредством дыхания, вдыхаемый воздух проходил посредством вен и вдоль крови во все части тела. О венах Диоген дал описание, примечательное своей детальностью в эпоху, когда философы жили почти исключительно свободными общими аналогиями. 188 Он полагал, что главное место интеллекта у человека находится в грудной полости, или в желудочке сердца, где накапливалось количество воздуха, готовое для распределения. 189 Теплый и сухой воздух, сконцентрированный вокруг мозга и достигаемый венами от органов чувств, был центром ощущения. Вкус объяснялся мягкой и пористой природой языка и количеством вен, сообщающихся с ним. Соки вкусовых тел всасывались им, как губкой: пахучий поток воздуха проникал извне через ноздри: оба были таким образом приведены в соединение с симпатизирующим мозговым воздухом. К этому воздуху также передавалось изображение, запечатленное на глазу, тем самым вызывая зрение: 190 в то время как пульсации и вибрации воздуха снаружи, входящие через уши и ударяющиеся о тот же центр, генерировали ощущение звука. Если вены, соединяющие глаз с мозгом, были воспалены, никакое зрительное ощущение не могло произойти; 191 более того, если наши умы или внимание были поглощены другими вещами, мы часто были совершенно нечувствительны к ощущениям зрения или звука: что доказывало, что центральный воздух внутри нас был реальным местом ощущения. 192 Мысль и интеллект, как и ощущение, были атрибутом того же центрального воздуха внутри нас, зависящим особенно от его чистоты, сухости и тепла, и затрудненным или приглушенным влажностью или холодом. И дети, и животные имели меньше интеллекта, чем люди: потому что у них было больше влаги в телах, так что вены были закупорены, и воздух не мог свободно проходить по ним во все части. Растения не имели интеллекта; не имея отверстий или протоков, посредством которых воздух мог бы проникать в их внутреннюю структуру. Наши ощущения были приятными, когда было много воздуха, смешанного с кровью, чтобы облегчить ее поток и легко перенести его во все части: они были болезненными, когда было мало воздуха и когда кровь была вялой и густой. 193

188 Diogen. Apoll. Fr. vii. ch. 48, Panz. Описание вен, данное Диогеном, сохранено у Аристотеля, История животных iii. 2: однако, по-видимому, только в дефектном абстракте, ибо Теофраст намекает на различные мнения Диогена о венах, которые не содержатся у Аристотеля. См. Philippson, Ὕλη ἀνθρωπίνη, стр. 203.

189 Плутарх, Placit. Philos. iv. 5. Ἐν τῇ ἀρτηριακῇ κοιλίᾳ τῆς καρδίας, ἥτις ἐστὶ καὶ πνευματική. См. комментарий Панцербитера к этим словам, которые не очень ясны (c. 50) и нелегко согласуются с описанием вен, данным самим Диогеном.

190 Плутарх, Placit. Philosoph. iv. 18. Теофраст, О чувствах, s. 39-41-43. Κριτικώτατον δὲ ἡδονῆς τὴν γλῶτταν· ἁπαλώτατον γὰρ εἶναι καὶ μανὸν καὶ τὰς φλέβας ἁπάσας ἀνήκειν εἰς αὐτήν.

191 Плутарх, Placit. Philosoph. iv. 16; Теофраст, О чувствах, s. 40.

192 Теофраст, О чувствах, s. 42. Ὅτι δὲ ὁ ἐντὸς ἀὴρ αἰσθάνεται, μικρὸν ὢν μόριον τοῦ θεοῦ, σημεῖον εἶναι, ὅτι πολλάκις πρὸς ἄλλα τὸν νοῦν ἔχοντες οὔθ’ ὁρῶμεν οὔτ’ ἀκούομεν. То же мнение — что ощущение, как и мысль, является ментальным процессом, зависящим от физических условий — приписывается Стратону (ученику и преемнику Теофраста) Порфирием, De Abstinentiâ, iii. 21. Στράτωνος τοῦ φυσικοῦ λόγος ἐστὶν ἀποδεικνύων, ὡς οὐδὲ αἰσθάνεσθαι το παράπαν ἄνευ τοῦ νοεῖν ὑπάρχει. καὶ γὰρ γράμματα πολλάκις ἐπιπορευομένους τῇ ὄψει καὶ λόγοι προσπίπτοντες τῇ ἀκοῇ διαλανθάνουσιν ἡμᾶς καὶ διαφεύγουσι πρὸς ἑτέρους τὸν νοῦν ἔχοντας — ᾗ καὶ λέλεκται, νοῦς ὁρῆ καὶ νοῦς ἀκούει, τἄλλα κωφὰ καὶ τυφλά.

Выражение, приписываемое Диогену Теофрастом — ὁ ἐντὸς ἀὴρ, μικρὸν ὢν μόριον τοῦ θεοῦ — напечатано так Филиппсоном; но слово θεοῦ кажется не очень хорошо подтвержденным текстом, и Шнайдер печатает θυμοῦ. Не исключено, что Диоген мог называть воздух Богом, не отходя от своей физической теории; но это требует доказательств.

193 Теофраст, О чувствах, s. 43-46; Плутарх, Placit. Philos. v. 20. То, что влажность является причиной тупости и что сухая душа — лучшая и самая разумная — цитируется среди доктрин Гераклита, с которым Диоген Аполлонийский часто находится в гармонии. Αὔη ψυχὴ σοφωτάτη καὶ ἀρίστη. См. Schleiermach. Herakleitos, sect. 59-64.

Космология и метеорология.

Структура Космоса, как полагал Диоген, была осуществлена частями бесконечного воздуха, принимающими на себя новые качества и претерпевающими различные трансформации. Часть воздуха, становясь холодной, плотной и тяжелой, опускалась к центру и там оставалась неподвижной как земля и вода: в то время как более горячий, более редкий и более легкий воздух поднимался и формировал небеса, принимая через включенный в него интеллект быстрое вращательное движение вокруг земли и формируясь в солнце, луну и звезды, которые были легкими и пористыми телами, подобными пемзе. Тепло этой небесной материи действовало постоянно на землю и воду внизу, так что земля становилась сравнительно более сухой, а вода все больше поднималась как пар, чтобы служить пищей для небесных тел. Звезды также действовали как дыхательные отверстия для Космоса, снабжая нагретую небесную массу свежим воздухом из бесконечной массы снаружи. 194 Подобно Анаксагору, Диоген представлял фигуру земли плоской и круглой, как барабан; и вращение небес — боковым, с осью, перпендикулярной поверхности земли, и северным полюсом всегда в зените. Это, как он предполагал, было первоначальным устройством; но спустя некоторое время земля самопроизвольно наклонилась к югу — северная половина была поднята, а южная половина опущена — так что северный полюс больше не был в зените, и ось вращения небес стала казаться наклонной. 195 Он думал, более того, что существующий Космос был только временной продолжительности; что он погибнет и будет сменен будущими аналогичными системами, порожденными из той же общей субстанции бесконечного и неразрушимого воздуха. 196 Относительно животного происхождения — и в некоторой степени относительно метеорологических явлений 197 — Диоген также выдвинул несколько мнений, которые известны несовершенно, но которые, по-видимому, напоминали мнения Анаксагора.

194 Плутарх ap. Eusebium Præp. Evang. i. 8; Аристотель, О душе i. 2; Диоген Лаэртский ix. 53. Διογένης κισσηροειδῆ τὰ ἄστρα, διαπνοίας δὲ αὐτὰ νομίζει τοῦ κόσμου, εἶναι δὲ διάπυρα· συμπεριφέρεσθαι δὲ τοῖς φανεροῖς ἄστροις ἀφανεῖς λίθους καὶ παρ’ αὐτὸ τοῦτ’ ἀνωνύμους· πίπτοντα δὲ πολλάκις ἐπὶ τῆς γῆς σβέννυσθαι· καθάπερ τὸν ἐν Αἰγὸς ποταμοῖς πυρωδῶς κατενεχθέντα ἀστέρα πέτρινον. Это замечательное предвосхищение современной астрономии — признание аэролитов как класса несамосветящихся земных тел, вращающихся вокруг солнца, но иногда попадающих в сферу притяжения земли, становящихся светящимися в нашей атмосфере, падающих на землю и там гаснущих — отмечено Алексом фон Гумбольдтом в его Космосе, vol. i. p. 98-104, англ. пер. Он говорит: «Мнение Диогена Аполлонийского полностью согласуется с мнением сегодняшнего дня», p. 110. Очарование и ценность этой интересной книги значительно усилены его частыми ссылками на древние точки зрения по астрономическим вопросам.

195 Плутарх, Placit. Philos. ii. 8; Панцербитер ad Diog. Ap. c. 76-78; Шаубах ad Anaxagor. Fr. p. 175.

196 Плут. Ap. Euseb. Præp. Evang. i. 8.

197 Preller, Hist. Philosoph. Græc.-Rom. ex Font. Loc. Contexta, sect. 68. Преллер считает, что Диоген уделял главное внимание «in animantium naturâ ex aeris principio repetendâ»; и что он был менее полон «in cognitione τῶν μετεώρων». Но фрагменты едва ли оправдывают это.

Левкипп и Демокрит — Атомистическая теория.

Почти современники Анаксагора и Эмпедокла, два других исследователя выдвинули новую физическую теорию, очень отличную от тех, что уже были замечены — обычно известную под названием атомистической теории. Эта Атомистическая теория, хотя и возникшая у элейца Левкиппа, получила известность главным образом благодаря его ученику Демокриту Абдерскому, ее толкователю и улучшителю. Демокрит (родившийся, по-видимому, в 460 г. до н. э. и, как сообщается, достигший глубокой старости) был на девять лет моложе Сократа, на тридцать три года старше Платона и на сорок лет моложе Анаксагора. 198 Возраст Левкиппа неизвестен, но он едва ли мог быть намного моложе Анаксагора.

198 Диоген Лаэртский ix. 41. См. хронологию Демокрита, обсуждаемую в Mullach, Frag. Dem. p. 12-25; и в Zeller, Phil. der Griech., vol. i. p. 576-681, 2nd edit. Заявление Аполлодора относительно даты его рождения кажется более заслуживающим доверия, чем более ранняя дата, приписанная Трасиллом (470 г. до н. э.). Демокрит объявил себя на сорок лет моложе Анаксагора.

Долгая жизнь, разнообразные путешествия и многочисленные сочинения Демокрита.

О Левкиппе мы не знаем ничего: о Демокрите — очень мало — но достаточно, чтобы показать жизнь, подобную жизни Анаксагора, посвященную философскому исследованию и пренебрегающую не только политикой, но даже унаследованным наследством. 199 Его внимание было главным образом обращено к изучению Природы, с концепциями менее расплывчатыми и более расширенным наблюдением фактов, чем когда-либо уделял кто-либо из его современников. Он мог похвастаться тем, что никто не превзошел его по широте путешествий по чужим землям, по интеллектуальным исследованиям и общению с просвещенными туземцами, или по прослеживанию геометрических отношений линий. 200 Он провел несколько лет, посещая Египет, Малую Азию и Персию. Его сочинения были многочисленны и по многим различным предметам, включая этику, а также физику, астрономию и антропологию. Ни одно из них не сохранилось. Но мы читаем, даже от таких критиков, как Дионисий Галикарнасский и Цицерон, что они были составлены во впечатляющем и полупоэтическом стиле, не недостойном упоминания в аналогии с Платоном; в то время как по диапазону и разнообразию предметов они едва ли уступают Аристотелю. 201

199 Dionys. ix. 36-39.

200 Demokrit. Fragm. 6, p. 238, ed. Mullach. Ср. там же, с. 41; Diogen. Laert. ix. 35; Strabo, xv. p. 703.

Pliny, Hist. Natur. “Democritus — vitam inter experimenta consumpsit” и т. д.

201 Cicero, Orat. c. 20; Dionys. De Comp. Verbor. c. 24; Sextus Empir. adv. Mathem. vii. 265. Δημόκριτος, ὁ τῇ Διὸς φώνῃ παρεικαζόμενος и т. д.

Диоген (ix. 46-48) перечисляет названия трактатов Демокрита, изданных во времена Тиберия ритором Фрасиллом, который распределил их по тетралогиям, подобно тому как он распределил диалоги Платона. Вероятно, именно прелесть стиля, общая для Демокрита и Платона, побудила ритора издать их обоих. Что касается сферы и духа философии, различие между ними было столь заметным, что Платон, как говорят, питал явную антипатию к трудам Демокрита и желание сжечь их (Aristoxenus ap. Diog. Laert. ix. 40). Вряд ли тот же редактор взялся за обоих из-за близости их учений. Было замечено, что Платон ни разу не упоминает Демокрита, тогда как Аристотель цитирует его очень часто, иногда с подчеркнутой похвалой.

Отношение между теорией Демокрита и теорией Парменида.

Теория Левкиппа и Демокрита (у нас нет средств различать их) по-видимому, выросла из элейской теории. 202 Парменид Элейский (как я уже отмечал), различая Бытие — самосущее, реальное или абсолютное — с одной стороны, и феноменальное и относительное — с другой, мыслил первое таким образом, что его связь с последним оказывалась разорванной. Реальное и абсолютное, согласно ему, было Единым, протяженным, непреходящим, непрерывным, неизменным, неподвижным: концепция Бытия включала эти утверждения и в то же время решительно исключала Небытие, или противоположность Бытия. Теперь же множественное, непротяженное, преходящее, прерывное, изменчивое и движущееся подразумевало смесь Бытия и Небытия или частичный переход от одного к другому. Отсюда (поскольку Небытие было недопустимо) такая множественность и т. д. не могла принадлежать к реальному или абсолютному (сверхфеноменальному) и могла быть утверждена лишь как феноменальное или относительное. В последнем смысле Парменид действительно утверждал это и даже пытался объяснить: он объяснял феноменальные факты из феноменальных предпосылок, отдельно и независимо от абсолютного. Разрушая таким образом мост между феноменальным, с одной стороны, и абсолютным — с другой, он тем не менее признавал каждое в его собственной сфере.

202 Simplikius, in Aristotel. Physic. fol. 7 A. Λεύκιππος … κοινωνήσας Παρμενίδῃ τῆς φιλοσοφίας, οὐ τὴν αὐτὴν ἐβάδισε Παρμενίδῃ καὶ Ξενοφάνει περὶ τῶν ὄντων δόξαν, ἀλλ’, ὡς δοκεῖ, τὴν ἐναντίαν. Aristotel. De Gener. et Corr. i. 8, p. 251, a. 31. Diogen. Laert. ix. 30.

Демокритовская теория — Атомы — Пленум и Вакуум — Бытие и Небытие.

Этот мост атомисты взялись восстановить. Они признавали, что Бытие не может реально изменяться — что не может быть реального возникновения или уничтожения, никакой трансформации качеств, никакого перехода многих в одно или одного во многое. Но они отрицали единство, непрерывность и неподвижность Бытия: они утверждали, что оно по существу прерывно, множественно и подвижно. Они разделили протяженное, которое Парменид рассматривал как непрерывное Единое, на протяжение с телом и протяжение без тела: на пленум и вакуум, материю и пространство. Они полагали, что таким образом нашли позитивные значения как для Бытия, так и для Небытия. То, что Парменид называл Небытием или ничем, было, по их суждению, вакуумом; не менее самосущим, чем то, что он называл чем-то. Они обосновали свою точку зрения, показав, что Бытие, интерпретированное таким образом, станет согласуемым с феноменами чувств: последние они приняли за основу, от которой следует исходить. Принимая движение как феноменальный факт, очевидный и неоспоримый, они утверждали, что оно не могло бы даже казаться фактом без допущения вакуума наряду с телом: и доказательством того, что оба они реальны, было то, что только таким образом чувства и разум могли быть примирены. Далее, они доказали существование вакуума, апеллируя к прямому физическому наблюдению, которое показывало, что тела пористы, сжимаемы и способны принимать в себя новую материю в процессе питания. Вместо парменидовского Бытия, единого и непрерывного, мы имеем демокритовское Бытие, по существу множественное и прерывное: пленумы и вакуумы, пространства полные и пространства пустые, бесконечно перемешанные. 203 Существовали атомы бесчисленные, каждый из которых сам по себе был по существу пленумом, не допускающим внутри себя никакого пустого пространства, а потому неделимым, как и неразрушимым: но каждый отделен от остальных окружающим пустым пространством. Атом не мог претерпевать никаких изменений: но посредством окружающего пустого пространства он мог свободно двигаться. Каждый атом был слишком мал, чтобы быть видимым: однако все атомы не были одинаково малы; между ними существовали фундаментальные различия в фигуре и величине: и у них не было никаких других качеств, кроме фигуры и величины. Как ни один атом не мог быть разделен на два, так и никакие два атома не могли слиться в один. Однако, хотя два или более атомов не могли слиться настолько, чтобы потерять свою реальную отдельную индивидуальность, они могли тем не менее прийти в столь близкое приближение, что казались одним и воздействовали на наши чувства как феноменальная комбинация, проявляющаяся через новые чувственные свойства. 204

203 Именно в восьмой главе трактата De Gener. et Corr. (i. 8) Аристотель прослеживает учение Левкиппа как выросшее из учения элеатов. Λεύκιππος δ’ ἔχειν ᾠήθη λόγους, οἵτινες πρὸς τὴν αἴσθησιν ὁμολογούμενα λέγοντες οὐκ ἀναιρήσουσιν οὔτε γένεσιν οὔτε φθορὰν οὔτε κίνησιν καὶ τὸ πλῆθος τῶν ὄντων и т. д.

Ср. также Aristotel. De Cœlo, iii. 4, p. 303, a. 6; Metaphys. A. 4, p. 985, b. 5; Physic. iv. 6: λέγουσι δὲ (Демокрит и др., доказывая вакуум) ἓν μὲν ὅτι ἡ κίνησις ἡ κατὰ τόπον οὐκ ἂν εἴη, οὐ γὰρ ἂν δοκεῖν εἶναι κίνησιν εἰ μὴ εἴη κενόν· τὸ γὰρ πλῆρες ἀδύνατον εἶναι δέξασθαί τι и т. д.

Plutarch adv. Kolot. p. 1108. Οἷς οὐδ’ ὄναρ ἐντυχὼν ὁ Κολώτης, ἐσφάλη περὶ λέξιν τοῦ ἀνδρὸς (Демокрит) ἐν ᾖ διορίζεται, μὴ μᾶλλον τὸ δὲν, ἢ τὸ μηδὲν εἶναι· δὲν μὲν ὀνομάζων τὸ σῶμα μηδὲν δὲ τὸ κενόν, ὡς καὶ τούτου φύσιν τινὰ καὶ ὑπόστασιν ἰδίαν ἔχοντος.

Утверждение Демокрита — что Ничто существует точно так же, как и Нечто — представляется парадоксом, который мы, вероятно, должны понимать как означающий, что он здесь принял, ради аргументации, язык элеатов, своих противников. Они называли вакуум Ничем, но Демокрит так его не называл. Если (говорил Демокрит) вы называете вакуум Ничем, то я говорю, что Ничто существует так же, как и Нечто.

Прямые наблюдения, с помощью которых Демокрит показывал существование вакуума, были следующими: 1. Сосуд с пеплом вместит столько же воды, сколько если бы он был пуст: следовательно, мы знаем, что в пепле есть поры, в которые проникает вода. 2. Вино можно сжимать в мехах. 3. Рост организованных тел доказывает, что они имеют поры, через которые принимается новая материя в виде питания. (Aristot. Physic. iv. 6, p. 213, b.)

Помимо этого, Демокрит выдвигал движение как неоспоримый факт, установленный свидетельством чувств: и утверждал, что движение невозможно, кроме как при допущении существования вакуума. Мелисс, ученик Парменида, инвертировал это рассуждение, аргументируя против реальности движения. Если оно реально (говорил он), то должен существовать вакуум: но никакого вакуума не существует и не может существовать: следовательно, нет никакого реального движения. (Aristot. Physic. iv. 6.)

Поскольку Демокрит исходил из этих фактов чувств как основы своей гипотезы атомов и вакуумов, Аристотель (Gen. et Corr. i. 2; De Animâ, i. 2) мог резонно сказать, что он принимал чувственные явления за истину. Но мы находим, что Демокрит также описывает разум как улучшение и просветление чувств и жалуется на то, как мало истины может быть обнаружено человеком. См. Mullach, Demokritus (pp. 414, 415). Ср. Philippson — Ὗλη ἀνθρωπίνη — Berlin, 1831.

204 Aristotel. Gen. et Corr. i. 8, p. 325, a. 25, τὰ πρῶτα μεγέθη τὰ ἀδιαίρετα στερεά. Diogen. Laert. ix. 44; Plutarch, adv. Koloten, p. 1110 seq.

Zeller, Philos. der Griech., vol. i. p. 583-588, ed. 2nd; Aristotel. Metaphys. Z. 13, p. 1039, a. 10, ἀδύνατον εἶναί φησι Δημόκριτος ἐκ δύο ἓν ᾒ ἐξ ἑνὸς δύο γενέσθαι· τὰ γὰρ μεγέθη τὰ ἄτομα τὰς οὐσίας ποιεῖ.

Первоначальные атомы различались только величиной, фигурой, положением и расположением — у них не было качеств, но их движения и комбинации порождали качества.

Мост, разрушенный Парменидом между реальным и феноменальным миром, был таким образом теоретически восстановлен. Ибо реальный мир, как его описывал Демокрит, полностью отличался от тождественности и бесплодности парменидовского Бытия и представлял достаточно движения и разнообразия, чтобы обеспечить основу для объяснительной гипотезы, приспособленной к большему или меньшему количеству разновидностей в феноменальном мире. В отношении качества, действительно, все атомы были подобны, не меньше, чем все вакуумы: такое подобие было (согласно Демокриту) условием их способности воздействовать друг на друга или объединяться в феноменальные агрегаты. 205 Но в отношении количества или величины, так же как и в отношении фигуры, они различались весьма значительно: более того, помимо всех этих различий, упорядоченность и положение каждого атома по отношению к остальным были изменчивы во всех отношениях. Поскольку все объекты чувств были атомными соединениями, то из таких фундаментальных различий — отчасти в самих составляющих атомах, отчасти в способе их расположения при вступлении в комбинацию — возникали все разнообразные качества и проявления соединений. Когда атомы переходили в новую комбинацию, происходило возникновение новой субстанции: когда они выходили из старой комбинации, происходило уничтожение: когда атомы оставались теми же, но были просто переупорядочены в порядке и относительном положении, тогда феномен был просто изменением. Следовательно, все качества и проявления таких соединений не были изначальными, а производными: они не имели «собственной природы» или закона, свойственного им, но следовали из атомного состава тела, к которому принадлежали. Они не были реальными и абсолютными, как величина и фигура составляющих атомов, но феноменальными и относительными — т.е. они были силами воздействия на коррелятивные органы чувствующих существ и ничтожностями в отсутствие таких органов. 206 Таковы были цвет, звучность, вкус, запах, тепло, холод и т. д. тел вокруг нас: они были относительными, подразумевающими коррелятивных воспринимающих. Более того, они были не просто относительными, но постоянно колеблющимися; поскольку соединения часто менялись либо в расположении, либо в разнообразии атомов, и каждое такое атомное изменение, даже в небольшой степени, заставляло их воздействовать на наши органы иначе. 207

205 Aristotel. Gener. et Corr. i. 7, p. 323, b. 12. Мнение Демокрита состояло в том, что не может быть действия, кроме как там, где действующее и претерпевающее подобны. Φησὶ γὰρ τὸ αὐτὸ καὶ ὅμοιον εἶναι τό τε ποιοῦν καὶ τὸ πάσχον· οὐ γὰρ ἐγχωρεῖν τὰ ἕτερα καὶ διαφέροντα πάσχειν ὑπ’ ἀλλήλων· ἀλλὰ κἂν ἕτερα ὄντα ποιῇ τι εἰς ἄλληλα, οὐχ ᾗ ἕτερα, ἀλλ’ ᾗ ταὐτόν τι ὑπάρχει, ταύτῃ τοῦτο συμβαίνειν αὐτοῖς. Многие современные философы утверждали прямо противоположное. Τὸ ὅμοιον ὑπὸ τοῦ ὁμοίου πᾶν ἀπαθές и т. д. Диоген Аполлонийский соглашался по этому пункту в целом с Демокритом; см. выше, с. 61, прим. 1. Легкость, с которой эти философы формулировали общие максимы, постоянно наблюдаема.

206 Aristot. Gen. et Corr. i. 2, p. 316, a. 1; Theophrast. De Sensu, s. 63, 64. Περὶ μὲν οὖν βαρέος καὶ κούφου καὶ σκληροῦ καὶ μαλακοῦ ἐν τούτοις ἀφορίζει· τῶν δὲ ἄλλων αἰσθητῶν οὐδενὸς εἶναι φύσιν, ἀλλὰ πάντα πάθη τῆς αἰσθήσεως ἀλλοιουμένης, ἐξ ἧς γίνεσθαι τὴν φαντασίαν и т. д.

Stobæus, Eclog. Physic. i. c. 16. Φύσιν μὲν μηδὲν εἶναι χρῶμα, τὰ μὲν γὰρ στοιχεῖα ἄποια, τά τε μεστὰ καὶ τὸ κενόν· τὰ δ’ ἐξ αὐτῶν συγκρίματα κέχρῶσθαι διαταγῇ τε καὶ ῥυθμῷ καὶ προτροπῇ и т. д.

Демокрит ограничивал термин Φύσις — Природа — первоначальными атомами и вакуумами (Simplikius ad Aristot. Physic. p. 310 A.).

207 Aristotel. Gener. et Corr. i. 2, p. 315, b. 10. Ὥστε ταῖς μεταβολαῖς τοῦ συγκειμένου τὸ αὐτὸ ἐναντίον δοκεῖν ἄλλῳ καὶ ἄλλῳ, καὶ μετακινεῖσθαι μικροῦ ἐμμιγνυμένου, καὶ ὅλως ἕτερον φαίνεσθαι ἑνὸς μετακινηθέντος.

Комбинации атомов — порождающие различные качества в соединениях.

Среди различных свойств тел, однако, были два, которые Демокрит признавал не просто относительными к наблюдателю, но также абсолютными и принадлежащими телу самому по себе. Это были вес и твердость — первичные качества (используя фразеологию Локка и Рида), в отличие от вторичных качеств цвета, вкуса и тому подобного. Вес, или тенденция вниз, принадлежал (согласно Демокриту) каждому отдельному атому в отдельности, пропорционально его величине: удельный вес всех атомов предполагался равным. В сложных телах одно тело было тяжелее другого пропорционально тому, насколько его объем был более заполнен атомами и менее — пустым пространством. 208 Твердость и мягкость тел Демокрит объяснял своеобразной величиной и своеобразным соединением их составляющих атомов. Так, сравнивая свинец с железом, первый тяжелее и мягче, второе легче и тверже. При равном объеме свинец содержал большую долю твердого и меньшую долю промежутков, чем железо: следовательно, он был тяжелее. Но его структура была равномерной повсюду; он имел большее множество мельчайших атомов, рассеянных по его объему, одинаково близких и сцепленных друг с другом со всех сторон, но не более близких и сцепленных с одной стороны, чем с другой. Структура железа, напротив, была неравномерной и нерегулярной, включая большие пространства вакуума в одной части и более близкое сближение его атомов в других частях: более того, эти атомы были сами по себе крупнее, следовательно, существовала большая сила сцепления между ними с одной определенной стороны, делающая всю массу тверже и более неподатливой, чем свинец. 209

208 Theophrastus, De Sensu, s. 61. Βαρὺ μὲν οὖν καὶ κοῦφον τῷ μεγέθει διαιρεῖ Δημόκριτος и т. д.

Aristotel. De Cœlo, iv. 2, 7, p. 309, a. 10; Gen. et Corr. i. 8, p. 326, a. 9. Καίτοι βαρύτερον γε κατὰ τὴν ὑπεροχήν φησιν εἶναι Δημόκριτος ἕκαστον τῶν ἀδιαιρέτων и т. д.

209 Theophrastus, De Sensu, s. 62.

Все атомы по существу отделены друг от друга.

Мы таким образом видим, что Демокрит, хотя и предполагал, что отдельные атомы имеют одинаковый удельный вес, тем не менее признавал различный удельный вес в различных соединениях атомов или материальных массах. Следует помнить, что когда мы говорим о контакте или комбинации атомов, это не следует понимать буквально и абсолютно, а только в феноменальном и относительном смысле; как приближение, более или менее близкое, но всегда достаточно близкое, чтобы сформировать атомную комбинацию, которую наши чувства воспринимали как один объект. Тем не менее каждый атом был по существу отделен от каждого другого и окружен границей пустого пространства: никакие два атома не могли слиться в один, так же как один атом не мог быть разделен на два.

Все свойства объектов, кроме веса и твердости, были феноменальными и относительными к наблюдателю. Ощущение не могло дать знания о реальном и абсолютном.

В соответствии с этой теорией Демокрит провозгласил, что все свойства объектов, кроме веса, твердости и мягкости, не присущи самим объектам, а просто феноменальны и относительны к наблюдателю — «модификации нашей чувствительности». Цвет, вкус, запах, сладкое и горькое, горячее и холодное и т. д. были такого рода. В отношении всех них человек отличался от других животных, один человек от другого и даже один и тот же человек от самого себя в разное время и в разном возрасте. Не было тождественности впечатления, не было единодушия или постоянства суждения, потому что не было реальной или объективной «природы», соответствующей впечатлению. Ни из одного из этих чувств мы не могли вовсе узнать, чем является внешняя вещь сама по себе. «Сладкое и горькое, горячее и холодное (говорил он) существуют по закону или обычаю (т.е. эти имена обозначают впечатления большинства людей в большинстве случаев, не принимая во внимание несогласных): то, что существует реально, — это атомы и вакуум. Чувственные объекты, которые мы предполагаем и верим, что они существуют, не существуют в истине; существуют только атомы и вакуум. Мы не знаем ничего реально и истинно об объекте, ни того, что он есть, ни того, чем он не является: наши мнения зависят от влияний извне, от положения нашего тела, от контакта и сопротивлений внешних объектов. Существуют две фазы знания, темная и подлинная. К темной относятся все наши чувства — зрение, слух, обоняние, вкус, осязание. Подлинная отлична от них. Когда темная фаза терпит неудачу, когда мы больше не можем видеть, ни слышать, ни обонять, ни пробовать, ни осязать — из-за малости и тонкости частиц — тогда вступает в действие подлинная фаза, или разум и интеллект». 210

210 Demokritus, Fr. p. 205, Mullach; Sextus Empiric. adv. Mathemat. vii. p. 135; Diogen. Laert. ix. 72.

Разум один давал истинное и реальное знание, но очень малое его количество было достижимо.

Истинное знание (по мнению Демокрита) было едва ли достижимо; но в той мере, в какой оно могло быть достигнуто, мы должны искать его не только через темные и недостаточные пути чувств, но разумом или интеллектом, проникающим к ультиматуму корпускулярной структуры, дальше, чем могли бы пойти чувства. Его атомы не были чистыми абстракциями (как идеи Платона и геометрические плоские фигуры, и первоматерия Аристотеля), но конкретными телами, каждое со своей 211 величиной, фигурой и движением; слишком малыми, чтобы быть увиденными или почувствованными нами, но не слишком малыми, чтобы быть увиденными или почувствованными существами, наделенными более тонкой чувствительной силой. Они были абстракциями главным образом в той мере, в какой предполагалось отсутствие всех других качеств. Демокрит претендовал на то, чтобы показать, как движения, приближения и столкновения этих атомов приводили их в такие комбинации, чтобы сформировать существующий Космос; и не только эту систему, но также многие другие космические системы, независимые и отличные друг от друга, которые, как он предполагал, существуют.

211 Aristotel. Gen. et Corr. i. 8, p. 325, a. 29. Ἄπειρα τὸ πλῆθος καὶ ἀόρατα διὰ σμικρότητα τῶν ὄγκων и т. д.

Марбах справедливо замечает, что демокритовские атомы, хотя и не являются реально объектами чувств вследствие своей малости (своего несоответствия нашей визуальной силе), все же упоминаются как объекты чувств: они являются как бы микроскопическими объектами, и подлинное познание, или интеллект, мыслится как обеспечивающее нечто вроде микроскопической силы. (Marbach, Lehrbuch der Geschichte der Philosophie, sect. 58, vol. i. p. 94.)

Никакой отдельной силы не требуется, чтобы привести атомы в движение — они двигались благодаря присущей им собственной силе. Подобные атомы естественно стремятся к подобным. Вращательное движение — главный факт Космоса.

Как это происходило, мы не можем ясно понять, не имея перед собой оригинального трактата Демокрита под названием «Великий мирострой». Несомненно, однако, что он не призывал никакой отдельной силы, чтобы привести атомы в движение — такой как Любовь и Раздор Эмпедокла — или Нус, или Интеллект Анаксагора. Демокрит предполагал, что атомы движутся благодаря присущей им собственной силе: что это движение было столь же не имеющим начала, как и сами атомы: 212 что вечное движение было не менее естественным, не более требовало особой причины для объяснения, чем вечный покой. «Таков ход природы — таков факт, который есть и всегда был», — был его ультиматум. 213 Он далее утверждал, что все движения атомов были необходимыми — то есть, что они следовали друг за другом в определенном порядке, каждое зависящее от одного или нескольких предшествующих, согласно фиксированным законам, которые он не мог объяснить. 214 Фиксированные законы, известные или неизвестные, он признавал всегда. Фортуна или случай были лишь фикцией, воображаемой людьми, чтобы скрыть свою собственную нехватку знаний и предвидения. 215 Демокрит, по-видимому, предполагал, что подобные атомы имели спонтанную тенденцию к подобным; что все, когда они не объединены, стремились естественно вниз, но с неравной силой, вследствие их различного размера и веса, пропорционального размеру; что эта неравная сила приводила их к удару и столкновению друг с другом, из чего генерировалось вращательное движение, постепенно расширяющееся и охватывающее все большее и большее их число, до определенного момента, когда вокруг них формировалась внешняя мембрана или оболочка. 216 Это вращательное движение было главным фактом, который как конституировал Космос, так и поддерживал разделение его центральных и периферийных масс — Земли и Воды в центре — Воздуха, Огня и небесных тел вблизи окружности. Демокрит, Анаксагор и Эмпедокл воображали различные предварительные гипотезы, чтобы прийти к факту вращения; но все использовали этот факт, когда он был достигнут, как основу, из которой выводили формирование различных космических тел и их известных проявлений. 217 В отношении этих тел — Солнца, Луны, Звезд, Земли и т. д. — Демокрит, по-видимому, придерживался нескольких мнений, подобных мнениям Анаксагора. Оба они мыслили Солнце как раскаленную массу, а Землю как плоскую поверхность сверху и снизу, круглую горизонтально, как барабан, неподвижную в центре вращающихся небесных тел и поддерживаемую сопротивлением воздуха снизу. 218