«Платон и другие сподвижники Сократа»

93 Аристотель, «Метеорологика», II, 6, с. 355, a; Платон, «Государство», VI, с. 498, c. 11; Плутарх, «Об изгнании», гл. 11, с. 604 A; Плутарх, «Об Исиде и Осириде», гл. 48, с. 370, E; Диоген Лаэртский, IX, 10; Плутарх, «Мнения философов», II, 17-22-24-28, с. 889-891; Стобей, «Физические эклоги», I, с. 594.

Об учении стоиков, частично построенном на учении Гераклита, см. Цицерон, «О природе богов», II, 46; Сенека, «Естественнонаучные вопросы», II, 5, VI, 16.

94 Аристотель или Псевдо-Аристотель, «О мире»: «из всего — одно, и из одного — всё».

95 См. Лассаль, «Гераклит», т. II, с. 26-27, 182-258.

Сравните по поводу неясного и спорного значения гераклитовского «экпиросиса»: Шлейермахер, «Гераклит», с. 103; Целлер, «Философия греков», т. I, с. 477-479.

Слово «диакосмесис» (упорядочение) стоит как антитеза (на языке Гераклита) к «экпиросису». Отрывок из Филона Иудея цитируется Лассалем, иллюстрируя гераклитовское движение от идеального единства к совокупности чувственных частностей, вперед и назад — «логос, порождающий всё из космоса и возвращающий всё в космос, не считая ничего делом бога, — последователь учения Гераклита, вводящий сытость и голод, и одно — всё, и всё — в обмене» — где «сытость» и «голод» используются для иллюстрации той же идеальной антитезы, что и «диакосмесис» и «экпиросис» (Лассаль, т. I, с. 232).

Его учения о человеческой душе и человеческом познании. Вся мудрость пребывала в Универсальной Мудрости — индивидуальный Разум бесполезен.

Подобное смешение метафизики и физики — абстрактного и конкретно-чувственного — можно найти в сохранившихся высказываниях Гераклита относительно человеческой души и человеческого познания. Человеческая душа, согласно ему, была истечением или внешней частью Универсального 96 — огня — вечного движения или жизни вещей. Как таковая, её природа заключалась в том, чтобы быть всегда в движении: но она была заключена в тюрьму и ограничена телом, которое представляло собой стационарное, фиксированное, частное — то, что сопротивлялось универсальной силе изменения. Пока человек жил, его душа или разум, будучи таким образом ограниченными, участвовали в той или иной степени в универсальном движении: но когда он умирал, его тело переставало участвовать в нем и становилось поэтому презренным, «годным лишь на то, чтобы быть выброшенным, как навоз». Каждый человек, индивидуально рассматриваемый, был иррациональным; 97 разум принадлежал только универсальному или целому, с которым разум каждого живого человека находился в соединении, обновляясь путем постоянного поглощения, вдохновения или вдыхания, парообразного перехода, впечатлений через чувства и поры и т.д. Во время сна, поскольку все средства коммуникации, кроме дыхания, были приостановлены, разум становился оцепенелым и лишенным памяти. Подобно углям, когда огонь удален, он терял свой жар и стремился к угасанию. 98 При пробуждении он восстанавливал свою полную связь с великим источником интеллекта извне — универсальным всеобъемлющим процессом жизни и движения. Тем не менее, хотя это был единственный источник интеллекта, открытый для всех бодрствующих людей, большинство людей не могли ни разглядеть его самостоятельно, ни понять его без труда, даже когда им на него указывали. Хотя они бодрствовали, они были не менее бессознательны или забывчивы относительно процесса, происходящего вокруг них, чем если бы они спали. 99 Глаза и уши людей с варварскими или глупыми душами давали им ложную информацию. 100 Они сбивались с пути, следуя своему собственному индивидуальному впечатлению или суждению: они жили так, как будто разум или интеллект принадлежал каждому человеку индивидуально. Но единственный путь к достижению истины заключался в том, чтобы отречься от всякого отдельного разума и следовать общему или универсальному разуму. Разум каждого человека должен был стать отождествленным и знакомым с тем общим процессом, который направлял и трансформировал целое: насколько он делал это, он достигал истины: всякий раз, когда он следовал какому-либо частному или отдельному суждению своему собственному, он впадал в заблуждение. 101 Высшая степень этого обособления индивидуального суждения наблюдалась во время сна, когда каждый человек покидал общий мир, чтобы удалиться в мир свой собственный. 102

96 Секст Эмпирик, «Против ученых», VII, 130. «часть, пришедшая в наши тела из всеобъемлющего».

Плутарх, «Пир», с. 644. «трупы более достойны выброса, чем навоз».

Плутарх, «Мнения философов», I, 23, с. 884. «Гераклит отрицал покой и неподвижность в целом; ибо это свойство мертвых».

97 См. Шлейермахер, «Гераклит», с. 522; Секст Эмпирик, «Против ученых», VIII, 286.

98 Отрывок из Секста Эмпирика («Против ученых», VII, 127-134) любопытен и поучителен в отношении Гераклита.

«Ибо физику (Гераклиту) угодно, что всеобъемлющее нас является разумным и мыслящим — этот божественный логос, согласно Гераклиту, мы вдыхаем через дыхание и становимся разумными, во сне забывчивыми, а при пробуждении снова здравомыслящими. Ибо во сне, когда чувственные поры закрыты, разум в нас отделяется от связи с всеобъемлющим, сохраняясь лишь как корень через дыхание, и, отделившись, теряет способность памяти, которую имел прежде. А при пробуждении он снова через чувственные поры, как через окна, выглядывает наружу и, соединяясь с всеобъемлющим, облекается в разумную силу». Затем следует сравнение с углями, которые приближают к огню или удаляют от него.

Стоическую версию этого гераклитовского учения можно увидеть у Марка Аврелия, VIII, 54. «Уже не только дышать вместе с всеобъемлющим воздухом, но уже и мыслить вместе с всеобъемлющим всё мыслящим. Ибо мыслящая сила не менее разлита повсюду и проникает для того, кто желает её вдохнуть, чем воздушная — для того, кто способен дышать».

Стоики, которые восприняли учение Гераклита с большей абстракцией и анализом, различали и называли отдельно вещи, которые он мыслил как одно и называл вместе — физическое вдыхание воздуха — метафизическое предполагаемое вливание интеллекта — вдохновение в его буквальном и метафорическом смыслах. Слово «всеобъемлющее» (τὸ περιέχον), как он его мыслит, по-видимому, обозначает не какой-то отдельный или фиксированный локальный регион, а вращательное движение или циркуляцию элементов — огня, воды, земли, возвращающихся друг в друга. Лассаль, т. II, с. 119-120; этот переход также обозначается словом «анатимиасис» (испарение) в гераклитовском смысле — цитируется из Гераклита Аристотелем, «О душе», I, 2, 16.

99 Секст Эмпирик («Против ученых», VII, 132) здесь цитирует первые слова трактата Гераклита (сравните также Аристотель, «Риторика», III, 5): «Этого логоса, который есть вечно, люди не понимают — ни прежде чем услышат его, ни услышав впервые; — а остальные люди не замечают того, что они делают бодрствуя, подобно тому как они забывают то, что делают во сне».

100 Секст Эмпирик, там же, vii. 126, цитата из Гераклита.

101 Секст Эмпирик, там же, vii. 133 (слова Гераклита): «Поэтому следует следовать общему. Но хотя логос и является общим, большинство живет так, как если бы они имели собственное разумение. А оно есть не что иное, как истолкование способа управления всем. Поэтому, в какой мере мы приобщаемся к памяти о нем, мы говорим истину, а в какой мере мы обособляемся, мы заблуждаемся».

102 Плутарх, «О суеверии», гл. 3, стр. 166, C. См. также отрывок у Климента Александрийского, «Строматы», iv. 22, о сравнении Гераклитом сна со смертью.

Под «Всеобщим разумом» он понимал не разум большинства людей в его нынешнем состоянии, а таким, каким он должен быть.

Этим осуждением вреда частного суждения Гераклит не хотел сказать, что человек должен мыслить так же, как его соседи или как толпа. С его точки зрения, толпа заблуждалась — как в совокупности, так и по отдельности. Всеобщий разум, к которому он взывал, был не разумом большинства людей в его действительном виде, а тем, который, согласно его теории, должен был быть их разумом: тем, что формировало вечный и управляющий процесс во всей природе, хотя большинство людей не признавали его и не обращали на него внимания, а отворачивались от него в разных направлениях, одинаково неверных. Ни один человек не обладал истинным разумом, если его индивидуальный ум не постигал общий строй вселенной и не двигался в полном согласии с ее вечным движением и чередованием или единством противоположностей. Всеобщий процесс содержал в себе сумму частных противоположностей, которые последовательно возникали и уничтожались: познать всеобщее означало познать эти противоположности как единое целое и признать их преходящими, но соотносительными и неразрывными проявлениями, каждое из которых предполагает другое, а не как имеющие каждая отдельную реальность и исключающие свою противоположность. В той мере, в какой ум человека сохранял свою родственную природу и постоянное совместное движение с всеобщим, он обретал истинное знание; но индивидуализирующие влияния, исходящие от тела, обычно подавляли это родство с всеобщим и препятствовали непрерывности этого движения, так что большинство людей погружалось в заблуждение и иллюзию.

103 Секст Эмпирик неверно истолковывает гераклитовскую теорию, когда представляет ее (vii. 134) как утверждающую: «то, что является общим, достоверно, поскольку оно оценивается общим логосом, а то, что является частным для каждого, — ложно». Гераклит осуждает человечество в целом как пребывающее в заблуждении. Ориген, «Философумены», i. 4; Диоген Лаэртский, ix. 1.

104 Аналогия и симпатия между индивидуальным умом и космическим процессом — между познающим и познаваемым — воспроизводились во многих формах среди древних философов. Это проявляется в платоновском «Тимее», гл. 20, стр. 47 C.

«Познание движущегося движущимся» было доктриной нескольких философов. Аристотель, «О душе», i. 2. Платон, «Кратил», стр. 412 A: «Да и само знание указывает на то, что душа, заслуживающая этого названия, следует за движущимися вещами, не отставая от них и не забегая вперед». Примечательный отрывок из комментария Филопона (к трактату Аристотеля «О душе») цитируется Лассалем, ii, стр. 339, описывающим гераклитовскую доктрину: «Поэтому он (Гераклит) говорил, что она (душа) состоит из испарения; ибо, поскольку вещи находятся в движении, познающее вещи также должно быть в движении, чтобы, сопутствуя им, оно могло касаться их и соответствовать им». Также Симпликий у Лассаля, стр. 341: «Ибо, полагая, что сущее находится в непрерывном изменении, Гераклит хотел, чтобы и то, что познает его через прикосновение, следовало за ним, так что познающая способность всегда пребывала в движении».

105 Стобей, «Физические эклоги», стр. 58; и отрывок из Филона Иудея, цитируемый Шлейермахером, стр. 437, а также более полно Лассалем, т. ii, стр. 265-267 («О том, что наследник божественного — это божественное», стр. 503, Мангей): «Ибо едино то, что состоит из обеих противоположностей, при разделении которого противоположности становятся познаваемыми. Не это ли то, что греки называют великим и прославленным у них Гераклитом, который сделал это главным положением своей философии и хвастается этим как новым открытием? Ибо это древнее открытие Моисея».

Гераклит на противоположном полюсе от Парменида.

Абсолют Гераклита стоит, таким образом, на противоположном полюсе по сравнению с абсолютом Парменида: это абсолютное движение, изменение, возникновение и уничтожение — отрицание всякой субстанции и устойчивости, временное и безуспешное сопротивление каждого последующего частного явления разрушающему и обновляющему потоку всеобщего. Реальное в этой теории было обобщением не субстанций, а фактов, событий, изменений, переворотов, разрушений, возникновений и т. д., определяемых законом справедливости или необходимости, который длился и который один только длился вечно. У Гераклита было много последователей, которые приняли его доктрину полностью или частично и дали ей развитие, о котором он не упоминал и, возможно, не признал бы. Она оказалась подходящей темой для тех, кто, придерживаясь религиозного или поэтического взгляда на вселенную, останавливался на преходящей и ничтожной ценности частных существований и превозносил величие или силу всеобщего. Она породила множество сомнений и споров относительно оснований логического доказательства и различия между истиной и ложью; эти споры будут рассмотрены далее, когда мы перейдем к диалектическому веку Платона и Аристотеля.

106 Великий принцип Гераклита, который Аристотель излагает, чтобы отвергнуть («Физика», viii. 3, стр. 253, b. 10: «некоторые говорят, что из сущего движется не то одно, то другое, а все и всегда; но это ускользает от нашего чувства»), ныне подтвержден в современной физической философии. Г-н Гроув отмечает в своем поучительном трактате «О корреляции физических сил», стр. 22:

«Природа не дает нам свидетельств абсолютного покоя. Вся материя, насколько мы можем судить, находится в постоянном движении: не только в массах, как в планетарных сферах, но и молекулярно, или во всей своей внутренней структуре. Так, каждое изменение температуры вызывает молекулярное изменение во всем нагретом или охлажденном веществе: медленные химические или электрические силы, действия света или невидимых лучистых сил всегда находятся в игре; так что, по факту, мы не можем утверждать ни об одной части материи, что она находится в абсолютном покое».

107 Множество ссылок на Гераклита содержится в недавно опубликованных книгах «Опровержения всех ересей» Псевдо-Оригена или Ипполита — особенно в книге ix, стр. 279-283, изд. Миллера. Судя по различным приведенным там примерам, представляется, что его сопоставления противоречивых предикатов с одним и тем же субъектом были бы признаны парадоксами лишь по видимости, а не в действительности, если бы у нас было его собственное объяснение. Так, он говорит (стр. 282): «чистое и грязное, питьевое и непитьевое — одно и то же». Что объясняется следующим образом: «Море — самое чистое и самое грязное: для рыб оно питьевое и питательное; для людей — непитьевое и губительное». Это объяснение, по-видимому, было дано самим Гераклитом: «Море, говорит он» и т. д.

Это лишь кажущиеся парадоксы — относительный предикат утверждается без упоминания его коррелята. Когда вы добавляете коррелят к каждому предикату, никакого противоречия не остается вовсе.

Эмпедокл — его доктрина четырех элементов и двух движущих или сдерживающих сил.

После Гераклита, и, по-видимому, одновременно с Парменидом, мы переходим к Эмпедоклу (около 500-430 гг. до н. э.) и его памятной доктрине четырех элементов. Этот философ, сицилиец из Агригента, выдающийся и популярный гражданин, изложил свои взгляды в поэмах, о которых Лукреций отзывается с большим восхищением, но от которых сохранилось лишь несколько фрагментов. Он соглашался с Парменидом и расходился с Гераклитом и ионийскими философами в отрицании всякого реального возникновения и уничтожения. То, что существовало, не было порождено и не могло быть уничтожено. Эмпедокл объяснил, что именно люди принимали за возникновение и уничтожение. Существовало четыре различных элемента — Земля, Вода, Воздух и Огонь — вечные, неисчерпаемые, простые, однородные, равные и равноправные друг другу. Помимо этих четырех субстанций, существовали также две движущие силы, одна противоположная другой — Любовь или Дружба, которая приводила элементы в соединение, и Вражда или Раздор, которая разделяла их. Здесь действовали чередующиеся и конфликтующие силы, либо соединяющие различные части элементов для формирования нового продукта, либо разрушающие таким образом сформированный продукт и разделяющие составляющие элементы. Иногда Множество объединялось в Единое; иногда Единое разлагалось на Множество. Возникновение было просто этим соединением уже существующих отдельно элементов — а не приведением в бытие чего-то нового: уничтожение было, подобным же образом, растворением какого-либо соединения, а не прекращением существования какой-либо простой субстанции. Четыре простые субстанции или элемента (которые Эмпедокл иногда называет именами популярных божеств — Зевс, Гера, Аидоней и т. д.) были корнями или основаниями всего.

108 Лукреций, i. 731.

Carmina quin etiam divini pectoris ejus

Vociferantur, et exponunt præclara reperta:

Ut vix humanâ videatur stirpe creatus.

109 Эмпедокл, Фраг. v. 77-83, изд. Карстена, стр. 96:

φύσις οὐδενός ἐστιν ἁπάντων

θνητῶν, οὐδέ τις οὐλομένου θανατοῖο τελευτὴ,

ἀλλὰ μόνον μίξις τε διάλλαξίς τε μιγέντων

ἐστι, φύσις δ’ ἐπὶ τοῖς ὀνομάζεται ἀνθρώποισιν....

«Фюсис» (природа) здесь примечательна в своем первичном смысле, как производная от «фюомай» (рождаюсь), эквивалентная «генезису» (возникновению). Сравните Плутарх, «Против Колота», стр. 1111, 1112.

110 Эмп. Фр. v. 55. «Четыре корня всех вещей».

Построение Космоса из этих элементов и сил — действие и противодействие любви и вражды. Космос попеременно создается и разрушается.

Из четырех элементов, на которые воздействуют эти две силы — абстракции или мифические олицетворения, — Эмпедокл показал, как был построен Космос. Он предполагал, что обе силы действуют постоянно, но не всегда с равной эффективностью: иногда преобладала одна, иногда другая, иногда между ними было равновесие. Вещи, соответственно, проходят через вечный и постоянно возобновляющийся цикл. Полное преобладание Любви попеременно приводит все элементы в тесное и компактное единство, при этом Вражда на время устраняется. Вскоре действие последней возобновляется, и наступает период, в котором Любовь и Вражда действуют одновременно; пока, наконец, Вражда не становится временным хозяином, и всякое единство на время не растворяется. Но это состояние вещей не длится вечно. Любовь снова становится активной, так что происходит частичное и возрастающее соединение элементов, и начинается другой период — одновременное действие двух сил, которое заканчивается обновленным господством Любви, компактным союзом элементов и временным исключением Вражды.

111 Целлер, «Философия греков», т. i, стр. 525-528, 2-е изд.

Эмпедоклов предопределенный цикл вещей — полное господство Любви — Сферос — господство Вражды — высвобождение или разделение элементов — астрономия и метеорология.

Это эмпедоклов цикл вещей, божественный или предопределенный, без начала и конца: вечная замена старых соединений новыми — постоянство только в общем принципе соединения и растворения. Космос, который Эмпедокл берется объяснить, берет свое начало с периода полного господства Любви, или компактного и невозмутимого союза всех элементов. Это он мыслит и обожествляет под именем Сферос — как Единую сферу, гармоничную, единообразную и всеобщую, не имеющую движения, не допускающую внутри себя частей или отдельных существований, не выставляющую напоказ ни один из четырех элементов отчетливо, «неподвижная земля, неплавающая вода» — своего рода хаос. В момент, предписанный Судьбой или Необходимостью, действие Вражды возобновилось, проникая постепенно внутрь Сфероса, «возбуждая члены Бога один за другим», отделяя части друг от друга и растягивая компактный шар в огромную пористую массу. Эта масса под одновременным и конфликтующим влиянием Любви и Вражды распределилась частично на однородные части, где каждый из четырех элементов был накоплен сам по себе, — частично на соединения или индивидуальные субстанции, где два или более элементов находились в соединении. Подобное имело влечение к подобному — Воздух к Воздуху, Огонь к Огню и так далее: и дальнейшее расширение этого влечения привело к смешению различных элементов в гармоничные соединения. Сначала Воздух высвободился и занял положение, окружающее центральную массу Земли и Воды: затем Огонь также вырвался наружу и поместил себя снаружи Воздуха, непосредственно в контакте с внешней кристаллической сферой, образованной из сгущенного и замерзшего воздуха, которая составляла стену, охватывающую Космос. Остаток Огня и Воздуха все еще оставался воплощенным в Земле, но большая масса обоих распределилась так, что первый занимал большую часть одного полушария, второй — большую часть другого. Быстрое и равномерное вращение Космоса, вызванное внешним Огнем, сжимало внутренние элементы, выжимало воду из земли, как пот из живого тела, и таким образом образовало море. То же вращение заставляло землю оставаться неподвижной, уравновешивая и сопротивляясь ее давлению вниз или гравитации. В ходе вращения светлое полушарие Огня и сравнительно темное полушарие Воздуха попеременно оказывались над горизонтом: отсюда чередование дня и ночи. Эмпедокл (подобно пифагорейцам) полагал, что солнце не является самосветящимся, а представляет собой стеклянное или кристаллическое тело, которое собирает и отражает свет от полушария Огня. Он считал неподвижные звезды прикрепленными к внешней кристаллической сфере и вращающимися вместе с ней, но планеты — движущимися свободно и отделенными от какой-либо сферы. Он предполагал, что чередование зимы и лета происходит от изменения пропорций Воздуха и Огня в атмосферных регионах: зима была вызвана увеличением Воздуха, как по объему, так и по плотности, настолько, что он оттеснял внешний Огонь на большее расстояние от Земли и, таким образом, вызывал уменьшение тепла и света: лето восстанавливалось, когда Огонь, в свою очередь увеличиваясь, вытеснял часть Воздуха, приближался к Земле и сообщал последней больше тепла и света. Эмпедокл далее предполагал (и его современники, Анаксагор и Диоген, придерживались того же мнения), что Земля круглая и плоская сверху и снизу, как барабан или бубен: что ее поверхность была первоначально горизонтальной по отношению к вращению Космоса вокруг нее, но что она впоследствии наклонилась вниз к югу и вверх к северу, так что стала лежать наклонно, а не горизонтально. Отсюда он объяснял тот факт, что северный полюс небес теперь казался косо приподнятым над горизонтом.

112 Эмп. Фр. v. 96, Карст., стр. 98:

Οὕτως ᾖ μὲν ἓν ἐκ πλεόνων μεμάθηκε φύεσθαι,

ἠδὲ πάλιν διαφυντὸς ἑνὸς πλέον ἐκτελέθουσι,

τῇ μὲν γίγνονταί τε καὶ οὔ σφισιν ἔμπεδος αἰών·

ᾗ δὲ τάδ’ ἀλλάσσοντα διαμπερὲς οὐδαμὰ λήγει,

ταύτῃ δ’ αἰὲν ἔασιν ἀκίνητα κατὰ κύκλον.

Также:

καὶ γὰρ καὶ παρὸς ἧν τε καὶ ἔσσεται οὐδέ ποτ’, οἴω,

τούτων ἀμφοτέρων (Love and Discord) κεινώσεται ἄσπετος αἰών.

Это новые эмпедокловы стихи, полученные из недавно опубликованных фрагментов Ипполита («Опровержение всех ересей»), напечатанных Штейном, v. 110, в его сборнике фрагментов Эмпедокла, стр. 43. Сравните другой отрывок в том же трактате Ипполита, стр. 251.

113 Эмпед. Фр. v. 59, Карстен:

Οὕτως ἁρμονίης πυκινῷ κρυφῷ ἐστήρικται

σφαίρος κυκλοτέρης, μονιῇ περιηγέϊ γαίων.

Плутарх, «О лике, видимом на диске Луны», гл. 12.

О божественности, приписываемой Эмпедоклом Сферосу, см. Аристотель, «Метафизика», B. 4, стр. 1000, a. 29: «Ибо все остальное происходит из этого (раздора), кроме бога (т. е. Сфероса). — Ибо если бы раздора не было в вещах, все было бы единым, как он (Эмпедокл) говорит». См. Преллер, «История философии в изложении источников», разд. 171, 172, изд. 3.

Состояние вещей, которое Эмпедокл называет Сферосом, может быть проиллюстрировано (переводя его Любовь и Вражду на современную терминологию притяжения и отталкивания) из выдающегося современного труда по физике: «Если бы существовали только атомы и притяжение, как объяснено сейчас, весь материал творения устремился бы в тесный контакт, и вселенная была бы одной огромной твердой массой покоя и смерти. Однако существует тепло или калорий, который прямо противодействует притяжению и своеобразно изменяет результаты. Его описывали некоторые как самую тонкую жидкость, пронизывающую вещи, как вода пронизывает губку: другие считали его просто вибрацией среди атомов. Истина в том, что мы знаем о тепле как причине отталкивания не больше, чем о гравитации как причине притяжения: но мы можем изучать и классифицировать явления обоих наиболее точно» (Д-р Арнотт, «Элементы физики», т. i, стр. 26).

114 Эмп. Фр. v. 66-70, Карстен:

πάντα γὰρ ἐξείης πελεμίζετο γυῖα θεοῖο.

115 Плутарх у Евсевия, «Приготовление к Евангелию», i. 8, 10; Плутарх, «Мнения философов», ii. 6, стр. 887; Аристотель, «Никомахова этика», viii. 2.

116 Эмпед. Фр. 185, Карстен. «Эфир, сжимающий весь круг». Аристотель, «О небе», ii. 13, 14; iii. 2, 2: «земля покоится из-за вихря» и т. д. Эмпедокл называл море «потом земли». Эмп. Фр. 451, Карстен; Аристотель, «Метеорологика», ii. 3.

117 Плутарх, «Мнения философов», ii. 20, стр. 890.

118 Целлер, «Философия греков», i, стр. 532-535, 2-е изд.: Карстен — «О философии Эмпедокла», стр. 424-431.

Очень несовершенные сведения, которые остались об астрономических и метеорологических доктринах Эмпедокла, собраны и объяснены этими двумя авторами.

119 Плутарх, «Мнения философов», ii. 8; Шаубах, «Фрагменты Анаксагора», стр. 175. Сравните замечания Группе («О космических системах греков», стр. 98) о неясном «мироздании» Эмпедокла.

Формирование Земли, богов, людей, животных и растений.

От астрономии и метеорологии Эмпедокл перешел к описанию Земли, ее обитателей и ее убранства; как люди были впервые произведены и как они были собраны. Все было произведено Землей: будучи выброшенными под воздействием Огня, все еще остававшегося внутри нее. В своих самых ранних проявлениях, и до того, как влияние Раздора было достаточно нейтрализовано, Земля порождала только растения, будучи еще неспособной производить животных. Через некоторое время она постепенно приобрела способность производить животных, сначала несовершенно и по частям, туловища без конечностей и конечности без туловищ; затем — несогласованные и чудовищные комбинации, которые не длились долго, такие как существа, наполовину люди, наполовину быки; наконец — комбинации с частями, подходящими друг другу, организации совершенные и долговечные, людей, лошадей и т. д., которые продолжались и размножались. Среди этих произведений были не только растения, птицы, рыбы и люди, но также и «долгоживущие боги». Все соединения формировались путем смешения четырех элементов в различных пропорциях, более или менее гармоничных. Эти элементы оставались неизменными: ни один из них не превращался в другой. Но мелкие частицы каждого втекали в поры других, и соединение было более или менее тесным, в зависимости от того, насколько структура этих пор была более или менее приспособлена для их принятия. Настолько тесным становилось смешение этих мелких частиц, когда истечения одного и поры другого находились в симметрии, что составляющие ингредиенты, подобно краскам, смешанным художником, не могли быть различимы или обработаны по отдельности. Эмпедокл редко назначал какое-либо специфическое соотношение, в котором, как он полагал, четыре элемента входят в каждое отдельное соединение, за исключением случая плоти и крови, которые были сформированы из всех четырех в равных долях; и костей, которые, как он утверждал, состояли из одной четверти земли, одной четверти воды и другой половины огня. Он настаивал лишь на общем факте таких комбинаций, объясняя то, что сходило за возникновение новых субстанций, не указывая никакой причины, определяющей одно соотношение комбинации, а не другое, и не приписывая каждому соединению отдельного соотношения. Это упущение в его системе часто критикуется Аристотелем.

120 Гиппократ — «О древней медицине» — гл. 20, стр. 620, т. i, изд. Литтре. «Как Эмпедокл или другие, которые писали о природе, с самого начала, что такое человек, и как он был рожден впервые, и как он был составлен».

Это одно из самых древних упоминаний Эмпедокла, недавно напечатанное М. Литтре из одной из рукописей Парижской библиотеки.

121 Эмп. Фр. v. 253, Кар. «Одни огонь выталкивал, желая достичь подобного» и т. д.

Аристотель, или Псевдо-Аристотель, «О растениях», i. 2. «Эмпедокл снова сказал, что растения имеют возникновение в мире, который уменьшается, а не является совершенным в своем завершении; пока это завершается (в процессе завершения), животное не рождается».

122 Эмп. Фраг. v. 132, 150, 233, 240, изд. Карст. Стих 238:

πολλὰ μὲν ἀμφιπρόσωπα καὶ ἀμφίστερν’ ἐφύοντο,

βουγενῆ ἀνδρόπρωρα, &c.

Стих 251:

Οὐλοφυεῖς μὲν πρῶτα τύποι χθονὸς ἑξανέτελλον, &c.

Лукреций, v. 834; Аристотель, «О возникновении животных», i. 18, стр. 722, b. 20; «Физика», ii. 8, 2, стр. 198, b. 32; «О небе», iii. 2, 5, стр. 300, b. 29; с комментарием Симпликия у Схолий Бранда, b. 512.

123 Эмп. Фраг. v. 135, Кар.

124 Платон, «Менон», стр. 76 A.; Аристотель, «О возникновении и уничтожении», i. 8, стр. 324, b. 30 сл.

125 «Эмпедокл считал, что природа сложных тел возникает из неизменных четырех элементов, так смешанных друг с другом, что если бы кто-то, тщательно измельчив и превратив в порошок ржавчину, медный купорос, кадмию и мисий, смешал бы их так, что ни один из них нельзя было бы взять отдельно от другого».

Гален, Комментарий к Гиппократу «О природе человека», т. iii, стр. 101. См. Карстен, «О философии Эмпедокла», стр. 407, и Эмп. Фр. v. 155.

Гален, однако, говорит (после Аристотеля, «О возникновении и уничтожении», ii. 7, стр. 334, a. 30), что это смешение, изложенное Эмпедоклом, — не смешение в собственном смысле слова, а просто тесная близость. Гиппократ (говорит он) был первым, кто предложил доктрину реального смешения. Но Эмпедокл, по-видимому, имел в виду реальное смешение во всех случаях, когда структура пор находилась в симметрии с втекающими частицами. Масло и вода (говорил он) не смешиваются, потому что между ними нет такой симметрии — «ибо он (Эмпедокл) полностью делает смешение зависящим от симметрии пор; поэтому масло и вода не смешиваются, а другие жидкости — да, и о тех, чьи собственные составы он перечисляет» (Теофраст, «Об ощущениях и чувственно воспринимаемом», с. 12, т. i, стр. 651, изд. Шнайдера).

Физиология Эмпедокла — Деторождение — Дыхание — движение крови.

Эмпедокл далее изложил многие доктрины относительно физиологии. Он остановился на деторождении людей и животных, вошел во многие детали относительно беременности и плода и даже пытался объяснить, что именно определяет рождение мужского или женского потомства. О дыхании, питании и ощущении он также предложил теории: его объяснение дыхания сохранилось в одном из фрагментов. Он полагал, что человек дышит частично через нос, рот и легкие, но частично также через всю поверхность тела, через поры, которыми оно пронизано, и через внутренние сосуды, соединенные с этими порами. Эти внутренние сосуды были соединены с кровеносными сосудами, и часть их вблизи поверхности попеременно наполнялась кровью или опорожнялась от крови из-за потока наружу от центра или отлива внутрь к центру. Таково было движение, которое Эмпедокл считал постоянно присущим крови: попеременно проекция наружу от центра и отступление назад к центру. Когда кровь таким образом отступала, конечности сосудов оставались пустыми, и входил воздух извне: когда внешний прилив крови возвращался, воздух, который таким образом вошел, изгонялся. Эмпедокл полагал, что этот внешний прилив крови вызван стремлением внутреннего огня вырваться и соединиться с его аналогичным элементом снаружи.

126 Эмп. Фр. v. 275, сл. Карст.

Комментарии Аристотеля к этой теории Эмпедокла едва ли уместны: они относятся к дыханию через ноздри, что не было тем, что имел в виду Эмпедокл (Аристотель, «О дыхании», гл. 3).

127 Карстен, «О философии Эмпедокла», стр. 480.

Эмп. Фр. v. 307 — «и огонь, заключенный в оболочках, древний огонь — огонь, вырывающийся наружу» и т. д.

Эмпедокл иллюстрирует этот приток и отток воздуха при дыхании клепсидрой, сосудом с одной высокой и узкой горловиной, но с широким дном, пронизанным множеством маленьких отверстий. Когда горловина была закрыта пальцем или иным образом, сосуд можно было погрузить в воду, но никакая вода не поднялась бы в него через отверстия в дне из-за сопротивления воздуха внутри. Как только горловина освобождалась от давления и воздух внутри мог выйти, вода немедленно устремлялась вверх через отверстия в дне.

Эта иллюстрация интересна. Она показывает, что Эмпедокл отчетливо осознавал давление воздуха как противодействующее восходящему движению воды и устранение этого давления как позволяющее такое движение. Стих 286:

οὐδέ τ’ ἐς ἄγγος δ’ ὄμβρος ἐσέρχεται, ἀλλά μιν εἴργει

ἀέρος ὄγκος ἔσωθε πεσὼν ἐπὶ τρήματα πυκνά, &c.

Это обращение с клепсидрой, по-видимому, было любимым развлечением детей.

Доктрина истечений и пор — объяснение восприятий — Взаимосвязь элементов с чувствующим субъектом — подобное действует на подобное.

Доктрина пор и истечений, которая составляла столь заметный пункт в физике Эмпедокла, была применена им для объяснения ощущения. Он придерживался общей доктрины (которую Парменид выдвинул до него, а Платон сохранил после него), что ощущение производится подобным, действующим на подобное: Гераклит до него и Анаксагор после него считали, что оно производится неподобным, действующим на неподобное. Эмпедокл пытался (чего не пытался Парменид) применить свою доктрину к различным чувствам по отдельности. Человек был составлен из тех же четырех элементов, что и вселенная вокруг него: и поскольку подобное всегда стремилось к подобному, так каждым из четырех элементов внутри себя он воспринимал и познавал подобный элемент снаружи. Истечения от всех тел входили в его поры, где бы они ни находили подходящий канал: отсюда он воспринимал и познавал землю через землю, воду через воду и так далее. Эмпедокл, предполагая, что восприятие и знание производятся таким взаимообщением четырех элементов, полагал, что не только люди и животные, но и растения и другие субстанции воспринимают и познают таким же образом. Все обладало определенной мерой знания, хотя и меньшей по степени, чем человек, который был более сложной структурой. Восприятие и знание были более развиты у разных животных в той пропорции, в какой их элементарный состав был более смешанным и разнообразным. Кровь, как наиболее сложная часть всего тела, была главным местом интеллекта.

128 Теофраст, «Об ощущениях», с. 2, стр. 647, Шнайд.

129 Эмп. Фраг. Карст. v. 267, сл.

γνῶθ’, ὅτι πάντων εἰσὶν ἀποῤῥοαὶ ὅσσ’ ἐγένοντο, &c.

Там же, v. 321:

γαίῃ μὲν γὰρ γαῖαν ὀπώπαμεν, ὕδατι δ’ ὕδωρ,

αἰθέρι δ’ αἰθέρα δῖον, ἀτὰρ πυρὶ πῦρ ἀῒδηλον,

στοργῇ δὲ στοργήν, νεῖκος δέ τε νείκεϊ λυγρῷ.

Теофраст, «Об ощущениях», гл. 10, стр. 650, Шнайд.

Аристотель говорит, что Эмпедокл рассматривал каждый из этих шести как «психе» (душу, жизненный принцип) сам по себе. Секст Эмпирик рассматривает Эмпедокла как считающего каждый из шести «критерием истины» (Аристотель, «О душе», i. 2; Секст Эмпирик, «Против ученых», vii. 116).

130 Эмп. Фр. v. 313, Карст. у Секста Эмпирика, «Против ученых», viii. 286; также у Диогена Лаэртского, viii. 77.

πάντα γὰρ ἴσθ’ φρόνησιν ἔχειν καὶ νώματος αἶσαν.

Штейн приводит (Эмп. Фр. v. 222-231) несколько строк, непосредственно предшествующих этому из трактата Ипполита; но они сильно испорчены.

Парменид придерживался того же мнения и раньше — «и вообще все сущее имеет некоторое знание» — у Теофраста, «Об ощущениях», с. 4.

Теофраст, комментируя доктрину Эмпедокла, берет в качестве одного из своих оснований для возражения то, что Эмпедокл, утверждая, что ощущение и знание производятся притоком элементов в поры, не делал различия между одушевленными и неодушевленными субстанциями (Теофраст, «Об ощущениях», с. 12-23). Теофраст представляет это так, как если бы это было непоследовательностью или упущением Эмпедокла: но это не может быть так рассмотрено, ибо Эмпедокл (как и Парменид), по-видимому, принял это следствие и отрицал всякое такое различие, кроме различия в степени, в отношении восприятия и знания.

131 Эмп. Фраг. 316, Карст. «Ибо кровь вокруг сердца есть мысль для людей». Сравните Теофраст, «Об ощущениях», с. 11.

Чувство зрения.

Что касается зрения, Эмпедокл полагал, что оно осуществляется главным образом огнем или светом внутри глаза, хотя и при помощи света снаружи. Внутренняя часть глаза состояла из огня и воды, внешняя оболочка была тонким слоем земли и воздуха. Цвета доставлялись к глазу как истечения от объектов и воспринимались как ощущения, проходя в чередующиеся поры или протоки огня и воды: белый цвет был приспособлен к (или в симметрии с) порами огня, черный цвет — с порами воды. У некоторых животных пропорции огня и воды в глазах были лучше приспособлены или более удобно расположены, чем у других: у некоторых огонь был в избытке или слишком сильно снаружи, так что препятствовал порам или протокам воды: у других вода была в избытке, а огонь в недостатке. Последний класс животных видел лучше днем, чем ночью, так как требовалась большая сила внешнего света, чтобы помочь восполнить недостаток света внутри: первый класс животных видел лучше ночью, потому что, когда снаружи было мало света, водяные протоки были менее полностью закупорены — или оставлены более свободными для приема притока черного цвета, подходящего для них.

132 Эмп. Фраг. v. 301-310, Карст. «и огонь, заключенный в оболочках, древний огонь» и т. д. Теофраст, «Об ощущениях», с. 7, 8; Аристотель, «Об ощущениях», гл. 3; Аристотель, «О возникновении и уничтожении», i. 8.

133 Теофраст, «Об ощущениях», с. 7, 8.

Чувства слуха, обоняния, вкуса.

Что касается слуха, Эмпедокл говорил, что ухо подобно колоколу или трубе, приводимой в движение воздухом снаружи; через это движение твердые части приводились в столкновение с втекающим воздухом и вызывали ощущение звука внутри. Обоняние было, по его мнению, дополнением дыхательного процесса: люди с острым обонянием были теми, у кого было самое сильное дыхание: обонятельные истечения исходили от многих тел, и особенно от таких, которые были легкими и тонкими. Относительно вкуса и осязания он не дал дальнейшего объяснения, кроме своей общей доктрины истечений и пор: он, по-видимому, думал, что такое взаимопроникновение понятно само по себе, поскольку здесь был непосредственный и фактический контакт. Вообще, в отношении всех чувств он установил, что удовольствие наступает тогда, когда материя, которая втекает, не только приспособлена по структуре к проникновению во внутренние поры или протоки (что было условием всякого ощущения), но также гармонична с ними в отношении элементарного смешения.

134 Теофраст. De Sensu, с. 9-21.

Эмпедокл описывал ухо с помощью метафоры σάρκινον ὄζον, «мясистая ветвь».

135 Теофраст. De Sensu, с. 9, 10. Критика Теофрастом этой теории Эмпедокла чрезвычайно интересна, поскольку она иллюстрирует изменение греческих физиологических воззрений на протяжении полутора столетий, однако я отложу ее до тех пор, пока не перейду к аристотелевской эпохе. Впрочем, могу заметить, что Теофраст, оспаривая учение о чувственных истечениях в целом, оспаривает существование обонятельных истечений не менее, чем остальных (с. 20).

Эмпедокл провозглашал, что справедливость категорически запрещает убивать любое живое существо. Его вера в метемпсихоз. Жизненные страдания — это искупление за проступки, совершенные в предшествующей жизни. Претензии на магическую силу.

Эмпедокл разделял многие мнения с пифагорейцами и братством орфических мистерий — особенно мнение о метемпсихозе. Он представлял себя прошедшим через предшествующие состояния существования: мальчика, девочки, кустарника, птицы и рыбы. Он провозглашает абсолютной и всеобщей обязанностью справедливости не убивать ничего живого: он клеймит как мерзость принесение в жертву или поедание животного, в котором, возможно, могла обитать душа умершего друга или брата. 136 Его религиозная вера, однако, и его мнения о богах, демонах и человеческой душе стояли особняком (преимущественно в другой поэме) от его доктрин о космологии и физиологии. Вместе со многими пифагорейцами он придавал большое значение существованию демонов (промежуточного порядка и силы между богами и людьми), некоторые из которых были изгнаны от богов вследствие своих преступлений и были осуждены провести долгий период изгнания в качестве душ, воплощенных в различных людях или животных. Он оплакивает несчастье человеческой души, как в себе, так и в других, осужденной на этот долгий период искупительной деградации, прежде чем они смогут вновь обрести общество богов. 137 В одном из сохранившихся фрагментов он объявляет себя почти богом на земле и заявляет о своей готовности, а также способности наделить любимого ученика самыми удивительными дарами — силой вызывать или утихомиривать ветры, приносить дождь или засуху, воскрешать людей из мертвых. 138 Он был, по сути, человеком с универсальными претензиями; не просто толкователем природы, но ритором, поэтом, врачом, пророком и заклинателем. Ритор Горгий лично присутствовал при его магических церемониях. 139

136 Эмп. Фрагм. ст. 380-410, Карстен; Плутарх, De Esu Carnium, стр. 997-8.

Аристот. Риторика. i. 13, 2: ἐστὶ γὰρ, ὃ μαντεύονταί τι πάντες, φύσει κοινὸν δίκαιον καὶ ἄδικον, κἂν μηδεμία κοινωνία πρὸς ἀλλήλους ᾖ, μηδὲ συνθήκη — ὡς Ἐμπεδοκλῆς λέγει περὶ τοῦ μὴ κτείνειν τὸ ἔμψυχον· τοῦτο γὰρ οὐ τισὶ μὲν δίκαιον, τισὶ δ’ οὐ δίκαιον,

Ἀλλὰ τὸ μὲν πάντων νόμιμον διά τ’ εὐρυμέδοντος

Αἰθέρος ἠνεκέως τέταται διά τ’ ἀπλέτου αὐγῆς.

Секст Эмпирик. adv. Mathem. ix. 127.

137 Эмп. Фрагм. ст. 5-18, Карст.; сравните Герод. ii. 123; Платон, Федр, 55, стр. 246 C.; Плутарх, De Isid. et Osirid. гл. 26. Плутарх в другом месте отмечает значительную долю религиозного мистицизма, смешанного с философией Эмпедокла — Σωκράτης, φασμάτων καὶ δεισιδαιμονίας ἀναπλέω φιλοσοφίαν ἀπὸ Πυθαγόρου καὶ Ἐμπεδοκλέους δεξάμενος, εὖ μάλα βεβακχευμένην, и т. д. (Плутарх, De Genio Socratis, стр. 580, C.)

См. Fr. Aug. Ukert, Ueber Daemonen, Heroen, und Genien, стр. 151.

138 Эмп. Фр. ст. 390-425, Карст.

139 Диог. Лаэрт. viii. 59.

Жалоба Эмпедокла на невозможность познания истины.

Ни один из сохранившихся фрагментов Эмпедокла не является более примечательным, чем те немногие, в которых он сетует на невозможность найти какую-либо великую или всеобъемлющую истину посреди отвлечений и страданий нашей короткой жизни. Каждый человек шел своим путем, полагаясь лишь на собственный случайный опыт или частные впечатления; но никто не мог получить или передать удовлетворение относительно целого. 140

140 Эмп. Фр. ст. 34, изд. Карст., стр. 88.

παῦρον δὲ ζώης ἀβίου μέρος ἀθλήσαντες

ὠκύμοροι, κάπνοιο δίκην ἀρθέντες, ἀπέπταν,

αὐτὸ μόνον πεισθέντες ὅτῳ προσέκυρσεν ἕκαστος,

πάντοσ’ ἐλαυνόμενοι· τὸ δὲ οὖλον ἐπεύχεται εὑρεῖν

αὔτως. οὔτ’ ἐπιδερκτὰ τάδ’ ἀνδράσιν οὔτ’ ἐπακουστὰ

οὔτε νόῳ περιληπτά.

Теория Анаксагора — отрицала возникновение и уничтожение — признает только смешение и разделение предсуществующих видов материи.

Анаксагор из Клазомен, друг афинского Перикла и современник Эмпедокла, был человеком гораздо более простого и менее амбициозного характера: преданный физическим созерцаниям и геометрии, без каких-либо мистических претензий, обычных среди пифагорейцев. Его доктрины были изложены в прозе и на ионийском диалекте. 141 Его теория, как и все теории его века, была всеобъемлющей по своей цели, начинаясь с предполагаемого начала и показывая, как небо, земля и обитатели земли пришли к тем явлениям, которые были представлены чувствам. Он соглашался с Эмпедоклам в отходе от точки зрения Фалеса и других ионийских теоретиков, которые предполагали одну первоматерию, из которой путем различных трансформаций возникали другие чувственные вещи — и в которую, при уничтожении, они снова разрешались. Подобно Эмпедоклу и Пармениду ранее, он провозгласил, что возникновение, понимаемое в этом смысле, было ложным и невозможным понятием: что никакая существующая вещь не могла возникнуть, или быть уничтожена, или претерпеть реальную трансформацию в любую другую вещь, отличную от той, чем она была. 142 Существующие вещи были тем, чем они были, обладая своими присущими им свойствами: не могло быть возникновения, кроме соединения этих вещей в различных составах, ни уничтожения, кроме распада таких составов, ни трансформации, кроме замены одного состава другим.

141 Аристотел. Ethic. Eudem. i. 4, 5; Диоген. Лаэрт. ii. 10.

142 Анаксагор. Фр. 22, стр. 135, изд. Шаубах. τὸ δὲ γίνεσθαι καὶ ἀπόλλυσθαι οὐκ ὀρθῶς νομίζουσιν οἱ Ἕλληνες. Οὐδὲν γὰρ χρῆμα γίνεται, οὐδὲ ἀπόλλυται, ἀλλ’ ἀπ’ ἐόντων χρημάτων συμμίσγεταί τε καὶ διακρίνεται· καὶ οὕτως ἂν ὀρθῶς καλοῖεν τό τε γίνεσθαι συμμίσγεσθαι καὶ τὸ ἀπόλλυσθαι διακρίνεσθαι.

Гомеомерии — малые частицы различных видов материи, все смешанные вместе.

Но Анаксагор не принял четыре элемента Эмпедокла в качестве суммы всех первоначальных субстанций. Он считал все различные виды материи изначальными и первобытными сущностями: он полагал, что все они лежат готовыми, в порциях всех размеров, среди которых не было ни наибольшей, ни наименьшей. 143 Частицы одного и того же сорта он называл гомеомериями: совокупности которых образовывали тела из подобных частей; в которых части были подобны друг другу и подобны целому. Плоть, кость, кровь, огонь, 144 земля, вода, золото и т. д. были агрегациями частиц, по большей части подобных, в которых каждая частица была не в меньшей степени плотью, костью и кровью, чем вся масса.

143 Анаксаг. Фр. 5, изд. Шауб., стр. 94.

Τὰ ὁμοιομερῆ — это сами первоначальные частицы: ὁμοιομέρεια — это абстрактное слово, образованное от этого конкретного — существование в форме или состоянии ὁμοιομερῆ. Каждая отдельная субстанция имеет свои собственные ὁμοιομερῆ, маленькие частицы, подобные друг другу, и каждая обладает характеристиками этой субстанции. Но состояние, называемое ὁμοιομέρεια, пронизывает все субстанции (Марбах, Lehrbuch der Geschichte der Philosophie, с. 53, примечание 3).

144 Лукреций, i. 830:

Nunc et Anaxagoræ scrutemur Homœomerian,

Quam Grai memorant, nec nostrâ dicere linguâ

Concedit nobis patrii sermonis egestas.

Лукреций называет эту теорию гомеомерией, и мне кажется, что это название должно было быть дано ей самим автором. Целлер и некоторые другие, вслед за Шлейермахером, полагают, что название берет начало только от Аристотеля и его физиологической классификации. Но какое другое название было бы столь естественным или вероятным для выбора самим Анаксагором?

Но в то время как Анаксагор утверждал, что каждая из этих гомеомерий 145 была особым сортом материи со своими собственными свойствами, и каждая из них была непохожа на любую другую, он далее придерживался своеобразной доктрины, что ни одна из них не могла существовать отдельно от остальных. Все было смешано со всем: каждое включало в себя все остальные: ни одну из них нельзя было получить чистой и несмешанной. Это было верно для любой порции, какой бы малой она ни была. Видимые и осязаемые тела вокруг нас воздействовали на наши чувства и получали свои наименования в соответствии с той единственной особой материей, которой они обладали в решительном преобладании и заметности. Но каждое из них включало в себя все другие материи, реальные и неотделимые, хотя и скрытые. 146

145 Анаксаг. Фр. 8; Шауб. стр. 101; сравните стр. 113. ἕτερον δὲ οὐδέν ἐστιν ὅμοιον οὐδενὶ ἄλλῳ. Ἀλλ’ ὅτεῳ πλεῖστα ἔνι, ταῦτα ἐνδηλότατα ἓν ἕκαστόν ἐστι καὶ ἦν.

146 Лукреций, i. 876:

Id quod Anaxagoras sibi sumit, ut omnibus omnes

Res putet inmixtas rebus latitare, sed illud

Apparere unum cujus sint plurima mixta,

Et magis in promptu primâque in fronte locata.

Аристотел. Физика. i. 4, 3. Διό φασι πᾶν ἐν παντὶ μεμῖχθαι, διότι πᾶν ἐκ παντὸς ἑώρων γιγνόμενον· φαίνεσθαι δὲ διαφέροντα καί προσαγορεύεσθαι ἕτερα ἀλλήλων, ἐκ τοῦ μάλιστα ὑπερέχοντος, διὰ τὸ πλῆθος ἐν τῇ μίξει τῶν ἀπείρων· εἰλικρινῶς μὲν γὰρ ὅλον λευκὸν ἢ μέλαν ἢ σάρκα ἢ ὀστοῦν, οὐκ εἶναι· ὅτου δὲ πλεῖστον ἕκαστον ἔχει, τοῦτο δοκεῖν εἶναι τὴν φύσιν τοῦ πράγματος. Также Аристот. De Cœlo, iii. 3; Gen. et Corr. i. 1.

Первое состояние вещей — все первоначальные разновидности материи были свалены вместе в беспорядке. Нус, или Разум, отличный от всех них, пришел извне и воздействовал на эту беспорядочную массу, приводя составляющие частицы в движение.

В начале (говорил Анаксагор) все вещи (все виды материи) были вместе, в одной массе или смеси. Бесконечно многочисленные и бесконечные в разнообразии величины, они были так плотно упакованы и смешаны вместе, что ни одну нельзя было отличить от остальных: никакая определенная фигура, или цвет, или другое свойство не могли проявиться. Ничто не было различимо, кроме бесконечной массы Воздуха и Эфира (Огня), которые окружали смешанную массу и удерживали ее вместе. 147 Таким образом, все вещи продолжали оставаться в течение бесконечного времени в состоянии покоя и небытия. Фундаментальные противоположности — влажное, сухое, горячее, холодное, светлое, темное, плотное, редкое — в своем тесном контакте нейтрализовали друг друга. 148 На эту инертную массу воздействовало агентство Нуса или Ума. Характерным достоинством ума было то, что он один был полностью отдельным, своеобразным, чистым в самом себе, не смешанным ни с чем другим: таким образом, выделяясь среди всех других вещей, которые были неразрывно смешаны друг с другом. Не имея общности природы с другими вещами, он никоим образом не подвергался их воздействию, но был сам себе господин или самовластен, и обладал очень большой силой. Он был, более того, самым тонким и чистым из всех вещей; обладая полным знанием обо всех других вещах. Он был подобен самому себе во всем — большие проявления ума подобны меньшим. 149

147 Анаксаг. Фрагм. 1; Шауб. стр. 65; Ὁμοῦ πάντα χρήματα ἦν, ἄπειρα καὶ πλῆθος καὶ σμικρότητα. Καὶ γὰρ τὸ σμικρὸν ἄπειρον ἦν. Καὶ πάντων ὁμοῦ ἐόντων οὐδὲν εὔδηλον ἦν ὑπὸ σμικρότητος. Πάντα γὰρ ἀήρ τε καὶ αἰθὴρ κατεῖχεν, ἀμφότερα ἄπειρα ἐόντα. Ταῦτα γὰρ μέγιστα ἔνεστιν ἐν τοῖς συμπᾶσι καὶ πλήθει καὶ μεγέθει.

Первые три слова — ὁμοῦ πάντα χρήματα — были началом трактата Анаксагора и запоминались и цитировались чаще, чем любые другие слова в нем. См. Фрагм. 16, 17, Шаубах, и стр. 66-68. Аристотель называет этот первобытный хаос τὸ μίγμα.

148 Анаксаг. Фрагм. 6, Шауб. стр. 97; Аристотел. Физика. i. 4, стр. 187, a, с комментарием Симпликия ap. Scholia, стр. 335; Брандис также, iii. 203, a. 25; и De Cœlo, iii. 301, a. 12, ἐξ ἀκινήτων γὰρ ἄρχεται (Анаксагор) κοσμοποιεῖν.

149 Анаксаг. Фр. 8, стр. 100, Шауб. Τὰ μὲν ἄλλα παντὸς μοῖραν ἔχει, νοῦς δέ ἐστιν ἄπειρον καὶ αὐτοκρατὲς καὶ μέμικται οὐδενὶ χρήματι, ἀλλὰ μόνος αὐτὸς ἐφ’ ἑωϋτοῦ ἐστιν. Εἰ μὴ γὰρ ἐφ’ ἑωϋτοῦ ἦν, ἀλλά τεῳ ἐμέμικτο ἄλλῳ, μετεῖχεν ἂν ἁπάντων χρημάτων εἴ ἐμέμικτο τεῳ.… Καὶ ἀνεκώλυεν αὐτὸν τὰ συμμεμιγμένα, ὥστε μηδενὸς χρήματος κρατεῖν ὁμοίως, ὡς καὶ μόνον ἐόντα ἐφ’ ἑωϋτοῦ. Ἐστὶ γὰρ λεπτότατόν τε πάντων χρημάτων καὶ καθαρώτατον, καὶ γνώμην γε περὶ παντὸς πᾶσαν ἴσχει, καὶ ἰσχύει μέγιστον.

Сравните Платон, Кратил, гл. 65, стр. 413, c. νοῦν αὐτοκράτορα καὶ οὐδενὶ μεμιγμένον (ὃ λέγει Ἀναξαγόρας).

Вращательное движение в массе, инициированное Нусом в малом масштабе, но постепенно расширяющееся. Подобные частицы собираются вместе — образуются различимые агрегаты.

Но хотя другие вещи не могли воздействовать на ум, ум мог воздействовать на них. Он первым породил движение в покоящейся массе. Впечатленное движение было вращательным, которое сначала началось в малом масштабе, затем постепенно распространилось вокруг, становясь более эффективным по мере расширения, и продолжая все больше и больше распространяться вокруг. Благодаря чудовищной скорости этого вращения было осуществлено разделение тех вещей, которые до сих пор были неразличимо свалены вместе. 150 Плотное было отделено от редкого, холодное от горячего, темное от светлого, сухое от влажного. 151 Гомеомерные частицы собрались вместе, каждая к подобной себе; так что образовались тела — определенные и различимые агрегаты, обладающие таким преобладанием какого-то одного ингредиента, что это приводило его к ясному проявлению. 152 Но в то время как разложение многообразной массы было таким образом доведено достаточно далеко, чтобы произвести отчетливые тела, каждое из которых специализировано, познаваемо и регулярно — все же разделение никогда не может быть полным, и ни одна вещь не может быть «отсечена как топором» от остальных. Каждая вещь, большая или малая, всегда должна содержать в себе пропорцию или след, скрытый, если не явный, всего остального. 153 Ничто, кроме ума, не может быть полностью чистым и несмешанным.

150 Анаксаг. Фр. 8, стр. 100, Sch. καὶ τῆς περιχωρήσιος τῆς συμπάσης νοῦς ἐκράτησεν, ὥστε περιχωρῆσαι τὴν ἀρχήν. Καὶ πρῶτον ἀπὸ τοῦ σμικροῦ ἤρξατο περιχωρῆσαι, ἔπειτεν πλεῖον περιχωρέει, καὶ περιχωρήσει ἐπὶ πλέον. Καὶ τὰ συμμισγόμενά τε καὶ ἀποκρινόμενα καὶ διακρινόμενα, πάντα ἔγνω νοῦς. Также Фр. 18, стр. 129; Фр. 21, стр. 134, Schau.

151 Анаксаг. Фр. 8-19, Шаубах.

152 Анаксаг. Фр. 8, стр. 101, Шауб. ὅτεῳ πλεῖστα ἔνι, ταῦτα ἐνδηλότατα ἕν ἕκαστόν ἐστι καὶ ἦν. Псевдо-Ориген. Philosophumen. 8. κινήσεως δε μετέχειν τὰ πάντα ὑπὸ τοῦ νοῦ κινούμενα, συνελθεῖν τε τὰ ὅμοια, и т. д. Симпликий ad Аристот. Физика. i. стр. 188, a. 13 (стр. 337, Schol. Brandis).

153 Аристотел. Физика. iii. 4, 5, стр. 203, a. 23, ὁτιοῦν τῶν μορίων εἶναι μῖγμα ὁμοίως τῷ πάντι, и т. д. Анаксаг. Фр. 16, стр. 126, Шауб.

Анаксаг. Фр. 11, стр. 119, Шауб. οὐ κεχώρισται τὰ ἑν ἑνὶ κόσμῳ, οὐδὲ ἀποκέκοπται πελέκει, и т. д. Фрагм. 12, стр. 122. ἐν παντὶ πάντα, οὐδὲ χωρὶς ἔστιν εἶναι. — Фрагм. 15, стр. 125.

Ничто (кроме Νοῦς) не может быть полностью чистым или несмешанным, но другие вещи могут быть сравнительно чистыми. Плоть, Кость и т. д. чище, чем Воздух или Земля.

Тем не менее, другие вещи приближаются в разной степени к чистоте, в зависимости от того, обладают ли они более или менее решительным преобладанием нескольких ингредиентов над остальным множеством. Таким образом, плоть, кость и другие подобные части животного организма были (согласно Анаксагору) более почти чистыми (с одним компонентом, более тщательно преобладающим, и всеми другими сосуществующими природами, более тщательно подчиненными и скрытыми), чем четыре элемента Эмпедокла: Воздух, Огонь, Земля и т. д.; которые были соединениями, в которых многие из многочисленных присутствующих ингредиентов были одинаково эффективны, так что проявления были более запутанными и сложными. Таким образом, четыре элемента Эмпедокла образовали обширный семенной магазин, из которого могли происходить многие различные развития ингредиентов, все предсуществующие внутри него. Воздух и Огонь, казалось, порождали много новых продуктов, в то время как плоть и кость — нет. 154 Посреди всех этих изменений, однако, бесконечная общая масса оставалась той же самой, ни увеличиваясь, ни уменьшаясь. 155

154 Аристотель в двух местах (De Cœlo, iii. 3, стр. 302, a. 28, и Gen. et Corr. i. 1, стр. 314, a. 18) по-видимому, утверждает, что Анаксагор рассматривал плоть и кость как простые и элементарные: воздух, огонь и землю — как соединения из этих и других гомеомерий. Так понимает его Целлер (Philos. d. Griech., v. i. стр. 670, изд. 2), вместе с Риттером и другими. Шаубах (Anax. Fr. стр. 81, 82) не согласен с этим мнением, но не дает ясного объяснения. Другой отрывок Аристотеля (Metaphys. A. 3, стр. 984, a. 11), по-видимому, противоречит двум вышеуказанным отрывкам и ставит огонь и воду в теории Анаксагора в ту же общую категорию, что и плоть и кость: пояснительное примечание Боница, который пытается показать, что отрывок в Metaphysica гармонирует с двумя другими вышеназванными отрывками, кажется мне неудовлетворительным.

Лукреций (i. 835, упомянутый в предыдущем примечании) причисляет плоть, кость, огонь и воду ко всем гомеомериям Анаксагора; и я не могу не думать, что Аристотель, противопоставляя Анаксагора Эмпедоклу, приписал первому язык, который мог быть использован только последним. Ἐναντίως δὲ φαίνονται λέγοντες οἱ περὶ Ἀναξαγόραν τοῖς περὶ Ἐμπεδοκλέα. Ὁ μὲν γάρ (Эмп.) φησι πῦρ καὶ ὕδωρ καὶ ἀέρα καὶ γῆν στοιχεῖα τέσσαρα καὶ ἁπλᾶ εἶναι, μᾶλλον ἢ σάρκα καὶ ὀστοῦν καὶ τὰ τοιαῦτα τῶν ὁμοιομερῶν. Οἱ δὲ (Анаксаг.) ταῦτα μὲν ἁπλᾶ καὶ στοιχεῖα, γῆν δὲ καὶ πῦρ καὶ ἀέρα σύνθετα· πανσπερμίαν γὰρ εἶναι τούτων. (Gen. et Corr. i. 1.) Последние слова (πανσπερμίαν) полностью проиллюстрированы частью другого отрывка, De Cœlo, iii. 3, ἀέρα δὲ καὶ πῦρ μῖγμα τούτων (гомеомерии, такие как плоть и кровь) καὶ τῶν ἄλλων σπερμάτων πάντων· εἶναι γὰρ ἑκάτερον αὐτῶν ἐξ ἀοράτων ὁμοιομερῶν πάντων ἠθροισμένων· διὸ καὶ γίγνεσθαι πάντα ἐκ τούτων.

Теперь едва ли можно сказать, что Анаксагор признавал один набор тел простыми и элементарными, а Эмпедокл — другой набор тел таковыми. Анаксагор прямо отрицал все простые тела. В его теории все тела были сложными: Нус был единственным исключением. Все существовало во всем. Но они были соединениями, в которых частицы одного сорта, или определенного числа сортов, соединились в такое позитивное и заметное действие, что практически аннулировали остальное. Возникновение гомеомерного агрегата происходило путем высвобождения этих подобных частиц из запутанной смеси, в которой их действие до этого было погребено (γένεσις, ἔκφανσις μόνον καὶ ἔκκρισις τοῦ πρὶν κρυπτομένου. Симпликий ap. Шауб. Anax. Fr. стр. 115). Гомеомерные агрегаты или тела были бесконечны по числу: ибо ингредиенты могли быть высвобождены и рекомбинированы бесчисленными способами, так что результат всегда должен был быть какими-то позитивными и определенными проявлениями. Рассматриваемые в отношении к гомеомерному телу, составляющие частицы могли в определенном смысле называться элементами.

155 Анаксаг. Фр. 14, стр. 125, Шауб.

Теория Анаксагора в сравнении с теорией Эмпедокла.

Сравнивая теорию Анаксагора с теорией Эмпедокла, мы замечаем, что оба они отрицали не только возникновение новой материи из ничего (в чем отрицании сходились все древние физические философы), но также трансформацию одной формы материи в другие, что утверждалось Фалесом и другими. Оба они заложили в основу существование материи в разнообразии первоначальных форм. Они утверждали, что то, что другие называли возникновением или трансформацией, было лишь комбинацией или разделением этих предсуществующих материалов в большом разнообразии пропорций. Из таких первоначальных форм материи Эмпедокл признавал только четыре, так называемые Элементы; каждый простой и радикально отличный от других, и способный существовать отдельно от них, хотя способный также быть скомбинированным с ними. Анаксагор признавал первоначальные формы материи в неопределенном числе, с бесконечным или неопределенным запасом частиц каждой; но ни одна форма материи (кроме Нуса) не была способна быть полностью отделенной от остальных. В конституции каждого индивидуального тела в природе частицы всех различных форм были скомбинированы; но одна или несколько форм были преобладающими и явными, все остальные — наложенными и скрытыми. В этом заключалась разница между одним телом и другим. Гомеомерное тело было тем, в котором произошло слияние подобных частиц, столь многочисленное и мощное, чтобы поглотить все сосуществующие частицы других сортов. Большинство таким образом проходило за целое, различные меньшинства не имели возможности проявить себя, однако не переставали по этой причине существовать: тип человеческого общества, как обычно конституированного, в котором какая-то одна жилка настроения, этическая, эстетическая, религиозная, политическая и т. д., приобретает такое всемогущество, чтобы навязать молчание инакомыслящим, которые считаются несуществующими, потому что не могут провозгласить себя без краха.