«Пионеры эволюции: от Фалеса до Хаксли»

Общая доктрина эволюции, однако, не так жизненно связана с доктриной естественного отбора, чтобы они стояли или падали вместе. Свидетельства о связи между последовательностью прошлых форм жизни, которые, с учетом почти стертой записи, были предоставлены несущими окаменелости породами; и свидетельства о непрерывном развитии высших растений и животных из низших, которые все более подтверждают теорию фон Бэра; одинаково предоставляют корпус свидетельств, ставящих доктрину Органической эволюции на фундамент, который никогда не может быть поколеблен. И, столь же твердо, стоит доктрина Неорганической эволюции на поддержке, данной современной наукой спекуляциям Иммануила Канта.

Существует тем большая необходимость подчеркнуть это, потому что недавние дискуссии, выявляющие разделенные мнения среди биологов относительно достаточности естественного отбора как причины всех модификаций в структуре живых существ, заставляют робкие или полуинформированные умы надеяться, что доктрина эволюции может еще оказаться неверной. Именно в таком слое интеллекта скрывается чувство, всякий раз, когда обнаруживается какая-то старая надпись или памятник, подтверждающий утверждения в Библии, что непогрешимость этой книги имеет дополнительное доказательство. Например, до настоящего года не было получено ни одного подтверждающего доказательства истории Исхода из самого Египта. Даже надпись, которая появилась, не дает, по мнению такого эксперта, как д-р Флиндерс Питри, точного подтверждения, которого желают. Но пусть этот неопровержимый свидетель появится, и в то время как историк приветствует его как доказательство пребывания израильтян в Египте, проливающее свет на движения рас и добавляющее к исторической ценности Пятикнижия; средний ортодоксальный верующий почувствует смутное удовлетворение от того, что основы его веры в Троицу и Воплощение каким-то образом укреплены.

3. Томас Генри Хаксли.

Томас Генри Хаксли родился в Илинге 4 мая 1825 года. Монтень говорит нам, что он «родился между одиннадцатью часами и полднем», и с такой же причудливой точностью Хаксли называет час своего рождения «около восьми часов утра». Говоря о своем первом христианском имени, он с юмором сказал, что по странной случайности его родители выбрали имя того самого апостола, с которым, как с сомневающимся членом двенадцати, он всегда чувствовал наибольшую симпатию.

О своем отце, который был «одним из учителей в большой полугосударственной школе» (отец Герберта Спенсера, как помнится, тоже был школьным учителем), Хаксли мало что говорит в кратком автобиографическом очерке, перепечатанном в качестве введения к первому тому «Собрания эссе». С той стороны, говорит он нам, он едва ли мог найти в себе какой-либо след, кроме некоторой способности к рисованию и некоторой горячности нрава. «Физически и ментально» он был сыном своей матери, «стройной брюнетки с эмоциональным и энергичным темпераментом». Его школьное обучение было кратким и бесполезным; его вкусы были механическими, и если бы не отсутствие средств, он начал бы жизнь в той же профессии, которой Герберт Спенсер следовал, пока не оставил контору г-д Фокс ради журналистики. Итак, с некоторым отвращением к анатомической работе, Хаксли некоторое время изучал медицину у родственника и на семнадцатом году жизни поступил в школу больницы Чаринг-Кросс в качестве студента. В те дни не было обучения физике, и только в той области химии, которая имела дело с природой лекарств. Non multa, sed multum, и то, чего не хватало в широте, было, возможно, приобретено в основательности. У Хаксли был такой же отличный учитель в лице Уортона Джонса, как у последнего был многообещающий ученик в лице Хаксли, и в работе с микроскопом доказательством этого стало его открытие определенного корневого влагалища в волосе, которое с тех пор известно как «слой Хаксли».

До времени своего студенчества он был предоставлен, интеллектуально, полностью самому себе. Он говорит нам, что был прожорливым и всеядным читателем, «мечтателем и спекулянтом первой воды, хорошо наделенным той великолепной смелостью в нападении на любой и всякий предмет, которая является благословенной компенсацией юности и неопытности». Среди книг и эссе, которые произвели на него впечатление, были «История цивилизации» Гизо и эссе сэра Уильяма Гамильтона «О философии безусловного», на которое он случайно наткнулся в отдельном томе «Эдинбургского обозрения». Это, добавляет он, было «поглощено с жадностью», и оно запечатлело в его уме сильное убеждение, «что даже по самым торжественным и важным вопросам люди склонны принимать хитрые фразы за ответы; и что ограниченность наших способностей во многих случаях делает реальные ответы на такие вопросы не просто фактически невозможными, но теоретически немыслимыми». Таким образом, прежде чем ему исполнилось двадцать лет, философия, которая управляла его жизненным учением, принимала определенную форму.

В 1845 году он получил степень бакалавра медицины в Лондоне с отличием по анатомии и физиологии и после нескольких месяцев практики в Ист-Энде подал заявление, по настоянию своего старшего сокурсника г-на (впоследствии сэра) Джозефа Фейрера, на должность в медицинской службе ВМФ. Через два месяца ему посчастливилось быть зачисленным в списки старого корабля Нельсона «Виктория» для службы в госпитале Хаслар. Его официальным начальником был знаменитый арктический исследователь сэр Джон Ричардсон, по рекомендации которого он был назначен семь месяцев спустя помощником хирурга на «Гремучую змею». Этот корабль под командованием капитана Оуэна Стэнли был уполномочен исследовать сложный проход внутри Барьерного рифа, окаймляющего восточные берега Австралии, и исследовать море, лежащее между северным концом этого рифа и Новой Гвинеей. Это было лучшее ученичество для того, что в конечном итоге стало делом жизни Хаксли — решения биологических проблем и указания на их далеко идущее значение. Дарвин и Гукер прошли через подобную морскую учебную программу. Первый служил натуралистом на борту «Бигля», когда тот отправился в кругосветное плавание в 1831 году; второй — помощником хирурга на борту «Эребуса» в ее антарктической экспедиции в 1839 году. Судьбе было угодно свести троих плечом к плечу, когда велась битва против теории неизменности видов.

Во время своего четырехлетнего отсутствия Хаксли, в котором биолог доминировал над врачом, делал наблюдения над различными собранными морскими животными. Их он отправил домой в Линнеевское общество в тщетной надежде на принятие. Более сложная статья для Королевского общества, переданная через епископа Нориджа (автора книги о птицах и отца декана Стэнли), обеспечила желанную честь публикации, и по возвращении Хаксли в 1850 году его ждал «огромный пакет отдельных оттисков». Она касалась анатомии и родства медуз, и оригинальное исследование, которое она подтверждала, оправдало его избрание в 1851 году членом общества, президентское кресло которого он должен был украсить в последующие годы. По-видимому, он завоевал «голубую ленту» науки per saltum. Вероятно, что касается их биологической ценности, ничто из того, что он сделал впоследствии, не превзошло его вклад в научную литературу того периода; но если бы его услуги знанию были ограничены классом работы, который они представляют, он остался бы лишь выдающимся специалистом. Дальнейшее признание его заслуженного положения пришло в награждении королевской медалью общества. Но членство и медали не держат волка от двери, а Хаксли был бедным человеком. После тщетных попыток получить сначала профессуру физиологии в Англии, а затем кафедру естественной истории в Торонто (Тиндаль был в то же время неудачным кандидатом на кафедру физики в том же университете), постоянная должность была обеспечена предложением сэра Генри де ла Беша занять кафедру палеонтологии и лекторство по естественной истории в Королевской горной школе, освобожденную Эдвардом Форбсом. Это было в 1854 году. Между этой датой и временем своего возвращения Хаксли внес ряд ценных статей по структуре беспозвоночных и по гистологии, или науке о тканях. Но они, добавляя к его установленным квалификациям для научной должности, не требуют здесь подробного упоминания. С обеими кафедрами было соединено кураторство коллекций окаменелостей в Музее практической геологии, и они, вместе с инспекцией лососевых промыслов, должность которой он принял в 1881 году, завершают список более важных государственных назначений Хаксли. Он сложил их все в 1885 году, достигнув возраста, в котором, как он шутливо заметил автору, «каждый научный человек должен быть оглушен обухом». Возможно, он боялся консерватизма отношения, невосприимчивости к новым идеям, которые часто сопровождают старость. Но для него самого такие страхи были излишни. Он никогда не был крепкого телосложения; в дополнение к длительным последствиям болезни в детстве, «проклятая карга» Карлайла, диспепсия, которая беспокоила Дарвина и Бейтса до конца их жизни после их возвращения из-за границы, беспокоила и его. Поэтому соображения здоровья главным образом побудили к отказу от его разнообразных официальных обязанностей, лояльное выполнение которых встретило подобающее признание в предоставлении пенсии. Это обеспечило скромный достаток на закате жизни тому, кто никогда не был богат и никогда не жаждал богатства. К Хаксли можно справедливо применить то, что Фарадей сказал о себе, что у него «не было времени делать деньги». И все же, к его непреходящему позору, нынешний редактор «Панча» позволил своему теологическому анимусу, который уже был показан в тщетных попытках на страницах этого «шутливого» журнала оценить римско-католического биолога за счет Хаксли, еще больше деградировать, прикрепив буквы «L. S. D.» к его имени в очерке характера.

Его общественную жизнь можно сказать, что она датируется 1854 годом. Обязанности, которые он тогда взял на себя, включали чтение курса лекций для рабочих каждый второй год. Некоторые из них — модели в своем роде — были переизданы в «Собрании эссе». Среди наиболее примечательных — лекции «О нашем знании причин явлений органической природы». В начале его общественной карьеры лекторство было столь же неприятно ему, как в ранние годы ненавистна была трудность письма. Но природный ум и «нужда заставила» обучили его в короткое время завоевать слух аудитории. Однажды вечером в 1852 году он сделал свой дебют в Королевском институте, и на следующий день он получил письмо, обвиняющее его во всех возможных ошибках, которые лектор мог совершить — неграциозная сутулость, неловкость в использовании рук, бормотание слов или роняние их за шиворот. Урок был своевременным, и его эффект благотворным. Хаксли любил рассказывать эту историю, и ее стоит записать — если только как поощрение для заик, которым есть что сказать — какой ценой он «купил эту свободу», которая держала аудиторию завороженной. Как он держал ее в последующие годы, они вспомнят, кто в переполненном театре Королевского института слушал вечером в пятницу, 9 апреля 1880 года, его лекцию «О совершеннолетии Происхождения видов».

В 1856 году Хаксли посетил ледники Альп с Тиндалем, результат чего появился в их совместном авторстве статьи о «Ледниковых явлениях» в «Философских трудах» следующего года. Но это был редкий интервал. То время, которое можно было вырвать из повседневной рутины, отдавалось изучению морфологии беспозвоночных и позвоночных, палеонтологии и этнологии, знакомство с которыми было немалым оснащением для конфликта, вскоре разгоревшегося вокруг этих, казалось бы, мирных материалов, когда их глубокое значение было объявлено. Результат такого разнообразного трудолюбия очевиден для студента научных мемуаров. Но перечисление названий статей, внесенных в них, как, например, «О Ceratodus, Hyperodapedon Gordoni, Hypsilophodon, Telerpeton» и так далее, здесь не будет способствовать назиданию. Оригинальные и сложные исследования, которые они воплощают, получили признание в степенях и медалях, которые украшали прославленного автора. Но не ими будет жить слава Хаксли как одной из самых богато одаренных и широко культурных личностей викторианской эпохи. Они могли бы погрузиться в забвение, которое хоронит большинство чисто технических работ, не влияя никоим образом на то передовое место, которое он занимает в рядах философствующих биологов как ясно мыслящий мыслитель и светлый интерпретатор.

В этой высокой функции публикация «Происхождения видов» дала ему его возможность. Это было в 1859 году. Как и в случае с Гукером и Бейтсом, его опыт как путешественника и, более того, его проницательное исследование значений и отношений подготовили его ум к принятию теории происхождения с модификацией живых форм из одного стока. Отсюда изменчивость, в противовес старой теории неизменности видов.

В главе «О восприятии Происхождения видов», которую Хаксли внес в «Жизнь и письма Дарвина», он дает интересный отчет о своем отношении к этому жгучему вопросу. Он говорит—

«Я думаю, что я должен был прочитать «Вестиджис» (см. стр. 119) до того, как покинул Англию в 1846 году, но если я это сделал, книга произвела очень мало впечатления на меня, и я не был приведен в серьезный контакт с вопросом о «видах» до после 1850 года. К тому времени я давно покончил с Пятикнижной космогонией, которая была запечатлена в моем детском понимании как Божественная истина со всем авторитетом родителей и наставников, и от которой мне стоило многих усилий освободиться. Но мой ум был непредвзят в отношении любой доктрины, которая представлялась, если она претендовала на то, чтобы быть основанной на чисто философском и научном рассуждении.... У меня не было тогда и нет сейчас ни малейшего возражения a priori против отчета о сотворении животных и растений, данного в «Потерянном рае», в котором Милтон так ярко воплощает естественный смысл Бытия. Далеко от меня сказать, что это неправда, потому что это невозможно. Я ограничиваюсь тем, что должно рассматриваться как скромная и разумная просьба о некоторой частице доказательства того, что существующие виды животных и растений возникли именно таким образом, как условие моей веры в утверждение, которое кажется мне в высшей степени невероятным....

«И чтобы быть совершенно справедливым, у меня был точно такой же ответ для эволюционистов 1851-58 годов. В рядах биологов того времени я не встречал никого, кроме д-ра Гранта из Университетского колледжа, у которого было слово в пользу Эволюции, и его адвокатура не была рассчитана на продвижение дела. Вне этих рядов единственным известным мне человеком, чьи знания и способности вызывали уважение и который был в то же время убежденным эволюционистом, был г-н Герберт Спенсер, с которым я познакомился, я думаю, в 1852 году, и затем вступил в узы дружбы, которая, я счастлив думать, не знала прерывания. Многие и продолжительные были битвы, которые мы вели по этой теме. Но даже редкое диалектическое мастерство моего друга и обилие метких иллюстраций не могли сдвинуть меня с моей агностической позиции. Я стоял на двух основаниях: во-первых, что до того времени доказательства в пользу трансмутации были совершенно недостаточны; и во-вторых, что никакое предположение относительно причин предполагаемой трансмутации, которое было сделано, не было в какой-либо мере адекватным для объяснения явлений. Оглядываясь назад на состояние знаний в то время, я действительно не вижу, чтобы какой-либо другой вывод был оправдан.

«Как я уже сказал, я полагаю, что большинство из моих современников, которые серьезно думали об этом деле, были очень сильно в моем собственном состоянии ума — склонны сказать и Мозаистам, и Эволюционистам: «Чума на оба ваши дома!» и расположены отвернуться от бесконечной и, по-видимому, бесплодной дискуссии к труду на плодородных полях устанавливаемого факта. И я могу поэтому далее предположить, что публикация статей Дарвина и Уоллеса в 1858 году, и еще более того «Происхождения» в 1859 году, имела на них эффект вспышки света, которая человеку, потерявшемуся в темную ночь, внезапно открывает дорогу, которая, ведет ли она его прямо домой или нет, определенно идет его путем. То, что мы искали и не могли найти, была гипотеза относительно происхождения известных органических форм, которая предполагала действие не причин, кроме таких, которые могли быть доказаны как фактически работающие. Мы хотели не пригвоздить нашу веру к этой или любой другой спекуляции, а получить ясные и определенные концепции, которые могли бы быть приведены лицом к лицу с фактами и иметь их валидность проверенной. «Происхождение» предоставило нам рабочую гипотезу, которую мы искали. Более того, оно сделало огромную услугу, освободив нас навсегда от дилеммы — откажитесь принять гипотезу сотворения, и что вы можете предложить, что может быть принято любым осторожным рассуждающим? В 1857 году у меня не было готового ответа, и я не думаю, что у кого-либо еще был. Год спустя мы упрекали себя в тупости за то, что были озадачены таким запросом. Мое размышление, когда я впервые овладел центральной идеей «Происхождения», было: «Как чрезвычайно глупо не подумать об этом!» Я полагаю, что спутники Колумба сказали многое то же самое, когда он заставил яйцо стоять на конце. Факты изменчивости, борьбы за существование, адаптации к условиям были достаточно известны, но никто из нас не подозревал, что дорога к сердцу проблемы видов лежит через них, пока Дарвин и Уоллес не рассеяли тьму, и маячный огонь «Происхождения» не направил заблудших».

Но ученик вскоре обогнал учителя. Как было сказано о Лютере в отношении Эразма, Хаксли высидел яйцо, которое снес Дарвин. Ибо в «Происхождении видов» теория не была доведена до своего очевидного вывода: Дарвин лишь намекнул, что она «прольет много света на происхождение человека и его историю». Его молчание, как он откровенно говорит нам во Введении к «Происхождению человека», было вызвано желанием «не добавлять к предрассудкам против его взглядов». Никакая такая нерешительность не заставила Хаксли молчать. В духе «Законов» Платона он следовал аргументу, куда бы он ни вел. В 1860 году он прочитал курс лекций для рабочих «Об отношениях человека к низшим животным», а в 1862 году — пару лекций на ту же тему в Эдинбургском философском институте. Важной и значимой чертой этих дискурсов была демонстрация того, что никакой церебральный барьер не отделяет человека от обезьян; что попытка провести психическое различие между ним и низшими животными тщетна; и что «даже высшие способности чувства и интеллекта начинают прорастать в низших формах жизни». Лекции были опубликованы в 1863 году в томе под названием «Свидетельства о месте человека в природе»; и с гордостью, оправданной результатами последующих исследований, Хаксли в письме к автору так ссылается на книгу, когда договаривался о ее переиздании среди «Собрания эссе»—

Я просматривал «Место человека в природе» на днях. Я не думаю, что есть слово, которое мне нужно удалить, или что-либо, что мне нужно добавить, кроме как в подтверждение и расширение доктрины, там изложенной. Это большая удача для книги тридцатилетней давности, и той, которую очень проницательный мой друг умолял меня не публиковать, так как она определенно разрушит все мои перспективы.

Редкие аннотации ко всей серии перепечатанного материала показывают, что подобная долговечность сопровождает все его писания. И все же, истинный работник, с идеалом, всегда лежащим впереди, каким он был, он заметил автору, что никогда книга не выходила горячей из печати, чтобы он не пожелал, чтобы он мог подавить ее и переписать.

Но прежде чем перейти к важным вопросам, поднятым в книге «Место человека в природе», мы должны вернуться в 1860 год. Ибо это был период «Бури и натиска». Тогда в Оксфорде, «обители утраченных надежд», как называет его Мэтью Арнольд в предисловии к своим «Эссе о критике», в субботу, 30 июня, состоялся памятный поединок между биологом и епископом; возможно, по своим последствиям он более значим, чем историческая дискуссия о традиционной доктрине специального сотворения между Кювье и Жоффруа Сент-Илером во Французской академии в 1830 году.

И Хаксли, и Уилберфорс были грозными поборниками своих взглядов. Место сражения, библиотека музея, была набита битком. Женщин, падавших в обморок, выносили наружу. В предыдущий четверг между Оуэном и Хаксли произошла «перепалка». Оуэн утверждал, что существуют определенные фундаментальные различия между мозгом человека и обезьян. Хаксли ответил на это «прямым и безоговорочным опровержением» и пообещал «обосновать эту необычную процедуру в другом месте». Неудивительно, что атмосфера была наэлектризована. Епископ был во всеоружии. В его речи декламация вытеснила аргументацию, и эта декламация стала язвительной. Он закончил свою тираду, спросив Хаксли, не приходится ли он родственником обезьяне по линии дедушки или бабушки. «Господь предал его в мои руки», — прошептал Хаксли другу, сидевшему рядом, когда встал, чтобы ответить. Подав своему оппоненту пример того, как доказывать свою правоту с помощью фактов, которые, хотя и опровергли Оуэна, не вызвали у него признания ошибки ни тогда, ни когда-либо позже, Хаксли обратился к личному замечанию Уилберфорса. И вот что он сказал —

Я утверждал и повторяю, что человеку нет причин стыдиться того, что его дедом была обезьяна. Если бы и был предок, о котором я вспоминал бы со стыдом, то это был бы человек, человек беспокойного и разностороннего ума, который, не довольствуясь сомнительным успехом в своей собственной сфере деятельности, погружается в научные вопросы, в которых он не имеет реальных познаний, лишь для того, чтобы затуманить их бесцельной риторикой и отвлечь внимание слушателей от сути дела красноречивыми отступлениями и искусными апелляциями к религиозным предрассудкам.

Пожалуй, лучший комментарий к этому эпизоду, который сейчас является древней историей, — это процитировать признания, сделанные лордом Солсбери — убежденным высокоцерковником — в его президентском обращении к Британской ассоциации в том же городе Оксфорде в 1894 году —

Мало кто сейчас сомневается в том, что животные, разделенные различиями, намного превышающими те, что отличают то, что мы знаем как виды, все же произошли от общих предков... Дарвин, по сути, покончил с доктриной неизменности видов.

Мало кто теперь сомневается не только в этой доктрине, но и в доктрине о том, что все формы жизни имеют общее происхождение; растения и животные одинаково построены из материи, идентичной по своему характеру. Эта доктрина, сегодня являющаяся общим местом биологии, тридцать лет назад была грубой ересью, поскольку казалась сводящей душу человека к уровню его желчного протока. Поэтому оксфордская буря была лишь легким порывом ветра по сравнению с той, что разразилась вокруг лекции Хаксли «Физическая основа жизни», прочитанной — что усугубило оскорбление — в «субботний» вечер в Эдинбурге в 1868 году. Люди успокоились, имея более или менее смутное представление о предмете, и перешли к спокойному принятию дарвинизма. И теперь их сонливость была грубо нарушена этим южным возмутителем спокойствия Израиля, который достал пузырек с раствором нюхательной соли и щепотку или две других ингредиентов, представлявших элементарные вещества, входящие в состав всего живого, от студенистого комочка до человека. Неудивительно, что открытие пробки этого пузырька лишило их дара речи! Микроскописты, философы «так называемые» и священнослужители в один голос подняли крик о «грубом материализме», даже не удосужившись прочитать предварительный ответ Хаксли на это беспочвенное обвинение, ответ, повторявшийся снова и снова в его трудах, как, например, в эссе о «Рассуждении о методе» Декарта и в его работе о Юме. В любое время он не уставал настаивать на том, что в этой доктрине нет ничего несовместимого с чистейшим идеализмом. «Все явления природы в их конечном анализе известны нам только как факты сознания». Поднятый таким образом циклон двинулся на запад вслед за Тиндалем, когда в 1874 году он заявил о фундаментальной идентичности органического и неорганического, приправив, по мере того как в нем вскипала кельтская кровь, эти утверждения налетом поэзии в знаменитой фразе о том, что «гений Ньютона был потенциально заложен в огнях солнца».

Древнее убеждение в «самозарождении», которое опровергли эксперименты Реди, было темой президентской речи Хаксли в Британской ассоциации в 1870 году. Но хотя он показал, как последующие исследования подтвердили доктрину абиогенеза, или непроисхождения живого из мертвой материи, он сделал это заявление в поддержку кредо Тиндаля о фундаментальном единстве живого и неживого.

«Оглядываясь назад через колоссальную перспективу прошлого, я не нахожу никаких записей о начале жизни, а потому лишен каких-либо средств для формирования определенного вывода об условиях ее появления. Вера, в научном смысле этого слова, — серьезная вещь, и она нуждается в прочных основаниях. Поэтому сказать, при признанном отсутствии доказательств, что у меня есть какая-то вера относительно того, каким образом возникли существующие формы жизни, означало бы использовать слова в неправильном смысле. Но ожидание допустимо там, где вера невозможна; и если бы мне было дано заглянуть за бездну геологически зафиксированного времени в еще более отдаленный период, когда земля проходила через физические и химические условия, которые она не может увидеть снова, подобно тому как человек не может вспомнить свое младенчество, я ожидал бы стать свидетелем эволюции живой протоплазмы из неживой материи. Я ожидал бы увидеть, как она появляется в формах величайшей простоты, наделенная, подобно существующим грибам, способностью определять формирование новой протоплазмы из таких веществ, как карбонаты аммония, оксалаты и тартраты, щелочные и земельные фосфаты и вода, без помощи света. Это то ожидание, к которому меня приводит аналогическое рассуждение; но я еще раз прошу вас помнить, что я не имею права называть свое мнение чем-то иным, кроме как актом философской веры».

Хаксли был апостолом Павлом дарвиновского движения, и одним из главных результатов его активной пропаганды стала столь эффективная подготовка почвы для восприятия более глубоких проблем, связанных с теорией происхождения видов, что публикация «Происхождения человека» Дарвина в 1871 году вызвала лишь умеренное волнение. И вес его поддержки тем более значим, что он никогда не упускал случая подчеркнуть неясность, которая все еще скрывает причины изменчивости, которые, как следует помнить, естественный отбор не может вызвать и на которые он может только воздействовать. Он настаивает на том, что большая теория не связана с ее подчиненными частями или их судьбой. «Доктрина эволюции — это обобщение определенных фактов, которые могут быть наблюдаемы любым, кто приложит необходимые усилия». Эти факты — те, которые биологи классифицируют под рубриками эмбриологии и палеонтологии, к выводам которых «придется приспособиться всем будущим философским и теологическим спекуляциям».

Таково направление революции, которой дала импульс публикация «Места человека в природе»; и именно в повсеместном применении теории происхождения человека Хаксли стоит на первом месте, как лидер и законодатель. Мистер Спенсер никогда не уклонялся от полемики, но он не променял кабинет на арену, и поэтому его влияние, сколь бы великим и прочным оно ни было, было менее прямым и личным, чем влияние его соратника, «всегда борца», который, по словам Браунинга, «шел грудью вперед». «Место человека в природе» было первым из серии выступлений по самым серьезным вопросам, которые могут занимать ум; и его преемники, блестящая монография о Юме, опубликованная в 1879 году, и лекция Романеса об эволюции и этике, прочитанная в Оксфорде 18 мая 1893 года, являются лишь расширением тезиса, изложенного в этом замечательном маленьком томе; замечательном по предвидению, которое его наполняет, и по оправданию, которое он получил от всех последующих исследований, особенно в психологии.

Если изложенные в нем положения непоколебимы, то между эволюцией и теологией нет возможного примирения, и все гладкие слова в попытках гармонизировать их, типом которых является «Восхождение человека» профессора Драммонда, и речи на церковных съездах, типом которых является речь, произнесенная архидиаконом Уилсоном (см. стр. 161), лишь гипнотизируют «легковерных приверженцев наших случайных верований». Для некоторых существуют «знамения времени», которые указывают на приближающееся согласие с мнением Овидия, параллельным знаменитому отрывку у Гиббона, что «существование богов — это вопрос государственной политики, и мы должны верить в него соответственно». Это выглядит как прелюдия к капитуляции перед тем, что является кардинальной догмой христианства, когда мы читаем в обращении архидиакона, что «теория эволюции действительно фатальна для некоторых квазимифологических доктрин Искупления, которые когда-то преобладали, но она находится в гармонии с его духом». Ибо эти доктрины, как может узнать достопочтенный апологет из свидетельств в «Золотой ветви» Фрэзера (гл. iii, passim), являются полностью мифологическими, потому что варварскими. Но, по правде говоря, нет ни одной догмы христианского мира, нет ни одного фундамента, на котором покоится эта догма, который не опровергала бы эволюция. Церковь Англии принимает «как полностью подлежащие принятию и вере» три древних символа веры, известные как Апостольский, Афанасьевский и Никейский. Нет ни одного предложения ни в одном из них, которое нашло бы подтверждение; и лишь предложение или два, которые не находят ни подтверждения, ни противоречия в эволюции.

Вопрос, на который были потрачены горы бумаги, заключается в одном. Утверждения в символах веры претендуют на то, что они имеют основание в прямых словах Библии; или в выводах, сделанных из этих слов, как они определены церковными соборами. Решения этих соборов представляют мнение большинства подверженных ошибкам людей, составлявших эти собрания, и никакое количество ошибочных частей не может составить непогрешимое целое. Как причудливо выразился Селден («Застольные беседы», xxx, Соборы): «они говорят (хотя и достаточно богохульно), что Святой Дух является председателем их Вселенских соборов, когда на самом деле Святой Дух — это всегда лишний человек». С этим же «лишним человеком» оставалось решение о том, какие книги должны быть включены или исключены из собрания, на котором Церковь основывает свой авторитет и формулирует свои символы веры. Таким образом, в конечном итоге оба ряда вопросов решаются человеческим трибуналом, использующим круговой аргумент. Но, отложив это на мгновение, давайте посмотрим, к каким вопросам сужается полемика, процитировав слова Хаксли (написанные в 1871 году) о «спонтанном отступлении врага с девяти десятых территории, которую он занимал десять лет назад».

Битва больше не должна вестись по вопросу о фундаментальной идентичности физического строения человека и человекообразных обезьян. Самые просвещенные протестантские богословы принимают это как доказанный факт; и немало католических богословов принимают по отношению к нему позицию, которая является лишь прелюдией к капитуляции. Дела должны были идти быстро в Церкви, которую Хаксли, опираясь на историю, описывает как «этого энергичного и последовательного врага высшей интеллектуальной, моральной и социальной жизни человечества», чтобы позволить римско-католическому профессору физики в Университете Нотр-Дам, Америка, вести переговоры следующим образом:

«Допуская, что будущие исследования в палеонтологии, антропологии и биологии продемонстрируют вне всякого сомнения, что человек генетически связан с низшими животными, а мы видели, как далеки ученые от такой демонстрации (?), не будет, даже в таком маловероятном случае, ни малейшего основания воображать, что тогда, наконец, выводы науки безнадежно расходятся с декларациями священного текста или авторизованными учениями Церкви Христовой. Все, что логически следовало бы из демонстрации животного происхождения человека, было бы модификацией традиционного взгляда относительно происхождения тела нашего первого предка. Мы были бы обязаны пересмотреть интерпретацию, которая обычно давалась словам Писания, относящимся к формированию тела Адама, и прочитать эти слова в смысле, которого требует эволюция, смысле, который, как мы видели, может быть приписан словам вдохновенного текста, не искажая значения терминов и не совершая никакого насилия над текстом» («Эволюция и догма». Преподобный Дж. А. Зам, доктор философии, C.S.C., стр. 364, 365).

По поводу этого предложенного пересмотра писаний, которые претендуют на то, что являются частью божественного откровения, один из высших авторитетов, Франсиско Суарес, так ссылается в своем «Трактате о деле шести дней» на гибкую интерпретацию, данную в его время «дням» в первой главе Книги Бытия: «Невероятно, чтобы Бог, вдохновляя Моисея написать историю Сотворения, в которую должны были верить обычные люди, заставил бы его использовать язык, истинный смысл которого было трудно обнаружить, а еще труднее поверить». Прошло три столетия с тех пор, как были написаны эти мудрые слова, и упрек, который они содержат, так же необходим сейчас, как и тогда.

В тесной связи с вопросом о происхождении человека стоит вопрос о его древности. Существование его останков, редких, как они везде, в отложениях старше плейстоценовой или четвертичной эпохи, не доказано. Это относится к замечательным фрагментам, найденным доктором Дюбуа на Яве, характер которых, по мнению нескольких палеонтологов, указывает на ближайшее сближение между человеком и обезьяной из всех обнаруженных до сих пор. Но поскольку доказательства физической связи этих двух существ являются убедительными, точное место человека в летописи времени Земли становится второстепенным.

Богословы дошли до своего последнего рубежа, оспаривая, что ментальные различия между человеком и низшими животными являются фундаментальными, будучи различиями по существу, и поэтому никакого постепенного процесса от ментальных способностей одного к способностям другого не происходило. Эта борьба против применения теории эволюции к интеллектуальной и духовной природе человека будет долгой и упорной. Для богослова вопрос жизни и смерти — показать, что он имеет в откровении и во всемирной вере человечества в духовные сущности вовне и в дух или душу внутри свидетельство сверхъестественного. У эволюциониста нет такой соответствующей глубокой озабоченности. Когда аргумент против него приводится из Библии, он может только оспорить основание, на котором эта книга цитируется как божественный авторитет, или как авторитет вообще. Допуская ради аргумента, что откровение было сделано, писания, претендующие на его содержание, должны соответствовать двойному условию, прилагаемому к нему, а именно: что оно делает известными вопросы, которые человеческий ум не мог бы без посторонней помощи обнаружить; и что оно воплощает эти вопросы в языке, относительно значения которого не может быть никаких сомнений. Если существуют какие-либо священные книги, которые соответствуют этим условиям, они еще не обнаружены.

Когда аргумент против эволюциониста черпается из человеческого свидетельства, он не оспаривает существование веры в душу и во весь сопутствующий аппарат сверхъестественного; но он призывает антрополога объяснить, как они возникли в варварском сознании.

Тем временем давайте суммируем доказательства, которые указывают на психическое единство между человеком и низшими формами жизни. Как сказано на стр. 187, мистер Герберт Спенсер прослеживает постепенную эволюцию сознания от «размытого, неопределенного чувства, которое реагирует на единственную нервную пульсацию или шок». В простейших организмах нет следов нервной системы, но это мало что значит, потому что нет также следов рта, или желудка, или конечностей. В этих кажущихся бесструктурными существах каждая часть делает все. Амеба ест и пьет, переваривает и выделяет, проявляет «раздражимость», то есть реагирует на различные стимулы своего окружения, и размножается, не обладая специальными органами для этих различных функций. Разделение труда возникает на чуть более высокой стадии, когда появляются рудиментарные органы; развитие функции и органа идет одновременно.

Говоря в широком смысле, функции живых существ тройственны: они питаются; они размножаются; они реагируют на свою «среду», и именно эта последняя функция — общение с окружением — является специальной работой нервной системы. Старая греческая максима гласила, что «человек может однажды сказать вещь так, как он хотел бы ее сказать: он не может сказать ее дважды». Это является основанием для переноса нескольких предложений о происхождении нервов из моей «Истории творения». Они являются лишь скудным изложением длинного, но светлого объяснения предмета мистером Спенсером.

«Поскольку каждая часть организма состоит из клеток, а функции определяют форму клеток, происхождение нервов должно быть обусловлено модификацией формы и расположения клеток, посредством чего устанавливаются определенные тракты или волокна связи между телом и его окружением».

«Но что вызвало эту модификацию? Всеобъемлющая среда, без которой не было бы жизни, которая определила ее пределы и касается ее в каждой точке своими пульсациями и вибрациями. В началах примитивного слоя или кожи, проявляемых существами на ступень выше низших, возникли бы несходства, и определенные части, в силу своей более тонкой структуры, были бы более легко стимулируемы и более быстро реагирующими на непрерывное действие окружения, результатом чего стало бы возникновение повышенной чувствительности вдоль линий наименьшего сопротивления в этих более деликатных частях. Они, развиваясь, как и все остальное, путем использования, становились бы все более и более выбранными путями импульсов, приводя, по мере того как молекулярные волны волновали их, к структурным изменениям или модификации в нервные клетки и нервные волокна, возрастающей сложности по мере того, как мы поднимаемся по лестнице жизни. Вся нервная система, с ее связями; мозг и весь тонкий механизм, с помощью которого он контролирует тело; органы чувств одинаково начинаются как мешочки, образованные впячиваниями примитивной внешней кожи».

Биологи согласны с тем, что определенная стадия в организации нервной системы — зачатки которой, как мы видели, видны в дрожании амебы, и, вероятно, у растений, так же как и у животных — должна быть достигнута, прежде чем сознание станет явным. Неясность все еще висит вокруг стадии, на которой простая раздражимость переходит в чувствительность, но до тех пор, пока непрерывность развития ясна, градации имеют меньшее значение. И для текущей цели нет необходимости спускаться далеко по лестнице жизни; если психическая связь между человеком и млекопитающими, непосредственно стоящими под ним, доказана, связь млекопитающих с низшими беспозвоночными может быть принята как также установленная. Говоря только о позвоночных, мозг будучи, будь то у рыбы или человека, органом ментальных явлений, насколько его структура поддерживает или разрушает теорию ментальной непрерывности? В «Месте человека в природе» и его бесценном дополнении, второй части монографии о Юме, этот предмет изложен Хаксли с его обычной ясностью. В более старой книге он прослеживает постепенную модификацию мозга в ряду позвоночных животных. Он указывает, что мозг рыбы очень мал по сравнению со спинным мозгом, в который он продолжается, что у рептилий масса мозга относительно спинного мозга больше, и еще больше у птиц, пока среди низших млекопитающих, таких как опоссумы и кенгуру, мозг не увеличивается в такой пропорции, что становится чрезвычайно отличным от мозга рыбы, птицы или рептилии. Между этими сумчатыми и высшими или плацентарными млекопитающими происходит «самый большой скачок, когда-либо сделанный Природой в ее мозговой работе». Затем следует это важное утверждение в пользу непрерывности.

«Как будто для того, чтобы продемонстрировать на поразительном примере невозможность возведения какого-либо церебрального барьера между человеком и обезьянами, Природа предоставила нам в последних животных почти полный ряд градаций от мозгов немногим выше, чем у грызуна, до мозгов немногим ниже, чем у человека». После приведения технических описаний в доказательство этого и придания особого значения присутствию структуры, известной как «hippocampus minor» в мозге человека, так же как и обезьяны — в отрицании чего Оуэн выглядел так жалко, Хаксли добавляет:

«Поскольку церебральная структура идет, следовательно, ясно, что человек отличается меньше от шимпанзе или орангутана, чем они даже от обезьян, и что разница между мозгом шимпанзе и человека почти незначительна по сравнению с разницей между мозгом шимпанзе и лемура... Таким образом, какая бы система органов ни изучалась, сравнение их модификаций в ряду обезьян приводит к одному и тому же результату — что структурные различия, которые отделяют человека от гориллы и шимпанзе, не так велики, как те, которые отделяют гориллу от низших обезьян. Но при формулировании этой важной истины я должен предостеречь себя от формы недопонимания, которая очень распространена... что структурные различия между человеком и даже высшими обезьянами малы и незначительны. Позвольте мне тогда отчетливо утверждать, напротив, что они велики и значительны; что каждая кость гориллы несет следы, по которым ее можно было бы отличить от соответствующей кости человека; и что в нынешнем творении, во всяком случае, никакое промежуточное звено не перекрывает пропасть между Homo и Troglodytes. Было бы не менее неправильно, чем абсурдно, отрицать существование этой пропасти; но не менее неправильно и абсурдно преувеличивать ее величину и, основываясь на признанном факте ее существования, отказываться исследовать, широка она или узка. Помните, если хотите, что между человеком и гориллой нет существующего звена, но не забывайте, что существует не менее резкая линия демаркации, не менее полное отсутствие какой-либо традиционной формы между гориллой и орангутаном, или орангутаном и гиббоном».

Поскольку мозг человека и обезьяны фундаментально одинаков по структуре, из этого следует, что функции, которые они выполняют, фундаментально одинаковы. Большой массив фактов, собранный рядом внимательных наблюдателей, доказывает, насколько тщетен аргумент, который в своей гордости рождения человек выдвигает против психической непрерывности. Тщетен поиск граничных линий между рефлекторным действием и инстинктом, и между инстинктом и разумом. Барьеры существуют между человеком и животным, ибо членораздельная речь и, как следствие, способность передавать опыт создали их, и они остаются непреодолимыми. «Потенциальные возможности языка, как вокального символа мысли, лежали в способности модулировать и артикулировать голос. Потенциальные возможности письма, как визуального символа мысли, лежали в руке, которая могла рисовать, и в миметической тенденции, которая, как мы знаем, удовлетворялась рисованием еще во времена четвертичного человека» (Эссе Хаксли о спорных вопросах, стр. 47). Но эти специфически человеческие характеристики не являются достаточным основанием для отрицания того, что ощущения, эмоции, мысли и волевые акты человека отличаются по роду от таковых у низшего творения. «Существенные сходства во всех точках структуры и функции, насколько их можно изучить, между нервной системой человека и собаки, не оставляют разумных сомнений в том, что процессы, которые происходят в одной, точно такие же, как те, которые происходят в другой. У собаки не может быть сомнений в том, что нервная материя, которая лежит между сетчаткой и мышцами, претерпевает ряд изменений, точно аналогичных тем, которые у человека дают начало ощущению, ходу мысли и воле». Этот отрывок встречается в «Ответе Хаксли критикам мистера Дарвина», который появился в «Contemporary Review» в 1871 году, и он может быть дополнен цитатой из главы о «Ментальных явлениях животных» в его «Юме». «Кажется трудным привести какую-либо вескую причину для отрицания у высших животных любого ментального состояния или процесса, в котором не вовлечено использование вокальных или визуальных символов, из которых состоит язык; и сравнительная психология подтверждает позицию по отношению к остальному животному миру, отведенную человеку сравнительной анатомией. Как сравнительная анатомия легко может показать, что физически человек — лишь последний член длинного ряда форм, которые ведут, путем медленных градаций, от высшего млекопитающего до почти бесформенного комочка живой протоплазмы, который лежит на теневой границе между животной и растительной жизнью; так и сравнительная психология, хотя и молодая наука, и далекая от роста своей старшей сестры, указывает на тот же вывод».

В последние годы психологи проделывают замечательную работу, атакуя проблему механики ментальных операций, и уже в Европе и Америке было открыто около тридцати лабораторий для экспериментальной работы. Предмет несколько абстрактен для детальной ссылки здесь, и должно быть достаточно сказать, что психолог, начиная с наблюдений над самим собой, измеряя, например, «степень чувствительности собственного глаза к световым раздражениям, или собственной кожи к уколам, переходит к аналогичному исследованию численных отношений между энергией стимулов света, звука и так далее, и энергией ощущений, которые они вызывают в нервных каналах». Отличное резюме со ссылками на новейшие авторитеты по предмету дано князем Кропоткиным в «Nineteenth Century» за август 1896 года.

Все это для поверхностного наблюдателя кажется грубым материализмом. Но мы не можем думать без мозга, так же как мы не можем видеть без глаз, и любое исследование работы органа мысли должно идти по тем же линиям, что и исследование операций любого другого органа тела. И исследование оставляет нас в той точке, откуда мы начали, поскольку проливается какой-либо свет на связь между молекулярными вибрациями в нервной ткани и ментальными процессами, которых они являются неизбежным сопровождением. Изменения происходят в некоторых из тысяч миллионов клеток мозга в каждой мысли, которую мы думаем, и в каждой эмоции, которую мы чувствуем, но связь остается непроницаемой тайной. Тем не менее, если мы не можем сказать, что мозг секретирует мысль, как мы говорим, что печень секретирует желчь, мы также не можем сказать, что разум отделим от нервной системы и что он является сущностью, независимой от нее. Если бы это было так, он не только стоял бы вне обычных условий развития, но он также поддерживал бы равновесие, которое доза наркотиков или алкоголя, или голодание и обжорство одинаково быстро нарушают.

В своем посмертном эссе «О бессмертии души» Юм говорит: «Материя и дух в основе одинаково неизвестны, и мы не можем определить, какие качества присущи одному или другому». Это вывод, к которому приходят мудрейшие. И в конечном соотношении физического и психического лежит надежда на достижение того термина единства, который был мечтой древних греков и к которому приближается всякое исследование. Как в этих вопросах философия едина, снова видно в признании Хаксли, что «в отношении великих проблем философии постдарвиновское поколение находится, в одном смысле, точно там, где были преддарвиновские поколения. Они остаются неразрешимыми. Но нынешнее поколение имеет преимущество быть лучше обеспеченным средствами освобождения себя от тирании определенных ложных решений».

Наука объясняет и, объясняя, рассеивает псевдотайны, с помощью которых человек, на своей мифотворческой стадии, когда концепция порядка вселенной была еще не рождена, объяснял все. Но она может заимствовать слова Апостола: «Вот! Я показываю вам тайну», и придать им более глубокий смысл, признаваясь, что происхождение и конечная судьба материи и движения; причины, которые определяют поведение атомов, будь то они расположены в прекрасных и разнообразных формах, которые отмечают их кристаллы, или будь то они дрожат с жизнью, которая обща амебе и человеку; превращение неорганического в органическое зеленым растением, и связь между нервными изменениями и сознанием; все это непроницаемые тайны.

В своей речи на праздновании юбилея своего профессорства в Университете Глазго в прошлом году лорд Кельвин сказал: «Я знаю не больше об электрической и магнитной силе, или о связи между эфиром, электричеством и весомой материей, или о химическом сродстве, чем я знал и пытался учить своих студентов натурфилософии пятьдесят лет назад в мою первую сессию в качестве профессора».

Это признание ограничений удовлетворит тех, кто не ищет «знамения». Для других этот поиск будет продолжать иметь поощрение не только от богослова, но и от псевдоученых, которые прошли некоторое расстояние с Пионерами Эволюции, но которые отказываются следовать за ними дальше. В каждом из них присутствует «теологическая предвзятость», чьи разнообразные формы искусно анализируются мистером Спенсером в его главе под этим заголовком в «Изучении социологии». Это объясняет отношение различных групп, которые по отдельности представлены мистером Сент-Джорджем Мивартом и покойным доктором У. Б. Карпентером; профессором сэром Джорджем Г. Стоксом и мистером Альфредом Расселом Уоллесом. Первый из названных — католик; второй был унитарием; третий — ортодоксальный церковник, а четвертый, как уже было видно, — спиритуалист. В своем «Генезисе видов» мистер Миварт утверждает, что «тело человека было эволюционировано из ранее существовавшего материала (символизируемого термином «прах земной») и поэтому было создано лишь производно, т. е. действием вторичных законов», но что «его душа, с другой стороны, была создана совсем другим способом... прямым действием Всемогущего (символизируемым термином дыхание)», стр. 325. В своей «Ментальной физиологии» доктор Карпентер постулирует Эго или Волю, которая председательствует над, не участвуя в, причинно обусловленном действии других ментальных функций и их коррелированных телесных процессов; «сущность, которая не зависит для своего существования от какой-либо игры физических или жизненных сил, но которая делает эти силы подчиненными своим определениям» (стр. 27). Профессор Миварт фактически цитирует святого Августина и кардинала Ньюмена как авторитеты в поддержку своей теории специального сотворения души. Он мог бы с таким же успехом вызвать доктора Джозефа Паркера или генерала Бута в качестве авторитетов. Доктор Карпентер аргументировал, как подобает хорошему унитарию. В своих лекциях Гиффорда по естественной теологии профессор Стокс утверждает, черпая «из источников информации, которые лежат за пределами естественных сил человека», другими словами, апеллируя к Библии, что Бог сделал человека бессмертным и праведным и наделил его свободой воли. Поскольку без осуществления этого человек был бы как простой автомат, он был подвергнут искушению дьявола и пал. Тем самым он стал «подвержен смерти, как низшие животные», и по «естественному эффекту наследственности» передал пятно греха своему потомству. Вечная жизнь, таким образом утраченная, была восстановлена добровольной жертвой Христа, но может быть обеспечена только тем, кто имеет веру в него. Эта доктрина, которая не является новой, известна как «условное бессмертие». Профессор Стокс не придает «никакого значения вере в будущую жизнь метафизическими аргументами, основанными на предполагаемой природе самой души», и он признает, что чисто психическая теория, которая отбросила бы тело полностью в отношении процесса мысли, обременена очень большими трудностями. Поэтому он снова прибегает к «источникам информации, которые лежат за пределами естественных сил человека». Следуя определенным различиям между «душой» и «духом», проведенным апостолом Павлом в его трехчастном делении человека, профессор Стокс, несколько в согласии с доктором Карпентером, предполагает «Эго, которое, с одной стороны, не должно отождествляться с мыслью, которая может существовать, пока мысль находится в бездействии, и которое может, с будущим телом, о котором говорит христианская религия, быть средой непрерывности мысли... Какова природа этого тела могла бы быть, мы не знаем; но мы довольно отчетливо информированы, что оно было бы чем-то очень отличным от нашего нынешнего тела, очень отличным по своим свойствам и функциям, и все же не менее нашим собственным, чем наше нынешнее тело». «Слова, слова, слова», как говорит Гамлет.

Ссылка была сделана с некоторой полнотой на ограничения мистера Уоллеса теории естественного отбора в случае ментальных способностей человека. Мы должны теперь преследовать это несколько детально, напоминая читателю о признании мистера Уоллеса, что «временно, законы изменчивости и естественного отбора... могли вызвать, во-первых, то совершенство телесной структуры, в котором человек так далеко выше всех других животных, и, в координации с ним, больший и более развитый мозг, посредством которого он смог подчинить все животное и растительное царства своему служению». Но, хотя мистер Уоллес отвергает теорию специального сотворения человека как «полностью не подтвержденную фактами, а также в высшей степени невероятную», он утверждает, что из этого не обязательно следует, что «его ментальная природа, даже если развитая pari passu с его физической структурой, была развита теми же агентами». Затем, путем введения физической аналогии, которая вовсе не является аналогией, он предполагает, что агент, посредством которого человек был поднят в отдельное царство, имеет такое же отношение к естественному отбору, как ледниковая эпоха к обычным агентам денудации и другим изменениям в производстве новых эффектов, которые, хотя и непрерывные с предшествующими эффектами, не были обусловлены теми же причинами.

Применяя этот «аргумент» (черпаемый из естественных причин), как называет его мистер Уоллес, «к случаю интеллектуальной и моральной природы человека», он утверждает, что такие специальные способности, как математические, музыкальные и художественные (должна ли эта способность быть отказана гнездо-декорирующему шалашнику?), и высокие моральные качества, которые дали мученику его постоянство, патриоту его преданность, а филантропу его бескорыстие, обусловлены «духовной сущностью или природой, добавленной к животной природе человека». Нам не говорят, на какой стадии развития человека это было вставлено; было ли это, раз и навсегда, у «примитивного» человека, с потенциальностью передачи через палеолитических людей всем последующим поколениям; или существует специальное вливание «духовной сущности» в каждое человеческое существо при рождении.

Любое недоумение, которое могло бы возникнуть по поводу линии, таким образом взятой мистером Уоллесом, исчезает перед фактом, уже подробно изложенным, что автор «Малайского архипелага» и «Жизни островов» написал книгу о «Чудесах и современном спиритуализме» в защиту обоих. Объяснение лежит в той двойственности ума, которая, в одном отделении, ставит мистера Уоллеса на первое место среди натуралистов, а в другом отделении помещает его среди самых доверчивых спиритуалистов.

Несмотря на это, мистер Уоллес имеет претензии на уважительное слушание и серьезный ответ. К счастью, он, по-видимому, предоставляет опровержение своего собственного аргумента в следующем абзаце из своих восхитительных «Вкладов в теорию естественного отбора»: