«С того времени, когда социальные и симпатические чувства вступили в действие и интеллектуальные и моральные способности стали достаточно развитыми, человек перестал бы подвергаться влиянию естественного отбора в своей физической форме и структуре. Как животное он оставался бы почти неподвижным, изменения в окружающей вселенной перестали бы производить в нем тот мощный модифицирующий эффект, который они оказывают на другие части органического мира. Но с момента, когда форма его тела стала неподвижной, его разум стал бы подвержен тем самым влияниям, от которых его тело избежало; каждое небольшое изменение в его ментальной и моральной природе, которое позволило бы ему лучше защищаться от неблагоприятных обстоятельств и объединяться для взаимного комфорта и защиты, было бы сохранено и накоплено; лучшие и высшие образцы нашей расы поэтому увеличивались бы и распространялись, низшие и более жестокие уступали бы и последовательно вымирали, и произошло бы то быстрое продвижение ментальной организации, которое подняло самые низшие расы человека так далеко над животными (хотя и отличаясь так мало от некоторых из них по физической структуре), и, в сочетании с едва заметными модификациями формы, развило чудесный интеллект европейских рас» (стр. 316, 317, Второе издание, 1871).
Этот аргумент имеет наводящую иллюстрацию в пятой главе «Происхождения видов». Мистер Дарвин там ссылается на замечание следующего содержания, сделанное мистером Уотерхаусом: «Часть, развитая в любом виде в чрезвычайной степени или манере по сравнению с той же частью в родственных видах, имеет тенденцию быть высоко изменчивой». Это применяется только там, где есть необычное развитие. «Таким образом, крыло летучей мыши — это самая аномальная структура в классе млекопитающих; но правило не применялось бы здесь, потому что вся группа летучих мышей обладает крыльями; оно применялось бы только если бы какой-то один вид имел крылья, развитые в замечательной манере по сравнению с другими видами того же рода». И когда происходит это исключительное развитие любой части или органа, мы можем заключить, что модификация возникла с периода, когда несколько видов отделились от общего прародителя рода; и этот период редко будет очень отдаленным, так как виды редко живут дольше одного геологического периода.
Как полностью это применяется к человеку, последнему продукту органической эволюции. Мозг — это та часть или орган в нем, который был развит «в чрезвычайной степени, по сравнению с той же частью» у других приматов, и который стал высоко изменчивым. Какими бы ни были благоприятствующие причины, которые обеспечили его непосредственным предкам такую модификацию мозга, которая продвинула его в интеллекте над «родственными видами», факт остается фактом, что в этом лежит объяснение их дальнейшей истории; остановка одного, неограниченный прогресс другого. Возрастающий интеллект, работающий в течение огромных периодов времени, породил и развил те социальные условия, которые одни сделали возможным тот прогресс, которого, в его самой продвинутой степени, достигла лишь малая доля расы. Ибо в этом вопросе ментальных различий контраст не между человеком и обезьяной, а между человеком диким и цивилизованным; между неспособностью одного считать дальше своих пальцев и способностью другого рассчитать затмение солнца или прохождение Венеры. Поэтому казалось бы, что мистер Уоллес должен ввести свою «духовную сущность, или природу» в промежуточной, а не в начальной стадии.
В качестве ответа на аргумент мистера Уоллеса о том, что в своих больших и хорошо развитых мозгах дикари «обладают органом, совершенно несоразмерным их требованиям», Хаксли цитирует собственные замечания Уоллеса в его статье об «Инстинкте у человека и животных» относительно значительных требований, предъявляемых нуждами низших рас к их наблюдательным способностям, которые вызывают в действие не малую тренировку функции мозга.
«Добавьте к этому», — говорит Хаксли, — «знание, которое дикарь обязан получить о свойствах растений, о характерах и привычках животных, и о мельчайших признаках, по которым их курс обнаружим; рассмотрите, что даже австралиец может делать отличные корзины и сети, и аккуратно подогнанные и прекрасно сбалансированные копья; что он учится использовать их так, чтобы быть способным пронзить четвертную буханку на шестидесяти ярдах; и что очень часто, как в случае с американскими индейцами, язык дикаря демонстрирует сложности, которые хорошо обученному европейцу трудно освоить; рассмотрите, что каждый раз, когда дикарь отслеживает свою дичь, он использует мельчайшую наблюдательность и точность индуктивного и дедуктивного рассуждения, которые, примененные к другим вопросам, обеспечили бы некоторую репутацию, и я думаю, не нужно спрашивать дальше, почему он обладает таким приличным запасом мозгов»... Но возражение мистера Уоллеса «применяется вполне так же сильно к низшим животным. Конечно, волк должен иметь слишком много мозга, или иначе как это так, что собака, с только тем же количеством и формой мозга, способна развить такой исключительный интеллект? Волк стоит к собаке в том же отношении, что дикарь к человеку; и поэтому, если доктрина мистера Уоллеса верна, высшая сила должна была контролировать выведение волков из какого-то низшего запаса, чтобы подготовить их стать собаками» («Критики и адреса», стр. 293).
После всего сказанного, возможно, эффективное опровержение веры в духовную сущность, добавленную к человеку, найдено в объяснении происхождения этой веры, которое предоставляет антропология.
Теория происхождения и роста веры в души и духовные существа в целом, и в будущую жизнь, которая была приведена в связную форму Спенсером и Тайлором, основана на огромной массе доказательств, собранных путешественниками среди существующих варварских народов; доказательств, согласующихся по характеру с теми, которые вытекают из исследований верований прошлых рас на различных стадиях культуры. Только краткая ссылка на нее здесь необходима, но самого простого очерка достаточно, чтобы показать, из каких очевидных явлений была выведена концепция души, концепция, которой все последующие формы являются лишь разработанными копиями. Как и в других вопросах, грубые аналогии направляли варварский ум в его идеях о духах и их поведении. Человек засыпает и видит во сне определенные вещи; проснувшись, он верит, что эти вещи действительно произошли; и он поэтому заключает, что мертвые, которые приходили к нему или к которым он ходил в своих снах, живы; что друг или враг, о котором он знает, что он далеко, но с которым он пировал или сражался в стране снов, приходил к нему. Он видит другого человека, впадающего в обморок или транс, который может оставить его кажущимся безжизненным на часы или даже дни; он сам может быть атакован расстраивающими лихорадками и видеть видения более странные, чем те, которые видит здоровый человек; тени его самого и объектов, как живых, так и неживых, следуют или предшествуют ему и удлиняются или укорачиваются в отступающем или наступающем свете; стоячая вода отбрасывает изображения его самого; склоны холмов оглашаются насмешливым эхом его слов и звуков вокруг него; и именно эти и родственные явления дали начало понятию «другого я», чтобы использовать удобный термин мистера Спенсера, или ряда я, которые иногда вне человека, а иногда внутри него, относительно чего варварский ум никогда не уверен. Вне его, однако, когда человек спит, так что его нельзя будить, чтобы это «другое я» не было помешано в возвращении; или когда он болен, или в сетях знахаря, который может держать «другое я» в своей власти, как в любопытной ловушке для души полинезийцев — серии кокосовых колец — в которых колдун делает вид, что ловит и удерживает душу правонарушителя или больного человека. Когда доктор Ката и его спутники, господа Местр и Фукар исследовали страну «Бара» на западном побережье Мадагаскара, люди внезапно стали враждебными. В предыдущий день путешественники, не без труда, сфотографировали королевскую семью, и теперь обнаружили себя обвиненными в захвате душ туземцев с целью продажи их, когда они вернутся во Францию. Отрицание не помогло; следуя обычаю малагасийцев, они были вынуждены поймать души, которые были затем помещены в шкатулку и приказаны доктором Ката вернуться к своим соответствующим владельцам («Times», 24 марта 1891).
Хотя разница, представленная такими явлениями и смертью, заключается в том, что она постоянна, в то время как они временны, для варварского ума разница в степени, а не в роде. Правда, «другое я» покинуло тело и никогда не вернется к нему; но оно существует, ибо оно появляется в снах и галлюцинациях, и поэтому считается, что оно посещает свои древние места, а также часто задерживается около выставленного или похороненного тела. Туманные теории, которые идентифицировали душу с дыханием, и тенью, и отражением, медленно конденсировались в теории полусубстанциальности, все еще заряженные эфирными концепциями, приводя к любопытному амальгаму, который в умах культурных людей, всякий раз, когда они стремятся представить идею, представляет бестелесную душу.
Поэтому напрасно мы будем искать различия при сравнении первобытных представлений о происхождении и природе души с более поздними идеями. Обширная литература, порожденная ими, представлена в библиографии, приложенной к труду г-на Элджера «Теории будущей жизни», 4977 книгами, не считая многих, опубликованных после составления его списка. Если не считать утонченности деталей, которую обеспечивает более высокая культура, что можно выбрать между четырьмя душами индейцев хидатса, двумя душами туземцев Золотого Берега и трехчастным делением человека раввинами, платониками и последователями Павла, которые являются лишь «укрупненным» дикарским «вторым я»? Их общий источник — в свойственном человеку общем анимистическом толковании Природы, которое является vera causa, устраняющей необходимость в допущениях, примером которых служат предположения г-на Уоллеса. В качестве превосходной иллюстрации того, что подразумевается под анимизмом, мы можем привести слова г-на Эверарда им Тёрна об индейцах Гвианы, которые, по-видимому, находятся на значительном расстоянии от так называемого «первобытного» человека. «Индейцы не видят никакой резкой границы, подобной той, что видим мы, между человеком и другими животными, между одним видом животных и другим, или между животными — включая человека — и неодушевленными предметами. Напротив, для индейца все объекты, одушевленные и неодушевленные, кажутся совершенно одинаковыми по своей природе, за исключением случайного различия в телесной форме. Каждый объект во всем мире является существом, состоящим из тела и духа, и ничем не отличается от любого другого объекта, кроме телесной формы, а также большей или меньшей степени грубой силы и грубой хитрости, вытекающих из различия телесной формы и телесных привычек. Наш следующий шаг, следовательно, состоит в том, чтобы отметить, что животные, помимо людей, и даже неодушевленные предметы имеют духи, которые ничем не отличаются по своей сути от духов людей».
Важность доказательств, собранных антропологией в поддержку включения человека в общую теорию эволюции, становится все более очевидной. Ибо она принесла свидетельства непрерывности органического развития в той точке, где предполагался разрыв, и утвердила тот факт, что если Эволюция действует где-либо, она действует везде. И действует, к тому же, таким образом, что каждая часть содействует выполнению универсального процесса. Следовательно, она встречает разделения, которые знаменуют противодействие ей, трансцендентной силой единства.
До последнего полувека человек исключал себя, за исключением грубого и поверхностного подхода, из того исследования, которое он в течение долгих периодов проводил в отношении земли под собой и небес над собой. Это запоздалое исследование истории своего собственного вида и его места в порядке и последовательности жизни, а также его отношения к низшим животным, между которыми и самим собой, как было показано, варварский ум видит много общего, объясняется, насколько это касается христианского мира (и та же причина применима, mutatis mutandis, в нехристианских цивилизованных сообществах), подчинением интеллекта заранее принятым теориям, основанным на авторитете, придаваемом древним легендам о человеке. Эти легенды, наделенные святостью, которую время придает прошлому, в конечном итоге стали неотъемлемыми частями священных писаний, подвергать сомнению которые было столь же излишне, сколь и нечестиво. Таким образом, случилось так, что единственное существо, способное исследовать свои собственные истоки, смотрело на свою историю через искажающую призму мифотворческого прошлого!
Возможно, в конечном счете, выигрыш превысил потери. Ибо в приоритетности изучения других наук, более отдаленных от «дел и сердца» человека, стало возможным более беспристрастное рассмотрение вопросов, связанных с более глубокими проблемами. Поскольку Церковь, как бы она ни игнорировала этот факт по мере того, как у нее вырывается уступка за уступкой, никогда не ослабляла ревности к продвижению светского знания, для человеческого прогресса было хорошо, что те предметы исследования, которые затрагивали ортодоксальные взгляды лишь косвенно, преследовались первыми. Блестящие открытия в астрономии, которым дала импульс теория Коперника, хотя и сместили Землю с ее предполагаемого верховенства среди тел в космосе, по-видимому, не затронули доктрину верховенства человека как центра Божественного вмешательства, как существа, для которого великая схема искупления была сформулирована «в советах Троицы», а трагедия самопожертвования Бога-Сына разыгралась на земле. Отказ или отрицание какой-либо фундаментальной догмы христианской теологии не были связаны с отказом от утверждения в Библии относительно доминирующего положения Земли по отношению к Солнцу и другим самосветящимся звездам. До нашего времени рост знаний о мириадах звездных систем, вращающихся в космосе, не считается разрушительным для этих догм, а скорее считается, что он дает материал для размышлений о вероятном распространении Божественного отеческого правления по всей Вселенной. И хотя, как более близкое к дому, с вытекающей отсюда большей вероятностью вторжения элементов трения, то же самое относится и к открытиям геологии. Помимо интеллектуальной апатии, которая многое объясняет, воздействие этих открытий на традиционные верования было смягчено буферами, которые умеренный дух критики вставил в виде поверхностных «примирений», опустошающих старую космогонию от всей ее поэзии, а следовательно, и от ее ценности как ключа к первобытным идеям, и превращающих ее в незаконнорожденную науку. Таким образом, было установлено временное, потому что искусственное, единство. Но с доказательствами, предоставленными изучением древней жизни, останки которой заложены в пластах, содержащих окаменелости, это единство разбито. В Писании, которое «не может быть нарушено», была прочитана история конфликта и смерти за эоны до появления человека. Между этой записью и той, которая говорила о боли и смерти как о последствиях непослушания человека легкомысленному запрету антропоморфного Бога, нет никакого возможного примирения.
К доказательствам из окаменелых пластов добавились доказательства из старых речных гравиев и известняковых пещер. Реликвии, извлеченные из сталагмитовых отложений в Кентс-Хоул, недалеко от Торки, оставались без внимания в течение нескольких лет, кроме как в качестве «диковинок», когда М. Буше де Перт увидел в обработанных кремнях несколько более грубого типа, которые он нашел вперемешку с костями носорогов, пещерных медведей, мамонтов или шерстистых слонов и других млекопитающих в «наносах» или гравийных карьерах Абвиля в Пикардии, доказательства первобытной дикости человека, насколько это касалось Западной Европы. Присутствие этих грубо обколотых кремней было замечено М. де Пертом в 1839 году, но он не мог убедить ученых признать, что человеческие руки придали им форму, пока эти Фомы неверующие не увидели своими глазами подобные орудия in situ на глубине семнадцати футов от первоначальной поверхности земли. Это было в 1858 году: за год до публикации «Происхождения видов». Подобные материалы были выкопаны из каждой части земного шара, обитаемой когда-то или обитаемой сейчас. Они подтверждают предположения Лукреция об универсальном приспособлении с помощью камня, кости, рога и тому подобных доступных или податливых веществ в течение веков, предшествовавших открытию металлов. Следовательно, существование Каменного века в тот или иной период там, где сейчас преобладает Железный век (после Бронзового века), является установленным каноном археологической науки. Из этого следует вывод, что первобытное состояние человека было тем, которое соответствует самому низкому из существующих типов, австралийскому и папуасскому; что чем дальше вглубь отодвигается исследование, тем больше обнаруживается, что существующей культуре предшествовало варварство; и что дикие расы сегодняшнего дня представляют собой не деградацию, до которой человек, в результате падения из первобытной чистоты и эдемской легкости, опустился, а состояние, из которого вышли все расы, стоящие выше дикарей.
В то время как доисторическая археология с ее огромной массой материальных остатков, собранных из «логовищ и пещер земли», из примитивных мастерских, из грубых гробниц и храмов, таким образом добавляет свое свидетельство к «великому облаку свидетелей», нематериальные остатки, мощные как воплощение мысли человека, приносятся родственными науками сравнительной мифологии и фольклора, а также сравнительной теологии — остатки первостепенной ценности, поскольку они существуют по сей день в доселе не подозреваемой форме, как пережитки в верованиях, обрядах и обычаях. Читателям «Первобытной культуры» Тайлора с ее богатством фактов и их значимостью, а также «Азиатских исследований» Лайалла, где описывается создание мифов по сей день в самом сердце Индии, не нужно говорить, как медленное зигзагообразное продвижение человека в материальных вещах имеет свою параллель в стадиях его интеллектуального и духовного продвижения по всему миру; от низшего анимизма к высшему представлению о божестве; от сбивающих с толку догадок к обнадеживающим уверенностям. В этом способе прогресса ни один цивилизованный народ не был исключением, как, в частности, в случае с евреями, как когда-то думали — «соответствие между древнеизраильскими и другими архаичными формами теологии простирается до деталей».