«Пионеры эволюции: от Фалеса до Хаксли»

В начале статьи он говорит о «соблазнении» Дарвином «нескольких, возможно, большинства наших молодых натуралистов» гомеопатической формой трансмутации видов, представленной им под фразой естественного отбора... «Оуэн давно заявил о своей вере в то, что некий предопределенный закон или вторичная причина действует в осуществлении изменения... поэтому мы рассматриваем кропотливое и тщательное сравнение Кювье остеологических и любых других характеристик, которые можно было проверить у мумифицированного ибиса, кошки или крокодила, с таковыми у видов, живущих в его время; и столь же философское исследование полипов, действующих с интервалом в тридцать тысяч лет в создании коралловых рифов глубоким палеонтологом из Невшателя (здесь имеется в виду Агассис), как имеющее гораздо более истинную ценность в отношении индуктивного определения вопроса о происхождении видов, чем спекуляции Демейе, Бюффона, Ламарка, «Вестиджей», Бадена Пауэлла или Дарвина» (стр. 532).

Запутанный в сетях этой теории «предопределенного закона», который, кажется, имеет некоторое отношение к «совершенствующему принципу» Аристотеля и находится в тесном союзе с учением великого Кювье, у ног которого сидел Оуэн, он оставался до конца своей жизни типом остановленного развития. В то время как Церковь цитировала его как авторитет против дарвиновской теории, особенно в ее применении к происхождению человека, в памяти его собратьев-ученых оставалось его отсутствие откровенности в том, что он никогда не взял назад утверждение, сделанное им и продемонстрированное Хаксли как неверное, что «hippocampus minor» в человеческом мозге отсутствует в мозге обезьяны.

Что касается приема книги за рубежом, французские ученые были несколько застенчивы, но немцы, с Геккелем во главе, были полны энтузиазма. Дарвин, как и все пророки, имел больше чести в других странах, чем в своей собственной, эволюция была перекрещена в Darwinismus. Перевод за переводом «Происхождения» следовали быстро, и личный интерес, который собрался вокруг центральной идеи, привел к прочтению книги людьми, которые никогда раньше не открывали научный трактат. Punch ухватился за него как за предмет карикатуры; и авторы легких стихов нашли желанный материал для «шуток», которые ветры забвения сдули, сохранив лишь строфу здесь и там, как в аристофановских строках мистера Кортхоупа:

Eggs were laid as before, but each time more and more varieties struggled and bred,

Till one end of the scale dropped its ancestor’s tail, and the other got rid of his head.

From the bill, in brief words, were developed the Birds, unless our tame pigeons and ducks lie;

From the tail and hind legs, in the second-laid eggs, the apes.—and Professor Huxley!

Не обращая внимания ни на пасквиль, ни на сатиру, ни на проповедь, Дарвин, в тишине своего кентского дома, продолжал переставлять старые материалы, собирать новые материалы и проверять и те, и другие, результатом чего стали его работы «Оплодотворение орхидей» и «Изменение животных и растений в домашнем состоянии», опубликованные в 1862 и 1867 годах соответственно. Между этими датами появилась книга Хаксли «Место человека в природе» — логическое дополнение к «Происхождению видов». Но об этом позже.

Тем временем, как уже упоминалось, мистер Патрик Мэтью в Gardener’s Chronicle от 7 апреля 1860 года обратил внимание на приложение к своей книге о «Морской древесине и лесоводстве», опубликованной в 1831 году, в которой он предвосхитил теорию Дарвина и Уоллеса следующим образом:

«Саморегулирующаяся адаптивная диспозиция организованной жизни может отчасти быть прослежена до чрезвычайной плодовитости Природы, которая, как было сказано ранее, обладает во всех разновидностях своего потомства плодовитой силой, намного превышающей (во многих случаях в тысячу раз) то, что необходимо для заполнения вакансий, вызванных старческим распадом. Поскольку поле существования ограничено и занято заранее, только более выносливые, более крепкие, лучше приспособленные к обстоятельствам особи способны пробиться к зрелости, обитая только в тех ситуациях, к которым они имеют превосходную адаптацию и большую способность к занятию, чем любой другой вид; более слабые и менее приспособленные к обстоятельствам преждевременно уничтожаются. Этот принцип находится в постоянном действии; он регулирует цвет, фигуру, способности и инстинкты; те особи в каждом виде, чей цвет и покров лучше всего подходят для маскировки или защиты от врагов, или защиты от суровости или превратностей климата, чья фигура лучше всего приспособлена к здоровью, силе, защите и поддержке; чьи способности и инстинкты могут лучше всего регулировать физическую энергию для самовыгоды в зависимости от обстоятельств — при такой огромной трате первичной и юношеской жизни только те достигают зрелости в результате строгого испытания, которым Природа проверяет их адаптацию к своему стандарту совершенства и пригодности к продолжению своего рода путем воспроизводства» (стр. 384, 385).

Говоря о трудности понимания некоторых отрывков в приложении мистера Мэтью, Дарвин говорит, что «полная сила принципа естественного отбора» там присутствует, и, ссылаясь на это в письме к Лайелю, он добавляет, что «можно простить того, кто не обнаружил этот факт в работе о морской древесине!»

Через пять лет после этого был обнаружен еще один преддарвинист, и, как и Патрик Мэтью, в неожиданной компании. Доктор У. К. Уэллс прочитал доклад перед Королевским обществом в 1813 году о «Белой женщине, часть кожи которой напоминает кожу негра», но это не было опубликовано до 1818 года, когда оно стало частью тома, включающего знаменитые «Два эссе о росе и единичном зрении» автора. В своем «Историческом очерке» Дарвин говорит, что Уэллс «отчетливо признает принцип естественного отбора, и это первое признание, которое было указано; но он применяет его только к расам человека и только к определенным характеристикам... Из случайных разновидностей человека, которые могли возникнуть среди первых немногих и рассеянных жителей средних регионов Африки, кто-то один был бы лучше приспособлен, чем другие, чтобы переносить болезни страны. Эта раса, следовательно, размножалась бы, в то время как другие уменьшались бы; не только из-за их неспособности выдержать атаки болезни, но и из-за их неспособности соперничать со своими более энергичными соседями».

Когда простота давно скрытого решения доходит до сознания, мы можем понять размышление Хаксли после освоения центральной идеи «Происхождения»: «Как чрезвычайно глупо было не додуматься до этого!» Двенадцать лет прошло, прежде чем Дарвин последовал за своей потрясшей мир книгой с «Происхождением человека». Но почва была подготовлена для его приема в десятилетие между 1860 и 1870 годами. Цитируя способное резюме Гранта Аллена о продвижении теории эволюции в его «Чарльзе Дарвине»: «Один за другим немногие ученые, которые все еще сопротивлялись, были подавлены весом доказательств. Геология продолжала поставлять свежие примеры переходных форм; прогресс исследований в неисследованных странах продолжал добавлять к нашим знаниям о существующих промежуточных видах и разновидностях. В течение тех десяти лет Герберт Спенсер опубликовал свои «Первые принципы», свою «Биологию» и переработанную форму своей «Психологии»; Хаксли выпустил «Место человека в природе», «Лекции по сравнительной анатомии» и «Введение в классификацию животных»; Уоллес создал свой «Малайский архипелаг» и свои «Вклады в теорию естественного отбора» (Бейтс, мы можем здесь добавить к списку мистера Аллена, опубликовал свою статью о мимикрии в 1861 году, а своего «Натуралиста на Амазонке» в 1863 году); и Гальтон написал свою замечательную работу о «Наследственном гении», примером которой является его собственная семья. Тиндаль и Льюис уже давно выразили свое горячее согласие. В Оксфорде Роллестон воспитывал свежее поколение молодых биологов в новой вере; в Кембридже, старом университете Дарвина, целая школа блестящих и точных физиологов начинала заявлять о себе. В области антропологии Тайлор приветствовал помощь новых идей, в то время как Лаббок занимался своими родственными исследованиями «Происхождения цивилизации» и «Примитивного состояния человека». Все эти разнообразные линии мысли как показывали широкое влияние первой великой работы Дарвина, так и вели к подготовке его второй, в которой он имел дело с историей и развитием человеческой расы. И то, что было так верно для Англии, было одинаково верно для цивилизованного мира, рассматриваемого в целом: везде великое эволюционное движение было в полном разгаре, везде импульс, посланный из тихого кентского дома, пронизывал и оживлял весь пульс интеллигентного человечества».

«Происхождение видов», как мы видели, задумывалось как черновик или предварительный набросок теории естественного отбора. Поскольку материалы, которые Дарвин собрал в поддержку этой теории, были огромны, несколько книг, которые последовали между 1859 и 1881 годами, годом до его смерти, были расширениями намеков и частей пионерской книги. Последней появилась та, что рассматривала «Образование растительного слоя через действие червей». Она воплотила результаты экспериментов, которые проводились более сорока лет, так как еще в 1837 году Дарвин прочитал доклад на эту тему перед Геологическим обществом. Ссылка на нее напоминает историю, характерную для врожденной скромности Дарвина, рассказанную автору нынешним Джоном Мюрреем. Дарвин зашел к старшему Мюррею (предположительно, где-то в 1880 году) и, пошарив в кармане своего сюртука, вытащил пакет, который он передал Мюррею с робостью неоперившегося автора, представляющего свою первую рукопись. «Я принес вам, — сказал он, — маленькую вещь моего авторства о действии червей на почву», а затем сделал паузу, как будто в сомнении, захочет ли Мюррей рискнуть выпустить книгу! Одна история ведет к другой, и наша вторая относится к погребению Дарвина в Вестминстерском аббатстве. Среди подписей членов парламента, запрашивающих согласие декана Брэдли на погребение Дарвина там, была подпись мистера Ричарда Б. Мартина, партнера в известном банке этого имени, торгующего под вывеской «Кузнечик». В своей истории этого старого учреждения мистер Джон Б. Мартин печатает следующее письмо, которое было получено 27 апреля 1882 года, на следующий день после похорон Дарвина. —

Господа — Мы сегодня выписали чек на сумму 280 фунтов стерлингов, который закрывает наш счет в вашей фирме. Наши причины для закрытия счета, открытого так много лет назад, настолько исключительного рода, что мы вполне готовы к тому, что они будут сочтены совершенно неадекватными для такого результата... Они полностью заключаются в присутствии мистера Р. Б. Мартина в Вестминстерском аббатстве, не просто как дающего санкцию на это как частное лицо, но выступающего как один из депутатов от Общества, которое особенно стало одобряющим и поддерживающим теории мистера Дарвина. —— & Co.

Предоставление места упокоения останкам Дарвина среди прославленных мертвецов Англии в той Вальхалле было ирениконом от теологии тому, чьи теории, доведенные до логических выводов, сделали больше, чем любые другие, чтобы подорвать сверхъестественные предположения, на которых она построена. Не то чтобы Дарвин был человеком агрессивного типа. Если он говорит о высоких материях, вокруг которых, как планета, привязанная к солнцу, вращается дух человека под действием непреодолимого притяжения, то это с колеблющимся голосом и без глубоких эмоций. Человек спокойного нрава, в котором наблюдательные способности были сильнее рефлексивных, он был доволен сбором и координацией фактов, оставляя другим работу по указанию их значимости и приспособлению их, как они могли, к той или иной теории. Было бы несправедливо сказать о нем то, что Джон Морли говорит о Вольтере, что «у него не было слуха для тонких вибраций духовного голоса», но мы знаем из его собственных признаний, какие ограничения сковывали его эмоциональную природу. «Жизнь и письма» говорят нам, что он был рад, после того как более серьезная работа и переписка дня были закончены, слушать романы, к которым он питал большую любовь, пока они заканчивались счастливо и содержали «кого-то, кого можно полностью полюбить, если это красивая женщина, тем лучше». Но, как ни странно, он потерял всякое удовольствие от музыки, искусства и поэзии после тридцати. В школе он наслаждался Томсоном, Байроном и Скоттом; Шелли доставлял ему огромное наслаждение, и он любил Шекспира, особенно исторические пьесы; но в старости он находил его «настолько невыносимо скучным, что это вызывало у меня тошноту».

Эта любопытная и прискорбная потеря высших эстетических вкусов еще более странна, так как книги по истории, биографии и путешествия (независимо от любых научных фактов, которые они могут содержать), а также эссе на всевозможные темы интересуют меня так же сильно, как и всегда. Мой ум, кажется, стал своего рода машиной для перемалывания общих законов из больших коллекций фактов, но почему это должно было вызвать атрофию той части мозга, от которой зависят высшие вкусы, я не могу понять. Человек с умом более высокоорганизованным или лучше устроенным, чем мой, не страдал бы так, я полагаю; и если бы мне пришлось прожить свою жизнь снова, я бы взял за правило читать немного поэзии и слушать немного музыки по крайней мере раз в неделю, ибо, возможно, части моего мозга, ныне атрофированные, были бы таким образом сохранены активными через использование. Потеря этих вкусов — это потеря счастья, и, возможно, может быть вредна для интеллекта, и более вероятно для морального характера, ослабляя эмоциональную часть нашей природы.

Часто говорят, что религия человека касается только его самого. Насколько велика ценность мнений большинства людей по таким высоким материям, это верно; но это поверхностное высказывание, когда оно применяется к людям, чьи слова имеют вес, или чьи открытия заставляют нас спрашивать, каково их влияние на более широкие вопросы человеческих отношений и судеб, на которые прошлые века дали ответы, которые нас больше не удовлетворяют или которые несовместимы с обнаруженными фактами. Какое бы молчание Дарвин ни хранил в своих книгах относительно своих религиозных взглядов, интеллигентные читатели видели бы, что, как бы неагрессивен ни был способ представления его теории, она подрывала текущие верования в особое провидение, с его специальными сотворениями и ухищрениями, а следовательно, и в прерывистое вмешательство божества; таким образом исключая то сверхъестественное действие, для которого чудеса являются разлагающимся доказательством.

И они не могли не спросить, должна ли теория естественного отбора путем «происхождения с модификацией» применяться к человеческому виду. И когда Дарвин, уже предвосхищенный в этом применении своими более смелыми учениками, профессорами Хаксли и Геккелем, опубликовал свое «Происхождение человека» с его откровенной главой о происхождении совести и развитии веры в духовные существа, веры, подлежащей периодическому пересмотру по мере роста знаний, было очевидно, что дно было выбито из всех традиционных догм о грехопадении и искуплении человека, о человеческом грехе и божественном прощении. Поэтому то, во что верил сам Дарвин, было делом момента. Его ответы на запросы, которые были обнародованы при его жизни, говорили нам, что, хотя меняющиеся обстоятельства и образы жизни заставляли его суждение часто колебаться, и что, хотя он никогда не был атеистом в смысле отрицания существования Бога, «я думаю, — говорит он, — что в целом (и все больше и больше по мере того, как я становлюсь старше), но не всегда, агностик было бы наиболее правильным описанием моего состояния ума». Глава о религии, хотя и является частью автобиографии, напечатана отдельно в «Жизни и письмах». Как показывает следующая цитата, она интересна тем, что подробно описывает несколько шагов, с помощью которых Дарвин достиг этой подвешенной стадии.

Находясь на борту «Бигля», я был вполне ортодоксален, и помню, как несколько офицеров (хотя сами они были ортодоксальны) от души смеялись надо мной за то, что я цитировал Библию как неоспоримый авторитет по какому-то вопросу морали. Полагаю, их забавляла новизна аргумента. Но к этому времени — т. е. 1836–1839 гг. — я постепенно пришел к пониманию того, что Ветхому Завету доверять не более, чем священным книгам индусов. Вопрос тогда постоянно возникал в моем уме и не хотел быть изгнанным — правдоподобно ли, что если бы Бог сейчас сделал откровение индусам, он позволил бы ему быть связанным с верой в Вишну, Шиву и т. д., как христианство связано с Ветхим Заветом? Это казалось мне совершенно невероятным.

Размышляя далее о том, что потребовались бы самые ясные доказательства, чтобы заставить любого здравомыслящего человека поверить в чудеса, которыми поддерживается христианство, — и что чем больше мы знаем о фиксированных законах Природы, тем более невероятными становятся чудеса, — что люди в то время были невежественны и доверчивы до степени, почти непостижимой для нас, что нельзя доказать, что Евангелия были написаны одновременно с событиями, что они различаются во многих важных деталях, слишком важных, как мне кажется, чтобы быть допущенными как обычные неточности очевидцев: такими размышлениями, как эти, которые я привожу не как имеющие малейшую новизну или ценность, а как они повлияли на меня, я постепенно пришел к неверию в христианство как в божественное откровение. Тот факт, что многие ложные религии распространились по большим частям земли, как лесной пожар, имел для меня некоторый вес.

Но я был очень не желал отказываться от своей веры; я чувствую уверенность в этом, ибо я хорошо помню, как часто и часто придумывал дневные мечты о старых письмах между выдающимися римлянами и рукописях, обнаруженных в Помпеях или где-то еще, которые подтверждали самым поразительным образом все, что было написано в Евангелиях. Но я находил все более и более трудным, при свободном просторе, данном моему воображению, изобрести доказательства, которые были бы достаточны, чтобы убедить меня. Таким образом, неверие подкрадывалось ко мне с очень медленной скоростью, но в конце концов стало полным. Скорость была настолько медленной, что я не чувствовал никакого страдания.

Хотя я не много думал о существовании личного Бога до значительно более позднего периода моей жизни, я здесь приведу смутные выводы, к которым я пришел. Старый аргумент от замысла в Природе, как он дан Пейли, который ранее казался мне столь убедительным, терпит неудачу теперь, когда закон естественного отбора был открыт. Мы больше не можем утверждать, что, например, красивая петля двустворчатой раковины должна была быть сделана разумным существом, как петля двери человеком. Кажется, нет больше замысла в изменчивости органических существ и в действии естественного отбора, чем в курсе, по которому дует ветер. Но я обсудил этот предмет в конце моей книги об «Изменении домашних животных и растений», и аргумент, там приведенный, никогда, насколько я могу видеть, не был опровергнут.

Без сомнения, влияние выводов, выводимых из теории эволюции, фатально для веры в сверхъестественное. Когда мы говорим «сверхъестественное», мы имеем в виду тот большой корпус предположений, из которых строятся все теологии, существенным элементом в которых является интимная связь между духовными существами, о которых предикатируются определенные качества, и человеком. Эти существа больше не имеют места в эффективной вере интеллигентных и непредубежденных людей, потому что обнаружено, что они не имеют соответствия с установленными операциями Природы.

2. Герберт Спенсер.

Контакт со многими «сортами и условиями людей» доносит до сознания необходимость непрестанно вдалбливать им в уши тот факт, что теория Дарвина имеет дело только с эволюцией растений и животных от общего предка. Она не касается происхождения самой жизни, ни тех условий, предшествующих жизни, которые охватываются общим термином «неорганическая эволюция». Поэтому она составляет лишь очень малую часть общей теории происхождения земли и других тел, «как песок морской бесчисленных», которые заполняют бесконечные пространства.

Мы видели, что спекуляции о вселенной зародились в Ионии. После веков обескураживания, запретов и, иногда, фактических преследований, она была возрождена, чтобы продвигаться, без дальнейших серьезных остановок, около трехсот лет назад. Обзор истории философий происхождения космоса со времени возрождения исследования показывает, что великий Иммануил Кант не получил должного. Как уже отмечалось, он, по-видимому, был первым, кто придал форму тому, что известно как небулярная гипотеза. В своей «Всеобщей естественной истории и теории небесных тел; или попытке объяснить устройство и механическое происхождение Вселенной на ньютоновских принципах», опубликованной в 1775 году, он «рисует себе вселенную как некогда бесконечное расширение бесформенной и рассеянной материи. В одной точке этого он предполагает установление единого центра притяжения и показывает, как это должно привести к развитию колоссального центрального тела, окруженного системами солнечных и планетарных миров на всех стадиях развития. Ярким языком он описывает великий мировой водоворот, расширяющий границы своего колоссального вихря в медленном прогрессе миллионов веков, постепенно возвращающий все больше и больше молекулярных отходов и превращающий хаос в космос. Но то, что приобретается на краю, теряется в центре; притяжения центральных систем собирают их составляющие вместе, которые затем, благодаря выделяемому теплу, превращаются снова в молекулярный хаос. Таким образом, миры, которые есть, лежат между руинами миров, которые были, и хаотическими материалами миров, которые будут; и несмотря на все отходы и разрушения, Космос расширяет свои границы за счет Хаоса».

Спекуляции Канта были подтверждены знаменитым математиком Лапласом. Он показал, что «кольца» вращаются в том же направлении, что и центральное тело, от которого они были отброшены; солнце, планеты и луны (за исключением лун Урана) движутся в общем направлении и почти в одной плоскости. Вероятность того, что эти гармоничные движения являются следствиями подобных причин, он рассчитал как 200 000 миллиардов к одному.

Наблюдения знаменитого астронома сэра Уильяма Гершеля, которые привели к открытию двойных звезд, звездных скоплений и облакоподобных туманностей (как подразумевает этот термин), были дальнейшими подтверждениями теории Канта. И такие модификации в ней, которые были сделаны последующим прогрессом в знаниях, особенно доктриной сохранения энергии (гипотеза Канта и Лапласа основана только на гравитации), не затрагивают общую теорию происхождения небесных тел из кажущейся бесформенной, нестабильной и высокорассеянной материи. Допущение примитивной нестабильности и несходства согласуется с неравномерным распределением материи; с движениями ее масс в разных направлениях и с разными скоростями; и с непрерывным перераспределением материи и движения. Ибо все изменения состояний обусловлены перегруппировкой атомов, из которых состоит материя, что приводит к эволюции кажущегося подобного в фактическое неподобное; простого в более и более сложное, пока — говоря о единственной планете, о жизненной истории которой мы можем иметь знания — с охлаждением земли до температуры, допускающей эволюцию живой материи, высочайшая сложность достигается в бесконечно разнообразных формах растений и животных. Поэтому, поскольку наше знание материи ограничено изменениями, носителем которых мы ее считаем, казалось бы, что наука сводит Вселенную к умопостигаемой концепции Движения.

Со времени великого открытия Кирхгофа в 1859 году значения темных линий, которые пересекают преломленные солнечные лучи, спектроскоп стал мощным доказательством в поддержку небулярной гипотезы, в то время как фотографическая пластинка является едва ли менее важным свидетелем. Один продемонстрировал, что многие туманности, когда-то считавшиеся звездными скоплениями, являются массами светящихся водородных и азотных газов; что, цитируя поразительное сообщение, сделанное высшим авторитетом по этому вопросу, доктором Хаггинсом, в его президентском обращении к Британской ассоциации в 1891 году, «в той части небес, которая находится в пределах нашего познания, звезды, все еще находящиеся на ранних и средних стадиях эволюции, значительно превышают числом те, которые кажутся находящимися в продвинутом состоянии конденсации». Другой, записывая безошибочные вибрации на чувствительной пластинке и обеспечивая точную регистрацию впечатлений, раскрывает, как на грандиозной фотографии туманности Андромеды доктора Робертса, центральную массу, вокруг которой находятся отчетливые кольца светящейся материи, отделенные от основного тела темными разломами или пространствами. Цитируя доктора Хаггинса еще раз: «Кажется, нам представлен какой-то этап космической эволюции в гигантском масштабе».

Великий факт, который лежит в основе всех этих подтверждений небулярной гипотезы, — это фундаментальная идентичность материала, из которого сделана вселенная; факт, который вошел в предвидение ионийских космологов. Доктор Хаггинс говорит, что «если бы вся земля была нагрета до температуры солнца, ее спектр очень близко напоминал бы солнечный спектр».

Ссылаясь на это, можно «возить сов в Афины», но то, что переформулировки иногда могут быть необходимы, имеет иллюстрацию в президентском обращении лорда Солсбери к Британской ассоциации в 1894 году, в котором предполагаемое отсутствие кислорода и азота в спектре солнца приводится как аргумент против теории общего происхождения тел солнечной системы. Говоря о преобладающей доле кислорода в твердых и жидких веществах земли и о преобладании азота в нашей атмосфере, его светлость спросил: «если земля — это отделенный кусок, смахнутый с массы солнца, как любят рассказывать нам космогонисты, как же получается, что, покидая солнце, мы очистили его так полностью от его азота и кислорода, что ни следа этих газов не остается, чтобы быть обнаруженным даже ищущим взором спектроскопа?» Если бы лорд Солсбери проконсультировался с доктором Хаггинсом или каким-либо иностранным астрономом равного ранга, как Дюнер или Шайнер, он не задал бы вопрос, обнажающий его невежество и разоблачающий его предрассудки. Эти авторитеты сказали бы ему, что когда смесь раскаленных паров металлов и металлоидов (или неметаллических элементарных веществ, к какому классу принадлежат и кислород, и азот), или их соединений, исследуется спектроскопом, спектры металлоидов всегда уступают спектру металлов. Отсюда отсутствие линий кислорода и других металлоидов, за исключением углерода и кремния, среди огромной толпы линий в солнечном спектре. Затем, также, в экстремальных состояниях разрежения поглощающего слоя солнца поглощение кислорода слишком мало, чтобы быть ощутимым для нас.

«Хотя генезис Солнечной системы и бесчисленных других систем, подобных ей, таким образом становится понятным, конечная тайна остается такой же великой, как и всегда. Проблема существования не решена: она просто отодвинута дальше. Небулярная гипотеза не проливает света на происхождение рассеянной материи; а рассеянная материя так же нуждается в объяснении, как и конкретная материя. Генезис атома не легче представить, чем генезис планеты. Более того, отнюдь не делая вселенную меньшей тайной, чем прежде, она делает ее большей тайной. Творение путем производства — вещь гораздо более низкая, чем творение путем эволюции. Человек может собрать машину; но он не может заставить машину развиваться самой. Изобретательный ремесленник, способный, как некоторые, до такой степени имитировать жизненность, чтобы произвести механического пианиста, может в некотором роде представить, как при большем мастерстве полный человек мог бы быть искусственно произведен; но он не способен представить, как такой сложный организм постепенно возникает из крошечного бесструктурного зародыша. То, что наша гармоничная вселенная когда-то существовала потенциально как бесформенная рассеянная материя и медленно выросла в свое нынешнее организованное состояние, — это гораздо более удивительный факт, чем была бы ее формация после искусственного метода, вульгарно предполагаемого. Те, кто считает законным аргументировать от феноменов к ноуменам, могут справедливо утверждать, что Небулярная гипотеза подразумевает Первопричину, столь же превосходящую «механического Бога Пейли», как и фетиш дикаря».

Эта цитата из эссе о Небулярной гипотезе, которое появилось в Westminster Review в июле 1858 года и которое, следовательно, должно было быть написано до знаменательной даты прочтения памятного доклада Дарвина и Уоллеса перед Линнеевским обществом. Автором этого эссе является мистер Герберт Спенсер, и предшествующий отрывок из него может подобающе предварять краткий отчет о его жизненной работе по координации многообразных отраслей знания в синтетическое целое. Возводя полную теорию эволюции на чисто научной основе, «его глубокие и энергичные писания», цитируя Хаксли, «воплощают дух Декарта в знании нашего собственного дня». Закладывая фундамент своей массивной структуры в ранней зрелости, мистер Спенсер имел редкое удовлетворение поместить верхний камень на здание, которое его мозг задумал, а его рука воздвигла. В то время как листы этой маленькой книги передаются в печать, прибывает третий том «Основ социологии», который завершает «Синтетическую философию» мистера Спенсера. В предисловии к этому почтенный автор говорит:

«Оглядываясь назад на тридцать шесть лет, которые я провел с тех пор, как была начата «Синтетическая философия», я удивлен своей дерзостью в ее предпринятии и еще более удивлен ее завершением. В 1860 году мои небольшие ресурсы были почти все растрачены на написание и публикацию книг, которые не окупали своих расходов; и я страдал от хронического расстройства, вызванного перенапряжением мозга в 1855 году, которое, полностью выводя меня из строя на восемнадцать месяцев, впоследствии ограничило мою работу тремя часами в день, а обычно и меньше. Насколько безумным должен был казаться мой проект сторонним наблюдателям, можно судить по тому факту, что до того, как была закончена первая глава первого тома, один из моих нервных срывов заставил меня остановиться».

«Но опрометчивые шаги не всегда ведут к неудаче. Иногда отчаянная попытка оправдывается результатом. Хотя, наряду с другими сдерживающими факторами, многие рецидивы, длившиеся то неделями, то месяцами, а однажды и годами, часто заставляли меня отчаиваться в достижении цели, все же в конечном итоге цель была достигнута. Несомненно, в более ранние годы это вызвало бы ликование, но с возрастом чувства притупляются, и теперь мое главное удовольствие — в моем освобождении. И все же есть удовлетворение в сознании того, что потери, разочарования и подорванное здоровье не помешали мне выполнить предназначение моей жизни».

Эти слова вызывают параллель, напрашивающуюся при чтении записей Гиббона о его чувствах по завершении своего бессмертного труда, когда, прогуливаясь под акациями в своем саду в Лозанне, он размышлял об «обретении свободы и, возможно, упрочении своей славы», но с «трезвой меланхолией» от мысли, что «он навсегда расстался со старым и приятным спутником».

Герберт Спенсер, духовный потомок — longo intervallo — Гераклита и Лукреция, родился в Дерби 27 апреля 1820 года. Его отец был школьным учителем, человеком с научными интересами и, что интересно отметить, секретарем Философской ассоциации Дерби, основанной Эразмом Дарвином. В книге г-на Спенсера «Воспитание» содержатся намеки на унаследованную от отца склонность быть наблюдателем и любителем природы в замечании о том, что «тот, кто в юности не собирал растения и насекомых, не знает и половины того ореола интереса, который могут обрести проселочные дороги и живые изгороди». На семнадцатом году жизни он был отдан в ученики к инженеру железных дорог и следовал этой профессии до двадцатипятилетнего возраста. В этот период он написал различные статьи для «Журнала инженеров путей сообщения и архитекторов» и, что важно отметить, серию писем в газету «Нонконформист» в 1842 году о «Надлежащей сфере деятельности правительства» (переиздана в виде брошюры в 1844 году), в которых «единственным пунктом общности с общей доктриной эволюции является вера в изменяемость человеческой природы посредством адаптации к условиям и, как следствие, вера в человеческий прогресс». Оставив инженерное дело, г-н Спенсер вошел в состав редакции журнала «Экономист» и, работая там, опубликовал в 1850 году свою первую важную книгу «Социальная статика, или Условия, существенные для человеческого счастья, определенные и первые из них развитые». В примечании к поздним изданиям этой работы г-н Спенсер указывает на пару абзацев в главе «Общие соображения», в которых «можно увидеть первый шаг к общей доктрине эволюции». Упомянув аналогию между разделением труда, которое происходит в человеческом обществе по мере его развития, и постепенным уменьшением числа подобных частей и умножением неподобных частей, наблюдаемым у высших животных, г-н Спенсер говорит:

«Теперь, точно такое же слияние подобных частей и разделение неподобных — точно такое же возрастающее разделение функций — происходит в развитии общества. Древнейшие социальные организмы состоят почти целиком из повторений одного элемента. Каждый человек — воин, охотник, рыбак, строитель, земледелец, мастер. Каждая часть сообщества выполняет те же обязанности, что и любая другая часть; во многом так же, как каждый кусочек тела полипа является одновременно желудком, мышцей, кожей и легкими. Даже вожди, у которых впервые проявляется тенденция к обособлению функций, все еще сохраняют сходство с остальными в экономическом отношении. Следующая стадия характеризуется сегрегацией этих социальных единиц на несколько отдельных классов — воинов, жрецов и рабов. Дальнейший прогресс виден в разделении трудящихся на различные касты, имеющие особые занятия, как, например, у индусов. И, без дальнейших иллюстраций, читатель сразу поймет, что от этих низших типов общества до нашего собственного, сложного и более совершенного, прогресс всегда был одного и того же характера. В то же время он также поймет, что это слияние подобных частей, как видно на примере концентрации определенных производств в определенных районах, и это разделение агентов, имеющих отдельные функции, как видно на примере все более и более мелкого разделения труда, продолжаются и по сей день».

«Таким образом, мы обнаруживаем не только то, что аналогия между обществом и живым существом подтверждается в степени, совершенно не подозреваемой теми, кто обычно ее проводит, но и то, что одно и то же определение жизни применимо к обоим. Это объединение многих людей в одно сообщество — эта возрастающая взаимная зависимость единиц, которые изначально были независимы — это формирование целого, состоящего из неподобных частей — этот рост организма, у которого одна часть не может быть повреждена без того, чтобы остальные не почувствовали этого — все это может быть обобщено под законом индивидуации. Развитие общества, так же как развитие человека и развитие жизни в целом, можно описать как тенденцию к индивидуации — к тому, чтобы стать вещью. И если правильно истолковать, многообразные формы прогресса, происходящие вокруг нас, неизменно свидетельствуют об этой тенденции».

Homo sum: humani nihil a me alienum puto: «Я человек, и ничто человеческое мне не чуждо». Это часто цитируемое изречение старого фермера из комедии Теренция «Самоистязатель» могло бы служить девизом для трудов Герберта Спенсера, от трактата о «Надлежащей сфере деятельности правительства» до заключительного тома «Основ социологии». Ибо мысль о человеческих интересах пронизывает их повсюду; социальные и этические вопросы постоянно остаются на переднем плане. Философия спускается со своего высокого трона, чтобы смешаться с приятными удобствами дома, с дисциплиной лагеря, с соперничеством рынка; и связывается с поведением. Поведение определяется как «действия, приспособленные к целям», причем совершенствование этого приспособления является высшей целью, так что обеспечивается «величайшая полнота жизни в себе, в потомстве и в ближних», причем предел эволюции поведения не будет достигнут, «пока, помимо избегания прямых и косвенных обид другим, не появятся спонтанные усилия содействовать благополучию других». Эмерсон облекает этот идеал в лаконичную форму, когда говорит о времени, когда человек будет больше заботиться о том, чтобы не обидеть ближнего, чем о том, чтобы ближний не обидел его; тогда его «рыночная телега станет колесницей солнца».

То, что человечество является осью, вокруг которой вращается философская система г-на Спенсера, видно из самых ранних «Эссе» и, в частности, из того, что он сделал ментальную эволюцию предметом первой части своей «Синтетической философии». Ибо в «Основах психологии», опубликованных в 1855 году, он ограничивает чувство или сознание животными, обладающими нервной системой, и прослеживает его истоки от «размытого, неопределенного чувства, отвечающего на единственную пульсацию или толчок» (как, например, если не опускаться ниже по шкале жизни, у медузы), до его высшей формы — самосознания, или знания о том, что мы знаем, у человека. Этот доминирующий элемент в философии г-на Спенсера обеспечивает ей жизнь и долговечность, которыми она никогда не могла бы обладать, если бы была ограничена объяснением механики неорганической вселенной. Уже отмечалось, как дарвиновская теория привлекла внимание во всех кругах, потому что она затрагивала человеческие интересы со всех сторон. И хотя это менее очевидно для большинства, «Синтетическая философия», рассматривая все космические процессы как чисто механические проблемы, интерпретирует «явления жизни (исключая вопрос о ее происхождении), разума и общества в терминах материи и движения». Предвидя поток эпитетов против такого очевидного материализирования ментальных явлений, вовлеченного в этот метод, Спенсер отмечает смятение, с которым люди, не поднявшиеся выше вульгарного представления, соединяющего с материей презрительные эпитеты «грубая» и «животная», относятся к предложению свести явления жизни, разума и общества к уровню, который они считают столь низким. «Всякий, кто помнит, что формы существования, о которых необразованные люди говорят с таким презрением, оказываются человеком науки тем более удивительными в своих атрибутах, чем больше их исследуют, и также доказываются как абсолютно непостижимые в своей конечной природе — столь же абсолютно непостижимые, как ощущение или сознательное нечто, которое его воспринимает, — всякий, кто ясно осознает эту истину, увидит, что предложенный курс не означает деградацию так называемого высшего, а возвышение так называемого низшего. Понимая, как он поймет, что спор материалистов и спиритуалистов — это лишь война слов, в которой спорящие одинаково абсурдны, каждый думая, что он понимает то, что невозможно понять ни одному человеку, он поймет, насколько совершенно беспочвенен упомянутый страх. Будучи полностью убежденным в том, что, какая бы номенклатура ни использовалась, конечная тайна должна оставаться прежней, он будет столь же готов формулировать все явления в терминах материи, движения и силы, как и в любых других терминах; и, более того, он будет ожидать, что только в доктрине, которая признает Непознаваемую Причину равнозначной всем порядкам явлений, может существовать последовательная Религия или последовательная Философия».

Это достаточно ясно; однако такова непроходимая тупость некоторых оппонентов, что восемнадцать лет спустя после написания вышеизложенного г-ну Спенсеру, отвечая на критику «Первых принципов», пришлось опровергать обвинение в том, что он считает материю состоящей из «занимающих пространство единиц, имеющих форму и измерение».

«Основам психологии» предшествовала и за ними последовала серия эссе, в которых излагался процесс перехода от «гомогенного к гетерогенному», т. е. от кажущегося подобным к действительно неподобному. Г-н Спенсер говорит нам, что в 1852 году он впервые познакомился с законом развития фон Бэра, или изменениями, претерпеваемыми каждым живым существом от общего к частному во время его продвижения от эмбрионального к полностью сформированному состоянию. Этот закон подтвердил предвидение, указанное в процитированных выше отрывках из «Социальной статики», и впечатлил его как одна из трех доктрин, которые являются неотъемлемыми элементами общей теории эволюции. Две другие — это корреляция физических сил, или трансформация различных видов движения в другие виды движения, как тепла или света в электричество и так далее, на манер Протея; и сохранение энергии, или неуничтожимость материи и движения, какие бы изменения или трансформации они ни претерпевали.

Разрешив цитирование полезного реферата «Синтетической философии», который, первоначально составленный для покойного профессора Юманса, был включен в письмо в «Атенеум» от 22 июля 1882 года, г-н Спенсер был любезен добровольно предоставить автору следующие подробности:—

«Вы, вероятно, знаете, что концепция, изложенная в этом реферате, была достигнута медленными шагами в течение многих лет. Эти шаги происходили следующим образом:—

1850.Social Statics: especially chapter General Considerations. (Higher human Evolution.) 1852.March. Development Hypothesis, in the Leader. (Evolution of species, vid. ante, p. 111.) 1852.April. Theory of Population, etc., in Westminster Review. (Higher human Evolution.) 1854.July. The Genesis of Science in British Quarterly Review. (Intellectual Evolution.) 1855.July. Principles of Psychology. (Mental Evolution in general.) 1857.April. Progress: its Law and Cause: Westminster Review. (Evolution at large.) 1857.April. Ultimate Laws of Physiology. National Review. (Another factor of Evolution at large.)

«Из этих двух последних Эссе возникло начало Синтетической философии. Первая программа ее была составлена в январе 1858 года»...

При встрече с г-ном Спенсером по поводу этого письма он взял на себя дополнительный труд указать на определенные отрывки в эссе, первоначально включенных в однотомное издание 1858 года, которые содержат зародышевые идеи его синтеза. То, что они выбраны им самим, добавит интереса и ценности их цитированию, раскрывая, возможно, фрагмент автобиографии, которую, как известно, г-н Спенсер написал.

«Что Закон, Религия и Нравы связаны таким образом — что их соответствующие виды деятельности подпадают под одно обобщение — что они имеют в определенных контрастных характеристиках людей общую опору и общую опасность — будет, однако, наиболее ясно видно при обнаружении того, что они имеют общее происхождение. Как бы мы ни предполагали по нынешнему виду, мы все же обнаружим, что сначала контроль религии, контроль законов и контроль нравов были одним контролем. Как бы невероятно это сейчас ни казалось, мы верим, что доказуемо, что правила этикета, положения свода законов и заповеди декалога выросли из одного корня. Если мы уйдем достаточно далеко в века первобытного фетишизма, станет очевидно, что изначально Божество, Вождь и Церемониймейстер были идентичны» (Эссе, том I, издание 1883 г.; «Нравы и мода», стр. 65).

«Научный прогресс идет в такой же мере от частного к общему, как и от общего к частному. Вполне гармонирует с этим признание того, что науки являются ветвями одного ствола и что они сначала культивировались одновременно; и это становится тем более заметным при обнаружении, как мы это сделали, не только того, что науки имеют общий корень, но и того, что наука в целом имеет общий корень с языком, классификацией, рассуждением, искусством; что на протяжении цивилизации они развивались вместе, действуя и реагируя друг на друга точно так же, как это делали отдельные науки; и что, таким образом, развитие интеллекта во всех его делениях и подразделениях соответствовало тому же закону, которому, как мы показали, соответствуют науки» (Там же. «Генезис науки», стр. 191, 192).

(В соответствии с этим, признавая, что один и тот же метод должен быть принят во всех исследованиях, имеем ли мы дело с телом или разумом, можно процитировать следующее из «Трактата о человеческой природе» Юма.

«Очевидно, что все науки имеют отношение, большее или меньшее, к человеческой природе; и что, как бы далеко любая из них ни казалась от нее, они все равно возвращаются назад тем или иным путем. Даже Математика, Натуральная философия и Естественная религия в некоторой степени зависят от науки о Человеке, поскольку они находятся в ведении людей и оцениваются их силами и качествами.)

«Аналогия между индивидуальными организмами и социальными организмами — это та, которая во все века навязывала себя вниманию наблюдательных.... В то время как становится ясно, что не существует таких особых параллелизмов между составными частями человека и частями нации, как считалось ранее, становится также ясно, что общие принципы развития и структуры, проявляющиеся во всех организованных телах, проявляются и в обществах. Фундаментальная характеристика как обществ, так и живых существ состоит в том, что они состоят из взаимно зависимых частей; и, по-видимому, это влечет за собой общность различных других характеристик.... Между тем, если такое соответствие существует, ясно, что Биология и Социология будут более или менее интерпретировать друг друга.

«Одной из позиций, которую мы пытались установить, является то, что у животных процесс развития осуществляется не только путем дифференциации, но и путем подчиненных интеграций. Теперь в социальном организме мы можем видеть ту же двойственность процесса; и, далее, следует отметить, что интеграции бывают трех видов. Таким образом, у нас есть интеграции, которые возникают из простого роста соседних частей, выполняющих подобные функции; как, например, слияние Манчестера с его пригородами, производящими ситец. У нас есть другие интеграции, которые возникают, когда из нескольких мест, производящих определенный товар, одно монополизирует все больше и больше бизнеса, а остальные оставляют чахнуть; как свидетельствует рост суконных районов Йоркшира за счет районов на западе Англии.... И у нас есть еще те другие интеграции, которые возникают в результате фактического сближения сходно занятых частей, откуда возникают такие факты, как концентрация издателей на Патерностер-Роу, юристов в Темпле и окрестностях, торговцев зерном около Марк-Лейн, инженеров путей сообщения на Грейт-Джордж-стрит, банкиров в центре города» (Эссе, том III, издание 1878 г.; «Трансцендентальная физиология», стр. 414-416).

Но, лишенная технических терминов и обобщенная словами, которые должны быть «понятны народу», следующая цитата из эссе «Прогресс: его закон и причина» дает суть Синтетической философии:

«Мы полагаем, что показали вне всякого сомнения, что то, что немецкие физиологи (фон Бэр, Вольф и другие) нашли законом органического развития (как семени в дерево, а яйца в животное), является законом всякого развития. Продвижение от простого к сложному через процесс последовательных дифференциаций (т. е. появление различий в частях кажущегося подобным вещества) наблюдается как в самых ранних изменениях Вселенной, к которым мы можем прийти путем рассуждения, так и в более ранних изменениях, которые мы можем индуктивно установить; это видно в геологической и климатической эволюции Земли и каждого отдельного организма на ее поверхности; это видно в эволюции Человечества, рассматриваемого ли в цивилизованном индивиде или в совокупности рас; это видно в эволюции Общества в отношении как его политической, так и религиозной и экономической организации; и это видно в эволюции всех тех бесконечных конкретных и абстрактных продуктов человеческой деятельности, которые составляют среду нашей повседневной жизни. От самого далекого прошлого, которое может постичь Наука, до новинок вчерашнего дня, то, в чем существенно состоит Прогресс, есть трансформация гомогенного в гетерогенное» (Эссе, том I, 1883, стр. 30).

За этим может уместно последовать «краткое изложение кардинальных принципов, развитых в последовательных работах», которое г-н Спенсер, как упоминалось выше, подготовил для профессора Юманса.

1. По всей вселенной в целом и в деталях происходит непрерывное перераспределение материи и движения.

2. Это перераспределение составляет эволюцию, когда происходит преобладающая интеграция материи и рассеивание движения, и составляет растворение, когда происходит преобладающее поглощение движения и дезинтеграция материи.

3. Эволюция проста, когда процесс интеграции, или формирования связного агрегата, протекает, не осложняясь другими процессами.

4. Эволюция сложна, когда наряду с этим первичным изменением от несвязного к связному состоянию происходят вторичные изменения, обусловленные различиями в обстоятельствах различных частей агрегата.

5. Эти вторичные изменения составляют трансформацию гомогенного в гетерогенное — трансформацию, которая, подобно первой, проявляется во вселенной в целом и во всех (или почти всех) ее деталях; в совокупности звезд и туманностей; в планетной системе; в земле как неорганической массе; в каждом организме, растительном или животном (закон фон Бэра, выраженный иначе); в совокупности организмов на протяжении геологического времени; в разуме; в обществе; во всех продуктах социальной деятельности.

6. Процесс интеграции, действующий как локально, так и в целом, сочетается с процессом дифференциации, чтобы сделать это изменение не просто от гомогенности к гетерогенности, а от неопределенной гомогенности к определенной гетерогенности; и эта черта возрастающей определенности, которая сопровождает черту возрастающей гетерогенности, подобно ей, проявляется в совокупности вещей и во всех ее делениях и подразделениях вплоть до мельчайших.

7. Наряду с этим перераспределением материи, составляющей любой эволюционирующий агрегат, происходит перераспределение удерживаемого движения его компонентов по отношению друг к другу; это также становится, шаг за шагом, более определенно гетерогенным.

8. В отсутствие гомогенности, которая является бесконечной и абсолютной, это перераспределение, одной из фаз которого является эволюция, неизбежно. Причины, которые делают его необходимым, таковы—

9. Неустойчивость гомогенного, которая является следствием различного воздействия на различные части любого ограниченного агрегата падающих на них сил.

Трансформации, отсюда вытекающие, суть—

10. Умножение эффектов. Каждая масса и часть массы, на которую падает сила, подразделяет и дифференцирует эту силу, которая затем начинает производить множество изменений; и каждое из них становится родителем подобно умножающихся изменений; умножение их становится тем больше, чем более гетерогенным становится агрегат. И эти две причины возрастающих дифференциаций подкрепляются—

11. Сегрегацией, которая является процессом, стремящимся всегда отделять неподобные единицы и собирать вместе подобные единицы — тем самым постоянно служа для заострения или придания определенности дифференциациям, вызванным иным образом.

12. Эквилибрация (уравновешивание) — это конечный результат этих трансформаций, которые претерпевает эволюционирующий агрегат. Изменения продолжаются до тех пор, пока не будет достигнуто равновесие между силами, которым подвержены все части агрегата, и силами, которые эти части противопоставляют им.

Эквилибрация может проходить через переходную стадию сбалансированных движений (как в планетной системе) или сбалансированных функций (как в живом теле) на пути к конечному равновесию; но состояние покоя в неорганических телах или смерть в органических телах является необходимым пределом изменений, составляющих эволюцию.

13. Растворение — это обратное изменение, которое рано или поздно претерпевает каждый эволюционировавший агрегат. Оставаясь подверженным окружающим силам, которые не уравновешены, каждый агрегат всегда подвержен рассеиванию из-за увеличения, постепенного или внезапного, содержащегося в нем движения; и его рассеивание, быстро претерпеваемое телами, недавно бывшими живыми, и медленно претерпеваемое неодушевленными массами, остается быть претерпенным в неопределенно отдаленный период каждой планетной и звездной массой, которая с неопределенно далекого периода в прошлом медленно эволюционировала; цикл ее трансформаций таким образом завершается.

14. Этот ритм эволюции и растворения, завершающийся в течение коротких периодов в малых агрегатах, а в огромных агрегатах, распределенных в пространстве, завершающийся в периоды, неизмеримые человеческой мыслью, является, насколько мы можем видеть, универсальным и вечным — каждая чередующаяся фаза процесса преобладает то в этом регионе пространства, то в том, как определяют местные условия.

15. Все эти явления, от их великих черт до мельчайших деталей, являются необходимыми результатами постоянства силы под ее формами материи и движения. Данные как распределенные в пространстве, и их количества будучи неизменными, либо путем увеличения, либо путем уменьшения, неизбежно приводят к непрерывным перераспределениям, различимым как эволюция и растворение, а также ко всем этим специальным чертам, перечисленным выше.

16. То, что остается неизменным в количестве, но постоянно меняющимся в форме, под этими чувственными проявлениями, которые представляет нам вселенная, превосходит человеческое знание и концепцию — это неизвестная и непознаваемая сила, которую мы обязаны признать как не имеющую предела в пространстве и не имеющую начала или конца во времени.

Все, что включено в дюжину томов, которые, исключая второстепенные работы и Социологические таблицы, составляют основной корпус Синтетической философии, является расширением этого реферата. Общие линии, заложенные в этой Философии, стали постоянным путем, по которому исследование будет продолжать двигаться. Пересмотры, которые могут потребоваться, не затронут ее фундаментально, ограничиваясь деталями, более особенно в установлении относительных функций индивидов и сообществ и родственных вопросов. В них мы не можем здесь вдаваться. Достаточно того, что тем, кто обладает редким даром здорового ментального пищеварения, нельзя рекомендовать более питательную диету, чем та, что поставляется «Первыми принципами» и работами, в которых развиваются их тезисы. Для тех, кто, будучи благословлен хорошим пищеварением, лишен досуга, предоставлен в удобном томе отличный эпитоме, который подготовил г-н Говард Коллинз.

Проспект тогда предложенного выпуска серии работ, которая, начиная с «Первых принципов», заканчивается «Основами социологии» (1862-1896), был выпущен г-ном Спенсером в марте 1860 года. Благодаря его любезности автор видел документы, которые доказывают, что первый черновик этого проспекта был написан 6 января 1858 года и что он послужил поводом для интересной переписки между г-ном Спенсером и его отцом — главным образом в форме вопросов от последнего — в течение того месяца. Запись этих фактов имеет некоторое значение как свидетельство того, что схема Синтетической философии приняла определенную форму в 1857 году. Следовательно, Теория эволюции, имеющая дело со вселенной в целом, была сформулирована за несколько месяцев до публикации статьи Дарвина-Уоллеса, в которой обсуждалась только органическая эволюция. «Происхождение видов» как результат этой статьи показало, что действие естественного отбора является достаточной причиной для производства новых форм жизни и, таким образом, выбило почву из-под старой веры в специальное сотворение.