«Пионеры эволюции: от Фалеса до Хаксли»

Giordano Bruno. Nola, 1550. 1600 Expounder of the Copernican System and Philosopher. Francis, Lord Bacon. London, 1561. 1626 Expounder of the Inductive Philosophy. Galileo Galilei. Pisa, 1564. 1642 Numerous Astronomical Discoveries. Johann Kepler. Würtemburg, 1571. 1630 Discoverer of the Three Laws of Planetary Movements. Thomas Hobbes. Malmesbury, 1588. 1679 One of the Founders of Modern Ethics. René Descartes. La Haye, 1596. (Touraine.) 1650 Resolution of all Phenomena into Terms of Matter and Motion. (Dualism.) Benedict Spinoza. Amsterdam, 1632. 1677 Resolution of all Phenomena into Terms of Substance=God. (Monism.) John Locke. Wrington, 1632. (Somerset.) 1704 Moral Philosopher. Gottfrid Wilhelm Leibnitz. Leipsic, 1646. 1716 Philosopher and Mathematician. Sir Isaac Newton. Woolsthorpe, 1642. (Lincoln.) 1727 Expounder of the Law of Gravitation. Edmund Halley. London, 1656. 1741 Astronomer. David Hartley. Illingworth, 1705. 1757 Psychology of Man. Carl von Linnaeus. Roeshult, 1707. (Sweden.) 1778 Systematic Botany and Zoology. Count de Buffon. Burgundy, 1707. 1788 Contributions from Biology toward Theory of Evolution and Geology. David Hume. Edinburgh, 1711. 1776 Philosophy of the Anti-supernatural; all Science Converging in Man. Immanuel Kant. Königsberg, 1724. 1804 Formulator of the Nebular Theory. James Hutton. Edinburgh, 1726. 1797 Geologist: Uniformitarian.

Erasmus Darwin. Elton, 1731. (Lincolnshire.) 1802 (See Buffon.) Sir William Herschel. Hanover, 1738. 1822 Astronomer. Jean Baptiste Lamarck. Bazantium, 1744. 1829 Biologist: Contributions against fixity of Species. Marquis de Laplace. Beaumont-en-Ange, 1749. 1827 Expounder of the Nebular Theory. Conrad Sprengel. Pomerania, 1766. 1833 Botanist. John Dalton. Eaglesfield, 1767. (Cumberland.) 1844 Formulator of the Modern Atomic Theory. Baron Cuvier. Montbeliard, 1769. 1832 Palæontologist and Anatomist. Geoff. St. Hilaire. Etampes, 1772. 1844 Zoologist. Alexander von Humboldt. Berlin, 1769. 1859 Explorer. William Smith. Churchill, 1769. (Oxon.) 1840 Geologist: mapped Strata of Great Britain. Boucher de Perthes. 1788 1868 Discoverer of Evidences of Man’s Antiquity. Sir William Hooker. Norwich, 1785. 1865 Botanist. Sir Charles Lyell. Kinnordy, 1797. (Forfarshire.) 1875 Geologist: developed Hutton’s Theory. Ernst von Baer. Esthonia, 1792. 1876 Embryologist: Law of Organic Development. Sir Richard Owen. Lancaster, 1804. 1892 Palæontologist. Hugo von Mohl. Germany, 1805. 1872 Discoverer of Protoplasm. Theodor Schwann. Neuss, 1810. (Prussia.) 1882 Founder of the Cell Theory. Hermann von Helmholtz. Potsdam, 1821. 1894 Formulator of the Doctrine of the Conservation of Energy.

ЧАСТЬ IV.

СОВРЕМЕННАЯ ЭВОЛЮЦИЯ.

1. Дарвин и Уоллес.

Мы должны рассматривать человека как продукт эволюции; общество как продукт эволюции; и моральные явления как продукты эволюции. — Герберт Спенсер, «Основы этики», § 193.

Чарльз Роберт Дарвин (второе имя он использовал редко) родился в Шрусбери 12 февраля 1809 года. Он происходил из длинного рода линкольнширских йоменов, чьи предки писали фамилию по-разному: Darwen, Derwent и Darwynne, возможно, производя ее от названия реки. Его отец был добрым, преуспевающим врачом, обладавшим достаточной научной репутацией, чтобы обеспечить себе избрание в Королевское общество, хотя эта заветная честь тогда достигалась легче, чем сейчас. О более знаменитом деде, Эразме Дарвине, достаточно напомнить, что как его проза, так и поэзия были проводниками глубоких размышлений о развитии форм жизни. Переходя к сухим фактам и датам для прояснения дальнейшего изложения, можно добавить, что Чарльз Дарвин получил образование в гимназии своего родного города; оттуда он перешел в Эдинбургский и Кембриджский университеты; с декабря 1831 по октябрь 1836 года был натуралистом-добровольцем на борту «Бигля»; в ноябре 1859 года опубликовал свое эпохальное «Происхождение видов»; и был похоронен рядом с сэром Исааком Ньютоном в Вестминстерском аббатстве 26 апреля 1882 года.

Как и в случае со многими другими людьми «света и лидерства», ни школа, ни университет не дали ему многого, и его детство не предвещало будущего величия. В своих ответах на серию вопросов, адресованных различным ученым в 1873 году его выдающимся кузеном Фрэнсисом Гальтоном, он говорит: «Я считаю, что всему ценному, что я узнал, я научился сам», и добавляет, что его образование не способствовало развитию методов наблюдения или рассуждения. О Шрусберийской гимназии, где после смерти матери (дочери Джозайи Веджвуда, знаменитого гончара) в девятилетнем возрасте он был помещен в пансион до шестнадцати лет, он говорит в скромной и откровенной «Автобиографии», напечатанной в «Жизни и письмах»: «ничто не могло быть хуже для развития моего ума». Все, чему его учили, — это классика, немного древней географии и истории; никакой математики и никаких современных языков. К счастью, он унаследовал вкус к естественной истории и коллекционированию, причем его добыча включала не только раковины и растения, но также монеты и печати. Когда тот факт, что он помогал брату в химических экспериментах, стал известен доктору Батлеру, директору школы, этот иссушенный педагог публично отчитал его «за трату времени на такие бесполезные предметы». Затем его отец, рассердившись, узнав, что он не делает успехов в школе, упрекнул его в том, что он ни о чем не заботится, кроме стрельбы, собак и ловли крыс, и заявил, что он станет позором для семьи! Он отправил его в Эдинбургский университет вместе с братом изучать медицину, но Дарвин нашел скуку лекций невыносимой, а вид крови вызывал у него тошноту, как и у его отца. Хотя эффект «невероятно» сухих лекций по геологии заставил его — будущего секретаря Геологического общества! — поклясться никогда не читать книг по этой науке и вообще не изучать ее, его интерес к биологическим предметам рос, и его первые плоды были представлены в докладе, прочитанном перед Плиниевским обществом в Эдинбурге в 1826 году, в котором он сообщил о своем открытии, что так называемые яйца Flustra, или морской рогожи, были личинками.

Но его отцу пришлось смириться с тем фактом, что Дарвину не нравилась идея стать врачом, и, опасаясь, что он превратится в праздного любителя спорта, он предложил ему стать священником! Дарвин говорит по этому поводу:

Я попросил дать мне время на размышление, так как, исходя из того немногого, что я слышал или думал на эту тему, у меня были сомнения относительно принятия всех догматов Церкви Англии, хотя в остальном мне нравилась мысль стать сельским священником. Соответственно, я внимательно прочитал «Символ веры» Пирсона и несколько других книг по богословию; и, поскольку я тогда нисколько не сомневался в строгой и буквальной истинности каждого слова в Библии, я вскоре убедил себя, что наше вероучение должно быть полностью принято. Учитывая, как яростно меня атаковали ортодоксы, кажется смешным, что я когда-то намеревался стать священником. Это намерение и желание моего отца так и не были формально оставлены, но умерли естественной смертью, когда, покинув Кембридж, я присоединился к «Биглю» в качестве натуралиста. Если верить френологам, я был хорошо приспособлен в одном отношении, чтобы быть священником. Несколько лет назад секретари немецкого психологического общества настойчиво просили меня в письме прислать мою фотографию; и некоторое время спустя я получил протоколы одного из заседаний, в которых, по-видимому, форма моей головы была предметом публичного обсуждения, и один из ораторов заявил, что у меня шишка благоговения развита достаточно для десяти священников.

Результатом стало то, что в начале 1828 года Дарвин отправился в Кембридж, три года в котором были «потраченным временем, что касается академических занятий». Его страсть к стрельбе и охоте привела его в компанию любителей спорта, карточных игр и выпивки, но наука стала его спасением. Ни одно занятие не доставляло ему такого удовольствия, как коллекционирование жуков, примером рвения в котором является следующее: «Однажды, сдирая старую кору, я увидел двух редких жуков и схватил по одному в каждую руку; затем я увидел третий, новый вид, который не мог позволить себе упустить, поэтому я сунул того, которого держал в правой руке, в рот. Увы! Он выбросил какую-то едкую жидкость, которая обожгла мне язык, так что я был вынужден выплюнуть жука, который был потерян, как и третий».

К счастью для его будущей карьеры, а значит, и для интересов науки, Дарвин сблизился с такими людьми, как Уэвелл, Генслоу и Седжвик, в то время как чтение «Личного повествования» Гумбольдта и «Введения в натурфилософию» сэра Джона Гершеля пробудило в нем «жгучее рвение внести даже самый скромный вклад в благородное здание естествознания». Клятва избегать геологии была быстро нарушена, когда он попал под влияние Седжвика, но именно дружба с Генслоу определила его дальнейшую карьеру и помешала ему стать «преподобным Чарльзом Дарвином». Ибо по возвращении из геологической поездки по Уэльсу с Седжвиком он нашел письмо от Генслоу, ожидающее его, смысл которого заключается в следующем отрывке:

«Пикок (профессор астрономии Лаундеса в Кембридже) попросил меня порекомендовать ему натуралиста в качестве спутника капитана Фицроя, нанятого правительством для исследования южной оконечности Америки. Я заявил, что считаю вас наиболее квалифицированным человеком из всех, кого я знаю, кто мог бы взяться за такую должность».

В связи с этим интересна следующая запись из записной книжки Дарвина 1831 года: «Вернулся в Шрусбери в конце августа. Отказался от предложения о путешествии».

Этот отказ был дан по настоянию отца, который возражал против этого плана как «дикого и беспокойного, и порочащего его репутацию священника»; но он вскоре уступил по совету своего зятя, Джозайи Веджвуда, и на мольбу Дарвина, что он «должен быть чертовски умным, чтобы потратить больше своего пособия, находясь на борту «Бигля»». На это отец ответил с улыбкой: «Но мне говорят, что ты очень умен». Забавно обнаружить, что Дарвин едва избежал отказа со стороны Фицроя, который, как последователь Лафатера, сомневался, может ли человек с таким носом, как у Дарвина, «обладать достаточной энергией и решимостью для путешествия».

Подробности того путешествия, первого из двух памятных событий в остальном неавантюрной жизни Дарвина, изложены в восхитительном повествовании в его «Путешествии натуралиста вокруг света», и будет достаточно процитировать отрывок из автобиографии, касающийся значимости материалов, собранных за пять лет его отсутствия.

Во время путешествия на «Бигле» я был глубоко впечатлен, обнаружив в пампейской формации огромных ископаемых животных, покрытых панцирем, подобным панцирю существующих броненосцев; во-вторых, тем, как близкородственные животные заменяют друг друга при движении на юг по континенту; и в-третьих, южноамериканским характером большинства произведений архипелага Галапагос, и особенно тем, как они слегка различаются на каждом острове группы, причем ни один из островов не кажется очень древним в геологическом смысле. Было очевидно, что такие факты, как эти, а также многие другие, могут быть объяснены только при допущении, что виды постепенно модифицировались; и эта тема преследовала меня. Но было столь же очевидно, что «ни одна из эволюционных теорий, бытовавших тогда в научном мире», не могла объяснить бесчисленные случаи, в которых организмы всякого рода прекрасно приспособлены к своим привычкам жизни... Я всегда был очень поражен такими адаптациями, и пока их нельзя было объяснить, мне казалось почти бесполезным пытаться доказать косвенными свидетельствами, что виды были модифицированы... В октябре 1838 года, то есть через пятнадцать месяцев после того, как я начал свое систематическое исследование, я случайно прочитал для развлечения Мальтуса «О народонаселении», и, будучи хорошо подготовленным к тому, чтобы оценить борьбу за существование, которая повсюду происходит, благодаря долголетним наблюдениям за привычками растений и животных, меня сразу поразило, что при этих обстоятельствах благоприятные вариации будут стремиться сохраниться, а неблагоприятные — уничтожаться. Результатом этого было бы формирование новых видов.

Вскоре после возвращения он поселился в Лондоне, подготовил свой журнал и рукописи наблюдений к публикации и открыл, как он говорит, под датой июля 1837 года, «свою первую записную книжку для фактов, относящихся к происхождению видов, о чем я долго размышлял и не переставал работать в течение следующих двадцати лет». Он два года исполнял обязанности одного из почетных секретарей Геологического общества, что привело его в тесные отношения с Лайеллем, и, поскольку его здоровье тогда позволяло ему бывать в обществе, он много общался с выдающимися литературными и научными современниками.

Осенью 1842 года, через два года и восемь месяцев после женитьбы на своей двоюродной сестре Эмме Веджвуд, которая скончалась в октябре прошлого года (1896), Дарвин переехал из Лондона, воздух и социальные требования которого были одинаково неподходящими для его здоровья, и окончательно обосновался в доме в уединенной деревне Даун, близ Бекенхэма, где провел остаток своих дней. Отныне жизнь Дарвина сливается с книгами, в которых он время от времени давал результаты своих долгих лет терпеливого наблюдения и исследования, от эпохального «Происхождения» до монографии о дождевых червях. При плохом здоровье, по-видимому, из-за подагрических тенденций, усугубленных хронической морской болезнью во время путешествия; с ночами, которые никогда не давали непрерывного сна; и днями, которые никогда не проходили без изнуряющей боли; он вполне мог бы чувствовать себя оправданным, ничего не делая. Но он был спасен от проклятой монотонности жизни богатого инвалида своей ненасытной радостью в поиске того решения проблемы изменчивости видов, которое время не преминуло бы принести. В этом, говорит он нам, он забывал о своем «ежедневном дискомфорте» и таким образом избавлялся от болезненной интроспекции.

Дарвин работал над своими черновыми заметками об изменчивости животных и растений в домашних условиях, добавляя факты, собранные с помощью «печатных запросов, бесед с искусными заводчиками и садовниками и обширного чтения», лучи света приходили, пока он не сказал, что «почти убежден, что виды не (это как признание в убийстве) неизменны». Но он все еще блуждал в темноте относительно применения отбора к диким растениям и животным, пока, как отмечено выше, случайное чтение Мальтуса не подсказало рабочую теорию. Краткий набросок этой теории, написанный карандашом в 1842 году, был разработан в 1844 году в эссе из двухсот тридцати страниц. Важность, придаваемая этому, была показана в письме, которое Дарвин тогда адресовал своей жене, поручая ей в случае его смерти выделить 400 фунтов стерлингов на расходы по публикации. Он также назвал некоторых компетентных людей, из которых можно было бы выбрать редактора, отдавая предпочтение сэру Чарльзу (тогда мистеру) Лайеллу, по совету которого Дарвин начал записывать свои взгляды в масштабе в три или четыре раза более обширном, чем тот, в котором они появились в «Происхождении видов». Их публикация в абстрактной форме была ускорена получением в июне 1858 года статьи, содержащей «точно такую же теорию», от мистера Альфреда Рассела Уоллеса из Тернате на Молуккских островах. Эта ссылка на того выдающегося исследователя, прежде чем история совпадающего открытия будет рассказана дальше, уместно представит очерк его карьеры.

Альфред Рассел Уоллес родился в Аске, в Монмутшире, 8 января 1823 года. Он получил образование в Герефордской гимназии и в четырнадцать лет начал изучение землеустройства и архитектуры под руководством старшего брата. Быстрый на ум и наблюдательный, он много занимался самостоятельно в своих путешествиях по Англии и Уэльсу, результаты которых остаются в широком круге предметов — научных, политических и социальных, — занимавших его активное перо с ранней молодости до наших дней.

Около 1844 года он сменил теодолит на указку и стал учителем английского языка в Коллегиальной школе в Лестере, в котором нашел родственную душу в лице своего будущего попутчика Генри Уолтера Бейтса. Бейтс тогда работал на чулочном складе своего отца, откуда он сбегал, как только позволяли долгие рабочие часы, в поля со своей коллекционной коробкой. И школьный учитель, и лавочник были страстными натуралистами, мистер Уоллес, как он говорит нам, в то время «главным образом интересовался ботаникой», но позже он занялся любимым делом своего друга — энтомологией. Автор, готовя свои мемуары о Бейтсе (которые предваряют переиздание первого издания восхитительного «Натуралиста на Амазонке»), узнал от мистера Уоллеса, что в ранней жизни он не хранил письма от Бейтса и других корреспондентов. Но, к счастью, среди бумаг Бейтса была пачка интересных писем от Уоллеса, написанных между июнем 1845 года и октябрем 1847 года из Нита в Южном Уэльсе, куда он переехал. В одном из них, датированном 9 ноября 1845 года, Уоллес спрашивает Бейтса, читал ли он «Следы естественной истории творения», и последующее письмо указывает на то, что Бейтс не составил благоприятного мнения о книге. Более позднее письмо интересно тем, что содержит оценку Дарвина. «Я впервые», — говорит Уоллес, — «прочитал «Журнал» Дарвина три или четыре года назад и недавно перечитал его. Как журнал научного путешественника, он уступает только «Личному повествованию» Гумбольдта; как работа общего интереса, возможно, превосходит его. Он — горячий поклонник и самый способный сторонник взглядов мистера Лайелла. Его стиль письма я очень ценю, такой свободный от всякого труда, аффектации или эготизма, но такой полный интереса и оригинальной мысли».

Но еще более важным является письмо, в котором Уоллес говорит Бейтсу, что начинает «чувствовать неудовлетворенность простой местной коллекцией. Я хотел бы взять какое-нибудь одно семейство для тщательного изучения, главным образом с целью теории происхождения видов». Два друга часто обсуждали планы поездки за границу для исследования какого-нибудь девственного региона, и их скудные средства не могли помешать осуществлению плана, который обогатил как науку, так и литературу путешествий. Выбор страны для исследования был решен чтением Уоллесом маленькой книги под названием «Путешествие вверх по реке Амазонке, включая проживание в Пара», У. Г. Эдвардса, американского туриста, опубликованной в «Семейной библиотеке» Мюррея в 1847 году. Осенью того же года Уоллес предложил совместную экспедицию на реку Амазонку с целью исследования естественной истории ее берегов; план состоял в том, чтобы сделать коллекцию объектов, продать дубликаты в Лондоне, чтобы оплатить расходы, и собрать факты, как выразился мистер Уоллес в одном из своих писем, «для решения проблемы происхождения видов».

Выбор был удачным, ибо, за исключением немецкого зоолога фон Спикса и ботаника фон Марциуса в 1817-20 годах, а впоследствии графа де Кастельно, никаких исследований региона, столь богатого и интересного для биолога, не предпринималось. В начале 1848 года Бейтс и Уоллес встретились в Лондоне, чтобы изучить южноамериканских животных и растения в основных коллекциях, а затем отправились в Чатсуорт, чтобы получить информацию об орхидеях, которые они собирались собирать во влажных тропических лесах и отправлять домой.

26 апреля 1848 года они отплыли из Ливерпуля на барке водоизмещением всего 192 тонны, одном из немногих кораблей, торговавших тогда с Пара, в который быстрый переход, «прямой как стрела», доставил их 28 мая.

Путешественники вскоре поселились в росинье, или загородном доме, в полутора милях от Пара и близко к лесу, который подходил к самым их дверям. Как и другие города вдоль Амазонки, Пара стоит на земле, расчищенной от леса, который простирается почти непроходимыми джунглями пышной первобытной растительности на две тысячи миль вглубь страны. В этом раю натуралиста коллекционеры собирали партии, которые находили готовый сбыт в Лондоне, и таким образом провели пару лет в занятиях, умеренно прибыльных и полностью приятных, пока, достигнув Барры, в устье Рио-Негро, в тысяче миль от Пара, в марте 1850 года, Бейтс и Уоллес, которого сопровождал его младший брат, не расстались, «находя более удобным исследовать отдельные районы и собирать независимо». Уоллес взял северные части и притоки Амазонки, а Бейтс остался на главном русле, которое, исходя из направления, которое оно, кажется, принимает у развилки Рио-Негро, называется Верхней Амазонкой или Солимойнс. Отличаясь по характеру и климатическим условиям от Нижней Амазонки, она течет через «обширную равнину длиной около тысячи миль и шириной пятьсот или шестьсот миль, покрытую одним однородным, высоким, непроницаемым и влажным лесом». Бейтс оставался в стране до июня 1859 года, но Уоллес уехал в 1852 году и в следующем году опубликовал отчет о своем путешествии под названием «Путешествия по Амазонке и Рио-Негро». Эта книга была написана в условиях серьезного недостатка из-за уничтожения большей части заметок и образцов при пожаре на корабле, на котором мистер Уоллес совершал обратный путь. То, что она остается в избранной компании книг о путешествиях, на которые существует постоянный спрос, подтверждается переизданием, появившимся в 1891 году. Если она дает мало намеков на склонность автора к вопросу о происхождении видов, она показывает, какой интерес пробуждался в нем к смежной теме географического распределения растений и животных, которую мистер Уоллес должен был сделать настолько заметно своей собственной.

В 1854 году он отплыл на Малайский архипелаг, где почти восемь лет провел в исследовании региона от Суматры до Новой Гвинеи. Большой и разнообразный результат этой работы был воплощен в многочисленных статьях, сообщенных ученым обществам и научным журналам, и в серии восхитительных книг, от «Малайского архипелага», впервые опубликованного в 1869 году, до «Жизни на островах», опубликованной в 1880 году. Среди второстепенных результатов его обширных путешествий — ибо все остальное, что сделал Уоллес, меркнет перед великим открытием, которое связывает его имя с именем Дарвина, — было установление линии, известной как «линия Уоллеса», которая делит Малайский архипелаг на две основные группы: «Индо-Малайзию и Аустро-Малайзию, отмеченные различными видами и группами животных». Эта линия проходит через глубокий канал, отделяющий острова Бали и Ломбок; растения и животные на которых, хотя их разделяет всего пятнадцать миль воды, отличаются друг от друга даже больше, чем острова Великобритании и Японии. «Подобная линия, но несколько восточнее, делит в целом малайские от папуасских рас человека».

Среди более мимолетных вкладов, которые отмечают приближение мистера Уоллеса к решению проблемы, в поисках которой он и Бейтс отправились на Амазонку, есть статья «О законе, который регулировал введение новых видов», опубликованная в «Анналах и журнале естественной истории» в 1855 году. В ней он показывает, что некоторая форма эволюции одного вида из другого необходима для объяснения геологических и географических фактов, примеры которых приведены.

В интересном предисловии к переизданию знаменитой статьи «О тенденциях разновидностей отклоняться бесконечно от исходного типа» мистер Уоллес перечисляет несколько исследований, которые он предпринял в поисках этой «формы», пока, лежа больным лихорадкой в Тернате в феврале 1858 года, что-то не навело его на мысль о «позитивных сдержках», описанных Мальтусом в его «Эссе о народонаселении», книге, которую он прочитал несколько лет назад. Как ни странно, поэтому почести принадлежат оклеветанному преподобному профессору политической экономии из Хейлибери в предоставлении ключа как Дарвину, так и Уоллесу. «Позитивные сдержки» — война, болезнь, голод — Уоллес чувствовал, должны действовать даже более эффективно на низших животных, чем на человека, из-за их более быстрого темпа размножения. И он говорит нам в предисловии к переизданию своей статьи: «на меня внезапно вспыхнула идея выживания наиболее приспособленных, и за два часа, которые прошли до того, как мой приступ лихорадки закончился, я продумал всю теорию, а в два последующих вечера написал ее полностью и отправил ее следующей почтой мистеру Дарвину», прося его, если он хорошо думает об эссе, отправить его Лайеллу. Это Дарвин сделал со следующими замечаниями: «Ваши слова сбылись с лихвой — что меня опередят... Я никогда не видел более поразительного совпадения; если бы у Уоллеса был мой рукописный набросок, написанный в 1842 году, он не смог бы сделать лучшего краткого резюме! Даже его термины теперь стоят как заголовки моих глав. Пожалуйста, верните мне рукопись, которую он не говорит, что хочет, чтобы я опубликовал; но я, конечно, сразу напишу и предложу отправить в любой журнал. Так что вся моя оригинальность, чего бы она ни стоила, будет разбита, хотя моя книга, если она когда-нибудь будет иметь какую-либо ценность, не будет испорчена, так как вся работа заключается в применении теории». Дарвин хорошо вышел из этого дела. Ибо наткнуться на теорию, которая интерпретирует такой большой вопрос, как происхождение и причины модификации форм жизни; продолжать переворачивать ее снова и снова в уме в течение двадцати долгих лет; тратить рабочие часы каждого дня на сбор и проверку фактов за и против нее; а затем иметь другого человека, запускающего «гром среди ясного неба» в виде статьи с точно такой же теорией, могло бы обеспокоить даже философа спокойствия Дарвина.

Однако и Гукер, и Лайелл читали его набросок дюжину лет назад, и ими было устроено, не как рассмотрение претензий на приоритет, которые слишком часто были поводом для недостойных споров, а в «интересах науки в целом», чтобы резюме рукописи Дарвина было прочитано вместе со статьей Уоллеса на заседании Линнеевского общества 1 июля 1858 года. Полное название совместного сообщения было «О тенденции видов образовывать разновидности и о сохранении разновидностей и видов путем естественного отбора». Сэр Джозеф Гукер, описывая собрание, говорит, что «интерес был интенсивным, но тема была слишком новой и слишком зловещей для старой школы, чтобы выйти на арену перед тем, как вооружиться. После заседания об этом говорили с замиранием дыхания. Одобрение Лайелла и, возможно, в малой степени мое, как его лейтенанта в этом деле, скорее запугало членов, которые в противном случае выступили бы против доктрины. У нас также было преимущество быть знакомыми с авторами и их темой». Ничто не может лишить мистера Уоллеса чести, причитающейся ему как соавтору теории, которая, рассматриваемая в ее применении к происхождению, истории и судьбе человека, влечет за собой самые важные изменения в вере, и здесь можно уместно процитировать его собственную скромную и, несомненно, правильную оценку ограничений, которые никоим образом не аннулируют его высокие претензии. В предисловии к своим «Вкладам в теорию естественного отбора» (1870) мистер Уоллес говорит, что книга докажет, что он видел в то время ценность и масштаб закона, который он открыл, и с тех пор смог применить с некоторой пользой в нескольких оригинальных направлениях исследования. «Но», — добавляет он, — «здесь мои претензии заканчиваются. Я всю жизнь чувствовал, и до сих пор чувствую, самое искреннее удовлетворение, что мистер Дарвин работал задолго до меня, и что мне не пришлось пытаться написать «Происхождение видов». Я давно измерил свои собственные силы и прекрасно знаю, что они были бы совершенно неадекватны этой задаче. Гораздо более способные люди, чем я, могут признаться, что у них нет того неутомимого терпения в накоплении и того удивительного мастерства в использовании больших масс фактов самого разнообразного рода — того широкого и точного физиологического знания — той остроты в разработке и мастерства в проведении экспериментов, и того восхитительного стиля композиции, одновременно ясного, убедительного и рассудительного — качеств, которые в их гармоничном сочетании отмечают мистера Дарвина как человека, возможно, из всех ныне живущих людей, наиболее подходящего для великой работы, которую он предпринял и выполнил».

В письме к Уоллесу от 20 апреля 1870 года Дарвин говорит: «Никогда не было сказано обо мне, или, действительно, о ком-либо, более высокой похвалы, чем ваша. Я хотел бы, чтобы я полностью ее заслуживал. Ваша скромность и откровенность совсем не новы для меня. Я надеюсь, что вам приятно осознавать — а очень немногие вещи в моей жизни были для меня более приятными, — что мы никогда не чувствовали никакой ревности друг к другу, хотя в некотором смысле мы соперники. Я верю, что могу сказать это о себе с правдой, и я абсолютно уверен, что это верно о вас».

Но по одному вопросу, и тому, вокруг которого до сих пор бушует дискуссия, друзья были на разных полюсах. Между ними была переписка о значении теории естественного отбора для человека, и в апреле 1869 года Дарвин писал: «Как вы и ожидали, я сильно расхожусь с вами, и мне очень жаль это. Я не вижу необходимости призывать дополнительную и непосредственную причину в отношении человека». В пятнадцатой главе своей всеобъемлющей книги о дарвинизме Уоллес признает действие естественного отбора в физической структуре человека. Эта структура классифицирует его среди позвоночных; способ человеческого вскармливания классифицирует его среди млекопитающих; его кровь, его мышцы и его нервы, структура его сердца с его венами и артериями, его легкие и вся его дыхательная и кровеносная системы, все тесно соответствуют таковым у других млекопитающих и часто почти идентичны им. Он обладает тем же количеством конечностей, заканчивающихся тем же количеством пальцев, что фундаментально принадлежат млекопитающим. Его чувства идентичны их чувствам, а его органы чувств одинаковы по количеству и занимают то же относительное положение. Каждая деталь структуры, которая является общей для млекопитающих как класса, встречается также у человека, в то время как он отличается от них только такими способами и степенями, как различные виды или группы млекопитающих отличаются друг от друга. Он, как и они, порожден половым сопряжением; как и они, развит из оплодотворенного яйца и в своем эмбриональном состоянии проходит стадии, повторяющие разнообразие чрезвычайно отдаленных предков, чьим совершенным потомком он является. Взрослый, он кажется наиболее близким к антропоидным или человекоподобным обезьянам; настолько его скелет напоминает их, что, сравнивая его с шимпанзе, мы находим, за очень редкими исключениями, кость в кость, отличающиеся только размером, расположением и пропорцией.

Мистер Уоллес, следовательно, отверг идею специального сотворения человека «как совершенно не подкрепленную фактами, а также в высшей степени невероятную». Но он не хотел допускать, что естественный отбор объясняет происхождение духовной и интеллектуальной природы человека. Эти, аргументирует он, «должны были иметь другое происхождение, и для этого происхождения мы можем найти адекватную причину только в невидимой вселенной Духа». Более подробное рассмотрение этого аргумента будет дано далее; здесь ссылка на него сделана как на объяснение того, почему мистер Уоллес не сохранил свое «первое состояние» и выпал из рядов пионеров эволюции. Многие предметы, как намекалось выше, занимали его легкое перо — национализация земли, причины депрессии в торговле, наделы рабочих, вакцинация, et hoc genus omne; показывая, по крайней мере, значимость, которую все социальные вопросы занимают в умах ведущих представителей теории эволюции. Ибо об этом, как будет видно, и Герберт Спенсер, и Хаксли поставляют убедительные примеры в своем применении этой теории к человеческим интересам. Но именно как защитник, хотя и на своих собственных, не вполне ортодоксальных линиях, сверхъестественного, с сопутствующими верованиями в чудеса и более грубые формы спиритизма, мистер Уоллес предстает в характере противника включения психической природы человека как продукта эволюции.

Сдерживающее влияние этих взглядов, когда они подкреплены честными, искренними и выдающимися людьми типа мистера Уоллеса, а также когда они поддерживаются несколькими видными учеными, делает желательным показать, что современный психизм — это лишь дикий анимизм, «написанный крупно», и полностью объяснимый на теории непрерывности. В своей книге о «Чудесах и современном спиритизме», пересмотренное издание которой с главами о привидениях и фантазмах было выпущено в 1895 году, мистер Уоллес утверждает, что «Спиритизм, если он истинен, предоставляет такие доказательства существования эфирных существ и их способности действовать на материю, которые должны революционизировать философию. Он демонстрирует реальность форм материи и способов бытия, ранее немыслимых; он демонстрирует разум без мозга и интеллект, отделенный от того, что мы знаем как материальное тело; и он, таким образом, отсекает все презумпции против нашего продолжения существования после того, как физическое тело дезорганизовано и растворено. Более того, он демонстрирует, так полно, как факт может быть продемонстрирован, что так называемые мертвые все еще живы; что наши друзья все еще с нами, хотя и невидимы, и направляют и укрепляют нас, когда из-за отсутствия надлежащих условий они не могут сделать свое присутствие известным. Он, таким образом, предоставляет доказательство будущей жизни, которой так многие жаждут, и из-за отсутствия которой так многие живут и умирают в тревожном сомнении, так многие в позитивном неверии. Он заменяет определенное, реальное и практическое убеждение смутной, теоретической и неудовлетворяющей верой. Он предоставляет фактическое знание по вопросу жизненной важности для всех людей, и относительно которого мудрейшие люди и самые передовые мыслители считали и до сих пор считают, что никакое знание не было достижимо».

Это утверждение, это огромное утверждение, от имени явлений спиритизма предоставить ответ на «вопрос вопросов; установление отношения человека к вселенной вещей; откуда пришла наша раса; к какой цели мы стремимся», основывается на допущении, с которого начинает мистер Уоллес: «Спиритизм, если он истинен».

Эссе, из которого процитированы вышеуказанные отрывки, предваряется ссылками в деталях на значительное количество случаев «появления сверхчеловеческих или духовных существ», доказательства которых «так же хороши и определенны, как это возможно для любого доказательства любого факта». Эти истории о привидениях, контрастирующие с полными аромата жуткими сказками старины, слабо монотонны. Аппарат медиума ограничен: явления в значительной степени порядка «грубой игры». Через всю серию мы тщетно ищем какую-то облагораживающую и возвышающую концепцию жизни за пределами, какие-то проблески «за завесой», только чтобы обнаружить, что тени — это лишь разбавленные или вульгаризированные пародии на нас самих; или что «грязные остаются грязными», как усопший баржевик, чья «общающаяся интеллигентность» (мы цитируем из недавней книги о спиритизме под названием «Великий секрет») была такой же грубой, как когда он был во плоти. Рассматривая, если это считается стоящим, доказательства подлинности происшествий, мы брошены не на честность, а на компетентность свидетелей. Самые выдающиеся среди них показывают себя людьми с недисциплинированными эмоциями. Выдающийся физик, профессор Оливер Лодж, который был описан автору близким другом профессора как «жаждущий верить во что-то», аргументирует, что при работе с психическими явлениями туманное, мутное состояние ума лучше, чем ум «остро бодрствующий» и «на месте» (см. Обращение к Обществу психических исследований, Труды, часть xxvi, стр. 14, 15). С этим можно сравнить магометанский рецепт для вызова духов, приведенный в «Верхнем Египте» Клунцингера (стр. 386): «Постись семь дней в одиноком месте и возьми с собой благовония. Прочитай главу 1001 раз из Корана. Это секрет, и ты увидишь неописуемые чудеса; барабаны будут бить рядом с тобой, и флаги будут подняты над твоей головой, и ты увидишь духов». Так встретились мечтательный восточный мусульманин и самогипнотизированный западный профессор, чтобы извлечь истину из транса.

Относительно компетентности самого мистера Уоллеса взвешивать, непредвзято, доказательства, которые предстают перед ним, достаточно привести случай Эусапии Палладино, неаполитанского «медиума», которая, по словам одного из ее самых ярых дураков, стала «неожиданным инструментом доведения убеждения в реальности психических проявлений невидимым до умов многих ученых». Ряд выдающихся ученых засвидетельствовали подлинность выступлений женщины в коттедже профессора Рише на острове Рубан осенью 1893 года. Это было серьезным и полным убеждением всех их (Лоджа, Рише, Охоровича и других), что «ни в одном случае во время события, записанного ими, рука Эусапии не была свободна, чтобы выполнить какой-либо трюк вообще». Мистер Маскелайн, несмотря на такое свидетельство, заявил, что все дело было «самым жалким из обманов», и, к чести Общества психических исследований, оно взяло на себя расходы по доставке Эусапии в Англию с целью проверки подлинности ее действий. Она была доставлена в дом в Кембридже и обнаружена как вульгарная самозванка. Тем не менее мистер Уоллес, в новом издании своих «Чудес и современного спиритизма», описывает все явления, происходящие в доме профессора Рише, как «необъяснимые как результат каких-либо известных физических причин», и в последующем пояснительном письме в «Дейли Кроникл» от 24 января 1896 года выражает мнение, что «кембриджские эксперименты, насколько они записаны, только доказывают, что Эусапия могла обмануть, а не то, что она действительно и сознательно сделала это». Честность мистера Уоллеса не подлежит сомнению, но что становится с его компетентностью судить, когда предрассудок ослепляет себя фактами? Спиритизм, если он истинен, демонстрирует то и это о невидимом; но спиритизм, доказанный как неистинный, лишен половины ловкости хитрого фокусника и всей его честности. Каждый ученый признает доктрину сохранения энергии как фундаментальный канон. Но с теми, кто рассматривает явления спиритизма как «необъяснимые», кроме как сверхъестественными причинами, казалось бы, что эта доктрина, как и не менее важные условия времени и пространства, не значат ничего. Когда мы читаем их отчеты о поведении медиумов, которые проецируют (конечно, в темноте) «аномальные временные удлинения», подобные псевдоподиям, мы должны чувствовать себя одинаково подавленными и сбитыми с толку, если бы не было обильных доказательств того, какими совершенно ненадежными наблюдателями могут быть научные специалисты вне своей области. Как автор заметил в другом месте, умы этого типа должны быть построены в водонепроницаемых отсеках. Они показывают, как, даже в высшей культуре, сила доминирующей идеи может приостановить или наркотизировать разум и суждение и способствовать возникновению и распространению другого из эпидемических заблуждений, о которых история предоставляет предупреждающие примеры.

Они также показывают, что чувства человека были его главными обманщиками, а его предубеждения — их пособниками, на протяжении всей человеческой истории; что прогресс был возможен только тогда, когда он избегал через дисциплину интеллекта иллюзорных впечатлений о явлениях, которые передают чувства. По этому вопросу можно процитировать слова покойного доктора Карпентера, слова тем более веские, что они являются высказыванием человека, чья философия была под влиянием глубоких религиозных убеждений: «При всякой склонности принимать факты, когда я мог однажды ясно убедиться, что они являются фактами, мне пришлось прийти к выводу, что всякий раз, когда мне было позволено использовать такие тесты, которые я использовал бы в любом научном исследовании, был либо преднамеренный обман со стороны заинтересованных лиц, либо самообман со стороны лиц, которые были очень трезвомыслящими и рациональными во всех обычных делах жизни». Он добавляет далее: «Моим делом в последнее время было расследование психического состояния некоторых из лиц, которые сообщили о самых замечательных происшествиях. Я не могу — это было бы несправедливо — сказать все, что я мог бы относительно этого психического состояния; но я могу только сказать это, что все это идеально сочетается с результатом моих предыдущих исследований по предмету, а именно, что нет ничего слишком странного, чтобы быть поверенным теми, кто однажды сдал свое суждение до степени принятия как достоверных вещей, которые здравый смысл говорит нам, являются совершенно невероятными».

Факт остается фактом, что огромная масса сверхъестественных верований, которые сохранялись от низшей культуры до сих пор и которые до сих пор придерживаются подавляющим большинством цивилизованного человечества, относятся к причинам, сопутствующим психическому развитию человека: причинам, действующим на протяжении всей его истории. Низкая интеллектуальная среда его варварского прошлого была постоянной в течение тысяч лет, и его адаптация к ней была полной. Вторжение научного метода в его применении к человеку нарушило это равновесие. Но это, пока что, только поверхностно. Подобно фораминиферам, которые сохраняются в океанских глубинах, подавляющее большинство человечества осталось лишь слегка, если вообще, модифицированным; таким образом иллюстрируя истинность доктрины эволюции в их психической истории. (Ибо эта доктрина не подразумевает всестороннего непрерывного прогресса. «Давайте никогда не забывать», — говорит мистер Спенсер в «Социальной статике», — «что закон таков — адаптация к обстоятельствам, каковы бы они ни были».) Поэтому суеверия, которые до сих пор доминируют в жизни человека, даже в так называемых цивилизованных центрах, не являются для нас камнями преткновения. Они являются опорами на пути исследования, потому что мы объясняем их сохранение. Мысль и чувство имеют общую основу, потому что человек — это единица, а не двойственность. Но упражнение одного было активным с начала его истории — действительно, мы не знаем, в какой точке назад мы можем классифицировать его как человеческое или квазичеловеческое — в то время как другое, говоря сравнительно, было лишь недавно вызвано в действие. Насколько его влияние на современный мир идет, можем ли мы не сказать, что оно началось по крайней мере в области научного натурализма с ионийских философов? Эмоционально мы сотни тысяч лет стары; рационально мы — эмбрионы.

Иными словами, человек задавался вопросами бесчисленные века, прежде чем начал рассуждать; поскольку чувства следуют по пути наименьшего сопротивления, в то время как мысль — или вызов, брошенный через исследование, — а значит, и допущение того, что у вопроса могут быть две стороны, — должна прокладывать себе путь, преодолевая препятствия в виде господства обычаев, силы подражания, а также прочности предрассудков и страха. Именно здесь антропология, особенно та ее психическая ветвь, которая охватывается фольклористикой, подхватывает эстафету от важного учения о наследственности; объясняет стойкость примитивного; причины медленного освобождения человека от иллюзий чувств и общую консервативность человеческой природы. «Рожденный в жизнь! Напрасно мнения, те или иные, упрямый ум стремится сохранить неизменными», — как сказано в ярком примере, приведенном в «Путевых картинах» Гейне. «Несколько лет назад Буллок выкопал в Мексике древнего каменного идола, а на следующий день обнаружил, что за ночь его увенчали цветами. И это при том, что испанец истребил старую мексиканскую религию огнем и мечом и три столетия занимался тем, что пахал и бороновал их умы, насаждая семена христианства». Когда причины заблуждений и иллюзий, а также духовных кошмаров древности становятся ясны, рождается великодушное сочувствие к тому, что эмпирические представления о человеческой природе приписывали своеволию или падению человека с высокого положения. Суеверия, являющиеся плодом невежества, могут вызвать лишь жалость. Там, где отсутствует корректирующее знание, мы видим, что иначе и быть не могло. Там же, где это знание присутствует, но либо искажено, либо не используется, жалость сменяется осуждением. В любом случае мы понимаем, что искусство жизни в значительной степени состоит в том контроле над эмоциями и их направлении в здоровое русло, чего может достичь только интеллект, подкрепленный новейшими знаниями.

Поэтому, отбрасывая теории об откровении, духовном озарении и другие предполагаемые внеземные источники знания, достаточные причины аномальных психических явлений следует искать в ненормальной работе ментального аппарата. Исследование галлюцинаций (лат. alucinor — блуждать умом) не оставляет сомнений в том, что они являются следствием болезненного состояния этой сложной, тонко настроенной структуры — нервной системы, при котором объекты видятся, а ощущения чувствуются, хотя через органы чувств не было получено соответствующего впечатления. Когда нервная система выходит из строя, могут слышаться голоса — божественные или мертвых — и видеться реальные фигуры. Ментальный образ становится визуальным; воображаемая боль — реальной болью, как засвидетельствовал великий физиолог Джон Хантер, сказав: «Я уверен, что могу сосредоточить свое внимание на любой части тела до тех пор, пока не почувствую в ней ощущение». Шекспир изображает подобное состояние, когда Макбет пытается схватить кинжал, которым собирается заколоть Дункана:

There’s no such thing;

It is the bloody business which informs

Thus to mine eyes.

Это аномальное состояние, при котором человек видит вещи, не существующие вне «умственного взора», не делает различий между людьми; его жертвами в равной степени становятся как дикари, так и цивилизованные люди. Оно может быть органическим или функциональным. Органическим — при наличии болезни; функциональным — из-за чрезмерной усталости, недостатка пищи или сна, либо расстройства пищеварительной системы, заставляющего пациента, как говорит Гуд, «думать, что он благочестив, когда он всего лишь желчен». В таких условиях разум охватывают галлюцинации всех видов; галлюцинации, от которых избавлен истинный пептик, у которого, как говорит Карлайл, «нет системы». Жертвами становятся только психически анемичные, эмоционально перенапряженные, неуравновешенные и эпилептики, будь то возвышенные иллюзии августейших видений, подобных тем, что приводили святого Павла, святую Терезу и Жанну д’Арк в присутствие святейшего, или галлюцинация утопленной кошки, худой и «капающей водой», порожденная расстроенными нервами миссис Гордон Джонс. Цитируя лекцию доктора Гауэрса Боумена (Nature, 4 июля 1895 г.) о субъективных зрительных ощущениях, сопровождающих припадки, когда, например, зрительные ощущения возникают без стимуляции сетчатки:

Спектры, воспринимаемые перед эпилептическими припадками, сильно варьируются. Это могут быть звезды или искры, сферические светящиеся тела или просто вспышки света, белые или цветные, неподвижные или движущиеся. Часто они более сложны: отчетливые видения лиц, людей, предметов, мест. Они могут сочетаться с ощущениями других специальных чувств, таких как слух и обоняние. В одном случае предупреждение, постоянное в течение многих лет, начиналось с глухого стука в груди, поднимающегося к голове, где оно превращалось в пульсирующий звук. Затем появлялись два огня, приближающиеся с пульсирующим движением. Внезапно они исчезали, и их сменяла фигура старухи в красном плаще, всегда одна и та же, которая предлагала пациенту что-то, пахнущее бобами тонка, после чего он терял сознание. Такие предупреждения можно назвать психовизуальными ощущениями. Психический элемент может быть очень сильным, как у одной женщины, чьи припадки предварялись внезапным отчетливым видением Лондона в руинах, реки Темзы, осушенной для приема мусора, и ее самой как единственной выжившей среди жителей.

Если бы человек меньшей известности и умственного калибра, чем мистер Уоллес, бросил вес своего свидетельства на чашу весов в пользу спиритизма, не было бы ни необходимости, ни оправдания для этого отступления. Но оба этих довода превалируют, когда мы обнаруживаем соавтора дарвиновской теории среди медиумов и их обманутых последователей. Уважительное внимание, которое вызывают его слова, и колоссальные претензии, которые он предъявляет от имени явлений на спиритических сеансах как доказывающих существование души отдельно от тела после смерти и раскрывающих условия, в которых она живет, сделали неизбежной предшествующую попытку указать, какое иное объяснение дается этим явлениям, показывая, как они согласуются со всем, что мы знаем о склонности человека к несовершенному наблюдению и самообману, и со всем, что история говорит о стойкости анимистических идей.

Таким образом, преподается спасительный урок об использовании и злоупотреблении воображением. То, что при здоровом сдерживании является инициативой и стимулом к исследованию, предприимчивости и благородным идеям, будучи ничем не ограниченным, ведет мечтателя и энтузиаста в поглощающие зыбучие пески иллюзий и заблуждений. Отсюда необходимость обуздания способности, чтобы она в унисон с разумом работала на определенные цели в пределах области, обозначающей границы человеческого служения. Как напоминает нам доктор Модсли в своей здравой и трезвой книге «Естественные причины и сверхъестественные явления»: «не путем отстранения от Природы в экстазе восторженного и перенапряженного идеализма любого рода, а путем широкого, тесного и верного общения с Природой и человеческой природой во всех их настроениях, аспектах и отношениях закладывается прочная основа плодотворных идей и самого здорового умственного развития. Стремление стимулировать и напрягать любую психическую функцию до активности, выходящей за пределы досягаемости и потребности физического коррелята во внешней природе, и придавать ей независимую ценность, безусловно, является попыткой идти прямо вопреки трезвому и спасительному методу, посредством которого происходило прочное человеческое развитие в прошлом и происходит в настоящем».

Теперь необходимо возобновить рассказ о работе Дарвина. Вскоре после заседания Линнеевского общества он подготовил серию глав, которые, всегда рассматриваемые им как «реферат», в конечном итоге приняли форму книги и были опубликованы под названием «Происхождение видов» 24 ноября 1859 года.

История приема этой работы прекрасно рассказана Хаксли в главе, которую он написал для книги «Жизнь и письма Дарвина», и ее можно рекомендовать как полезное чтение поколению, которое, впитывая дарвинизм с рождения, не сможет легко понять, как могли возникнуть такие буря и крик, которые разрывали воздух как в научных, так и в клерикальных кругах. «На самом деле, — говорит Хаксли, — контраст между нынешним состоянием общественного мнения по дарвиновскому вопросу; между оценкой, в которой взгляды Дарвина сейчас удерживаются в научном мире; между согласием или, по крайней мере, спокойствием теолога самоуважающегося порядка в наши дни и вспышкой антагонизма со всех сторон в 1858–59 годах, когда новая теория относительно происхождения видов впервые стала известна старшему поколению, к которому я принадлежу, настолько поразителен, что, если бы не документальные свидетельства, я был бы иногда склонен думать, что мои воспоминания — это сны». Подобное размышление возникает, когда мы рассматриваем безразличие, с которым в наши дни относятся к книгам самого дерзкого и революционного характера, как в теологии, так и в морали, в отличие от шума, который встретил такой «brutum fulmen» (бессильный удар), как «Эссе и обзоры». Что касается «Пятикнижия» Коленсо и книг подобного типа, ортодоксия давно приняла их в свои объятия.

Что касается большинства натуралистов и той части интеллигентной публики, которая следовала их примеру, то по вопросу о мутации видов существовала абсолютно открытая позиция. Как показали предыдущие разделы этой книги, было долгое время подготовки и размышлений. Мы, безусловно, находим лейтмотив эволюции у Гераклита, и более чем через две тысячи лет после него Герберт Спенсер, прежде всех остальных, вывел его из эмпирической стадии и поместил на базу, столь же широкую, как и факты, которые ее поддерживали. Но требовалась закваска человеческого и личного, чтобы привести ее в движение и затронуть человека в его различных интересах; и все, что сделал мистер Спенсер в применении теории развития к социальным вопросам и институтам, не могло принести много пользы, пока теория Дарвина не придала ей практическую форму. Диссертации о переходе от «однородного к разнородному»; объяснения теории эволюции сложных звездных систем из рассеянных паров кажущейся простой текстуры интересовали людей лишь в смутной и удивленной манере. Но когда Дарвин проиллюстрировал теорию модификации форм жизни на знакомых примерах, собранных из его собственных экспериментов и наблюдений, а также из общения с заводчиками голубей, лошадей и собак, это затронуло «дела и сердца» людей, и если вульгарные интерпретировали дарвинизм, как некоторые, кому следовало бы знать лучше, интерпретируют его даже сейчас, как объяснение происхождения человека от обезьяны или как медведь стал китом, начав плавать, то мыслящие приняли его как мастер-ключ, отпирающий не тайну происхождения или причин вариаций, а тайну непрерывно действующего агента, который, воздействуя на благоприятные вариации, породил мириады видов из простых форм.

Как напоминает нам Хаксли в процитированном выше отрывке, отношение духовенства к теории эволюции претерпело поразительное изменение. Доктор Уэвелл заметил, что каждое великое открытие в науке должно пройти через три стадии. Сначала люди говорили: «Это абсурд»; затем они говорили: «Это противоречит Библии»; наконец, они говорили: «Мы всегда знали, что это так». Так было и с эволюцией. Ее спокойно обсуждают; даже провозглашают «защитником веры» на церковных конгрессах в наши дни. В шестидесятых годах было не так. Кое-где раздавался одиночный голос в пользу осторожного сочувствия — Чарльз Кингсли проявил больше, чем это, — но как в Старом, так и в Новом Свете «церковный барабан» был в ударе. Кардинал Мэннинг объявил дарвинизм «жестокой философией, а именно: Бога нет, а обезьяна — наш Адам». Протестанты и католики согласились в осуждении его как «попытки свергнуть Бога»; как «огромного обмана», как «стремящегося породить неверие в Библию» и «покончить со всякой идеей о Боге», как «выставляющего Творца за дверь». Таковы справедливые образцы, которые можно собрать из антологии инвектив, составлявших основное содержание почти каждой «критики». Иногда появляется некоторая пародия на рассуждение, когда выдвигается «аргумент», что существует «более простое объяснение присутствия этих странных форм среди творений Божьих в грехопадении Адама», но даже эта псевдоуступка логике редка; и один священнослужитель без колебаний предсказал судьбу Дарвина и его последователей в мире ином. «Если, — сказал доктор Даффилд в Princeton Review, — теория развития происхождения человека займет через некоторое время место — как, несомненно, займет — среди других опровергнутых научных спекуляций, то те, кто принимает ее с ее надлежащими логическими последствиями, в будущей жизни будут иметь свою долю с теми, кто в этой жизни «не знает Бога и не повинуется Евангелию Сына Его»». Но самая заметная атака исходила от Сэмюэля Уилберфорса, тогдашнего епископа Оксфордского, в Quarterly Review за июль 1860 года. «Это, — сказал Хаксли в своем обзоре «Эволюции человека» Геккеля, — произведение, которое любопытный коллекционер книг должен переплести в хорошую крепкую телячью кожу, или, что еще лучше, в ослиную, вместе с атакой Брума на волновую теорию света, когда она была впервые предложена Юнгом». Епископ объявил «принцип естественного отбора абсолютно несовместимым со словом Божьим» и «противоречащим открытым отношениям творения к его Творцу». Если под «открытыми отношениями» и «словом Божьим» подразумевается Библия, то эволюционист согласен с епископом. Но в наше время кажется едва ли стоящим стряхивать пыль со статей, которые пошли по пути всего чисто полемического материала, и оправдание для ссылки на них заключается лишь в том, что спор между биологами и епископами еще не закончен.

В отличие от всего этого, и в качестве доказательства компромисса, с помощью которого теология тщетно пытается оправдать себя, приводятся эти расплывчатые предложения из обращения архидиакона Уилсона на церковном конгрессе в Шрусбери осенью 1896 года: «Едва ли будет преувеличением сказать, что теистический эволюционист не может не быть практическим тринитарием и не может найти трудности в Воплощении или в доктрине Святого Духа». «Христианская доктрина, помимо изложения исторических фактов, является попыткой создать из учения Христа философию жизни, которая удовлетворит эти потребности (т. е. потребности человечества), и поэтому она останется прежней по существу. Но форма, в которой эта доктрина будет представлена, должна меняться вместе с интеллектуальной средой человека. Влияние эволюции на христианскую доктрину, следовательно, заключается, одним словом, в изменении не доктрины, а формы, в которой она выражена».

Откладывая рассказ о знаменитых дебатах между Уилберфорсом и Хаксли, можно отметить прием, оказанный «Происхождению видов» научными современниками Дарвина. Позиция Герберта Спенсера, как будет показано позже, уже была отличительной: он был дарвинистом до Дарвина. Гукер, Хаксли — который сказал, что готов пойти на костер, если потребуется, в поддержку некоторых частей книги, — Бейтс и Лаббок были немедленными новообращенными; такими же были Аса Грэй и Лайель, но с оговорками, ибо Лайель, чьим вероисповеданием был унитарианство, никогда полностью не принимал включение человека, «тела, души и духа», как результат естественного отбора. Хенслоу и Пикте прошли одну милю, но отказались идти две; Агассис, Мюррей и Харви не хотели иметь ничего общего с новой ересью; не хотел и Адам Седжвик, который написал Дарвину длинный протест, выраженный в любящих выражениях и заканчивающийся надеждой, что «мы встретимся на небесах». Отношение Оуэна, если оно казалось нейтральным или предварительным в открытом разговоре, было, как анонимного критика, смертельно враждебным. Хотя это не включено в список его работ, приведенный в «Жизни» его внуком, известно, что он был автором критики на «Происхождение видов» в Edinburgh Review от апреля 1860 года.