«Пионеры эволюции: от Фалеса до Хаксли»

В нашу историю не входит рассказ о том, как распри между соперничающими династиями и соперничающими сектами ислама, становясь все более острыми с течением времени, позволили христианству вернуть утраченные позиции и, при взятии Гранады в 1492 году, положить конец мавританскому правлению в Испании. До этого события знание греческой философии было распространено по всему христианскому миру путем перевода трудов Авиценны, Аверроэса и других ученых на латынь. Это было около середины двенадцатого века, когда Аристотель, который был переведен на арабский язык примерно тремя столетиями ранее, также появился в латинском облачении. Поскольку отделение какой-либо отрасли знания от теологии было вещью немыслимой, глубокое почтение, в котором Стагирит держался своими арабскими комментаторами, в конечном итоге привело к тому, что он стал «подозрительным» для христиан, поскольку то, что одобрялось последователями Мухаммеда, должно, ipso facto, осуждаться последователями Иисуса. Отсюда пришла реакция и обращение к Писанию как единственному руководству к светскому, так же как и к священному знанию; обращение к методу, который, как говорит Халлам, «не развязал ни одного узла и не добавил ни одной недвусмысленной истины к области философии».

Насколько говорят скудные записи (ибо мы никогда не узнаем, сколько было подавлено или предано забвению под церковными нахмуриваниями и угрозами; и сколько мыслителей трудились в тайне и в страхе), никто не казался обладающим ни мужеством, ни желанием дополнить открытое слово исследованием самих вещей. Вытеснить его не было и в мыслях. Но в середине тринадцатого века произошло одно примечательное исключение в лице Роджера Бэкона, иногда называемого монахом Бэконом в силу его принадлежности к ордену францисканцев. Он родился в 1214 году в Илчестере, в Сомерсете, откуда впоследствии переехал в Оксфорд, а оттуда в Париж. То, что этот замечательный и многогранный человек, классический и арабский ученый, математик и естествоиспытатель, не имеет более признанного места в анналах науки, странно, хотя это, возможно, отчасти объясняется тем фактом, что его труды не переиздавались более трех столетий после его смерти. Ему приписывали ряд изобретений, право на которые, однако, сомнительно, хотя сомнение нисколько не умаляет величия его имени. Он разделял распространенную веру в алхимию, но провел ряд экспериментов по химии, указывающих на его знание свойств различных газов и компонентов пороха. Если он не изобрел очки, или микроскоп и телескоп, он был искусен в оптике и знал принципы, на которых строятся эти инструменты, как показывает следующий отрывок из его Opus Majus: «Мы можем поместить прозрачные тела в такую форму и положение между нашими глазами и другими объектами, что лучи будут преломляться и изгибаться к любому месту, которое мы пожелаем, так что мы будем видеть объект вблизи или на расстоянии, под любым углом, который мы пожелаем; и таким образом с невероятного расстояния мы можем читать самые маленькие буквы и можем считать самые маленькие частицы песка, по причине величины угла, под которым они появляются». Он знал «мудрость древних» в каталогизации звезд и предложил реформу календаря — следуя тогда еще неизвестному поэту-астроному из Нишапура. Но он верил в астрологию, эту незаконнорожденную науку, которая с древнейших времен управляла жизнью человека и которая до сих пор имеет немалое число приверженцев среди нас. Непреходящее право Роджера Бэкона на славу покоится, однако, на его настаивании на необходимости эксперимента и его подкреплении этого предписания практикой. Как математик, он делал упор на применении этой «первой из всех наук»; действительно, как «предшествующей всем остальным и располагающей нас к ним». Его эксперименты, как по своей природе, так и по уединенности, в которой они проводились, открыли его для обвинения в черной магии, другими словами, в сговоре с дьяволом. Это, в руках теологии, таким образом «одержимой», стало инструментом ужасных пыток для человечества. Отрицание Роджером Бэконом магии только усугубило его преступление, поскольку в церковных ушах это было равносильно отрицанию активности, более того, самого существования Сатаны. Поэтому, несмотря на определенное поощрение в его научной работе со стороны старого друга, который впоследствии стал Папой Климентом IV, для информации которого он написал свой Opus Majus, он был, после смерти этого властителя, брошен в тюрьму, откуда, как говорит традиция, он вышел через десять лет только для того, чтобы умереть.

Теории средневековых схоластов — монотонная запись непрогрессивных идей — не нуждаются в перечислении здесь, тем более что мы приближаемся к периоду открытий, знаменательных по своему конечному эффекту на мнения, которые теперь имеют только ценность, придаваемую истории дискредитированных концепций Вселенной. Торговля, больше, чем научное любопытство, дала толчок к открытию того, что земля — это шар. Торговля с Востоком была разделена между Генуей и Венецией. Эти города были соперниками, и генуэзцы, встревоженные растущим успехом венецианцев, решили попытаться достичь Индии с запада. Их планы были оправданы сообщениями о признаках земли, принесенными моряками, которые прошли через «Геркулесовы столпы» в Атлантику. Продолжение хорошо известно. Колумб, после клерикальной оппозиции и отпоров со стороны других государств, «предлагая», как говорит мистер Пэйн в своей превосходной «Истории Америки», «хотя он и не знал этого, Новый Свет в обмен на три корабля и провизию на двенадцать месяцев», наконец получил поддержку испанского короля и отплыл из Кадиса 3 августа 1492 года. 11 октября он увидел окраины Нового Света и, полагая, что отплыл из Испании в Индию, дал название Вест-Индия группе островов. Сама Америка была открыта странствующими норманнами за пятьсот лет до этого, но факт был погребен в исландской традиции. Вслед за Колумбом Васко да Гама, португалец, отплыл в 1497 году и, взяв южный курс, обогнул мыс Доброй Надежды. Двадцать два года спустя Фердинанд Магеллан начал путешествие, более знаменитое, чем путешествие Колумба, поскольку его амбицией было совершить кругосветное плавание и тем самым завершить цепь доказательств против теории ее плоскости. Ибо «хотя Церковь всегда из Священного Писания утверждала, что земля должна быть широко распространенной равниной, окаймленной водами, все же он утешал себя, когда рассматривал, что в затмениях луны тень, отбрасываемая землей, круглая; и какова тень, такова, подобным образом, и субстанция». Обогнув мыс Горн через проливы, которые носят его имя, Магеллан вошел в огромный океан, чья спокойная поверхность заставила его назвать его Тихим, и после ужасных страданий он достиг Марианских островов, где, либо от рук мятежного экипажа, либо от дикарей, он был убит. Его главный лейтенант, Себастьян д’Элькано, продолжил путешествие и, обогнув мыс Доброй Надежды, привел «Сан-Витторию» — имя счастливого предзнаменования — на якорь в Сан-Лукаре, близ Севильи, 7 сентября 1522 года. Привез также историю о кругосветном шаре и о новых группах звезд, никогда не виденных под северным небом.

Сцена перемещается на время с земли на небеса. Церковь едва оправилась от удара, нанесенного ее авторитету в вопросах светского знания, когда другой нанес, и притом церковник, Коперник, каноник Фрауэнбурга в Пруссии. Но прежде чем продолжить это, необходимо упомянуть о восстании против Римской церкви, которое является великим событием шестнадцатого века, хотя бы для того, чтобы спросить, оправдало ли движение, известное как Реформация, свое название как освобождающее интеллект от теологического рабства. Сколь бы обширными ни были области, которые оно охватило, и эффекты, которые оно произвело, его ссора с Римской церковью была не из-за отношения этой Церкви к свободе мысли. На континенте это был протест более благородных умов против коррупции, поощряемой папством; в Англии он был личным и политическим по происхождению, обеспечив народную поддержку своим антисакраментальным характером и апелляцией к национальному раздражению против иностранного контроля. Но как здесь, так и за рубежом, он стремился к исправлению, а не к прекращению; «не отступать ни на йоту от веры Католической». Он оспаривал притязание Церкви быть единственным толкователем Писания и утверждал, что такое толкование является правом и обязанностью индивида. Но он не признавал права индивида ставить под сомнение авторитет самой Библии: к этой книге одной должен идти человек за знанием вещей временных, как и вещей духовных. Так что Реформация была лишь обменом оков, или, как удачно выразился Хаксли, соскабливанием немного ржавчины с цепей, которые все еще сковывали разум. «Знание погибло там, где правил Лютер», — сказал Эразм, и в доказательство этого мы находим, что Реформатор соглашается со своим помощником Меланхтоном в том, чтобы не допускать никакого вмешательства в написанное Слово. Несмотря на Коперника, они не сомневались, что земля неподвижна и что солнце и звезды вращаются вокруг нее, потому что Библия так говорила. Петр Мученик, один из первых лютеранских новообращенных, в своем «Комментарии к Бытию» заявил, что неправильные мнения о творении, как оно описано в этой книге, обесценили бы все обещания Христа. В чем он говорил правду. Что касается схоластов, Лютер называл их «саранчой, гусеницами, лягушками и вшами». Разум он осуждал как «главную блудницу» и «невесту дьявола», Аристотель — «князь тьмы, ужасный самозванец, публичный и профессиональный лжец, зверь и дважды проклятый». Достаточно последовательно Лютер яростно верил в личного дьявола и в ведьм; «Я бы сам сжег их», — говорит он, — «даже как написано в Библии, что священники побивали камнями преступников». Для него одержимость демонами была фактом, ясным как день: идиотия, безумие, эпилепсия и все другие психические и нервные расстройства были обусловлены ею. Следовательно, движение, чье намерение, казалось, заключалось в освобождении человеческого духа, еще крепче заклепало болты, которые его заточили; остановив физическое объяснение психических заболеваний и то лечебное лечение их, которое является одной из бесчисленных услуг науки страдающему человечеству. Для Лютера сошествие Христа в ад, которое современные исследования показали вариантом орфической легенды о подземном мире, было реальным событием, Иисус отправился туда, чтобы он мог победить Сатану в рукопашной схватке.

Следовательно, свобода мысли, как мы ее определяем, имела злейшего врага в лице Лютера, хотя в своем осуждении «дел» и своем фанатичном догмате об «оправдании человека только верой», который заставил его отвергнуть Послание Иакова как «соломенное» и недостойное места в Каноне, он невольно вогнал тонкий конец рационалистического клина. Реформаторы окружили канонические книги теориями словесного вдохновения, которые распространялись даже на пунктуацию предложений. Они тем самым сделали интеллектуальное изучение Библии невозможным и нанесли тяжкий вред собранию сочинений огромной исторической ценности и непреходящего интереса как записей первобытных размышлений и духовного развития человека. Но применение Лютером права частного суждения к исключению или добавлению той или иной книги в канон, который был закрыт Советом Церкви, сдало всю позицию, поскольку нельзя было сказать, где это может остановиться.

Коперник ждал целых тридцать лет, прежде чем решился сделать свою теорию достоянием гласности. Птолемеева система, которая предполагала неподвижную землю с солнцем, луной и звездами, вращающимися над ней, удерживала поле около четырнадцати сотен лет. Она соответствовала Писанию; она была принята Церковью; и, более того, она была подтверждена чувствами, исправление которых все еще остается, и долго будет оставаться, условием интеллектуального прогресса. Неудивительно, тогда, что Коперник колебался выдвинуть теорию, таким образом поддержанную, или что, когда она была опубликована, она была представлена в предварительной форме как возможное объяснение, более соответствующее явлениям. Предисловие, предположительно дружественной рукой, рекомендовало «Вращения небесных тел» Папе Павлу III. Оно настаивало, что «поскольку в прежние времена другим было позволено привилегия выдумывать, какие круги они выбирали, чтобы объяснить явления», Коперник «задумал, что он может взять на себя свободу попробовать, возможно ли, на предположении о движении земли, найти лучшие объяснения, чем древние, вращений небесных светил». Копия книги была помещена в руки ее автора всего за несколько часов до его смерти 23 мая 1543 года.

Этот «выскочка-астролог», этот «глупец, желающий перевернуть всю науку астрономию», ибо «Священное Писание говорит нам, что Иисус Навин приказал солнцу остановиться, а не земле» — таковы слова Лютера, — был, следовательно, недосягаем для Святой инквизиции. Но замена нашлась. Джордано Бруно, доминиканский монах, добавил к некоторым еретическим убеждениям ересь коперниканства, которую он публично проповедовал от Оксфорда до Венеции. За эти совокупные преступления он был заключен в тюрьму и через два года приговорен к смерти «настолько милосердно, насколько возможно, и без пролития крови» — католический эвфемизм для сожжения человека заживо. Убийство было совершено в Риме 17 февраля 1600 года.

1543 год знаменует собой эпоху как в биологии, так и в астрономии. Как показывают исследования Галена, александрийского врача второго века, изучение строения низших животных не представляло трудностей, но Церковь, опираясь как на традицию, так и на предрассудки, отказывалась разрешить вскрытие человеческого тела, и в конце XIII века Бонифаций VIII издал буллу о великом отлучении от церкви для нарушителей. Запрет, как обычно, привел к уклонению, и Везалий, профессор анатомии Падуанского университета, прибегал к различным ухищрениям, чтобы добыть «материал», причем тела преступников было легче всего достать. Цель оправдывала средства, поскольку он смог исправить некоторые ошибки Галена и положить конец старой легенде, основанной на мифе о сотворении Евы, о том, что у мужчины на одно ребро меньше, чем у женщины. Это было одно из открытий, объявленных в его труде «De Corporis Humani Fabrica», опубликованном, когда ему было всего двадцать восемь лет. Книга попала под запрет Церкви, потому что Везалий не поддержал веру в неразрушимую кость, ядро воскресающего тела человека. Это убеждение, несомненно, имело близкое отношение к вере евреев в os sacrum и может напомнить нам о причудливом расположении души Декартом в крошечной конусообразной части мозга, известной как conarium, или шишковидная железа. По какому-то беспочвенному обвинению в попытке вскрытия живого субъекта инквизиция заключила Везалия в тюрьму и предала бы его смерти «настолько милосердно, насколько возможно», если бы не вмешательство короля Испании Карла V, чьим врачом был Везалий. Возвращаясь в октябре 1564 года из паломничества, предпринятого, по-видимому, в качестве искупления за свое предполагаемое преступление, он потерпел кораблекрушение у побережья Занте и умер от истощения.

В то время как еретический характер и тенденции открытий в астрономии и анатомии вызывали активное противодействие со стороны Церкви, работы таких людей, как Геснер, выдающийся швейцарский натуралист, и Цезальпино, профессор ботаники в Падуе, оставались вне подозрений. Никакой догме не угрожала классификация растений и животных. Но когда прошло пару поколений после смерти Коперника, инквизиция нашла вторую жертву в лице знаменитого Галилея, родившегося в Пизе в 1564 году. Проведя несколько лет в занятиях механикой и математикой, он начал серию наблюдений в подтверждение теории Коперника, в истинности которой он убедился еще в ранней молодости. С помощью грубого телескопа, сделанного собственными руками, он открыл спутники Юпитера; луноподобные фазы Венеры и Марса; горы и долины на Луне; пятна на диске Солнца; и бесчисленные звезды, составляющие светящуюся полосу, известную как Млечный Путь. Ничто не мешало его наблюдениям, пока в работе о солнечных пятнах он не объяснил движения Земли и небесных тел согласно Копернику. После появления этой книги власти ограничились предупреждением автору. Но действия последовали за его дополнительным «Диалогом о двух главнейших системах мира — птолемеевой и коперниковой». Через это удобное средство, которое подразумевает название, Галилей делает защитника теории Коперника легким победителем, и за это он был вызван в инквизицию в 1633 году. После утомительного суда и угроз «строгого личного допроса» — эвфемизм для «пытки» — он был, несмотря на оправдание — слишком неубедительное, чтобы обмануть, — что он лишь изложил доводы «за» и «против» между соперничающими теориями, приговорен отречься от всего, чему учил. Существует история, вероятно, вымышленная, поскольку впервые она была рассказана в 1789 году, что, поднявшись с колен, старик пробормотал свое убеждение в том, что Земля движется, словами «e pur si muove». В качестве примера аргументов, используемых церковниками, когда они заменяли, как редкое исключение, перо на костер, можно привести рассуждение, выдвинутое неким Сицци против существования лун Юпитера. «В обители головы животным дано семь отверстий, через которые воздух поступает в скинию тела, а именно: две ноздри, два глаза, два уха и один рот. Так и на небесах, как в макрокосме, или великом мире, есть две благоприятные звезды, Юпитер и Венера; две неблагоприятные, Марс и Сатурн; два светила, Солнце и Луна, и лишь Меркурий остается нерешительным и безразличным. Из этих и многих других явлений природы, которые утомительно перечислять, мы заключаем, что число планет обязательно равно семи. Более того, спутники невидимы невооруженным глазом, а значит, не могут оказывать никакого влияния на Землю и, конечно, были бы бесполезны; а следовательно, их не существует».

В этом кратком обзоре отношения Церкви к науке невозможно, да и не нужно, подробно останавливаться на вкладе более спекулятивных философов, которые, хотя и не совершили открытий, отстаивали те методы исследования и направления изысканий, которые сделали открытия возможными. Среди них видное место занимает лорд Бэкон, чья система философии, известная как индуктивная, исходит из сбора, изучения и сравнения любой группы связанных фактов для соотнесения их с неким общим принципом. Универсальное таким образом объясняется через частное. Но индуктивный метод не был изобретением Бэкона; везде, где наблюдение или проверка вещи предшествовали размышлениям о ней, как у его великого тезки, там применялась бэконовская система. Лорд Бэкон, кроме того, недооценивал греческую науку; он выступал против теории Коперника; и либо ничего не знал, либо игнорировал знаменательное открытие Гарвея о кровообращении. Более прославленное имя, чем его, — это Рене Декарт, человек, который сочетал теорию с наблюдением; «тот, кто, — по словам Хаксли, — увидел, что открытия Галилея означают, что самые отдаленные части Вселенной управляются механическими законами, в то время как открытия Гарвея означают, что те же законы управляют операциями той части мира, которая ближе всего к нам, а именно нашего собственного телесного строения». Величие этого человека, доброго католика, которого иезуиты обвиняли в атеизме, нашло немалую дань уважения в его влиянии на столь же замечательного человека, Бенедикта Спинозу. Спиноза свел картезианский анализ явлений на Бога, разум и материю к одному явлению, а именно к Богу, атрибутами которого являются материя и дух, протяжение и мышление. Его короткая жизнь пришлась на более долгий век Ньютона, чья странная зависимость от теологических влияний своего времени видна в том, что этот бессмертный толкователь законов Вселенной тратил свои поздние годы на попытку истолковать неисполненные пророчества. Эти и другие, как Локк, Лейбниц, Гердер и Шеллинг, подобно великому еврейскому вождю, имели проблески благодатной земли, в которую им самим не суждено было войти. Но, пожалуй, в списке прославленных людей, к которым пришло предвидение, никто не имеет лучших прав на вечную память, чем Иммануил Кант. Ибо в своей «Всеобщей естественной истории и теории неба», опубликованной в 1755 году, он предвосхищает ту гипотезу о происхождении нынешней Вселенной, которая, будучи связанной с последующими именами Лапласа и Гершеля, при поправках, внесенных современной физикой, получила всеобщее признание среди нас. Затем, как показано в следующем отрывке, Кант предвидит теорию развития жизни от бесформенной материи до высших типов: «Желательно исследовать великую область организованных существ с помощью методической сравнительной анатомии, чтобы обнаружить, не найдем ли мы в них нечто, напоминающее систему, и притом в связи с их способом порождения, чтобы нам не пришлось останавливаться на простом рассмотрении форм, как они есть — что не дает понимания их происхождения — и не отчаиваться в получении полного понимания этого отдела природы. Согласие столь многих видов животных в некотором общем плане строения, который кажется видимым не только в их скелетах, но и в расположении других частей — так что удивительно простая типичная форма, путем укорачивания или удлинения некоторых частей, а также подавления и развития других, могла бы породить огромное разнообразие видов — дает нам луч надежды, хотя и слабый, что здесь, возможно, могут быть получены некоторые результаты путем применения принципа механизма природы; без которого, по сути, никакая наука существовать не может. Эта аналогия форм (поскольку они, кажется, были произведены в соответствии с общим прототипом, несмотря на их большое разнообразие) усиливает предположение, что они имеют действительное кровное родство, обусловленное происхождением от общего родителя; предположение, к которому приходят путем наблюдения постепенного приближения одного класса животных к другому, начиная с того, в котором принцип целесообразности кажется наиболее заметным, а именно человека, и простираясь вниз до полипов, и от них даже до мхов и лишайников, и приходя, наконец, к сырой материи, низшей стадии природы, наблюдаемой нами. Из этой сырой материи и ее сил весь аппарат природы, по-видимому, был выведен согласно механическим законам (таким как те, которые привели к образованию кристаллов); однако этот аппарат, как он виден в органических существах, настолько непостижим для нас, что мы чувствуем себя вынужденными мыслить для него иной принцип. Но, по-видимому, археолог природы волен рассматривать великую семью существ (ибо как семью мы должны ее мыслить, если вышеупомянутая непрерывная и связанная связь имеет реальное основание) как возникшую из их непосредственных результатов ее самых ранних революций, судя по всем законам их механизмов, известных или предполагаемых им».

Придя к эпохе этих провидцев, мы чувствуем игру более свободного, чистого воздуха; затишье в миазматических течениях, которые несут на своих крыльях нетерпимость. Приближающаяся терпимость обусловлена не отказом догматической теологии от своей главной позиции, а тем более широким восприятием разнообразия и сложности жизни, невежество или преднамеренная слепота к которым является секретом выживания косного мнения. Демонстрация шарообразности Земли; открытие Америки; растущая концепция взаимосвязи между низшими и высшими формами жизни; медленное, но верное принятие теории Коперника; и, прежде всего, идея Космоса, неразрывного порядка, которому способствует каждый прогресс в знаниях, оправдали и поощрили свободную игру интеллекта. Однако чуждой еще умам самого широкого кругозора была концепция включения самого Человека в универсальный порядок. Дуализм — природа, управляемая сверхприродой — был неизменной нотой; сверхприрода как часть природы была вещью невообразимой. И не могло быть иначе, пока вера в дьявольские силы все еще удерживала позиции, отправляя несчастных жертв на костер по свидетельству добросовестных свидетелей и с согласия гуманных судей. Анимизм, корень всякой персонификации, будь то добра или зла, не утратил ничего из своего существенного характера и лишь немного из своей силы.

«Я льщу себя надеждой, — говорит Юм во вступительных словах эссе о чудесах в своем «Исследовании о человеческом познании», — что я открыл аргумент подобного рода (он ссылается на аргумент архиепископа Тиллотсона о пресуществлении), который, если он справедлив, будет для мудрых и ученых вечной преградой всякого рода суеверным заблуждениям и, следовательно, будет полезен, пока существует мир». Юм, безусловно, не переоценил силу удара, который он нанес по сверхъестественному, — одного из серии нападок, которые во Франции и Британии перенесли войну в лагерь врага и изменили его тактику с агрессивной на оборонительную. Но тем не менее верно, что «суеверные заблуждения», против которых он направил свою логическую артиллерию, не были убиты ни аргументами, ни доказательствами. Заблуждение и ошибка не погибают в результате полемической войны. Они погибают под медленным и безмолвным действием изменений, к которым они не в состоянии приспособиться. Атмосфера меняется: организм не может ни реагировать, ни дышать; поэтому он умирает. Таким образом, если не считать тех мест, где скрывается невежество, являющееся дыханием жизни, вера в колдовство полностью исчезла; так же медленно исчезает вера в чудеса, а вместе с ней и вера в чудесные события — воплощение, воскресение и вознесение Иисуса, на которых основаны фундаментальные догматы христианства и в которых во многом кроется секрет его долгой враждебности к знанию.

ЧАСТЬ III.

ВОЗРОЖДЕНИЕ НАУКИ.

С 1600 ГОДА Н. Э.

«Хотя науку, как и природу, можно выгнать вилами, церковными или иными, но она непременно вернется». — Хаксли, Пролог к «Собранию эссе», том V.

Проявление более терпимого духа, о котором упоминалось, имело свои пределы. Правда, доктор Саут, знаменитый богослов, осудил Королевское общество (основанное в 1645 году) как безрелигиозный орган; хотя доктор Уоллис, один из первых членов, особо заявил, что «вопросы теологии» «исключены»: дело состояло в том, чтобы «обсуждать и рассматривать философские изыскания и связанные с ними; такие как физика, анатомия, геометрия, астрономия, навигация, статика, магнетизм, химия и естественные эксперименты; с состоянием этих исследований и их культивацией дома и за рубежом». Не обращая внимания на Саута и тех, кто с ним соглашался, Торричелли работал над гидродинамикой и открыл принцип барометра; Бойль исследовал закон сжимаемости газов; Мальпиги изучал мельчайшие формы жизни и строение органов под микроскопом; Рэй и Уиллоби классифицировали растения и животных; Ньютон теоретизировал о природе света; а Рёмер измерил его скорость; Галлей оценил расстояние до Солнца, предсказал возвращение комет и наблюдал прохождения Венеры и Меркурия; Хантер препарировал образцы и заложил основы науки сравнительной анатомии; и многие другие прославленные деятели вносили вклад в запас знаний мира «без препятствий и помех», ибо во всем этом «вопросы теологии были исключены».

Но старый дух сопротивления был пробужден, когда после долгого перерыва возобновились исследования в отрасли науки, которая, как можно заметить, не занимала определенного места среди предметов, рассматриваемых Королевским обществом в начале. Этой наукой была геология; наука, которой суждено было в конечном итоге оказаться гораздо более мощным растворителем догм, чем любая из ее сверстниц.

Кажется странным, что открытие истинной формы и движений Земли не было раньше дополнено исследованием ее содержимого, но старые идеи о специальном сотворении оставались незатронутыми этими и другими открытиями, а более или менее подробный отчет о процессе сотворения, представленный в книге Бытия, был достаточен, чтобы остановить любопытство. В различных отделах неорганической Вселенной Земля была последней, ставшей предметом научных исследований; как и в изучении органической Вселенной, человек исключал себя, пока наука не принудила его к включению.

Спустя более двух тысяч лет ионийские философы снова «получили свое». Ксенофан из Колофона упоминался как пришедший за пять веков до н. э. к верному объяснению отпечатков растений и животных в скалах. Пифагор, живший до него, мог, если верить Овидию, писавшему около начала христианской эры, прийти к некоторым здравым выводам о действии воды в изменениях областей суши и моря. Но мы стоим на более твердой почве, когда встречаем географа Страбона, жившего в правление Августа. Описывая страны, в которых он путешествовал, он отмечает их различные особенности и объясняет причины землетрясений и родственных явлений. Затем проходит одиннадцать сотен лет, прежде чем мы находим какое-либо объяснение подобного рационального характера. Оно было предоставлено арабским философом Авиценной, чья теория происхождения гор тем более удивительна, если вспомнить, какая интеллектуальная тьма окружала его. Он говорит, что «горы могут быть обусловлены двумя разными причинами. Либо они являются следствием поднятий земной коры, которые могут произойти во время сильного землетрясения, либо они являются следствием действия воды, которая, прокладывая себе новый путь, обнажила долины, причем пласты бывают разных видов, одни мягкие, другие твердые. Ветры и воды разрушают одни, но оставляют другие нетронутыми. Большинство возвышенностей Земли имели это последнее происхождение. Потребовался бы долгий период времени, чтобы все такие изменения были завершены, в течение которого сами горы могли бы несколько уменьшиться в размерах. Но то, что вода была главной причиной этих эффектов, доказывается существованием ископаемых остатков водных и других животных на многих горах» (ср. Осборн, «От греков до Дарвина», стр. 76). Подобное объяснение окаменелостей было дано инженером-художником Леонардо да Винчи в XV веке и гончаром Бернаром Палисси в XVI веке; но с тех пор, более ста лет, Земля была для человека как запечатанная книга. Ранние главы ее истории, однажды открытые, никогда больше не закрывались. Как бы ни были разнообразны теории о причинах, вызвавших многообразные изменения на ее поверхности, они сходились в требовании гораздо более долгой временной истории, чем та, которую Церковь была готова допустить. Если рассуждения геологов были верны, повествование в книге Бытия было мифом. Отсюда возобновление борьбы между христианской Церковью и наукой, которая велась поначалу из-за шести дней Творения.

Кое-где в былые времена раздавался скептический голос, отрицавший авторство Моисея в Пятикнижии. Таким был голос Ла Пейрера, который в 1655 году опубликовал часть работы, в которой предвосхитил то, что в наши дни принимается, но что тогда было сродни богохульству. Ибо он не только сомневается, имел ли Моисей какое-либо отношение к приписываемым ему писаниям: он отвергает ортодоксальный взгляд на страдания и смерть как наказание за непослушание Адама; и дает рационалистическое толкование появления Вифлеемской звезды и тьмы при Распятии. Но Ла Пейрер стал католиком и, конечно, отрекся от своих мнений. Затем, ближе к тому времени, когда полемика об историческом характере Писания становилась активной, некий Астрюк, французский врач, предположил в работе, опубликованной в 1753 году, что Моисей мог использовать более старые материалы при составлении ранних частей Пятикнижия.

Но практически считалось, что пять книг, включенных под этим именем, были написаны Моисеем по божественному повелению. Утверждение в книге Бытия о том, что Бог создал Вселенную и ее содержимое, как живое, так и неживое, за шесть дней по двадцать четыре часа каждый, было явным. Истолкованное таким образом, как оправдывал их прямой смысл, архиепископ Ашер сделал свой знаменитый расчет времени, прошедшего между сотворением мира и рождением Христа. Доктор Уайт в своей важной работе «Борьба науки с теологией» приводит забавный пример применения метода Ашера в деталях. Богослов XVII века доктор Лайтфут, вице-канцлер Кембриджского университета, вычислил, что «человек был создан Троицей 23 октября 4004 года до н. э. в девять часов утра». Тот же богослов, который, кстати, был очень выдающимся знатоком иврита, следуя толкованию великих отцов Церкви, «заявил в результате глубокого и исчерпывающего изучения Писания, что «небо и земля, центр и окружность, и облака, полные воды, были созданы все вместе, в одно и то же мгновение».

Считалось, что история о Потопе дает достаточное объяснение органических остатков, найденных в скалах, но если этого было недостаточно, под рукой было множество фантастических теорий для объяснения окаменелостей. Говорили, что они обязаны своим появлением «формирующему качеству» почвы; ее «пластической добродетели»; «окаменяющему соку»; «брожению жировой материи»; «влиянию небесных тел» или, как серьезно предположил покойный выдающийся натуралист Филип Госсе в своей причудливой книге «Омфалос: попытка развязать геологический узел», они были лишь симулякрами, которыми насмешливое Божество упрекало любопытство человека. У каждого объяснения, кроме правильного и очевидного, были свои защитники, потому что было необходимо поддержать какую-то теорию, чтобы опровергнуть доказательства, представленные останками животных, о существовании смерти в мире до грехопадения Адама. В противном случае утверждения Ветхого Завета, на которых покоились рассуждения Павла, были беспочвенны, а дискредитировать их означало подорвать авторитет Писания от Бытия до Апокалипсиса. Неудивительно поэтому, что теология была вооружена или что она видела в геологии более смертоносного врага, чем астрономия в прошлые века. Сорбонна, или факультет теологии в Париже, сжигала книги геологов, изгоняла их авторов, а в случае с Бюффоном, знаменитым натуралистом, приговорила его к отречению от ужасной ереси, которая была объявлена «противоречащей вероучению Церкви», содержащейся в этих словах: «Воды моря создали горы и долины суши; воды небес, сводя все к одному уровню, в конце концов предадут всю сушу морю, и море, последовательно преобладая над сушей, оставит сухими новые континенты, подобные тем, которые мы населяем». Так старик повторил покорность Галилея и опубликовал свое отречение: «Я заявляю, что у меня не было намерения противоречить тексту Писания; что я твердо верю во все, что там рассказано о сотворении, как по порядку времени, так и по существу дела. Я отказываюсь от всего в моей книге, касающегося формирования Земли, и вообще от всего, что может противоречить повествованию Моисея». Это было в 1751 году.

Если английские богословы не могли предать еретиков типа Бюффона светской власти, они использовали все средства, которые давало осуждение, чтобы предать их сатане. В них метали эпитеты; против них направляли аргументы, почерпнутые из мира, проклятого Богом. Святой Иероним, живший в IV веке, указывал на треснувшие и смятые скалы как на доказательство божественного гнева: теперь Уэсли и другие видели в «грехе моральную причину землетрясений, какова бы ни была их естественная причина», поскольку до грехопадения Адама никакие судороги или извержения не нарушали спокойствия Рая. Тем временем зондирование земной коры продолжалось; обнаруживая среди всей кажущейся путаницы искаженных и метаморфизованных скал неизменную последовательность пластов и заключенных в них окаменелостей. Различные причины приписывались обширным изменениям, охватывающим огромные периоды; одна школа верила в действие вулканических и подобных им катастрофических агентов; другая — в действие водных агентов, видя, более последовательно, в нынешних операциях объяснение причин прошлых изменений. Но не было разногласий относительно расширения временной истории Земли и истории жизни до миллионов и миллионов лет.

Поэтому, когда этому уже нельзя было сопротивляться, богословы искали какую-то основу для компромисса по таким нефундаментальным пунктам, как шесть дней творения. Было высказано предположение, что, возможно, они означали не седьмую часть недели, а периоды, или эоны, или что-то столь же эластичное; и что если повествование Моисея рассматривать как поэтическое откровение общей последовательности явлений, начинающееся с развития порядка из хаоса и заканчивающееся сотворением человека, то окажется, что Писание предвосхитило или открыло то, что подтверждает наука. Невозможно, как утверждали богословы, чтобы существовало что-либо иное, кроме гармонии между божественными делами и писаниями, которые считались имеющими божественное происхождение. Наука не могла противоречить откровению, и все, что казалось противоречивым, было вызвано либо неправильным пониманием естественного факта, либо неправильным прочтением написанного слова. Но хотя история сотворения могла быть облечена, как того требовала столь возвышенная и волнующая тема, в поэтическую форму, история грехопадения Адама и потопления его потомков, за исключением восьми человек, должна быть принята во всей ее ужасающей буквальности. Подтверждение истории о Потопе было найдено в окаменелых раковинах на вершинах высоких гор; что же касается гигантов допотопных времен, то в доказательство служили огромные кости. Некоторые из этих реликвий мастодонта и мамонта были даже развешаны в церквях как доказательство того, что «в те дни были гиганты»! Жоффруа Сент-Илер рассказывает о неком Анрионе, который опубликовал в 1718 году книгу, указывающую рост Адама как сто двадцать три фута девять дюймов, а Евы — сто восемнадцать футов девять дюймов, причем Ной был несколько меньшего роста. Но вести переговоры с наукой для теологии фатально. Более того, аргументы, которые вовлекают дело, которое они поддерживают, в насмешку, можно оставить самим себе для опровержения. И пока теология колебалась, как в забавном примере, приведенном в «Словаре Библии» доктора Уильяма Смита (опубликованном в 1863 году), где читатель, открывая статью «Потоп», отсылается к «Наводнению», а оттуда к «Ною»; археология представила халдейский оригинал легенды, откуда происходит история о потопе. С откровенностью, столь же похвальной, сколь и редкой, преподобный профессор Драйвер, из которого уже приводилась цитата, признает, что «прочитанное без предрассудков или предубеждений, повествование Бытия I создает впечатление, противоречащее фактам, открытым наукой»; все попытки примирения являются лишь «различными способами стирания характерных черт Бытия и вчитывания в него взгляда, который оно не выражает».

В то время как почва в пользу буквального толкования Бытия оспаривалась, наступающая сила, которая набирала силу с годами, продвигалась в форме биологической науки. Работники в этой области делятся на два класса: один, представленный Линнеем и его школой, занимался классификацией и называнием растений и животных; другой, представленный Кювье и его школой, исследовал структуру и функцию. Анатомия прояснила механизм: физиология — работу, которую он выполнял, и условия, при которых эта работа выполнялась. Затем, через сравнение соответствующих органов и их функций в различных формах жизни, пришло растущее восприятие их единства. Но лишь к немногим приходили проблески этого единства как доказательства общего происхождения растений и животных, ибо, за исключением разрозненных намеков на взаимосвязь между видами, которые встречаются со времен лорда Бэкона, теория их неизменности была доминирующей до сорока лет назад.

Четыре человека составляют главный авангард биологического движения. «Современный классификационный метод и номенклатура во многом выросли из работ Линнея; современная концепция биологии как науки и ее отношения к климатологии, географии и геологии в такой же степени укоренены в трудах Бюффона; сравнительная анатомия и палеонтология в огромном долгу перед результатами Кювье; в то время как зоология беспозвоночных и возрождение идеи эволюции тесно зависят от результатов работы Ламарка. Другими словами, основные результаты биологии до первых лет этого века можно найти в работах этих людей или они проистекают из них».

Линней, сын лютеранского пастора, родившийся в Роешульте, в Швеции, в 1707 году, едва перешагнул свой двадцать пятый год, прежде чем заложил план системы классификации, которая носит его имя, системы, которую прогресс знаний с тех пор изменил. Основанная на внешнем сходстве, ее формулировка была возможна только для ума, сосредоточенного на мельчайших и точных деталях и менее наблюдательного к общим принципам. Вкратце, работа Линнея была конструктивной, а не интерпретативной. Отсюда, возможно, в сочетании с теологическими идеями, бывшими тогда в ходу, причина, по которой более широкий вопрос о неизменности видов не входил в его поле зрения. Для него каждое растение и животное сохраняло отпечаток Творческой руки, которая сформировала его «в начале», и на протяжении всей своей рабочей жизни он лишь незначительно отступал от плана, с которого начал, а именно: «считать столько видов, сколько вышло парами» из божественного указа.

Не так Бюффон, родившийся в поместье своего отца в Бургундии в том же году, что и Линней, которого он пережил на десять лет, умерев в 1788 году. Его мнения, сталкивавшиеся с ортодоксальными вероучениями, высказывались в пробной, вопросительной манере, так что там, где падало церковное осуждение, отступление было легче. Как было видно из его покорности Сорбонне, он был не из того теста, из которого делают мучеников. Возможно, он чувствовал, что окончательная победа его мнений достаточно обеспечена, чтобы сделать самопожертвование ненужным. Но под прикрытием притворства исследования его убеждения достаточно ясны. Он не верил в постоянную стабильность видов и отмечал в качестве гарантии этого в остальном необъяснимое присутствие абортивных или рудиментарных структур. Например, он говорит: «свинья, по-видимому, не была сформирована по оригинальному, специальному и совершенному плану, поскольку она является соединением других животных; у нее есть явно бесполезные части, или, скорее, части, которые она не может использовать, пальцы, все кости которых идеально сформированы, и которые, тем не менее, не приносят ей никакой пользы. Природа далека от того, чтобы подчинять себя конечным причинам в формировании своих созданий». Затем, далее, показывая свои убеждения в неизменности видов, он говорит, сколько из них, «будучи усовершенствованными или вырожденными великими изменениями суши и моря, милостями или немилостями природы, пищей, длительным влиянием климата, неблагоприятным или благоприятным, уже не являются тем, чем были раньше». Но он пишет, поглядывая на Сорбонну, когда, намекая на возможного общего предка лошади и осла, а также обезьяны и человека, он лукаво добавляет, что, поскольку Библия учит обратному, этого быть не может. Таким образом, он нападал скрытно; через подкоп, а не прямым штурмом; и тем, кто читал между строк, был дан ключ, с помощью которого можно отпереть дверь к решению многих биологических проблем. Бюффон, следовательно, был самым стимулирующим и наводящим на размышления натуралистом XVIII века. Между ним и Ламарком, как по порядку времени, так и по последовательности идей, стоит Эразм Дарвин, выдающийся дед Чарльза Дарвина.

Родившись в Итоне, близ Ньюарка, в 1731 году, он посещал больницы в Лондоне и Эдинбурге и поселился на несколько лет в Личфилде, в конечном итоге переехав в Дерби. Со времен Лукреция ни один научный писатель не излагал свои космогонические спекуляции в стихах, пока доктор Дарвин не сделал героический метр, в какой стереотипной форме была отлита поэзия его времени, средством риторических описаний любви цветов и эволюции большого пальца. «Любовь растений», высмеянная в «Любви треугольников» в «Анти-якобинце», не может быть названа на одном дыхании, по величественности дикции и величию движения, как «О природе вещей». Но и прозаическая работа «Зоономия», и поэма «Храм природы» (опубликованная после смерти автора в 1802 году) имеют право на внимание как зрелое выражение выводов, к которым ясновидящий, вдумчивый и притом эксцентричный врач пришел в последние годы своей жизни. «Жизнь и изучение работ Эразма Дарвина» Краузе дает отличный очерк содержания книг, которые сейчас редко снимают с полок, и проясняет, что их автор имел корень дела в себе. Его наблюдения и чтение, ибо влияние Бюффона и других очевидно в его трудах, привели его к отказу от общепринятой веры в отдельное сотворение видов. Он видел, что эта теория полностью не в состоянии объяснить существование аномальных форм, адаптаций структуры органов к их работе, градаций между живыми существами и других особенностей, несовместимых с доктриной «пусть будут львы, и были львы». Его проницательный комментарий к представлению о преформации развития был процитирован (стр. 20). Суть его аргумента в поддержку «физической основы жизни» заключается в следующем: «Когда мы вращаем в своих умах метаморфозы животных, как от головастика к лягушке; во-вторых, изменения, вызванные искусственным культивированием, как в породах лошадей, собак и овец; в-третьих, изменения, вызванные условиями климата и сезона, как в овцах теплых климатов, покрытых волосами вместо шерсти, и зайцах и куропатках северных климатов, становящихся белыми зимой; когда, далее, мы наблюдаем изменения структуры, вызванные привычкой, как это особенно видно у людей разных профессий; или изменения, вызванные искусственным увечьем и пренатальными влияниями, как при скрещивании видов и производстве монстров; в-четвертых, когда мы наблюдаем существенное единство плана у всех теплокровных животных — мы приходим к выводу, что они были одинаково произведены из подобной живой нити». Заключительные слова этого отрывка делают замечательное приближение к современной теории происхождения жизни в сложном желеобразном протоплазме, или, как некоторые называют его, нуклеине или нуклеоплазме. И по этому поводу Эразм Дарвин далее замечает: «Поскольку Земля и океан, вероятно, были заселены растительными продуктами задолго до существования животных, и многие семейства этих животных задолго до других животных из них, предположим ли мы, что один и тот же вид живой нити является и был причиной всей органической жизни?» И он не делает никаких исключений из этого закона органического развития. Он цитирует Бюффона и Гельвеция в том смысле, что «многие особенности в анатомии человека указывают на прежнее четвероногое положение и указывают на то, что он еще не полностью приспособлен к прямостоячему положению; что, далее, человек мог возникнуть из одного семейства обезьян, в котором случайно противопоставляющая мышца привела большой палец к кончикам пальцев, и что эта мышца постепенно увеличивалась в размере от использования в последующих поколениях». Хотя мы, живущие в эти дни более полных знаний об агентах вариации, можем обнаружить минус во всех вышеупомянутых спекуляциях, наш интерес возрастает при мысли об их близком приближении к кардинальному открытию. И беглый просмотр поздних работ доктора Дарвина показывает, что едва ли найдется сторона великой теории эволюции, которая ускользнула бы от его внимания или наводящего на размышления комментария. Грант Аллен в своей отличной небольшой монографии о Чарльзе Дарвине говорит, что теория «естественного отбора была единственной кардинальной в эволюционной системе, в которой Эразм Дарвин не опередил своего более знаменитого и великого тезку. Для ее полного восприятия открытие Мальтуса должно было быть сопоставлено со спекуляциями Бюффона».

В «Историческом очерке прогресса мнений о происхождении видов», который Дарвин предпослал своей книге, он ссылается на Ламарка как на «первого человека, чьи выводы по этому предмету вызвали большое внимание;» оказав «выдающуюся услугу пробуждением внимания к вероятности того, что все изменения в органическом, так же как и в неорганическом мире, являются результатом закона, а не чудесного вмешательства». Ламарк родился в Безантене, в Пикардии, в 1744 году. Предназначенный для Церкви, он выбрал армию, но травма, полученная в результате розыгрыша, прервала его карьеру солдата. Затем он стал банковским клерком, в каковой профессии он обеспечил себе досуг для своего любимого занятия — естественной истории. Благодаря влиянию Бюффона он получил гражданскую должность и в конечном итоге стал коллегой Кювье и Жоффруа Сент-Илера в Музее естественной истории в Париже. О Кювье здесь будет достаточно сказать, что он оставался до конца своей жизни верующим в специальное сотворение, или, что сводится к тому же, серию специальных сотворений, которые, как он считал, следовали за катастрофическими уничтожениями прежних растений и животных. Хотя он был ортодоксален по убеждению, его исследования говорили против его догматов, потому что его важная работа по реконструкции скелетов давно вымерших животных заложила фундамент палеонтологии.

Ламарку, говорит Геккель, «всегда будет принадлежать бессмертная слава того, что он впервые разработал теорию происхождения как независимую научную теорию первого порядка и как философский фундамент всей науки биологии». Он учил, что в начале жизни существовали только самые простые и низшие животные и растения; те, что имеют более сложное строение, развивались из них; сам человек происходит от человекоподобных млекопитающих. Аристотелевскую механическую фигуру жизни как лестницы с ее отдельными ступенями он заменил более подходящей фигурой дерева как взаимосвязанного организма. Он утверждал, что ход развития Земли, а также всей жизни на ней, был непрерывным, а не прерывался насильственными революциями. В этом он следовал Бюффону и Хаттону. Бюффон в своей «Теории Земли» утверждает, что «для того, чтобы понять, что происходило в прошлом или что произойдет в будущем, нам достаточно наблюдать то, что происходит в настоящем». Это лейтмотив современной геологии. «Жизнь, — добавляет Ламарк, — это чисто физическое явление. Все ее явления зависят от механических, физических и химических причин, которые присущи самой природе материи». Он верил в форму самопроизвольного зарождения. Отвергая теорию Бюффона о прямом действии окружения как агентов изменения в живых существах, он суммирует причины органической эволюции в следующих положениях:

1. Жизнь стремится своими присущими силами увеличить объем каждого живого тела и всех его частей до предела, определяемого его собственными потребностями.

2. Новые потребности у животных порождают новые движения, которые производят органы.

3. Развитие этих органов пропорционально их использованию.

4. Новые разработки передаются потомству.

Второе и третье положения были проиллюстрированы примерами, которые по уважительной причине вызвали насмешки. Ламарк объясняет длинную шею жирафа тем, что этот орган постоянно вытягивался, чтобы достать листья на верхушках деревьев; длинный язык муравьеда или дятла — тем, что эти существа высовывали его, чтобы достать пищу в канале или щели; перепончатые лапы водных животных — растяжением мембран между пальцами при плавании; а прямостоячее положение человека — постоянными усилиями его человекоподобных предков держаться прямо. Безногое состояние змеи, которое в легенде о Эдемском саде объясняется по моральным соображениям, объясняется Ламарком так: «Змеи произошли от рептилий с четырьмя конечностями, но, привыкнув передвигаться по земле и скрываться среди кустов, их тела, вследствие повторяющихся усилий удлиняться и проходить через узкие пространства, приобрели значительную длину, несоразмерную их ширине. Поскольку длинные ноги были бы очень бесполезны, а короткие ноги были бы неспособны двигать их тела, произошло прекращение использования этих частей, что в конечном итоге заставило их полностью исчезнуть, хотя они изначально были частью плана организации у этих животных». Открытие эффективной причины модификаций, которую Ламарк относит к усилиям самих существ, поместило его спекуляции в музей биологических курьезов; но острая полемика бушует сегодня по вопросу, поднятому в четвертом положении Ламарка, а именно: передача признаков, приобретенных родителем в течение его жизни, потомству. Этот жгучий вопрос между Вейсманом и его оппонентами, включающий серьезную проблему наследственности, останется нерешенным, пока длинная серия наблюдений не предоставит материал для суждения.

Ламарк, бедный, забытый и слепой в старости, умер в 1829 году. И Кювье, который высмеивал его, и Гёте, который никогда не слышал о нем, скончались тремя годами позже. В год, следующий за его смертью, когда Дарвин был студентом в Кембридже, Лайель опубликовал свои «Принципы геологии», работу, которой суждено было помочь проложить путь к устранению одной трудности, сопровождающей решение теории происхождения видов, а именно огромного периода времени для истории жизни земного шара, которого требует эта теория. Поскольку Лайель, однако, был тогда верующим — хотя, как и немногие другие его времени, колеблющегося типа — в неизменность видов, у него были иные цели, чем те, которым способствовала его книга. Но он писал с открытым умом, не будучи, как говорит Герберт Спенсер о Хью Миллере, «богословом, изучающим геологию». Следуя теориям единообразия действия, изложенным Хаттоном, Бюффоном и тем прилежным землемером Уильямом Смитом, который проехал вдоль и поперек Англию, составляя карту последовательности скал и табулируя окаменелости, специфичные для каждого пласта, Лайель подробно продемонстрировал, что формирование и особенности земной коры объясняются действием причин, все еще активных. Он был одним из других, каждый из которых независимо работал над различными отраслями исследований; каждый, невольно, собирал доказательства, которые помогли бы разрушить старые идеи и поддержать новые теории.

Через год после появления «Принципов геологии» в мир незамеченным прокрался трактат некоего Патрика Мэтью о корабельной древесине и лесоводстве, под которым не вызывающим восторга названием была предвосхищена теория Дарвина. Об этом, однако, как и о еще более раннем предвосхищении, подробнее позже. Примерно в этот период фон Бэр, изучая эмбрионы животных, показал, что существа, столь непохожие друг на друга в своем взрослом состоянии, как рыбы, ящерицы, львы и люди, настолько близко напоминают друг друга на ранних стадиях своего развития, что между ними нельзя обнаружить различий. Но фон Бэр был сам предвосхищен Мекелем, который писал в 1811 году следующее: «Нет хорошего физиолога, который не был бы поражен, случайно, наблюдением, что исходная форма всех организмов одна и та же, и что из этой одной формы все, низшие, так же как и высшие, развиваются таким образом, что последние проходят через постоянные формы первых как переходные стадии» (Осборн, «От греков до Дарвина», стр. 212). В ботанике Конрад Шпренгель, который принадлежит к XVIII веку, показал работу, выполняемую насекомыми при оплодотворении растений. Следуя его исследованиям, Роберт Браун прояснил способ развития растений, а сэр Уильям Хукер проследил их привычки и географическое распределение. Фон Моль открыл ту материальную основу как растения, так и животного, которую он назвал «протоплазмой». В 1844 году, за девять лет до того, как фон Моль рассказал историю построения жизни из кажущегося бесструктурным желе, появилась книга, которую критики того времени обвинили в «отравлении источников науки и подрыве основ религии». Это были некогда знаменитые «Следы творения», признанные после смерти автора работой Роберта Чемберса, в которой происхождение и движения Солнечной системы объяснялись как определяемые единообразными законами, сами по себе являющимися выражением божественной силы. Организмы, «от самых простых и старых до самых высоких и недавних», были результатом «присущего импульса, приданного Всемогущим как для продвижения их с нескольких ступеней, так и для изменения их структуры по мере необходимости обстоятельств». Хотя сейчас на нее ссылаются только как на «отметку времени» в истории теории эволюции, книга произвела сенсацию, которая утихла лишь через несколько лет после ее публикации. Дарвин замечает о ней в своем «Историческом очерке», что, хотя она демонстрировала «в ранних изданиях мало точных знаний и большую нехватку научных знаний, она оказала отличную услугу в этой стране, привлекая внимание к предмету, устраняя предрассудки и тем самым подготавливая почву для восприятия аналогичных взглядов».

Три года спустя после выхода «Следов» (Vestiges) произошло событие, которое, хотя тогда никто этого не осознавал, а осознав, не признал бы, стало еще большим «подрывом основ» ортодоксальной веры: М. Буше де Перт представил несколько грубо обработанных кремневых орудий, найденных в разное время в нетронутых до того отложениях песка и гравия — старых руслах рек — в долине Соммы, близ Абвиля в Пикардии. Ибо эти грубые каменные инструменты и оружие, будучи делом рук человеческих, свидетельствовали о существовании диких человеческих рас в Европе в далеком, не поддающемся датировке прошлом и во многом опровергали теории о райском состоянии человека в тот памятный день «23 октября 4004 года до н. э.», когда, согласно расчетам доктора Лайтфута (см. стр. 103), был сотворен Адам. В то время как кирка, извлекая кремневые ножи и наконечники копий, пролежавшие бесчисленные века, разрушала многое другое, английские и немецкие философы формулировали внушительную теорию, которая под названием «закон сохранения энергии» проясняет неразрушимость как материи, так и движения. Затем, чтобы завершить подготовительную работу, осуществленную открытиями, кратко изложенными выше, в ныне не существующей газете «Leader» в выпуске от 20 марта 1852 года появилась статья Герберта Спенсера о «Гипотезе развития», в которой встречается следующий поразительный отрывок: «Те, кто свысока отвергает теорию эволюции как недостаточно подкрепленную фактами, по-видимому, совершенно забывают, что их собственная теория вообще ничем не подкреплена. Подобно большинству людей, рожденных с определенной верой, они требуют самых строгих доказательств любой противоположной веры, но полагают, что их собственная в них не нуждается. Здесь мы находим, разбросанные по всему земному шару, растительные и животные организмы, число которых составляет: одних (согласно Гумбольдту) около 320 000 видов, а других — около 2 000 000 видов (см. Карпентера); и если мы добавим к этому число вымерших видов животных и растений, то можем смело оценить количество видов, существовавших и существующих на Земле, не менее чем в десять миллионов. Что ж, какая теория об этих десяти миллионах видов наиболее рациональна? Вероятнее ли, что было десять миллионов актов специального сотворения? Или вероятнее, что путем постоянных модификаций, обусловленных изменением обстоятельств, возникло десять миллионов разновидностей, как они возникают и по сей день?... Даже если бы сторонники гипотезы развития могли лишь показать, что возникновение видов путем модификации мыслимо, они были бы в лучшем положении, чем их противники. Но они могут сделать гораздо больше. Они могут показать, что процесс модификации вызывал и вызывает решительные изменения во всех организмах, подверженных модифицирующим влияниям... Они могут показать, что в последующих поколениях эти изменения продолжаются, пока в конечном итоге новые условия не становятся естественными. Они могут показать, что у культурных растений, домашних животных и у различных рас людей такие изменения имели место. Они могут показать, что степени различий, полученные таким образом, часто, как в случае с собаками, больше тех, на которых в других случаях основываются видовые различия. Они могут также показать, что изменения, ежедневно происходящие в нас самих — легкость, которая приходит с долгой практикой, и потеря способности, которая начинается, когда практика прекращается; усиление страстей, которые привычно удовлетворяются, и ослабление тех, которые привычно сдерживаются; развитие каждой способности, телесной, моральной или интеллектуальной, в зависимости от того, как она используется, — все это объяснимо на основе того же принципа. И таким образом они могут показать, что во всей органической природе действует модифицирующее влияние того рода, который они называют причиной этих видовых различий; влияние, которое, хотя и медленно в своем действии, со временем, если того требуют обстоятельства, производит заметные изменения — влияние, которое, по всем признакам, за миллионы лет и при огромном разнообразии условий, подразумеваемых геологическими данными, произвело бы любое количество изменений».

Эта цитата показывает, как, пожалуй, не может показать никакая другая ссылка, что к середине нынешнего столетия наука стояла на пороге открытия того самого «модифицирующего влияния», о котором говорит мистер Спенсер. Это открытие прояснило, как все, что ему предшествовало, не только способствовало ему, но и приобрело значимость и ценность, которые без него не могли быть обеспечены. Когда связь отдельных частей с целым стала очевидной, каждая из них встала на свое место, подобно деталям детской карты-пазла.

Ведущие деятели науки.

800 г. н. э. — 1800 г. н. э.

Name. Place and date

of birth. Died. Speciality. Geber (Djafer). Mesopotamia, 830. .... Earliest known Chemist. Avicenna (Ibu Sina). Bokhara, 980. 1037 Expositor of Aristotle; Physician and Geologist. Averroes (Ibu Roshd). Spain, 1126. 1198 Translator and Commentator of Aristotle. Roger Bacon. Ilchester, 1214. 1292 First English Experimentalist. Christopher Columbus. Genoa, 1445. 1506 Discoverer of America, 1492. Vasco de Gama. Sines, 1469. (Portugal.) 1525 Sailed round the South of Africa, 1497. Ferdinand Magellan. Ville de Sabroza, 1470. 1521 Circumnavigator of the Globe, 1519. Nicholas Copernicus. Thorn, 1473. (Prussia.) 1543 Discoverer of the Sun as the Centre of our System. Andreas Vesalius. Brussels, 1514. 1564 Human Anatomist. Conrad Gesner. Zurich, 1516. 1565 Classification of Plants and Animals. Andrew Caesalpino. Arezzo, 1519. (Tuscany.) 1603 Comparative Botanist. Tycho Brahe. Knudstrup, 1546. (Sweden.) 1601 Collector of Astronomical Data.