«Физика во времена Нерона»

Вот образец диалога:—

Нерон. Фортуна отдала все в мою власть. Сенека. Не доверяй ее милостям: она переменчивая богиня. Н. Не видеть всего, что можно сделать, — значит выдать труса. С. Заслуга заключается не в том, чтобы делать то, что можно, а в том, что должно. Н. Толпа растопчет слабого принца. С. Она раздавит ненавистного:

и так далее. Последнее замечание Сенеки может быть пророчеством — некоторые сказали бы, после события. Пьеса содержит другие аллюзии, которые предполагают некоторые фактические детали конца Нерона.

Прозаические работы включают:

(a) Философские эссе, такие как «О гневе», «О милосердии», «О благодеяниях», «О душевном покое», «О счастливой жизни», «О краткости жизни», «О провидении», или «Почему провидение позволяет бедам постигать праведников», «О стойкости мудреца», «О досуге мудреца».

(b) Письма, или, скорее, трактаты-утешения, так называемые «Утешения», адресованные соответственно его матери Гельвии; Марции, дочери Корда, по поводу смерти ее сына; Полибию, могущественному вольноотпущеннику Клавдия, по поводу потери брата.

(c) «Письма к Луцилию», в количестве ста двадцати четырех.

(d) «Апоколокинтоз» — памфлет на покойного императора Клавдия. По таким случаям покойному правителю полагалось обожествление (апофеоз), и он принимался в число богов. Этот скетч описывает прием Клавдия на небесах и его изгнание оттуда в нижние пределы, а также его суд и приговор там. «Тыквификация» — ближайший английский перевод названия.

(e) «Естественнонаучные вопросы».

(f) Работы, которые не сохранились, единственная из которых, касающаяся нас, — это работа о «Землетрясениях», упомянутая как работа его юности в «Естественнонаучных вопросах» 230.

(g) Подложной работой, как теперь признано всеми, является переписка между Сенекой и св. Павлом. В своем противостоянии популярным верованиям и суевериям, а также в чистоте своих моральных принципов Сенека приближался к некоторым христианским доктринам, и было не невероятным предположение, что при дворе Нерона он мог познакомиться с Апостолом язычников. Но допущение переписки такого рода — другое дело. В ее подлинность верили со времен Иеронима (400) до XVI века.

Считается, что Сенека лучше всего проявляет себя в «Утешении к матери Гельвии» и в «Письмах к Луцилию», которые поэтому обычно причисляются к его лучшим работам. Последняя работа, которая с самого начала предназначалась для публикации, не является обычной перепиской о текущих делах и интересах повседневной жизни, как «Письма» Цицерона, а носит философский характер; она охватывает широкий спектр моральных дискуссий и размышлений и полна замечательных максим. Многие из ее сентенций стали общими местами; их почти избитый характер, возможно, несколько умаляет нашу оценку их внутренней ценности. С другой стороны, злобность «Апоколокинтоза», раболепие «Утешения к Полибию» и лесть «О милосердии», адресованного Нерону, показывают обратную сторону характера Сенеки. Однако об особенностях его стиля и о его положении в римской литературе — положении командной важности — здесь говорить не место. Его работы достаточно правдиво отражают как железо, так и глину, которые вошли в его ментальный и моральный состав.

III. «Естественнонаучные вопросы»

Эта работа стоит в отдельной категории. Она поднимает ряд сложных проблем, в которых заинтересован каждый ее читатель, будь то классический ученый или нет.

Историческое название «Естественные вопросы» удобно, хотя без объяснения немного вводит в заблуждение. Ближайший перевод латинской формы Quaestiones Naturales — «Физические изыскания», или «Исследования в области физики», или, как в названии, то, что мы сейчас назвали бы «Естествознанием». Термины «физика» и «наука» имели совершенно иное значение в ту эпоху и в нашей. Плутарх, почти младший современник Сенеки, серьезно обсуждает в работе с похожим названием такие вопросы, как: почему пастухи дают овцам соль, почему конский волос лучше кобыльего для лесок, и даже почему собака бежит за камнем, а не за тем, кто его бросил! Объем такого названия определяется в значительной степени кругом тем, которые автор решает включить. В случае Сенеки, так уж вышло, основными разделами являются астрономия и метеорология, вместе с некоторыми частями того, что можно обозначить как физическая география, включая сейсмологию.

Наука в те дни была синонимом философии, или, во всяком случае, философия охватывала все, что могло претендовать на звание науки. Знание было однородным; его подразделения еще не были разделены или дифференцированы.

Трактат был адресован в квазиэпистолярной форме Луцилию Младшему, прокуратору Сицилии. Большая часть наших знаний о нем получена от Сенеки, который, помимо «Естественнонаучных вопросов», адресовал ему свои «Письма» и трактат «О провидении». Луцилий, по-видимому, был протеже Сенеки и, поднявшись из рядовых под его покровительством и руководством, не только достиг влиятельного положения, но и добился литературного признания. Его философские предпочтения склонялись к эпикурейству, но он был человеком высоких принципов и характера, хотя и не был свободен от опасных искушений на различных этапах своей карьеры. Его общественная деятельность связала его с Сицилией, и темы его сочинений, главным образом стихов, по-видимому, были взяты из того же источника. Его не без оснований считают автором анонимной дидактической поэмы «Этна», долгое время приписывавшейся Вергилию, работы, которая представляет много интересных параллелей с «Естественнонаучными вопросами» как в своей науке, так и в философии. Письмо Сенеки lxxix содержит специальное поручение Луцилию, который в то время совершал объезд своей провинции, сообщить факты о Харибде — Сенека знал все, что можно было знать о Сцилле — и подробно исследовать нынешнее состояние Этны. Письмо продолжается подшучиванием над Луцилием по поводу включения Этны в поэму, над которой он работал — несомненно, работа, упомянутая в «Естественнонаучных вопросах» 114, 142; ср. 167. Весь вопрос обсуждается со знанием дела профессором Робинсоном Эллисом во введении (xxxvi-xlviii) к его изданию «Этны», к которому следует обратиться. О других аллюзиях на Луцилия у Сенеки см., помимо «Естественнонаучных вопросов», «Письма» xix, xxvi, xxxiv и т. д.

«Естественнонаучные вопросы» были составлены, вероятно, около 63 или 64 года. Мы могли бы удовлетвориться констатацией факта, если бы обстоятельства написания не проливали свет на трудности расположения и последовательности, которые вряд ли можно оставить без внимания. Доказательства, на которые мы должны полагаться, в основном внутренние. Точная дата прокураторства Луцилия на Сицилии (159) неизвестна, но консульство Регула и Виргиния, которое стало свидетелем землетрясения в Кампании (221), пришлось на 63 год, то есть примерно за два года до смерти Сенеки. Аллюзии в предисловии к Книге III (109) еще более прямые и убедительные. Писатель приближался к своему концу, теснимый с тыла старостью, со всякой необходимостью и стимулом поторопиться с завершением своей задачи.

С другой стороны, миссия, отправленная Нероном к истокам Нила (235–6), естественно, указывала бы на более раннюю дату в течение более многообещающих лет его правления — если только, что весьма вероятно, комплиментарная ссылка на добродетели императора не является актом лести. Подобная ссылка повторяется в связи с кометой в правление Нерона (290), дата которой должна (вслед за Тацитом) быть отнесена к 61 году.

Плиний Старший, писавший в 77 году, примерно через дюжину лет после смерти Сенеки, добавляет к каждой книге своей «Естественной истории» исчерпывающий список авторитетов, местных и иностранных, которые он использовал. Книга II имеет дело со многими предметами «Естественнонаучных вопросов», из которых она местами является расширением, но в большинстве — немногим более чем эпитомой. И все же в списке приложенных авторитетов нет упоминания о Сенеке, что кажется странным, если бы работа была тогда представлена миру.

Мы читаем в шестой книге «Естественнонаучных вопросов» (230), что автор ранее, будучи молодым человеком, составил работу о землетрясениях. Это, в связи с тем, что предшествует, и с тем, что мы знаем о характере и интересах автора, дает некоторое основание для предположения, что он мог работать над предметом с перерывами в различные периоды жизни. Но, несомненно, расположение материалов и завершение работы относятся к его последним годам. К этому времени он потерял влияние на Нерона и практически отошел от политической деятельности. Его доверие к принцам оказалось неуместным. Он был разочарован, если не ожесточен. Обсуждение общественных дел было исключено. Было опасно даже позволять своим мыслям останавливаться на них. Но были утешения для политического разочарования и бездеятельности. Можно было прибегнуть к созерцанию тех великих дел и действий Природы, которые свободны от капризов человеческой страсти. Изучение Природы было в равной степени приспособлено как смирять, так и утешать; к нему Сенека обратился за убежищем.

«Естественнонаучные вопросы» могли, таким образом, быть составлены в разные даты, материалы для них собирались в разное время по мере возможности. Но окончательное расположение и систематизация относятся к последним годам жизни автора, примерно к 63 или 64 годам. Публикация могла состояться лишь некоторое время спустя и могла быть осуществлена Луцилием, который был литературным душеприказчиком Сенеки. Одно можно сказать наверняка: работа в том виде, в каком мы ее имеем, — это не та работа, которая вышла из-под пера автора.

Много времени и изобретательности было потрачено на попытки восстановить «Естественнонаучные вопросы» в том виде, который можно было бы предположить как первоначальный. Самое беглое чтение в том виде, в каком они есть, показывает, что они полны неравенств. Если бы ключ можно было восстановить, большая часть их трудности и неясности исчезла бы. Как есть, они изобилуют резкими переходами, прерываниями логической последовательности, повторениями, наростами и даже неуместностями и противоречиями, которые вряд ли можно предположить, что автор позволил бы оставить в трактате, подготовленном к публикации.

Одно или два соображения, вытекающие из нынешнего расположения, послужат пролитию света на этот момент. Во-первых, Книга IV, в том виде, в каком мы ее имеем, очевидно, составная. Между главами II и III есть глубокий разрыв. В первой главе обсуждение Нила прервано, и собственная точка зрения автора даже не обозначена, не говоря уже об обосновании; в то время как последняя начинается так резко, что, по крайней мере, предполагает, что ей изначально могло предшествовать что-то, с чем она находилась в органической последовательности.

Опять же, отдельные книги не соответствуют авторскому делению предмета, как оно изложено в начале Книги II (51), а следуют — или предшествуют — друг другу как попало.

Затем, три книги (I, III, IV) имеют формальное предисловие, в то время как другие — нет, хотя и в них, за исключением шестой, вступительная глава носит вводный характер.

Любая попытка восстановить более понятный порядок должна зависеть от того, в какой степени мы можем предположить, что Сенека был систематизатором. В Книге II, i, он, безусловно, очень четко излагает разделы своего предмета — (a) вещи на небесах, (b) вещи между небом и землей, (c) вещи на земле. Но из этого вовсе не следует, что он сам придерживался этого порядка изложения или что он всегда исчерпывал один предмет перед переходом к следующему. Деление, очевидно, перечисляет предметы в порядке достоинства или ценности и может иметь мало, если вообще имеет, отношения к порядку их обсуждения; фактически, в Книге II он сразу переходит к метеорологии, своей второй, а не первой теме.

Бернхардт («Die Anschauung des Seneca vom Universum», стр. 7) откровенно принимает традиционный порядок книг и находит его объяснение в различии между явлениями и элементами. Первые три книги имеют дело с явлениями неба, воздуха, земли соответственно; последние четыре — соответственно с элементами: водой, воздухом, землей, огнем. Это остроумно, если не совсем убедительно.

Последний редактор, профессор Герке, делит Книгу IV на две составляющие: IV (a) = IV. Pref.-ii., IV (b) = IV. iii.-xiii., и располагает книги в восходящем порядке следующим образом: Земля III, IV (a); Воздух IV (b), II, V, VI; Небо VII, I. Существует большая вероятность, почти граничащая с уверенностью, что изначально было восемь книг, как он предполагает. Но последовательный и довольно естественный порядок можно было бы, возможно, восстановить с меньшим насилием над принятой формой, чем предполагает его схема. Книги III и IV (a), по-видимому, были перемещены или переставлены, будучи помещенными после Книги II вместо того, чтобы стоять после Книги VI, где они находились изначально; Книга IV (a) каким-то образом была повреждена, что легче привело к путанице. Книга IV (b) также несколько пострадала в процессе. Таким образом, первоначальный порядок мог быть I, II, IV (b), V, VI; III, IV (a); VII; первые пять книг имеют дело с метеорологией, включая сейсмологию (воздух), следующие две — с физической географией (земля), последняя книга — с астрономией (небо). Таким образом, требуется лишь одно изменение порядка; но, конечно, прискорбный разрыв после IV (a) остается.

Даже при такой перестановке последовательность оставляет желать лучшего. Но следует иметь в виду, что автор претендует на философскую свободу (178) и что ни в коем случае к нему нельзя применять правила современных требований.

Конечно, если предположение о методическом расположении необоснованно, и автор сочинял так, как ему вздумается, существующий порядок может быть правильным: он так же хорош, как любая другая случайная комбинация. Некоторые предполагали, что работа осталась незавершенной после смерти автора, но доказательств этому у нас нет.

Язык предисловия к Книге III некоторыми был воспринят как означающий, что это было начало всей работы. Является ли это так — должно в некоторой степени оставаться делом мнения. Можно, однако, указать (a) что претензия предисловия к Книге I кажется по крайней мере столь же сильной, (b) что язык § 4 предисловия к Книге III (110), «как много невыполненного в моем плане, хотя и не в моей жизни», кажется неприменимым к работе, которая не была начата или только начиналась. Остаток работы и остаток жизни были, но они были несоразмерны: один большой, другой маленький. Это было напоминание поторопиться с завершением работы, с которой, ex hypothesi, уже был достигнут некоторый прогресс.

Когда все сказано, мы должны для практических целей принять книгу в том виде, в каком она дошла до нас, и извлечь из нее все, что можем. Трудности не исчерпываются даже при восстановлении первоначального порядка. То, что верно для работы в целом, верно для нее и в деталях. Текст полон неопределенностей и искажений. Работа была популярной и часто копировалась, и это естественно порождало вариации, которые, будучи улучшенными последующими поколениями переписчиков, со временем сделали текст во многих местах очень неясным, если не бессмысленным. Природа предмета, часто малопонятного, несомненно, способствовала и ускоряла процесс искажения. Отсюда переводчику на каждом шагу приходится решать сначала что, а затем как он будет переводить.

Дополнительной трудностью является форма обращения к Луцилию. Принятие эпистолярного стиля, каковы бы ни были его другие преимущества, не способствовало, надо признать, ясности аргументации. Наука нелегко поддается изложению через диалог, и проблема усугубляется, когда в дополнение к корреспонденту время от времени вводится воображаемый оппонент, к которому безразлично обращаются во втором лице или упоминают в третьем. Чтобы сделать дела еще хуже, автор часто скрывается за маской одного или другого спорщика, независимо от местоимений. Наконец, он использует «мы» иногда для себя и своего корреспондента, иногда для своей философской секты, стоиков, иногда для своей нации, римлян, иногда для своего рода, человека в целом!

IV. Метод обработки предмета Сенекой

Чтобы оценить обработку Сенекой своего предмета, мы должны понять нечто из его философских принципов. В основном он был стоиком, но с такой сильной склонностью к независимости, что его можно считать эклектиком. Стоики, независимо от того, возникло ли у них, во всяком случае признали и приняли трехчастное деление философии — физику, этику, логику, — которое возникло среди греков и было передано ими римлянам, которые были в этом отделе их учениками. Сенека типичен для стоиков в том, что считает этику имеющей высшее значение. Логике он, по-видимому, не придавал большого значения, хотя должен был быть прилежным студентом родственной отрасли — риторики. Физика, как мы видели, не претендовала на большое внимание с его стороны в ранней жизни; только когда он приблизился к зрелому возрасту шестидесяти лет, его изучение ее стало более детальным и систематическим. Никакой четкой разделительной линии не существовало в его сознании, да и в его эпоху, между философией и наукой. Тем не менее, в «Естественнонаучных вопросах» есть значительные внутренние доказательства того, что его стремление к таким исследованиям было отчасти результатом истинного научного духа и что он обладал в немалой степени научным воображением. Тем не менее, когда сделана вся необходимая скидка на это, остается верным, что Сенека был сначала моралистом, а потом физиком или ученым. Физика вела к теологии и, таким образом, имела прямое отношение к судьбе и року человека. Если бы не было этики, интересы которой были связаны со знанием Вселенной, ее частей, ее функций и ее автора, побудительный мотив для изучения физики был бы устранен. Возможно, когда его политическая карьера была закрыта смертью Бурра в 63 году, Сенека мог бы в любом случае посвятить часть своего досуга предмету, который предлагал такие возможности возвышенного созерцания. Но именно его этические цели добавляли главный интерес к этому занятию. Поскольку различные отделы знания не приняли определенных расходящихся форм, в его сознании не было ничего несообразного в смеси, или, как он мог бы рассматривать это, союзе того, что нам кажется столь отличным друг от друга, как физика и этика. Факты природы должны были, по его мнению, быть приведены в связь с уроками, которые могут быть извлечены из них. Он прямо говорит нам (102), что каждое исследование должно иметь привязанную к нему мораль, или, иначе говоря, что физические явления должны быть использованы как повод для закрепления какой-то общей истины, установления какой-то этической позиции, завершения аргумента, осуждения порока. Заключение каждой книги «Естественнонаучных вопросов» содержит практическое применение уроков, которые можно извлечь из ее предмета: есть также нередкие отступления для той же или родственной цели. Моральное рвение автора иногда уносило его, и он чувствовал себя вынужденным прервать на время обсуждение научных истин и принять роль моралиста и реформатора.

Читателю «Естественнонаучных вопросов» не следует поэтому рассматривать как предмет удивления эту любопытную смесь науки и морали, которая является самой сутью принципов и целей автора. Сенека выполняет эту часть своей задачи с явным удовольствием. Он всегда готов воспользоваться случаем и даже пойдет на то, чтобы найти его. Его осуждение порока, его денонсация роскоши и потакания своим желаниям, его бичевание аморальности, кажется, доставляют ему своего рода болезненное удовлетворение. Даже нота неискренности может иногда подозреваться. Он слишком готов демонстрировать свое собственное знакомство со всеми утонченностями пороков «хорошего общества»: возможно, это была вина его эпохи — упиваться неприятными деталями, которые моралист теперь был бы более склонен скрыть, чем раскрыть.

С Сенекой как моралистом, однако, мы здесь непосредственно не связаны. Но какое отношение мы должны занять по отношению к его науке? Едва ли нужно говорить, что о науке в смысле двадцатого века первый век нашей эры знал очень мало. Ее величайшей слабостью было то, что она практически не обладала средствами допроса природы, кроме тех, что предоставляли человеческие чувства. Солнечные часы были известны, но термометр, барометр, телескоп и даже микроскоп еще предстояло изобрести. Эксперимент, за исключением самой рудиментарной формы, был невозможен. Наблюдение было единственным доступным методом, и оно теряло большую часть своей ценности из-за необходимой небрежности и неточности, придаваемых ему. Сенека был полностью осведомлен о необходимости получения правильных данных. Он записывает свое собственное наблюдение, когда копал среди своих виноградников (117); он посетил Сабинскую страну, чтобы увидеть плавающий остров (139); он, очевидно, внимательно наблюдал радугу, молнию, метеоры, кометы и т. д. Он привлекал друзей, таких как Луцилий, и настаивал на необходимости ведения записей наблюдений, особенно когда явление сравнительно редкое, как комета (274). Кроме того, он черпает не только из истории своей страны, но и из знаний других народов — греков, вавилонян и египтян — записей, которые по большей части больше не существуют. «Естественнонаучные вопросы» таким образом воплощают много необычных фактов, которые в противном случае были бы нам неизвестны. Точность почти всегда является относительным термином: приблизительная точность — это самое большее, на что мы можем рассчитывать в ту эпоху. Вклад Сенеки в данные любопытен, интересен и ценен.

Рассуждая о фактах или предполагаемых фактах, Сенека заслуживает признания за свой метод, если не всегда за свои результаты. Его большая заслуга заключается в том, что он стремится объяснить наблюдаемые явления, он постоянно ставит вопрос о причинности и не успокаивается, пока не рассмотрит все соображения, связанные с наблюдением или проблемой. Он добросовестно выслушивает противоположную сторону и обсуждает взгляды, с которыми не согласен, даже если только для того, чтобы их отвергнуть. В критической части он, как правило, довольно убедителен и успешно демонстрирует логические ошибки, содержащиеся в суждении. Однако в конструктивной части он зачастую изобретательно извращен, удивительно слеп к неадекватности теорий, которые выдвигает сам и которые легко опроверг бы у оппонента. Иногда он принимает уже существующее заблуждение, столь же старое, как Аристотель или еще более древнее; иногда выдвигает свое собственное, новое. Но даже его ошибки поучительны и представляют собой этап прогресса. Линия прогресса зигзагообразна. Только после того, как ошибки исчерпаны, истина выходит наружу и становится возможным продвижение вперед.

Условия древней науки, по-видимому, были несколько скудными. Ошибка, ложный вывод, ошибочный взгляд встречались прямой ложью. Моральное клеймо лжи, по крайней мере в некоторых случаях, прикреплялось к такому отклонению от факта. И это еще не все. Весь характер человека должен быть плохим, если он «солгал». Авторы, которых Сенека называет хронистами, и в особенности Эпиген, в одном отрывке подвергаются довольно яростной атаке (289). Справедливости ради по отношению к Сенеке следует сказать, что он едва ли более вежлив по отношению к самому себе. Слова на стр. 154, § 2, переведенные как «Я могу дать свое собственное слово и т.д.», буквально гласят: «Я лжец, если вода не встречает нас и т.д.». Возможно, поэтому это лишь оборот речи. В ранние дни государственного образования в Британии правительственный отчет зафиксировал как доказательство морального прогресса замену в некоторых частях страны фразы «Ты лжец!» на «Прошу прощения!». Ребенок, по-видимому, здесь заново пережил историю человечества.

Сенека также обладал широким кругозором и великолепной научной верой. Пророческим взором он видит день, когда появится астроном, который продемонстрирует природу и орбиту комет (299); он довольствуется тем, что потомки разделят с ним признание! И его смирение не меньше его уверенности. Его уроки все еще могут быть полезны; мы воображаем, что проникли в самое святилище природы, но все еще слоняемся вокруг ее внешнего двора (306); не будем презирать день малых дел, исследование чудес природы требует поколений тружеников и веков работы; придет день, когда все будет раскрыто, когда потомки будут улыбаться нашим слабым и неуклюжим усилиям и удивляться, как мы упустили такие очевидные истины (298). К древним нужно относиться снисходительно; огромным вкладом в открытие было уже само допущение возможности такового (231). Сенека поддерживал и продвигал эту веру в конечный успех. Он повсюду демонстрирует ту же бдительную, бодрую, восторженную уверенность, наряду с терпеливым, благоговейным поиском истины в природе и истины о Боге.

Сенека нигде не дает нам обоснованного связного изложения взглядов, которых он придерживается относительно Вселенной в целом или взаимосвязи ее частей. Только «по частям» и путем умозаключений мы можем почерпнуть их из разрозненных замечаний и комментариев, которые он делает в ходе своей работы. В физике, даже в большей степени, чем в этике, он был эклектиком; он свободно критикует и иногда полностью отвергает мнения своей собственной школы, стоиков, в одном месте доходя до того, что называет их глупыми (181, ср. 295). Он также претендует на авторитет в своих собственных исследованиях и утверждает право выдвигать гипотезы самостоятельно: он полон надежд, если не уверенности, в открытии (304). Он часто цитирует мнения соперников, не указывая своих собственных. Он знаком с противоречивыми теориями, которые не пытается, или не преуспевает в попытке, гармонизировать. И в конце концов возникает искушение спросить, достиг ли он сам какой-либо последовательной всеобъемлющей космической схемы. Есть много причудливого, интересного и изобретательного, но кажется сомнительным, что попытка построить из «Естественнонаучных вопросов» полную космологию в конечном итоге окупила бы затраченный труд. Схема могла бы оказаться внутренне противоречивой; она в любом случае была бы полна ошибок, и ни в коем случае не было бы уверенности, что все это принадлежит самому Сенеке. Это кажется достаточным основанием для отказа от такой задачи. Если кто-то пожелает продолжить ее, полезную информацию можно получить из уже упомянутой брошюры Бернхардта (Die Anschauung, etc.), в то время как обсуждение всей темы можно найти в диссертации Крусле, написанной на латыни, De L. Annaei Senecae Nat. Quaest., которая по полноте и объективности не оставляет желать лучшего. В комментариях и примечаниях в конце тома научные мнения и методы Сенеки обсуждаются сэром Арчибальдом Гейки.

V. Некоторые предшественники и современники Сенеки

История античной науки — предмет весьма запутанный и сложный, часть истории античной философии, которая лежит столь же вне рамок настоящей работы, сколь и за пределами возможностей автора. Тем не менее, Сенеку нельзя полностью отделить от того, что предшествовало ему. Чтобы пролить свет на его работу, возможно, допустимо бегло рассмотреть несколько главных источников, из которых он черпал. Нашей отправной точкой может быть Аристотель.

Аристотель не без оснований назван «учителем тех, кто знает» (Данте, Ад, IV). Можно сказать, что он подытожил знания античного мира, по крайней мере, насколько это касается Греции, по всем предметам. Если он и не был основателем науки, как и философии, он настолько полно рекапитулировал все, что было до него, что стал первоисточником, из которого в основном черпали все последующие деятели. Он систематизировал существующие материалы, добавляя свои собственные критические замечания и наблюдения, и освещая все это сильным светом своих непревзойденных способностей. Он опирался на многих авторитетов, чьи труды ныне утрачены, ведущие имена среди которых знакомы по «Естественнонаучным вопросам» — Фалес, Анаксимандр, Пифагор и остальные. Масштаб и разнообразие материала, возможно, лучше всего понять из такой работы, как «Ранняя греческая философия» профессора Бернета, к которой следует обратиться. Там можно найти обоснованный последовательный отчет об индивидуальных вкладах в философию (включая науку), сделанных ранними греческими мыслителями. Задолго до времени Аристотеля было выдвинуто множество физических теорий, которые были поддержаны их авторами с большой остротой аргументации; едва ли остался не заданным какой-либо вопрос, относящийся к материи, движению или разуму. «Мы можем улыбнуться, если угодно, странной смеси детской фантазии и истинной научной проницательности... Но мы сделаем хорошо, если в то же время будем помнить, что даже сейчас именно такие смелые предвосхищения опыта делают возможным научный прогресс, и что почти каждый из ранних исследователей... внес какой-то постоянный вклад в запас позитивного знания, помимо открытия новых взглядов на мир во всех направлениях» (там же, 29).

Сенека, вероятно, обладал более полными деталями исследований и спекуляций этих ранних деятелей, чем мы сейчас. Существующие материалы содержатся в работе профессора Дильса «Фрагменты досократиков», с которой следует сравнить его другой великий труд, «Doxographi Graeci».

Главным трудом Аристотеля, на который опирался Сенека, была «Метеорологика». Степень, в которой ее предмет совпадал с предметом «Естественнонаучных вопросов», можно предположить, взглянув на ее содержание. «Метеорологика» разделена на четыре книги, расположенные следующим образом:

I. Предмет и связи метеорологии. Четыре элементарных тела — земля, вода, огонь, воздух — и их отношения. Небесные огни. Падающие звезды. Кометы. Млечный путь. Облака. Туман. Роса. Иней. Дождь. Снег. Град. Ветер. Формирование рек. Изменение суши под действием рек: влияние на перемещения народов.

II. Море и его соленость. Теория ветров, их разновидности, положения и т.д. Землетрясения и их объяснение. Молния и гром.

III. Молния, гром и подобные явления. Гало и радуга. Ложное солнце и родственные явления. Испарение и его влияние.

IV. Теория элементов (= ингредиентов или первопричин); два активных — горячее и холодное, два пассивных — сухое и влажное. Их воздействие на тела. Сцепление, разжижение, затвердевание, коагуляция, плавление, растворимость и другие свойства. Гомогенные и негомогенные тела. Влияние температуры. Место этой работы в схеме автора.

Другая работа, которая идет под именем Аристотеля, но ныне в целом считается подложной, — это «О мире» (De Mundo), которая частично повторяет темы последней части «Метеорологики». Сенека мог также опираться на «О небе» (De Coelo), предмет которой охватывает части «Естественнонаучных вопросов». Он более дюжины раз ссылается на Аристотеля по имени, но не было принято ссылаться на отдельные работы. Существует множество случаев, в которых Аристотель является его авторитетом, хотя конкретного упоминания его не встречается.

Теофраст, ученик Аристотеля и его преемник на посту главы Академии, также часто упоминается в «Естественнонаучных вопросах». Его учитель завещал ему свою библиотеку и оригиналы рукописей, и Теофраст сам также был плодовитым писателем.

Среди его сохранившихся работ по науке у нас есть трактаты или статьи, посвященные огню; ветрам; камням; признакам дождя, ветра, бури и ясной погоды; не говоря уже о цветах, запахах и т.д., и обширная работа о растениях и их истории. Его работа о восприятии и воспринимаемом считается главой более крупной работы по истории философии. Во всяком случае, она записывает и обсуждает мнения более ранних писателей по предметам, к которым относится заглавие. О его дальнейших взглядах на физику и утраченном трактате по этому предмету см. Дильс, Dox. Graec. 119 и сл., и 473 и сл.

Арат, который процветал около 280–270 гг. до н.э., написал две поэмы (на греческом), озаглавленные соответственно «Явления», введение в познание созвездий; и «Прогностика», метод прогнозирования погоды по астрономическим явлениям. Арат едва ли считается научным писателем, но Сенека однажды ссылается на его мнения в «Естественнонаучных вопросах». Он, по-видимому, был в высоком почете у римлян, ибо нашел переводчика (частично) в лице Цицерона и подражателя в лице Вергилия («Георгики»).

Плутарх находится в несколько ином отношении к Сенеке. Он был немного более поздним по времени, но существует своего рода параллелизм между ними, как в их научных, так и в их более общих интересах. Помимо «Физических причин», о которых уже упоминалось, Плутарх составил компиляцию в пяти книгах — по крайней мере, она идет под его именем — «Мнения философов» (Placita Philosophorum) относительно огромного количества физических, особенно астрономических и физиологических предметов. Дильс (там же, 65) отвергает идею подлинности этого «жалкого эпитоме» и относит его к середине второго века. Так это или нет, не сильно влияет на его ценность для нас. Существование работы показывает характер материала, который был доступен в эпоху Сенеки. Работа является своего рода отдаленным эхом утраченного трактата Теофраста и сохраняет многие мнения старых философов, о которых, по меньшей мере, мы иначе были бы менее полно информированы. Параллелизм «Мнений» с «Естественнонаучными вопросами» проявится из нескольких названий. Книги II и III первой воспроизводят длинный ряд мнений Фалеса, Эмпедокла, Анаксагора, Диогена, Анаксимена, Демокрита, Ксенофана, Ксенократа, не говоря уже о Платоне, Аристотеле, пифагорейцах, стоиках и т.д., относительно таких предметов, как затмения, Млечный путь, кометы, землетрясения, облака, ветры, гром и молния и т.д.

У Плутарха также есть вопросы относительно «Прогностики» Арата и сборник дискуссий по смежным темам.

Из латинских писателей двое имеют особое отношение к Сенеке. Лукреций (95–51 гг. до н.э.) в своей великой поэме «О природе вещей» (De Rerum Natura) изложил эпикурейский взгляд на вселенную. Поскольку наука способна к метрическому и поэтическому изложению, он занимает высокое место среди научных писателей; в то время как недавнее возрождение атомной теории придает особый интерес его взглядам. Римляне всегда были практической, а не умозрительной нацией, и любое отклонение от типа, такое как Лукреций или Сенека, становится особенно примечательным и ценным. Многочисленные параллели между ними были выявлены в комментариях и примечаниях, прилагаемых к этому переводу.

Плиний Старший по времени находится в почти таком же отношении к Сенеке, как и Плутарх. Его великий труд по естественной истории, который был адресован правящему императору Веспасиану, был опубликован в 77 году, то есть примерно через дюжину лет после смерти Сенеки. Мы уже взглянули на значение этой даты для даты публикации «Естественнонаучных вопросов». Нас сейчас больше интересует соотношение содержания двух работ. Гиббон («Упадок и падение», гл. XIII) говорит о «том огромном реестре, где Плиний депонировал открытия, искусства и ошибки человечества». И описание это не несправедливо. Работа имеет чудовищную длину, простираясь до тридцати семи книг; она рассматривает огромное разнообразие предметов: физических, геологических, географических, этнографических, ботанических, медицинских и т.д., многие из которых сейчас совершенно отделены от названия «Естественная история». Плиний, кажется, прочитал все, что существовало в письменном виде по различным включенным предметам, и его список авторитетов, приложенный к содержанию каждой книги, весьма внушителен. Но, к сожалению, его суждение, по-видимому, не соответствовало его трудолюбию. Записано все, достоверное и невероятное, полученное ли из заслуживающей доверия литературы или основанное на простом слухе: более некритическую смесь истины и лжи трудно себе представить.

Книга II рассматривает устройство вселенной, включая астрономические и метеорологические явления, такие как метеоры, гало, затмения, ветры, землетрясения, дождь и т.д. Многие из них охватывают ту же область, что и «Естественнонаучные вопросы». Среди отечественных авторов, цитируемых для этой книги, — М. Варрон, Ливий, Корнелий Непот, Цецина, «который писал об этрусском культе»; среди иностранных авторов — Платон, Анаксимандр, Демокрит, Архимед, Аристотель и т.д. Пропуск Сенеки в латинском списке уравновешивается пропуском Теофраста в греческом списке. Конечно, небезопасно строить какую-либо теорию на чисто негативной основе. Очевидно, Плиний прочитал, по крайней мере, части этих авторов, на которых он ссылается в других местах, и мог по простому недосмотру или небрежности опустить конкретное упоминание о них здесь: он обычно ссылается на авторов, а не на их отдельные работы. Если во время написания книги II, которая могла быть значительно раньше даты публикации всей работы, он не знал о «Естественнонаучных вопросах» Сенеки, то вывод кажется неизбежным, что существовали в ходу сборник или сборники мнений (δόξαι) старых философов, которые были общим достоянием любого, кто интересовался такими вопросами. «Мнения», приписываемые Плутарху, хотя их нынешняя форма может быть намного позже времени Плиния, могли быть получены из источников такого рода. Мы не сильно ошибемся, предположив, что, помимо работ, дошедших до нас, существовала масса материала, доступного Сенеке и Плинию в равной степени, который представлял традиционные взгляды на физические и смежные предметы, переданные от старой греческой философии. Большинство латинских авторов, всего семнадцать в общей сложности, цитируемых Плинием в книге II, ныне известны нам только по именам; из тех, чьи работы сохранились, Варрон — единственный, кого мы сочли бы способным предоставить много материала для рассматриваемой темы.

О списках Плиния в целом можно сказать, что они указывают на то, что довольно много писателей даже среди римлян были привлечены предметами научного или квазинаучного характера, если мы не можем рискнуть сказать, что их работы могут считаться наукой даже в том модифицированном смысле, в котором этот термин применим к Сенеке или Плинию. В соответствии с характером народа, практические науки, такие как сельское хозяйство (Варрон, Колумелла) и архитектура (Витрувий), не говоря уже о кулинарии, должны были получить особое внимание. Эти авторы, наряду с другими, такими как Манилий («Астрономика») и Помпоний Мела (география), как бы интересны они ни были сами по себе, имеют лишь косвенное, а иногда лишь отдаленное отношение к физической науке своего дня.

VI. «Естественнонаучные вопросы» в Средние века

«Естественнонаучные вопросы» — веха в прогрессе физической науки. От Аристотеля и Теофраста существует большой разрыв, пока мы не доходим до Сенеки: разрыв еще больше между Сенекой и Возрождением, с которого следует датировать эру истинной науки. «Естественнонаучные вопросы» — последнее слово, сказанное по этому предмету классическим миром, и практически единственная работа такого рода, которая сохранилась до нас на латыни. Различные комментаторы Аристотеля и Сенеки, вероятно, бессознательно, выступали в качестве защитников притязаний того или иного автора считаться авторитетом в науке в Средние века. Все материалы для формирования беспристрастного суждения можно найти в «Истории классической филологии» доктора Сэндиса (том I).

Сенека обладал одним или двумя начальными преимуществами. Во-первых, латынь, на которой он писал, понимали и на ней говорили по всему миру, тогда как на протяжении многих веков греческий язык на больших пространствах, особенно на Западе, был неизвестным языком. Опять же, Сенека долгое время считался христианином, на которого ранние отцы церкви претендовали как на «одного из нас», и Иероним причислял его к церковным писателям. Поэтому не было такого же предубеждения против его работ, какое, как известно, существовало в ранние христианские века против языческих авторов, особенно против поэтов.

На самом деле, знание работ Аристотеля, по крайней мере на Западе, по-видимому, было получено в первую очередь из арабских переводов, сделанных в девятом веке и привезенных в Испанию около двенадцатого века, в то время как с 1204 года он был известен в латинских переводах, сделанных непосредственно с греческих рукописей, которые теперь стали доступны. «Во времена Роджера Бэкона, несмотря на его стремление к изучению Аристотеля в оригинальном греческом языке, именно латинский Аристотель изучался в школах» (Сэндис, там же, 575). Это было около 1267 года. Сенека, по-видимому, был хорошо известен, главным образом как моралист, на протяжении Средних веков. Он «был знаменит как автор «Естественнонаучных вопросов»» (там же, 627). Претензия Сент-Илера (Арист. Метеор. Предисл. II, III), «что Аристотель установил закон в метеорологии, как и во всем остальном, от эпохи Александра вплоть до Возрождения», должна быть принята с некоторой оговоркой. По-видимому, есть место для объяснения Рукопфа (Естественнонаучные вопросы, Предисл.), что работа Сенеки была и продолжала оставаться единственным источником, откуда натурфилософия черпала свое начало и запасы на протяжении многих веков, «пока книги Аристотеля не были переданы для общественного пользования в Западную Европу».

К тринадцатому веку Аристотель полностью вошел в моду, и ссылки на его учение у Данте (1265–1321), число которых, как говорят, превышает 300, показывают, какое влияние он приобрел над величайшим человеком эпохи. «Моральный Сенека» также известен Данте и помещен им в ту же область невидимого мира (Ад, IV), но ссылки на его учение незначительны по сравнению (менее десяти). Доктор Сэндис утверждает (там же, 591, прим.), что ссылки на Аристотеля в основном относятся к «Этике», «Физике», «Метафизике» и «О душе».

Но мы сейчас находимся накануне Возрождения, чья «утренняя звезда... взошла в лице Петрарки» (там же, 650), в начале четырнадцатого века (1304–1374). Греческая ученость возрождалась на Западе, и Петрарка изучал язык в свои поздние годы. Но его вдохновение было получено в первую очередь из латыни, «философских работ Цицерона и моральных писем Сенеки» (там же, II, 4). Последнего он цитирует целых шестьдесят раз (там же, 7), и он также был знаком с трагедиями Сенеки (там же, 6).

Из этого и из общего хода истории мы, по-видимому, вправе верить, что в Средние века, при отсутствии какого-либо общего знания об Аристотеле, Сенека был главным авторитетом в физической науке. Взгляды, переданные им, ибо они сравнительно редко были полностью его собственными, получив распространение, нашли путь в литературу и, вероятно, во многом окрасили концепции, бытовавшие по этому предмету во всей ранней литературе современной Европы. Позже, когда работы Аристотеля стали более широко известны, его авторитет стал верховным как в философии, так и в науке. И временное превосходство Сенеки, хотя исторически очень важное, не несет с собой никакой презумпции соперничества, не говоря уже о превосходстве над Аристотелем. Сенеку лучше всего рассматривать как ученика и интерпретатора Аристотеля, насколько они вступают в конкуренцию. Его дата, язык, использованный как средство, его положение, его репутация христианина и его деятельность в других областях — все это способствовало тому, что он занял в Средние века положение, которое не обязательно является мерилом его внутренней ценности по сравнению с Аристотелем.

VII. Настоящий перевод

Из того, что предшествовало, станет ясно, что путь переводчика «Естественнонаучных вопросов» усеян ловушками. В лучшем случае у него есть выбор трудностей. Поэтому, возможно, будет уместно сказать пару слов о методе, которым они были решены в данном случае.

Первейшая обязанность переводчика — следовать за своим автором, для чего он должен сначала понять его, требование, которое здесь не очень легко выполнить. Тексты «Естественнонаучных вопросов» сильно различаются, как уже указывалось, и нелегко выбрать какой-то один, которому можно было бы последовательно следовать. Самый последний и лучший текст, Тойбнеровский, под редакцией Герке, имеет сильные претензии, и если бы мне посчастливилось иметь его под рукой, когда делался перевод, я был бы искушен принять его simpliciter, даже если во многих деталях он несколько резко отходит от принятого расположения. Как бы то ни было, он не попал ко мне, пока перевод не был закончен и сверстан для публикации, так что полное использование его не могло быть сделано. В нескольких случаях его исправления были предвосхищены; в некоторых его чтения были приняты; некоторые, которые не могли быть включены, упоминаются в примечании по этому предмету.

Текст будучи установлен, переводчик должен, если возможно, поставить себя на место автора и получить его точку зрения.

В науке, в частности, необходимо уловить milieu автора, если его мысли должны быть точно воспроизведены. Опасность приписывания Сенеке идей, которые были ему неизвестны и которые обусловлены современным анализом и открытиями, должна постоянно присутствовать в уме. Например, «гомогенность», «эластичность», «электричество», «газ», «взрыв» и т.д. — это несколько терминов, которые подсказывает его язык, но которые, вероятно, создали бы неверное впечатление о его концепции явлений, к которым они относятся. Они были таким образом исключены. Сенека также не последователен в использовании терминов, которые он применяет; у него нет научного словаря. В отдельном примечании внимание обращается на его слова для «воздуха» и «атмосферы»; но есть много других терминов, которые принадлежат к той же категории. Это, например, три слова для «густой» или «плотный», crassus, densus, spissus, которые он, кажется, использует почти безразлично, во всяком случае без какой-либо точной дискриминации. Так же с терминами вроде «impetus» (импульс, натиск), «impulsus» (толчок, импульс), «ictus» (удар), «vis» (сила, количество, величина), «curro» (бежать (река), вращаться (небесное тело)) и его производными, «eo» (идти) и его производными и т.д.

Помимо любой особенности Сенеки, латынь допускает использование прилагательных и местоимений, чей отличительный род указывает на их отсылку, там, где английский требует существительных или их эквивалентов. Латынь также часто передает простым намеком там, где английский требует явного выражения. Это особенно касается связующих слов, где может потребоваться отдельное предложение, чтобы развить нюанс тонкой коллокации. В целом, предполагая — и это не большое преувеличение, — что автор намеревался выразить нечто, будь то правильно или неправильно, я стремился установить, что это было за нечто, и передать это английскому читателю. Делая это, я не испытывал угрызений совести, используя больше слов, чем в латыни, или делая явным то, что я считал неявным, или варьируя передачу одного и того же термина, чтобы соответствовать контексту и идиоме. Двусмысленности, насколько это возможно, избегали и даже устраняли. В то же время автор был соблюден настолько близко и верно, насколько это возможно. Там, где он намеренно повторяет термин, как он часто делает, повторение сохраняется, хотя вариант мог бы звучать более благозвучно. Вероятно, в некоторых случаях — может быть, во многих — смысл был понят неверно; конечно, будут расхождения во мнениях относительно чтений, принятых для перевода, где одно должно было быть взято, а два или более почти одинаково хороших должны были быть оставлены. Рукопф был текстом, который использовался главным образом; кроме того, Келер и Variorum Edition Буйе были постоянно под рукой, и я многим обязан всем трем в вопросах интерпретации. Французский перевод Низара также был некоторой помощью, косвенно, возможно, через подсказку, а не прямо; в нескольких отрывках перевод сделан с другого текста, нежели тот, что напечатан на той же странице. Старый текст Таухница был привычно консультирован, в то время как текст Герке был тщательно сверен повсюду. Последний вообще не упоминает Рукопфа в своей библиографии — несомненно, невольное упущение. Есть полезная библиография также у Буйе, но дата его издания восходит к 1830 году. К моему сожалению, я не смог достать знаменитый французский перевод Лагранжа, и то же самое замечание относится к нескольким немецким работам с репутацией. Перевод Лоджа (1614) не был полезен для моей цели.

ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫЕ ВОПРОСЫ Л. АННЕЯ СЕНЕКИ, АДРЕСОВАННЫЕ ЛУЦИЛИЮ

КНИГА I [МЕТЕОРЫ, ГАЛО, РАДУГА, ЛОЖНОЕ СОЛНЦЕ И Т.Д.]

ПРЕДИСЛОВИЕ

Луцилий, мой глубокоуважаемый друг, — хотя великая пропасть отделяет философию от других ученых искусств, в самой философии, на мой взгляд, существует столь же широкая пропасть между той частью, которая относится к человеческому поведению, и той, которая имеет дело с природой и силой небес. Последняя более возвышенна и умозрительна, она позволяет себе широкую свободу. Она не удовлетворяется простым наблюдением, она предполагает, что существует более великое и прекрасное царство, помещенное природой вне человеческого взора. Между этими двумя разделами философии, короче говоря, существует столь же широкая пропасть, как между их предметами — Богом и человеком.

Один учит нас, что должно быть сделано на земле; другой — что делается на небесах. Один рассеивает наши заблуждения и вспыхивает светом, с помощью которого можно пробираться через лабиринты жизни; другой далеко превосходит этот мрак, в котором мы блуждаем, спасает нас от тьмы и ведет к самому источнику света. Что касается меня, я благодарен природе не столько тогда, когда вижу ее со стороны, открытой миру, сколько тогда, когда мне позволено войти в ее святилище. Тогда можно стремиться узнать, из какого материала сделана вселенная, кто является ее творцом или хранителем, какова природа Бога. Полностью ли Он поглощен Собой или иногда смотрит на нас? делает ли Он что-то ежедневно или сделал раз и навсегда? является ли Он частью мира или всем миром? может ли Он издавать новые указы даже сегодня и таким образом изменять законы судьбы, или это нарушение Его величия и признание ошибки — изменять то, что было однажды создано? ибо, несомненно, одно и то же всегда должно быть угодно Тому, Кто может быть доволен только тем, что есть лучшее. Но при этом Его свобода или сила не уменьшаются, ибо Он есть закон для Самого Себя.

Жизнь была бы бесполезным даром, если бы я не был допущен к изучению таких тем. Какая причина для радости была бы в том, чтобы просто быть поставленным в число тех, кто живет? Чтобы переваривать пищу и питье? Чтобы восстанавливать больное, ослабленное тело, которое погибло бы, если бы его постоянно не наполняли, и таким образом вести жизнь сиделки больного человека? Бояться смерти, к которой нас предопределяет само наше рождение? Прочь с бесценным даром! Жизнь не стоит жара и пота. Какое презренное существо человек, если он не поднимется над землей! Что великого мы можем сделать, пока нам приходится бороться с нашими страстями? Даже если мы побеждаем, мы лишь побеждаем монстров. Какая у нас причина ценить себя, потому что мы не совсем так плохи, как самые худшие? Я не вижу большой причины для самоудовлетворения, потому что чья-то сила несколько выше среднего уровня тех, кто в той же больнице. Вы все еще далеки от хорошего здоровья и бодрости. Или, опять же, вы избежали пороков души, лба лицемера, речи льстеца, созданной, чтобы служить чужой воле, сердца притворщика, духа скряги, который грабит всех, но при этом умерщвляет себя. Вы не являетесь добычей ни роскоши, которая теряет низко и восстанавливает свои потери еще более низко; ни амбиций, которые ведут к месту достоинства только недостойными средствами. Но все же вы ничего не достигли. Вы избежали многих опасностей, но еще не [опасности] себя! Добродетель, к которой мы стремимся, поднимает на великолепную высоту; не столько потому, что избавление от порока само по себе является блаженной вещью, сколько потому, что душа эмансипирована, подготовлена к познанию небесных вещей и сделана достойной вступления в общение с Богом.

Полное завершение человеческого счастья достигается, когда, поправ все пороки, душа ищет высот и достигает внутренних тайников природы. Какая радость тогда бродить среди самих звезд, смотреть с насмешкой на позолоченные залы богачей и всю землю с ее запасом золота! Золото, сказал я? Да, все золото, которое земля когда-либо производила и отправляла в обращение, и все, что она хранит скрытым в тайне, чтобы насытить алчность потомства. Только когда осмотришь всю вселенную, можно по-настоящему презирать величественные колоннады, потолки, сверкающие слоновой костью, ухоженные рощи и охлаждающие потоки, перенесенные в богатые особняки. Сверху теперь можно смотреть вниз на этот узкий мир, покрытый по большей части морем, и, даже там, где он поднимается над морем, уродливая пустошь, либо выжженная, либо замерзшая. Философ говорит себе: это ли тот участок, который столько племен делят огнем и мечом? Как смешны их границы! Дакиец не должен переходить нижний Дунай; Стримон должен отгородить фракийцев; Евфрат должен быть барьером парфян; Дунай должен формировать границу между сарматами и римлянами; Рейн должен установить предел Германии; Пиренеи должны поднять свою цепь между галльскими и испанскими провинциями; между Египтом и Эфиопией должна простираться пустыня бесплодных песков! Почему, если муравьи когда-либо будут наделены человеческим интеллектом, не будут ли они таким же образом делить гумно на многие провинции?

Но когда вы поднимаетесь к тому, что поистине велико, тогда, всякий раз, когда вы видите армии, выступающие с развевающимися знаменами, и кавалерию, то ведущую разведку впереди, то собранную на флангах, как будто замышляется нечто великое, вы приятно заметите:

Черный рой спешит через равнины.

Это воинство — толпа муравьев, его эволюции — в заднем саду. В чем мы превосходим муравьев, кроме как в размере крошечного тельца? Это лишь точка, в которой вы плаваете, воюете и распоряжаетесь своими королевствами. Ваши королевства лилипутские, даже когда они простираются от океана до океана. Только в вышине владения просторны; к их владению допущен разум, при условии, что он не принесет с собой никакой скверны тела, но сотрет всякое пятно и выйдет, как вооруженный человек, легко экипированный, проворный, скромный в своих потребностях. Когда душа достигает тех регионов, она получает питание и рост; как будто освобожденная от оков земли, она возвращается к истинному источнику своего бытия. Доказательство ее божественного происхождения предоставляется удовольствием, которое она получает от того, что божественно; здесь она чувствует себя как дома, а не в чужой земле. Без страха она наблюдает за заходом звезд и их восходом, и запутанными орбитами небесных тел, которые все же движутся в унисон. Она отмечает, когда каждая звезда впервые показывает свой свет на земле, когда она достигает своего меридионального положения, наблюдает ее орбиту и пределы ее спуска. Заинтересованный зритель, она исследует и расследует каждую деталь. И почему бы ей не делать этого? Она чувствует, что они сродни ей самой. Затем наступает презрение к узким пределам ее прежнего жилища. Ибо что, в конце концов, представляет собой пространство, которое лежит от Индии до самых дальних берегов Испании? Несколько дней пути, если попутный ветер несет судно. Но тот небесный регион предоставляет маршрут в течение полных тридцати лет для самой быстрой из планет, мчащейся с неутомимой скоростью, никогда не останавливаясь.

Здесь, наконец, душа приходит к познанию того, что она долго искала, она начинает познавать Бога. Но что такое Бог? Универсальный разум. Что такое Бог, сказал я? Все, что вы видите, и все, что вы не можете видеть. Его величие превышает границы мысли. Воздайте Ему Его истинное величие, и Он есть все во всем, Он одновременно внутри и вне Своих творений. В чем же тогда разница между божественной природой и человеческой? В нас лучшая часть — дух, в Нем нет ничего, кроме духа. Он целиком разум: хотя смертные глаза настолько запечатаны заблуждением, что люди верят, будто это устройство вещей — лишь случайное стечение атомов, игра случая. И все же, может ли быть что-то прекраснее, тщательнее настроенное, более последовательное в плане, чем эта вселенная? Но люди настаивают, что она бросается наугад в путанице грома, облаков и бури, и других сил, которыми одержимы земля и ее окрестности.