«Философия и социальная проблема»

4 Социализм и анархизм

Весь этот бунт экономок, конечно, часть общей болезни, которой христианство заразило и ослабило сильные расы Европы. Рассмотрите теперь более вирулентные формы болезни: социализм и анархизм. Приход «царства Божьего» был здесь помещен в будущее и получил земное, человеческое значение; но в целом вера в старый идеал все еще поддерживается. Все еще существует утешительное заблуждение о равных правах, со всей завистью, которая скрывается в этом заблуждении. Говорят о «равных правах»: то есть, пока человек не является доминирующей личностью, он хочет помешать своим конкурентам расти в силе. Это удовольствие для всех бедных дьяволов — ворчать — это дает им маленькое опьяняющее ощущение власти. В каждом сетовании есть небольшая доза мести. Когда вы слышите, как один из этих реформаторов говорит о человечестве, вы не должны воспринимать его всерьез; это только его способ заставить дураков поверить, что он альтруист; под прикрытием этой чепухи человек, сильный в стадных инстинктах, делает свою ставку на славу, последователей и власть. Эта претензия на альтруизм — лишь окольный путь просить альтруизма, это результат осознания того факта, что человек неудачлив и неумел. Короче говоря, социализм — это не справедливость, а алчность. Без сомнения, мы должны смотреть на его сторонников и последователей с ироничным состраданием: они хотят чего-то, что есть у нас.

С точки зрения естественной науки высшая концепция общества согласно социалистам является низшей в порядке ранга среди обществ. Социалистическое сообщество было бы еще одним Китаем, обширной и удушающей посредственностью; это была бы тирания низших и самых безмозглых, доведенная до зенита. Нация, в которой не было бы эксплуатации, была бы мертва. Сама жизнь — это по существу присвоение, завоевание чужого и слабого; если выразиться мягче, эксплуатация. Отсутствие эксплуатации означало бы конец органического функционирования. Конечно, для высших людей так же законно и ценно командовать и использовать низших людей, как для высших видов командовать и использовать низшие виды, как человек командует и использует животных. Неудивительно, что ягненок должен затаить обиду на великих хищных птиц, но это не причина винить великих хищных птиц. Что делать с мышцами, кроме как снабдить их направляющим мозгом? Как иначе может быть построено что-либо достойное людьми? Фактически, человек имеет ценность и значимость только постольку, поскольку он является камнем в великом здании; для чего он должен прежде всего быть твердым; он должен быть «камнем».

Теперь простые люди понимают это довольно хорошо и так же счастливы, как и любой из состоятельных, пока глупая пропаганда не тревожит их мечтами, которые никогда не могут быть осуществлены. Бедность, жизнерадостность и независимость — можно найти эти три качества, объединенные в одном индивиде; бедность, жизнерадостность и рабство — это также возможное сочетание: и я не могу сказать ничего лучшего рабочим, которые служат фабричными рабами.

Что касается высших классов, им не нужно теряться в поисках оружия, с помощью которого можно бороться с этой заразой. Эпизодическое открытие люка между Имущими и Неимущими, увеличение числа собственников, послужит лучше всего. Если эта политика будет проводиться, всегда будет слишком много людей собственности, чтобы социализм когда-либо означал что-то большее, чем приступ болезни. Немного терпения с налогами на наследство и доход, и шум скота утихнет.

Заметьте, между тем, что социализм и деспотизм — соседи по постели. Дайте социалисту его путь, и он отдаст все в руки государства — то есть в руки демагогов-политиков. И тогда, в мгновение ока, социализм порождает свою противоположность в хорошей гегельянской манере, и псы анархизма спускаются с цепи, чтобы наполнить мир своим воем. И не без оправдания или пользы; ибо политиков нужно держать на их месте, а государство жестко ограничить его необходимыми функциями, даже если анархистская агитация помогает это сделать. И анархисты правы: государство — самый холодный из всех монстров, и эта ложь выползает из его рта: «Я, Государство, есть народ». Так что мудрый человек обратит анархизм, как и социализм, себе на пользу; и он не будет волноваться, даже когда король или двое будут отправлены на небеса с помощью нитроглицерина. Только с тех пор, как в них начали стрелять, принцы снова сидят безопасно на своих тронах.

Анархизм оправдывает себя в аристократе, который чувствует закон как свой инструмент, а не как своего хозяина; но бунт против закона как такового — лишь еще один всплеск физиологических неудачников, стремящихся к уравниловке и мести. По-детски желать общества, в котором каждый индивид имел бы столько же свободы, сколько другой. Декаданс говорит в демократической идиосинкразии против всего, что правит и желает править, современный мизархизм (придумаем плохое слово для плохой вещи). Когда все люди достаточно сильны, чтобы командовать, тогда закон будет излишним; слабость нуждается в позвоночнике закона. Командует тот, кто не может подчиняться самому себе. Пусть анархист будет благодарен, что у него есть законы, которым нужно подчиняться. Командовать труднее; всякий раз, когда живые существа командуют, они рискуют собой; они берут на себя тяжелую ответственность за результат. Свобода — это воля быть ответственным за самих себя; когда толпа будет способна на это, придет время подумать об отказе от закона. Истина, конечно, в том, что анархист убаюкан в бессмыслицу представлением Руссо о естественно добром человеке. Он не понимает, что революция просто спускает с цепи псов в человеке, пока они снова не начнут просить кнута. Изгоните Бурбонов, и через десять лет вы будете приветствовать Наполеона.

Это конец анархизма; и это также конец демократии.

Истина заключается в том, что люди готовы и жаждут, чтобы ими правили правители, достойные этого имени. Но развращенные правящие классы создали дурную славу самому правлению. Вырождение правителя и правящих классов было причиной всех беспорядков в истории. Демократия — это не правление, а дрейф; это политическое расслабление, как если бы организм позволил каждой из своих частей делать все, что ей заблагорассудится. Именно эти дезорганизующие принципы придают нашему веку его специфический характер. Наше общество утратило способность функционировать должным образом; оно больше не избавляется естественным путем от своих гнилых элементов; у него больше нет сил даже на то, чтобы их вывести.

5 Вырождение

Что за люди встречаются в таком обществе? Посредственности; люди, глупые до святости; хрупкие, бесполезные «души-де-люкс»; люди, страдающие своего рода гемиплегией добродетели, — то есть парализованные в своих самоутверждающихся инстинктах; люди прирученные, почти оскопленные моралью, суть которой — отречение от воли. Как правило, приручение зверя достигается лишь путем его порчи; так и моральный человек — это не лучший человек, а скорее более слабый представитель своего вида. Он, конечно, альтруистичен; то есть он чувствует, что нуждается в помощи. В этом марше к ничтожности нет места для по-настоящему великих людей; если появляется великий человек, его называют преступником. Периклов грек, флорентиец эпохи Возрождения задохнулись бы в этой морализаторской кислотной атмосфере; первое условие жизни для такого человека — освободиться от этого «китайства» духа. Но число тех, кто способен подняться в чистый воздух аморализма, очень мало; и те, кто совершал робкие вылазки в сторону теологической ереси, больше всего привязаны к комфорту и безопасности этической ортодоксии. Короче говоря, люди начинают рассматривать пониженную жизненную силу как сердцевину добродетели; и на мораль ляжет вина, если максимальный потенциал силы и великолепия человеческого вида так и не будет достигнут.

Людям такого склада требуется изрядная доза религиозного пепсина, чтобы преодолеть неперевариваемость жизни; если они оставляют одну веру в мимолетной храбрости своей юности, они вскоре погружаются в другую. Бог, ранее разбавленный из племенного божества в «субстанцию» и «вещь в себе», теперь обретает достойную степень реальности; воображаемая опора, на которую опираются люди, становится тем прочнее и конкретнее, чем сильнее возрастает их слабость. Сколько веры требуется человеку, чтобы процветать, сколько твердых мнений, которые он не желает подвергать сомнению, потому что держится за них, — это мера его силы (или, говоря проще, его слабости).

Тот же критерий классифицирует наших друзей метафизиков — этих «альбиносов мысли», — которые, конечно, являются священниками в масках. Степень воли человека к власти можно измерить тем, в какой мере он может обходиться без смысла в вещах; тем, в какой мере он способен вынести мир без смысла, потому что он сам упорядочивает его малую часть. Мир не имеет смысла: тем лучше; вложи в него смысл, говорит человек с сердцем мужчины. Мир не имеет смысла: но это лишь мир явлений, говорит слабовольный философ; за этим феноменальным миром стоит реальный мир, который имеет смысл и означает добро. О реальном мире «нет знания; следовательно, есть Бог» — какая новая элегантность силлогизма! Это убеждение, что мир, который должен быть, является реальным, — убеждение, свойственное бесплодным, которые не желают создавать мир. «Воля к истине» — это бессилие «воли к созиданию». Даже монизм превращается в лекарство для больных душ; ясно, что эти любители мудрости ищут не истину, а средства от своих болезней. В современной философии слишком много пива и ночных бдений, и недостаточно свежего воздуха. Философы осуждают этот мир, потому что они избегали его; те, кто склонен к созерцанию, естественно, принижают деятельность. По правде говоря, история философии — это история тайной и безумной ненависти к предпосылкам жизни, к чувствам, которые создают реальные ценности жизни. Неудивительно, что философия пришла в такой упадок. Наука процветает в наши дни, и чистая совесть ясно видна на ее лице; в то время как остаток, до которого постепенно опустилась современная философия, вызывает недоверие и неудовольствие, если не презрение и жалость. Философия, сведенная к «теории познания», философия, которая никогда не выходит за порог и строго отказывает себе в праве войти, — это философия в предсмертных муках, конец, агония; нечто, вызывающее жалость. Как могла бы такая философия править!

6 Нигилизм

Все эти вещи — демократия, феминизм, социализм, анархизм и современная философия — суть головы христианской гидры, каждая из которых является язвой в общей болезни. При такой болезни, поражающей все части социального тела, какой результат мы должны ожидать и находим? Пессимизм, отчаяние, нигилизм — то есть неверие во все ценности жизни. Уверенность в жизни исчезла; сама жизнь стала проблемой. Любовь к жизни все еще возможна — только это любовь к женщине, в которой сомневаешься. «Добрый человек» видит себя окруженным злом, обнаруживает следы зла в каждом своем поступке. И таким образом он в конечном итоге приходит к выводу, который для него вполне логичен, что природа зла, что человек испорчен и что быть добрым — это акт благодати (то есть это невозможно для человека, когда он остается один). Короче говоря, он отрицает жизнь. Человек, который освобождается от теологии Церкви, но придерживается христианской этики, неизбежно впадает в пессимизм. Он осознает, что человек больше не является помощником в эволюционном процессе, не говоря уже о его кульминации; он осознает, что Становление стремилось к Ничто и достигло его; и это то, чего он не может вынести. Страдание, которое раньше было испытанием с обещанной наградой, теперь является невыносимой тайной; если он сам материально обеспечен, он находит источник для сентиментальности и слез в боли и страданиях других; он выдумывает «социальную проблему» и даже не подозревает, что сама социальная проблема является результатом декаданса. Он не чувствует себя как дома в этом мире, в котором христианский Бог умер, и в который, тем не менее, он не приносит ничего, кроме старого христианского морального отношения. Он впадает в отчаяние, потому что он хаос, и знает это; «Я не знаю, где я и что мне делать; я — все, что не знает, где оно и что делать», — вздыхает он. Жизнь, говорит он наконец, не стоит того, чтобы жить.

Не будем пытаться отвечать такому человеку; ему нужна не логика, а санаторий. Но посмотрите сквозь него и в нем на разрушительность христианской морали. Эта презренная цивилизация, говорит Руссо, виновата в нашей плохой морали. А что, если наша хорошая мораль виновата в этой презренной цивилизации? Посмотрите, как старая этика обесценивает радость жизни и благодарность, которую испытывают к жизни; как она сдерживает познание и раскрытие жизни; как она душит импульс украшать и облагораживать жизнь. И в какое время! Подумайте, чего могла бы достичь сейчас раса с мужской волей! Именно сейчас, когда воля в своей полной силе была бы необходима, она находится в самом слабом и малодушном состоянии. Абсолютное недоверие к организующей силе воли: вот к чему мы пришли. Мир погружен в отчаяние в момент величайшего света.

Что, если бы человека можно было заставить полюбить свет и использовать его?

7 Воля к власти

Возможно ли, что это отчаяние — не конечное состояние в истощении расы, а лишь переход от веры в совершенный и этический мир к позиции переоценки и контроля? Возможно, мы находимся на дне нашего духовного тобоггана, и восходящее движение уже не за горами. Теперь, когда наш христианский мыльный пузырь лопнул в Шопенгауэре, мы свободны вернуть себе часть радостной силы древних. Давайте снова станем как малые дети, не испорченные религией и моралью; давайте забудем, что значит чувствовать себя грешными; пусть тысячекратный смех детей очистит воздух от запаха тлена. Давайте начнем заново; и душа поднимется и переполнит все свои края радостью вновь обретенной жизни. Жизнь не обманула нас! Напротив, из года в год она кажется богаче, желаннее и загадочнее; старые оковы разбиты мыслью о том, что жизнь может быть экспериментом, а не долгом, не фатализмом, не обманом! Жизнь — это значит для нас постоянно превращать в свет и пламя все, чем мы являемся, а также все, с чем мы встречаемся; мы не можем поступить иначе. Снова стать естественными, осмелиться быть такими же аморальными, как природа; быть такими язычниками, какими были греки гомеровской эпохи, сказать «Да» жизни, даже ее страданию; вернуть себе часть того дионисийского духа горного воздуха, который находил удовольствие в трагическом, более того, который изобрел трагедию как выражение своей сверхизбыточной жизненной силы, как выражение своего приветствия даже самым жестоким и ужасным элементам жизни! Снова стать здоровыми!

Ибо нет иной добродетели, кроме здоровья, бодрости, энергии. Все добродетели следует рассматривать как физиологические состояния, а моральные суждения — как симптомы физиологического процветания или обратного. Действительно, возможно, стоило бы попытаться увидеть, нельзя ли построить научный порядок ценностей согласно шкале чисел и мер, представляющих энергию. Все остальные ценности — это вопросы предрассудков, простоты и недопонимания. Вместо моральных ценностей давайте использовать натуралистические ценности, физиологические ценности; давайте откровенно скажем вместе со Спинозой, что добродетель и сила — это одно и то же. Что хорошо? Все, что усиливает чувство власти, волю к власти и саму власть в человеке. Что плохо? Все, что проистекает из слабости. Что такое счастье? Чувство того, что сила возрастает, что сопротивление преодолевается. Это не ортодоксальная этика; и, возможно, она не подойдет для длинных ушей, — хотя неиспорченный юноша понял бы ее. Здоровый и энергичный мальчик посмотрит с сарказмом, если вы спросите его: «Хочешь ли ты стать добродетельным?» — но спросите его: «Хочешь ли ты стать сильнее своих товарищей?» — и он сразу же загорится желанием. Юность знает, что способность — это добродетель; посмотрите на спортивную площадку. Юность не чувствует себя как дома в классе, потому что там знание отчуждено от действия; и юность измеряет высоту того, что знает человек, глубиной его способности действовать. В мальчике на поле больше благой вести, чем в человеке на кафедре.

Кого из мальчиков, которых мы знаем, мы любим больше всего в глубине наших сердец — молитвенного Алоизия или властного лидера уличных сорванцов? Мы морализируем и читаем проповеди в жалких попытках привести юного тирана к нашей добродетельной анемии; но мы знаем, что неправы, и уважаем его больше всего тогда, когда он тверже всего стоит на своем. Требовать от силы, чтобы она выражала себя как слабость, так же абсурдно, как требовать от слабости, чтобы она выражала себя как сила. Давайте пойдем в школу к нашим детям, и мы поймем, что все врожденные склонности благотворны, что злые импульсы в широкой перспективе так же необходимы и охранительны, как и добрые. По правде говоря, мы поклоняемся юности, потому что в своем лучшем проявлении она является свободным разрядом инстинктивной силы; и мы знаем, что счастье — это не что иное, как это. Отказаться от инстинкта, размышлять, загромождать действие сознательной мыслью — это значит достичь старости. В конце концов, ничто не может быть сделано идеально, пока оно делается сознательно; сознание — это дефект, который нужно преодолеть. Инстинкт — самый разумный из всех видов интеллекта, которые были обнаружены до сих пор. Гениальность заключается в инстинктах; доброта тоже; всякое сознание — это театральность. Когда народ начинает поклоняться разуму, он начинает умирать. Юность знает лучше: она доверчиво следует инстинкту и поклоняется силе.

И мы тоже поклоняемся силе, и сказали бы об этом, если бы были так же честны, как наши дети. Наши самые нежные добродетели — лишь формы власти: из избытка силы пола приходят доброта и жалость; из мести — справедливость; из любви к сопротивлению — храбрость. Любовь — это тайный путь к сердцу могущественного, чтобы стать его господином; благодарность — это месть высокого рода; самопожертвование — это попытка разделить власть того, кому приносится жертва. Честь — это признание равной силы; похвала — это гордость судьи; всякое оказание благодеяний — это упражнение власти. Посмотрите на человека в беде: к нему тут же приходят сострадательные, описывают ему его несчастье, наконец уходят, удовлетворенные и возвышенные; они позлорадствовали над несчастьем несчастного человека и своим собственным; они провели приятный воскресный день. Так и с ученым и философом: в их жажде знаний скрывается похоть наживы и завоевания. И крик угнетенных о свободе — это снова крик о власти.

Вы не можете понять человека, вы не можете понять общество, пока не научитесь видеть во всем эту волю к власти. Физиологам следует подумать, прежде чем записывать инстинкт самосохранения как кардинальный инстинкт органического существа. Живое существо стремится прежде всего разрядить свою силу: самосохранение — лишь один из результатов этого. И психологам следует дважды подумать, прежде чем говорить, что счастье или удовольствие являются мотивом всех действий. Удовольствие — лишь побочный продукт беспокойного поиска власти; счастье — сопутствующий, а не движущий фактор. Чувство счастья заключается именно в неудовлетворенности воли, в том факте, что без противников и препятствий она никогда не бывает удовлетворена. Человек теперь хозяин сил природы, а также хозяин своих собственных диких и необузданных чувств; по сравнению с первобытным человеком сегодняшний человек представляет собой огромное количество силы, но не увеличение счастья. Как же можно утверждать, что человек стремился к счастью? Нет; не счастье, а больше власти; не мир любой ценой, а война; не добродетель, а способность; вот секрет человеческого стремления и человеческого поиска.

Пусть биологи тоже пересмотрят инвентарь своей теории. Жизнь — это не непрерывное приспособление внутренних отношений к внешним, а воля к власти, которая, исходя изнутри, подчиняет и включает в себя все возрастающее количество «внешних явлений». Всякая движущая сила, всякая «причинность» вообще — это и есть воля к власти; нет никакой другой силы, физической, динамической или психической. Что касается знаменитой «борьбы за существование», то в настоящее время она кажется скорее предположением, чем фактом. Она действительно происходит, но как исключение; и она вызвана не желанием пищи, а à tergo (сзади) избытком энергии, требующим разрядки. Общее состояние жизни — это не состояние нужды или голода, а скорее богатства, расточительной роскоши и даже абсурдной расточительности; где есть борьба, это борьба за власть. Мы не должны путать Мальтуса с Природой. Действительно, можно обнаружить «жестокость Природы», о которой так часто говорят, но в другом месте: Природа жестока, но по отношению к своим удачливым и хорошо сложенным детям; она защищает, укрывает и любит низших. Дарвин видит отбор в пользу более сильных, лучше сложенных. Прямо противоположное бросается в глаза: подавление удачливых случаев, возврат к среднему, бесполезность более высокоорганизованных типов, неизбежное господство посредственности. Если бы мы черпали нашу мораль из реальности, она гласила бы так: посредственности ценнее исключительных существ; воля к ничтожности преобладает над волей к жизни. Мы должны остерегаться этой формулировки реальности в мораль.

Нет; мораль — это не посредственность, это превосходство; это не значит быть как большинство людей, а быть лучше, сильнее, способнее, чем большинство людей. Это не значит робость: если что-то и является добродетелью, так это стоять бесстрашно перед лицом любого запрета. Это не значит преследование целей, освященных обществом; это означает волю к своим собственным целям и к средствам их достижения. Это означает вести себя так, как ведут себя государства, — с откровенным отказом от всякого альтруистического притворства. Корпоративные органы предназначены для того, чтобы делать то, на что у индивидов не хватает смелости: по этой причине все сообщества гораздо более прямолинейны и поучительны в отношении природы человека, чем индивиды, которые слишком трусливы, чтобы иметь мужество своих желаний. Весь альтруизм — это благоразумие частного человека; общества не являются взаимно альтруистичными. Альтруизм и жизнь несовместимы: все силы и инстинкты, которые являются источником жизни, лежат в застое под запретом старой морали. Но реальная мораль — это уверенность инстинкта, эффективность действия; это любое действие, которое увеличивает силу человека или людей; это выражение восходящей и расширяющейся жизни; это достижение; это власть.

8 Сверхчеловек

С такой моралью вы воспитываете людей, которые являются мужчинами; и воспитать людей, которые являются мужчинами, — это все, к чему сводится ваша «социальная проблема». Это не означает, что вся раса должна быть улучшена: последнее, что разумный человек обещал бы сделать, — это улучшить человечество. Человечество не улучшается, оно даже не существует. Вид целого гораздо больше похож на огромную экспериментальную мастерскую, где некоторые вещи во все времена преуспевают, в то время как неисчислимое количество вещей терпит неудачу. Сказать, что социальная проблема состоит в общем повышении среднего уровня комфорта и способностей, равносильно отказу от проблемы; у человечества так же мало шансов достичь высшего порядка, как у муравья и уховертки войти в родство с Богом и вечностью. Самая фундаментальная из всех ошибок здесь заключается в том, чтобы рассматривать многих, стадо, как цель, а не индивида: стадо — это лишь средство. Путь к совершенству лежит в создании наиболее могущественных индивидов, для использования которых огромные массы были бы превращены в простые инструменты, в самые умные и гибкие инструменты, какие только возможны. Каждое человеческое существо со всей своей деятельностью имеет достоинство и значимость лишь постольку, поскольку оно, сознательно или бессознательно, является инструментом на службе у высшего индивида. Все, что можно сделать, — это производить здесь и там, время от времени, такого высшего индивида, l’uomo singulare, высшего человека, сверхчеловека. Проблема касается не того, что человечество в целом или как вид должно совершить, а того, какой человек должен быть желанным как высший по ценности, для какого человека нужно работать и кого нужно выводить. Создать сверхчеловека: вот социальная проблема. Если это не понято, ничего не понято.

А каким был бы такой человек? Попробуем ли мы представить его?

Мы видим его прежде всего как любителя жизни: достаточно сильного, чтобы любить жизнь, не обманывая себя насчет нее. Здесь нет memento mori; скорее memento vivere; богатые инстинкты требуют много жить. Твердый человек, любящий опасность и трудности: то, что его не убивает, чувствует он, делает его сильнее. Удовольствие — удовольствие в том виде, в каком его понимают богатые, — ему отвратительно: он ищет не удовольствия, а работы, не счастья, а ответственности и достижения. Он не делает философию оправданием для того, чтобы жить благоразумно и обособленно, уловкой для успешного выхода из игры жизни; он не стоит в стороне и не наблюдает просто так; он прикладывает руку к делу; для него суть философии — чувствовать обязательство и бремя сотни попыток и искушений, радость сотни приключений; он постоянно рискует собой; он доигрывает до конца эту плохую игру.

Рисковать и создавать — вот смысл жизни для сверхчеловека. Он не смог бы вынести быть человеком, если бы человек не мог быть поэтом, творцом. Превратить каждое «Так было» в «Так я хочу!» — в этом он находит, что жизнь может искупить себя. Им движет не амбиция, а могучий переполняющий расточительный дух, который гонит его вперед; он должен переделывать; для этого он заставляет все вещи приходить к нему и в него, чтобы они могли вытекать из него как дары его любви и его изобилия; в этом перекраивании вещей мыслью он видит святость жизни; величайшие события, он знает, — это эти тихие творческие часы.

Он человек контрастов или противоречий; он не желает быть всегда одним и тем же человеком; он — множество элементов и людей; его ценность заключается именно в его всеохватности и многогранности, в разнообразии бремени, которое он может нести, в степени, в которой он может растянуть свою ответственность; в нем антагонистический характер существования представлен и оправдан. Он любит инстинкт, знает, что это источник всех его энергий; но он знает также естественное наслаждение эстетических натур в мере, удовольствие от самообладания, бодрость всадника на огненном скакуне. Он — селективный принцип, он отвергает многое; он медленно реагирует на все виды стимулов, с той медлительностью, которую воспитали в нем долгая осторожность и обдуманная гордость; он проверяет приближающийся стимул. Он решает медленно; но он твердо придерживается принятого решения.

Он любит и обладает качествами, которые народ называет добродетелями, но он любит также и проявляет качества, которые народ называет пороками; именно в этом союзе противоположностей он возвышается над посредственностью; он — широкая арка, соединяющая два берега, лежащие далеко друг от друга. Народ по обе стороны боится его; ибо они не могут рассчитать его или классифицировать. Он — свободный дух, враг всех оков и ярлыков; он не принадлежит ни к какой партии, зная, что человек, принадлежащий к партии, поневоле становится лжецом. Он скептик (не то чтобы он должен казаться таковым); свобода от любого рода убеждений — необходимый фактор его силы воли. Он не занимается пропагандой или прозелитизмом; он оставляет свои идеалы при себе как знаки отличия; его мнение — это его мнение: другой человек нелегко имеет право на него; он отказался от дурного вкуса желать соглашаться со многими людьми. Он знает, что не может открыться никому; как и все глубокое, он любит маску; он не опускается до фамильярности; и не бывает фамильярен, когда люди думают, что он таков. Если он не может вести, он идет один.

Он обладает не только интеллектом; если бы это было все, этого было бы недостаточно; у него есть кровь. За ним стоит родословная культуры и способностей; жизни, полные опасности и отличий; его предки заплатили цену за то, чем он является, точно так же, как большинство людей платят цену за то, чем были их предки. Естественно, поэтому, у него сильное чувство дистанции; он видит неравенство и градации, порядок и ранг повсюду среди людей. Он обладает самой аристократической из добродетелей: интеллектуальной честностью. Он нелегко становится другом или врагом; он чтит только равных себе и поэтому не может быть врагом многих; где презирают, там нельзя вести войну. Ему не хватает способности к легкому примирению; но «возмездие» так же непостижимо для него, как «равные права». Он остается справедливым даже по отношению к своему обидчику; несмотря на сильную провокацию личного оскорбления, ясная и высокая объективность справедливого и судящего глаза (чей взгляд так же глубок, как и нежен) остается невозмутимой. Он признает обязанности только перед равными себе; к другим он относится так, как считает нужным; он знает, что справедливость встречается только среди равных. Он обладает той отличительной аристократической чертой, способностью приказывать и с равной готовностью подчиняться; это необходимо для его гордости. Он не позволит себя хвалить; он делает то, что служит его цели. Суть его в том, что у него есть цель, ради которой он не колеблясь пойдет на все риски, даже пожертвует людьми, согнет их спины до предела. Что может существовать нечто, что в сто раз важнее вопроса о том, чувствует ли он себя хорошо или нехорошо, а следовательно, и того, чувствуют ли себя хорошо или нехорошо другие: это фундаментальный инстинкт его природы. Иметь цель и держаться ее через все опасности, пока она не будет достигнута, — это его великая страсть, это он сам.

9 Как создавать сверхлюдей

Наша задача, следовательно, — породить этого синтетического человека, который воплощает в себе все и оправдывает это, и для которого остальное человечество — лишь почва; вывести философа, художника и святого, внутри и вне нас, к свету и тем самым стремиться к завершению природы. В этом возделывании заключается смысл культуры: направление всей жизни к цели создания как можно более совершенных индивидов. Что велико в человеке, так это то, что он мост, а не цель; сама его суть — создавать существо выше себя; это инстинкт продолжения рода, инстинкт действия и работы. Даже сам высший человек чувствует эту потребность в порождении; а для низших людей вся добродетель и мораль заключаются в подготовке пути, чтобы пришел сверхчеловек. Нет большего ужаса, чем вырождающаяся душа, которая говорит: «Все для себя». В этой великой цели также заключается сущность лучшей религии и преодоление границ узкого индивидуализма; с этой целью приходят моменты, искры от чистого огня любви, в свете которых мы больше не понимаем слово «Я»; мы чувствуем, что создаем и, следовательно, в некотором смысле становимся чем-то большим, чем мы сами.

Как расчистить путь для сверхчеловека?

Во-первых, путем реформирования брака. Пусть будет сразу понято, что любовь скорее помеха, чем помощь таким бракам, которые рассчитаны на выведение высших людей. Считать вещь красивой — значит обязательно считать ее ложно; вот почему браки по любви с социальной точки зрения являются самой неразумной формой супружества. Если бы существовал благожелательный Бог, браки людей вызывали бы у него больше неудовольствия, чем что-либо другое; он бы заметил, что все покупатели осторожны, но что даже самый хитрый покупает свою жену в мешке; и, несомненно, он заставил бы землю содрогаться в конвульсиях, когда святой и гусыня соединяются. Когда человек влюблен, ему не следует позволять принимать решение о своей жизни и определять раз и навсегда характер своего пожизненного союза из-за прихоти. Если бы мы относились к браку серьезно, мы бы публично объявляли недействительными клятвы влюбленных и отказывали бы им в разрешении на брак. Мы бы переделали общественное мнение так, чтобы оно поощряло пробный брак; мы бы требовали сертификаты здоровья и хорошего происхождения; мы бы наказывали безбрачие более длительной военной службой и вознаграждали бы всевозможными привилегиями тех отцов, которые одаривали бы мир сыновьями. И прежде всего мы бы дали людям понять, что цель брака не в том, чтобы они дублировали, а в том, чтобы они превосходили самих себя. Возможно, мы бы читали им из «Заратустры» с подобающими церемониями и торжественностью: «Ты молод и желаешь ребенка и брака. Но я спрашиваю тебя, ты ли тот человек, который смеет желать ребенка? Ты ли победитель, самопобедитель, повелитель своих чувств, господин своих добродетелей? — или в твоем желании говорит животное, или нужда? Или одиночество? Или разлад с самим собой? Я хочу, чтобы твоя победа и свобода жаждали ребенка. Ты должен воздвигнуть живые памятники своей победе и своему освобождению. Ты должен строить дальше себя. Но сначала ты должен построить себя прямо в теле и душе. Ты должен не только продолжать себя, но продолжать себя вверх! Брак: так называю я волю двоих создать то одно, которое больше тех, кто его создал. Я называю брак почитанием друг друга как тех, кто желает такой воли».

Одним словом, евгенический брак; а после евгенического брака — строгое воспитание. Но интерес к воспитанию станет мощным только тогда, когда вера в Бога и его заботу будет оставлена, точно так же, как медицина начала процветать только тогда, когда вера в чудесные исцеления угасла. Когда люди наконец начнут верить в воспитание, они вытерпят многое, лишь бы их сыновья не пропустили хорошую и трудную школу в нужное время. Чему учатся в трудной школе? Подчиняться и прикасаться. Ибо это то, что отличает трудное обучение, как хорошее обучение, от всякого другого обучения, а именно то, что многое требуется, строго взыскивается; что совершенство требуется так, как если бы оно было нормой; что похвала скудна, что снисходительность отсутствует; что порицание острое, практическое и без отсрочки, и не считается с талантом и происхождением. Предпочитать опасность комфорту; не взвешивать на торговых весах, что разрешено, а что запрещено; быть более враждебным к мелочности, хитрости и паразитизму, чем к порочности; — мы во всем нуждаемся в школе, где этому учили бы. Такая школа позволила бы своим ученикам учиться продуктивно, живя и действуя; она не подчиняла бы их тирании книг и тяжести прошлого; она учила бы их меньшему о прошлом и большему о будущем; она учила бы их тому, что будущее человечества зависит от человеческой воли, от их воли; она подготовила бы путь и была бы частью огромного предприятия по разведению и воспитанию. Но даже такая школа не обеспечила бы всего необходимого в воспитании. Не все должны получать одинаковую подготовку и одинаковую заботу; должны быть выбраны избранные группы, и на них должно быть потрачено особое обучение; величайший успех, однако, останется за человеком, который стремится воспитывать не всех или определенные ограниченные круги, а только одного единственного индивида. Прошлый век был выше нашего именно потому, что обладал таким количеством индивидуально воспитанных людей.

10 О необходимости эксплуатации

А затем рабство.

Это одно из тех уродливых слов, которые являются verba non grata (нежелательными словами) современного обсуждения, потому что они так безжалостно выбивают нас из колеи нашего мышления. Тем не менее, всем, кроме тех, для кого самообман — опора жизни, ясно, что, как говорили честные греки, некоторые рождены, чтобы быть рабами. Попробуйте воспитывать всех людей одинаково, и вы станете посмешищем своей собственной зрелости. Массы кажутся достойными внимания только в трех аспектах: во-первых, как копии великих людей, напечатанные на плохой бумаге с изношенных пластин; во-вторых, как контраст великим людям; и, наконец, как их инструменты. Жизнь состоит в том, чтобы жить за счет других: человек, который не осознал этот факт, не сделал первого шага к истине самому себе. И считать бедствия всех видов возражением, чем-то, что должно быть устранено, — величайшая глупость на земле; почти такая же безумная, как воля отменить плохую погоду, из жалости к бедным, так сказать. Массы должны быть использованы, означает ли это или не означает, что они должны страдать; — требуется большая сила, чтобы жить и забыть, насколько жизнь и несправедливость едины. Что такое страдание целых народов по сравнению с творческими муками великих индивидов?

Есть много тех, кто выбросил все, чего они стоили, когда выбросили свое рабство. Во всех отношениях рабы живут более безопасно и счастливо, чем современные рабочие; рабочий выбирает свою более тяжелую долю, чтобы удовлетворить тщеславие, говоря себе, что он не раб. Эти люди опасны; не потому, что они сильны, а потому, что они больны; именно больные представляют наибольшую опасность для здоровых; именно слабые, те, кто так много болтает о своей болезни, кто извергает желчь и называет это газетой, — именно они вселяют самый опасный яд и скептицизм в нашу веру в жизнь, в человека и в самих себя; именно они больше всего подрывают жизнь под нашими ногами. Именно для таких христианство может послужить хорошей цели (так служа и нашей цели). Те качества, которые доступны только самым сильным и самым ужасным натурам и которые делают их существование возможным — досуг, приключение, неверие и даже распутство — неизбежно погубили бы посредственные натуры — и губят, когда они ими обладают. В случае последних, трудолюбие, регулярность, умеренность и сильное «убеждение» находятся на своем месте — короче говоря, все «стадные добродетели»; под их влиянием эти посредственные люди становятся совершенными. Мы, добрые европейцы, хотя и атеисты и аморалисты, позаботимся о поддержке религий и морали, которые связаны со стадным инстинктом; ибо с их помощью подготавливается, так сказать, порядок людей, который должен рано или поздно попасть в наши руки, который должен буквально жаждать наших рук.

Рабство, давайте хорошо это поймем, — это необходимая цена культуры; свободная работа или искусство одних предполагает принудительный труд других. Как в организме, так и в обществе: высшая функция возможна только через подчинение низших функций. Высокая цивилизация — это пирамида; она может стоять только на широком основании, ее первая предпосылка — сильно и прочно консолидированная посредственность. Для того чтобы существовала широкая, глубокая и плодородная почва для развития искусства, огромное большинство должно, на службе у меньшинства, быть рабски подчинено. За их счет, через излишек их труда, этот привилегированный класс должен быть освобожден от борьбы за существование, чтобы создавать и удовлетворять новый мир нужд. Страдания трудящихся должны еще возрастать, чтобы сделать производство мира искусства возможным для небольшого числа олимпийских людей.

11 Аристократия

Величайшая глупость сильных — позволить слабым заставить их стыдиться эксплуатации, позволить слабым внушить им: «Стыдно быть счастливым — слишком много страданий!» Давайте поэтому подтвердим право счастливых на существование, право колоколов с полным тоном над колоколами, которые треснули и фальшивят. Не то чтобы эксплуатация как таковая была желательна; она хороша только там, где она поддерживает и развивает аристократию высших людей, которые сами развивают еще более высоких людей. Эта философия стремится не к индивидуалистической морали, а к новому порядку рангов. В этот век всеобщего избирательного права, в этот век, в который каждому позволено судить обо всем и обо всех, чувствуешь себя обязанным восстановить порядок рангов. Высшие люди должны быть защищены от заражения и удушения низшими. Самые богатые и сложные формы так легко погибают! Только низшие преуспевают в сохранении своей кажущейся неистребимости.

Первый вопрос относительно порядка рангов: насколько человек склонен быть одиноким или стадным? Если он склонен быть стадным, его ценность заключается в тех качествах, которые обеспечивают выживание его племени или типа; если он склонен быть одиноким, его качества — те, которые отличают его от других; отсюда важное следствие: одинокий тип не должен оцениваться с точки зрения стадного типа, или наоборот. Если смотреть сверху, оба типа необходимы; как и их антагонизм. Вырождение заключается в приближении качеств стада к качествам одинокого существа и наоборот; короче говоря, в том, что они начинают походить друг на друга. Отсюда разница в их добродетелях, их правах и их обязанностях; в свете этой разницы начинаешь испытывать отвращение к вульгарности Стюарта Милля, когда он говорит: «Что правильно для одного человека, то правильно для другого». Это не так; что правильно для стада, то как раз неправильно для их лидеров; и что правильно для лидеров, то неправильно для стада. Лидеры используют, стадо используется; добродетели тех и других заключаются в эффективности здесь лидерства, там служения. Рабская мораль — это одно, а мораль господ — другое.

И лидерство, конечно, требует аристократии. Повторим это: демократия всегда была предсмертной агонией силы организации и управления; они требуют великих аристократических семей, с долгими традициями управления и лидерства; старых родословных линий, которые гарантируют на многие поколения длительность необходимой воли и необходимых инстинктов. Не только аристократия, следовательно, но и каста; ибо если у человека плебейские предки, его душа будет плебейской душой; воспитание, дисциплина, культура будут потрачены на него впустую, лишь позволив ему стать великим лжецом. Поэтому межбрачные связи, даже социальное общение лидеров со стадом, должны избегаться со всей предосторожностью и нетерпимостью; слишком много общения с варварами погубило римлян и погубит любую благородную расу.

В каком направлении можно обратиться с какой-либо надеждой найти хотя бы стремление к такой аристократии? Только туда, где преобладает благородный склад ума, склад ума, который верит в рабство и в многообразные порядки рангов как в предпосылки любой высшей степени культуры. Люди с таким складом ума настойчиво будут призывать и в конце концов произведут философских людей власти, художников-тиранов — высший род людей, которые благодаря своему превосходству воли, знаний, богатства и влияния воспользуются демократической Европой как самым подходящим и тонким инструментом, чтобы взять судьбу Европы в свои руки и работать как художники над самим человеком. Фундаментальной верой этих великих желающих будет то, что общество не должно существовать ради самого себя, а только как фундамент и строительные леса, с помощью которых избранный класс существ может возвысить себя до своих высших обязанностей и в целом к высшему существованию: подобно тем растениям, тянущимся к солнцу на Яве, которые обвивают дуб так долго и так часто своими руками, что в конце концов, высоко над ним, но поддерживаемые им, они могут развернуть свои верхушки на открытом свету и продемонстрировать свое счастье.

12 Признаки восхождения

Движемся ли мы к такому завершению? Можем ли мы обнаружить вокруг нас какие-либо признаки этого восходящего движения жизни? Не признаки «прогресса»; это еще один наркотик, подобный христианству, — хорош для рабов, но его следует избегать тем, кто правит. Человек как вид не прогрессирует; общий уровень вида не повышается. Но человечество как масса, принесенная в жертву процветанию одного более сильного типа Человека, — это был бы прогресс.

Прогресс такого рода в некоторой степени существовал всегда. Правящий класс в Греции, как видно у Гомера и даже у Фукидида (хотя с Сократом начинается вырождение), является примером такого рода прогресса или достижения. Представьте себе эту культуру, у которой есть свой поэт в Софокле, свой государственный деятель в Перикле, свой врач в Гиппократе, свой натурфилософ в Демокрите; здесь есть утверждение, благодарность жизни во всех ее проявлениях; здесь жизнь понята и покрыта искусством, чтобы ее можно было вынести; здесь люди легкомысленны, чтобы они могли забыть на мгновение трудность и опасность своей задачи; они поверхностны, но от глубины; они превозносят философов, которые проповедуют умеренность, потому что они сами так неумеренны, так инстинктивны, так весело дики; они велики, они возвышены над любым правящим классом до или после них, потому что здесь мораль правящей касты выросла среди правящей касты, а не среди стада.

Мы улавливаем часть славы этих греков в людях эпохи Возрождения: людях, совершенных в своей аморальности, ужасных в своих требованиях; мы не осмелились бы стоять в условиях, которые породили этих людей и которые эти люди породили; мы не осмелились бы даже представить себя в тех условиях: наши нервы не вынесли бы той реальности, не говоря уже о наших мышцах. Один человек их типа, продолжатель и развитие их типа, брат (как Тэн совершенно справедливо говорит) Данте и Микеланджело, — одного такого человека мы знали с меньшей защитой дистанции; и он был слишком тяжел, чтобы его вынести. Этот Ens Realissimum (реальнейшее существо), синтез монстра и сверхчеловека, по прозвищу Наполеон! Первый человек, и человек величайшей инициативы и развитых взглядов, нового времени; человек терпимости, не от слабости, а от силы, способный рискнуть полным наслаждением естественностью и быть достаточно сильным для этой свободы. В таком человеке мы видим нечто вроде «бескорыстия» в его работе над своим мрамором, независимо от того, сколько людей приносится в жертву в этом процессе. Люди были рады служить ему; как большинство нормальных людей рады служить великому человеку; толпа устала от «равных прав», устала быть без хозяина; она жаждала снова поклоняться гению. Каким было оправдание того ужасного фарса, Французской революции? Она сделала людей готовыми к Наполеону.

Когда мы произведем еще одного сверхчеловека? Вернемся к нашему вопросу: можем ли мы обнаружить вокруг нас какие-либо признаки силы?

Да. Мы учимся обходиться без Бога. Мы оправляемся от благородных чувств Руссо. Мы отдаем должное телу; физиология побеждает теологию. Мы меньше жаждем лжи — мы прямо смотрим в лицо некоторой уродливости жизни — проституции, например. Мы меньше говорим о «долге» и «принципах»; мы не так влюблены в буржуазные условности. Мы меньше стыдимся своих инстинктов; мы больше не верим в право, которое проистекает из силы, неспособной его поддержать. Наблюдается продвижение к «естественности»: во всех политических вопросах, даже в отношениях между партиями, даже в кругах купцов и рабочих в игру вступают только вопросы власти; что можно сделать — это первый вопрос, что следует сделать — второстепенное соображение. Существует определенная степень либеральности в отношении морали; там, где этого наиболее отчетливо не хватает, мы рассматриваем отсутствие как признак болезненного состояния (Карлейль, Ибсен, Шопенгауэр); если есть что-то, что может примирить нас с нашим веком, так это именно то количество аморальности, которое он позволяет себе, не падая в собственных глазах.

Современная наука, несмотря на свою сужающуюся специализацию, является признаком восхождения. Здесь строгость в служении, неумолимость в малых делах, так же как и в великих, быстрота в взвешивании, суждении и осуждении; здесь требуется самое трудное, лучшее делается без награды похвалой или отличием; это скорее как среди солдат — почти ничего, кроме порицания и резкого выговора, не слышно; ибо делать хорошо здесь преобладает как правило, а правило имеет, как и везде, молчаливый язык. То же самое с этой «строгостью науки», что и с манерами и вежливостью лучшего общества: она пугает непосвященных. Тот, однако, кто привык к ней, не любит жить нигде, кроме как в этой ясной, прозрачной, мощной и сильно наэлектризованной атмосфере, этой мужской атмосфере.

В этом достижении науки заключается такая возможность, какой у философии никогда не было раньше. Наука прослеживает ход вещей, но не указывает на цель: то, что она дает, состоит из фундаментальных фактов, на которых должна быть основана новая цель. Все науки теперь должны проложить путь для будущей задачи философа; эта задача понимается как означающая, что он должен решить проблему ценности, что он должен зафиксировать иерархию ценностей. Он должен стать законодателем, командиром; он должен определить «куда» и «почему» для человечества. Все знания должны быть в его распоряжении и должны служить ему инструментом для созидания.

Наиболее верным признаком восходящего движения жизни является развитие милитаризма. Военное развитие Европы — это восхитительный сюрприз. Эта прекрасная дисциплина учит нас исполнять свой долг, не ожидая похвалы. Всеобщая воинская повинность — это любопытное противоядие, которым мы располагаем против изнеженности демократических идей. Люди вновь познают радость жизни в опасности. Некоторые из них даже усваивают старую истину о том, что война хороша сама по себе, независимо от какого-либо приобретения земель или иного богатства; вместо того чтобы говорить: «Правое дело освятит любую войну», они учатся говорить: «Хорошая война освящает любое дело». Когда инстинкты общества в конечном итоге заставляют его отказаться от войны и завоеваний, оно приходит в упадок: оно созрело для демократии и правления лавочников. Государство, которое предотвратило бы войну, не только совершило бы самоубийство (ибо война так же необходима государству, как раб — обществу); оно было бы враждебно жизни, оно стало бы надругательством над будущим человечества. Поддержание военного государства — это последнее средство приверженности великим традициям прошлого или, там, где они были утрачены, их возрождения. Только в этом может быть сохранен высший или сильный тип человека.

Нация — это обходной путь природы, чтобы прийти к шести или семи великим людям, а затем обойти их. Государство — это организация безнравственности для достижения этой цели. Но в своем нынешнем виде государство — это весьма несовершенный инструмент, в любой момент подверженный демократическому крушению. Что здесь заботит мыслителя, так это медленное и нерешительное формирование объединенной Европы. Это была мысль, и единственная реальная работа и импульс единственных широко мыслящих и глубоко мыслящих людей этого столетия — робкая попытка предвосхитить будущее «европейца». Только в свои слабые моменты или когда они старели, они вновь впадали в национальную узость «патриотов» — тогда они снова становились «патриотами». Здесь приходят на ум такие люди, как Наполеон, Гейне, Гёте, Бетховен, Стендаль, Шопенгауэр. И в конце концов, есть ли хоть одна идея за этим бычьим национализмом? Какая может быть ценность в поощрении этого высокомерного самомнения, когда все сегодня указывает на более широкие и общие интересы? — в момент, когда духовная зависимость и денационализация, очевидные для всех, прокладывают путь к сближению и обогащению, которые составляют реальную ценность и смысл современной культуры?

Каким инструментом такая объединенная Европа стала бы для развития, защиты и выражения высших индивидов! Какой бодрый подъем жизни после этого долгого спуска в демократию! Взгляните теперь, в обзоре, на два движения, которые мы изучили и на которых мы выстроили нашу философию: с одной стороны, христианская мифология и мораль, культ слабости, страх перед жизнью, вырождение вида, постоянно усиливающееся подавление привилегированных и сильных, скатывание к демократии, феминизму, социализму и, наконец, к анархии — все это заканчивается пессимизмом, отчаянием, полной утратой любви к жизни; с другой стороны, подтверждение ценности жизни, решительное различие между моралью рабов и моралью господ, признание аристократической оценки здоровья, бодрости, энергии как моральных во всех их формах, и воли к власти как источника и значения всякого действия и всякой жизни; концепция высшего человека, исключительного индивида, как цели человеческих усилий; перенаправление брака, образования, социальной структуры на воспитание и лелеяние этих высших типов — кульминацией чего является наднациональная организация Европы как инструмента и художественного выражения высшего человека.

Эта философия слишком тяжела для восприятия? Что ж. Но те расы, которые не могут ее вынести, обречены; а те, кто считает ее величайшим благословением, предназначены стать хозяевами мира.

IV Критика

Что на это сказать? Что сказал бы демократ — такой демократ, который был бы другом социализма и феминизма и даже анархизма, — и любителем Иисуса? Представляешь себе такого человека, который с раздраженным терпением слушает вышесказанное и весьма охотно откликается на приглашение взять слово.

Здесь есть уроки, начинает он, словно отряхиваясь от первоначального бремени. В каждом из нас есть что-то от Ницше, точно так же, как есть что-то от Иисуса (почти как, по утверждению Вейнингера, в каждом из нас есть что-то от мужчины и от женщины); и часть той толпы, которую я называю «я», польщена этим учением о безжалостной власти. Ницше стоял вне нашей социальной и моральной структуры, он был своего рода отшельником в мире мысли; и поэтому он мог видеть в этой структуре вещи, которые находятся слишком близко к нашим носам, чтобы их было легко разглядеть. И когда вы слушаете его, вы видите историю заново как длинную череду порабощений, порабощений и обманов, и вы почти примиряетесь с тем, что будущее будет лишь дальнейшей чередой того же самого. А потом вы начинаете понимать, что если будущее должно быть иным, то одна из вещей, которые мы должны сделать, — это выщипать себя из этого ницшеанского сна.

И хороший способ начать — это собственный принцип Ницше: всякая философия есть физиология. Он просит нас поверить, что в нем нет ничего болезненного, но мы не должны верить ему на слово. Самый важный момент в этой философии заключается в том, что она была написана больным человеком, человеком, больным до самых корней — если позволите мне сказать, ненормальным в сексуальной конституции; человеком, недостаточно привлекаемым другим полом, потому что в нем самом слишком много от другого пола. «Она женщина, — пишет он в «Заратустре», — и никогда не любит никого, кроме воина»; это, если бы Ницше только знал, диагноз его собственной болезни. Эта ненависть к женщинам, эта жажда власти, это восхищение силой, успешной ложью, эта неспособность увидеть tertium quid между тиранией и рабством — все это женские черты. Более сильный человек не был бы столь сварливо визглив по поводу женщины и христианства; более сильному человеку потребовалось бы меньше повторений, меньше акцентов и подчеркиваний, меньше курсива и восклицательных знаков; более сильный человек был бы мягче и улыбнулся бы там, где Ницше бранится. Это философия, видите ли, человека, аномально слабого в социальных инстинктах и в то же время лишенного надлежащего выхода для тех социальных инстинктов, которые оставила ему природа.

Следовательно, он никогда не выходит за рамки индивида. Он думает, что общество состоит из индивидов, тогда как на самом деле оно состоит из групп. Он полагает, что единственные добродетели, которыми может обладать человек, — это те, которые помогают ему как изолированной единице; идея о том, что человек может найти самовыражение в социальном выражении, в сотрудничестве, что существуют добродетели, которые являются добродетелями, потому что они позволяют работать с другими против общего зла, — эта мысль никогда не приходит ему в голову. Он не видит, что симпатия и взаимопомощь, например, хотя и сохраняют некоторых неполноценных индивидов, все же обеспечивают групповую солидарность, а следовательно, и выживание группы, без которой погибли бы даже сильные. Он не предполагает, что, возможно, варварам, вторгшимся в Рим, нужно было евангелие «кроткого Иисуса, тихого и смиренного», если вообще должно было что-то остаться от той самой классической культуры, которую он так любовно описывает. Он смеется над самоотречением, а затем приглашает вас посвятить себя навсегда какому-нибудь самоизбранному сверхчеловеку.

Эта философия аристократии, необходимости рабства, абсурдности демократии — конечно, она волнует всех слабых людей, которые хотели бы обладать властью, — и которые не читали всего этого раньше у Платона. В данном конкретном случае юмор ситуации заключается в очень мощной атаке, которую Ницше предпринимает на нерелигиозный религиозный обман, оказавшийся одним из главных инструментов господства в руках класса, чью власть он пытается укрепить. «Надеюсь, мне простят, — говорит Ницше, — за то, что я обнаружил, что вся моральная философия до сих пор принадлежала к числу усыпляющих средств». «Обнаружил» — как будто аристократия не знала этого все время! «Вот наивный книжный червь, — скажут между собой эти «сильные люди», — который обнаружил то, что знает каждый из нас. Он берется учить нас, как увеличить нашу власть, и не может найти лучшего способа помочь нам, чем раскрыть в печати лучшие секреты нашего ремесла».