«Философские труды, том 1»

Правда, математики претендуют на то, что они дают точное определение прямой линии, когда говорят, что это кратчайший путь между двумя точками. Но, во-первых, я замечаю, что это более правильно является открытием одного из свойств прямой линии, чем справедливым ее определением. Ибо я спрашиваю любого, не думает ли он при упоминании прямой линии немедленно о таком особом виде, и не случайно ли он рассматривает это свойство? Прямую линию можно постичь саму по себе; но это определение непостижимо без сравнения с другими линиями, которые мы представляем себе как более протяженные. В обыденной жизни установлено как максима, что самый прямой путь всегда самый короткий; что было бы столь же абсурдно, как сказать, что самый короткий путь всегда самый короткий, если бы наша идея прямой линии не отличалась от идеи кратчайшего пути между двумя точками.

Во-вторых, я повторяю то, что уже установил, что у нас нет точной идеи равенства и неравенства, короче и длиннее, не более, чем прямой линии или кривой; и, следовательно, что одно никогда не может дать нам совершенного стандарта для другого. Точная идея никогда не может быть построена на таких, которые являются свободными и неопределенными.

Идея плоской поверхности столь же мало восприимчива к точному стандарту, как и идея прямой линии; и у нас нет других средств различения такой поверхности, кроме ее общего вида. Тщетно математики представляют плоскую поверхность как произведенную течением прямой линии. Немедленно будет возражено, что наша идея поверхности столь же независима от этого метода формирования поверхности, как наша идея эллипса — от идеи конуса; что идея прямой линии не более точна, чем идея плоской поверхности; что прямая линия может течь нерегулярно и тем самым сформировать фигуру, совершенно отличную от плоскости; и что поэтому мы должны предположить, что она течет вдоль двух прямых линий, параллельных друг другу и на одной плоскости; что является описанием, которое объясняет вещь через нее саму и возвращается по кругу.

Оказывается, таким образом, что идеи, которые наиболее существенны для геометрии, а именно идеи равенства и неравенства, прямой линии и плоской поверхности, далеки от того, чтобы быть точными и определенными, согласно нашему обычному методу их постижения. Мы не только неспособны сказать, если случай в какой-либо степени сомнительный, когда такие конкретные фигуры равны; когда такая линия является прямой, а такая поверхность — плоской; но мы не можем сформировать никакой идеи об этой пропорции или об этих фигурах, которая была бы твердой и неизменной. Наша апелляция все еще к слабому и ошибочному суждению, которое мы делаем из вида объектов и исправляем циркулем или общей мерой; и если мы присоединим предположение о каком-либо дальнейшем исправлении, то это такое, которое является либо бесполезным, либо воображаемым. Тщетно нам прибегать к общему топику и использовать предположение о Божестве, чье всемогущество может позволить ему сформировать совершенную геометрическую фигуру и описать прямую линию без какой-либо кривизны или изгиба. Поскольку конечный стандарт этих фигур выводится из ничего, кроме чувств и воображения, абсурдно говорить о каком-либо совершенстве сверх того, о чем могут судить эти способности; поскольку истинное совершенство чего-либо состоит в его соответствии своему стандарту.

Теперь, поскольку эти идеи столь свободны и неопределенны, я хотел бы спросить любого математика, какую непогрешимую уверенность он имеет не только в более запутанных и неясных предложениях своей науки, но и в самых вульгарных и очевидных принципах? Как он может доказать мне, например, что две прямые линии не могут иметь один общий сегмент? Или что невозможно провести более одной прямой линии между любыми двумя точками? Если бы он сказал мне, что эти мнения очевидно абсурдны и противоречат нашим ясным идеям, я бы ответил, что я не отрицаю, что там, где две прямые линии наклонены друг к другу под ощутимым углом, абсурдно воображать, что они имеют общий сегмент. Но предполагая, что эти две линии приближаются со скоростью дюйм на двадцать лиг, я не вижу абсурдности в утверждении, что при их контакте они становятся одной. Ибо, умоляю вас, по какому правилу или стандарту вы судите, когда утверждаете, что линия, в которой я предположил их схождение, не может составить ту же прямую линию с теми двумя, которые образуют столь малый угол между ними? У вас, безусловно, должно быть некоторое понятие о прямой линии, которому эта линия не соответствует. Имеете ли вы поэтому в виду, что она не берет точки в том же порядке и по тому же правилу, как это свойственно и существенно для прямой линии? Если так, я должен сообщить вам, что помимо того, что, судя таким образом, вы допускаете, что протяжение составлено из неделимых точек (что, возможно, больше, чем вы намереваетесь), помимо этого, я должен сообщить вам, что ни это не является стандартом, из которого мы формируем идею прямой линии; ни, если бы это было так, нет такой твердости в наших чувствах или воображении, чтобы определить, когда такой порядок нарушен или сохранен. Первоначальный стандарт прямой линии в действительности есть не что иное, как определенный общий вид; и очевидно, что прямые линии могут быть заставлены сходиться друг с другом и все же соответствовать этому стандарту, даже если он исправлен всеми средствами, либо практическими, либо воображаемыми.

К какой бы стороне ни поворачивались математики, эта дилемма все еще встречает их. Если они судят о равенстве или любой другой пропорции по точному и строгому стандарту, а именно перечислению малых неделимых частей, они оба используют стандарт, который бесполезен на практике, и фактически устанавливают неделимость протяжения, которую они пытаются опровергнуть. Или если они используют, как это обычно бывает, неточный стандарт, выведенный из сравнения объектов по их общему виду, исправленному измерением и сопоставлением; их первые принципы, хотя и достоверные и непогрешимые, слишком грубы, чтобы дать какие-либо столь тонкие выводы, которые они обычно из них извлекают. Первые принципы основаны на воображении и чувствах; заключение, следовательно, никогда не может выйти за пределы, тем более противоречить этим способностям.

Это может немного открыть нам глаза и позволить увидеть, что никакое геометрическое доказательство бесконечной делимости протяжения не может иметь столько силы, сколько мы естественно приписываем каждому аргументу, который поддерживается столь великолепными претензиями. В то же время мы можем узнать причину, почему геометрия не достигает очевидности в этом единственном пункте, в то время как все ее другие рассуждения требуют нашего полного согласия и одобрения. И действительно, кажется более необходимым дать причину этого исключения, чем показать, что мы действительно должны сделать такое исключение и рассматривать все математические аргументы в пользу бесконечной делимости как совершенно софистические. Ибо очевидно, что, поскольку никакая идея величины не является бесконечно делимой, невозможно вообразить более вопиющего абсурда, чем пытаться доказать, что сама величина допускает такое деление; и доказать это с помощью идей, которые прямо противоположны в этой частности. И поскольку этот абсурд очень вопиющ сам по себе, то нет аргумента, основанного на нем, который не сопровождался бы новым абсурдом и не вовлекал бы явного противоречия.

Я мог бы привести в качестве примеров те аргументы в пользу бесконечной делимости, которые выведены из точки контакта. Я знаю, что нет математика, который не отказался бы быть судимым по диаграммам, которые он описывает на бумаге, поскольку они являются свободными набросками, как он скажет нам, и служат только для того, чтобы с большей легкостью передать определенные идеи, которые являются истинным основанием всех наших рассуждений. Этим я удовлетворен и готов оставить спор исключительно на этих идеях. Я желаю поэтому, чтобы наш математик сформировал, как можно точнее, идеи круга и прямой линии; и я затем спрашиваю, может ли он при представлении их контакта помыслить их как соприкасающиеся в математической точке, или он должен обязательно вообразить их сходящимися на некотором пространстве. Какую бы сторону он ни выбрал, он ввергает себя в равные трудности. Если он утверждает, что при прослеживании этих фигур в своем воображении он может вообразить их соприкасающимися только в точке, он допускает возможность этой идеи, а следовательно, и вещи. Если он говорит, что в своем представлении контакта этих линий он должен заставить их сойтись, он тем самым признает ошибочность геометрических доказательств, когда они переносятся за пределы определенной степени малости; поскольку, несомненно, у него есть такие доказательства против схождения круга и прямой линии; то есть, другими словами, он может доказать, что идея, а именно идея схождения, несовместима с двумя другими идеями, а именно идеями круга и прямой линии; хотя в то же время он признает эти идеи неразделимыми.

[5] L'Art de penser.

[6] См. Математические лекции д-ра Барроу.

РАЗДЕЛ V. ТОТ ЖЕ ПРЕДМЕТ ПРОДОЛЖЕН. Если вторая часть моей системы истинна, что идея пространства или протяжения есть не что иное, как идея видимых или осязаемых точек, распределенных в определенном порядке, то из этого следует, что мы не можем сформировать никакой идеи вакуума, или пространства, где нет ничего видимого или осязаемого. Это порождает три возражения, которые я рассмотрю вместе, потому что ответ, который я дам на одно, является следствием того, который я использую для других.

Во-первых, можно сказать, что люди спорили много веков относительно вакуума и пленума, не будучи в состоянии довести дело до окончательного решения: и философы, даже в наши дни, считают себя свободными принять сторону любого из них, как им подсказывает их фантазия. Но какое бы основание ни было для спора относительно самих вещей, можно претендовать на то, что сам спор является решающим относительно идеи, и что невозможно, чтобы люди могли так долго рассуждать о вакууме и либо опровергать, либо защищать его, не имея понятия о том, что они опровергали или защищали.

Во-вторых, если этот аргумент будет оспариваться, реальность, или, по крайней мере, возможность идеи вакуума может быть доказана следующим рассуждением. Каждая идея возможна, если она является необходимым и непогрешимым следствием тех, которые возможны. Теперь, хотя мы допускаем, что мир в настоящее время является пленумом, мы можем легко помыслить его лишенным движения; и эта идея, безусловно, будет признана возможной. Должно быть также признано возможным помыслить аннигиляцию любой части материи всемогуществом Божества, в то время как другие части остаются в покое. Ибо поскольку каждая идея, которая различима, разделима воображением, и поскольку каждая идея, которая разделима воображением, может быть помыслена как существующая отдельно, очевидно, что существование одной частицы материи не более подразумевает существование другой, чем квадратная фигура в одном теле подразумевает квадратную фигуру в каждом. Это будучи допущено, я теперь спрашиваю, что получается из совпадения этих двух возможных идей покоя и аннигиляции, и что мы должны помыслить как следующее за аннигиляцией всего воздуха и тонкой материи в комнате, предполагая, что стены остаются теми же, без какого-либо движения или изменения? Есть некоторые метафизики, которые отвечают, что, поскольку материя и протяжение суть одно и то же, аннигиляция одного необходимо подразумевает аннигиляцию другого; и поскольку теперь нет расстояния между стенами комнаты, они касаются друг друга; точно так же, как моя рука касается бумаги, которая находится непосредственно передо мной. Но хотя этот ответ очень распространен, я бросаю вызов этим метафизикам помыслить материю согласно их гипотезе или вообразить пол и потолок, со всеми противоположными сторонами комнаты, касающимися друг друга, в то время как они продолжают оставаться в покое и сохраняют то же положение. Ибо как могут две стены, которые идут с юга на север, касаться друг друга, в то время как они касаются противоположных концов двух стен, которые идут с востока на запад? И как могут пол и потолок когда-либо встретиться, в то время как они разделены четырьмя стенами, которые лежат в противоположном положении? Если вы меняете их положение, вы предполагаете движение. Если вы мыслите что-либо между ними, вы предполагаете новое творение. Но придерживаясь строго двух идей покоя и аннигиляции, очевидно, что идея, которая получается из них, есть не идея контакта частей, а нечто иное, что заключается как идея вакуума.

Третье возражение продвигает дело еще дальше и не только утверждает, что идея вакуума реальна и возможна, но также необходима и неизбежна. Это утверждение основано на движении, которое мы наблюдаем в телах, которое, как утверждается, было бы невозможным и непостижимым без вакуума, в который одно тело должно двигаться, чтобы уступить место другому. Я не буду распространяться об этом возражении, потому что оно главным образом относится к натурфилософии, которая лежит вне нашей нынешней сферы.

Чтобы ответить на эти возражения, мы должны зайти довольно глубоко и рассмотреть природу и происхождение нескольких идей, чтобы не спорить, не понимая в совершенстве предмет спора. Очевидно, что идея тьмы не является позитивной идеей, а лишь отрицанием света, или, более правильно говоря, окрашенных и видимых объектов. Человек, который обладает зрением, не получает никакого другого восприятия от поворота глаз во все стороны, когда он полностью лишен света, кроме того, что является общим для него с человеком, рожденным слепым; и несомненно, что такой человек не имеет идеи ни света, ни тьмы. Следствием этого является то, что не из простого устранения видимых объектов мы получаем впечатление протяжения без материи; и что идея полной тьмы никогда не может быть той же, что и идея вакуума.

Предположим снова человека, поддерживаемого в воздухе и мягко переносимого какой-то невидимой силой; очевидно, что он ничего не чувствует и никогда не получает идею протяжения, да и вообще никакой идеи от этого неизменного движения. Даже предполагая, что он двигает своими конечностями туда и сюда, это не может сообщить ему эту идею. Он чувствует в этом случае определенное ощущение или впечатление, части которого последовательны друг другу и могут дать ему идею времени, но, безусловно, не расположены таким образом, который необходим для сообщения идеи пространства или протяжения.

Поскольку, следовательно, оказывается, что тьма и движение, с полным устранением всего видимого и осязаемого, никогда не могут дать нам идею протяжения без материи, или вакуума; следующий вопрос заключается в том, могут ли они сообщить эту идею, когда смешаны с чем-то видимым и осязаемым?

Философами обычно допускается, что все тела, которые обнаруживают себя глазу, кажутся как бы нарисованными на плоской поверхности и что их различные степени удаленности от нас обнаруживаются скорее разумом, чем чувствами. Когда я поднимаю руку перед собой и раздвигаю пальцы, они разделены так же совершенно синим цветом небосвода, как они могли бы быть разделены любым видимым объектом, который я мог бы поместить между ними. Чтобы, следовательно, узнать, может ли зрение сообщить впечатление и идею вакуума, мы должны предположить, что посреди полной тьмы нам представлены светящиеся тела, чей свет обнаруживает только эти тела сами по себе, не давая нам никакого впечатления об окружающих объектах.

Мы должны сформировать параллельное предположение относительно объектов нашего чувства. Не подобает предполагать полное устранение всех осязаемых объектов: мы должны допустить, что нечто воспринимается чувством; и после интервала и движения руки или другого органа ощущения встретить другой объект осязания; и после оставления его — другой; и так далее, так часто, как мы пожелаем. Вопрос в том, не дают ли нам эти интервалы идею протяжения без тела.

Начнем с первого случая; очевидно, что когда глазу предстают только два светящихся тела, мы можем воспринимать, соединены они или разделены; разделены ли они большим или малым расстоянием; и если это расстояние варьируется, мы можем воспринимать его увеличение или уменьшение вместе с движением тел. Но поскольку расстояние не является в этом случае чем-то окрашенным или видимым, можно подумать, что здесь есть вакуум или чистое протяжение, не только постижимое для ума, но и очевидное для самих чувств.

Это наш естественный и самый привычный способ мышления, который мы научимся исправлять небольшим размышлением. Мы можем заметить, что когда предстают два тела там, где раньше была полная тьма, единственное изменение, которое обнаруживается, — это вид этих двух объектов, и что все остальное продолжает быть таким же, как прежде, совершенным отрицанием света и любого окрашенного или видимого объекта. Это верно не только в отношении того, что можно сказать удаленным от этих тел, но также и самого расстояния, которое interposed между ними; оно есть не что иное, как тьма, или отрицание света; без частей, без состава, неизменное и неделимое. Теперь, поскольку это расстояние не вызывает никакого восприятия, отличного от того, которое слепой человек получает от своих глаз, или того, которое сообщается нам в самую темную ночь, оно должно обладать теми же свойствами; и поскольку слепота и тьма не дают нам идей протяжения, невозможно, чтобы темное и неразличимое расстояние между двумя телами могло когда-либо произвести эту идею.

Единственное различие между абсолютной тьмой и появлением двух или более видимых светящихся объектов состоит, как я сказал, в самих объектах и в способе, которым они воздействуют на наши чувства. Углы, которые лучи света, исходящие от них, образуют друг с другом; движение, которое требуется в глазу при его переходе от одного к другому; и различные части органов, которые ими затрагиваются; — эти вещи производят единственные восприятия, из которых мы можем судить о расстоянии. Но поскольку эти восприятия каждое из них просты и неделимы, они никогда не могут дать нам идею протяжения.

Мы можем проиллюстрировать это, рассмотрев чувство осязания и воображаемое расстояние или интервал, interposed между осязаемыми или твердыми объектами. Я предполагаю два случая, а именно: человека, поддерживаемого в воздухе и двигающего своими конечностями туда и сюда, не встречая ничего осязаемого; и человека, который, чувствуя что-то осязаемое, оставляет его и после движения, которое он чувствует, воспринимает другой осязаемый объект; и я затем спрашиваю, в чем состоит различие между этими двумя случаями? Никто не будет стесняться утверждать, что оно состоит лишь в восприятии этих объектов и что ощущение, которое возникает от движения, в обоих случаях одно и то же; и поскольку это ощущение не способно сообщить нам идею протяжения, когда не сопровождается каким-либо другим восприятием, оно не может дать нам эту идею, когда смешано с впечатлениями осязаемых объектов, поскольку это смешение не производит на него никакого изменения.

Но хотя движение и тьма, либо сами по себе, либо сопровождаемые осязаемыми и видимыми объектами, не сообщают никакой идеи вакуума или протяжения без материи, тем не менее они являются причинами, почему мы ложно воображаем, что можем сформировать такую идею. Ибо существует тесная связь между этим движением и тьмой и реальным протяжением, или составом видимых и осязаемых объектов.

Во-первых, мы можем заметить, что два видимых объекта, появляющиеся посреди полной тьмы, воздействуют на чувства таким же образом и образуют тот же угол лучами, которые исходят от них и встречаются в глазу, как если бы расстояние между ними было заполнено видимыми объектами, которые дают нам истинную идею протяжения. Ощущение движения также одно и то же, когда между двумя телами нет ничего осязаемого, как когда мы чувствуем сложное тело, чьи различные части расположены одна за другой.

Во-вторых, мы находим по опыту, что два тела, которые расположены так, чтобы воздействовать на чувства таким же образом, как два других, имеющих определенную протяженность видимых объектов, interposed между ними, способны принимать ту же протяженность без какого-либо ощутимого импульса или проникновения и без какого-либо изменения того угла, под которым они предстают чувствам. Подобным образом, когда есть один объект, который мы не можем почувствовать после другого без интервала, и восприятие этого ощущения мы называем движением в нашей руке или органе ощущения; опыт показывает нам, что возможно, чтобы тот же объект мог быть почувствован с тем же ощущением движения, вместе с interposed впечатлением твердых и осязаемых объектов, сопровождающих ощущение. То есть, другими словами, невидимое и неосязаемое расстояние может быть преобразовано в видимое и осязаемое без какого-либо изменения в удаленных объектах.

В-третьих, мы можем заметить, как еще одно отношение между этими двумя видами расстояния, что они имеют почти те же эффекты на каждое естественное явление. Ибо поскольку все качества, такие как тепло, холод, свет, притяжение и т. д., уменьшаются пропорционально расстоянию; наблюдается лишь небольшая разница, заполнено ли это расстояние сложными и чувственными объектами или известно только по способу, которым удаленные объекты воздействуют на чувства.

Здесь, таким образом, три отношения между тем расстоянием, которое сообщает идею протяжения, и тем другим, которое не заполнено никаким окрашенным или твердым объектом. Удаленные объекты воздействуют на чувства одинаково, независимо от того, разделены ли они одним расстоянием или другим; второй вид расстояния оказывается способным вместить первый; и они оба в равной степени уменьшают силу каждого качества.

Эти отношения между двумя видами расстояния дадут нам легкую причину, почему одно так часто принималось за другое и почему мы воображаем, что имеем идею протяжения без идеи какого-либо объекта зрения или чувства. Ибо мы можем установить как общую максиму в этой науке о человеческой природе, что везде, где есть тесная связь между двумя идеями, ум очень склонен путать их и во всех своих дискурсах и рассуждениях использовать одну вместо другой. Это явление встречается по столь многим поводам и имеет такое значение, что я не могу не остановиться на мгновение, чтобы исследовать его причины. Я лишь предварительно замечу, что мы должны точно различать само явление и причины, которые я назначу для него; и не должны воображать, из-за какой-либо неопределенности в последних, что первое также неопределенно. Явление может быть реальным, хотя мое объяснение химерично. Ложность одного не является следствием ложности другого; хотя в то же время мы можем заметить, что для нас очень естественно сделать такое заключение; что является очевидным примером того самого принципа, который я пытаюсь объяснить.

Когда я принял отношения сходства, смежности и причинности в качестве принципов объединения идей, не исследуя их причин, это было сделано скорее в силу моей первой максимы, согласно которой мы должны в конечном счете довольствоваться опытом, нежели из-за отсутствия чего-либо благовидного и правдоподобного, что я мог бы представить по этому предмету. Было бы легко произвести воображаемое рассечение мозга и показать, почему при возникновении у нас какой-либо идеи «животные духи» устремляются во все смежные следы и возбуждают другие идеи, связанные с ней. Но хотя я пренебрег любым преимуществом, которое мог бы извлечь из этой темы при объяснении отношений идей, боюсь, мне придется прибегнуть к нему здесь, чтобы объяснить ошибки, возникающие из этих отношений. Поэтому я замечу, что, поскольку разум наделен способностью возбуждать любую идею, какую пожелает, всякий раз, когда он направляет духи в ту область мозга, где помещена идея, эти духи всегда возбуждают идею, когда они устремляются точно в надлежащие следы и обшаривают ту ячейку, которая принадлежит данной идее. Но так как их движение редко бывает прямым и естественно немного отклоняется в ту или иную сторону, по этой причине «животные духи», попадая в смежные следы, представляют другие связанные идеи вместо той, которую разум желал рассмотреть изначально. Мы не всегда осознаем это изменение, но, продолжая все тот же ход мыслей, используем связанную идею, которая нам представлена, и применяем ее в наших рассуждениях так, как если бы она была той самой, которую мы требовали. Это является причиной многих ошибок и софизмов в философии, как это естественно себе представить и как было бы легко показать, если бы представился случай.

Из трех вышеупомянутых отношений отношение сходства является наиболее плодотворным источником ошибок; и, действительно, существует мало ошибок в рассуждениях, которые не заимствовали бы многое из этого источника. Сходные идеи не только связаны между собой, но и действия разума, которые мы используем при их рассмотрении, настолько мало различаются, что мы не способны их различить. Это последнее обстоятельство имеет большое значение; и мы можем в целом заметить, что везде, где действия разума при формировании любых двух идей являются одинаковыми или сходными, мы очень склонны смешивать эти идеи и принимать одну за другую. Мы увидим много примеров этого в ходе данного трактата. Но хотя сходство является отношением, которое наиболее легко порождает ошибку в идеях, другие отношения — причинности и смежности — также могут способствовать этому влиянию. Мы могли бы привести образы поэтов и ораторов в качестве достаточных доказательств этого, если бы было так же принято, как и разумно, в метафизических предметах черпать наши аргументы из этой области. Но чтобы метафизики не сочли это ниже своего достоинства, я позаимствую доказательство из наблюдения, которое можно сделать в отношении большинства их собственных рассуждений, а именно: люди обычно используют слова вместо идей и говорят, вместо того чтобы мыслить в своих рассуждениях. Мы используем слова вместо идей, потому что они обычно так тесно связаны, что разум легко их путает. И это также является причиной, почему мы подставляем идею расстояния, которое не рассматривается ни как видимое, ни как осязаемое, вместо протяженности, которая есть не что иное, как композиция видимых или осязаемых точек, расположенных в определенном порядке. В возникновении этой ошибки участвуют оба отношения — причинности и сходства. Поскольку первый вид расстояния оказывается преобразуемым во второй, он в этом отношении является своего рода причиной; а сходство их способа воздействия на чувства и уменьшения любого качества образует отношение сходства.

После этой цепи рассуждений и объяснения моих принципов я теперь готов ответить на все возражения, которые были предложены, будь то исходящие из метафизики или механики. Частые споры относительно пустоты, или протяженности без материи, не доказывают реальности идеи, вокруг которой вращается спор; нет ничего более обычного, чем видеть, как люди обманывают себя в этом отношении, особенно когда посредством какой-либо тесной связи представляется другая идея, которая может стать поводом для их ошибки.

Мы можем дать почти такой же ответ на второе возражение, вытекающее из соединения идей покоя и аннигиляции. Когда все аннигилировано в комнате, а стены остаются неподвижными, комната должна представляться почти так же, как в настоящее время, когда воздух, наполняющий ее, не является объектом чувств. Эта аннигиляция оставляет глазу то фиктивное расстояние, которое обнаруживается различными частями органа, подвергающимися воздействию, и степенями света и тени; а чувству — то, которое состоит в ощущении движения в руке или другом члене тела. Напрасно мы искали бы что-то еще. С какой бы стороны мы ни рассматривали этот предмет, мы обнаружим, что это единственные впечатления, которые такой объект может произвести после предполагаемой аннигиляции; и уже было отмечено, что впечатления не могут порождать никаких идей, кроме тех, которые сходны с ними.

Поскольку можно предположить, что тело, помещенное между двумя другими, аннигилировано, не производя никакого изменения в тех, что лежат по обе стороны от него, легко представить, как оно может быть создано заново и при этом произвести столь же малое изменение. Теперь движение тела имеет почти такой же эффект, как его создание. Далекие тела не более затронуты в одном случае, чем в другом. Этого достаточно, чтобы удовлетворить воображение, и доказывает, что в таком движении нет никакого противоречия. Впоследствии вступает опыт, чтобы убедить нас в том, что два тела, расположенные описанным выше образом, действительно обладают такой способностью принимать тело между собой и что нет препятствий для превращения невидимого и неосязаемого расстояния в видимое и осязаемое. Как бы естественно ни казалось это превращение, мы не можем быть уверены, что оно осуществимо, прежде чем получим опыт этого.

Таким образом, я, по-видимому, ответил на три вышеупомянутых возражения; хотя в то же время я осознаю, что немногие будут удовлетворены этими ответами, а немедленно предложат новые возражения и трудности. Вероятно, будет сказано, что мои рассуждения не имеют отношения к делу и что я объясняю лишь способ, которым объекты воздействуют на чувства, не пытаясь объяснить их реальную природу и операции. Хотя между двумя телами не помещено ничего видимого или осязаемого, мы обнаруживаем по опыту, что тела могут быть расположены таким же образом по отношению к глазу и требуют такого же движения руки при переходе от одного к другому, как если бы они были разделены чем-то видимым и осязаемым. Это невидимое и неосязаемое расстояние также, как обнаруживается по опыту, содержит способность принимать тело или становиться видимым и осязаемым. Вот и вся моя система; и ни в одной ее части я не пытался объяснить причину, которая разделяет тела таким образом и дает им способность принимать другие между собой без какого-либо импульса или проникновения.

Я отвечаю на это возражение, признавая свою вину и признаваясь, что моим намерением никогда не было проникнуть в природу тел или объяснить тайные причины их операций. Ибо, помимо того, что это не относится к моей нынешней цели, я боюсь, что такое предприятие выходит за пределы человеческого понимания и что мы никогда не можем претендовать на знание тела иначе, как через те внешние свойства, которые обнаруживают себя чувствам. Что касается тех, кто пытается сделать что-то большее, я не могу одобрить их амбиции, пока не увижу хотя бы на одном примере, что они добились успеха. Но в настоящее время я довольствуюсь тем, что совершенно точно знаю способ, которым объекты воздействуют на мои чувства, и их связи друг с другом, насколько опыт сообщает мне о них. Этого достаточно для ведения жизни; и этого также достаточно для моей философии, которая претендует лишь на объяснение природы и причин наших восприятий, или впечатлений и идей.

Я завершу эту тему о протяженности парадоксом, который легко будет объяснен из предыдущих рассуждений. Этот парадокс заключается в том, что если вам угодно дать невидимому и неосязаемому расстоянию, или, другими словами, способности стать видимым и осязаемым расстоянием, название пустоты, то протяженность и материя суть одно и то же, и все же существует пустота. Если вы не хотите давать ему это название, то движение возможно в пленуме без какого-либо импульса in infinitum, без возвращения по кругу и без проникновения. Но как бы мы ни выражались, мы всегда должны признать, что у нас нет идеи какой-либо реальной протяженности, не наполняя ее чувственными объектами и не представляя ее части как видимые или осязаемые.

Что касается доктрины, что время есть не что иное, как способ, которым существуют некоторые реальные объекты, мы можем заметить, что она подвержена тем же возражениям, что и сходная доктрина в отношении протяженности. Если достаточным доказательством того, что у нас есть идея пустоты, является то, что мы спорим и рассуждаем о ней, то по той же причине мы должны иметь идею времени без какого-либо изменчивого существования; поскольку нет более частого и обычного предмета спора. Но то, что у нас действительно нет такой идеи, несомненно. Ибо откуда она должна быть получена? Возникает ли она из впечатления ощущения или рефлексии? Укажите нам на него отчетливо, чтобы мы могли знать его природу и качества. Но если вы не можете указать на какое-либо такое впечатление, вы можете быть уверены, что ошибаетесь, когда воображаете, что у вас есть какая-либо такая идея.

Но хотя невозможно показать впечатление, из которого получена идея времени без изменчивого существования, мы можем легко указать на те явления, которые заставляют нас воображать, что у нас есть эта идея. Ибо мы можем заметить, что в нашем разуме происходит непрерывная последовательность восприятий; так что, поскольку идея времени вечно присутствует с нами, когда мы рассматриваем неподвижный объект в пять часов и смотрим на него же в шесть, мы склонны применять к нему эту идею таким же образом, как если бы каждый момент был отмечен различным положением или изменением объекта. Первое и второе появления объекта, будучи сравнены с последовательностью наших восприятий, кажутся столь же удаленными, как если бы объект действительно изменился. К чему мы можем добавить то, что показывает нам опыт: что объект был восприимчив к такому количеству изменений между этими появлениями; а также то, что неизменная или, скорее, фиктивная длительность имеет тот же эффект на каждое качество, увеличивая или уменьшая его, как и та последовательность, которая очевидна для чувств. Из этих трех отношений мы склонны смешивать наши идеи и воображать, что можем сформировать идею времени и длительности без какого-либо изменения или последовательности.

Пока мы ограничиваем наши спекуляции явлениями объектов нашим чувствам, не вдаваясь в рассуждения об их реальной природе и операциях, мы находимся в безопасности от всех трудностей и никогда не можем быть смущены никаким вопросом. Так, если спросят, является ли невидимое и неосязаемое расстояние, помещенное между двумя объектами, чем-то или ничем, легко ответить, что это нечто, а именно свойство объектов, которые воздействуют на чувства таким особым образом. Если спросят, касаются ли друг друга два объекта, имеющие такое расстояние между ними, можно ответить, что это зависит от определения слова «касаться». Если сказать, что объекты касаются друг друга, когда между ними не помещено ничего чувственного, то эти объекты касаются; если сказать, что объекты касаются, когда их образы ударяют в смежные части глаза и когда рука ощущает оба объекта последовательно, без какого-либо промежуточного движения, то эти объекты не касаются. Явления объектов нашим чувствам все согласуются; и никакие трудности никогда не могут возникнуть, кроме как из неясности терминов, которые мы используем.

Если мы перенесем наше исследование за пределы явлений объектов чувствам, боюсь, что большинство наших выводов будут полны скептицизма и неопределенности. Так, если спросят, всегда ли невидимое и неосязаемое расстояние заполнено телом или чем-то, что при улучшении наших органов могло бы стать видимым или осязаемым, я должен признать, что не нахожу очень убедительных аргументов ни с той, ни с другой стороны: хотя я склоняюсь к противоположному мнению, как более подходящему к вульгарным и популярным представлениям. Если ньютоновская философия понята правильно, окажется, что она означает не больше. Утверждается пустота; то есть говорится, что тела расположены таким образом, чтобы принимать тела между собой без импульса или проникновения. Реальная природа этого положения тел неизвестна. Мы знакомы только с его воздействием на чувства и его способностью принимать тело. Ничто не подходит этой философии больше, чем скромный скептицизм до определенной степени и честное признание невежества в предметах, которые превышают все человеческие способности.

РАЗДЕЛ VI. ОБ ИДЕЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ И О ВНЕШНЕМ СУЩЕСТВОВАНИИ. Возможно, будет нелишним, прежде чем мы покинем эту тему, объяснить идеи существования и внешнего существования, которые имеют свои трудности, так же как идеи пространства и времени. Таким образом, мы будем лучше подготовлены к исследованию знания и вероятности, когда поймем совершенно все те частные идеи, которые могут войти в наши рассуждения.

Нет ни впечатления, ни идеи какого-либо рода, о которых у нас есть какое-либо сознание или память, которые не мыслились бы как существующие; и очевидно, что из этого сознания извлекается самая совершенная идея и уверенность в бытии. Отсюда мы можем сформировать дилемму, самую ясную и убедительную, какую только можно вообразить, а именно: поскольку мы никогда не помним никакой идеи или впечатления, не приписывая им существования, идея существования должна либо происходить из отдельного впечатления, соединенного с каждым восприятием или объектом нашей мысли, либо должна быть самой той же самой, что и идея восприятия или объекта.

Поскольку эта дилемма является очевидным следствием принципа, что каждая идея возникает из сходного впечатления, наше решение между положениями дилеммы не является более сомнительным. Настолько далеко от того, чтобы существовало какое-либо отдельное впечатление, сопровождающее каждое впечатление и каждую идею, что я не думаю, чтобы существовали какие-либо два отдельных впечатления, которые были бы неразрывно соединены. Хотя определенные ощущения могут в одно время быть объединены, мы быстро обнаруживаем, что они допускают разделение и могут быть представлены отдельно. И таким образом, хотя каждое впечатление и идея, которые мы помним, рассматриваются как существующие, идея существования не происходит из какого-либо частного впечатления.

Идея существования, следовательно, есть та же самая идея, что и идея того, что мы мыслим как существующее. Размышлять о чем-либо просто и размышлять о нем как о существующем — это одно и то же. Эта идея, будучи соединенной с идеей любого объекта, не делает к ней никакого добавления. Все, что мы мыслим, мы мыслим как существующее. Любая идея, которую нам угодно сформировать, есть идея бытия; а идея бытия есть любая идея, которую нам угодно сформировать.

Кто бы ни возражал против этого, он должен обязательно указать на то отдельное впечатление, из которого извлекается идея сущности, и должен доказать, что это впечатление неотделимо от каждого восприятия, которое мы считаем существующим. Мы можем без колебаний заключить, что это невозможно.

Наши предыдущие рассуждения о различении идей без какого-либо реального различия здесь нам ничем не помогут. Этот вид различения основан на различных сходствах, которые одна и та же простая идея может иметь с несколькими различными идеями. Но никакой объект не может быть представлен сходным с каким-то объектом в отношении своего существования и отличным от других в той же самой особенности; поскольку каждый объект, который представлен, должен обязательно быть существующим.

Подобное рассуждение объяснит идею внешнего существования. Мы можем заметить, что философами общепризнано, и к тому же это довольно очевидно само по себе, что ничто никогда не присутствует реально в разуме, кроме его восприятий или впечатлений и идей, и что внешние объекты становятся известны нам только через те восприятия, которые они вызывают. Ненавидеть, любить, думать, чувствовать, видеть — все это не что иное, как воспринимать.

Теперь, поскольку ничто никогда не присутствует в разуме, кроме восприятий, и поскольку все идеи происходят из чего-то, предшествующего присутствию в разуме, следует, что для нас невозможно даже помыслить или сформировать идею чего-либо специфически отличного от идей и впечатлений. Давайте сосредоточим наше внимание вне самих себя, насколько это возможно; давайте направим наше воображение к небесам или к самым пределам вселенной; мы никогда реально не продвигаемся ни на шаг за пределы самих себя, и не можем помыслить никакого рода существования, кроме тех восприятий, которые появились в этом узком кругу. Это вселенная воображения, и у нас нет никакой идеи, кроме той, что там произведена.

Самое большее, что мы можем сделать для концепции внешних объектов, когда они предполагаются специфически отличными от наших восприятий, — это сформировать относительную идею о них, не претендуя на понимание связанных объектов. Вообще говоря, мы не предполагаем их специфически отличными; а только приписываем им различные отношения, связи и длительности. Но об этом более полно в дальнейшем.

[8] Часть I. Раздел 7.

[9] Часть VI. Раздел 2.

ЧАСТЬ III. О ЗНАНИИ И ВЕРОЯТНОСТИ.

РАЗДЕЛ I. О ЗНАНИИ. Существует семь различных видов философского отношения, а именно: сходство, тождественность, отношения времени и места, пропорция в количестве или числе, степени любого качества, противоположность и причинность. Эти отношения можно разделить на два класса: на те, которые зависят целиком от идей, которые мы сравниваем между собой, и те, которые могут быть изменены без какого-либо изменения в идеях. Именно из идеи треугольника мы обнаруживаем отношение равенства, которое его три угла имеют к двум прямым; и это отношение неизменно, пока наша идея остается прежней. Напротив, отношения смежности и расстояния между двумя объектами могут быть изменены просто изменением их места, без какого-либо изменения самих объектов или их идей; а место зависит от сотни различных случайностей, которые не могут быть предвидены разумом. Тот же случай с тождественностью и причинностью. Два объекта, хотя и совершенно сходные друг с другом и даже появляющиеся в одном и том же месте в разное время, могут быть численно различными: и поскольку сила, посредством которой один объект производит другой, никогда не обнаруживается просто из их идеи, очевидно, что причина и следствие — это отношения, о которых мы получаем информацию из опыта, а не из какого-либо абстрактного рассуждения или рефлексии. Нет ни одного явления, даже самого простого, которое можно было бы объяснить из качеств объектов, как они представляются нам; или которое мы могли бы предвидеть без помощи нашей памяти и опыта.

Таким образом, оказывается, что из этих семи философских отношений остаются только четыре, которые, завися исключительно от идей, могут быть объектами знания и уверенности. Эти четыре — сходство, противоположность, степени качества и пропорции в количестве или числе. Три из этих отношений обнаруживаются с первого взгляда и подпадают более подобающим образом под юрисдикцию интуиции, чем демонстрации. Когда какие-либо объекты сходны друг с другом, сходство сначала поразит глаз, или, скорее, разум; и редко требует второго рассмотрения. Тот же случай с противоположностью и со степенями любого качества. Никто не может усомниться в том, что существование и несуществование уничтожают друг друга и являются совершенно несовместимыми и противоположными. И хотя невозможно точно судить о степенях любого качества, таких как цвет, вкус, тепло, холод, когда разница между ними очень мала; однако легко решить, что любое из них превосходит или уступает другому, когда их разница значительна. И это решение мы всегда выносим с первого взгляда, без какого-либо исследования или рассуждения.

Мы могли бы действовать таким же образом при установлении пропорций количества или числа и могли бы с одного взгляда заметить превосходство или неполноценность между любыми числами или фигурами; особенно там, где разница очень велика и заметна. Что касается равенства или любой точной пропорции, мы можем только догадываться о ней из одного рассмотрения; за исключением очень коротких чисел или очень ограниченных частей протяженности; которые охватываются в одно мгновение и где мы воспринимаем невозможность впасть в какую-либо значительную ошибку. Во всех остальных случаях мы должны устанавливать пропорции с некоторой свободой или действовать более искусным образом.

Я уже заметил, что геометрия, или искусство, с помощью которого мы устанавливаем пропорции фигур, хотя и значительно превосходит как по универсальности, так и по точности свободные суждения чувств и воображения, все же никогда не достигает совершенной точности и строгости. Ее первые принципы все еще извлекаются из общего вида объектов; и этот вид никогда не может дать нам никакой безопасности, когда мы исследуем поразительную миниатюрность, к которой восприимчива природа. Наши идеи, по-видимому, дают совершенную уверенность в том, что никакие две прямые линии не могут иметь общего сегмента; но если мы рассмотрим эти идеи, мы обнаружим, что они всегда предполагают чувственное наклонение двух линий и что там, где угол, который они образуют, чрезвычайно мал, у нас нет стандарта прямой линии, настолько точного, чтобы уверить нас в истинности этого положения. Тот же случай с большинством первичных решений математики.

Таким образом, остаются алгебра и арифметика как единственные науки, в которых мы можем проводить цепь рассуждений до любой степени запутанности и при этом сохранять совершенную точность и уверенность. Мы обладаем точным стандартом, по которому можем судить о равенстве и пропорции чисел; и в зависимости от того, соответствуют они или нет этому стандарту, мы определяем их отношения без какой-либо возможности ошибки. Когда два числа объединены так, что одно всегда имеет единицу, отвечающую каждой единице другого, мы провозглашаем их равными; и именно из-за отсутствия такого стандарта равенства в протяженности геометрия едва ли может считаться совершенной и непогрешимой наукой.

Но здесь, возможно, будет нелишним устранить трудность, которая может возникнуть из моего утверждения, что, хотя геометрия не дотягивает до той совершенной точности и уверенности, которые свойственны арифметике и алгебре, она все же превосходит несовершенные суждения наших чувств и воображения. Причина, по которой я приписываю какой-либо дефект геометрии, заключается в том, что ее исходные и фундаментальные принципы извлекаются просто из явлений; и, возможно, можно вообразить, что этот дефект должен всегда сопровождать ее и мешать ей когда-либо достичь большей точности в сравнении объектов или идей, чем та, которую способны достичь наши глаз или воображение в одиночку. Я признаю, что этот дефект настолько сопровождает ее, что мешает ей когда-либо стремиться к полной уверенности: но поскольку эти фундаментальные принципы зависят от самых легких и наименее обманчивых явлений, они придают своим следствиям степень точности, которой эти следствия по отдельности не обладают. Глазу невозможно определить, что углы хилиагона равны 1996 прямым углам, или сделать какое-либо предположение, которое приближается к этой пропорции; но когда он определяет, что прямые линии не могут сходиться; что мы не можем провести более одной прямой линии между двумя данными точками; его ошибки никогда не могут иметь никакого значения. И такова природа и использование геометрии — доводить нас до таких явлений, которые в силу своей простоты не могут привести нас к какой-либо значительной ошибке.

Я воспользуюсь здесь случаем, чтобы предложить второе наблюдение относительно наших демонстративных рассуждений, которое подсказывается тем же предметом математики. Математикам свойственно притворяться, что те идеи, которые являются их объектами, имеют настолько утонченную и духовную природу, что они не подпадают под концепцию фантазии, а должны быть постигнуты чистым и интеллектуальным взором, на который способны только высшие способности души. Та же мысль проходит через большинство частей философии и главным образом используется для объяснения наших абстрактных идей и для того, чтобы показать, как мы можем сформировать идею треугольника, например, который не будет ни равнобедренным, ни разносторонним, ни ограниченным какой-либо конкретной длиной и пропорцией сторон. Легко понять, почему философы так любят это понятие о некоторых духовных и утонченных восприятиях; поскольку таким образом они прикрывают многие свои абсурдности и могут отказаться подчиниться решениям ясных идей, апеллируя к таким, которые неясны и неопределенны. Но чтобы разрушить эту уловку, нам нужно лишь поразмыслить над тем принципом, на котором так часто настаивали, что все наши идеи скопированы с наших впечатлений. Ибо отсюда мы можем немедленно заключить, что, поскольку все впечатления ясны и точны, идеи, которые скопированы с них, должны быть той же природы и никогда не могут, кроме как по нашей вине, содержать что-либо столь темное и запутанное. Идея по самой своей природе слабее и бледнее впечатления; но будучи во всем остальном такой же, не может подразумевать никакой очень великой тайны. Если ее слабость делает ее неясной, наше дело — исправить этот дефект, насколько это возможно, сохраняя идею устойчивой и точной; и пока мы этого не сделали, напрасно претендовать на рассуждение и философию.

[1] Часть I. Раздел 5.

РАЗДЕЛ II. О ВЕРОЯТНОСТИ И ОБ ИДЕЕ ПРИЧИНЫ И СЛЕДСТВИЯ. Это все, что я считаю необходимым заметить относительно тех четырех отношений, которые являются фундаментом науки; но что касается других трех, которые не зависят от идеи и могут отсутствовать или присутствовать, даже когда она остается прежней, будет уместно объяснить их более подробно. Эти три отношения — тождественность, ситуации во времени и месте и причинность.

Все виды рассуждений состоят не в чем ином, как в сравнении и обнаружении тех отношений, постоянных или непостоянных, которые два или более объектов имеют друг к другу. Это сравнение мы можем произвести либо тогда, когда оба объекта присутствуют чувствам, либо когда ни один из них не присутствует, либо когда присутствует только один. Когда оба объекта присутствуют чувствам вместе с отношением, мы называем это восприятием, а не рассуждением; и нет в этом случае никакого упражнения мысли или какого-либо действия, собственно говоря, а лишь пассивное допущение впечатлений через органы ощущения. Согласно этому способу мышления, мы не должны принимать за рассуждение любые наблюдения, которые мы можем сделать относительно тождественности и отношений времени и места; поскольку ни в одном из них разум не может выйти за пределы того, что непосредственно присутствует чувствам, чтобы обнаружить реальное существование или отношения объектов. Только причинность производит такую связь, чтобы дать нам уверенность из существования или действия одного объекта, что за ним последовало или ему предшествовало какое-либо другое существование или действие; и другие два отношения никогда не могут быть использованы в рассуждении, кроме как в той мере, в какой они либо влияют на него, либо затронуты им. Нет ничего в каких-либо объектах, чтобы убедить нас, что они либо всегда удалены, либо всегда смежны; и когда из опыта и наблюдения мы обнаруживаем, что их отношение в этой особенности неизменно, мы всегда заключаем, что существует какая-то тайная причина, которая разделяет или объединяет их. То же рассуждение распространяется на тождественность. Мы охотно предполагаем, что объект может оставаться индивидуально тем же самым, хотя несколько раз отсутствовал и присутствовал чувствам; и приписываем ему тождественность, несмотря на прерывание восприятия, всякий раз, когда мы заключаем, что если бы мы держали наш глаз или руку постоянно на нем, это передало бы неизменное и непрерывное восприятие. Но это заключение за пределами впечатлений наших чувств может быть основано только на связи причины и следствия; и мы не можем иначе иметь никакой безопасности, что объект не изменен для нас, как бы сильно новый объект ни напоминал тот, который был ранее представлен чувствам. Всякий раз, когда мы обнаруживаем такое совершенное сходство, мы рассматриваем, является ли оно обычным для этого вида объектов; может ли возможно или вероятно какая-либо причина действовать при производстве изменения и сходства; и в зависимости от того, как мы определяем эти причины и следствия, мы формируем наше суждение относительно тождественности объекта.

Здесь тогда оказывается, что из тех трех отношений, которые не зависят от простых идей, единственное, которое может быть прослежено за пределами наших чувств и информирует нас о существованиях и объектах, которые мы не видим или не чувствуем, есть причинность. Это отношение, следовательно, мы постараемся объяснить полностью, прежде чем покинем предмет «О понимании».

Чтобы начать регулярно, мы должны рассмотреть идею причинности и увидеть, из какого источника она происходит. Невозможно рассуждать справедливо, не понимая совершенно идею, о которой мы рассуждаем; и невозможно совершенно понять любую идею, не проследив ее до ее источника и не исследовав то первичное впечатление, из которого она возникает. Исследование впечатления придает ясность идее; а исследование идеи придает такую же ясность всем нашим рассуждениям.

Давайте поэтому бросим наш взгляд на любые два объекта, которые мы называем причиной и следствием, и повернем их со всех сторон, чтобы найти то впечатление, которое производит идею столь поразительного значения. С первого взгляда я замечаю, что я не должен искать его ни в одном из частных качеств объектов; поскольку, какое бы из этих качеств я ни выбрал, я нахожу какой-то объект, который не обладает им, и все же подпадает под наименование причины или следствия. И действительно, нет ничего существующего, ни внешне, ни внутренне, что не должно было бы рассматриваться либо как причина, либо как следствие; хотя ясно, что нет ни одного качества, которое универсально принадлежало бы всем бытиям и давало бы им право на это наименование.

Идея причинности, следовательно, должна происходить из некоторого отношения между объектами; и это отношение мы должны теперь попытаться обнаружить. Я нахожу в первую очередь, что любые объекты, которые рассматриваются как причины или следствия, являются смежными; и что ничто не может действовать во времени или месте, которые хоть сколько-нибудь удалены от тех, в которых оно существует. Хотя далекие объекты могут иногда казаться производящими друг друга, они обычно обнаруживаются при исследовании связанными цепью причин, которые являются смежными между собой и с далекими объектами; и когда в каком-либо частном случае мы не можем обнаружить эту связь, мы все же предполагаем, что она существует. Мы можем поэтому рассматривать отношение смежности как существенное для отношения причинности; по крайней мере, можем предположить его таковым, согласно общему мнению, пока не найдем более подходящего случая прояснить этот вопрос, исследуя, какие объекты восприимчивы или не восприимчивы к сопоставлению и соединению.

Второе отношение, которое я отмечу как существенное для причин и следствий, не так универсально признано, но подвержено некоторым спорам. Это отношение приоритета во времени причины перед следствием. Некоторые притворяются, что не является абсолютно необходимым, чтобы причина предшествовала своему следствию; но что любой объект или действие, в самый первый момент своего существования, может проявить свое производящее качество и дать начало другому объекту или действию, совершенно современному самому себе. Но помимо того, что опыт в большинстве случаев, по-видимому, противоречит этому мнению, мы можем установить отношение приоритета посредством своего рода вывода или рассуждения. Это установленная максима как в естественной, так и в моральной философии, что объект, который существует какое-то время в своем полном совершенстве, не производя другого, не является его единственной причиной; но ему помогает какой-то другой принцип, который выталкивает его из состояния бездеятельности и заставляет его проявить ту энергию, которой он был тайно наделен. Теперь, если какая-либо причина может быть совершенно современной своему следствию, несомненно, согласно этой максиме, что они все должны быть таковыми; поскольку любая из них, которая задерживает свою операцию на одно мгновение, не проявляет себя в то самое индивидуальное время, в которое она могла бы действовать; и поэтому не является надлежащей причиной. Следствием этого было бы не что иное, как разрушение той последовательности причин, которую мы наблюдаем в мире; и, действительно, полное уничтожение времени. Ибо если одна причина была бы современной своему следствию, а это следствие — своему следствию, и так далее, ясно, что не было бы такой вещи, как последовательность, и все объекты должны были бы сосуществовать.