«Философские письма: или скромные размышления о некоторых мнениях в натурфилософии»

Сударыня,

Ваш верный друг,

готовый служить вам.

XVI.

СУДАРЫНЯ,

Касательно вашего вопроса о восходящей природе огня, я абсолютно придерживаюсь мнения Аристотеля, что для огня так же естественно подниматься, как для земли — опускаться. И почему мы должны верить в природу одного и сомневаться в природе другого? Ибо если признать, что в природе существуют как восходящие, так и нисходящие тела, а также низкие и высокие места (согласно расположению частностей) и окружности, так же как и центры (учитывая форму тел), я не могу понять человеческим разумом, почему природа огня не является восходящей, и очень маловероятно, чтобы она имела нисходящую или сжимающую природу, чтобы стремиться или тяготеть к центру. Но, сударыня, позвольте мне спросить, какой вид огня вы имеете в виду: небесный или земной, то есть тот, который называют элементарным огнем, или какой-то другой вид огня? Ибо может быть столько же различных видов огня, сколько и других творений; или вы имеете в виду только тот вид огня, который принадлежит этому земному шару, или весь огонь в целом, который есть в бесконечной природе? И если вы имеете в виду только тот вид огня, который принадлежит этому земному миру, на котором мы живем, я отвечу: существует также много различных видов этого огня; ибо весь огонь, принадлежащий этому земному шару, не находится в одном месте, теле или части, не более, чем весь металл или только один вид металла, как золото, лежит в одной шахте, или все человечество в одной утробе. Также я не могу поверить, что солнце — единственный небесный огонь в природе, но что может быть столько же солнц, сколько и других видов творений в природе. Но что касается восходящего свойства этого земного огня, вы можете сказать, что стихии смешиваются и объединяются в этом земном шаре, и если бы огонь имел восходящее движение, он пронзил бы другие шары или миры и никогда не перестал бы подниматься. Я отвечу: что, во-первых, следует учитывать силу огня, состоящую не только в его количестве, но и в его качестве; например, может ли он подняться к тем телам и местам, которые находятся далеко над ним. Например, человек или любое другое творение не обладает такой силой, способностью или продолжительностью жизни, чтобы путешествовать к самым дальним частям Вселенной, будь путь хоть сколько-нибудь прямым и свободным, а число людей — хоть сколько-нибудь великим. То же самое и с элементарным огнем, который имеет жизнь и смерть, то есть рождение и растворение, и последовательное движение, как и другие творения. Но вы хотели бы знать, не превратился ли бы огонь, если бы его оставить в покое, в шарообразную фигуру? Я отвечу: что, по моему чувству и разуму, этого бы не произошло. Но некоторые люди, видя пламя огня в сводчатой печи, спускающееся по бокам печи в шарообразной фигуре, возможно, воображают природу огня нисходящей, а его естественную фигуру — круглой, как шар, что смешно; ибо огонь в печи, хотя и окружен и связан со всех сторон, все же, согласно своей природе, поднимается к верху печи; и, встречая остановку и подавление, пытается спуститься перпендикулярно; но из-за постоянного восхождения следующего пламени, первые, а затем и все последующие части пламени вынуждены распространяться и спускаться по бокам печи, так что спуск пламени является вынужденным, а не естественным, и его шарообразная фигура вызвана, так сказать, формой, которой является печь. Но некоторые придерживаются мнения, что все тела имеют нисходящие движения к центру этого земного шара, и поэтому они не верят, что какие-либо тела поднимаются естественно. Но какая у них причина верить в одно и не верить в другое? Кроме того, откуда они знают, что все тела покоились бы в центре этого земного шара, если бы они туда попали? Ибо если бы было возможно вырыть яму с поверхности этого земного шара через его середину или центр к противоположной поверхности и пропустить сквозь нее камень, вопрос в том, остался бы камень в центре и не пролетел бы насквозь? Поэтому это лишь праздная фантазия; и доказательство того, что огонь не стремится к центру, заключается в том, что его нельзя взвесить или измерить, не только из-за его разреженности, но и из-за его расширяющейся и стремящейся вверх природы; и как огонь является восходящим или стремящимся вверх, так и я, сударыня, стремлюсь к вершине вашей милости и никогда не спущусь с амбиции служить вам, кроме как под давлением смерти. До тех пор я остаюсь,

Сударыня,

Ваш постоянный друг,

и верный слуга.

XVII.

СУДАРЫНЯ,

В своем последнем письме вы были так добры, что пожелали получить мой ответ на следующие вопросы: Первый, в чем причина того, что сосуд, хотя он и состоит из твердой и компактной субстанции, все же долгое время сохраняет запах или аромат постороннего вещества, налитого в него? Я отвечу: сосуд, или, скорее, воспринимающие телесные движения сосуда, вычертив фигуру запаха пахучего вещества, сохраняют эту самую фигуру запаха, хотя пахучее вещество и исчезло; и до тех пор, пока эта вычерченная фигура совершенна, запах будет оставаться в сосуде, больше или меньше, в зависимости от того, как долго фигура сохраняется или меняется. Но вы должны учитывать, сударыня, что хотя именно естественные движения создают эти узоры запахов, все же эти вычерченные фигуры являются лишь как бы искусственными, подобно человеку, который рисует копию с оригинала; ибо природа имеет разнообразные и различные способы таких движений, которые мы называем искусством, ибо все, что является подражанием, есть то, что человек называет искусством. Ваш второй вопрос был: как получилось, что разум и понимание у многих умирали или растворялись раньше тела? Я отвечу: причина в том, что рациональные телесные движения меняются раньше чувствительных; ибо как у некоторых, например, у природных дураков, рациональные движения никогда не переходят к правильному человеческому пониманию, так и у некоторых умирающих лиц они совершают общее изменение раньше чувствительных. Ваш третий вопрос был: почему человек, укушенный бешеной собакой, расстраивается только в уме, а не в теле? Причина, на мой взгляд, в том, что нарушается только рациональная часть материи, а не чувствительная. Четвертый вопрос был: почему василиск убивает своими глазами? Я отвечу: это чувствительные телесные движения в органе зрения человека, которые при запечатлении фигуры глаз василиска вызывают внезапное изменение. Пятый вопрос был: почему аспид убивает незаметно через укус? Причина, на мой взгляд, в том, что укус аспида обладает той же эффективностью, что и смертельный опиум, да и гораздо сильнее. Шестой вопрос был: почему собака, когда радуется, виляет хвостом, а лев, когда злится, или кошка, когда в страхе, поднимают хвосты? Я отвечу: различные движения ума могут производить либо одно, либо несколько видов движений в какой-то части или частях тела; и как чувствительные движения гнева могут вызвать слезы, так и движения радости; но горе, вызванное рациональными движениями ума, может чрезмерно нарушить и вызвать общее изменение чувствительных движений у животного: то же самое может сделать чрезмерная радость. Но, сударыня, вы, возможно, найдете лучшие причины для своих собственных вопросов, чем эти; ибо мое стремление состояло лишь в том, чтобы построить свой ответ на основе моих собственных мнений, и тем самым удовлетворить ваше желание, что было и остается амбицией,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

XVIII.

СУДАРЫНЯ,

В своем последнем письме вы были так добры, что пожелали получить отчет о том, насколько или в какой мере я понимаю древних и современных философов в их философских трудах. По правде говоря, сударыня, я могу скорее сказать вам, чего я не понимаю, чем то, что я понимаю: ибо, во-первых, я не понимаю их софистической логики, чтобы убеждать аргументами, что черное — это белое, а белое — черное; и что огонь не горяч, а вода не мокра, и другие подобные вещи; ибо слава в логике заключается скорее в том, чтобы создавать сомнения, чем в том, чтобы находить истину; действительно, это искусство сейчас подобно густым, темным облакам, которые затемняют свет истины. Далее: я не понимаю в частности, что они имеют в виду под второй материей; ибо если они называют фигуры и формы второй материей, они могут с таким же успехом сказать, что все различные движения, которые являются различными действиями природы, являются различными материями, и тогда в природе возникла бы полная путаница. Также я не понимаю, когда они говорят, что тело растворяется в первую материю; ибо я не способна постичь их первую материю, ни то, что они имеют в виду под magna и major materia; ибо я верю, что существует только одна материя, и движение этой материи есть ее действие, посредством которого она производит различные фигуры и эффекты; так что природа материи одна и та же, хотя ее движения, то есть ее действия, разнообразны, ибо различные эффекты не меняют природу или единство единственной материи. Также я не понимаю, что они имеют в виду под порчей, ибо, конечно, природа не подвержена порче. Также я не понимаю их неделимых в природе, ни бестелесной формы, ни лишения, ни бытия без тела; ни чего-либо такого, что они называют покоем, ибо в природе нет ничего без движения: некоторые говорят о движущихся минимумах, но они не говорят, что это за минимумы или каковы их движения, или как они были произведены, или как они начали двигаться. Также я не понимаю, когда они говорят, что существует только один мир и что он конечен; ибо если нет больше материи, чем та, которую они называют всем миром, и которую можно измерить посохом Иакова, то, конечно, материи мало, и она не больше атома по сравнению с бесконечным. Также мой разум не может постичь, когда они говорят, что ничто не обладает силой от своей внутренней природы двигаться внешне и локально; ибо здравый смысл и разум, то есть зрение и наблюдение, доказывают обратное. Также я не знаю, что они имеют в виду, делая различие между материей и формой, силой и актом; ибо не может быть формы без материи, ни материи без формы; и как акт включает в себя силу, так сила есть ничто без акта: также я не могу представить разум отделимым от материи; ни то, что имеется в виду, когда они говорят, что реально только то, что движет понимание извне. Также я не понимаю, что они имеют в виду под интенциональными, акцидентальными, бестелесными существами, формальным ratio, формальным единством и сотнями подобных вещей; достаточно, чтобы запутать истину, когда все это лишь различные действия одной причины, а именно единственной материи. Но большинство людей создают такие перекрестные, узкие и запутанные пути в природе своими чрезмерно тонкими различиями, что природа кажется лабиринтом, тогда как на самом деле она так же проста, как непаханое, неогороженное или не обнесенное изгородью поле: более того, некоторые делают природу настолько полной, что она не может ни двигаться, ни шевелиться; а другие, напротив, хотят, чтобы она была настолько пустой, что не оставляют в ней ничего; и некоторые своими проникновениями, давлениями, сжатиями и тому подобным делают в ней такие дыры, что почти ранят, давят и сжимают ее до смерти: а некоторые настолько учены, остроумны и изобретательны, что понимают и знают, как рассуждать об истинном компасе, точном весе, точных правилах, мерах и пропорциях Вселенной, а также о точном разделении хаоса и архитектуре мира, вплоть до атома. Таким образом, сударыня, я сделала вам свое признание в том, чего я не понимаю, и постаралась сделать свое невежество настолько кратким, насколько могла; но великий Бог знает, что мое невежество длиннее того, что называется жизнью и смертью; а что касается моего понимания, я могу лишь сказать, что я не понимаю ничего лучше, кроме того, что я сама есть,

Сударыня,

Ваш вернейший друг

и покорный слуга.

XIX.

СУДАРЫНЯ,

Поскольку в своем последнем письме я уже отчиталась перед Вами о том, насколько я поняла философские труды как древних, так и современных философов — или, вернее, чего именно я в них не поняла, — Вы теперь желаете узнать мое мнение о самих этих людях. Право, сударыня, что касается тех, кто уже умер, или тех, кто еще жив, я не могу сказать ничего, кроме того, что верю: все они были или являются достойными людьми, обладающими обширными познаниями, тонкими концепциями, изобретательным умом, прилежанием в учебе и талантом к писательству. Но что касается их трудов, как я уже говорила Вам ранее, я чистосердечно признаюсь, что не понимаю их, поскольку невежественна в их схоластических искусствах, таких как логика, метафизика, математика и тому подобное. Ибо, по моему простому разумению, когда логики рассуждают о естественных причинах и следствиях, они заставляют естественные причины производить естественные следствия с бо́льшим трудом и принуждением, чем то ведомо самой Природе; что же касается математиков, то они пытаются околдовать Природу кругами и связать ее линиями так крепко, словно она безумна и, будучи оставлена на свободе, непременно натворит бед. Геометры взвешивают Природу до атома и измеряют ее столь точно, что доходит до долей ширины волоса; к тому же они сжимают и сдавливают ее так сильно и тесно, что почти удушают. А натурфилософы набивают ее тупыми, мертвыми, бездушными минимумами, словно мешок мукой или песком, отчего поднимают такую пыль, что она совершенно ослепляет Природу и естественный разум. Но хуже всех с Природой обращаются химики; ибо они извлекают и дистиллируют ее за пределы субстанции, нет, если бы могли, то и в несубстанцию. Что касается естественных теологов, то я понимаю их меньше всех прочих; ибо они создают такую мешанину из философии и богословия, что одно невозможно отличить от другого. Короче говоря, сударыня, все они своими запутанными определениями и различениями подвергают мой мозг пытке: но некоторые философы подобны некоторым поэтам, ибо стремятся писать «сильными строками». Вы можете спросить меня, что означают «сильные строки»? Я отвечу: слабый смысл. Оставив их на этом, я остаюсь,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

XX.

СУДАРЫНЯ,

Я не разделяю Вашего мнения о том, что тонкие различения и логические аргументы открывают истину, разрешают сомнения и проясняют понимание; напротив, я скажу, что они скорее порождают сомнения в истине и ослепляют разум. В самом деле, тонкие различения и софистические аргументы весьма пагубны как в школах, так и в церкви и государстве. Что касается церкви, то, хотя в богословии существует лишь одна Истина, тонкие различения и логическая софистика внесли в него такую путаницу, что это вызвало почти столько же различных мнений, сколько слов в Священном Писании; а что касается естественного богословия, которое есть философия морали, то они разделили добродетели и пороки на столь многие части и измельчили их так сильно, что ни то, ни другое невозможно ясно различить. То же самое и в управлении: они стремятся провести грань между приказом и повиновением с точностью до волоса. Что касается судебных дел, то они упразднили предполагаемую пользу и изгнали справедливость; и вместо поддержания мира они сеют войну, вызывая вражду между людьми. Что касается натурфилософии, то они не позволяют здравому смыслу и разуму проявиться в этом изучении; а что касается медицины, то они погубили больше людей, чем войны, чума или голод. Посему, да избавит нас Господь от тонких различений и логической софистики, особенно от тех, что касаются богословия; ибо они ослабляют веру, тревожат совесть и ведут к атеизму. Короче говоря, они создают противоречия и бесконечные споры. Но дабы раскрытие моего смысла столь простыми словами не вызвало противоречий также между Вами и мной, я закончу здесь и остаюсь,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

XXI.

СУДАРЫНЯ,

Вчера меня посетила леди Н. М., которая, как Вы знаете, обладает острым умом, рациональными взглядами и тонкими концепциями; всем этим она готова и рада делиться в беседе. Но когда она вошла в мою комнату, я как раз подсчитывала кое-какие мелкие счета; увидев это, она спросила: «Что, Вы занимаетесь нумерацией?» «Да, — ответила я, — но я не умею считать хорошо или много, ибо не понимаю арифметики». Она сказала: «Вы можете сосчитать до трех». «Да, — ответила я, — я могу сосчитать до четырех». «Нет, право, — сказала она, — числа три достаточно, если бы Вы только могли хорошо понять это число, ибо оно мистическое». Я сказала: «Нет большой тайны в том, чтобы сосчитать это число; ибо один и два дают три». Она ответила: «Это не тайна; ибо тайна в том, что три составляют одно: и без этой тайны никто не может понять ни богословие, ни Природу, ни самого себя». Тогда я попросила ее помочь мне понять эту тайну. Она сказала, что для этого требуется больше времени, чем короткий визит, ибо эта тайна такова, что сбивает с толку всех мудрецов мира; и непонимание этой тайны в совершенстве стало причиной бесконечных разделений и споров. Я попросила, если она не может заставить меня понять тайну, то пусть хотя бы объяснит, как три составляют одно в богословии, Природе и человеке. Она сказала, что это сделать легко; ибо в богословии есть три Лица в одной Сущности, как Бог Отец, Сын и Святой Дух, чья Сущность, будучи неделимой, составляет лишь одного Бога; что касается философии, то есть лишь Материя, Движение и Фигура, которые, будучи неделимыми, составляют лишь одну Природу; а что касается человека, то есть Душа, Жизнь и Тело, все трое соединены в одном человеке. Но я возразила, что Жизнь, Душа и Тело человека делимы. «Это правда, — сказала она, — но тогда он уже не человек; ибо эти три части являются его существенными частями, которые делают его человеком; и когда эти части растворяются, то его внутренняя природа меняется, так что его уже нельзя назвать человеком. Как, например, вода, превращенная в воздух и потерявшая свою внутреннюю природу, уже не может называться водой, но является совершенным воздухом; то же самое и с человеком. Но пока он человек, эти три вышеупомянутые части, которые делают его обладающим этой фигурой, неделимо соединены, пока длится существование человека. К тому же, — сказала она, — это лишь в частном случае, рассматривая человека отдельно и самого по себе; но в общем, эти три, как жизнь, душа и тело, неделимо соединены, так что они остаются, пока существует человечество. Нет, хотя они и растворяются в частностях, это лишь на время; ибо они снова соединятся в последний день, который есть время их воскресения; так что и в этом отношении мы можем справедливо назвать их неделимыми, ибо человек останется с соединенными душой, жизнью и телом вечно». И пока она так рассуждала, вошел софист, увидев которого, она поспешила уйти так быстро, как могла; но я последовала за ней и, ухватив ее, спросила, почему она убежала? Она ответила, что если она останется, логик растворит ее в ничто, ибо профессия логиков — делать из чего-то ничто, а из ничто — что-то. Я умоляла ее остаться и побеседовать с логиком: «Ни за что на свете, — сказала она, — ибо его рассуждения превратят мой мозг в запутанный хаос, полный бессмысленных минимумов; а после этого он будет так стучать, трясти и толкать его, создавая такие вихри и ямы, что это так измучает мой мозг, что я пожалею, что он у меня есть. Поэтому, — сказала она, — я не останусь сейчас, но навещу Вас завтра». И я всем сердцем желаю, сударыня, чтобы Вы были так близко, чтобы оказаться здесь в то же время, чтобы мы втроем могли составить триумвират в беседе, так же как мы делаем это в дружбе. Но поскольку это невозможно, я должна оставаться удовлетворенной тем, что я,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

XXII.

СУДАРЫНЯ,

Вы изволили пожелать узнать мое мнение о трудах того ученого и изобретательного писателя Б. Право, сударыня, я прочла лишь часть его работ; но, насколько я прочла, я заметила, что он очень вежливый, красноречивый и рациональный писатель; по правде говоря, его стиль — это стиль джентльмена. И в частности, что касается его экспериментов, я должна сказать, что, по моему суждению, он проявил себя как весьма прилежный и изобретательный человек; ибо он не запутывает Природу и не омрачает истину трудными словами, сложными языковыми конструкциями или тонкими различениями; к тому же его эксперименты подтверждаются его собственным действием. Но позвольте мне сказать Вам, что я замечаю, что он изучает различные части и изменения больше, чем движения, которые вызывают изменения в этих частях; тогда как, если бы он изучал и наблюдал различные и разнообразные движения в этих частях, то, как они меняются в одной и той же части и как различные изменения в телах вызываются различными движениями их частей, он мог бы достичь обширных знаний посредством своих экспериментов; ибо, безусловно, эксперименты очень полезны для человека. Далее, Вы желаете узнать мое мнение о книге под названием «Дискурсы виртуозов во Франции»: мне жаль, сударыня, что эта книга попала мне в руки так поздно, что я не могу прочесть ее так медленно и внимательно, чтобы дать Вам ясное суждение об их мнениях или дискурсах в частности; однако, в общем, и из того, что я прочла в ней, я могу сказать, что она показывает французов как очень ученых и красноречивых писателей, в чем, как я думала, наши англичане превосходили их, и что те были сильны лишь в остроумии и изобретательности; но я вижу, что у большинства народов есть всякого рода люди. По правде говоря, изобретательный и тонкий ум приносит новости; но ученость и опыт приносят доказательства, по крайней мере, аргументированные дискурсы; и французы весьма достойны похвалы за то, что стремятся проводить свое время мудро, достойно, честно и с пользой, не только для блага и выгоды своего, но и других народов. Но прежде чем я закончу, позвольте мне сказать Вам, что касательно любопытных и полезных искусств, упомянутых в их дискурсах, я признаюсь, что очень ими восхищаюсь и отчасти верю, что они могут прийти к использованию многих из них; но есть два искусства, которые я всем сердцем желаю обрести: первое — это аргументировать без ошибок во всех видах, модусах и фигурах за четверть часа; а другое — научиться понимать все языки за шесть часов. Но что касается первого, я боюсь, что если мне не хватает глубокого понимания в каждом отдельном аргументе, причине или пункте, то общее искусство или модус слов мне не поможет, особенно если мне, как женщине, будет не хватать рассудительности. А что касается второго, моя память настолько плоха, что это выше помощи Искусства, так что Природа сделала мое понимание тверже или плотнее стекла, сквозь которое не может пройти солнце истины, хотя его свет проходит; и поэтому я уверена, что я не буду создана или обучена изучить это упомянутое искусство за шесть часов, нет, даже за шесть месяцев. Но я желаю, чтобы все искусства практиковались так же легко, как упоминаются; и на этом я остаюсь,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

XXIII.

СУДАРЫНЯ,

Относительно Вашего вопроса, является ли точка чем-то, ничем или чем-то средним; мое мнение таково, что естественная точка материальна; но то, что ученые называют математической точкой, подобно их логическому яйцу, которого в Природе нет иначе, как в виде слова, а слово это материально, будучи естественным; ибо относительно нематериальных существ невозможно верить, что таковые есть в Природе; и хотя остроумные студенты и тонкие спорщики как в прошлом, так и в нынешнем веке стремились доказать, что нечто есть ничто, однако слова и споры не имеют силы уничтожить что-либо, что есть в Природе, так же как и создать что-то из ничего; и поэтому они не могут сделать из чего-то ничто, ни из ничто — что-то: ибо ни самый остроумный студент, ни самый тонкий спорщик не могут изменить Природу, но каждая вещь есть и должна быть такой, какой ее создала Природа. На Ваш другой вопрос, есть ли более пяти чувств? Я отвечаю: существует столько чувств, сколько есть чувствительных движений, и всякое ощущение или восприятие происходит путем вычерчивания; и всякий, кто придерживается иного мнения, является, на мой взгляд, большим другом противоречия, чем истины, по крайней мере, вероятности. Наконец, относительно Вашего вопроса, почему ружье, чем длиннее его ствол, тем дальше стреляет, пока не достигнет определенной степени длины; после чего, чем длиннее оно становится, тем слабее, так что каждая следующая степень заставляет его стрелять все ближе и ближе, тогда как до достижения такой степени длины оно стреляло все дальше и дальше: позвольте мне сказать Вам, сударыня, что этот вопрос был бы более уместен для математика, чем для меня, невежественной в математике. Однако, поскольку Вы изволили пожелать узнать мое мнение об этом, я готова его Вам дать. На мой взгляд, есть лишь три причины, которые производят это изменение: одна может быть в объеме приклада или ствола, который, будучи слишком широким для длины, может ослабить силу, или, будучи слишком узким для длины, может замедлить силу; одно дает свободу до того, как сила объединится, другое заключает ее так долго в узком проходе, что она теряет свою силу, прежде чем обретет свободу; так что одно становится сильнее с длиной, другое — слабее. Вторая причина, на мой взгляд, заключается в том, что степени силы могут требовать степеней среды. Наконец, может быть, что для степеней силы требуются центры; если так, то каждая среда может быть центром, и средняя длина для такого объема может быть центром такой силы. Но зачастую слабость или сила вызваны хорошим или плохим изготовлением пороха, замков или тому подобного. Но, сударыня, такие вопросы будут сбивать меня с толку так же, как и вопросы мистера В. З. относительно тех стекол, одно из которых, если его держать крепко в руке и отломить кусочек от его хвоста, производит такой же шум, как выстрел из ружья. Поэтому я умоляю Вас, сударыня, не беспокойте мой мозг математическими вопросами, в которых у меня нет ни навыка, ни учености, ни опыта практики; ибо, право, у меня нет тонкости, чтобы найти их тайну, ни способности понимать искусства, не более, чем я способна изучать различные языки. Если Вы прикажете мне что-либо еще, что я в силах сделать, будьте уверены, нет никого, кто более охотно и радостно послужит Вам, чем я; кто есть и всегда останется,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

XXIV.

СУДАРЫНЯ,

Я слышала, что художники очень гордятся своими стеклами, трубками, механизмами и перегонными кубами и надеются с помощью своих стекол и трубок видеть невидимые вещи, а с помощью механизмов производить невероятные эффекты, а с помощью перегонных кубов, огня и печей создавать так, как это делает Природа; но все это невозможно сделать. Ибо Искусство не может достичь такой степени, чтобы совершенно знать тайные и фундаментальные действия Природы, ее чистейшую материю и тончайшие движения; и достаточно, если художники могут производить лишь такие вещи, которые удобны и полезны для человека, хотя они никогда не смогут увидеть самые маленькие или редкие тела, ни большие и огромные тела на большом расстоянии, ни создать овощ, животное или тому подобное, как это делает Природа; ибо Природа, будучи бесконечной, имеет также бесконечные степени фигур, размеров, движений, плотностей, разреженностей, знаний и т. д., как Вы можете видеть в моей Книге Философии, а также в моей книге Стихов, особенно в той части, которая касается маленьких, крошечных существ, которых я там называю, за неимением других выражений, феями; ибо я много размышляла о различных размерах существ, хотя в упомянутой книге я выдала это лишь за фантазию, чтобы меня не сочли экстравагантной, объявляя ту мою концепцию рациональной истиной. Но если некоторые маленькие тела невозможно увидеть совершенно иначе, как с помощью увеличительных стекол, и таких, которые они называют микроскопами; я прошу, Природа бесконечна, какие фигуры и размеры могут существовать, которые наши глаза со всей помощью Искусства не способны увидеть? Ибо, безусловно, у Природы больше диковинок, чем наши внешние чувства, подкрепленные Искусством, могут воспринять. Поэтому я не могу достаточно надивиться на тех, кто претендует на знание самых маленьких или самых больших частей или существ в Природе, поскольку ни одно отдельное существо не способно на это. Но что касается художников, Вы хотели бы знать, сударыня, обязан ли художник концепциям студента? На что я даю этот короткий ответ: что, на мой взгляд, без концепций студентов художник не знал бы, как проводить эксперименты. По правде говоря, концепции прилежных людей заставляют художников работать, хотя многие художники неблагодарно приписывают все своему собственному усердию. Также не всегда дело прилежного концептора — проводить испытания или эксперименты, но он оставляет эту работу другим, чье время занято не столько мыслями или спекуляциями, сколько действиями; ибо созерцатель — это проектировщик, а художник — рабочий или труженик, который должен признать его своим господином, как я признаю Вашу Светлость, ибо я во всех отношениях,

Сударыня,

Вашей Светлости

покорный и верный слуга.

XXV.

СУДАРЫНЯ,

Вашим приказом в последнем письме было прислать Вам мое мнение относительно разделения религий, или различных мнений в религиях; я полагаю, Вы имеете в виду разделение Религии, а не религий; ибо, безусловно, существует лишь одна божественная Истина и, следовательно, лишь одна истинная Религия. Но естественные люди, будучи составленными из многих различных частей, как из различных движений и фигур, имеют различные и отдельные Идеи, которые более грубые телесные движения воспринимают как различных и отдельных богов, будучи неспособными познать Великого и Непостижимого Бога, который выше Природы. Например: только подумайте, сударыня, какие странные мнения были у язычников о Боге и как они делили его на столько различных Лиц, со столькими различными телами, подобно людям; тогда как, несомненно, Бог, рассматриваемый в своей Сущности, будучи Духом, как описывает его Писание, не может иметь ни Души, ни тела, как он есть Бог, но является Нематериальным Существом. Только язычники представляли его имеющим части и так делили Непостижимого Бога на несколько Божеств, по крайней мере, они имели несколько божественных Идей, или, скорее, Фантазий о нем. Но, сударыня, я признаюсь в своем невежестве в этой великой тайне и чту, и славлю Всемогущего, Великого и Непостижимого Бога со всем страхом и смирением, как должна; умоляя его бесконечную милость уберечь меня от такой самонадеянности, посредством которой я могла бы осквернить его святое Имя, и сделать меня послушной Церкви, а также даровать мне жизнь и здоровье, чтобы я могла выразить, насколько я,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

XXVI.

СУДАРЫНЯ,

Поскольку в своем последнем письме я говорила о религии, я не могу не сообщить Вам, что на днях была в компании сэра П. Х. и сэра Р. Л., где среди прочих дискуссий они говорили о предопределении и свободе воли. Сэр П. Х. считал мнение о предопределении не только абсурдным, но и богохульным; ибо, сказал он, предопределение заставляет Бога казаться жестоким, сначала создавая ангелов и человека, а затем заставляя их пасть со своей Славы и проклиная их вечно. Ибо Бог, сказал он, знал до того, как создал их, что они падут. Также он не мог представить, откуда исходила та Гордость и Самоуверенность, которая была причиной падения ангелов, ибо она не могла исходить от Бога, Бог бесконечно Благ. Сэр Р. Л. ответил, что эта Гордость и Самоуверенность исходили не от Бога, а от их собственной Природы. Но, возразил сэр П. Х., Бог дал им эту Природу, ибо они не имели ее от самих себя, но все, чем они были, их Сущность и Природа, исходили от Бога, Творца всех вещей, и позволить то, что было в его власти предотвратить, было равносильно действию. Сэр Р. Л. сказал, что Бог дал и ангелам, и человеку свободу воли при их Сотворении. Сэр П. Х. ответил, что свобода воли была частью божественного атрибута, который, несомненно, Бог не отдал бы ни одному Созданию. Далее, сказал он, он не мог понять, почему Бог должен создавать Создания, чтобы они противились и противостояли ему; ибо не было бы ни актом Мудрости создавать бунтовщиков, ни актом Справедливости создавать дьяволов; так что ни в своей Мудрости, ни в Справедливости, ни в Милосердии Бог не мог дать позволения, чтобы ангелы и человек пали через грех; также Бог не был невежественен в том, что ангелы и человек падут; ибо, несомненно, сказал он, Бог знал все вещи, прошлые, настоящие и будущие; посему, сказал он, свобода воли ослабляет Силу Бога, а предопределение ослабляет силу человека, и оба препятствуют друг другу. К тому же, сказал он, поскольку Бог утвердил остальных ангелов в том же состоянии, в котором они были прежде, так что они не могли пасть впоследствии, он мог бы так же хорошо создать их всех такими с самого начала. Но сэр Р. Л. ответил, что Бог позволил ангелам и человеку пасть ради своей Славы, чтобы показать свою Справедливость в дьяволах и свое Милосердие в человеке; и что дьяволы выражали Всемогущество Бога так же, как и Благословенные. На что сэр П. Х. ответил, что они выражали скорее суровость Бога в тех ужасных мучениях, которые они страдают из-за своих Естественных Несовершенств, чем его силу в создании и допущении их грешить. Так они дискутировали. И, по правде говоря, сударыня, мой ум был скорее встревожен, чем восхищен их дискурсом; ибо казалось, что это скорее умаляет честь великого Бога, чем увеличивает его Славу; и ни одно Создание не должно ни думать, ни говорить что-либо, что умаляет Славу Творца. Посему я не за предопределение и не за абсолютную свободу воли, ни в ангелах, ни в дьяволах, ни в человеке; ибо абсолютная свобода воли не свойственна ни одному Созданию; и хотя Природа бесконечна и является Вечным Слугой Вечного и Бесконечного Бога и может производить Бесконечные Создания, однако ее Сила и Воля не абсолютны, а ограничены; то есть, у нее есть естественная свобода воли, но не сверхъестественная, ибо она не может работать за пределами силы, которую дал ей Бог. Но эти мистические дискурсы принадлежат богословам, а не какому-либо мирянину, и я признаюсь, что очень невежественна в них. Посему я не буду и не осмелюсь спорить о действиях Бога, будучи бесконечно мудрой, но оставлю это богословам, которые должны информировать нас, во что мы должны верить и как мы должны жить. И так, прощаясь с Вами на данный момент, я остаюсь,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

XXVII.

СУДАРЫНЯ,

Вы изволили почтить меня настолько, что не только проводите время за чтением моей книги под названием «Философские мнения», но и принимаете ее настолько близко к сердцу, что рассматриваете каждое мое мнение, которое расходится с общепринятым путем Школ, отмечая те места, которые кажутся несколько неясными, и желая моего объяснения их; все это я признаю не только как великую милость, но и как безошибочное свидетельство Вашей истинной и нелицемерной дружбы; и я не могу не опубликовать это всему миру; как ради чести Вас самой, чтобы дать каждому знать о роли столь истинного друга, который так заботится о чести и пользе моих бедных Трудов; так и ради блага моей упомянутой Книги, которая благодаря этому станет более понятной; ибо я должна признаться, что мои Философские Мнения не настолько просты и ясны, чтобы быть совершенно понятыми при первом прочтении, о чем я сожалею. И есть две главные причины, почему они таковы: во-первых, потому что они новы и никогда не высказывались прежде; ибо они имеют свое происхождение исключительно из моих собственных концепций и не взяты у других философов. Во-вторых, потому что я, будучи женщиной и не воспитанной в учености, испытывала недостаток в именах и терминах Искусства, и поэтому, не будучи сведущей в трудах других философов, кроме того, что я знала по слухам, я не могла сформировать свою названную Книгу так методично и выразить свои мнения так искусственно и ясно, как могла бы, если бы я была прилежна в чтении Философских Книг или воспитана как ученый; ибо тогда я могла бы одеть их в тонкое цветное Покрытие Логики и Геометрии и выставить их в красивом наряде; с помощью чего я могла бы также скрыть свое невежество, подобно тому как актеры скрывают свои средние лица или звания прекрасными одеждами. Но, как я сказала, будучи лишенной Учености и Искусства, я изложила их согласно своим собственным концепциям и так, как я сама их понимала; но поскольку я до сих пор, читая тех знаменитых и ученых Авторов, которых Вы мне прислали, достигла знания некоторых искусственных Терминов, я не пожалею труда и усилий, чтобы сделать свои мнения настолько понятными, что каждый, кто без предвзятости, злобы или коварства прочтет их, сможет также легко их понять. И так я буду также стремиться дать такие ответы на Ваши сомнения, возражения или вопросы, которые могут объяснить те отрывки, которые кажутся неясными, и удовлетворить Ваше желание. В первую очередь, и в общем, Вы желаете знать, может ли быть получена какая-либо истина в Натурфилософии: ибо поскольку все это изучение основано на вероятности, и тот, кто думает, что у него есть самые вероятные причины для своего мнения, может быть так же далек от истины, как и тот, о ком думают, что у него их меньше всего; нет, то, что кажется наиболее вероятным сегодня, может казаться наименее вероятным завтра, особенно если изобретательный противник приведет рациональные аргументы против этого: поэтому Вы думаете, что напрасно кому-либо беспокоить свой мозг поиском и расспросами о таких вещах, в которых нельзя получить ни истины, ни уверенности. На что я отвечаю: что несомненная истина в Натурфилософии, на мой взгляд, подобна Философскому Камню в Химии, который искали многие ученые и изобретательные Лица, и будут искать, пока существует Искусство Химии; но хотя они не могут найти Философский Камень, все же с помощью этого Искусства они нашли много редких вещей как для пользы, так и для знания. То же самое в Натурфилософии, хотя Натурфилософы не могут найти абсолютную истину Природы, или основы Природы, или скрытые причины естественных эффектов; тем не менее они нашли много необходимых и полезных Искусств и Наук, чтобы принести пользу жизни человека; ибо без Натурфилософии мы жили бы в темном невежестве, не зная движений Небес, причины Затмений, влияний Звезд, использования Чисел, Мер и Весов, достоинств и эффектов Овощей и Минералов, Искусства Архитектуры, Навигации и тому подобного. Действительно, все Искусства и Науки приписывают свое происхождение изучению Натурфилософии; и те люди и неразумны, и неблагодарны, которые отказываются от богатых даров, потому что не могут быть хозяевами всего Богатства; и они глупцы, которые не принимают лекарства, когда больны, потому что Лекарства могут лишь спасти их от смерти на время, но не заставить их жить вечно. Но в заключение, Вероятность близка к истине, и поиск скрытой причины находит видимые эффекты; и эту истину находят натурфилософы, что глупцов больше, чем мудрецов, и эти глупцы никогда не достигнут чести быть Натурфилософами. И так, оставляя их, я остаюсь,

Сударыня,

Вашей Светлости

покорный и верный слуга.

XXVIII.

СУДАРЫНЯ,

Ваше желание — знать, поскольку я говорю, что Природа Мудра, должны ли все ее части быть также мудрыми? На что я отвечаю: что (с Вашего позволения) все ее части не являются глупцами: но все же это не является необходимым следствием, что, поскольку Природа бесконечно мудра, все ее части должны быть такими же, не более, чем если бы я сказала: Природа Бесконечна, следовательно, каждая часть должна быть Бесконечной: Но скорее необходимо, что, поскольку Природа Бесконечна, ни одна ее отдельная часть не может быть Бесконечной, но должна быть конечной. Далее, Вы желаете знать, подвержена ли Природа или самодвижущаяся материя ошибкам и совершению промахов? Я отвечаю: хотя Природа естественно обладает Бесконечной мудростью и знанием, все же она не имеет самого чистого и полного совершенства, не более, чем она имеет абсолютную силу; ибо самое чистое и полное совершенство принадлежит только Богу: и хотя она бесконечно естественно мудра сама по себе, все же ее части или отдельные существа могут совершать ошибки и промахи; по правде говоря, невозможно, чтобы части или отдельные Существа не были подвержены ошибкам, потому что ни одна часть не может иметь совершенного или общего знания, будучи лишь частью, а не целым; ибо знание находится в частях, как части находятся в Материи. Кроме того, различные телесные движения, то есть различные самодвижущиеся части, обманывают и противостоят друг другу своими противоположными движениями; и это противостояние весьма необходимо в Природе, чтобы поддерживать среднее значение и препятствовать крайностям; ибо если бы не было противостояния частей, Природа впала бы в крайности, которые сбили бы с толку ее и все ее части. А что касается обмана, то это часть удовольствия Природы, вызывающая большее разнообразие; но есть некоторые действия в Природе, которые не являются ни совершенными ошибками, ни обманами, а лишь недостатком ясного и полного восприятия. Как, например, когда человек плывет на Корабле, он думает, что берег движется от корабля, тогда как это корабль движется от берега. Также когда человек отходит назад от Зеркала, он думает, что фигура в Зеркале уходит внутрь, тогда как это он сам отходит назад, а не его фигура в зеркале. Причина этого в том, что восприятие в глазу воспринимает удаленное тело, но не движение расстояния или среды; ибо хотя человек может отчасти видеть движение видимых частей, все же он не видит частей или движения расстояния или среды, которая невидима и не подлежит восприятию зрения; и поскольку паттерн не может быть сделан, если объект не виден, отсюда я заключаю, что движение среды не может создать восприятие, но что это перцептивные движения глаза вычерчивают объект, как он видимо представлен телесным движениям в глазу; ибо согласно тому, как представлен объект, делается паттерн, если движения регулярны. Например, горящий конец палки, если Вы двигаете его по круговой фигуре, чувствительные телесные движения в глазу вычерчивают фигуру огня вместе с внешним или круговым движением и воспринимают ее как огненный круг; и если палка движется иначе, они вычерчивают такую фигуру, в которой движется горящий конец палки; так что чувствительный паттерн делается согласно внешнему телесному фигуративному движению объекта, а не согласно его внутренней фигуре или движениям. И это, сударыня, вкратце мой ответ на Ваши предложенные вопросы, посредством которого, я надеюсь, Вы ясно понимаете смысл того,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

XXIX.

СУДАРЫНЯ,

Сомнения или вопросы, которые Вы прислали мне в последний раз, следующие. Во-первых, Вы желаете знать, что я имею в виду под Фантазмами и Идеями? Я отвечаю: это фигуры, созданные чистейшей и тончайшей степенью самодвижущейся материи, то есть рациональными телесными движениями, и они то же самое, что мысли или концепции. Далее, Ваш вопрос в том, что я понимаю под Чувствительной Жизнью? Я отвечаю: это та часть самодвижущейся материи, которая по своей природе не так чиста и тонка, как рациональная, ибо это лишь рабочая, а рациональная — проектирующая часть материи. Ваш третий вопрос: является ли эта чувствительная самодвижущаяся материя плотной или разреженной? Я отвечаю: плотность и разреженность — это лишь эффекты, вызванные различными действиями, то есть телесными движениями Природы; поэтому нельзя правильно сказать, что чувствительная материя является плотной или разреженной; ибо она обладает самосилой сжиматься и расширяться, составлять и делить, и двигаться в любом виде движения, какой требуется для формирования любой фигуры; и поэтому я прошу Вас хорошо заметить, что когда я говорю, что рациональная часть материи чище в своей степени, чем чувствительная, и что это разреженная и острая материя, я не имею в виду, что она тонкая, как редкое яйцо, но что она тонкая и активная, проникающая и делящая, а также делимая. Ваш четвертый вопрос: на что воздействует эта чувствительная материя? Я отвечаю: она работает с другой степенью материи и воздействует на нее, которая не является самодвижущейся, но тупая, глупая и неподвижная по своей природе, которую я называю неодушевленной частью или степенью материи. Ваш пятый вопрос: никогда ли эта неодушевленная Материя не отдыхает? Я отвечаю: она не отдыхает; ибо самодвижущаяся материя, будучи беспокойной по своей природе и так тесно соединенной и смешанной с неодушевленной, что они составляют лишь одно тело, никогда не позволит ей отдыхать; так что нет такой части в Природе, которая не двигалась бы; одушевленная материя сама по себе, или по своей природе, неодушевленная — с помощью или посредством одушевленной. Ваш шестой вопрос: если существует полное смешение частей одушевленной и неодушевленной материи, сохраняют ли эти части каждая свою природу и субстанцию, так что неодушевленная часть материи остается тупой и глупой в своей сущности или природе, а одушевленная — полной самодвижения, или все — самодвижение? Я отвечаю: хотя каждая часть и частица каждой степени тесно перемешаны, тем не менее это смешение не изменяет внутреннюю природу этих частей или степеней. Как, например, человек состоит из Души и Тела, которые являются отдельными частями, но соединены как в одну субстанцию, а именно Человека, и все же они сохраняют каждая свои собственные свойства и природы; ибо хотя душа и тело так тесно соединены, что составляют лишь одного Человека, все же душа не превращается в тело, а тело — в душу, но каждая продолжает существовать в своей собственной природе, как она есть. И так же в Бесконечной Материи, хотя степени или части Материи так тщательно перемешаны, что составляют лишь одно тело или субстанцию, которая есть телесная Природа, все же каждая остается в своей природе, как она есть, а именно: одушевленная часть материи не становится тупой и глупой в своей природе, но остается самодвижущейся; а неодушевленная, хотя она и движется посредством одушевленной, все же не становится самодвижущейся, но каждая сохраняет свою собственную внутреннюю природу и сущность в их смешении. По правде говоря, должны по необходимости существовать степени материи, иначе в Природе не было бы таких разнообразных и различных эффектов, какие человеческое чувство и разум воспринимают; и эти степени должны также сохранять каждая свою собственную природу и свойства, чтобы производить эти разнообразные и любопытные эффекты. Также эти различные степени не должны варьировать или изменять природу Бесконечной Материи; ибо Материя должна и продолжает оставаться одной и той же в своей Природе, то есть Материю нельзя отделить от того, чтобы быть Материей. И это мой смысл, когда я говорю в своих Философских Мнениях: Существует лишь один вид Материи: не то, что Материя не делима на несколько частей или степеней, но я говорю, что хотя Материя имеет несколько частей и степеней, все же они не изменяют природу Материи, но Материя остается одной и той же в своем собственном виде, то есть она продолжает оставаться Материей в своей собственной природе, несмотря на эти степени; и так я исключаю из Материи все, что не является Материей, и твердо верю, что в Природе не может быть смешения Материи и не-Материи; ибо это породило бы просто путаницу в Природе. Ваш седьмой вопрос: делает ли то, что я называю рациональной частью самодвижущейся Материи, такое же разнообразие, как чувствительная? На что я отвечаю: что, по моему чувству и разуму, рациональная часть одушевленной или самодвижущейся Материи движется не только более разнообразно, но и более быстро, чем чувствительная; ибо мысли создаются быстрее, чем произносятся слова, и верным доказательством этого являются разнообразные и различные Воображения, Фантазии, Концепции, Памяти, Воспоминания, Понимания, Мнения, Суждения и тому подобное; а также различные виды Любви, Ненависти, Страха, Гнева, Радости, Сомнения и тому подобные Страсти. Ваш восьмой вопрос: может ли и работает ли Чувствительная Материя в себе самой и своей собственной субстанции и степени? Мой ответ таков: что нет неодушевленной материи без одушевленной, ни одушевленной без неодушевленной, обе так любопытно и тонко перемешаны, что составляют лишь одно тело; Тем не менее различные части этого одного тела могут двигаться различными путями. Также различные степени не связаны равным смешением, не более, чем различные части одного тела связаны одним и тем же размером, величиной, формой или движением; или Море связано быть всегда в приливе; или Луна быть всегда в Полнолунии; или все Вены или Мозги в животных телах связаны быть равного количества; или каждое Дерево одного вида приносить плоды или иметь листья равного числа; или каждое Яблоко, Груша или Слива иметь равное количество сока; или каждая Пчела делать столько же меда и воска, как другая. Ваш девятый вопрос: может ли Чувствительная Материя работать без принятия паттернов? Мой ответ таков: что не всякое телесное движение есть вычерчивание, но всякое вычерчивание делается телесным движением; и существует больше различных видов телесных движений, чем любое отдельное Существо способно постичь, тем более выразить. Но перцептивные телесные движения — это основные движения в Природе, которые создают, правят и управляют всеми частями Природы, как двигаться к Производству, или Генерации, Трансформации и тому подобному. Ваш десятый вопрос: как возможно, что многочисленные фигуры могут существовать в одной части материи? ибо невозможно, чтобы две вещи могли быть в одном месте, тем более многие. Мой ответ вкратце таков: что это было бы невозможно, если бы часть Материи и многочисленные фигуры были различными и отдельными вещами; но все это лишь одна вещь, то есть часть Материи, движущаяся разнообразно; ибо нет ни Величины, ни Места, ни Фигуры, ни Движения в Природе, кроме того, что есть Материя, или Тело; Также нет такой вещи, как Время. Поэтому нельзя правильно сказать: Было, и Будет; но только: Есть. Также нельзя правильно сказать: от этого до того места; но только в отношении различных движущихся частей единственной Бесконечной Материи. И так много на Ваши вопросы; я не добавляю больше, но остаюсь,

Сударыня,

Ваш верный друг

и покорный слуга.

XXX.

СУДАРЫНЯ,

В своем последнем письме Вы изволили выразить, что некоторые люди, которые считают себя мудрыми, насмешливо смеялись над моим мнением, когда я говорю, что каждое Создание имеет жизнь и знание, чувство и разум; считая это не только смешным, но и абсурдным; и спрашивая, верите ли Вы или могли бы поверить, что кусок дерева, металла или камня имеет столько же чувства, сколько зверь, или столько же разума, сколько человек, не имея ни мозга, ни крови, ни сердца, ни плоти; ни таких органов, проходов, частей или форм, как животные? На что я отвечаю: что не любая из этих упомянутых вещей создает жизнь и знание, но жизнь и знание являются причиной их, каковые жизнь и знание есть одушевленная материя, и она находится во всех частях всех Созданий; и чтобы сделать это более ясным и понятным, человеческое чувство и разум могут воспринять, что дерево, камень или металл действуют так же мудро, как животное. Как, например, Ревень или подобные лекарства будут действовать очень мудро при Очищении; и Сурьма или подобное будет действовать очень мудро при Рвоте; и Опиум будет действовать очень мудро при Сне; также Ртуть или Меркурий будут действовать очень мудро, как те, кто имеет французскую болезнь, могут лучше всего засвидетельствовать. Также Магнит действует очень мудро, как скажут Вам Моряки или Навигаторы. Также Вино, сделанное из Фруктов, и Эль из Солода, и дистиллированная Аква-вита будут действовать очень тонко; спросите Пьяниц, и они могут проинформировать Вас. Так можно привести Бесконечные примеры, и все же человек говорит, что все Овощи и Минералы бесчувственны и иррациональны, как также Планеты и Элементы; тогда как Планеты движутся очень упорядоченно и мудро, а Элементы более активны, нет, более тонки и проницательны, чем любые животные Создания; свидетельствуют Огонь, Воздух и Вода. Что касается Земли, она приносит свои плоды, если другие Элементы не вызывают абортов, в должное время; и все же человек верит, что Овощи, Минералы и Элементы — это мертвые, тупые, бесчувственные и иррациональные Создания, потому что они не имеют таких форм, частей или проходов, как Животные, ни таких внешних и локальных движений, как имеют Животные. Но Человек не рассматривает разнообразные, запутанные и неясные пути Природы, неизвестные ни одному отдельному Созданию; ибо то, что наши чувства не способны познать, наш разум склонен отрицать. Право, на мой взгляд, Человек более иррационален, чем любое из этих Созданий, когда он верит, что все знание ограничено не только одним видом Созданий, но одной частью одного отдельного Создания, как голова или мозг человека; ибо кто может разумно думать, что нет другого чувствительного и рационального знания в Бесконечной Материи, кроме того, что есть только в Человеке или животных Созданиях? Это очень простое и слабое заключение — сказать: Другие Создания не имеют глаз, чтобы видеть, ушей, чтобы слышать, языков, чтобы пробовать, носов, чтобы обонять, как имеют животные; поэтому они не имеют чувства или чувствительного знания; или потому что они не имеют головы или мозга, как имеет Человек, поэтому они не имеют разума или рационального знания вообще. Ибо чувство и разум, и, следовательно, чувствительное и рациональное знание, простирается дальше, чем быть привязанным к животному глазу, уху, носу, языку, голове или мозгу; но как эти органы есть только в одном виде Созданий Природы, как Животные, в которых органах чувствительные телесные движения делают восприятие внешних объектов, так могут быть бесконечные другие виды проходов или органов в других Созданиях, неизвестных Человеку, которые Создания могут иметь свое чувство и разум, то есть чувствительное и рациональное знание, каждое согласно природе своей фигуры; ибо как абсурдно говорить, что все Создания в Природе — Животные, так абсурдно ограничивать чувство и разум только Животными; или говорить, что все другие Создания, если они имеют чувство и разум, жизнь и знание, это должно быть то же самое, что есть в Животных. Я признаюсь, это той же степени, то есть той же одушевленной части материи, но движения жизни и знания работают так по-разному и разнообразно в каждом виде и сорте, нет, в каждом отдельном Создании, что ни одно отдельное Создание не может их обнаружить. Но, на мой взгляд, ни одно Создание не является без жизни и знания, каковые жизнь и знание создаются самодвижущейся частью материи, то есть чувствительными и рациональными телесными движениями; и как не является следствием, что все Создания должны быть одинаковыми в своих внешних формах, фигурах и движениях, потому что они все произведены из одной и той же материи, так не следует, что все Создания должны иметь одни и те же внутренние движения, природы и свойства, и так, следовательно, ту же жизнь и знание, потому что вся жизнь и знание создаются одной и той же степенью материи, а именно одушевленной. Поэтому, хотя каждый вид или сорт Созданий имеет различные восприятия, все же они не менее знающие; ибо Овощи, Минералы и Элементы могут иметь столько же многочисленных и разнообразных восприятий, как Животные, и они могут быть такими же отличными от животных восприятий, как их виды; но различное восприятие — это не значит отсутствие восприятия. Также не животные органы делают восприятие, ни животная форма делает жизнь, но движения жизни делают их. Но некоторые могут сказать, что это нерелигиозно — верить, что какое-либо Создание имеет рациональное знание, кроме Человека. Право, сударыня, Бог Природы, на мой взгляд, будет обожаем всеми Созданиями, и обожание не может быть без чувства и знания. Поэтому не вероятно, что только Человек, и никакое другое Создание, способен обожать и поклоняться Бесконечному и Всемогущему Богу, который есть Бог Природы и всех Созданий. Я скорее подумала бы, что нерелигиозно ограничивать чувство и разум только Человеком и говорить, что никакое Создание не обожает и не поклоняется Богу, кроме Человека; что, на мой взгляд, свидетельствует о великой гордости, самодовольстве и самонадеянности. И так, сударыня, изложив свое мнение ясно относительно этого предмета, я не буду задерживать Вас дольше в настоящее время, но остаюсь,

Сударыня,

Ваш неизменный друг

и верный слуга.

XXXI.

СУДАРЫНЯ,

Я вижу, что Вы не совсем верно понимаете мою мысль, когда я говорю в своих «Философских мнениях» [1], что бесконечные степени бесконечной материи суть бесконечны. Ибо, говорите Вы, степени материи не могут быть бесконечными, поскольку не может существовать двух бесконечностей, так как одна препятствовала бы другой. Мой ответ таков: я не имею в виду, что степени материи бесконечны сами по себе, то есть что одушевленная и неодушевленная материи суть отдельные бесконечные материи; мое мнение состоит в том, что одушевленная степень материи находится в вечном движении, а неодушевленная сама по себе не движется, и что эти степени бесконечны в своих следствиях, поскольку они производят и создают бесконечные фигуры. Ибо, поскольку причина, коей является единственная материя, бесконечна, следствия по необходимости также должны быть бесконечными; причина бесконечна в своей субстанции, следствия бесконечны по числу. И именно это я имею в виду, когда говорю [2], что, хотя в Природе существует лишь один вид материи, в этой единственной материи имеются бесконечные степени, бесконечные движения и бесконечные части; и хотя бесконечная и вечная материя не имеет совершенной или точной фигуры, по той причине, что она бесконечна, а следовательно, неограниченна, все же, поскольку существует бесконечное число частей, созданных бесконечными вариациями движений в бесконечной Материи, эти части обладают совершенными или точными фигурами, если рассматривать их как части, то есть по отдельности, или каждую в ее частной фигуре. А потому, если существуют бесконечные степени, если рассматривать следствия одушевленной и неодушевленной материи, бесконечные движения для изменений, бесконечные части по числу, бесконечные сочетания и разделения для разнообразия и множественности Творений, то могут существовать также бесконечные размеры, где каждая часть или фигура различается в большей или меньшей степени, бесконечная малость и величина, легкость и тяжесть, разреженность и плотность, сила и мощь, жизнь и знание и тому подобное. Но по той причине, что Природа или естественная материя не является целиком одушевленной или неодушевленной, равно как и не является целиком сочетающей или разделяющей, не может быть бесконечного в части, как не может быть чего-либо самого большого или самого малого, самого сильного или самого слабого, самого тяжелого или самого легкого, самого мягкого или самого твердого в Бесконечной Природе или ее частях, но все эти различные бесконечности как бы включены в одну бесконечность, которая есть Телесная Природа, или Естественная Материя.