«Философские письма: или скромные размышления о некоторых мнениях в натурфилософии»

Мадам,

Вашим верным другом

и слугой.

VI.

МАДАМ,

По-видимому, мое предыдущее письмо о движении дало вам повод задать мне следующий вопрос, а именно: когда я бросаю чашу или ударяю мяч рукой, является ли движение, посредством которого движется чаша или мяч, собственным движением руки или мяча? Или оно передается из моей руки в мяч? На что я даю этот краткий ответ: что движение, посредством которого (например) движется чаша, есть собственное движение чаши, а не руки, которая ее бросила; ибо рука не может передать свое собственное движение, которое имеет материальное бытие, из себя в чашу или любую другую вещь, которую она держит, касается или движет; иначе, если бы она это делала, рука в короткое время стала бы слабой и бесполезной, теряя столько субстанции, если только новые движения не создавались бы так же быстро, как расходовались. Вы скажете, возможно, что рука и чаша могут обмениваться движениями, так что собственное движение чаши входит в руку и восполняет то движение, которое вышло из руки в чашу, путем тесного соединения или касания, ибо во всех движущихся и движимых вещах должно быть соединение движущегося с движимым, либо непосредственное, либо посредством другого тела. Я отвечу: что это более вероятно, чем то, что рука должна отдавать или сообщать движение чаше и не получать ничего от чаши; но по причине того, что движение не может быть передано без материи, будучи неразрывно объединенными и являясь лишь одной вещью, я не могу считать вероятным, что какая-либо часть одушевленной или самодвижущейся материи в руке покидает руку и входит в чашу; равно как и то, что одушевленная материя, которая находится в чаше, покидает чашу и входит в руку, потому что эта самодвижущаяся субстанция не готова к столь внезапному перемещению или трансмиграции. Вы можете сказать: это может быть сделано так же легко, как пища принимается в тело животного и экскременты выводятся, или как воздух вдыхается, а дыхание выдыхается путем респирации; и что все существа не только производятся друг из друга, но и существуют друг за счет друга и действуют при помощи друг друга. Я отвечу: это очень верно, что все существа имеют больше силы и мощи при соединенной помощи, чем если бы каждая часть была одиночной и существовала сама по себе. Но как некоторые части помогают друг другу, так, с другой стороны, некоторые части сопротивляются друг другу; ибо хотя существует единство в природе бесконечной материи, существуют также деления в бесконечных частях бесконечной материи, что вызывает антипатию так же, как и симпатию; но будучи равными в помощи, так же как и в сопротивлении, это вызывает соответствие во всей природе бесконечной материи; ибо если бы не было противоположных, или, скорее, я могу сказать, различных эффектов, происходящих от единственной причины, которая есть единственная материя, в Природе не могло бы существовать никакого, или, по крайней мере, столь большого разнообразия, какое воспринимает человеческое чувство и разум. Но возвращаясь к нашему первому аргументу: вы можете сказать, что движение может быть передано из одного тела в другое без передачи какой-либо материи. Я отвечу: это невозможно, если только движение не было тем, что некоторые называют «ничем», но как «ничто» может быть передано, я не могу представить. Действительно, никакое чувство и разум в Природе не могут представить то, что является «ничем»; ибо как оно должно представить то, чего нельзя найти в Природе. Вы скажете, возможно: это бессубстанциальная вещь, или бестелесное, нематериальное бытие или форма. Я отвечу: на мой взгляд, это чистое противоречие — говорить «бессубстанциальная вещь, форма или бытие», ибо, конечно, в Природе этого быть не может. Но если невозможно, чтобы движение было отделено от материи, вы можете сказать, что тело, из которого передается движение, становилось бы меньше в объеме и весе и слабее с каждым актом движения; а те тела, в которые было получено телесное движение или самодвижущаяся материя, становились бы больше, тяжелее и сильнее. На что я отвечу: что это и есть причина, которая отрицает, что может быть перенос движения из движущегося тела в движимое; ибо, несомненно, одно становилось бы меньше, а другое больше — то от потери столь большого количества субстанции, это от получения. Более того, если бы это было возможно, как это невозможно, чтобы движение могло быть передано без материи, тело, из которого оно выходит, все равно становилось бы слабее; ибо сила заключается в движении, если только вы не верите, что это движение, которое передается, было бесполезным в движущемся и только полезным в движимом; или иначе оно было бы излишним в движимом, если только вы не скажете, что оно было уничтожено после того, как было передано и совершило свое действие; но если так, то существовало бы вечное и бесконечное создание и уничтожение бессубстанциального движения, и как может существовать создание и уничтожение «ничего», мой разум не может представить, и это невозможно, если только Природа не имела бы больше силы, чем Бог, чтобы создать «ничто» и уничтожить «ничто». Истина в том, что для чувства и разума более вероятно верить в создание «чего-то» из «ничего», чем в создание «ничего» из «ничего». Поэтому не может быть в чувстве и разуме того, что движение руки передается в чашу. Но все же я не говорю, что движение руки не способствует движению чаши; ибо хотя чаша имеет свое собственное естественное движение в себе (ибо Природа и ее существа не знают покоя, но находятся в вечном движении, хотя не всегда внешнем и местном, все же они имеют свои надлежащие и определенные движения, которые не так легко воспринимаются нашими более грубыми чувствами), тем не менее движение чаши не двигалось бы таким внешним местным движением, если бы движение руки или любого другого внешнего движущегося тела не дало ей повода двигаться таким путем. Поэтому движение руки вполне можно назвать причиной этого внешнего местного движения чаши, но не тем же самым движением, посредством которого движется чаша. Также не требуется, чтобы рука покидала свое собственное движение, потому что она использует его, возбуждая или побуждая движение чаши; ибо одно дело — использовать, а другое — покинуть; как, например, одно дело — предложить свою жизнь для службы другу, другое — использовать ее, и другое — покинуть или потерять ее. Но, мадам, могут быть бесконечные вопросы или исключения и бесконечные ответы, сделанные на одну истину; но самый мудрый и наиболее вероятный путь — полагаться на чувство и разум и не беспокоить ум, мысли и действия жизни невероятностями или, скорее, невозможностями, о которых чувство и разум не знают и не могут представить. Вы можете сказать: человек иногда имеет невероятные или невозможные фантазии, воображения или химеры в своем уме, которые являются «ничем». Я отвечу: что эти фантазии и воображения не являются «ничем», но столь же совершенно воплощены, как и любые другие существа; но по причине того, что они не столь грубо воплощены, как те существа, которые состоят из более чувствующей и неодушевленной материи, человек думает или верит, что они не являются телами; но если бы они были бессубстанциальными фигурами, он не мог бы иметь их в своем уме или мыслях. Истина в том, что чистота разума не столь ясна и понятна для чувства, как чувство для разума, чувствующая материя является более грубой субстанцией, чем разумная. И таким образом, мадам, я ответила на ваш предложенный вопрос в соответствии со способностью моего разума, которую я оставляю на ваше лучшее рассмотрение, и остаюсь тем временем,

Мадам,

Вашим верным другом

и слугой.

VII.

МАДАМ,

Упомянув в моем предыдущем письме о приеме пищи и выведении экскрементов, а также о респирации, которая состоит во вдыхании воздуха и выдыхании дыхания в теле животного, вы желаете знать, является ли респирация общей для всех животных существ? Поистине, у меня нет такого опыта, чтобы сказать вам наверняка, дышат ли все животные или нет; ибо моя жизнь, по большей части, уединенная и созерцательная, но не деятельная, я больше радую себя движениями своих мыслей, нежели своих чувств; и поэтому я дам вам ответ в соответствии с представлением только моего разума, который таков: я верю, что все животные нуждаются в респирации; не только те, которые живут в воздухе, но и те, которые живут в водах и внутри земли; но они не дышат все одним и тем же образом; ибо материя, которую они вдыхают, не везде одна и та же, и не имеют они все одни и те же органы или части, или те же движения. Как, например: некоторые существа требуют более тонкой и редкой субстанции для своего вдыхания или вдохновения, чем другие, а некоторые — более густой и грубой субстанции, чем другие, в соответствии с их различными природами; ибо как существуют различные виды существ, в соответствии с их различными местами обитания или местами, где они живут, так они имеют каждый особый и различный вид материи или субстанции для своего вдохновения. Как, например: некоторые живут в воздухе, некоторые на поверхности земли, некоторые в недрах земли, а некоторые в водах. Есть некоторые сообщения о саламандре, которая живет в огне; но, поскольку это не известно наверняка, оно не заслуживает нашего размышления. И, как на мой взгляд, все животные существа требуют респирации, так я искренне верю, что также все другие виды существ, помимо животных, имеют некоторый определенный способ вдыхания и транспирации, а именно: овощи, минералы и элементы, хотя и не таким же способом, как животные, но способом, свойственным и надлежащим природе их собственного вида. Например: уберите землю от овощей, и они умрут, будучи, на мой взгляд, удушенными или задушенными, таким же образом, как когда воздух отнимается у некоторых животных. Также уберите минералы из недр земли, и хотя мы не можем сказать, что они умирают или мертвы, потому что мы еще не обнаружили изменяющие движения минералов, так же как овощей или животных, все же мы знаем, что они мертвы для производства и роста, ибо ни один металл не растет, находясь вне земли. А что касается элементов, то очевидно, что огонь умрет от недостатка доступа воздуха; но остальные элементы, если бы мы могли узнать материю, способ и пути их жизненного дыхания, мы могли бы убить или оживить их, как мы делаем с огнем. И поэтому все существа, по моему разумению, требуют определенной материи и способа вдохновения и выдыхания, что есть не что иное, как присоединение и разъединение частей к частям и от частей; ибо ни одна естественная часть или существо не может существовать в одиночку и сама по себе, но требует помощи от других, как это и остальные мои мнения в натурфилософии желают помощи вашей милости, иначе они умрут, к огорчению,

Мадам,

Вашим верным другом

и слугой.

VIII.

МАДАМ,

На днях я встретила труд того ученого автора, доктора Ч., который трактует о натурфилософии; и среди прочего, в главе о месте, я обнаружила, что он винит Аристотеля за то, что тот сказал, что в Природе нет иных измерений, кроме телесных: длины, ширины и глубины, создавая помимо этих телесных другие бестелесные измерения, которые он приписывает пустоте. Поистине, мадам, бестелесное измерение или протяженность кажется, на мой взгляд, чистым противоречием; ибо я не могу представить, как «ничто» может иметь измерение или протяженность, не имея ничего, что можно было бы протянуть или измерить. Его слова таковы: «Представим себе, следовательно, что Богу было бы угодно уничтожить весь запас или массу элементов и все конкреции, проистекающие из них, то есть все телесные субстанции, ныне содержащиеся в пределах или вогнутости низшего неба, или лунной сферы; и представив это, можем ли мы представить, что все огромное пространство или область, ограниченная вогнутой поверхностью лунной сферы, не осталась бы той же во всех своих измерениях, после, как и до сведения всех тел, включенных в нее, к ничему?» На что я отвечаю: что, на мой взгляд, он делает Природу сверхъестественной; ибо хотя Божья сила может создать пустоту, Природа не может; ибо Божья и природная сила не подлежат сравнению, также Божья невидимая сила не воспринимается частями Природы; но согласно естественному восприятию, невозможно представить пустоту, ибо мы не можем вообразить пустоту, не думая о теле, как ваш автор о круге Луны; также он не мог думать о пространстве, кроме как от одной стороны круга до другой, так что в своем уме он сводит две стороны вместе, и все же хочет, чтобы они были удалены; но движения его мыслей, будучи более тонкими и быстрыми, чем его чувства, перескакивают с одной стороны на другую, не касаясь средних частей, подобно белке с ветки на ветку, или обезьяне с одного стола на другой, не касаясь земли, лишь разрезая воздух. Далее, он говорит, что абсолютная пустота — это ни акциденция, ни тело, ни даже «ничто», но «нечто», потому что она имеет бытие; каковое мнение кажется мне подобным мнению о божественной душе; но я полагаю, что пустота — это не божественная душа, и божественная душа — не пустота; иначе она не могла бы быть чувствительна к блаженному счастью на небесах или мучениям в аду. Опять же он говорит: «Давайте закрутим наше предположение на один виток выше и далее представим, что Бог, после уничтожения этой огромной машины, Вселенной, создал бы другую во всех отношениях равную этой и в той же части пространства, в которой эта ныне состоит: во-первых, мы должны представить, что как пространства были огромны до того, как Бог создал мир, так и они должны вечно сохраняться бесконечной протяженности, если ему будет угодно в какое-либо время уничтожить его; во-вторых, что эти огромные пространства абсолютно неподвижны». По этому мнению кажется, что Божья сила не может столь легко создать или уничтожить пустоту, как субстанцию; потому что он верит, что она находится до всей материи и остается после всей материи, что означает быть вечной; но я не могу представить, почему материя или полнота тела не должны быть столь же бесконечными и вечными, как его воображаемая пустота; ибо если пустота может иметь вечное и бесконечное бытие, почему не может полнота тела или материя? Но он называет пустоту неподвижной, что, на мой взгляд, означает сделать ее Богом; ибо Бог — единственный неподвижный и неизменный, и это более славно, чем зависеть от Бога; поэтому верить, что материя вечна, но все же зависит от Бога, — более смиренное мнение, чем его мнение о пустоте; ибо если пустота не создана и не будет уничтожена, но является несотворенной, нематериальной, неподвижной, бесконечной и вечной, она — Бог; но если она создана, Бог, не будучи творцом «ничего» и не уничтожителем «ничего», но «чего-то», не может быть творцом пустоты; ибо пустота — это чистое «ничто». Но оставляя «ничто» тем, кто может сделать из него «нечто», я не добавлю ничего более, но остаюсь,

Мадам,

Вашим верным другом

и слугой.

IX.

МАДАМ,

Тот ученый автор, о котором я упоминала в своем последнем письме, изволит говорить в своей главе о времени, что время — это брат-близнец пространства; но если пространство — это то же самое, что пустота, то я скажу, что они — близнецы-ничто; ибо не может существовать такого понятия, как пустое или нематериальное пространство, но то, что человек называет пространством, есть лишь расстояние между различными телесными частями, а время — лишь изменение телесных движений; ибо если бы не было тела, не могло бы быть никакого пространства, и если бы не было телесного движения, не могло бы быть никакого времени. Что касается времени, рассматриваемого в общем, то это не что иное, как телесные движения в Природе, а частные времена — это частные телесные движения; но длительность — это лишь продолжение или продолжающееся существование тех же частей, вызванное согласованными движениями этих частей. Также время, длительность, место, пространство, величина и т. д. не зависят от телесных движений, но все они суть одно и то же; также время не было до, и не может быть после телесного движения, ибо ни одно не может быть без другого, будучи всем одним. А что касается вечности, то это один фиксированный миг, без потока или движения. Касательно его аргумента о делимости частей, мое мнение таково: что в Природе нет части неделимой, нет, даже той столь малой части, которую эпикурейцы называют атомом; также материя не отделима от материи, и части от частей в общем, но только в частностях; ибо хотя части могут быть отделены от частей посредством самодвижения, по необходимости они должны соединяться с частями, так что никогда не может быть одиночной части самой по себе. Но об этом, как и о месте, пространстве, времени, движении, фигуре, величине и т. д., я достаточно рассуждала в своих предыдущих письмах, а также в моей книге по философии; и что касается моего мнения об атомах, их фигурах и движениях (если таковые вещи существуют), я отсылаю вас к моей книге стихов, из которой позвольте мне повторить следующие строки, содержащие основание моего мнения об атомах: [1]

Все существа, как бы их ни называли, Из длинных, квадратных, плоских или острых атомов созданы. Так различные фигуры создают различные темпераменты, Но то, что смешано, от четырех берет. Единственная причина, почему вещи живут и умирают, — В том, как лежат смешанные атомы. Так жизнь, и смерть, и молодые, и старые — Как держат различные атомы: Остроумие, понимание в мозгу — Как царствуют различные атомы: И расположения, добрые или злые, — Как лежат различные атомы; И каждая страсть, которая возникает, — Как лежит каждый отдельный атом. Так болезнь, здоровье, и мир, и война — Как существуют различные атомы.

Если вы желаете узнать больше, вы можете прочитать мою упомянутую книгу стихов, чье первое издание было напечатано в 1653 году. И так, прощаясь с вами, я остаюсь,

Мадам,

Вашим верным другом

и слугой.

[1] Стр. 7 во втором издании. Стр. 9. Стр. 22. Стр. 24.

X.

МАДАМ,

Я получила книгу вашего нового автора, которая трактует о натурфилософии, которая, как я вижу, вышла совсем недавно; но хотя она новая, в ней нет новых мнений; ибо автор следует мнениям некоторых старых философов и спорит привычным схоластическим способом, с трудными, запутанными и бессмысленными словами. Поэтому я не стану брать на себя труд прочитать ее всю, но лишь выберу здесь и там несколько рассуждений, которые сочту наиболее удобными для прояснения моего собственного мнения; в числе которых, во-первых, рассуждение о материи, о которой автор изволит провозгласить мнение, считающее материю бесконечной, не только абсурдным, но и нечестивым. Поистине, мадам, это легко сказать, но трудно доказать; и чтобы не беспокоить вас ненужными повторениями, я надеюсь, вы еще помните то, что я писала вам в начале относительно бесконечности Природы или естественной материи, где я доказала, что не подразумевает никакого нечестия, абсурдности или противоречия верить, что материя бесконечна; ибо аргумент вашего автора, заключающий от конечности частных существ к самой Природе, не имеет силы; ибо хотя ни одна часть Природы не является бесконечной в объеме, фигуре или количестве, тем не менее все части бесконечной Природы бесконечны в числе, каковое бесконечное число частей должно обязательно составлять одно бесконечное тело в объеме или количестве; ибо как конечное тело или субстанция делима на конечные части, так бесконечное тело, как Природа или естественная материя, должно по необходимости быть делимым на бесконечные части в числе, и все же каждая часть должна также быть конечной в своей внешней фигуре, как я доказала в начале на примере кучи зерен кукурузы. Конечно, мадам, я не вижу причины, но поскольку, согласно вашему автору, Бог, как первопричина, агент и производитель всех вещей, и действие, посредством которого он произвел все вещи, бесконечно; материя, из которой он произвел все частные существа, может быть также бесконечной. Также это, по моему чувству и разуму, не подразумевает никакого противоречия или нечестия; ибо это ничего не умаляет от славы и всемогущества Бога, но Бог остается Богом Природы, а Природа — его слугой, хотя и бесконечной, зависящей полностью от воли и желания всемогущего Бога. Также эти два бесконечных не препятствуют друг другу; ибо Природа телесна, а Бог — сверхъестественное и духовное бесконечное бытие, и хотя Природа имеет бесконечную силу, она имеет лишь бесконечную естественную силу, тогда как всемогущество Бога бесконечно простирается за пределы Природы. Но ваш автор изволит опровергать тот аргумент, который заключает от следствия к причине и доказывает, что материя бесконечна, потому что Бог как причина бесконечен, говоря, что это правило действует только в унивокальных вещах (под которыми, я полагаю, он понимает вещи одного рода и природы), а не в противоположностях. Поистине, мадам, этим он ограничивает Божью силу, как если бы Бог не был способен действовать за пределами Природы и естественного разума или понимания; и измеряет Божьи действия согласно правилам логики; что, не является ли это более нечестивым, вы можете судить сами. А что касается противоположностей, Бог и Природа не являются противоположностями, если только вы не назовете противоположностями те, которые имеют определенное отношение друг к другу, как причина и ее следствие; родитель и ребенок; господин и слуга; и тому подобное. Более того, я удивляюсь, как ваш автор может ограничивать Божье действие, когда он сам признается, что создание мира — это бесконечное действие. «Бог действовал конечно», — говорит он, — «посредством бесконечного действия»; что, на мой взгляд, является чистой бессмыслицей, и все равно что сказать: человек может действовать слабо посредством сильного действия, подло посредством честного действия, трусливо посредством храброго действия. Истина в том, что Бог, будучи бесконечным, не может действовать конечно; ибо, как его сущность, так и его действия не могут иметь никакого ограничения, и поэтому наиболее вероятно, что Бог сделал Природу бесконечной; ибо хотя каждая часть Природы конечна в своей собственной фигуре, тем не менее, рассматриваемые в общем, они бесконечны, как в числе, так и в длительности, если только Богу не будет угодно уничтожить их; более того, каждое частное может в определенном смысле быть названо бесконечным, а именно: бесконечным во времени или длительности; ибо если Природа бесконечна и вечна, и нет никакого уничтожения или гибели в Природе, но вечное последовательное изменение и перемена естественных фигур, то никакая часть Природы не может погибнуть или быть уничтожена; и если никакая часть Природы не погибает, то она длится бесконечно в Природе, то есть в субстанции естественной материи; ибо хотя телесные движения, которые создают фигуры, меняются, основа фигуры, которая есть естественная материя, никогда не меняется. То же самое можно сказать о телесных движениях: ибо хотя движения меняются и варьируются бесконечными способами, ни одно не теряется в Природе, но некоторые движения повторяются снова. Как, например: естественные движения в животном существе, хотя они изменены при растворении фигуры, тем не менее они могут быть повторены снова по частям в других существах; подобно тому как содружество, или объединенное тело в обществе, если оно должно быть растворено или рассеяно, частности, которые составляли это содружество или общество, могут соединиться для создания другого общества; и таким образом естественные движения тела не погибают, когда фигура тела растворяется, но соединяются с другими движениями для формирования и производства какой-либо другой фигуры. Но возвращаясь к вашему автору. Я вижу, что его рассуждение основано на ложном предположении, что проявляется в его способе аргументации от движения звезд и планет, чтобы доказать конечность Природы; ибо по причине того, что звезды и планеты вращаются и возвращаются к той же точке снова, каждая в пределах определенного промежутка времени, он заключает, что Природа или естественная материя тоже конечна. И так он принимает часть за целое, а именно: этот видимый мир за всю Природу, тогда как этот мир — лишь часть Природы или естественной материи, и могут существовать другие, и бесконечные миры помимо; поэтому его заключение должно быть ложным, поскольку оно построено на ложном основании. Более того, он так же против вечности материи, как и против бесконечности; заключая точно так же от частей к целому; ибо, говорит он, поскольку части Природы подвержены началу и концу, целое должно быть таким же. Но он сильно ошибается, когда приписывает начало и конец частям, ибо не существует такого понятия, как начало и конец в Природе, ни в целом, ни в частях, по причине того, что нет нового создания или производства существ из новой материи, ни какого-либо полного разрушения или уничтожения какой-либо части в Природе, но лишь изменение, перемена и трансмиграция одной фигуры в другую; каковое изменение и перемена доказывают скорее обратное, а именно: что материя вечна и нетленна; ибо если частные фигуры меняются, они должны по необходимости меняться в бесконечной материи, которая сама по себе, и в своей природе, не подвержена никакому изменению или перемене: кроме того, хотя частности имеют конечную и ограниченную фигуру и меняются, тем не менее их виды — нет; ибо человечество никогда не меняется и не перестает быть, хотя Петр и Павел умирают, или, скорее, их фигуры растворяются и делятся; ибо умереть — это не что иное, как то, что части этой фигуры делятся и соединяются в какие-то другие фигуры посредством изменения движения в этих частях. Касательно неодушевленной материи, которая сама по себе является мертвой, тупой и праздной материей, ваш автор отрицает, что она является со-агентом или помощником одушевленной материи: ибо, говорит он, как могут мертвые и праздные вещи действовать? На что я отвечаю: что ваш автор, будучи или притворяясь философом, должен был бы учесть, что есть разница между главной и инструментальной причиной или агентом; и хотя эта неодушевленная, или тупая материя, не действует сама по себе как главный агент, тем не менее она может и действует как инструмент, в соответствии с тем, как она используется одушевленной материей: ибо по причине того, что существует столь тесное соединение и смешение одушевленной и неодушевленной материи в Природе, как они составляют лишь одно тело, невозможно, чтобы одушевленная часть материи двигалась без неодушевленной; не то чтобы неодушевленная имела движение в себе, но одушевленная поддерживает неодушевленную в действии своей собственной субстанции и заставляет неодушевленную работать, действовать и двигаться с ней, по причине вышеупомянутого союза и смешения. Наконец, ваш автор много говорит о минимумах, а именно: что все вещи могут быть разрешены в свои минимумы, и что за ними — ничто, и что существует один максимум, или самое большое, что есть мир, и что за этим — бесконечное. Поистине, мадам, я должна чистосердечно признаться, я не столь высоко образована, чтобы проникнуть в истинный смысл этих слов; ибо он говорит, что они одновременно делимы и неделимы, и все же не атомы, что превосходит мое понимание; ибо не существует такого понятия, как самое большое и самое маленькое в Природе, или в бесконечной материи; ибо кто может знать, как далеко идет этот мир, или что за ним? Могут существовать бесконечные миры, как я сказала раньше, насколько мы знаем; ибо Бог и Природа не могут быть постигнуты, ни их работы измерены, если мы не можем обнаружить природу частных вещей, которые подлежат нашим внешним чувствам, как мы сможем судить о вещах, не подлежащих нашим чувствам. Но ваш автор говорит столь самонадеянно о Божьих действиях, замыслах, декретах, законах, атрибутах, силе и тайных советах, и описывает способ, как Бог создал все вещи, и смесь элементов до волоска, как если бы он был Божьим советником и помощником в работе творения; что, не является ли это более нечестивым, чем сказать, что материя бесконечна, я позволю судить другим. Также я не думаю, чтобы это выражение было против святого Писания; ибо хотя я говорю как натурфилософ и не желаю цитировать Писание, которое трактует только о вещах, принадлежащих к вере, а не к разуму; тем не менее я думаю, нет такого отрывка, который прямо отрицал бы, что материя бесконечна и вечна, если только он не притянут силой к этому смыслу: Соломон говорит, что нет ничего нового: и в другом месте сказано, что Бог есть все наполняющий; то есть, что воля Бога есть наполнение действий Природы: также Писание говорит, что Божьи пути неисследимы и непостижимы. Поэтому легче трактовать о Природе, нежели о Боге Природы; также о Боге не должны трактовать суетные философы, но святые богословы, которые должны доставлять и интерпретировать Слово Божье без софистики, и информировать нас о Божьих работах настолько, насколько ему было угодно объявить и сделать известным. И это самый безопасный путь, по мнению,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

XI.

СУДАРЫНЯ,

Ваш новый автор пытается доказать, что вода по своей истинной природе плотнее земли; что, на мой взгляд и по моему разумению, не кажется вероятным. Ибо, хотя вода менее пориста, чем земля, в своем внешнем облике, она не столь плотна, как земля, по своей внутренней природе. Также я не могу счесть верным его мнение о том, что вода по своей природе, пока она остается водой, должна быть твердой, как хрусталь или камень. Ибо, хотя стихии столь податливы (не будучи составленными из множества различных частей и фигур), что могут изменять и вновь обретать свои внешние очертания, они не меняют свою внутреннюю природу без полного растворения. Ваш автор с таким же успехом мог бы сказать, что внутренняя природа человека — это прах и пепел, как и то, что вода по своей внутренней природе столь же плотна, как земля, и столь же тверда, как хрусталь или камень; тогда как человек, став прахом и пеплом, уже не является человеком. А потому, когда вода становится столь же плотной, как земля, или столь же твердой, как камень, она перестает быть водой. Я имею в виду, когда это происходит с ее внутренней природой, а не с внешним обликом; ибо внешний облик может сжиматься, в то время как внутренняя природа остается расширяющейся; и таким образом, внешнее может быть плотным или твердым, когда внутреннее — мягкое и разреженное. Но вы можете сказать, что вода — это плотное и тяжелое, а также гладкое и блестящее тело. Я отвечу: это не доказывает, что ее внутренняя природа является твердой, плотной, густой или сжатой; ибо внутренняя природа и части тела могут отличаться от внешнего облика или частей; также тесное соединение частей не препятствует расширению; ибо если бы это было так, линия или круг не могли бы расширяться или растягиваться. Но это тесное соединение частей воды вызвано ее влажным и клейким качеством, а это влажное и липкое качество вызвано водянистым расширением. Ибо, хотя вода внутренне не обладает столь разреженным расширением, как воздух, огонь и свет, она не имеет и столь тесного сжатия, как земля, камень или металл. Также не все тела, которые гладкие и блестящие, более тверды и плотны, чем те, что шероховаты и темны; ибо свет более гладкий, блестящий и сияющий, чем вода, металл, земля или прозрачные камни, и все же он обладает расширяющейся природой. Но поскольку некоторые тела и фигуры, которые прозрачны и гладки, являются плотными, твердыми и густыми, мы не можем по разуму или чувствам утверждать, что все тела и фигуры таковы. Что касается прозрачности, то она вызвана чистотой субстанции и равномерностью частей; то же самое касается блеска, только блеск не требует такой правильности, как прозрачность. Но вернемся к воде: ее внешняя круговая фигура может расширяться сверх меры, свойственной или присущей воде, или сжиматься ниже меры, свойственной или присущей воде. Ваш автор может сказать, что вода — это шарообразное тело, а все шарообразные тела стремятся к центру. Я отвечу: мои чувства и разум не могут воспринять, чтобы круги и шары с такой же легкостью расширялись, как и сжимались. Ибо если бы все шары и круги стремились притянуться или упасть с окружности к центру, центр всего мира, или, по крайней мере, некоторых частей мира, превратился бы в хаос. Кроме того, противно чувствам и разуму, чтобы вся материя стремилась к центру; ибо человеческие чувства и разум могут заметить, что все творения, а значит, и материя, жаждут свободы, а центр — это лишь тюрьма по сравнению с окружностью; поэтому, если материя и теснится, то скорее по принуждению, нежели по доброй воле. Вы скажете: все творения желают покоя, а в центре есть покой. Я отвечу: человеческие чувства и разум не могут обнаружить никакого покоя в природе, ибо все вещи, как я уже доказывала ранее, находятся в вечном движении. Но касательно воды вы можете спросить меня, сударыня, остается ли замерзшая вода, как лед, водой, если она никогда не оттаивает? На что я отвечу: внутренняя природа воды сохраняется до тех пор, пока сохраняется лед, хотя внешняя форма и меняется; но если лед сжат до твердости и плотности хрусталя, алмаза или чего-то подобного, так что он выходит за пределы природы воды и не способен снова стать этой водой, тогда он превращается в другое творение или вещь, которая не является ни водой, ни льдом, а камнем. Ибо ледяное сжатие не более меняет внутреннюю природу воды, которая является расширяющейся, чем сковывание человека цепями меняет его природу, лишая его человечности; и можно с таким же успехом сказать, что природа воздуха не является расширяющейся, когда он заключен в пузырь, как и то, что вода не остается водой по своей внутренней природе, когда она сжата в лед. Но вы можете спросить, может ли одна крайность превратиться в другую? Я отвечу: по моему разумению, это было бы возможно, если бы в природе существовали крайности; но я не замечаю, чтобы в природе они были, хотя мои чувства и разум замечают изменения в действиях природы. Ибо хотя одна и та же часть может меняться от сжатия к расширению и от расширения к сжатию, все же эти сжатие и расширение не являются крайностями, и они совершаются не в одно и то же время, а в разное. Но, достаточно изложив свое мнение по этому поводу в моих предыдущих письмах, я больше ничего не добавлю, а остаюсь,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

XII.

СУДАРЫНЯ,

Мое рассуждение о воде в последнем письме дало вам повод спросить, почему вес большого объема воды не давит столь сильно и тяжело, чтобы раздавить или смять тело, когда оно опускается на дно? Например, если человек утонет, а затем будет выброшен со дна великого моря или реки на берег, его найдут лишь задохнувшимся или захлебнувшимся, а не раздавленным, смятым или ушибленным весом воды. Я отвечу: причины ясны. Во-первых, природа человеческого дыхания требует такой температуры воздуха для вдоха, которая не была бы ни слишком густой, ни слишком разреженной для его легких и остальных внутренних частей, а также для органов и каналов внешних чувств, но была бы подходящей, надлежащей и соразмерной этим частям его тела. Например, в слишком разреженном воздухе человек будет столь же склонен умереть от нехватки дыхания, как в слишком грубом и густом воздухе он склонен умереть от избытка субстанции, которую вдыхает; ибо густой дым или густой пар, как и слишком грубый воздух, вскоре задушат человека. А что касается удушья, если человек возьмет в горло больше, чем может проглотить, он умрет; и если его желудок будет наполнен пищей сверх меры, которую он способен переварить, и не сможет от нее освободиться, он умрет от избытка пищи; а если пищи не будет или ее будет слишком мало, он также умрет от ее нехватки. Так и глаз: если он получит слишком много объектов, или слишком грубых, или слишком ярких, он будет ослеплен, а некоторые объекты из-за своей чистоты вовсе не видны. То же самое касается слуха и остальных внешних чувств. И это причина, по которой человек или некоторые животные задыхаются и захлебываются водой; потому что вода гуще самого грубого воздуха или пара; ибо если дым, который разреженнее воды, может задушить человека, то тем более вода, будучи гораздо гуще. Но все же это удушье не доказывает, что вода обладает внутренней или врожденной плотностью (как считает ваш автор), не более, чем дым или густой и грубый воздух; но плотность воды вызвана скорее влажными и сырыми внешними частями, соединяющимися и объединяющимися тесно вместе; а внутренняя природа дыма, будучи более влажной или клейкой, чем разреженный воздух, и поэтому более склонной к соединению своих внешних частей, делает его в действительности ближе к воде. Ибо хотя вода и дым имеют разреженную природу, но не столь разреженную, как чистый и ясный воздух; также вода или дым не столь пористы, как чистый воздух, по той причине, что внешние части воды и дыма более влажные или клейкие, чем чистый воздух. Но густота воды и дыма — единственная причина удушья людей или некоторых животных, поскольку она останавливает их дыхание, ибо человек не может жить без воздуха так же, как без пищи; а хорошо сбалансированный или средний уровень воздуха наиболее подходит для дыхания животных; ибо если воздух слишком густ, он может вскоре задушить его, а если слишком разрежен, его недостаточно для дыхания. И это причина, по которой человек, утонув, не только задыхается, но и захлебывается водой; потому что через внешние проходы в его тело попадает больше, чем может быть переварено; ибо вода способна течь более напористо и с большей силой, чем воздух; не потому, что она более расширяющаяся, чем воздух, а потому, что она гуще, а значит, сильнее или обладает большей силой; ибо чем плотнее тело, тем оно сильнее; и тяжелое тело при движении обладает большей силой, чем легкое. Но прошу вас, не ошибитесь в природе воды из-за этого выражения; ибо внутренняя природа воды не обладает той тяжестью, которую имеют тяжелые или плотные тела, ее природа разреженна и легка, как воздух или огонь; но вес воды, как я уже говорила, происходит только от тесноты и компактности ее внешних частей, а не от сжатия ее внутренней природы. И нет лучшего аргумента, доказывающего, что вода по своей внутренней природе является расширяющейся, чем то, что ее вес не склонен давить в точку; ибо хотя вода склонна опускаться из-за соединения своих частей, она не может сильно давить из-за своей расширяющейся природы, которая препятствует этому тяжелому давящему качеству; ибо расширяющееся тело не может иметь сжатый вес, я имею в виду, такой, чтобы давить к центру, то есть в точку. И это причина, по которой, когда тяжелое или грузное тело опускается на дно воды, оно не бывает подавлено, повреждено, раздавлено или ушиблено весом воды; ибо, как я сказала, природа воды — расширяющаяся, она не может давить сильно к центру, как пар, воздух или огонь. Правда в том, что вода была бы столь же склонна подниматься, как и опускаться, если бы не влажное, клейкое и липкое качество ее внешних частей; но поскольку количество и качество внешних частей делает воду склонной опускаться или нисходить, так и расширяющаяся природа делает ее склонной течь, если никакое препятствие не остановит ее путь; также количество и качество ее внешних частей является причиной того, что некоторые тяжелые тела плавают, не тоня; например, большой тяжелый корабль не утонет сразу, если его вес не будет настолько сжат, чтобы разорвать соединенные части воды; ибо влажное качество воды, заставляющее ее внешние части тесно соединяться, придает ей такую объединенную силу, что она способна выдержать тяжелый груз, если вес распределен или ровен, а не пронзающий или проникающий; ибо те тела, которые наиболее компактны, утонут быстрее, хотя и имеют меньший вес, чем те, что более расширены, хотя и имеют больший вес. Также внешний вид или форма делает некоторые тела более склонными к погружению, чем другие; действительно, внешний вид и форма творений — одна из главных причин того, тонут они или плавают. Но в заключение: вода по своей внутренней природе находится в среднем состоянии, будучи телом ни слишком разреженным, ни слишком тяжелым; а что касается ее внешнего качества, то она в такой же высокой степени влажна, как огонь — горяч; и будучи способной как разделяться, так и соединяться, она может нести груз и поглощать груз, так что некоторые тела могут плавать, а другие тонуть; и причина, по которой погруженное тело не бывает подавлено, раздавлено или сжато, заключается в расширяющейся природе и качестве воды, которые препятствуют ее частям давить или тесниться к точке или центру; ибо хотя вода тяжела и склонна опускаться, ее вес вызван не сжатием ее субстанции, а соединением ее частей. Таким образом, сударыня, я выполнила ваши повеления, дав вам свои доводы на ваш вопрос, и если вы их одобрите, то я достигла своей цели; если нет, я подчиняюсь вашему лучшему суждению: ибо вы знаете, что я во всех отношениях,

Сударыня,

Ваш верный друг,

готовый служить вам.

XIII.

СУДАРЫНЯ,

Я рада, что вы довольны моими доводами, которые я привела на ваш вопрос о весе воды; и поскольку вы были так добры, что прислали мне еще несколько вопросов на эту тему, я буду готова ответить на них в меру своего разумения. Во-первых, вы желаете знать, как получается, что вода постепенно поднимается по узкой трубке, когда трубка установлена прямо вертикально или перпендикулярно? Причина, на мой взгляд, в том, что вода, обладая расширяющейся природой, когда встречает препятствие для спуска или ровного течения, расширяет себя вверх, насколько ей позволяют свобода, сила или количество. Правда в том, что вода была бы более склонна подниматься, чем опускаться, если бы не тесное соединение ее жидких частей, которое вызывает ее внешнюю плотность, и эта плотность делает ее тяжелее, чем того требует ее природа; и доказательство того, что вода по своей природе склонна подниматься, заключается в том, что некоторые виды паров образуются только благодаря расширению и разрежению поднимающейся воды. Ваш второй вопрос: почему поверхность воды кажется вогнутой в середине и более высокой по краям? Я отвечу: внутренняя фигура воды — это круговая фигура, которая, будучи круглой, является одновременно вогнутой и выпуклой; ибо где есть одно, должно быть и другое; и движения отлива и прилива, а также подъема или спуска, отчасти соответствуют этой фигуре; и поэтому, в зависимости от внешней расширяющей силы или слабости, внешние части воды становятся либо вогнутыми, либо выпуклыми; ибо при полной силе, как в полноводном потоке, внешние части воды текут в выпуклой фигуре, но когда им не хватает силы, они отступают в вогнутой фигуре. Ваш третий вопрос: что делает замерзшую воду способной ломать сосуды, в которых она содержится, в процессе замерзания или отвердевания? Я отвечу: та же причина, которая делает воду прозрачной, а также более раздутой, чем обычно; эта причина — присущая воде расширяющаяся природа; ибо вода, будучи естественно расширяющейся, когда холодные притяжения атакуют ее, влажные расширения воды в конфликте используют больше своей обычной силы, чтобы противостоять этим холодным сжимающим движениям, благодаря чему тело воды расширяется в больший объем, насколько ей позволяют свобода или количество частей; а холодные части, будучи не в силах загнать воду обратно в ее естественный объем, связывают ее в растянутом состоянии, подобно тому, как если бы зверя связали, когда его ноги и шея вытянуты до предела, в попытке лягнуть или оттолкнуть своих врагов и тюремщиков. И поэтому причина, по которой вода ломает сосуды, в которых она заключена, в акте замерзания или отвердевания, заключается в том, что когда холодные сжатия настолько сильны, что стремятся подавить расширяющуюся природу воды, вода, сопротивляясь, давит на свои части так, что они ломают сосуд, который их заключает. Та же причина делает лед чистым и прозрачным; ибо это делает не разрежение воды, а расширение, которое заставляет части воды быть не только более свободными и пористыми, но и более гладкими и ровными, сопротивляясь холодным сжатиям; ибо каждая часть стремится защитить свои границы хорошо упорядоченным и правильным течением или потоком, и не только защитить, но и расширить свой объем против своих врагов. Ваш четвертый вопрос: как получается, что снег и соль, смешанные вместе, образуют лед? Причина, на мой взгляд, в том, что соль, будучи очень активной и отчасти имеющей природу огня, иногда сохраняет, а иногда разрушает другие тела, в зависимости от своей силы или, скорее, в зависимости от природы тех тел, на которые она воздействует; и соль, будучи смешанной со снегом, стремится разрушить его; но, не имея достаточной силы, она плавит его только своим теплом и возвращает к его первому принципу, которым является вода, изменяя фигуру снега; но холодные сжатия, остающиеся в воде и стремящиеся поддержать и сохранить свою силу, немедленно втягивают воду или растаявший снег в фигуру льда, так что ни тепло соли, ни расширяющаяся природа воды не способны противостоять или разрушить эти холодные сжатия; ибо хотя они разрушили первую фигуру, которая есть снег, они не могут помешать второй, которая есть лед. Ваш последний вопрос: как облака могут так долго висеть в небе, не падая вниз? По правде говоря, сударыня, я не замечаю, чтобы облака, достигнув своего полного веса и тяжести, удерживались в воздухе, но некоторые из них падают ливнями дождя, другие — большими и многочисленными хлопьями снега; некоторые превращаются в ветер, а некоторые падают густыми туманами, так что они удерживаются лишь до тех пор, пока не достигнут полного веса для спуска или пока их фигура не изменится в другое тело, как в воздух, ветер, дождь, молнию, гром, снег, град, туман и тому подобное. Но часто их расширяющиеся движения удерживают или препятствуют им в спуске, для чего требуются сжимающие движения. На мой взгляд, более удивительно, что море не поднимается, чем то, что облака не падают; ибо, как мы видим, облака падают очень часто, а также меняются, переставая быть облаками и принимая другую фигуру. Поэтому ни солнце, ни звезды, ни пары, которые поднимаются от земли и образуют облака, ни пористость их тел, ни воздух не могут удержать или помешать им падать или меняться в другое тело; но, достигнув своего полного веса, они падают или меняются так, как для них наиболее пригодно. И это все причины, которые я могу дать вам в настоящее время; если они вас не удовлетворяют, я буду искать другие и при всех случаях буду стараться выразить себя,

Сударыня,

Ваш постоянный друг,

и верный слуга.

XIV.

СУДАРЫНЯ,

Поскольку в своем последнем письме я упоминала о замерзании воды в лед и снег, я не могу не сказать вам попутно, что недавно встретила автора, который придерживается мнения, что снег — это не что иное, как лед, разбитый или растертый на мелкие кусочки. На что я отвечу: это мнение может очень хорошо подойти для фантазии, но не для рациональной истины или, по крайней мере, для вероятного довода. Ибо почему холодные движения не могут создавать снег без битья или растирания, так же как они создают лед? Конечно, природа мудрее, чем утруждать себя ненужным трудом и делать легкую работу трудной, как это делает искусство, ее творение, или как представляют себе некоторые недалекие человеческие умы; ибо природе легче создавать снег с помощью одних видов холодных сжатий, как она создает лед с помощью других видов холодных сжатий, чем принуждать воздух и ветер бить, растирать или толочь лед в снег, что вызвало бы путаницу и беспокойство из-за беспорядочности различных частей, сваленных в кучу хаотичным образом. Правда в том, что это скорее вызвало бы войну в природе, чем естественное производство, изменение или превращение. Также я не могу представить, в каком регионе эта бурная и трудоемкая работа должна совершаться; конечно, не в пещерах земли, ибо снег спускается из верхнего региона. Но, возможно, этот автор полагает, что природа использует ветер как руку, а холодный воздух как ложку, чтобы взбивать лед, подобно яичному белку, в пену снега. Но большое количество снега во многих местах доказывает, что снег не делается из осколков льда, а что некоторые виды холодных сжатий на водянистом теле создают фигуру снега в субстанции воды, как другие виды холодных сжатий создают фигуру льда; об этих движениях и фигурах я рассуждала в своей книге по философии, согласно тому суждению и разуму, которыми наделила меня природа. Автор этой фантазии приводит ту же причину для того, почему снег белый: «Ибо лед, — говорит он, — это прозрачное тело, и все прозрачные тела, будучи растертыми в порошок, кажутся белыми; а поскольку снег — это не что иное, как лед, растертый в мелкий порошок, он по необходимости должен казаться белым». По правде говоря, сударыня, я не настолько опытна, чтобы знать, что все прозрачные тела, будучи растертыми мелко, кажутся белыми; но допустим, что это так, все же это не доказывает, что белизна снега происходит от разбитых частей льда, если только не будет доказано, что белизна всех тел происходит от растирания прозрачных тел, чего, я уверена, он сделать не может; ибо серебро и миллионы других вещей белы, но никогда не были произведены из порошка прозрачных тел. Также я не знаю никаких причин против того, что то, что делает лилию белой, может быть также причиной белизны снега, а именно такая фигура, которая создает белый цвет; ибо разные фигуры, на мой взгляд, являются причиной разных цветов, как вы найдете в моей книге по философии, где я говорю, что природа путем сжатия линий вычерчивает ту или иную фигуру, которая есть тот или иной цвет; как такая фигура есть красный, а такая фигура — зеленый, и так далее со всеми остальными. Но самые бледные цвета, а значит, и белый, — это самые свободные и слабые фигуры; действительно, белый, который является цветом, наиболее близким к свету, — это самая гладкая, ровная и прямая фигура, состоящая из самых маленьких линий. Например, предположим, что фигура 8 была бы цветом красного, а фигура 1 — цветом белого; или предположим, что фигура красного — это z, а фигура r — фигура зеленого, а прямая l — фигура белого; а смешанные фигуры создают смешанные цвета. Подобные примеры можно привести и для других фигур, как для клавесина и его струн, лютни и ее струн, арфы и ее струн и т. д. По которым ваш разум рассудит, не легче ли природе создавать снег и его белизну путем сжатия, нежели путем растворения. Например, природа, создавая снег, сжимает или отвердевает внешнюю фигуру воды в фигуру арфы, которая является треугольной фигурой с фигурой прямых струн внутри нее; ибо внешняя фигура арфы представляет внешнюю фигуру снега, а фигура струн, вытянутых прямыми линиями, представляет фигуру его белизны. И таким образом легче создать снег и его белизну одним действием, чем сначала сжать или отвердить воду в лед, а затем заставить ветер и холодный воздух бить и разбивать этот лед в порошок, и, наконец, сжать или отвердить этот порошок в хлопья снега. Что было бы очень утомительной работой для природы, а именно: производить один эффект столькими насильственными действиями и различными трудами, когда создание двух фигур одним действием вполне достаточно. Но природа мудрее, чем может представить любое из ее творений; ибо она знает, как создавать и как растворять, формировать и трансформировать с легкостью и простотой, без всякого труда; ибо ее действия все легки и свободны, но при этом столь тонки, любопытны и разнообразны, что ни одна часть или творение природы не может точно или полностью проследить ее пути или познать ее мудрость. И так, оставляя ее, я остаюсь,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

XV.

СУДАРЫНЯ,

Я взяла несколько вопросов из вашего нового автора, на которые намереваюсь ответить в этом письме согласно концепциям моего собственного чувства и разума, и представить их на ваш суд; если вы соизволите предоставить мне его без предвзятости, я буду признательна вам за эту милость. Первый вопрос: почему мокрое белье сохнет на воздухе? Я отвечу: что, согласно моему чувству и разуму, вода, которая распределена по белью, не будучи объединенной в полное и плотное тело, расширяется за пределы круговой степени воды и влажности, и поэтому легко меняется с воды на пар, а с пара на воздух, благодаря чему белье становится таким же сухим, каким было до того, как стало мокрым. Второй вопрос: почему вода и вино смешиваются так легко и внезапно? Я отвечу: все влажные жидкости, хотя их внешние фигуры и различаются, имеют очень похожие внутренние природы, фигуры и формы, и те вещи, которые имеют одну и ту же внутреннюю природу, легко и внезапно соединяются как в одно целое. Поэтому вино и вода, имея обе влажные природы, вскоре объединяются, тогда как, будь они разных природ, они не соединились бы так мирно, а из-за своих противоположных природ стали бы врагами и стремились бы уничтожить друг друга; но следует заметить, что острые точки круговых линий вина, проходя через гладкие круговые линии воды, помогают совершить более поспешное и внезапное соединение. Третий вопрос: почему свет, который по своей природе белый, проходя через цветное стекло, кажется того же цвета, что и стекло, либо синего, зеленого, красного или подобного? Я отвечу: причина в том, что хотя свет по своей природе белый, а стекло чистое и прозрачное, все же когда стекло окрашено или расписано цветами, как чистота стекла, так и белизна света заслоняются фигурой того цвета, которым стекло окрашено или расписано, и свет, распространяясь на стекло или сквозь него, представляет себя в фигуре того же цвета; действительно, по всей вероятности, для чувства и разума кажется, что линии или лучи света, которые прямые, маленькие, ровные и параллельные, сжимаются при входе через стекло в фигуру цвета, которым стекло окрашено или расписано, так что свет проходит через стекло фигурально, настолько, что кажется того же цвета, что и стекло, хотя сам по себе он белый, светящийся и чистый; и как свет кажется, так его и воспринимает глаз, если зрение не разрушительно. Четвертый вопрос: правда ли (как считает ваш автор), что поцелуи кажутся приятными и восхитительными из-за тонкости частей и нежного волнения и дрожания осязательных духов, которые дают приятное ощущение? Я отвечу: если бы это было так, то все поцелуи были бы приятными, что, конечно, не так; ибо некоторые считаются очень неприятными, особенно от тонких губ; поэтому, на мой взгляд, дело не в тонкости частей губ и не в дрожании осязательных духов, а в аппетитах и страстях жизни, разума и души, которые вызывают удовольствие; тем не менее, я признаю, что возбуждение духов может способствовать увеличению, усилению или укреплению этого ощущения, но это не главная его причина. Пятый вопрос: всегда ли самый большой человек обладает наибольшей силой? Я отвечу: нет; ибо сила и величина объема не всегда сочетаются, свидетельствует опыт: ибо маленький человек может быть, и зачастую бывает, сильнее высокого человека. То же самое и с другими животными: например, некоторые лошади маленького или среднего размера обладают гораздо большей силой, чем другие, которые высоки и велики; ибо именно количество чувствительной материи дает силу, а не величина или объем тела. Шестой вопрос: является ли этот мир или Вселенная самым большим творением? Я отвечу: это невозможно узнать, если бы человек не мог идеально знать его размер или протяженность, или есть ли миров больше, чем один. Но, говоря правильно, в природе нет такого понятия, как самое большое или самое маленькое. Седьмой вопрос: является ли Земля центром материи или мира? Что касается материи, то, будучи бесконечной, она не имеет центра, по той причине, что у нее нет окружности; а что касается этого мира, его центр не может быть известен, если только человек не знал бы крайних частей его окружности, ибо никакой центр не может быть известен без его окружности; и хотя некоторые воображают этот мир настолько маленьким, что по сравнению с бесконечной материей он не был бы больше головки самой маленькой булавки, все же их знание не может простираться настолько далеко, чтобы узнать окружность этого маленького мира; из чего вы можете понять истинность старой поговорки: человек много говорит, но мало знает. Восьмой вопрос: должны ли все центры быть полными и плотными, как набитая подушка; и является ли материя в центре Вселенной или мира плотной, компактной и тяжелой? Я отвечу: это не может быть известно, как и окружность мира; ибо какой человек способен знать, является ли центр мира разреженным или плотным, поскольку он не знает, где находится его центр; а что касается других частных центров, некоторые центры могут быть разреженными, некоторые плотными, а некоторые могут иметь меньше материи, чем их окружности. Девятый вопрос: могут ли конечные творения быть произведены из бесконечной материальной причины? Я отвечу: что, по моему чувству и разуму, бесконечная причина должна производить бесконечные эффекты, хотя и не в каждом частном случае, но в общем; то есть материя, будучи бесконечной в субстанции, должна быть делима на бесконечное число частей, и таким образом бесконечные творения должны быть произведены из бесконечной материи; но человек, будучи лишь конечной частью, думает, что все должно быть конечным, не только каждое отдельное творение, но и материя, из которой производятся все творения, которая есть телесная природа. Тем не менее, эти бесконечные эффекты в природе уравновешиваются ее различными движениями, которые являются ее различными действиями; ибо это не бессмыслица, а вполне доказуемо для чувства и разума, что в бесконечном существуют равенства или единство. Десятый вопрос: являются ли стихии единственной материей, из которой производятся все остальные творения? Я отвечу: стихии, как и все другие творения, как это представляется человеческому чувству и разуму, все состоят из одной и той же материи, которая есть единственная бесконечная материя; и поэтому стихии не могут быть материей всех других творений, ибо различные виды творений имеют различные способы производства, и я не знаю причин для обратного, кроме того, что животные, растения и минералы могут так же хорошо происходить друг от друга, как и от стихий, или стихии от них; ибо как все творения живут друг за счет друга, так они производятся друг из друга, согласно различным путям или способам производства. Но не поймите меня неправильно, сударыня, ибо я говорю о производстве в общем, а не о таком естественном производстве, посредством которого поддерживаются различные виды творений: например, размножение у животных; ибо стихия не может породить животное таким образом, как животное может породить или произвести себе подобное; ибо как природа мудра, так и ее действия все мудры и упорядочены, иначе это вызвало бы ужасную путаницу среди бесконечных частей природы. Одиннадцатый вопрос: что имеется в виду под естественной теологией? Я отвечу: естественная теология, на мой взгляд, есть не что иное, как моральная философия; ибо что касается нашей веры, она основана на Писании, а не на разуме.

Это, сударыня, те вопросы, которые я выбрала из вашего нового автора, вместе с моими ответами, на которые я желаю вашего беспристрастного суждения. Но я должна добавить еще одну вещь, прежде чем закончу, а именно: я очень довольна мнением вашего автора, что звук может восприниматься глазом, цвет — ухом, и что звук и цвет могут быть обоняемы и осязаемы; и я придерживаюсь этого мнения уже одиннадцать лет, как вы найдете в моей книге стихов, первое издание которой было напечатано в 1653 году. И на этом я прощаюсь с вами и остаюсь неизменно,