«Философские письма: или скромные размышления о некоторых мнениях в натурфилософии»

Мадам,

Ваш верный Друг

и Слуга.

[1] Гл. Об Образе Ума.

[2] О Духе Жизни.

XXIII.

МАДАМ,

Сравнение вашего Автора [1] Солнца с нематериальной или божественной Душой в человеке почти заставляет меня думать, что Солнце — это Душа мира, в котором мы обитаем, а неподвижные Звезды, которые некоторыми считаются Солнцами, могут быть душами для других миров; ибо каждый человек имеет лишь одну нематериальную или божественную душу, которая считается неделимой и простой по своей сущности, а потому неизменной; и если Солнце подобно этой нематериальной душе, то Луна может быть подобна материальной душе. Но что касается Происхождения этой нематериальной и божественной Души в человеке, происходит ли оно путем непосредственного Творения от Бога или передается путем последовательного размножения от Родителей к их Детям, я не могу ничего определить, будучи вещью сверхъестественной и не относящейся к моему изучению; тем не менее, Размножение от Родителей кажется моему разуму невероятным; ибо я не способна вообразить, как нематериальная душа, будучи неделимой, может породить другую. Некоторые могут сказать, путем запечатления или опечатывания, т.е. что душа запечатлевает Образ своей собственной фигуры на духе семени; если так, то, во-первых, произойдет лишь воспроизведение фигуры души, но не субстанции, и таким образом Ребенок будет иметь лишь Образ души, а не реальную и существенную душу. Во-вторых, каждый Ребенок одних и тех же Родителей был бы точно таким же, без всякого различия; если не в теле, то в Способностях и Свойствах их Умов или Душ. В-третьих, должны быть два отпечатка двух душ обоих Родителей на одном Создании, а именно, Ребенке; ибо оба Родителя вносят равный вклад в Происхождение Ребенка, и тогда Ребенок либо имел бы две души, либо обе должны были бы соединиться в одну; как это может быть, я не в силах постичь. В-четвертых, если Родители запечатлевают Образ своих душ на Ребенке, то душа Ребенка не несет Образа Божьего, но Образ Человека, а именно, своих Родителей. Наконец, я не могу понять, как нематериальная субстанция может сделать отпечаток на телесной субстанции, ибо Печатание есть телесное действие и принадлежит только телам. Другие могут сказать, что душа передается от Родителей к Ребенку, подобно лучу Света; но тогда души Родителей должны расстаться с частью своей собственной субстанции; ибо свет есть субстанция делимая, по моему мнению; и если бы это было не так, все же душа есть субстанция и не может быть передана без потери части своей собственной субстанции, но это невозможно; ибо нематериальная душа, будучи неделимой, не может быть ни уменьшена, ни увеличена в своей субстанции или Природе. Другие, опять же, хотят, чтобы душа была произведена определенными Идеями; но Идеи, будучи телесными, не могут произвести субстанцию Нематериальную или Духовную. Посему я не могу постичь, как души Родителей, будучи неделимыми сами по себе и не будучи подвижными вне своих тел до момента смерти, могут смешиваться так, чтобы произвести третью нематериальную душу, подобную их собственной. Вы скажете: как Солнце, которое является источником тепла и света, нагревает и освещает, и производит другие Создания. Но я отвечу: Солнце не производит другие Солнца, по крайней мере, насколько нам известно. Это правда, существуют различные и многочисленные манеры и способы Происхождения, но все они естественны, то есть материальны или телесны; а именно, Происхождения некоторых материальных существ или телесных субстанций; но нематериальная душа, не входя в число таковых, вряд ли производится путем телесных происхождений, но создана и влита Богом согласно своей природе, которая является сверхъестественной и божественной: Но будучи Образом Божьим, как она может быть осквернена нечистотой греха и страдать вечным проклятием за свое нечестие без всякого ущерба для своего Творца, я оставляю Церкви разъяснить нам это. Добавлю лишь один вопрос: Подвержена ли Душа Болезни и Боли? На что я отвечаю: Что касается сверхъестественной и божественной Души, хотя она и является субстанцией, но, будучи не телесной, а духовной, она никогда не может страдать от боли, болезни или смерти; но что касается естественной души, то, говоря правильно, в Природе нет такой вещи, как боль, болезнь или смерть; если только в отношении некоторых Частных Созданий, состоящих из естественной Материи; ибо то, что Человек называет Болезнью, Болью и Смертью, есть не что иное, как Движения Природы; ибо хотя существует лишь одна единственная Материя, то есть не что иное, как чистая Материя в Природе, без какой-либо примеси ни духовной субстанции, ни чего-либо еще, что не является Материей; все же эта чистая Материя состоит из нескольких степеней и частей и является телом Природы; Кроме того, как существует лишь одна единственная Материя, так существует также лишь одно единственное Движение в Природе, как я могу его назвать, то есть чисто телесное Движение, без какого-либо покоя или прекращения, которое является душой этого Естественного тела, причем оба они бесконечны; но все же это единственное телесное Движение бесконечно разнообразно в своих степенях или манерах и способах движения; ибо это не что иное, как действие естественной Материи, которое должно быть бесконечным, будучи действием бесконечного тела, создающим бесконечные фигуры и части. Эти движения и действия Природы, поскольку они бесконечно разнообразны, когда люди случайно наблюдают некоторое их разнообразие, они называют их каким-либо собственным именем, чтобы провести различие, особенно те движения, которые принадлежат фигуре их собственного вида; и поэтому, когда они хотят выразить движения растворения своей собственной фигуры, они называют их Смертью; когда они хотят выразить движения Происхождения своей фигуры, они называют их Зачатием и Поколением; когда они хотят выразить движения, свойственные Состоянию, Продолжению и Совершенству своей Фигуры, они называют их Здоровьем; но когда они хотят выразить движения, противоположные этим, они называют их Болезнью, Болью, Смертью и тому подобным: и отсюда также происходит различие между регулярными и нерегулярными движениями; ибо все те Движения, которые принадлежат частной природе и состоянию любой фигуры, они называют регулярными, а те, которые им противоречат, они называют нерегулярными. И таким образом вы видите, Мадам, что в Природе нет такой вещи, как Смерть, Болезнь, Боль, Здоровье и т.д., а есть лишь разнообразие и изменение телесных движений, и что эти слова выражают не что иное, как разнообразие движений в Природе; ибо люди склонны делать больше различий, чем Природа; Природа не знает ничего, кроме телесных фигуративных Движений, в то время как люди делают тысячу различий одного и того же, и запутывают и связывают себя так Сущими, Не-сущими и Нейтрально-сущими, Телесными и Нетелесными, Субстанциями и Акциденциями, или манерами и модусами Субстанций, новыми Творениями и Аннигиляциями и тому подобным, что ни они сами, ни кто-либо другой не в состоянии понять в этом какой-либо смысл; ибо они подобны фокусам и уловкам Жонглеров: «вот оно есть, а вот его уже нет»; и среди тех Авторов, которых я до сих пор читала, труднее всего понять этого Автора, которого я сейчас изучаю, который проводит такие деления и разрезает Природу на столь малые Части, что зрение моего Разума недостаточно остро, чтобы различить их. Посему я оставлю их тем, кто более зоркий, чем я, и остаюсь,

Мадам,

Ваш постоянный Друг,

и верный Слуга.

[1] О вместилище Души. То же. Об Образе Ума.

XXIV.

МАДАМ,

Ваш Автор рассказывает [1], как некоторыми Бессмертная Душа делится на две отдельные части; Низшую или более внешнюю, которая по особому имени называется Душой, и другую — Высшую, более внутреннюю, в которой особо содержится Образ Божий; к которой нет доступа для Дьявола, ибо там Царство Божие: и каждая часть имеет отдельные Акты, Свойства и Способности. Поистине, Мадам, я удивляюсь, как некоторые люди осмеливаются рассуждать столь смело о Душе, не имея под собой никакого основания ни в Писании, ни в Разуме, более того, в таком противоречии с самими собой или своими собственными мнениями; Ибо как может быть разделено на части то, что по своей природе Неделимо? И как может Образ Божий касаться лишь одной Части Души, а не другой? Конечно, если Душа есть Образ Божий, то это Его Образ целиком, а не частично или по частям. Но ваш Автор имеет и другие столь же странные и необычные мнения, как и эти, некоторые из которых я упоминала в своих предыдущих Письмах: о том, что Душа есть Свет, о ее Фигуре, ее Местопребывании и многие подобные: Среди прочего, есть одна вещь, о которой ваш Автор часто упоминает [2]; я не знаю, как ее назвать: вещью, или существом, или ничем; ибо она не является ни тем, ни другим; ни субстанцией, ни акциденцией; ни телом, ни духом; и этот Монстр (ибо я думаю, что это его надлежащее имя, так как никакое другое не подойдет) есть Лакей Души, бегающий по всем поручениям; ибо Душа, сидя на своем Княжеском Троне или Местопребывании, которое есть отверстие желудка, не может быть сама везде; да и не подобает ей, ибо было бы позором для нее выполнять все обязанности самой из-за нехватки слуг, поэтому она посылает этого самого верного и надежного офицера (ваш Автор называет его Идеальной Сущностью), который, будучи подготовленным к своему путешествию, охотно выполняет все ее команды, не будучи связанным никакими командами мест, времен или измерений, особенно у Беременных Женщин он действует наиболее мощно; ибо однажды он запечатлел Вишню на Ребенке сильной Идеей Матери; но эта Идеальная Сущность или слуга Души беспокоил мой мозг больше, чем его Госпожа Душа сама по себе; ибо я не могла и до сих пор не могу постичь, как он может быть мастером на все руки и совершать Путешествия и перемещаться из одной части тела в другую, не будучи ни телом, ни субстанцией сам по себе, и не будучи связанным никаким местом, временем и измерением, и поэтому я оставлю его. Ваш Автор также много говорит о Внутреннем и Внешнем Человеке; но поскольку это относится к Богословию, я ничего не буду об этом говорить; скажу лишь, что, по моему мнению, Внутренний и Внешний человек не составляют двойного Создания, ни в собственном, ни в несобственном смысле; в собственном — как если бы это были два разных человека; в несобственном — как мы привыкли называть двойным того человека, чье сердце не согласуется с его словами. Но под Внешним человеком я понимаю греховные действия плоти и крови, а под Внутренним человеком — исправленные действия Духа, согласно Слову Божьему; и поэтому Внешний и Внутренний человек составляют лишь одного Человека. Что касается Естественной Души, ваш Автор [3] говорит о ней скорее к ее позору, чем к ее чести; ибо он пренебрегает называть ее субстанцией, не называет ее также Разумной Душой, но называет ее Чувствительной Душой, и делает Божественную Душу Разумной Естественной Душой и причиной всех естественных действий; ибо он, будучи божественным Философом, смешивает Божественные и Естественные вещи вместе: Но о Хрупкой, Смертной, Чувствительной Душе, как он ее называет, которая есть лишь чувствительная Жизнь, его мнения таковы, что она не является ни субстанцией, ни акциденцией, но Нейтральным Созданием и Жизненным Светом, который не имеет себе равных во всем Мире, кроме света Свечи; ибо он гаснет и выходит, как пламя Свечи; он локально присутствует и пребывает в месте, и все же не охвачен местом. Тем не менее, хотя эта чувствительная душа не является субстанцией, она имеет честь быть Гостиницей или Местом пребывания Бессмертной Души или Ума; и эти две души, будучи обе светами, пронизывают друг друга; но Смертная душа притупляет Бессмертную душу своим размышлением о тлении Адама. Эти мнения, Мадам, я признаюсь честно, я не знаю, что с ними делать; ибо я не могу вообразить, как эта Смертная душа, не будучи субстанцией, может содержать Бессмертную душу, которая является субстанцией; ни как они могут пронизывать друг друга, и Смертная душа, будучи бессубстанционной, одерживает верх над Бессмертной субстанцией и портит, развращает и заражает ее; также я не могу постичь, как то, что в некотором роде уже является ничем, может быть сделано меньшим и аннигилировано. Посему мое мнение таково, что Естественная Душа, Жизнь и Тело являются существенными частями Бесконечной Природы, не существующими сами по себе по отдельности, но неразрывно соединенными и смешанными как в своих действиях, так и в субстанциях; ибо ничто не может и не существует само по себе в Природе, кроме одного лишь Бога; а сверхъестественные вещи могут, насколько мне известно: Это правда, существуют различные Степени, различные частные Природы, различные Действия или Движения и различные Части в Природе, но ничто не существует отдельно и само по себе, без отношения к целому и друг к другу. Ваш Автор говорит: Жизненный Дух сидит на Троне Внешнего человека как Вице-Король Души и действует по Поручению Души; но невозможно, чтобы одна единственная часть была Королем всего Создания, поскольку Разумная и чувствительная Материя разделена на так много частей, которые имеют равную силу и мощь действия в свою очередь и при своих различных занятиях; ибо хотя Природа есть Монархиня над всеми своими Созданиями, все же в каждом частном Создании есть Республика, а не Монархия; ибо ни одна часть любого Создания не имеет единоличной верховной Власти над остальными. Более того, ваш Автор [4] говорит: «Что Ангел не есть Свет сам по себе, и не имеет Внутреннего Света, естественного и присущего ему самому, но является Зеркалом несотворенного Света»: Что, по моему разумению, кажется утверждением, что Ангелы — это Зеркала Бога; красивая Поэтическая Фантазия, но не основанная на Писании: ибо Писание не выражает ничего подобного о них, а лишь то, что они [5] «Служебные Духи, посылаемые на служение для тех, которые имеют наследовать спасение»: Что, я думаю, достаточно для нас знать здесь, а остальное оставить до тех пор, пока мы не придем насладиться их обществом на Небесах. Но не стоит удивляться, что те, кто претендует на знание Природы и Тайн Божьих, не должны иметь также знания о Сверхъестественных Созданиях; В каковой уверенности я оставляю их и остаюсь,

Мадам,

Ваш истинный и верный

Друг и Слуга.

[1] Гл. Об Образе Души.

[2] О Магнетическом лечении ран.

[3] О вместилище Души.

[4] Гл. Об Образе Ума.

[5] Евр. 1. 14.

XXV.

МАДАМ,

Разум и Интеллект — две разные вещи для вашего Автора [1]; «Интеллект, — говорит он, — надлежащим образом принадлежит Бессмертной Душе, как Формальный Свет и сама субстанция Души, в которой только и состоит Образ Божий; Но Разум — это неуверенная, хрупкая способность Смертной Души, и никоим образом не принадлежит, и не имеет никакого общения с Интеллектом Ума». Что кажется мне так, будто ваш Автор делает некоторое различие между Божественной и Естественной Душой в человеке, хотя он и не выражает это прямо в тех же Терминах; ибо то, что я называю Божественной Душой, для него есть Бессмертный Ум, Интеллект или Понимание, и Местопребывание Образа Божьего; но Естественную Душу он называет Хрупкой, Смертной и Разумной Душой; и как Понимание есть Сущность Бессмертной, так Разум для него есть Сущность Смертной Души; который Разум он приписывает не только Человеку, но также и Животным: «Ибо Разум и Дискурс, — говорит он, — не неявно процветают и растут в грубых Зверях, ибо старая Лиса хитрее молодой благодаря разумному дискурсу»; и снова: «Что Разумная Часть Души принадлежит зверям, вне сомнения»: В чем он справедливо расходится с теми, кто приписывает только чувствительную Душу зверям; а Разум — никому, кроме Человека, которого поэтому они называют Разумным Созданием, и этой Разумной Способностью отличают его от остальных Животных. И таким образом я замечаю, что разница между мнением вашего Автора и их мнением заключается в том, что другие Философы обычно делают Разумную душу частично тем, что я называю сверхъестественной и божественной Душой, как принадлежащую только человеку и несущую Образ Божий, не признавая никакой другой Естественной, кроме Чувствительной души у остальных Животных и Вегетативной души у Растений; и эти три души, или способности, операции, или степени (называйте их как хотите, ибо мы не будем ссориться из-за имен) сходятся и соединяются вместе в Человеке; но остальные все Создания лишены Жизни, так же как и Души, и поэтому называются Неодушевленными; и таким образом они делают естественную разумную душу и божественную душу в человеке одним и тем же, без всякого различия; но ваш Автор делает различие между Смертной и Бессмертной душой в Человеке; Бессмертную он называет Интеллектом или Пониманием, а Смертную душу он называет Разумом: но, на мой взгляд, он также приписывает бессмертной душе действия, которые являются как естественными, так и сверхъестественными, приписывая божественной душе то, что принадлежит только естественной, и отнимая у естественной то, что надлежащим образом принадлежит ей. Кроме того, он пренебрегает и презирает Разумную душу так, как если бы она почти не имела ценности для Человека, делая ее не субстанцией, а ментальным запутанным и неясным Существом, и настолько далеким от Истины, как если бы не было никакого родства между Истиной и Разумом, но что они расходятся в самых своих корнях, и что самый утонченный Разум может быть обманчивым. Но ваш Автор, с его позволения, смешивает Разум и Рассуждение, которые являются двумя разными и отдельными вещами; ибо рассуждение и аргументирование отличаются от Разума так же, как сомнительность от уверенности в знании, или колеблющийся ум от постоянного ума; ибо Рассуждение — это дискурсивная, а Разум — понимающая часть в Человеке, и поэтому я не могу найти большой разницы между Пониманием и Разумом: Также я не могу быть убеждена, что Разум не должен оставаться с Человеком после этой жизни и войти с ним на Небеса, хотя ваш Автор много говорит против этого; ибо если Человек будет тем же тогда, что он есть сейчас, в теле, почему не в душе также? Это правда, Писание говорит, что он будет иметь более славное тело; но оно не говорит, что некоторые части тела будут отброшены или останутся позади; и если не тела, то почему души? Почему Разум, который является главной частью естественной Души, должен отсутствовать? Ваш Автор много стоит за Интеллект или Понимание; но я не могу вообразить, как Понимание может быть без Разума. Конечно, когда он видел Бессмертную Душу в Видении как формальный Свет, как он мог различить то, что видел, без Разума? Как он мог различить Свет и Тьму без Разума? Как он мог знать, что Образ Ума есть Образ Божий, без различения Разума? Вы скажете: Истина информировала его, а не Разум. Я отвечаю: Разум показывает Истину. Вы можете возразить: Истина не требует различения или суждения. Я признаю, что совершенная Истина не требует рассуждения или аргументирования, как то, так ли это или нет; но все же она требует разума, чтобы подтвердить, так это или не так; ибо Разум есть подтверждение Истины, а Рассуждение — лишь Исследование Истины: Посему, когда наши Души будут в полноте блаженства, конечно, они не будут столь тупыми и глупыми, но будут соблюдать различия между Богом, Ангелами и освященными Душами; а также то, что наша слава выше нашей заслуги, и что есть большая разница между Проклятыми и Блаженными, и что Бог есть Вечное и Бесконечное Существо, и только Его следует обожать, восхищаться и любить, и что мы наслаждаемся всем, чем можно наслаждаться: Все это Душа не может знать без различения Разума; иначе мы могли бы сказать, что Души на Небесах любят, радуются, восхищаются и обожают, но не знают что, почему или зачем; Ибо, будут ли блаженные Души возносить непрерывные Хвалы без разума? Разве у них нет разума хвалить Бога за свое счастье, и разве они не будут помнить Милости Божьи и Заслуги Его Сына? Ибо без воспоминания о них они не могут дать истинного признания, хотя ваш Автор говорит, что нет пользы от Памяти или воспоминания на Небесах: но, конечно, я верю, что есть; ибо если бы не было памяти на Небесах, Молитвы Раскаявшегося Разбойника на Кресте были бы напрасны; ибо он просил нашего Спасителя вспомнить его, когда Он придет в Свое Царство: Посему если есть Понимание на Небесах, есть также Разум; и если есть Разум, есть также Память: ибо все Души на Небесах, так же как и на Земле, имеют разум обожать, любить и хвалить Бога. Но, Мадам, мое изучение — в естественной Философии, а не в Теологии; и поэтому я отсылаю вас к Богословам и оставлю вашего Автора его собственной фантазии, который своими необычными Видениями рассказывает нам больше новостей о наших Душах, чем наш Спаситель после Своей Смерти и Воскресения: Оставаясь тем временем,

Мадам,

Ваш верный Друг

и Слуга.

[1] Гл. Охота или поиск Наук. То же. Об Образе Ума.

XXVI.

МАДАМ,

Что касается тех частей и глав Трудов вашего Автора, которые трактуют о Физике; прежде чем я начну исследовать их, я прошу вашего позволения в настоящем письме сначала высказать некоторые соображения относительно его Мнений о Природе Здоровья и Болезней: Что касается Здоровья, он изволит говорить [1], «Что оно состоит не в правильной Температуре тела, а в здоровой и цельной Жизни; ибо иначе Температура тела есть еще в мертвом Трупе, только что убитом, где, тем не менее, теперь есть смерть, но не жизнь, не здоровье»: Также он говорит [2], «Что никакой болезни нет в мертвом трупе». На что я отвечаю: Что, по моему мнению, Жизнь есть в мертвом Трупе, так же как и в живом Животном, хотя и не такая Жизнь, какую имело это Создание до того, как стало Трупом, и Температура этого Создания изменена с изменением его частной жизни; ибо температура той частной жизни, которая была прежде в Животном, не остается в Трупе таким образом, как она была, когда он имел жизнь такого или такого Животного; тем не менее, мертвый Труп имеет жизнь и такую температуру жизни, какая свойственна и принадлежит его собственной фигуре: ибо существует столько же различных жизней, сколько различных созданий, и каждое создание имеет свою частную жизнь и душу, как причастное к чувствительной и разумной Материи. И если мертвый Труп имеет жизнь и такую температуру движений, какая принадлежит его собственной жизни, то нет вопроса, что эти движения могут двигаться иногда нерегулярно в мертвом Трупе так же, как и в любом другом Создании; и поскольку здоровье и болезни есть не что иное, как регулярность или нерегулярность чувствительных телесных Движений, мертвый Труп, имеющий Нерегулярные движения, может быть назван так же имеющим болезни, как и живое тело, как они его называют, хотя это не является надлежащим или обычным термином для других Созданий, а только для Животных. Однако, если бы не было такой вещи, как болезнь (или называйте ее как хотите, я назову ее Нерегулярностью чувствительных движений) в мертвом Трупе, Откуда берется, что инфекция болезни часто исходит от мертвых Трупов к живым Животным? Ибо, конечно, это не просто запах или вонь мертвого тела, иначе все вонючие Туши производили бы Инфекцию; посему эта Инфекция должна обязательно быть присуща Трупу и исходить от Нерегулярности его движений. Далее я спрошу вас, является ли Чахотка болезнью или нет? Если является, то мертвый Труп можно было бы назвать имеющим болезнь, так же как и живое тело; и Египтяне знали верное средство против этой болезни, которое могло сохранять мертвый Труп целым и нерастворенным многие века; но, как я сказала выше, мертвый Труп — это не то, чем он был, будучи живым Животным, посему их эффекты не могут быть одинаковыми, не имея одинаковых причин. Далее, ваш Автор изволит называть, вслед за Гиппократом, Природу единственной Врачевательницей Болезней. Я подтверждаю это; и говорю более того, что, будучи единственной Врачевательницей, она также является единственной Губительницей и Убийцей всех частных Созданий и их частных жизней; ибо она растворяет и трансформирует так же, как она формирует и создает; и действует согласно своему удовольствию, либо для увеличения или уменьшения, приумножения или разрушения, болезни или здоровья, жизни или смерти Частных Созданий. Но что касается Болезней, мнение вашего Автора таково, что «Болезнь так же естественна, как Здоровье». Я отвечаю: это правда, Болезни естественны; но если бы мы могли найти искусство исцеления, так же как искусство убийства и разрушения; и искусство объединения и составления, так же как искусство разделения и деления, это было бы весьма полезно для человека; но этого легче пожелать, чем достичь; ибо Природа, будучи телесной субстанцией, имеет бесконечные части, так же как и бесконечное тело; и Искусство, которое есть лишь игровое действие Природы и частное Создание, может легче делить и разделять части, чем объединять и создавать части; ибо Искусство не может сопоставить, объединить и соединить части так, как это делает Природа; ибо Природа не только делима и составляема, будучи телесной субстанцией, но она также полна любопытства и разнообразия, будучи частично самодвижущейся: и есть большая разница между принудительными действиями и естественными действиями; ибо один сорт регулярен, другой нерегулярен. Но вы можете сказать: Нерегулярности так же естественны, как Регулярности. Я признаю это; но Природа оставляет нерегулярную часть чаще всего своей дочери или созданию Искусству, то есть она создает нерегулярности ради разнообразия, но она сама упорядочивает регулярную часть, то есть она более заботлива о своих регулярных действиях; и таким образом Природа, находя удовольствие в разнообразии, допускает нерегулярности; ибо иначе, если бы существовали только регулярности, не могло бы быть так много разнообразия. Опять же ваш Автор говорит [3], «Что болезнь не состоит иначе, как в живых телах». Я отвечаю: нет такого тела, которое не имело бы жизни; ибо если жизнь обща, то все фигуры или части имеют жизнь; но хотя все тела имеют жизнь, все же не все тела имеют болезни; ибо болезни лишь акцидентальны для тел и есть не что иное, как нерегулярные движения в частных Созданиях, которые могут быть не только у Животных, но вообще у всех Созданий; ибо могут быть Нерегулярности во всех сортах Созданий, которые могут вызвать преждевременные растворения; но все же не все растворения сделаны нерегулярными движениями, ибо многие создания растворяются регулярно, а только те, которые преждевременны. В том же месте ваш Автор упоминает, «Что Болезнь состоит непосредственно в самой Жизни, но не в осадках и нечистотах, которые являются ошибочными пришельцами и чужаками для жизни». Я признаю, что Болезнь сделана движениями Жизни, но не такой жизнью, которую описывает ваш Автор, которая гаснет как фитиль Свечи, или как один из Поэтических Светов Лукиана; но жизнью Природы, которая не может погаснуть без разрушения Бесконечной Природы: и как Движения жизни Природы создают болезни или нерегулярности, так они создают то, что человек называет осадками и нечистотами; которые осадки, нечистоты, болезнь и смерть есть не что иное, как изменения телесных движений, отличные от тех движений или действий, которые свойственны здоровью, совершенству и состоянию такой или такой фигуры или создания. Но, в заключение, нет такой вещи, как порча, болезнь или смерть, надлежащим образом в Природе, ибо они сделаны естественными действиями и есть лишь разнообразия в Природе, но не препятствия или разрушения Природы, или аннигиляции частных Созданий; и так же то, что мы называем Излишествами, которые имеют лишь отношение к частному Созданию, которое имеет больше Движения и Материи, чем свойственно природе его фигуры. И таким образом достаточно об этом предмете на данный момент, от,

Мадам,

Ваш верный Друг

и покорный Слуга.

[1] Гл. Называемая ответами Автора.

[2] Гл. О предмете наследования болезней.

[3] Гл. Предмет наследования болезней находится в точке жизни. То же. Гл. О знании болезней.

XXVII.

МАДАМ,

В своем последнем письме, я помню, я говорила вам об мнении вашего Автора относительно вместилища Болезней, а именно, что Болезни надлежащим образом находятся в живых телах и состоят в самой жизни; но когда я рассматриваю его определение Жизни и Болезни, я не могу постичь, как они могут состоять вместе; ибо он описывает [1] Болезнь как реальное, материальное и существенное бытие, поистине существующее в теле; но жизнь — как нечто, являющееся чистым ничем, и все же непосредственное вместилище болезни, внутренний субъект, да, и работник того же самого; и что вместе с жизнью все болезни уходят в ничто. Конечно, Мадам, это превосходит мое понимание; ибо, во-первых, я не могу постичь, как жизнь, которая есть чистое Ничто, может быть пристанищем для чего-то? Далее, как Ничто может уйти и умереть? и в-третьих, как Нечто может стать Ничем? Я думаю, ваш Автор мог бы назвать мертвый Труп таким же Ничем, как и Жизнь; и поскольку он называет Болезни Ворами Жизни, они должны быть лишь бедными Ворами, потому что они крадут Ничто. Но ваш Автор сравнивает Жизнь со Светом и называет ее Гаснущим Светом, подобно свету Свечи; если так, то подтверждается старая поговорка, что жизнь гаснет как фитиль Свечи. Но я удивляюсь, Мадам, что важные и мудрые люди будут серьезно использовать уподобляющую старую Пословицу или Поэтическую Фантазию в вопросах естественной Философии; ибо я заметила, что Гомер, Лукиан, Овидий, Вергилий, Гораций и т.д. были весьма полезны великим Философам, которые взяли основание их Вымыслов и перенесли их в Естественную Философию, как Нематериальные субстанции, Не-сущие и многие подобные; но они не могут принести ни пользы, ни вреда Природе, а только испортить Философское Знание; и как Природа невежественна относительно Нематериального и Не-сущего, так Искусство невежественно относительно Природы; ибо Математические Правила, Меры и Демонстрации не могут управлять, измерять и демонстрировать Природу, не более, чем Химические Деления, Растворения и Экстракции (или скорее отвлечения, да, я могу сказать разрушения) могут делить, растворять, извлекать, составлять и объединять, как это делает Природа; Посему их Инструменты, Фигуры, Печи, Перегонные кубы и Двигатели не могут наставить их в истине Принципов Природы; но лучший и самый быстрый способ найти Природу, или скорее некоторую истину Природы, — это чувство и разум, которые являются Частями активной субстанции Природы, и поэтому самые верные информаторы Природы; но Невежество Природы вызвало Невежество среди Философов, а Невежество Философов вызвало многочисленные Мнения, а многочисленные Мнения вызвали различные Рассуждения и Споры; которые Рассуждения и Споры не являются Чувством и Разумом, но происходят от Нерегулярных Движений; и Истина не найдена в Нерегулярностях. Но возвращаясь к Жизни: кажется, ваш Автор взял свое мнение из «Царства Светов» Лукиана, где Светы были обитателями оного; и когда кого-то приговаривали к смерти, его Свет гасили, что было его наказанием: И таким образом этот Языческий Вымысел стал Христианской Истиной; в то время как ваш Автор много ругает тех, кто настаивает на Мнениях и Доктрине Языческих Философов. Посему я оставлю эту Поэтическую Фантазию о Жизни и обращусь к Смерти, и посмотрю, какое мнение ваш Автор имеет об этом. Во-первых, относительно причины или оригинала Смерти; «Ни Бог, — говорит он [2], — ни Злой Дух не является Творцом Смерти, но только Человек, который создал Смерть для себя; Ни Природа не создала смерть, но Человек сделал смерть естественной». Что если так, то Смерть, будучи, по моему мнению, естественным Созданием, так же как Жизнь, Болезнь и Здоровье; Человек, конечно, имел великую Силу, чтобы быть Творцом естественного Создания. Но я хотела бы знать причину, почему ваш Автор столь не желает делать Бога Автором Смерти и Болезни, так же как и Проклятия? Подразумевает ли это какое-либо Нечестие или Нерелигиозность? Разве Бог не наказывает, так же как и вознаграждает? и разве смерть не есть наказание за наш грех? Вы можете сказать: Смерть пришла от греха, но грех не пришел от Бога. Тогда некоторые могли бы спросить, откуда пришел грех? Вы скажете: От Преступления Заповеди Божьей, как поедание Запретного Плода. Но откуда пришло это Преступление? Можно было бы ответить: От Убеждения Змея. Откуда пришло это Убеждение? От его злой и злонамеренной природы противостоять Богу и погубить род Человеческий. Откуда пришла эта злая Природа? От его Падения. Откуда пришло его Падение? От его Гордыни и Амбиций быть равным Богу. Откуда пришла эта Гордыня? От его Свободной воли. Откуда пришла его Свободная воля? От Бога. Таким образом, Мадам, если мы будем слишком любопытны к действиям Бога, мы совершим Богохульство и сделаем Бога Жестоким, как если бы Он был Причиной Греха и, следовательно, Проклятия. Но хотя Бог не является Автором Греха, все же мы можем не стесняться сказать, что Он является Автором Наказания за Грех, как Акта Его Божественной Справедливости; каковое Наказание есть Болезнь и Смерть; да, я не вижу причины, почему не и Проклятия тоже, как это есть должное наказание за грехи нечестивых; ибо хотя Человек эффективно работает над своим собственным наказанием, все же Божья Справедливость налагает его: Как справедливый Судья может быть назван причиной того, что Вор повешен. Но эти вопросы слишком любопытны; и некоторые люди будут столь же самонадеянны, как Дьявол, чтобы исследовать тайные действия Бога, хотя они уверены, что они не могут быть познаны никаким Созданием. Посему давайте изгоним такие тщетные мысли и будем только восхищаться, обожать, любить и хвалить Бога, и умолять Его о Милости, чтобы дать нам благодать избегать наказаний за наши грехи праведностью наших действий, а не стремиться знать Его тайные замыслы. Далее, я не согласна с вашим Автором [3], «Что Смерть и все мертвые вещи лишены корней, посредством которых они могут производить»: Ибо смерть и мертвые вещи, по моему мнению, являются самыми активными производителями, по крайней мере, они производят более многочисленно и разнообразно, чем те, которые мы называем живыми вещами; например, мертвая Лошадь произведет больше различных Животных, помимо других Созданий, чем живая Лошадь может сделать; но какие Археи и Идеи имеет мертвый Труп, я не могу сказать больше, чем то, какой Блас или Газ он имеет; скажу лишь, что он имеет одушевленную Материю, которая есть единственный Архей или Мастер-работник, который производит все вещи, создает все вещи, растворяет все вещи и трансформирует все вещи в Природе; но не из Ничего, или в Ничто, как если бы создавать новые Создания, которых не было прежде в Природе, или аннигилировать Создания и сводить их к ничему; но он создает и трансформирует из и в той же Материи, которая была от всей Вечности. Наконец, ваш Автор изволит говорить, «Что он не рассматривает болезнь как абстрагированное Качество; и что Апоплексия, Проказа, Водянка и Безумие, как они есть Качества в абстрактном, не являются болезнями». Я того же мнения, что болезнь есть реальное и телесное бытие, и не понимаю, что он и другие имеют в виду под абстрагированными качествами; ибо Природа не знает никакой абстракции качеств от субстанций, и я сомневаюсь, что Человек может сделать больше, чем делает Природа: Кроме того, эти абстракции ненужны и бесцельны; ибо никакое Нематериальное качество не причинит никакого вреда, если оно не является субстанцией; посему Апоплексия, Проказа, Водянка и Безумие являются Телесными бытиями, так же как и остальные Болезни, а не абстрагированными Качествами; и я уверена, что Лица, которые поражены этими болезнями, скажут то же самое. Посему, оставляя ненужные абстракции фантазиям, абстрагированным от здравого смысла и разума, я остаюсь,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

[1] Гл. О познании болезней.

[2] Гл. Под названием «Положение».

[3] Гл. О познании болезней.

XXVIII.

СУДАРЫНЯ,

Меня весьма огорчает, что труды Вашего автора наполнены столь многочисленными язвительными упреками и горькими насмешками в адрес медицинских школ, осуждающими как их теорию, так и практику; более того, не только современные медицинские школы, но и два древних прославленных врача, Гален и Парацельс, должны в достаточной мере пострадать от него, особенно Гален, ибо едва ли найдется глава во всех его трудах, где не было бы обвинений в слепых заблуждениях, лености, косности, невежестве, алчности, жестокости и тому подобном. Я глубоко сожалею об этом не только ради самого Вашего автора, который здесь обнаруживает как свою опрометчивость и слабость, не умея обуздать свои страсти, так и чрезмерную самонадеянность, полагаясь на свои способности и необычайные дарования, но также и ради славы и репутации наших современных врачей. Ибо, не делая сейчас различия между галенистами и парацельсистами и не разбирая, кто из них лучше (ибо я считаю их обоих превосходными в своем роде, особенно когда они действуют сообща), я скажу лишь в общем, что искусство врачевания никогда не процветало лучше, чем сейчас, и ни одна эпоха не знала более искусных, ученых и опытных врачей, чем нынешняя, поскольку они обладают не только знаниями и практикой прошлых веков, но и собственным опытом, что не может не добавлять совершенства их искусству. Что до меня, то я настолько привержена старому способу лечения, что, случись мне заболеть, я предпочла бы врачей, следующих этому пути, нежели тех, кто своими новыми изобретениями, быть может, одного излечивают, а сотню губят. Но Ваш автор [1] хочет, чтобы врач был подобен ремесленнику, который, взявшись за работу, обещает ее выполнить и держит свое слово; и потому, говорит он, «позор врачу, призванному к больному в начале болезни, когда силы его еще не иссякли, допустить, чтобы этот человек умер». Это, на мой взгляд, весьма неразумное сравнение — уподоблять ремесленника врачу, а искусство исцеления — искусству строительства или чему-либо подобному, не принимая во внимание столь великие различия между ними, о которых я не стану распространяться ради краткости, ибо они достаточно очевидны для всякого, кто пожелает их обдумать. Однако я могу сказать, что не всегда отсутствие навыка и усердия у врача является причиной того, что исцеление не достигнуто, но дело либо в неизлечимости болезни, либо в иных внешних обстоятельствах, препятствующих успеху. Не то чтобы лучшие врачи не могли ошибиться в диагнозе или принять внутреннее недомогание пациента за внешнее, или внутреннее состояние за внешнее недомогание, или иным образом; ибо они легко могут ошибиться из-за изменчивости болезни, которая может меняться столь внезапно и часто, что невозможно применять лекарства так быстро и в таком количестве, как того требует изменение, не вызвав верной смерти; ибо тело зачастую не способно усвоить и переварить несколько лекарств так быстро, как может меняться болезнь, и потому то, что было полезно при одном состоянии, может оказаться вредным при его изменении; до такой степени, что одно лекарство в минуту может стать и сердечным средством, и ядом. Более того, может случиться, что некоторые врачи ошибаются по собственному невежеству, но должны ли мы поэтому осуждать все мастерство и обвинять все школы в небрежности, жестокости и невежестве? Упаси Бог, ибо это было бы великой несправедливостью. Давайте лучше хвалить их за то добро, которое они творят, и не будем опрометчиво осуждать за зло, которого они не могли предотвратить. Ибо мы с таким же успехом можем осуждать тех святых и усердных священнослужителей, которые не могут исправить нечестивых и порочных грешников, как и врачей, за то, что они не могут вернуть каждому пациенту его прежнее здоровье, поскольку профессия врача весьма трудна; ведь они могут иметь лишь внешние признаки внутренних недомоганий. К тому же, не всех людей вскрывают после смерти, чтобы сообщить врачам истинную причину их кончины; более того, если бы их и вскрывали, они, быть может, не всегда давали бы верную информацию врачу, что очевидно из многих примеров; но зачастую вину возлагают на врача, тогда как ошибка кроется либо в природе, либо в иной причине, которую искусство не могло исправить. И если бы Ваш автор обладал от Бога таким необычайным даром знать больше, чем все остальные врачи, почему он не проявил свое мастерство соответствующим образом, как говорит Писание о вере, своими делами и исцелениями? Безусловно, если бы он мог исцелить тех, кто родился слепым, хромым, глухим и немым, или вылечить пятнистую чуму, или апоплексию после третьего приступа, или чахотку жизненно важных органов, или лихорадку в артериях, или растворить камень, слишком большой, чтобы пройти через проход, и многое подобное, его бы не только провозгласили редким врачом, но и чудом мира, и почитали бы как святого. Но если он не мог совершить большего, чем могут школы, почему он так яростно на них нападает? Посему я не могу похвалить его за это; но как я уважаю искусство врачевания как особый дар Божий человечеству, так я уважаю и ценю ученых и искусных врачей за их разнообразные знания, усердные занятия, тщательную практику и великий опыт, и считаю, что каждый обязан поступать так же, ибо они являются единственными опорами и восстановителями человеческой жизни и здоровья. Ибо, хотя я должна признать вместе с Вашим автором, что Бог есть единственный податель блага, Богу не угодно творить чудеса обыденно, но Он установил средства для восстановления здоровья, которые применяет искусство врачевания; и поэтому те люди, которые больны, поступают мудро, призывая врача; ибо искусство, хотя оно есть лишь частное творение и служанка природы, все же зачастую оказывает природе очень хорошую услугу; так и врачи часто продлевают жизнь своих пациентов. То же делают и хирурги; ибо если бы тех людей, которые были ранены, оставили лечиться только магнитным лекарством, я полагаю, многие из тех, кто жив, были бы мертвы, а многие из тех, кто жив, умерли бы; так что никто бы не спасся, кроме как чудом, особенно при опасных ранениях. Что касается алчности врачей, хотя болезнь и стоит дорого, я думаю, не милосердно говорить или думать, что врачи заботятся о своей прибыли больше, чем о здоровье своих пациентов; ибо мы могли бы с таким же успехом осуждать священнослужителей за то, что они берут десятину и жалованье, как и врачей за то, что они берут плату; но Священное Писание говорит нам, что трудящийся достоин своей платы или награды; и, что касается меня, я думаю, что те совершают великий грех, кто ропщет на вознаграждение в любом виде; ибо те, кто заслуживает хорошего своими стараниями, должны получать свою награду; и таким достойным людям я от всей души желаю процветания и успеха. Тем не менее, что касается тех лиц, которые из-за отсутствия средств не могут вознаградить своих врачей, я думаю, врачи не поступят столь бессовестно, чтобы пренебречь их здоровьем и жизнью из-за отсутствия платы, но будут ожидать награды от Бога и получат ее в большей мере от тех, у кого достаточно богатства, чтобы поделиться. И таково мое доброе мнение о них. Оставляя их, я остаюсь,

Сударыня,

Ваш постоянный друг

и верный слуга.

[1] В его обещаниях, колонка 3.

XXIX.

СУДАРЫНЯ

Я разделяю мнение Вашего автора, что тепло не является причиной пищеварения; но я не согласна с ним, когда он говорит, что именно фермент желудка вызывает его. Ибо, по моему мнению, пищеварение совершается только посредством регулярных пищеварительных движений, а плохое пищеварение вызвано нерегулярными движениями, и когда эти движения слабы, то пищеварения вовсе нет, но то, что было принято, остается неизменным; но когда они сильны и быстры, тогда они совершают быстрое пищеварение. Вы можете спросить меня, что такое пищеварительные движения? Я отвечу: это трансформирующие или преобразующие движения; но поскольку существует много видов трансформирующих движений, пищеварительные движения — это те, которые превращают пищу в питание тела и располагают должным, пригодным и полезным образом все части пищи, как те, что превращаются в питание, так и те, что выводятся наружу. Ибо позвольте мне сказать Вам, сударыня, что некоторые части естественной материи заставляют другие части материи двигаться и работать согласно своей воле, без какого-либо изменения или изменения их частей; как, например, огонь и металл; ибо огонь заставит металл течь, но он не меняет его легко от его природы быть металлом; ни огонь не меняет свою природу быть огнем. И опять же, некоторые части материи заставят другие части работать и действовать по своей воле, заставляя эти подавленные части изменить свои естественные движения на движения побеждающей стороны, и таким образом полностью преобразуя их в свою фигуру; как, например, огонь заставит дерево двигаться так, чтобы принять его фигуру, а именно фигуру огня, то есть изменить свои собственные фигуративные движения на движения огня: и этот последний вид движения или работы обнаруживается в пищеварении; ибо регулярные пищеварительные движения превращают всю принятую пищу из ее собственной природы или фигуры в питание, фигуру или природу тела, как в плоть, кровь, кости и тому подобное. Но когда несколько частей материи встречаются или соединяются с равной силой и мощью, тогда их различные естественные движения либо полностью изменяются, либо частично смешиваются. Как, например: некоторые принятые вещи, не согласующиеся с естественным строением тела, телесные движения принятого и движения принимающего спорят или противостоят друг другу: ибо движения принятого, не желая менять свою природу в соответствии с желанием пищеварительных движений, сопротивляются, и тогда начинается война, от чего тело страдает больше всего; ибо это вызывает либо болезнь в желудке, либо боль в голове, или в сердце, или в кишках, или тому подобное. Более того, если принятая пища одерживает абсолютную победу, она растворяет и изменяет зачастую все тело, сама оставаясь целой и неизменной, как это очевидно у тех, кто умирает от переедания. Но чаще всего эти раздоры и ссоры, если они насильственны, изменяют и растворяют формы или природы друг друга. И зачастую это не вина принятого, а вина принимающего; как, например, когда пищеварительные и преобразующие движения либо нерегулярны, либо слабы; ибо будучи слишком слабыми или слишком редкими, принятая пища переваривается только наполовину; а будучи нерегулярными, это вызывает то, что мы называем порчей. Но можно заметить, что принятая пища либо приятна, либо неприятна для принимающего; если приятна, то существует единое согласие частей действовать регулярно и совершенно в пищеварении; если неприятна, то принятое действует к разрушению, то есть к изменению или растворению природы принимающего; но если оно нейтрально, то есть ни совершенно приятно, ни совершенно неприятно, а посередине, тогда принимающий, или, скорее, пищеварительные движения принимающего, используют двойную силу, чтобы изменить и преобразовать принятое. Но Вы можете спросить меня, сударыня, в чем причина того, что многие принятые вещи, после того как они растворены на мелкие части, эти части сохраняют свой прежний цвет и вкус? Я отвечаю: причина в том, что либо удерживающие движения в частях принятого слишком сильны для пищеварительных и изменяющих движений принимающего, или, быть может, этот цвет и вкус настолько свойственны им, что не могут быть изменены; но Вы должны заметить, что эти пищеварительные, изменяющие и трансформирующие движения не действуют и не движутся все одним и тем же образом; ибо некоторые растворяют естественную фигуру принятого, некоторые рассеивают его растворенные части в части тела, некоторые располагают рассеянные части пригодно и должным образом для пользы, блага и состава тела; ибо в этом одном акте пищеварения столько разнообразия, что ни один человек не способен постичь; и если есть такое разнообразие в одном частном естественном действии, то какое разнообразие будет во всей природе? Посему, это не, как я упоминала в начале, ни фермент, ни тепло, ни что-либо другое, что вызывает пищеварение; ибо если бы все строение и природа нашего тела основывались или зависели от фермента, то пивовары и пекари, и те, кто имеет дело с ферментами, были бы лучшими врачами. Но я хотела бы знать причину, которая создает фермент? Вы можете сказать: соленость и кислота. Но тогда я спрошу: откуда берется соленость и кислота? Вы можете сказать: от фермента. Но тогда я буду так же мудра, как и прежде. Лучший способ, возможно, — сказать вместе с Вашим автором, что фермент есть первопричина, начало или принцип других вещей, и сам он происходит из ничего. Но тогда за пределами моего воображения, как может быть принципом материальных вещей то, что само по себе есть ничто; то есть ни субстанция, ни акциденция. Господи помилуй! Какую суету люди поднимают вокруг ничего! Я поражена, видя их странные фантазии и концепции, выдаваемые за истинные причины: посему я вернусь к своему простому мнению; и поскольку я не могу постичь ничего, что было бы за пределами материи или тела; так я верю, согласно моему разуму, что нет ни одной части в природе, будь она сколь угодно тонкой или малой, которая не была бы самодвижущейся субстанцией или наделенной самодвижением; и согласно регулярности и нерегулярности этих движений производятся все естественные эффекты, либо совершенные, либо несовершенные; своевременные рождения, или несвоевременные и чудовищные рождения; смерть, здоровье и болезни, добрые и дурные расположения, естественные и экстравагантные аппетиты и страсти (я говорю естественные, то есть согласно природе их фигур); симпатия и антипатия, мир и война, рациональные и фантастические мнения. Тем не менее, все эти движения, будь то регулярные или нерегулярные, естественны; ибо регулярность и нерегулярность имеют отношение лишь к частностям и к нашим концепциям, потому что те движения, которые движутся не обычным, общим или привычным способом или образом, мы называем нерегулярными. Но любопытство и разнообразие в природе непостижимы ни для какого частного существа; и так, оставляя это, я остаюсь,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

XXX.

СУДАРЫНЯ,

Ваш автор говорит [1], что это древняя истина, что всякая пища, будучи переваренной и извергнутой при рвоте, имеет кислый вкус и запах, даже если она была приправлена большим количеством сахара. Но я не согласна с этим мнением; ибо я думаю, что некоторые рвотные массы имеют не больше вкуса, чем чистая вода. Также я не разделяю его мнения, что пищеварение ускоряется остротой или терпкостью: ибо попробуйте провести один простой эксперимент; возьмите любой вид мясной пищи, отварите или потушите ее с уксусом, или кислым вином, или с большим количеством соли; и Вы обнаружите, что ей требуется больше времени, или, скорее, больше движений для растворения, чем если бы Вы варили ее в чистой воде, без таких ингредиентов, которые являются кислыми, острыми или солеными; также, если Вы понаблюдаете, Вы обнаружите, что осадок более песчаный, каменистый и твердый, если он приготовлен с большим количеством соли и острого вина или уксуса, чем когда они не смешаны с такими стягивающими и фиксирующими ингредиентами. Посему, если фермент желудка обладает таким стягивающим и сокращающим качеством, безусловно, пищеварение будет лишь медленным и бесполезным; но природа требует изгнания так же, как и притяжения, и расширения так же, как и сокращения, а пищеварение есть своего рода расширение. Посему, по моему суждению, стягивающая терпкость и острота скорее препятствуют пищеварению, чем способствуют ему. Далее, я замечаю, что Ваш автор склоняется к мнению, что желчь не образуется из пищи [2]. Но я бы спросила его, образуется ли какой-либо юмор из пищи, или кровь, плоть и т. д. создаются и питаются пищей? Если нет, то мой ответ таков: мы едим напрасно; но если да, то желчь образуется так же. Но если он говорит, что некоторые образуются, а некоторые нет; тогда я бы спросила, из чего образуется тот юмор, который не образуется из пищи или еды, принятой в тело? Но мы обнаруживаем, что юморы, кровь, плоть и т. д. будут иногда больше, иногда меньше, в зависимости либо от питания, либо от пищеварения, которое есть вклад пищи в каждую отдельную часть тела для ее питания; и когда происходит распад этих частей, то это вызвано либо голоданием, либо нерегулярным пищеварением, либо чрезмерным опорожнением, либо болезненной материей и т. д., все из которых вызывают болезнь, бледность, худобу, слабость и тому подобное. Опять же: Ваш автор против мнения школ, что желчь является вместилищем излишних юморов и осадка: ибо он говорит, что она скорее имеет строение необходимого и жизненно важного органа и является бальзамом печени и крови. Поистине, это может быть так, насколько я знаю, или может быть не так; ибо Ваш автор мог только догадываться, а не знать наверняка, если бы он не был в человеке размером с кита, в чьем чреве Иона был три дня, и не наблюдал бы внутренние части и движения каждой части в течение трех лет, и все же он мог бы, возможно, остаться таким же невежественным по выходе, как если бы он никогда там не был; ибо действия природы не только любопытны, но и весьма разнообразны; и не только разнообразны, но и весьма неясны; до такой степени, что самые искусные художники не могут проследить ее пути или имитировать ее действия; ибо искусство, будучи лишь творением, может делать или знать не больше, чем творение; и хотя она — искусное творение, которое может и нашло некоторые вещи, полезные и пригодные для жизни других, все же она лишь служанка природы, а не ее госпожа; что Ваш автор, по моему мнению, слишком опрометчиво утверждает, когда говорит [3], что искусство химии является не только горничной и подражающей обезьяной, но время от времени и госпожой природы: ибо искусство есть следствие природы, и предпочитать следствие причине абсурдно. Но о химии я говорила в другом месте; я вернусь к своему прежнему рассуждению: и я очень удивляюсь, почему Ваш автор так враждебен к школам относительно доктрины о том, что желчь является вместилищем для излишков и осадка; ибо я думаю, что нет ни одного творения, у которого не было бы мест или вместилищ для излишней материи, которую мы называем осадком; ибо даже самый чистый и твердый минерал, как золото, имеет свой шлак, хотя и в меньшей пропорции, чем некоторые другие творения; более того, я убеждена, что даже свет, которому Ваш автор так поклоняется, может иметь некоторую излишнюю материю, которую можно назвать осадком; и поскольку природа создала части во всех творениях, чтобы принимать и выводить излишнюю материю (каковое принятие и выведение есть не что иное, как соединение и разделение частей с частями и от частей), почему желчь не может быть так же для этого использования, как любая другая часть? Но я прошу Вас не понять меня превратно, когда я говорю «излишняя материя или осадок»; ибо я понимаю под этим то, что не полезно для питания или состава того или иного творения; но, говоря правильно, в природе нет ни излишка материи, ни осадка. Более того, Ваш автор упоминает шестикратное пищеварение и делает каждое пищеварение совершаемым посредством вдыхания или вдохновения; ибо в первом пищеварении, говорит он, селезенка вдыхает кислый фермент в пищу: во втором, желчь вдыхает фермент, или ферментальный блаз в тонкие кишки: в третьем, печень вдыхает кровавый фермент в вены брыжейки и т. д. Я отвечаю: во-первых, я уверена, что у природы есть больше способов, чем работать только посредством вдохновений, не только в общем, но и в каждой частности. Далее, я верю, что существует не только шесть, но и много больше пищеварений в животном творении; ибо не только каждый вид пищи, но и каждый кусочек, который съедается, может требовать отдельного пищеварения, и каждая отдельная часть тела работает либо чтобы изгнать, либо сохранить, либо и то и другое; так что существует множество различных движений в каждом творении, и много изменений движений в каждой частной части; но природа во всех них. И так, оставляя ее, я остаюсь,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

[1] Гл. О шестикратном пищеварении.

[2] См. «Пассивное обманывание школ, гумористы», гл. 1.

[3] Гл. Тепло не переваривает эффективно.

XXXI.

СУДАРЫНЯ,

Ваш автор, в противовес школам, пытаясь доказать, что в животном теле нет никаких юморов, кроме крови, доказывает наличие многих юморов в самом себе. Но я не вижу причины, почему природа не должна создавать несколько юморов, так же как несколько элементов, растений, минералов, животных и других творений; и это в нескольких частях тела, и многими различными способами; ибо, упоминая лишь один вид других творений, а именно растения, они, как мы видим, производятся не только многими различными способами, но и на многих различных почвах; либо посевом, либо посадкой, либо прививкой, либо на глинистых, известковых, песчаных, меловых, сухих или влажных почвах: И почему несколько юморов не могут быть произведены так же из других творений и частей, как другие производятся из них? Ибо все части природы производятся одна из другой, будучи все одной и той же материей, только изменение телесных движений создает всю разницу и разнообразие между ними, каковое разнообразие движений невозможно познать ни одному частному существу; ибо природа может делать больше, чем может постичь любое творение. Поистине, сударыня, я не была бы такого мнения, чтобы противостоять школам в этом так рьяно, как это делает Ваш автор; но искусственные действия заставляют людей иметь ошибочные мнения о действиях природы, судя о них всех по правилу и мере искусства, тогда как искусство часто вводит людей в заблуждение под прикрытием истины и заставляет их много раз верить лжи вместо истины; ибо природа довольствуется разнообразием и поэтому создает многочисленные абсурды, сомнения, мнения, диспуты, возражения и тому подобное. Более того, Ваш автор так же против радикальной влаги, как и против четырех юморов; говоря, что согласно этому мнению школ, толстый живот, благодаря большому количеству жира, дающего больше топлива радикальной влаге, должен по необходимости жить дольше. Но это, по моему мнению, лишь преднамеренное заблуждение; ибо я уверена, что школы не понимают под радикальной влагой грубое, жирное радикальное масло, а тонкую маслянистую субстанцию. Также они не верят, что радикальное тепло — это жгучий, огненный и потребляющий жар, а такая степень естественного тепла, которая комфортна, питательна, освежающа и свойственна жизни животного творения: Посему радикальное тепло и влага состоят не только в жире тела; ибо худое тело может иметь столько же, а некоторые из них и больше радикальной влаги, чем толстые тела. Но Ваш автор вместо этой радикальной влаги создает питательную влагу, только, как я полагаю, из желания противоречить школам; тогда как я не замечаю, чтобы школы понимали под радикальной влагой что-либо иное, кроме питательной влаги, и поэтому это различие излишне. Наконец, он осуждает школы за то, что они проводят связь между внутренностями и мозгом. Но он мог бы с таким же успехом осуждать политиков за то, что они говорят, что существует связь между правителями и подданными, или между командованием и послушанием; но как действия частных лиц, даже самых незначительных в государстве, могут случайно вызвать общественное беспокойство, так же и в государстве тела одно единственное действие в частной части может вызвать беспокойство всего тела, более того, полное разрушение и распад состава; каковой распад называется смертью; и все же эти причины — не свет, не блаз и не газ, не более, чем люди — сияющие солнца, или пылающие факелы, или пылающие метеоры, или лазурные небеса. Посему, оставляя Вашего автора с его противоречивым нравом, я остаюсь,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

XXXII.

СУДАРЫНЯ,

Я искренне верю вместе со школами в очищение мозга, вопреки Вашему автору [1]; ибо я не знаю причины, почему все части человеческого тела не должны нуждаться в эвакуации и очищении, так же как некоторые. Это правда, если бы принятая субстанция или питание были все полезны и только достаточны для поддержания, существования и продолжения творения, и не более, тогда не было бы нужды в таком роде эвакуации; но я верю, что телесные самодвижения в теле выводят излишнюю материю из каждой части тела, если движения излишней материи не слишком сильны и не подавляют движения в частях тела; но некоторые части производят больше излишков, чем другие, по причине того, что их свойство — больше расширяться, чем сокращаться, и больше притягивать, чем удерживать или фиксировать; каковы части — мозг, желудок, кишки, мочевой пузырь, желчь и тому подобное: посему, как есть питание во всех частях тела, так есть и экскременты во всех частях, ибо нет питания без экскремента. Далее Ваш автор говорит, что питание твердых частей совершается посредством трансмутации всей венозной крови в питание, без отделения чистого от нечистого. Но я прошу позволения спросить Вас, сударыня, не являются ли твердые части инструментами для питания венозной крови? Поистине, я не могу постичь, как кровь должна питаться, не имея этих твердых частей, их частных движений и занятий. Опять же: его мнение таково, что мозг питается немногими и тонкими венами; также не появляется проход или канал, посредством которого влажный экскремент мог бы вытекать, или пар входить. И по причине отсутствия такого прохода, в другом месте [2] он изволит утверждать, что ничто не может испаряться из желудка в мозг, и поэтому вино не вызывает опьянения испарениями из желудка в голову, но винный дух немедленно схватывается артериями из желудка без пищеварения, и так попадает в голову, и там порождает путаницу. Во-первых, я не того мнения, что все питание исходит из вен или из одной частной части тела, так же как и экскременты; также я не верю, что каждый проход в теле виден анатомам, ибо дела природы слишком любопытны и сложны для любого частного существа, чтобы их обнаружить, что является причиной того, что анатому и химики так часто ошибаются в естественных причинах и следствиях; ибо, безусловно, они иногда верят в великие ошибки как в великие истины. Далее, что касается опьянения, я верю, что многие, кто пьет много вина, пьяны до того времени, как винный дух может попасть в артерии; но если есть поры к мозгу, как это наиболее вероятно, дух вина может легче подняться и войти в эти поры, чем в поры артерий или ротовые вены, и так совершить круговое путешествие к голове. Но что касается экскрементов, о которых я говорила в начале, поскольку они создаются различными манерами или способами, и в различных частях тела, так они также выводятся различными способами из различных частей, и различными способами из каждой частной части, действительно, столь многими различными способами и манерами, что это озадачило бы мудрейшего человека в мире, более того, внутреннего хранителя мозга Вашего автора, чтобы их обнаружить. Посему, в заключение, лучший врач тот, кто может сказать, как вывести излишек и удержать полезное питание; или восстановить посредством применения надлежащих лекарств распадающиеся части, или привести в порядок нерегулярные движения; а не те, у кого нерегулярные мнения о нематериальных причинах: к чему я их и оставляю, и остаюсь,