«Философские письма: или скромные размышления о некоторых мнениях в натурфилософии»

Сударыня,

Ваш верный друг

и покорная слуга.

[1] Глава «Природа не знает противоположностей».

[2] В истории о тартаре.

[3] Глава «Болезнь — незваный гость».

[4] «Природа не знает противоположностей».

[5] Глава «Образ фермента делает массу беременной».

XIII.

СУДАРЫНЯ,

Искусство огня, как я замечаю, в большем почете и уважении у вашего автора, нежели сама природа: ибо он говорит [1], что «некоторые вещи могут быть сделаны искусством, чего природа сделать не может»; более того, он называет [2] искусство «госпожой природы» и подчиняет всю природу химическим спекуляциям; ибо, «ничто», говорит он [3], «не приводит человека, жаждущего знания, к познанию всех познаваемых вещей полнее, чем огонь; ибо корень или радикальное знание естественных вещей состоит в огне: [4] он пронзает секреты природы и вызывает дальнейший поиск в природе, чем все другие науки, вместе взятые; и пронзает даже в самые глубины реальной истины: [5] он создает вещи, которых никогда не было прежде». Эти и многие другие подобные выражения он использует в похвалу химии. И поистине, сударыня, я не могу винить вашего автора за то, что он хвалит это искусство, потому что это была его собственная профессия, и никто не будет столь неразумен, чтобы хулить свое собственное искусство, которое он исповедует; но превышают ли эти похвалы и восхваления истину и выражают ли они больше, чем искусство огня может совершить, я позволю судить тем, кто имеет в этом больше знаний, чем я: но это я могу сказать: какое бы искусство или наука ни существовали в природе, пусть они будут главными из всех, но их никогда нельзя назвать госпожой природы, и нельзя сказать, что они совершают больше, чем природа, если только это не происходит посредством божественной и сверхъестественной силы; тем более создавать вещи, которых никогда не было прежде, ибо это действие, которое принадлежит только Богу: истина в том, что искусство — лишь частный эффект природы и, так сказать, мимик или шут природы, в чьих игровых действиях она иногда находит удовольствие; более того, ваш автор признает это сам, когда называет [6] искусство химии «подражающей обезьяной природы» и «ее горничной», и все же он говорит, что она время от времени является госпожой природы; что, на мой взгляд, не согласуется: ибо я не могу постичь, как возможно быть горничной и в то же время быть госпожой; я полагаю, ваш автор верит, что они иногда вытесняют друг друга или по очереди занимают место друг друга. Но каково бы ни было его мнение, я уверена, что искусство огня не может создавать и производить так, как делает природа, ни растворять субстанции так, как она, ни трансформировать и преображать, как она, ни производить никакого эффекта, подобного природе: и поэтому я не могу так сильно восхищаться этим искусством, как другие, ибо оно кажется мне скорее возмутителем, нежели помощником природы, производящим больше монстров, нежели совершенных существ; более того, оно скорее закрывает врата истины, нежели отпирает врата природы: ибо как искусство может информировать нас о природе, если оно является лишь эффектом природы? Вы можете сказать: причину нельзя знать лучше, чем по ее эффекту; ибо знание эффекта ведет нас к знанию причины. Я отвечаю: это правда: но вы учтете, что природа — это бесконечная причина и имеет бесконечные эффекты; и если бы вы знали все бесконечные эффекты в природе, тогда, возможно, вы могли бы прийти к некоторому знанию причины; но знать природу по одному единственному эффекту, каким является искусство, невозможно; более того, никто еще не знает этот частный эффект совершенно; ибо кто тот, кто изучил искусство огня так, чтобы произвести все, что это искусство может дать? Вспомните философский камень. Кроме того, как возможно обнаружить единственную причину посредством столь многочисленных вариаций эффектов? Посему легче, на мой взгляд, знать различные эффекты в природе, изучая первопричину, нежели посредством неопределенного изучения непостоянных эффектов прийти к истинному знанию первопричины; поистине, гораздо легче идти в лабиринте без проводника, чем получить верное знание в каком-либо одном искусстве или естественном эффекте, если природа сама не является проводником, ибо природа — единственная госпожа и причина всего, которая, как она создала все другие эффекты, так она создала и искусства ради разнообразия; но большинство людей изучают химию больше ради занятия, нежели ради выгоды; не то чтобы я не верила, что этим искусством могут быть найдены и созданы некоторые превосходные лекарства, но затраты и труд больше, чем польза; также не все эти лекарства верны и надежны, ни во всех болезнях безопасны; также это искусство не может произвести так много лекарств, как много различных болезней в природе, а что касается универсального лекарства и философского камня или эликсира, которыми химики так хвастаются; это состоит скорее в надежде и ожидании, нежели в уверенности; ибо если бы химики могли найти его, они не были бы так бедны, как чаще всего они есть, но богаче, чем был Соломон, или любой принц в мире, и могли бы совершить много знаменитых дел с помощью своих огромных золотых сокровищ, к вечной и бессмертной славе своего искусства; более того, золото, будучи идолом этого мира, им поклонялись бы как ради золота, так и ради их блестящего искусства; но сколько людей старались и трудились напрасно и без всякого эффекта? «Золото легче сделать, чем уничтожить», — говорит ваш автор [7], но я верю, что одно так же трудно или невозможно, более того, чем другое; ибо больше вероятности растворить или уничтожить естественный эффект искусством, чем породить или произвести один; ибо искусство не может выйти за пределы своей сферы деятельности, оно может лишь произвести искусственный эффект, а золото — естественное существо; также не было бы справедливо, чтобы частное существо природы имело столько же силы действовать или работать, как сама природа; но поскольку ни разум, ни искусство еще не нашли такого мощного противодействия золоту, которое могло бы изменить его природу; люди поэтому заключают, что это невозможно сделать. Ваш автор рассказывает [8], что видел золотоделательный камень, который, по его словам, был цвета шафрана в порошке, но тяжелый и блестящий, как порошкообразное стекло; одна четвертая часть одного грана его (гран он считает шестисотой частью одной унции), будучи спроецирована на восемь унций ртути, нагретой в тигле, и тотчас было найдено восемь унций и чуть меньше одиннадцати гранов чистейшего золота; следовательно, один единственный гран того порошка преобразил 19186 частей ртути, равных ему самому, в лучшее золото. Поистине, сударыня, я от всего сердца желаю, чтобы у бедных роялистов было некоторое количество того порошка; и я уверяю вас, что если бы это было так, я сама стала бы химиком, чтобы заработать столько, чтобы возместить потери моего благородного мужа, чтобы его благородный род мог процветать лучше. Но оставим золото, поскольку это лишь тщетное желание, я действительно верю, что некоторые химические лекарства в некоторых отчаянных случаях зачастую производят более мощные и внезапные эффекты, нежели лекарства галенистов, и поэтому я не осуждаю абсолютно искусство огня, как если бы я была его врагом; но я придерживаюсь мнения, что мои мнения в философии, если их хорошо понять, скорее прольют свет на это искусство, нежели затемнят его ценность; ибо если бы химики только хорошо изучили телесные движения или действия субстанциального тела природы, они бы своими наблюдениями поняли природу лучше, чем они делают это посредством наблюдения действий своего искусства; и из этого соображения и уважения я почти имела бы амбицию стать художником в химии, если бы не была слишком ленива и нежна для этого занятия; но если бы я бросила одно и рискнула другим, я настолько тщеславна, что убеждаю себя, что могла бы совершить вещи, достойные моего труда на почве моей собственной философии, которая есть субстанциальная жизнь, чувство и разум; ибо я не стала бы изучать соль, серу и ртуть, но естественные движения каждого существа и наблюдать разнообразие действий природы. Но, возможно, вы улыбнетесь моему тщеславному самомнению, и, может быть, я сама раскаялась бы в своих трудах, безуспешно потраченных, времени, тщетно проведенном, здоровье, опрометчиво подвергнутом опасности, и состоянии моего благородного лорда, невыгодно растраченном в бесплодных пробах и экспериментах; посему вы можете быть уверены, что я хорошо подумаю, прежде чем действовать; ибо я не хотела бы потерять здоровье, богатство и славу и сделать не больше, чем другие, что поистине немного, их эффекты весят меньше, чем их слова. Но тем временем мое изучение будет направлено на вашу службу, и на то, как выразить себя достойно,

СУДАРЫНЯ,

Вашей светлости

покорная и верная слуга.

[1] Глава, называемая «Эссе о метеоре».

[2] Глава «Тепло не переваривает эффективно, но возбуждающе».

[3] Глава «Невежественная натурфилософия Аристотеля и Галена».

[4] Глава «Современная фармакополия и диспансаторий».

[5] Глава «О силе лекарств».

[6] Глава «Тепло не переваривает эффективно, но возбуждающе».

[7] Глава «Первые принципы химиков, а не их сущности, принадлежат к армии болезней».

[8] В главе «О жизни вечной» и в главе «О древе жизни».

XIV.

СУДАРЫНЯ,

Я прочитала рассуждение вашего автора касательно ощущения [1], но мне было так же трудно его понять, как утомительно читать; поистине, все дело можно было легко изложить в короткой главе и с большей ясностью и прозрачностью: ибо ощущение есть не что иное, как действие чувства, исходящее из телесных чувствительных движений, которые есть во всех существах или частях природы, и так все имеют чувство и ощущение, хотя и не одинаково одним и тем же образом, но некоторые больше, некоторые меньше, каждое согласно природе и свойству своей фигуры. Но ваш автор говорит о «движении без чувства и чувстве без движения», что является чистой невозможностью; ибо нет и не может быть никакого движения в природе без чувства, ни какого-либо чувства без движения; нет ни одного существа без самодвижения, хотя и не всегда воспринимаемого нами или нашими внешними чувствами; ибо не всякое движение является внешне локальным и видимым. Посему ни одна часть природы, по моему мнению, не лишена чувства и разума, жизни и знания, но не такой бессюбстанциальной жизни, которую описывает ваш автор, а субстанциальной, то есть телесной жизни. Также свет не является принципом движения, но движение есть принцип света: также тепло не является принципом движения, но его эффектом, как и холод; ибо я не могу усмотреть, чтобы тепло было более активным, чем холод. Также нет такой вещи, как бесчувственность в природе, за исключением того, что касается некоторого частного ощущения в некоторой частной фигуре: как, например, когда животное умирает или его фигура растворяется из фигуры животного; мы можем сказать, что оно не имеет животного чувства или движения, но мы не можем сказать, что оно не имеет чувства или движения вовсе; ибо до тех пор, пока материя есть в природе, чувство и движение будут; так что абсурдно и невозможно верить, или, по крайней мере, думать, что материя как тело может быть полностью лишена жизни, чувства и движения, или что жизнь может погибнуть и быть испорчена, будь то самая малая часть материи, которую можно представить, и та же самая превращена или изменена в миллионы фигур; ибо жизнь и душа природы — это самодвижущаяся материя, которая по силе и с позволения Бога является единственным создателем и творцом, а также растворителем и трансформатором всех существ в природе, создающим как свет, тепло и холод, газ, влас и ферменты, так и все другие естественные существа, помимо них, а также страсти, аппетиты, пищеварения, питания, склонность, отвращение, болезнь и здоровье; более того, все частные идеи, мысли, фантазии, концепции, искусства, науки и т. д. Вкратце, она создает все, что должно быть создано в природе. Но многие великие философы считают природу более полной запутанности, трудности и неясности, чем она есть, озадачивая себя ее обычными действиями, которые все же легки и свободны, и делая свои аргументы жесткими, стесненными и мистическими, многие из них не содержат ни смысла, ни разума; в то время как, на мой взгляд, нет ничего другого, что нужно изучать в природе, кроме ее субстанции и ее действий. Но я оставлю их их собственным фантазиям и настроениям и не скажу больше ничего, но пребываю,

Сударыня,

Ваша покорная и

верная слуга.

[1] О болезни камня. Глава 9.

XV.

СУДАРЫНЯ,

Касательно симпатии и антипатии, и притягательных или магнитных склонностей, которые некоторые приписывают влиянию звезд, другие — неизвестному духу как движителю, другие — инстинкту природы, скрытым свойствам и определенным формальным добродетелям; но ваш автор [1] приписывает их направляющим идеям, порожденным их матерью — милосердием, или желанием доброй воли, и называет это [2] «даром, естественно присущим археусам обеих частей»: если угодно знать мое мнение об этом, я думаю, что они не что иное, как обычные страсти и аппетиты. Как, например: я принимаю симпатию, как и магнетизм или притягательную силу, за такие приятные движения в одной части или существе, которые вызывают фантазию, любовь и желание к другой части или существу; а антипатию — когда эти движения неприятны и производят противоположные эффекты, как неприязнь, ненависть и отвращение к какой-либо части или существу. И как существует много видов таких движений, так существует много видов симпатий и антипатий, или притяжений и отвращений, совершаемых различными манерами или способами; ибо в некоторых субъектах симпатия требует определенного расстояния; как, например, в железе и магните; ибо если железо слишком далеко, магнит не может проявить свою силу, в то время как в других субъектах нет нужды в каком-либо таком определенном расстоянии, как между иглой и северным полюсом, а также орудийной мазью; ибо игла будет поворачиваться к северу, близко она или далеко от северного полюса; и так, будь оружие, нанесшее рану, сколь угодно далеко от раненого человека, как говорят, все же оно тем не менее произведет свой эффект: но все же должно быть при этом некоторое соединение с кровью; ибо, как упоминает ваш автор [3], оружие будет напрасно помазано мазью, если оно не будет окровавлено и та же кровь не будет сначала высушена на том же оружии. Также звучание двух струн, когда одна тронута, должно происходить в пределах определенного расстояния: то же самое можно сказать обо всех инфекционных и заразных болезнях среди животных, где инфекция, будь то зараженный воздух, или ядовитый пар, или что-либо иное, должна непременно коснуться тела и войти либо через рот, либо ноздри, либо уши, либо поры тела; ибо хотя подобные антипатии инфекционных болезней, как чума, могут быть в нескольких местах, далеко удаленных и отдаленных друг от друга в одно и то же время, все же они не могут заразить частных существ или животных, не приближаясь или без чувства осязания: например, чума может быть в Ост-Индии и в этом королевстве в одно и то же время, и все же быть чуждыми друг другу; ибо хотя все люди принадлежат к человечеству, все же не все имеют симпатию или антипатию друг к другу; то же самое с несколькими чумами, хотя они одного вида болезни, все же, находясь в нескольких местах в одно время, они могут не быть родственными друг другу, ни одна не быть произведенной другой, если только чума не принесена из зараженной страны в здоровую страну тем или иным способом. И таким образом, некоторая симпатия и антипатия создается тесным соединением или телесным объединением частей, но не вся; также не требуется, чтобы всякая симпатия и антипатия была взаимной или равной у обеих сторон, так что та часть или сторона, которая имеет симпатическую привязанность или склонность к другой, должна непременно получить такую же симпатическую привязанность от той части снова; ибо один человек может иметь симпатическую привязанность к другому человеку, в то время как этот человек имеет антипатическое отвращение к нему; и то же самое может быть, насколько мы знаем, между железом и магнитом, а также между иглой и севером; ибо игла может иметь симпатию к северу, но не север к игле; и так может железо иметь к магниту, но не магнит к железу: также симпатия или антипатия не создается испусканием каких-либо невидимых лучей, ибо тогда лучи между севером и иглой имели бы большой путь, чтобы достичь: но симпатическая склонность у человека к другому создается либо зрением, либо слухом; либо присутствующим, либо отсутствующим: то же самое с инфекционными болезнями. Я признаю, что если обе стороны взаимно влияют друг на друга и их движения одинаково приятны, тогда симпатия сильнее и будет длиться дольше, и тогда есть союз, сходство или соответствие их действий, аппетитов и страстей; ибо этот вид симпатии не производит эффектов, действительно отличных от него самого, иначе симпатия между железом и магнитом произвела бы третье существо, отличное от них самих, и так было бы во всех других существах. Но как я упоминала выше, существует много видов притяжений в природе и много различных и разнообразных притяжений только в одном виде существ, более того, так много в одной частности, что их не пересчитать; ибо существует много желаний, страстей и аппетитов, которые влекут или соблазняют человека к чему-либо, как, например, к красоте, новизне, роскоши, алчности и всем видам добродетелей и пороков; и существует много частных объектов в каждом из них, как, например, в новизне. Ибо существует так много различных желаний к новизне, сколько есть чувств, и так много новинок, которые удовлетворяют эти желания, как новинка для слуха, новинка для зрения, для осязания, вкуса и обоняния; помимо того, в каждом из них есть много различных объектов; упомяну лишь один пример, для новизны зрения; я видела обезьяну, одетую как кавалер и скачущую верхом со шпагой на боку, влекущую за собой гораздо большее множество людей, нежели магнит того же размера, что и обезьяна, привлек бы железо; и как обезьяна поворачивалась, так и люди, точно так же, как игла поворачивается к северу; и это лишь один объект в одном виде притяжения, а именно: новизна: но существуют миллионы объектов помимо. Точно так же хорошее угощение привлекает множество людей, что очевидно и не требует доказательства. Посему, как я сказала в начале, симпатия — это не что иное, как естественные страсти и аппетиты, как любовь, желание, фантазия, голод, жажда и т. д., и ее эффекты — согласие, единство, питание и тому подобное: но антипатия — это неприязнь, ненависть, страх, гнев, месть, отвращение, ревность и т. д., и ее эффекты — раздор, разделение и тому подобное. И такая антипатия существует между волком и овцой, гончей и зайцем, ястребом и куропаткой и т. д. Ибо эта антипатия — не что иное, как страх у овцы убежать от волка, у зайца — убежать от гончей, и у куропатки — улететь от ястреба; ибо жизнь имеет антипатию к тому, что называется смертью; а желудок волка имеет симпатию к пище, что заставляет его приближаться или бежать за теми существами, которыми он хочет питаться. Но вы скажете, некоторые существа будут сражаться и убивать друг друга не ради пищи, а только из антипатической природы. Я отвечаю: когда существа сражаются и стремятся уничтожить друг друга, если это не по необходимости, как для сохранения и защиты себя от вреда или опасности, то это из мести, или гнева, или амбиций, или ревности, или привычки ссориться, или размножения. Как, например: бойцовые петухи, которые выведены для того, чтобы сражаться друг с другом, и многие другие существа, как олени, олени-самцы и тому подобное, а также птицы, будут сражаться так же, как люди, и стремиться уничтожить друг друга из-за ревности; в то время как, если бы у них не было самок среди них, они, возможно, жили бы достаточно тихо, скорее как симпатические друзья, нежели антипатические враги; и все такие ссоры происходят из симпатии к собственному интересу. Но вы можете спросить меня, в чем причина того, что некоторые существа, как, например, человечество, некоторые из них, будут не только любить один сорт мяса больше, чем другой, равный по качеству и питательности, но будут любить и предпочитать иногда худший сорт мяса лучшему, а именно такой, который не имеет ни хорошего вкуса, ни питательности? Я отвечаю: это не что иное, как частный и чаще всего непостоянный аппетит; ибо после многого поедания того, что они любят больше всего, особенно если они получают пресыщение, их аппетит меняется на отвращение; ибо тогда все их питательные движения и части имеют столько же, если не больше, антипатии к этому мясу, сколько прежде они имели симпатии к нему. Опять же, вы можете спросить меня причину, почему человек, видя двух людей вместе, которые являются незнакомцами для него, относится к одному лучше, чем к другому; более того, если один из этих людей деформирован или некрасив, а другой хорошо сложен и красив; все же может случиться, что деформированный человек будет более приемлем в привязанностях и глазах наблюдателя, нежели тот, кто красив? Я отвечаю: нет такого существа, которое было бы столь деформировано, чтобы не иметь некоторых приятных и привлекательных частей, если только это не монстр, которого никогда не любят, кроме как за его редкость и новизну, и природа зачастую довольна изменениями, находя удовольствие в разнообразии: и доказательство того, что такая симпатическая привязанность происходит из некоторой приятности частей, в том, что если бы эти люди были под вуалью, не последовало бы такого пристрастного выбора или суждения от кого-либо к ним. Вы можете спросить меня далее, являются ли страсть и аппетит также причиной симпатии, которая есть в магните к железу и в игле к северу? Я отвечаю: да: ибо это либо для питания, либо для освежения, либо любовь и желание ассоциации, или тому подобное, что магнит притягивает железо, а игла поворачивается к северу. Разница только между симпатией в игле к северу и между симпатией в магните к железу в том, что игла всегда поворачивается к северу, но магнит не всегда притягивает железо: причина в том, что симпатия иглы к северу не требует определенного расстояния, как я сказала в начале; и северный полюс, постоянно находясь в одном и том же месте, игла знает, куда поворачиваться; в то время как симпатия между магнитом и железом требует определенного расстояния, и когда магнит не находится в пределах этого компаса или расстояния, он не может произвести свой эффект, а именно притянуть железо, но эффект прекращается, хотя причина остается в силе. То же самое можно сказать о цветке, который поворачивается к солнцу; ибо хотя солнце вне поля зрения, все же цветок следит за возвращением солнца, от которого он получает пользу: как верные слуги следят и ждут своего господина, или голодные нищие у двери богатого человека за помощью; и так делает вышеупомянутый цветок; более того, не только цветок, но любая вещь, которая имеет свободу и вольность движения, будет поворачиваться к тем местам или существам, откуда она ожидает помощи. Касательно хищных зверей, которые питаются мертвыми тушами, они, имея более жадные аппетиты, чем пищу, совершают долгие перелеты в далеко удаленные страны, чтобы искать пищу, чтобы жить; но, конечно, я думаю, если бы у них было достаточно пищи дома, хотя бы не мертвые туши, они не совершали бы таких великих путешествий; или если бы произошла битва и многие были убиты, и они на своем пути встретили бы достаточную пищу, они едва ли путешествовали бы дальше, прежде чем сначала пожрали бы эту пищу: но многие птицы путешествуют из-за температуры воздуха, так же как и ради пищи, вспомните вальдшнепов, журавлей, ласточек, рябинников и тому подобное; некоторые из-за холодного, некоторые из-за горячего, а некоторые из-за умеренного воздуха. А что касается таких болезней, которые производятся самомнением и на расстоянии, причина — боязливость пациента, которая производит нерегулярности в уме, и они вызывают нерегулярности в теле, которые производят такую болезнь, которую ум боязливо предчувствовал; в то время как без этой страсти и нерегулярности пациент, возможно, не заболел бы этой болезнью. Но чтобы подойти к концу, я отвечу кратко на приведенный вашим автором пример [4], который он дает о вине, что оно беспокоится, пока цветет виноградная лоза: причина, на мой взгляд, может быть, возможно, в том, что вино, будучи эффектом лозы и происходящее из ее ствола как производителя, не настолько полностью изменило природу, чтобы не быть чувствительным вовсе к изменению лозы; ибо многие эффекты сохраняют свойства своих причин; например, рождается много детей, которые имеют те же свойства своих родителей, которые часто распространяют те или иные добродетельные или порочные качества со своим потомством; и это скорее доказательство того, что существуют чувствительные и рациональные движения, и чувствительное и рациональное знание во всех существах, и так в вине, согласно природе или свойству его фигуры; ибо без движения, чувства и разума никакой эффект не мог бы быть; ни никакой симпатии или антипатии. Но следует заметить, что многие ошибаются в истинных причинах и приписывают эффект некоторой причине, которая не является причиной того же эффекта, не более, чем частное существо является причиной природы; и так они склонны принимать скрипку за горячие кирпичи, как если бы скрипка заставляла осла танцевать, в то время как это были горячие кирпичи, которые сделали это; ибо несколько эффектов могут происходить из одной причины, и один эффект из нескольких причин; и так в вышеупомянутом примере вино может, возможно, быть потревожено изменением погоды в то же самое время цветения лоз; и так могут животные, так же как растения и другие существа, изменяться одинаково в один и тот же момент времени, и все же никто не является причиной изменения друг друга. И таким образом, чтобы закрыть мое рассуждение, я повторяю снова, что симпатия и антипатия — это не что иное, как обычные страсти и аппетиты среди различных существ, каковые страсти создаются рациональной одушевленной материей, а аппетиты — чувствительной, обе дающие такие или иные движения таким или иным существам; ибо перекрестные движения в аппетитах и страстях создают антипатию, а приятные движения в аппетитах и страстях создают симпатию, хотя существа различны, в которых эти движения, страсти и аппетиты созданы; и как без объекта паттерн не может быть, так без присущих или естественных страстей и аппетитов не может быть никакой симпатии или антипатии: и поскольку существует также такая симпатия между вашей светлостью и мной, я считаю себя самым счастливым существом из-за этого; и сделаю своим единственным изучением подражать вашей светлости и сообразовывать все свои действия с правилом и паттерном ваших, как подобает,

Сударыня,

Вашего Светлости

верный друг и покорный слуга.

[1] Гл. О симпатических посредниках.

[2] В могиле для умерших от чумы.

[3] О магнитном лечении ран.

[4] Гл. О магнитной силе.

XVI.

СУДАРЫНЯ,

Мое мнение о ведьмах и колдовстве (о чьей силе и странных эффектах ваш автор изволит рассказывать множество историй), вкратце, таково: мои чувства и разум подсказывают мне, что существует естественное колдовство, как я могу его назвать, а именно симпатия, антипатия, магнетизм и тому подобное, которые создаются чувствующими и разумными движениями между различными существами, посредством воображения, фантазии, любви, отвращения и многих подобных вещей; но поскольку эти движения порой необычны и странны для нас, а мы не знаем их причин (ибо какое существо знает все движения в природе и их пути?), мы пребываем в изумлении от их действенной силы; и по той причине, что мы не можем приписать им какую-либо естественную причину, мы склонны приписывать их эффекты дьяволу. Однако я не могу легко поверить в то, что существует некое дьявольское колдовство, совершаемое посредством завета и соглашения с дьяволом, чьей силой люди могут очаровывать или околдовывать другие существа. Безусловно, я осмелюсь сказать, что многие добрые, старые и честные женщины были осуждены безвинно и несправедливо приняли смерть по приговору некоторых глупых и жестоких судей лишь по подозрению в колдовстве, когда на самом деле ничего подобного не было; ибо многие вещи делаются посредством ловкости рук или жонглерских искусств, где ни дьявол, ни ведьмы не являются действующими лицами. Так, один англичанин по имени Бэнкс, как мне сообщили, чуть не был сожжен за морем как колдун только за то, что заставлял лошадь показывать трюки с помощью искусства; были и другие подобные случаи: например, один человек мог извергать из себя различные виды жидкостей и другие вещи, а другой заставлял барабан бить сам по себе. Но все это было не чем иным, как ловкостью рук и жонглерскими трюками, как и говорящий и ходячий колокол, и медная голова, которая произнесла слова: «Время было, время есть, время прошло», — а затем упала; что легко могло быть исполнено посредством речи через трубку, проведенную в упомянутую голову. Но такие и подобные пустяки могут изумить многих серьезных и мудрых людей, когда они не знают способа или пути, как это делается, так что они склонны судить, что это совершено колдовством или союзом с дьяволом. Но, как я уже сказала, я верю, что существует естественная магия, которая заключается в том, что чувствующая и разумная материя часто движется таким образом, который нам неизвестен; и к числу таких явлений относится кровотечение убитого тела в присутствии убийцы, о котором упоминает ваш автор [1], ибо телесные движения в убитом теле могут двигаться так, чтобы производить подобные эффекты, которые выходят за рамки обычного; ибо животная фигура, будучи не столь быстро растворенной, животные движения не так скоро изменяются (ибо растворение фигуры есть не что иное, как изменение ее движений), и это растворение происходит не в одно мгновение, а постепенно. Но все же я должна признаться, что это не обычное действие в природе, ибо природа имеет как общие, так и единичные или частные действия: как, например, безумие, природная глупость и многие подобные вещи встречаются лишь у некоторых отдельных лиц; ибо если бы эти действия были общими и обычными, то все или большинство людей были бы либо безумны, либо глупы, но, хотя их и так слишком много, все же не все люди таковы; и так некоторые убитые тела могут кровоточить или выражать некоторые изменения в присутствии убийцы, но я не верю, что все они делают так; ибо, конечно, во многих случаях никакого изменения не будет замечено, а другие будут иметь те же изменения без присутствия убийцы. И таким образом, вы видите, сударыня, что это делается естественно, без помощи дьявола; более того, ваш автор сам признается в этом, ибо, говорит он, «акт ведьмы является чисто естественным; только возбуждение добродетели или силы в ведьме исходит от сатаны». Но я не могу понять, что ваш автор имеет в виду под исхождением духовных лучей от ведьмы к человеку или любому другому животному, которого она намеревается убить или ранить; и как духи бродят в воздухе и имеют там свои обители; ибо люди могут говорить о невозможностях так же, как и о таких вещах, которые не состоят из естественной материи. Если бы человек сам был бестелесным духом, он мог бы, возможно, скорее постичь сущность духа как существа той же природы; но пока он материален и состоит из естественной материи, он мог бы с таким же успехом претендовать на знание сущности Бога, как и бестелесного духа. Поистине, я должна признаться, что у меня часто возникали фантазии о таких чистых и тонких субстанциях, более чистых и тонких, чем небо или эфирная субстанция, о которых я говорила в своих поэтических трудах; но эти субстанции, которые я представляла в своем воображении, были материальными и имели тела, пусть даже самые малые и тонкие; ибо я никогда не была способна представить субстанцию, абстрагированную от всей материи, ибо даже сама фантазия материальна, и все мысли и концепции создаются разумной материей, как и те, которые философы называют животными духами, но материальная фантазия не может производить нематериальные эффекты, то есть идеи бестелесных духов. И это было причиной того, что в первом издании моих «Философских мнений» я назвала чувствующую и разумную материю чувствующими и разумными духами из-за ее тонкости, активности и подвижности; не потому, что я считала их нематериальными, а материальными духами; но поскольку духи обычно считаются нематериальными, а дух и тело противопоставляются друг другу, чтобы предотвратить неправильное понимание в мыслях моих читателей, как если бы я имела в виду бестелесных духов, я изменила это выражение в последнем издании и назвала это просто чувствующей и разумной материей, или, что то же самое, чувствующими и разумными телесными движениями. Вы скажете, возможно, что божественная душа в человеке есть дух: но я прошу вас вспомнить то, что я часто говорила вам, а именно: когда я говорю о душе человека, я имею в виду только естественную, а не божественную душу; которая, будучи сверхъестественной, действует также сверхъестественно; но все эффекты естественной души, о которых я рассуждаю, являются естественными, а не божественными или сверхъестественными. Но возвращаясь к магнетизму: я абсолютно убеждена, что он осуществляется естественно естественными средствами, без участия нематериальных духов, добрых или злых, исключительно посредством естественных телесных чувствующих и разумных движений; и, по большей части, должно быть надлежащее сближение между агентом и пациентом, иначе эффект вряд ли последует, как вы можете видеть на примере магнита и железа; также влияние звезд не осуществляется за пределами определенного расстояния, то есть такого расстояния, которое находится вне поля зрения или их естественной силы действовать; ибо если их свет доходит до наших глаз, я не вижу причин, почему их эффекты не могли бы доходить до наших тел. А что касается инфекционных болезней, они приходят через телесную имитацию, например, через прикосновение, либо зараженного воздуха, вдыхаемого при дыхании, или проникающего через поры тела, или некоторых вещей, принесенных из зараженных мест, или же через слух; но болезни, вызванные воображением, имеют свое начало, как и все изменения, от чувствующих и разумных движений, которые не только создают страх и воображение, но также и болезнь; ибо как испуг иногда излечивает болезни, так он иногда вызывает их; но, как я сказала, и испуг, и исцеление, и сама болезнь создаются разумными и чувствующими телесными движениями внутри тела, а не сверхъестественной магией, как сатанинское колдовство, проникающее извне в тело посредством духовных лучей. Но рассудив об этом в моем предыдущем письме, я не буду утруждать вас ненужным повторением этого; поэтому я заключаю тем, с чего начала, а именно: что я верю, что естественная магия — это естественные телесные движения в естественных телах. Не то чтобы я говорила, что природа сама по себе является волшебницей, но это можно назвать естественной магией или колдовством исключительно в отношении нашего невежества; ибо хотя природа стара, она не ведьма, а серьезная, мудрая, методичная матрона, упорядочивающая свою бесконечную семью, которая есть ее различные части, с легкостью и простотой, без ненужных хлопот и трудностей; ибо они создаются только из-за невежества ее различных частей или отдельных существ, не понимающих свою госпожу, природу, и ее действия и управление, за что их нельзя винить; ибо как часть может понять бесконечное тело, когда она не понимает саму себя? Но природа понимает свои части лучше, чем они ее. И так, оставляя мудрую природу и невежество ее частностей, я понимаю себя настолько, что я есть,

Сударыня,

Ваш покорный и

верный слуга.

[1] Гл. О магнитном лечении ран.

XVII.

СУДАРЫНЯ,

Я не разделяю мнения вашего автора [1] о том, что время не имеет отношения к движению, но что время и движение настолько непохожи и отличны друг от друга, как конечное от бесконечного, и что оно имеет свою собственную сущность или бытие — неподвижное, неизменное, неделимое и не смешанное с вещами, более того, что время — это просто то же самое, что вечность. Ибо, по моему мнению, в природе не может быть такой вещи, как время, но то, что человек называет временем, есть лишь изменение естественных движений; поэтому время и изменение движения — это одно и то же под двумя разными именами; и как материя, фигура и движение неразделимы, так и время неразрывно соединено с ними, или, скорее, является тем же самым, что и они, а не вещью, существующей сама по себе; и до тех пор, пока существовали материя, движение и фигура, до тех пор существовало и время; и пока они длятся, до тех пор длится и время. Но когда я говорю, что время — это изменение движения, я не имею в виду движение Солнца или Луны, которое создает дни, месяцы, годы, но общие движения или действия природы, которые являются основой времени; ибо если бы не было движения, не было бы и времени; и поскольку материя делима и состоит из частей, время также таково; и время не имеет иного отношения к длительности, кроме того, которое имеет сама природа. Поэтому ваш автор ошибается, когда говорит, что движение совершается во времени, ибо движение создает время, или, скорее, является одним и тем же со временем; и последовательность не более чужда движению, чем движение природе, будучи действием природы, которая является вечным слугой Бога. «Но, — говорит он, — определенные потоки предшествования и следования имеют отношение к бренным движущимся вещам в их движениях, с которыми они спешат к назначенным концам своего периода, и так к своей собственной смерти или разрушению; но какое отношение имеет все это ко времени: ибо поэтому также время должно бежать со всем и каждым движением? Воистину, так должно было бы быть столько времен и длительностей, сколько существует движений». Я отвечаю: по моему разумению, существует столько времен и длительностей, сколько существует движений; ибо ни время, ни длительность не могут быть отделены от движения, не более чем движение может быть отделено от них, будучи все одним. Но время — это не вечность, ибо вечность не имеет изменений, хотя ваш автор делает время и вечность одним и тем же, и бытием или субстанцией самой по себе. Тем не менее, я скорее поверю Соломону, чем ему, который говорит, что есть время быть веселым и время быть печальным; время плакать и время радоваться, и так далее: делая столько делений времени, сколько существует естественных действий; в то время как ваш автор делает естественные действия чуждыми природе, отделяя их от их субстанций, что кажется весьма невероятным по мнению,

Сударыня,

Вашего Светлости

верный друг и покорный слуга.

[1] В его трактате о времени.

XVIII.

СУДАРЫНЯ,

Мнение вашего автора [1] состоит в том, что яркое горящее железо не обжигает мертвый труп таким же образом, как живое тело; «Ибо в живых телах, — говорит он, — оно в первую очередь вредит чувствующей душе, которая, будучи нетерпеливой, ярится удивительным образом, постепенно растворяет и раздражает свои собственные и жизненные жидкости в острый яд, а затем сокращает волокна плоти и превращает их в струп, да, в нечто вроде угля; но мертвый труп обжигается ярким горящим железом не иначе, как если бы это было дерево или любая другая нечувствительная вещь; то есть оно обжигает собственным действием огня, но не жизни». На это мнение я отвечаю: мой разум не может представить себе ничего без жизни, а значит, и без чувства; ибо все, что обладает самодвижением, обладает чувством и жизнью; и то, что самодвижение есть в каждом существе, достаточно подробно изложено в моих предыдущих письмах и в моих «Философских мнениях»; ибо самодвижение, чувство, жизнь и разум являются основаниями и принципами природы, без которых ни одно существо не могло бы существовать. Я не говорю, что нет разницы между жизнью мертвого трупа и живого тела, ибо есть разница между жизнями каждого существа; но различаться в образе жизни и не иметь ни жизни, ни чувства вовсе — это совершенно разные вещи. Но ваш автор сам утверждает, что все вещи имеют определенное чувство осязания, когда говорит о симпатии и магнетизме, и все же он отрицает, что они имеют жизнь. А другие, опять же, признают жизнь за некоторыми существами, как за растениями, но не чувство. Так они расходятся в своих мнениях и разделяют чувство, жизнь и движение, когда все это — одно и то же; ибо никакая жизнь не существует без чувства и движения, и никакое движение — без чувства и жизни; более того, не без разума; ибо главный архитектор всех существ — это чувствующая и разумная материя. Но ошибка в том, что большинство людей не понимают или не хотят понять, что существует различие и разнообразие телесных чувствующих и разумных движений в каждом существе; но они воображают, что если бы все существа имели жизнь, чувство и разум, они должны были бы обязательно иметь одинаковые движения, без всякого различия; и поскольку они не воспринимают животные движения в камне или дереве, они склонны отказывать им всем в жизни, чувстве и движении. Поистине, сударыня, я думаю, никто не будет настолько безумен или неразумен, чтобы сказать, что камень — это животное, или животное — это дерево, потому что камень и дерево имеют чувство, жизнь и движение; ибо каждый знает, что их естественные фигуры различны, и если их природы различны, то они не могут иметь одинаковых движений, ибо телесные движения создают природу каждого отдельного существа и их различия; и как телесные движения действуют, работают или движутся, такова и природа каждой фигуры. Поэтому, надеюсь, никто не сочтет меня настолько бессмысленной, что я верю, будто чувство и жизнь существуют одинаковым образом в каждом отдельном существе или части природы; как, например, что камень или дерево имеют животные движения и видят, осязают, пробуют, обоняют и слышат с помощью таких чувствующих органов, как животное; но мое мнение таково, что все чувство не ограничено чувствующими органами животного, ни разум — ядром человеческого мозга, или отверстием желудка, или четвертым желудочком мозга, или только телом человека; ибо хотя мы не видим, чтобы все существа двигались так, как человек или животные, то есть ходили, бегали, прыгали, ездили и т. д. и совершали внешние акты посредством различных локальных движений; тем не менее, мы не можем разумно сказать, что они лишены всякого движения. Ибо какой человек знает разнообразие движений в природе? Разве мы не видим, что природа активна во всем, даже в малейших из ее существ? Например, как некоторые вещи единодушно сговариваются и соглашаются, другие антипатически бегут друг от друга; и как некоторые увеличиваются, другие уменьшаются; некоторые растворяются, некоторые существуют, и как все вещи подвержены постоянным изменениям и переменам; и вы думаете, все это делается без движения, жизни, чувства и разума? Прошу вас, сударыня, рассмотрите, что существуют внутренние движения, так же как и внешние, изменяющие, так же как и конститутивные; и несколько других видов движений, не воспринимаемых нашими чувствами, и поэтому невозможно, чтобы все существа двигались по одному типу движений. Но вы скажете: движение можно признать, но не жизнь, чувство и разум. Я отвечаю: я хотела бы знать причину, почему нет; ибо я уверена, что никто не может по правде утверждать обратное: что есть жизнь, как не чувствующее движение? что есть разум, как не разумное движение? и вы думаете, сударыня, что что-либо может двигаться само по себе без жизни, чувства и разума? Я, со своей стороны, не могу себе этого представить; ибо оно не знало бы ни почему, ни куда, ни каким путем, ни как двигаться. Но вы можете возразить: движение можно признать, но не самодвижение; и жизнь, чувство и разум состоят в самодвижении. Я отвечаю: это невозможно; ибо ничто в природе не может двигаться естественно без естественного движения, и всякое естественное движение есть самодвижение. Если вы скажете, что оно может быть движимо другим; мой ответ таков: во-первых, если вещь не имеет движения в себе, но движима другим, которое имеет самодвижение, то оно должно передать этому неподвижному телу движение своего собственного, иначе оно не могло бы двигаться, не имея движения вовсе; ибо оно должно двигаться силой движения, что несомненно; и тогда оно должно двигаться либо своим собственным движением, либо сообщенным или переданным движением; если сообщенным движением, то самодвижущаяся вещь или тело должно передать свое собственное движение в неподвижное и потерять столько своего собственного движения, сколько оно отдает, что невозможно, как я уже подробно заявляла ранее, если только оно не передает также свои движущиеся части вместе с ним, ибо движение не может быть передано без субстанции. Но опыт и наблюдение свидетельствуют об обратном. Далее, я говорю: если бы было возможно, чтобы одно тело двигало другое, то большая часть естественных существ, которые считаются неподвижными сами по себе, или неодушевленными, и лишенными самодвижения, должны были бы двигаться принудительным или насильственным, а не естественным движением; ибо всякое движение, которое исходит от внешнего агента или движущей силы, не является естественным, а принудительным, только самодвижение является естественным; и тогда, когда одна вещь движет другую таким образом, мы должны в конце концов перейти к такой вещи, которая не движима другим, но имеет движение в себе и движет все остальные; и, возможно, поскольку человек и остальные животные имеют самодвижение, можно было бы сказать, что движения всех других неодушевленных существ, как их называют, исходят от них; но человек, будучи столь гордым, амбициозным и самонадеянным, вскоре исключил бы всех других животных и приписал бы эту силу только себе, особенно поскольку он считает себя единственным, наделенным разумом, и имеющим эту прерогативу перед всеми остальными, как быть единственным разумным существом в мире. Так вы видите, сударыня, какое замешательство, абсурдность и вынужденная работа последуют из мнения об отрицании самодвижения, а следовательно, жизни и чувства у естественных существ. Но я, сделав слишком длинное отступление, вернусь к рассуждению вашего автора: и что касается того, что он говорит: «Мертвый труп обжигается собственным действием огня», — я отвечаю, что если растворяющие движения огня слишком сильны для постоянных движений того тела, на которое воздействует огонь, то огонь является причиной его изменения; но если постоянные движения тела слишком сильны для растворяющих движений огня, то огонь не может произвести в нем никаких изменений. Далее: он говорит: «Calx vive (негашеная известь), пока она остается сухой, не грызет мертвый труп; но она немедленно грызет живую плоть и образует струп; и мертвый труп известью полностью растворяется в жидкость и поглощается, за исключением костей и хрящей; но она не потребляет живую плоть в жидкость, а превращает ее в струп». Я не буду больше говорить об этом, кроме того, что я уже достаточно полно изложила свое мнение ранее, что действия или движения жизни изменяются в том, что называется мертвым трупом, по сравнению с тем, какими они были в том, что называется живым телом; но хотя действия жизни изменяются, жизнь не уходит и не уничтожается; ибо жизнь есть жизнь и остается полностью той же самой, но действия или движения жизни меняются и различаются в каждой фигуре; и это причина того, что действия огня, времени и негашеной извести не имеют тех же эффектов в мертвом трупе, что и в живом теле; ибо различие их фигур и их различные движения производят в них различные эффекты; и это причина того, что один и тот же огонь не обжигает и не действует на все тела одинаково: одни он растворяет, а другие нет; и одни он закаляет, а другие потребляет; и одни позже, другие скорее: ибо поместите вещи различной природы в один и тот же огонь, и вы увидите, как они будут гореть, или как огонь будет действовать на них различными способами; так что огонь не может изменить действия различных тел по своему произволу; и поэтому, поскольку живое и мертвое тело (как их называют) не являются одними и теми же (ибо действия или движения жизни, своим изменением или переменой, изменили природу или фигуру тела), эффекты не могут быть одними и теми же; ибо труп не имеет ни внутренних, ни внешних движений той фигуры, которой он был до того, как стал трупом, и поэтому фигура совершенно изменена по сравнению с тем, чем она была, изменением и переменой движений. Но в заключение, движения внешнего агента и движения пациента иногда соединяются и объединяются, как в одном действии, или к одному эффекту, а иногда движения агента являются лишь поводом, но не соработником в производстве того или иного эффекта, как работают движения пациента; также движения агента не могут работать полностью и исключительно сами по себе, такие или иные эффекты, без помощи или участия движений пациента, но движения пациента могут; и нет ничего, что могло бы доказать более очевидно, что материя движет сама себя, и что внешние агенты или тела являются лишь поводом для того или иного движения в другом теле, чем видеть, как различные вещи, помещенные в один и тот же огонь, изменяются различными способами; что показывает, что это не только действие огня, но внутренние движения тела, брошенного в огонь, изменяют его внешнюю форму или фигуру. И таким образом, я думаю, я сказала достаточно, чтобы сделать мои мнения ясными, чтобы они могли быть лучше поняты: что является единственной целью и желанием,

Сударыня,

Ваш покорный и

верный слуга.

[1] О болезни камня, гл. 9.

XIX.

СУДАРЫНЯ,

Ваш автор — не естественный, а божественный философ, ибо во многих местах он берется толковать Писание; в чем, по моему суждению, он выражает весьма странные мнения; вы позволите мне в настоящее время отметить некоторые из них. Во-первых, в одном месте [1], толкуя то место Писания, где сказано [2]: «Что сыны Божии входили к дочерям человеческим», — он понимает под сынами Божиими тех, кто произошел от потомства Адама, рожденных от мужчины и женщины, имеющих истинный образ Божий. Но под дочерьми человеческими он понимает монстров; то есть тех, которые через посредство дьявола были зачаты во чреве юной ведьмы или колдуньи. Ибо когда сатана не мог найти иных способов лишить весь род человеческий образа Божьего и истребить бессмертный разум из стада потомства Адама, он возбудил отвратительные совокупления, от которых произошли дикие монстры, как фавны, сатиры, сильфы, гномы, нимфы, дриады, наяды, нереиды и т. д., которые порождали свое потомство между собой, и их потомки снова вступали в совокупления между собой, и в конце концов начали браки с людьми; и от этого совокупления монстров и нимф они породили сильных гигантов. Насколько это толкование согласуется с истиной Писания, я оставлю судить богословам. Но, что касается меня, я не могу постичь, как, или какими средствами или путями эти монстры и нимфы были произведены или порождены. Далее, его мнение таково, что Адам изнасиловал Еву и обесчестил ее силой, называя его первым нарушителем скромности и обесчестителем девственницы; и что поэтому Бог позволил волосам расти на его подбородке, щеках и губах, чтобы он мог быть товарищем, спутником и подобным многим четвероногим зверям, и мог носить перед собой знак того же самого; и что, поскольку он был похотлив по их манере, он мог также показать грубое лицо своими волосами; так ли это или нет, я не могу сказать, и не думаю, что ваш автор может знать это наверняка; ибо Писание не упоминает об этом. Но я осмелюсь сказать, что дочери Евы доказывают скорее обратное, а именно, что их прабабушка свободно согласилась со своим прадедушкой. Также он говорит, что Бог намеревался породить человека через осенение Святого Духа, но человек извратил намерение Бога; ибо если бы Адам не согрешил, не было бы рождения через совокупление мужчины и женщины, но все потомство появилось бы от Евы, девственницы, от Святого Духа, как зачатое от Бога и рожденное от женщины, девственницы. На что я отвечаю: во-первых, невозможно знать замыслы и тайные цели Бога. Далее, делать Святого Духа общим породителем всего человечества — это больше, чем выражает Писание, и больше, чем кто-либо должен говорить. Наконец, абсурдно, по моему мнению, говорить, что бренные и смертные люди могут извратить намерение и замыслы Великого Бога; или что дьявол способен предотвратить намерение Бога (как он выражается в том же месте). Но ваш автор проявляет большую привязанность к женскому полу, когда говорит, что Бог любит женщин больше, чем мужчин, и что он дал им свободный дар преданности перед мужчинами; в то время как другие возлагают всю вину на женщину, что она соблазнила мужчину; однако, выражая свою привязанность к женщинам, ваш автор выражает пристрастность в Боге. И что касается его мнения, что Бог создает больше дочерей, чем мужчин, и что больше мужчин истребляется болезнями, путешествиями, войнами, дуэлями, кораблекрушениями и тому подобным: поистине, я того же мнения, что больше мужчин погибает в путешествиях, войнах, дуэлях, кораблекрушениях и т. д., чем женщин; ибо женщины никогда не подвергаются этим опасностям, и не так много их убивают себя неумеренным пьянством, как мужчины; но все же я верю, что смерть столь же всеобща и не более благосклонна к женщинам, чем к мужчинам; ибо хотя женщины не убиваются на войнах, как мужчины (хотя многие убиваются жестокостью мужчин, которые, не считаясь со слабостью их пола, бесчеловечно убивают их), все же многие умирают в родах, что является наказанием только для женского пола. Но продолжим толкования вашего автора: его знание о зачатии Пресвятой Девы доходит так далеко, что он не стесняется описывать в точности не только то, как Пресвятая Дева зачала во чреве, но сначала в сердце, или оболочке сердца; а затем как зачатие переместилось из сердца во чрево, и каким образом это было совершено. Конечно, сударыня, я изумляюсь, когда вижу людей, столь самонадеянных в своем совершенстве и способностях (я скорее сказала бы, в своих несовершенствах и слабостях), что они делают себя тайными советниками Бога, его спутниками и причастниками всех священных тайн, замыслов и скрытых секретов Непостижимого и Бесконечного Бога. О, тщетная самонадеянность, гордыня и амбиции жалких людей! В работах вашего автора есть много подобных выражений, которые, по моему мнению, скорее умаляют величие Всемогущего Бога, чем являют его славу. Как, например: что человек есть одежда Божества и оболочка Царства Божьего, и многие подобные; которые не принадлежат Богу; ибо Бог выше всякого выражения, потому что он Бесконечен; и когда мы называем Бога, мы называем Невыразимое и Непостижимое Существо; и все же мы думаем, что чтим Бога, когда выражаем его по манере телесных существ. Конечно, самое благородное существо, которое когда-либо есть в мире, не способно сравниться с самым Славным Богом, но любое сравнение умаляет его славу. И это, по моему мнению, причина, по которой Бог запретил делать какое-либо подобие его, ни на небе, ни на земле, потому что он превосходит все, что мы могли бы сравнить или уподобить ему. И как люди должны остерегаться таких уподобляющих выражений, так они должны быть осторожны в толковании Писания и выражении большего, чем сообщает Писание; ибо то, что за пределами Писания, есть собственная фантазия человека; и регулировать Слово Божье по фантазии человека, по крайней мере, делать его фантазию равной Слову Божьему, есть нерелигиозность. Поэтому люди должны подчиняться и не претендовать на знание советов и замыслов Бога сверх того, что он сам изволил открыть: как, например, описывать, какой фигуры Бог, и комментировать и рассуждать о статьях веры; как человек был сотворен; и что он делал в состоянии невинности; как он пал; и что он делал после своего падения: и так далее по остальным статьям нашего Символа веры, больше, чем выражает Писание или что соответствует ему. Ибо если мы будем делать это, мы превратим святое Писание в роман с нашими парафрастическими описаниями: что, увы, уже слишком распространено. Правда в том, что естественные философы должны ограничиваться только сферой природы и не посягать на откровение Писания, но оставить эту профессию тем, кому она должным образом принадлежит. Я уверена, врач или любой другой человек определенной профессии не принял бы хорошо, если бы другие, не посвященные в это искусство, взялись бы практиковать его. И я удивляюсь, почему каждый так стремится посягнуть на святую профессию богословов, что является еще большей самонадеянностью, чем если бы они делали это в любой другой; ибо она содержит не только самое скрытое и мистическое знание, как трактующее о Высшем Предмете, который есть самый Славный и Непостижимый Бог, и спасение наших душ; но оно также наиболее опасно, если толкуется не согласно Святому Духу, а по уклону фантазии человека. Поэтому, сударыня, я боюсь вмешиваться в богословие в малейшей степени, чтобы не подвергнуться риску оскорбить божественную Истину и испортить превосходное искусство философствования; ибо философская свобода и сверхъестественная вера — это две разные вещи, и не терпят смешения; как я уже достаточно заявляла ранее. И в этом вы найдете столько же истины, сколько в том, что я есть,

Сударыня,

Ваш постоянный друг,

и верный слуга.

[1] Гл. Положение доказано.

[2] Быт. 6:2.

XX.

СУДАРЫНЯ,

Хотя ваш автор [1] придерживается мнения Платона, выделяя три вида атеистов: один, который не верит ни в каких богов; другой, который действительно допускает богов, но таких, которые не заботятся о нас и презирают малые дела, и поэтому также невежественны относительно нас; и, наконец, третий вид, который, хотя и верит, что боги сведущи в малейших делах, все же предполагает, что они гибкие и снисходительные к самым холодным молитвам или прошениям, — все же я не могу одобрить это различение, ибо я понимаю только один вид атеистов; то есть тех, которые не верят ни в какого Бога вовсе; но те, которые верят, что есть Бог, хотя они не поклоняются ему истинно и не живут благочестиво и религиозно, как должны, не могут, по правде, называться атеистами, иначе существовало бы бесчисленное множество видов атеистов; а именно, все те, кто либо не христиане, либо не придерживаются того или иного мнения в христианской религии, помимо всех тех, кто живет нечестиво, безбожно и нерелигиозно; ибо знать и быть убежденным в своем разуме, что есть Бог, и поклоняться ему истинно, согласно его святым предписаниям и заповедям, — это две разные вещи. И что касается первого, то есть рационального знания о существовании Бога, я не могу быть убеждена верить, что есть какой-либо человек, обладающий чувством и разумом, который не признает Бога; более того, я уверена, что нет такой части природы, которая была бы лишена этого знания о существовании Бесконечного, Вечного, Бессмертного и Непостижимого Божества; ибо каждое существо, будучи наделенным чувством и разумом, и чувствующим и разумным знанием, не может быть знания более универсального, чем знание о Боге, как являющееся корнем всякого знания. И как все существа имеют естественное знание о Бесконечном Боге, так, вероятно, они поклоняются, чтут и славят его Бесконечную Силу и Щедрость, каждое на свой манер и согласно своей природе; ибо я не могу поверить, что Бог должен был создать так много видов существ и не быть почитаемым и обожаемым никем, кроме человека. Природа — слуга Бога, и она знает Бога лучше, чем любое отдельное существо; но природа — это Бесконечное Тело, состоящее из Бесконечных Частей, и если она обожает и поклоняется Богу, ее Бесконечные Части, которые являются естественными существами, должны по необходимости делать то же самое, каждое согласно знанию, которое оно имеет; но человек в этом частном случае превосходит других, как имеющий не только естественное, но и открытое знание о самом Святом Боге; ибо он знает Волю Божью не только светом природы, но также через откровение, и так больше, чем другие существа, чье знание о Боге является чисто естественным. Но это Открытое Знание делает большинство людей столь самонадеянными, что они не довольствуются им, но ищут все больше и больше в скрытых тайнах Непостижимого Божества и претендуют знать Бога так же совершенно, почти, как самих себя; описывая его Природу и Сущность, его Атрибуты, его Советы, его Действия, согласно откровению Бога (как они претендуют), в то время как это согласно их собственным Фантазиям. Столь горды и самонадеянны многие: но они показывают этим скорее свои слабости и глупости, чем какую-либо истину; и все их строгие и узкие высматривания в секреты Бога являются скорее бесполезными, тщетными и нечестивыми, чем чтобы они могли принести пользу либо им самим, либо их ближнему; ибо делай мы все, что можем, Бог не будет совершенно познан ни одним существом. Правда в том, что это чистая невозможность для конечного существа иметь совершенную Идею о Бесконечном Существе, каким является Бог; будь его Разум сколь угодно острым или проницательным, все же он не может проникнуть в то, что Непроницаемо, ни постичь то, что Непостижимо. Поэтому, по моему мнению, лучший путь — смиренно обожать то, что мы не можем постичь, и верить в то, что Бог изволил открыть, без всякого дальнейшего поиска; чтобы мы, ныряя слишком глубоко, не были поглощены бездонной глубиной его Бесконечности: что я желаю, чтобы каждый соблюдал, для пользы самого себя и других, чтобы тратить свое время на более полезные Изучения, чем тщетно искать то, что не может быть найдено. И с этим сердечным пожеланием я заключаю, оставаясь,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

[1] Гл. Об образе разума.

XXI.

СУДАРЫНЯ,

Ваш автор настолько за духов, что не стесняется утверждать [1], что «тела едва ли составляют половину мира; но духи, даже сами по себе, имеют или обладают своей половиной, и, действительно, всем миром». Если он имеет в виду бестелесных и нематериальных духов, я не могу постичь, как духи могут занимать какое-либо место, ибо место принадлежит только телу или телесной субстанции, и миллионы нематериальных духов, более того, если бы их число было бесконечным, не могут обладать таким местом, как острие маленькой булавки, ибо бестелесные духи не обладают никаким местом вовсе; что является причиной того, что Бесконечное Нематериальное и Бесконечное Материальное не могут препятствовать, противостоять или мешать друг другу; и такой Бесконечный Нематериальный Дух есть один лишь Бог. Но что касается Сотворенных Нематериальных Духов, как их называют, можно поставить вопрос, являются ли они нематериальными или нет; ибо могут быть материальные духи так же, как и нематериальные, то есть такие чистые, тонкие и подвижные субстанции, которые не могут быть подвержены никакому человеческому чувству, которые могут быть чище и тоньше, чем самый рафинированный воздух или чистейший свет; я называю их материальными духами только ради различия, хотя правильнее называть их материальными субстанциями. Но пусть будет так, что существуют Нематериальные Духи, все же они не естественны, а сверхъестественны; то есть не являются существенными частями природы; ибо природа материальна или телесна, как и все ее существа, и все, что не материально, не является частью природы, и не принадлежит никаким образом к природе. Поэтому все, что называется Нематериальным, есть Естественное Ничто, и Нематериальная Естественная субстанция, по моему мнению, есть бессмыслица. И если вы будете спорить со мной, что Сотворенные Духи, как добрые и злые Ангелы, а также Бессмертный Разум Человека, являются Нематериальными, тогда я скажу, что они Сверхъестественны; но если вы скажете, что они Естественны, тогда я отвечу, что они Материальны; и таким образом я не отрицаю существование Нематериальных Духов, а только то, что они не являются частями природы, а сверхъестественны; ибо может быть много вещей выше природы, и так выше естественного Понимания и Знания, которые могут тем не менее иметь свое бытие и существование, хотя они не являются Естественными, то есть частями природы. Также я не отрицаю, что эти сверхъестественные существа могут быть среди естественных существ, то есть иметь свое существование среди них и в природе; но они не смешаны с ними так, как различные части Материи, то есть они не соединяются для конституции материального существа; ибо ничто Нематериальное не может создать Материальное или внести что-либо в создание или производство его; но такое смешение породило бы чистое замешательство в природе: поэтому это совершенно другая вещь — быть в природе, или иметь свое существование среди естественных существ сверхъестественным образом или путем, и быть частью природы. Я допускаю первое для Нематериальных Духов, но не второе, а именно: быть частями природы. Но что такое Нематериальные Духи, как в их Сущности или Природе, так и в их Существенных Свойствах, будучи сверхъестественным и выше естественного Разума, я не могу определить ничего об этом. Также я не осмеливаюсь сказать, что они Духи, как Бог, то есть той же Сущности или Природы, не более чем я осмеливаюсь сказать или думать, что Бог имеет человеческий облик или фигуру, или что Природа Бога так же легка для познания, как любое другое понятие, и что мы можем знать о нем столько же, сколько о любой другой вещи в мире. Ибо если бы это было так, человек знал бы Бога так же хорошо, как он знает самого себя, но Бог и его Атрибуты не так легко познаваемы, как человек может знать самого себя и свои собственные естественные Свойства; ибо Бог и его Атрибуты не постижимы или не охватываемы никаким человеческим пониманием, которое не только материально, но также конечно; ибо хотя части природы бесконечны по числу, все же каждая конечна сама по себе, то есть в своей фигуре, и поэтому ни одно естественное существо не способно постичь, что есть Бог; ибо он, будучи бесконечным, также требует бесконечной способности, чтобы постичь его. Более того, сама природа, хотя она Бесконечна, все же не может возможно иметь точное понятие о Боге, по той причине, что она Материальна, а Бог Нематериален; и если Бесконечный слуга Бога не способен постичь Бога, тем более конечная часть природы сделает это. Кроме того, святая Церковь открыто исповедует и провозглашает Непостижимость Бога, когда в Афанасиевском Символе веры она выражает, что Отец Непостижим, Сын Непостижим и Святой Дух Непостижим, и что есть не три, а один Непостижимый Бог: поэтому, если кто-либо захочет доказать обратное, а именно, что Бог Постижим, или (что то же самое) что Бог так же легок для познания, как любое существо, он, несомненно, больше, чем Церковь. Но я никогда не скажу или не поверю так, а скорее признаюсь в своем невежестве, чем предам свою глупость; и оставлю вещи Божественные Церкви; которой я подчиняюсь, как должна, во всем Долге: и как я не вмешиваюсь ни в какие Божественные Тайны, но подчиняю себя, касательно моей Веры или Убеждения, и регулирования моих действий для получения Вечной Жизни, полностью под управление и доктрину Церкви, так, я надеюсь, они также дадут мне позволение иметь мою свободу касательно созерцания природы и естественных вещей, чтобы я могла рассуждать о них с такой свободой, как чисто естественные философы используют, или, по крайней мере, должны делать; и таким образом я буду и хорошим христианином, и хорошим естественным философом: к чему, чтобы сделать число совершенным, я добавлю третье, которое есть, я буду,

Сударыня,

Ваш истинный и верный

друг и слуга.

[1] О магнитном лечении ран.

XXII.

СУДАРЫНЯ,

Хотя я и не желаю (как часто вам говорила) пускаться в рассуждения о таком предмете, который никто не способен познать естественным путем, а именно о сверхъестественной и божественной Душе в человеке, все же, поскольку ваш Автор, на мой взгляд, придерживается странных мнений относительно сущности, образа, вместилища и происхождения Души и рассуждает о ней с такой свободой и вольностью, как о любом другом природном создании, я не могу не обратить внимание на его рассуждения и не высказать о них некоторые соображения. Впрочем, они скорее выразят мое невежество в этом предмете, нежели станут утвердительным ответом или изложением моего мнения; ибо в божественных вещах я всецело полагаюсь на Церковь и подчиняюсь лишь ее наставлениям, не пытаясь далее вопрошать естественный разум. И если мне случится выразить больше, чем следует, и совершить ошибку, то, поскольку это произойдет по невежеству, а не по злому умыслу, я буду готова исправить ее при получении лучших сведений и охотно подчинюсь порицанию и исправлению святой Церкви, считая, что нет позора в невежестве относительно таинств Веры, ибо Вера касается вещей непознаваемых, но, напротив, долг каждого мирянина — просто верить в Слово Божье, как оно объясняется и провозглашается Православной Церковью, не создавая толкований собственным умом и согласно собственной фантазии, что порождает лишь расколы, ереси, секты и смуту. Но что касается вашего Автора, то я замечаю в нем, во-первых, то, что он не делает различия между естественной или разумной Душой, или Умом человека, и божественной или сверхъестественной Душой, а принимает их за одно целое, отделяя лишь Бессмертную Душу от чувствительной Жизни человека, которую он называет Хрупкой, Смертной, Чувствительной Душой. Далее, все его знание об этой Бессмертной Душе основано на снах и видениях, и потому неудивительно, если его мнения несколько странны и беспорядочны. «Я видел в видении, — говорит он, — свой Ум в человеческом облике; но там был свет, чье целое гомогенное тело активно видело, духовная субстанция, Кристальная, сияющая собственным блеском, или блеском, присущим ей самой, но в другой облачной части она была свернута, словно в своей собственной оболочке; обладала ли она сама каким-либо блеском, я не мог различить из-за превосходного сияния Кристального Духа, заключенного внутри». Вследствие чего он определяет Душу как «Дух, возлюбленный Богом, гомогенный, простой, бессмертный, созданный по Образу Божьему, единое Существо, к которому смерть ничего не добавляет и ничего не отнимает, что может быть естественным или присущим ей в сущности ее простоты». Что касается этого определения Души, то оно, насколько мне известно, может быть верным: но когда ваш Автор утверждает, что божественная Душа есть Свет, я не могу постичь, как это может быть согласовано; ибо Свет есть естественное и видимое Создание и, по моему мнению, телесная субстанция; тогда как Душа нематериальна и бестелесна. Но допустим, что Свет — это не субстанция, а нейтральное Создание, согласно вашему Автору; тогда, тем не менее, нельзя сказать, что Бессмертная Душа есть свет, потому что она является субстанцией. Он может сказать: «Душа — это Непостижимый Свет». Но если Душа непостижима, то откуда он знает, что она есть свет, и не просто свет, а славный и блестящий свет? Вы скажете: из сна или видения. Поистине, Мадам, судить о чем-либо по сну — признак слабого суждения. Более того, поскольку ваш Автор постоянно называет душу светом; если бы это было так, и если бы она была таким блестящим, ярким и сияющим светом, как он говорит, то когда тело умирает и душа покидает свое Жилище, она, безусловно, была бы видна, когда выходит из тела. Но ваш Автор называет Душу Духовной Субстанцией, и все же говорит, что «она имеет гомогенное тело, активно видящее и сияющее собственным блеском»; как это может быть согласовано, я оставляю судить вам; ибо я полагала, что нематериальный дух и тело — вещи слишком противоположные, а теперь вижу, что ваш Автор делает Материальное и Нематериальное, Духовное и Телесное одним и тем же. Но этого мало, он приписывает ей еще и Фигуру, причем человеческого облика; ибо говорит он: «Я никогда не мог представить себе Вещность Бессмертного Ума с Индивидуальным существованием, лишенную всякой фигуры, иначе как хотя бы соответствующую человеческому облику»; но Писание, насколько мне известно, никогда не выражает ничего подобного о Бессмертной Душе, и я не хотела бы верить в это больше, чем оно провозглашает. Апостолы, хотя и общались со Христом и могли бы знать это лучше, никогда не были столь любопытны к природе Души, как наши современные божественные Философы; ибо наш Спаситель и они больше заботились о спасении Души человека и давали святые и мудрые Наставления скорее о том, как жить благочестиво и сообразно Воле Божьей, чтобы обрести вечную Жизнь, нежели рассуждали о Сущности, или Фигуре, или Свойствах Души, и о том, является ли она светом или чем-то иным, и о подобных ненужных вопросах, поднятых в поздние времена лишь любопытством божественных Философов или Философствующих Богословов. Ибо хотя Свет есть славное Создание, Тьма — такое же Создание, как и Свет, и поэтому не должна быть презираема; ибо если она не так ярка и сияюща, как Свет, то она — важная, подобная матроне сущность и весьма полезна. Также и Земля, которая внутренне темна, не должна быть презираема из-за того, что Солнце ярко. То же можно сказать о душе и теле; ибо тело весьма полезно для души, как бы темно его ни считал ваш Автор; и если бы он не видел свет своими телесными глазами, он никогда не смог бы представить Душу как Свет. Посему ваш Автор не может иметь большего знания о божественной душе, чем другие люди, хотя у него было больше снов и видений; более того, он сам признает, что Душа есть Непостижимый Свет; а если так, то она не может быть полностью познана или ограничена какой-либо определенной фигурой; ибо фигура или форма принадлежит только телесной субстанции, а не бестелесной: и таким образом, Бог, будучи Непостижимым Существом, исключается из всякой фигуры, в то время как ваш Автор не стесняется утверждать, что Бог также имеет человеческую фигуру, как и человеческая Душа; «Ибо, — говорит он, — поскольку Богу было угодно принять один лишь Ум в Свой собственный Образ, кажется, что из этого следует, что необъятный и неизреченный Бог имеет человеческую Фигуру, и это аргумент от следствия, если в этом предмете есть какая-либо сила аргументов». О, дерзкое любопытство Человека! Не богохульство ли — придавать Бесконечному Богу хрупкий и человеческий облик и сравнивать Всесвятого с грешным Созданием? Более того, не абсурд ли — ограничивать и заключать это Непостижимое Существо в конечную фигуру? Я не смею дольше настаивать на этом рассуждении, дабы не осквернить свои мысли размышлениями о таком предмете, который умаляет славу Всемогущего Творца. Посему я поспешу, насколько смогу, к вместилищу Души, которое, после изложения различных мнений, ваш Автор определяет как отверстие желудка, где Бессмертная Душа вовлечена и пребывает в радикальной Гостинице или Брачном ложе чувствительной Души или жизненного Света; эта часть тела, несомненно, более почитаема, чем все остальные. Но я, со своей стороны, не могу постичь, почему Душа не должна обитать в частях зачатия так же, как и в частях пищеварения, если только не для того, чтобы доказать, что она хорошая Хозяйка; впрочем, ваш Автор позволяет ей иногда опускаться вниз: «Действие Ума, — говорит он, — будучи заключенным в Теле, всегда стремится вниз»; но стремится ли Душа больше вниз, чем вверх, лучше всего знают Созерцательные Лица, особенно Ученые и важные Государственные мужи; конечно, я полагаю, они находят душу скорее в своих головах, чем в пятках, по крайней мере, ее действия. Но, в заключение, если Душа чиста и едина сама по себе, она не может смешиваться с Телом, потому что не нуждается в помощи; ни соединяться с Телом, хотя и живет в Теле, ибо не нуждается в поддержке; и если она неделима, она не может разделить себя на несколько Частей Тела; но если Душа распространяется по всему Телу, то она больше или меньше в зависимости от того, каково Тело; и если она помещена только в какой-то конкретной части, то только эта одна часть наделена Душой, а остальное бездушно; и если она перемещается с места на место, то некоторые части Тела будут иногда наделены Душой, а иногда нет; и если какая-либо часть не требует пребывания Души внутри себя, то, возможно, все Тело могло бы обойтись без нее; и Душа, будучи способной существовать без тела, не нуждалась бы в нем. Таким образом, бесполезные вопросы будут тревожить умы людей, если они дадут волю своей фантазии. Я должна была бы добавить что-то о Происхождении Души; но, устав от столь утомительного рассуждения вашего Автора, я не в силах больше писать, а потому отложу Перо и тем временем остаюсь с привязанностью,