«Философские письма: или скромные размышления о некоторых мнениях в натурфилософии»

Сударыня,

Ваш Верный Друг

и слуга.

[1] Ван Гельмонт, в его Книге под названием, Утонченная физика, гл. 4, о Причинах и начале естественных вещей.

II.

СУДАРЫНЯ,

Неудивительно, что Ваш автор имеет так много странных и необычных мнений в Философии, поскольку они не только происходят от странных Видений, Явлений и Снов, но построены на столь странных основаниях и принципах, как Идеи, Архей, Газ, Блас, Фермент и тому подобное, названия которых звучат столь резко и устрашающе, что они могли бы легко привести любого в испуг, подобно столь многим Домовым или Нематериальным духам; но лучшее в том, что они не могут причинить большого вреда, кроме как потревожить мозги тех, кто любит поддерживать эти мнения; ибо хотя они считаются могущественными существами, но, не будучи телесными субстанциями, я не могу представить, в чем могла бы состоять их сила; ибо Ничто не может сделать ничего. Но чтобы упомянуть каждое отдельно; во-первых, его Архей он называет [1] Духом Жизни; жизненным газом или Светом; Бальзамом, предотвращающим Разложение; Вулканом или Кузнецом Порождения; возбудителем и внутренним направителем порождения; Воздухом; небесным или воздушным Духом; облекающимся тотчас в телесную одежду, в одушевленных вещах, проходящим через все логова и укромные места семени и преобразующим материю в соответствии с совершенным актом своего собственного Образа, остающимся президентом и надзирателем или внутренним правителем своих границ даже до смерти; Принципом Жизни: Гостиницей Жизни, единственным непосредственным Свидетелем, Исполнителем и Инструментом Жизни; Принцем и Центром Жизни; Правителем Кормила; Хранителем Жизни и покровителем Трансмутаций; Привратником Души; Фонтанирующим существом; Кремнем. [2] Эти и многие другие имена Ваш автор приписывает своему Архею, но что это собственно такое, и какова его Природа и его особая должность, я не в состоянии постичь. Далее, Газ и Блас являются для Вашего автора также истинными Принципами Естественных вещей; ибо [3] Газ — это Пар, в который Вода растворяется Холодом, но все же это гораздо более тонкая и изысканная вещь, чем Пар; что он демонстрирует Искусством Химии. Этот Газ в другом месте он называет [4] Диким Духом, или Дыханием, неизвестным доселе; который не может быть ни сдержан Сосудами, ни сведен в видимое тело; в некоторых вещах это не что иное, как Вода, как например в Соли, во Фруктах и тому подобном. Но [5] Блас происходит от местного и альтеративного движения Звезд и является общим началом движения, производящим тепло и холод, и это особенно при смене Ветров. Существует также [6] Блас во всех подлунных вещах; свидетель тому — Амулеты или сохраняющие Помандеры, посредством которых они принуждают объекты подчиняться им; Каковой Бестелесный Блас Правления действует без Телесного Истечения, даже как Луна заставляет Море вздыматься; но плотское порождение [7] имеет Блас свой собственный, и он двоякий, один, который существует посредством естественного Движения, другой добровольный, который существует как движитель к самому себе посредством Внутреннего Желания. Существует также Блас Сердца, который является топливом Жизненного Духа и, следовательно, его тепла. Фермент [8] он описывает как Истинный Принцип или Изначальное начало вещей, а именно, Формальное Созданное начало, которое не является ни субстанцией, ни акциденцией, но Нейтральным существом, созданным от начала Мира в местах своей собственной Монархии, наподобие Света, Огня, магнала или оболочки Воздуха, Форм и т.д., чтобы он мог подготовить, возбудить и идти впереди Семян. Наконец, его Идеи — это Определенные формальные семенные Света [9], взаимно пронзающие друг друга без прелюбодеяния Союза; Ибо, говорит он, хотя поначалу то, что воображается, есть ничто, но простое бытие разума, все же оно не остается таковым; ибо поистине Фантазия есть запечатлевающая добродетель, и в этом отношении называется Воображательной, потому что она формирует Образы Подобий, или Идеи постигнутых вещей, и характеризует их в своем собственном Жизненном Духе, и поэтому та Идея становится духовным или семенным могущественным существом для совершения вещей великого момента. И эти Идеи он делает различными и многочисленными; как Археальные Идеи, Идеи Болезней, Запечатлевающие Идеи, Пронзающие Идеи, Чужеродные и странные Идеи, Безумные Идеи, Иррациональные и Неисправимые Идеи, Шатающиеся Идеи и сотни других: то же самое о Газе, Бласе и остальных. Таким образом, сударыня, я сделала пересказ странных и доселе неизвестных (как он сам признается) Принципов Вашего автора Естественных вещей, которые, по моему смыслу и разуму, столь неясны, запутанны и сложны, что почти невозможно точно их постичь; тогда как Принципы должны быть легкими, ясными и понятными без всякой трудности; Поэтому, что со своими Духами, простыми бытиями, не-бытиями и нейтральными бытиями, он тревожит Природу и смущает мозги своих Читателей так, что, я думаю, если бы все люди были его мнения или следовали путем его Философии, Природа просила бы Бога, чтобы она была уничтожена: Только, из всех прочих, она не боится его Не-бытий, ибо они слабейшие из всех и могут причинить ей наименьший вред, так как не способны препятствовать реальным и телесным действиям Природы; ибо Природа есть телесная субстанция, и без субстанции Движение не может быть, и без Движения противодействие не может быть сделано, ни какое-либо действие в Природе, будь то Отпечатки, Печати, Штампы, Производства, Порождения, Мысли, Концепции, Воображения, Страсти, Аппетиты или тому подобное: и если движения не могут быть без субстанции; тогда все Творения, их свойства, способности, природы и т.д., будучи сделаны телесными движениями, не могут быть Не-бытиями, и ничем иным, что есть в Природе; ибо не-бытия не входят в число Естественных вещей, Природа не содержит внутри себя ничего, кроме того, что субстанциально, реально и телесно существует. Но Идеальная Сущность Вашего автора (о которой он говорит в другом месте своих Трудов) [10], которая совершает все Работы Природы, кажется мне, как если бы она была мастером на все руки, или как маятник в Часах, который заставляет каждое Колесо двигаться; ибо она обладает удивительной силой снимать и надевать Телесноть и Бестелесность и делать себя Чем-то и Ничем так часто, как имеет случай; но если этот Протей имеет такую силу, его вполне можно назвать Магией Природы. Ваш автор говорит, что это не дьявол и не какой-либо его эффект: но, конечно, на мой взгляд, согласно его описанию и эффектам, приписываемым его исполнению, это должно быть больше, чем дьявол; поэтому, по моему Разуму, я не могу постичь это, также я не способна понять его Фантастическую Активность, Фантазию Форм, души, действующие нечувствительным образом, и многие другие подобные выражения. Но я постигаю, что все это не может быть ничем иным, как различными движениями чувствующей и рациональной материи, которая является Активной, Изобретательной, Различающей, Знающей, Мудрой и Понимающей частью Бесконечной телесной Природы; и хотя Бесконечная Материя имеет Бесконечные части в целом, все же есть конечность в каждой части, рассматриваемой самой по себе: не то чтобы я думала, что Часть может реально существовать отдельно и сама по себе, но она рассматривается так только в манере нашего Постижения, по причине различия и разнообразия естественных Творений: ибо они, будучи отличными друг от друга в своих фигурах, и не все одинаковыми, так что мы можем провести различие между ними; это различие и различие заставляет нас постигать каждую часть разной фигуры саму по себе: но правильно и в соответствии с Истиной Природы, нет части, существующей самой по себе; ибо все части должны рассматриваться не только как части целого, но как части других частей, все части соединены в Бесконечной Природе и связаны неразрывной связью тем или иным образом, хотя мы не вполне постигаем это. Но возвращаясь к Идеям: я чуть не забыла сказать Вам, сударыня, о другом виде Идей, названных Вашим автором Очаровывающими или Завораживающими Идеями [11], которые по большей части встречаются у Женщин, против чего я не могу не возразить от имени нашего Пола: Ибо, говорит он, Женщины запечатлевают Идеи на себе, посредством чего они, не иначе как Ведьмы, гонимые злобным духом отчаяния, зачастую управляются или уносятся к тем вещам, к которым иначе они бы не стремились, и оплакивают нам свое собственное и непроизвольное Безумие: Эти Идеи вредны для них самих и, как бы, Очаровывают, Одурманивают и ослабляют их самих; ибо так (как свидетельствует Плутарх) желание смерти через повешение овладело всеми молодыми Девушками на острове Хиос. Из этого видно, что Ваш автор никогда не был в Любви, иначе он обнаружил бы, что Мужчины имеют такие же очаровывающие Идеи, как и Женщины, и что они столь же вредны для Мужчин, как и для Женщин. Также я не могу быть убеждена верить, что мужчины не должны иметь такие же Безумные Идеи, как Женщины; ибо, чтобы не упоминать другого примера, некоторые (я не буду говорить о Вашем авторе), их Писания и странные Мнения в Философии достаточно свидетельствуют об этом; но откуда происходят эти Идеи, от Брачного ложа Души или Селезенки, Ваш автор не объявляет. Что касается молодых Девушек на Хиосе, я должна признаться, это очень странный пример; но я думаю, что было столько же Мужчин, которые убили себя, сколько Женщин, если не больше: Однако я надеюсь, по Благодати Божьей, молодые Девушки в этом Королевстве лучше вразумлены; ибо если бы они сделали подобное, это была бы печальная судьба для всех молодых Людей. В заключение, сударыня, все эти пересказанные мнения Вашего автора, касающиеся Оснований или Принципов Натурфилософии, если Вы желаете моего Искреннего Суждения, я не могу сказать больше, чем то, что они показывают больше Фантазии, чем Разума и Истины, как и многие другие; и, возможно, мои мнения могут быть так же далеки от Истины, как и его, хотя их Основанием является Чувство и Разум; ибо нет ни одного Творения в Природе, которое способно знать совершеннейшую Истину: но некоторые мнения, для человеческого чувства и разума, могут иметь больше вероятности, чем другие, и каждый считает свое наиболее вероятным, в соответствии со своей собственной фантазией и воображением, и так я думаю о своем; тем не менее, я оставляю их на суд тех, кто наделен твердым суждением и разумом и знает, как различать вещи фантазии и разума, и среди прочих я подчиняю их суду Вашей Светлости, чье твердое и мудрое Суждение является правилом всех действий,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

[1] В его главе под названием «Вымысел об элементарных темпераментах и смесях».

[2] В главе «О рождении и происхождении форм». В главе «Об идеях болезней». См. его главу под названием «Подтверждается, что местопребывание болезней — в душе». Глава «Об археальных болезнях». Глава под названием «Предмет, в котором пребывают болезни, находится в точке жизни и т. д.».

[3] В главе «О газе воды».

[4] В главе «Вымысел об элементарных темпераментах и смесях».

[5] В главе «О бласе метеоров».

[6] В главе «О неведомом действии управления».

[7] В главе «О бласе человека».

[8] «О причинах и началах естественных вещей».

[9] «Об идеях болезней».

[10] «О магнитном лечении ран».

[11] «О постигаемых вещах, или концепциях».

III.

СУДАРЫНЯ,

Ваш автор, рассказывая о том, как он расходится во мнениях с «ложным учением», как он его называет, схоластов относительно элементов, их смесей, качеств, темпераментов, раздоров и т. д. в связи с болезнями, изволит говорить следующее: [1] «Я достаточно продемонстрировал, что в природе нет четырех элементов, а следовательно, если их только три, то четыре не могут сосуществовать или сталкиваться; и что плоды, которые древность считала смешанными телами, состоящими из соединения четырех элементов, материально состоят из одного лишь элемента; также что эти три элемента по своей природе холодны; и что природная теплота нигде не присутствует в вещах, кроме как от света, жизни, движения и изменяющего бласа: точно так же, что всякая актуальная влажность происходит от воды, но всякая виртуальная влажность — от свойства семян: так же, что сухость сама по себе присуща воздуху и земле, но в плодах — по причине семян и коагуляций; и что в природе нет противоположностей». Чтобы высказать Вам свое мнение на сей счет, прежде всего, я считаю слишком большой самонадеянностью для любого человека воображать себя настолько выше остальных, чтобы обвинять всех прочих в невежестве, и полагать, что никто, кроме него одного, не обладает истинным знанием обо всех вещах как непогрешимым и неоспоримым, и что столь многие ученые, мудрые и изобретательные люди на протяжении стольких веков были ослеплены заблуждениями; ибо, безусловно, ни одно отдельное творение в природе не может обладать точным или совершенным знанием о естественных вещах, а потому мнения не могут быть непогрешимыми истинами, хотя они и могут казаться вероятными; ибо как возможно, чтобы единое конечное творение знало бесчисленные разновидности и скрытые действия природы? Посему Ваш автор не может сказать, что он продемонстрировал что-либо, чему нельзя было бы столь же сильно противоречить, и, возможно, с большим основанием, чем он привел доказательств и демонстраций: и так, когда он говорит об элементах, что их в природе не четыре и что они не могут сосуществовать или сталкиваться, это может быть его мнением; но другие привели не меньше доводов в пользу обратного, и, я думаю, с большей вероятностью; так что нет необходимости вести об этом утомительный спор, и поэтому я отсылаю Вас к тем, кто рассуждал об этом более учено и солидно, нежели могу я. Но я замечаю, что Ваш автор весьма склонен к искусству, и, поскольку он может делать твердые тела жидкими, а жидкие — твердыми, он полагает, что все тела состоят из элемента воды, и что вода, следовательно, является первым принципом всех вещей; тогда как вода, на мой взгляд, есть лишь следствие, как и все прочие естественные творения, а потому не может быть причиной или принципом их. Что касается естественной холодности воды, воздуха и земли, то это может быть так, а может и не быть, насколько Ваш автор может доподлинно знать; но, по моему чувству и разумению, кажется вероятным, что существуют вещи, естественно горячие и влажные, а также горячие и сухие, равно как холодные и влажные, и холодные и сухие: но все это лишь различные следствия, производимые различными действиями естественной материи, каковая естественная материя есть единственный принцип всех естественных следствий и творений, каковы бы они ни были; и я уверена, что Ваш автор может доказать, что этот принцип есть вода, не более, чем он может доказать, что тепло, свет, жизнь, движение и бласа не материальны. Относительно того, что он говорит: «Природная теплота нигде не присутствует в вещах, кроме как от света, жизни, движения и изменяющего бласа»: я полагаю, что движение жизни производит не только тепло, но и все следствия вообще; но эта природная теплота производится не только движениями частных жизней в частных творениях, но создается движениями жизни природы; каковая жизнь, по всей вероятности, есть самодвижущаяся материя, которая, без сомнения, может и создает свет и бласа без тепла, и тепло без света или бласа; посему свет и бласа не являются принципами природной теплоты, не более, чем природная теплота является принципом света и бласа. Также и вода не является принципом актуальной влажности, а свойство семян — принципом всей виртуальной влажности; но самодвижущаяся материя есть принцип всего, и она создает как актуальную, так и виртуальную влажность, и нет сомнения, что существует много видов влажности. Что касается сухости, которая, как он говорит, «сама по себе присуща воздуху и земле, а в плодах — по причине семян и коагуляций»: я не могу постичь, как что-либо может быть само по себе в природе, по той причине, что в природе нет ничего одинокого и единственного, но все есть неотделимые части одного тела: возможно, он имеет в виду, что она естественно и существенно присуща воздуху и земле; но и это не укладывается в мое разумение, ибо все творения и следствия природы взаимосмешаны, и в других творениях столько же сухости, сколько в воздухе и земле. Наконец, что касается его мнения, что «в природе нет противоположностей»; я не верю в это относительно сущности или природы материи; но чувство и разум сообщают нам, что существуют противоположности в действиях природы, каковыми являются телесные движения, вызывающие смеси, качества, степени, раздоры, а также гармонические соединения и согласия, композиции, разделения и тому подобные следствия. Но хотя Ваш автор, по-видимому, является врагом смесей элементов, он создает такую смесь божественного и натурфилософии, что вся его философия есть не что иное, как сущая мешанина, портящая одно другим. И посему я оставлю это тем, кто находит в этом удовольствие, оставаясь,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

[1] В его трактате под названием «Пассивное введение в заблуждение школ гумористов».

IV.

СУДАРЫНЯ,

Вода, согласно мнению Вашего автора, [1] замерзает в снег, лед или град не от холода, а благодаря собственному газу. Но поскольку я не в состоянии постичь, что такое его газ, будучи термином, изобретенным им самим, я кратко изложу свое собственное мнение, которое состоит в том, что снег, лед и град, по моему суждению, создаются подобно тому, как страсти или цвета создаются и возникают в человеке; ибо печальная беседа или жестокий объект сделают человека бледным и холодным, а пугающий объект заставит его дрожать; тогда как распутная и непристойная беседа сделает некоторых красными и горячими. Но все же эти беседы и объекты являются лишь внешними, случайными, а не непосредственными действующими причинами таких изменений. Также, когда человек ест или пьет что-либо, что является актуально горячим или холодным, или входит в холодную или горячую комнату, баню или воздух, он становится горячим или холодным под действием тех внешних агентов, которые воздействуют на него, или, вернее, чьи движения чувствительные движения его тела вычерчивают. То же самое и с болезнями; ибо они могут быть вызваны либо выслушиванием дурных вестей, либо принятием в тело вредной или излишней пищи, либо инфекциями изнутри или снаружи, и многими другими путями. Точно так же цвета могут создаваться разными способами; и так же могут создаваться снег, лед и град; ибо все рыхлые, разреженные и пористые тела более склонны к изменению и перемене, нежели плотные, твердые и густые тела; и не только к изменению из того, чем они являются, но и к обратной перемене в то, чем они были. Но, сударыня, многие прилежные люди изучают природу больше в ее собственной субстанции, нежели в ее различных действиях, что является причиной того, что они не приходят к знанию творений природы; ибо одни и те же части материи могут действовать или работать различными способами: подобно тому, как человек или другое животное существо может придать одну часть своего тела в различные и разные позы и двигать ее многими разными способами. Ваш автор может сказать, что, хотя различные творения могут изменяться на наш взгляд или восприятие, все же они не изменяются реально в природе. Я отвечаю: их принцип, который есть естественная материя, из которой созданы все творения, не может быть изменен, потому что он един, прост и неизменен в своей природе; но фигуры различных творений изменяются непрерывно под воздействием различных движений этой материи; не от того, что они перестают быть материей, а только от такой или иной фигуры в другую; и те фигуры, которые изменяются, на их месте производятся другие, чтобы поддерживать определенные виды творений путем непрерывного последовательного изменения. И как существуют изменения частей, так существуют и смеси различных частей, фигур и движений в одной и той же материи; ибо в природе материи нет различных видов: но, хотя материя бывает различных степеней, как частично одушевленная и частично неодушевленная, а одушевленная материя — частично разумная и частично чувствительная; тем не менее, во всех этих степенях она остается той же самой единственной или просто материей; то есть она есть не что иное, как материя, и единственное основание, в котором совершаются все изменения. И поэтому я не могу усмотреть, чтобы это было невозможно в природе, как кажется Вашему автору, чтобы «вода не могла превращаться в воздух»; ибо то, что он говорит: «Воздух увеличился бы в огромный объем, и вся вода давно бы иссякла»: это не следует, потому что существует взаимная трансмутация всех фигур и частей природы, как я заявила выше; и когда одна часть превращается в другую, эта часть восполняется снова путем изменения другой, так что не может быть полной мутации видов или родов фигур, а только взаимное изменение частностей. Также не является следствием, когда Ваш автор говорит, что «если бы вода однажды превратилась в воздух, она всегда оставалась бы воздухом, потому что отсутствует возвращающий агент, который мог бы превратить воздух снова в воду». Ибо он с таким же успехом мог бы сказать, что человек не может идти или повернуться назад, однажды двинувшись вперед. И хотя он приводит общее правило, что «каждая вещь, насколько это в ее силах, желает оставаться в самой себе»; все же это невозможно выполнить, по той причине, что в природе нет покоя, ибо она находится в вечном движении, работая либо к консистенции фигуры, либо к объединению различных частей, либо к растворению или разделению различных частей, или любыми другими способами. Под растворением я не имею в виду уничтожение, но такое растворение частей, которое подобает для изменения такой фигуры в одну или многие другие фигуры. Но скорее, чем Ваш автор согласится на превращение воды в воздух, он выдумает различные основания, почвы или мостовые в воздухе, которые он называет «пероледес», и столько же шлюзов и складных дверей, и сделает планеты их ключниками; что есть милые фантазии, но не способные доказать что-либо в натурфилософии. И так, оставляя их их автору, я остаюсь,

Сударыня,

Ваш покорный и

верный слуга.

[1] Глава «О газе воды».

V.

СУДАРЫНЯ,

Я не могу по разуму дать свое согласие на мнение Вашего автора, [1] «что рыбы силой или добродетелью врожденного семени превращают простую воду в жир, кости и свою собственную плоть, и что материально они суть не что иное, как превращенная вода, и что они возвращаются в воду посредством искусства». Ибо хотя мое мнение состоит в том, что тела изменяются и переменяются из одной фигуры в другую, все же они не все превращаются в воду, равно как и вода не превращается во все другие фигуры; и, безусловно, рыбы не живут и не существуют лишь благодаря воде, но благодаря различным другим кормам, как и другие животные; либо питаясь другими рыбами, где более сильные пожирают более слабых, либо илом, травой и водорослями на дне морей, рек и прудов, и тому подобным: как, например, поместите рыбу в бассейн или шлюз, в котором нет ничего, кроме чистой, прозрачной воды, и через короткое время они умрут с голоду из-за недостатка пищи; и как они не могут жить только водой, так они не могут и размножаться силой воды, но силой своей пищи, как более твердой субстанции: и если все творения питаются теми вещами, из которых они состоят, то рыбы не состоят из воды, будучи не питаемы водой; ибо не превращение воды есть то, чем рыбы живут и чем они производят; но это превращение пищи, происходящее от других творений, как я упоминала выше. Это правда, вода есть подобающая стихия для них, чтобы жить в ней, но не чтобы жить ею; и хотя я не имею ни учености, ни опыта в химии, все же я верю, что Ваш автор, со всем самым тонким искусством, какое он имел, не смог бы превратить или обратить все творения в чистую и простую воду, но остались бы осадки и различные смеси: я не скажу, что печь не может чрезвычайно разрежать тела, но не превращать их в такую субстанцию или форму, как может природа. И хотя он думает, что золото сделано из воды, я не верю, что он мог бы превратить его в воду с помощью огня; он мог бы сделать его растворимым, текучим и разреженным, но все вещи, которые являются гибкими, растворимыми, текучими и жидкими, не есть вода; я уверена, что никакой газ или бласа не будут, и не могут трансформировать его, ни какое-либо искусство вообще; что может сделать природа, я не знаю. Но поскольку мнение Вашего автора состоит в том, что воздух также является первородным элементом, и по своей природе субстанцией, почему он не делает его принципом естественных тел, так же как воду? Я думаю, было бы не столь неуместно уподоблять соки воде; но делать единственным принципом состава и растворения всех творений воду кажется мне весьма невероятным. Также я не могу признать по разуму, чтобы элементы назывались первыми, чистыми и простыми существами; мы могли бы с таким же успехом назвать все другие творения первыми, чистыми и простыми существами: ибо хотя слово «элемент» звучит как «принцип», все же они, по моему разуму, не более принципы природы, чем другие творения, ибо в природе есть только один принцип, из которого все вещи составлены, а именно единственная материя, которая есть чистая и простая телесная субстанция; и то, что человек называет нечистыми осадками и нечистотами, это лишь нерегулярные и встречные движения той материи по отношению к природе такой или иной фигуры; или такие движения, которые не являются приятными и симпатичными нашим страстям, гуморам, аппетитам и тому подобному. Относительно противоречий, различий и войн в природе, которые Ваш автор отрицает, я уже говорила об этом, и хотя он пытается в длинном рассуждении доказать, что в природе нет войны; все же, на мой взгляд, это мало к чему ведет, и это создает лишь войну в мыслях читателя; я не знаю, что это делало в его собственных. Но я замечаю, что он часто апеллирует к божественности, чтобы поддержать себя в натурфилософии; но как церковь одобряет его толкования Писания, я не знаю: посему я не буду вмешиваться в них, чтобы не оскорбить истину Божественного Писания, в чем я желаю подчиниться суждению церкви, которая гораздо мудрее, чем я, или любой отдельный человек. Однако, несмотря на все, что говорит Ваш автор, я тем не менее истинно верю, что существует война между естественными движениями: например, между регулярными движениями здоровья и нерегулярными движениями болезни; и что применяемые вещи зачастую оказывают помощь одной стороне или другой, но много раз в конфликте применяемые средства уничтожаются, а иногда они вынуждены быть нейтральными: посему, хотя природа бесконечной материи проста и не знает раздора, все же ее действия могут быть встречными и противоположными: истина в том, что природа никогда не могла бы создать такое разнообразие, если бы ее действия никогда не противостояли друг другу, но жили в постоянном мире и единстве. И так, оставляя их договариваться, я уверена, что Ваша светлость и я никогда не будем расходиться; ибо до тех пор, пока длится моя жизнь, я всегда буду доказывать,

Сударыня,

Ваш постоянный друг,

и верный слуга.

[1] Глава «Вымысел об элементарных темпераментах и смесях».

VI.

СУДАРЫНЯ,

Ваш автор осуждает школы за то, что они говорят, [1] «что воздух влажен, или что он может быть превращен в воду путем сжатия его вместе»; приводя пример железной трубы, в которой воздух был сжат вместе, что впоследствии при его выходе, подобно ручному пистолету, выстреленному порохом, послало пулю сквозь доску или планку. Поистине, сударыня, относительно влажности воздуха я против этого, но превращение воздуха в воду я истинно верю, а именно, что некоторые виды воздуха могут быть сокращены или сконденсированы в воду, и что вода снова может быть расширена в воздух, но не охотно, обычно и легко посредством искусства, а только посредством природы. Посему эксперимент Вашего автора не может служить доказательством; ибо искусственное испытание не может быть непогрешимой естественной демонстрацией, действия искусства и действия природы по большей части очень различны, особенно в производствах и трансмутациях естественных вещей: также изменение частей не может вызвать полное уничтожение целого, потому что, когда одни части изменяются из своих фигур, другие части материи изменяются снова в подобные фигуры, посредством чего последовательным изменением поддерживается продолжение целого. Далее Ваш автор упрекает школы за поддержание мнения, что «воздух горяч»; ибо, говорит он, «вода, воздух и земля холодны по творению, потому что без света, тепла и участия жизни». Он мог бы, на мой взгляд, с таким же успехом заключить, что человек холоден по творению, потому что хамелеон или рыба холодны, будучи все животного рода: но почему некоторые виды воздуха, воды и земли не могут быть горячими, а некоторые холодными, так же как некоторые виды света горячи, а некоторые холодны; и так же многие другие творения? Его доводы ничего не доказывают: ибо свет не создает тепла, и он не является принципом тепла; и не является следствием сказать, что все, что без света, есть без тепла, поскольку есть много вещей без света, которые тем не менее горячи; но сказать, что вода, воздух и земля холодны, потому что они без тепла, не есть доказательство, а сущая подмена принципа; ибо это то же самое, как если бы я сказала, что это не камень, потому что это не стекло. И что вода, воздух и земля не участвуют в жизни, должно быть доказано сначала, ибо это еще не признано, поскольку, согласно моему мнению, нет ни одного творения, которое лишено жизни во всей природе. Опять: Ваш автор придерживается мнения, что «вода есть первый и главный принцип всех естественных вещей». Но этому я могу верить не более, чем тому, что «вода никогда не должна изменяться или вырождаться из своей сущности»: нет, если Ваш автор имеет в виду, что в природе всегда будет вода, это другое дело; но если он думает, что ни одна часть воды не изменяется или не может вырождаться в своей природе, и является принципом и главным производителем всех других творений, тогда он делает воду скорее творцом, нежели творением; и кажется, что те язычники, которые поклонялись воде, были того же мнения, тогда как он осуждает все языческие мнения и всех тех, кто следует им. Более того, я не могу подписаться под его мнением, что «газ и бласа от звезд создают тепло»: ибо тепло создается различными способами, согласно его различным видам; ибо есть сухое тепло и влажное тепло, жгучее, плавящее и испаряющее тепло, и многие другие. Но что касается метеоров, что «они создаются газом и бласа», я ничего не могу сказать, по той причине, что я не сведуща в астрологии и науке о небесах, звездах и планетах; посему, если бы я попыталась вмешаться в них, я скорее выразила бы свое невежество, нежели дала Вашей светлости какие-либо солидные доводы; и так я желаю оставить эту спекуляцию другим, оставаясь довольной тем знанием, которое природа дала мне без помощи учености: которое я всецело посвящаю и предлагаю Вашей светлости, как подобает,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

[1] В главе «О воздухе».

VII.

СУДАРЫНЯ,

Упомянув в своем последнем письме мнение Вашего автора, что «воздух по своей природе холоден», я сочла уместным более строго взглянуть на темперамент воздуха и послать Вам вместе с тем мое собственное мнение о нем. Прежде всего, я хотела бы знать, какой сорт воздуха имеет в виду Ваш автор; ибо если он думает, что существует только один сорт воздуха, он мог бы с таким же успехом сказать, что существует только один сорт животных или овощей; тогда как существуют не только различные сорта животного и растительного рода, но также различные частности в одном и том же сорте: как, например, какое различие существует среди лошадей, как между барбом, турком, джиннетом, неаполитанским скакуном, фламандской лошадью, галлоуэем, английской лошадью и так далее? не только в их формах, но также в их натурах, темпераментах и предрасположенностях? То же самое для коров, волов, овец, коз, собак, а также для птиц и рыб, нет, для людей. И что касается овощей, какое различие существует между ячменем и пшеницей, и между французским ячменем, сосновым ячменем и обычным ячменем; а также нашей английской пшеницей, испанской пшеницей, турецкой пшеницей, индийской пшеницей и тому подобным? Какое различие существует среди винограда, как малагский, мускатный и другой виноград, и так далее со всеми остальными овощами? То же самое можно сказать об элементах; ибо существует столько же различий среди элементов, сколько среди других творений. И так же о воздухе: ибо воздух в некоторых местах, как в Индиях, особенно около Бразилии, очень сильно отличается от нашего воздуха, или от воздуха, который есть в других местах: действительно, в каждом различном климате вы найдете различие воздуха, посему невозможно назначить определенный темперамент тепла или холода воздуху в целом. Но хотя мое чувство и разум сообщают мне, что воздух в своей собственной природе или сущности не является ни горячим, ни холодным, все же он может стать горячим или холодным посредством горячих или холодных движений; ибо чувствительные перцептивные движения воздуха могут вычерчивать тепло или холод; и отсюда происходит, что летом, когда преобладает тепло, воздух горяч; а зимой, когда преобладает холод, воздух холоден. Но, возможно, Вы скажете, что воздух может быть охлажден путем движения его веером или подобной вещью, которая может создать ветер; посему следует, что воздух должен быть по необходимости естественно холодным. Я отвечаю, что это не доказывает, что воздух по своей природе холоден: ибо это движение или создание ветра может сокращать или конденсировать воздух в холодные движения, которые могут вызвать холодный ветер, подобно вентидуктам, где воздух, проходя через узкие трубы, создает холодный ветер. То же самое может быть сделано дыханием человека; ибо если он сожмет губы плотно, его дыхание будет холодным, но если он откроет рот широко, его дыхание будет теплым. Опять: Вы можете сказать, что дождь замерзает от холодности воздуха в снег, град и лед. Я отвечаю: мороз, лед, снег и град не происходят от холодности воздуха, но скорее холодность воздуха происходит от них; ибо лед, снег и град происходят от холодного сокращения и конденсации парообразной или водянистой субстанции; и, как мороз и снег заставляют воздух быть холодным, так гром и молния заставляют его быть горячим, до тех пор, пока они длятся. Таким образом, сударыня, хотя воздух может быть изменен либо к теплу, либо к холоду, все же он не является ни горячим, ни холодным сам по себе. И это все на данный момент, что я могу сказать относительно темперамента воздуха; я заключаю и остаюсь,

Сударыня,

Ваш постоянный друг,

и верный слуга.

VIII.

СУДАРЫНЯ,

Рассмотрев до сих пор элементы или принципы естественных вещей Вашего автора, Вы позволите мне представить Вам краткий обзор его мнений относительно ветра, пустоты, радуг, грома, молнии, землетрясений и тому подобного; что я сделаю так кратко, как смогу, чтобы не выдать свое невежество; ибо я признаюсь, что не очень сведуща в знании метеоров, ни в тех вещах, которые должным образом принадлежат к математике, как в астрологии, географии, оптике и тому подобном. Но Ваш автор говорит, в первую очередь, [1] «что естественный ветер есть не что иное, как текущий воздух, движимый бласом звезд». Безусловно, сударыня, если бы это было так, тогда, по моему суждению, когда звезды пылают, у нас были бы постоянные ветры, и чем больше они пылают, тем более сильными были бы ветры: но я скорее наблюдала обратное, что когда звезды пылают наиболее явно, у нас самая спокойная погода летом или зимой. Возможно, Ваш автор скажет, что он не имеет в виду этот явный и видимый бласа, а другой невидимый бласа. Я отвечаю: я не знаю и не могу постичь никакой другой бласа в звездах, если только я не видела его в видении; также я не думаю, что сама природа знает о каком-либо другом. Но Ваш автор ссылается на авторитет Гиппократа, который говорит, «что не только ветер есть порыв, но что все болезни происходят от порывов; и что в нас есть дух, возбуждающий все вещи своим бласом; каковой дух, по микрокосмической аналогии, или пропорции малого мира, он сравнивает с порывами мира». Что касается меня лично, сударыня, я смею сказать, что никогда не могла усмотреть своим чувством и разумом никакого такого пылающего духа во мне; но я обнаружила по опыту, что когда мой ум и мысли были омрачены меланхолией, мое воображение было более активным и тонким, нежели когда мой ум был чист от темной меланхолии: также я нахожу, что мои мысли и концепции столь же активны, если не более, ночью, нежели днем; и хотя мы можем иногда видеть во сне различные огни, все же я не могу усмотреть постоянный свет в нас; однако свет, порывы и все эти следствия суть не более, чем другие следствия природы; и они не могут иметь больше власти над другими творениями, чем другие творения имеют над ними: также они создаются не иначе, как телесными движениями естественной материи, и растворяются и превращаются, как другие творения, из одной формы или фигуры в другую. Далее Ваш автор, рассуждая [2] о том, существует ли какая-либо пустота в природе, склоняется к утверждающей стороне, что существует пустота в воздухе; а именно: «В воздухе есть нечто, что меньше тела, которое заполняет пустоты или маленькие отверстия и поры в воздухе, и которое полностью уничтожается огнем; оно актуально лишено всякой материи, и есть средняя вещь между телом и бестелесным духом, и почти ничто по отношению к телам; ибо оно произошло из ничего, и так может легко быть сведено к ничто». Все это, сударыня, превосходит мою способность; ибо я никак не могу постичь что-либо между чем-то и ничем, как быть меньше чего-то и больше ничто; ибо все, что телесно в природе, есть, по моему разуму, нечто; то есть какая-то реально существующая вещь; но что бестелесно в природе, есть ничто; и если существует какая-либо абсолютная пустота в природе, как Ваш автор пытается доказать, тогда, безусловно, эта пустота не может быть чем-либо вообще; ибо пустота есть чистое ничто. Но многие изобретательные и ученые люди привели не меньше аргументов и доводов против пустоты, чем другие приводят за нее, и так это вещь, которую я оставляю им, чтобы упражнять свои мозги. То же самое — мнение, которое многие поддерживают относительно места, а именно, что существует постоянная последовательность места и частей, так что когда одна часть удаляется, другая занимает ее место; истину и способ чего я никогда не была в состоянии постичь: ибо, по моему мнению, не может быть места без тела, ни тела без места, тело и место суть все лишь одна вещь. Но что касается вечного творения и уничтожения пустот Вашего автора, позвольте мне сказать Вам, сударыня, что это была бы более трудоемкая работа, нежели создать новый мир, или нежели было создать этот нынешний мир; ибо Бог создал этот мир за шесть дней, и отдыхал на седьмой день; но это есть вечное делание чего-то из ничего. Опять: относительно радуг, Ваш автор говорит, [3] «что радуга не есть естественное следствие естественной причины, но божественная тайна в своем происхождении; и что она не имеет материи, но все же находится в месте, и имеет свои цвета непосредственно в месте, но в воздухе опосредованно, и что она есть природы света». Это действительно великая тайна для моего разума; ибо я не могу постичь, как я сказала прежде, места без тела, ни как свет и цвета могут быть бестелесными: но что касается радуг, я наблюдала, когда вода была поднята в воздух в виде пузырей, что от отражения света на водянистых пузырях они имели подобные цвета радуги; и я слышала, что часто видели при восходе и закате солнца облака различных цветов; посему я не могу быть убеждена верить, что радуга не должна иметь естественную причину, и, следовательно, быть естественным следствием; ибо то, что Бог сделал ее знаком завета между Ним и смертными людьми, не есть доказательство, что она не есть естественное следствие; также я не могу верить, что ее не было до потопа, и до того, как она была сделана знаком Богом, как воображает Ваш автор; ибо хотя она не была знаком до потопа, она тем не менее могла иметь свое бытие и существование до потопа. Более того, что касается грома и молнии, мнение Вашего автора таково: «Хотя они могут иметь сопутствующие естественные причины, все же двигатель их есть бестелесный дух, который есть дьявол; который, получив княжество этого мира, чтобы он мог быть верным исполнителем суждений главного монарха, и так судьей и комиссаром молнии и грома, возбуждает чудовищный и внезапный бласа в воздухе, но под оговоренными условиями; ибо если бы его власть не была обуздана божественной благостью, он потряс бы землю одним ударом так, чтобы уничтожить всех смертных людей: и так трещащий шум или голос грома есть не что иное, как духовный бласа злого духа». Я не буду отрицать, сударыня, что гром и молния свидетельствуют о силе славнейшего Бога, ибо так делают все остальные творения; но что это единственная и непосредственная причина, которую Ваш автор назначает грому и молнии, я не могу верить; ибо, конечно, по моему мнению, гром и молния суть такие же естественные следствия, как другие творения в природе; и не являются бласа дьявола, ибо я думаю, что они могут быть созданы без помощи дьявола; нет, я верю, что он может быть столь же напуган громом, как те творения, которые живут на земле. Но каковы причины, и как гром и молния создаются, я в другом месте объявила более подробно, особенно в моих «Философских мнениях». Опять Ваш автор, говоря [4] о дрожании земли, думает, что это не что иное, как суждение Бога за грехи нераскаявшихся людей. Что касается меня, сударыня, я могу сказать мало об этом, либо относительно божественной, либо естественной причины землетрясений: что касается божественной и сверхъестественной причины, которую дает Ваш автор, если бы это было так, тогда я удивляюсь, почему Бог должен повелевать землетрясениям в некоторых частях мира более часто, нежели в других. Как, например, мы здесь, в этих частях, имеем очень редко землетрясения, и те, которые мы имеем, что едва ли одно во многие века, не столь яростны, чтобы причинить много вреда; и так во многих других местах мира есть столь же редкие и столь же мягкие землетрясения, как здесь; тогда как в других землетрясения очень часты и ужасны: откуда должно необходимо следовать, если землетрясения суть только суждение от Бога за грехи нераскаявшихся людей, а не естественное следствие, что тогда те места, где земля не столь склонна дрожать, суть обители благословенных, и что те, которые населяют те части, которые склонны дрожать, суть проклятые; тогда как в тех местах, где землетрясения не обычны и часты, или их нет вовсе, люди столь же порочны и нечестивы, если не более, чем в тех, где землетрясения обычны. Но вопрос в том, не были бы те части, которые страдают от частых и ужасных землетрясений, так потрясены или имели бы такие приступы дрожи, если бы они были необитаемы человеком или любым другим животным творением? Безусловно, по моему мнению, были бы. Но что касается естественной причины землетрясений, Вы должны простить меня, сударыня, что я не могу знающе рассуждать об этом, по той причине, что я не столь сведуща в географии, чтобы знать различные почвы, климаты, части, регионы или страны, ни какая расположенная материя может быть внутри тех частей, которые подвержены частым землетрясениям: только это я могу сказать, что я наблюдала, что свет маленького огня или свечи будет расширять себя вокруг; или скорее, что воздух вокруг огня или свечи будет вычерчивать как свой свет, так и свое тепло. Также я наблюдала, что человек в яростном приступе безумия будет иметь такую необычную силу, как десять сильных людей едва ли будут способны противостоять или связать его, тогда как, этот яростный приступ пройдя, один человек, нет, юноша, может одолеть его: откуда я заключаю, что действия, как движения природы, очень мощны, когда они используют свою силу, и что обычные действия природы не столь сильны, как необходимы; но экстраординарные более сильны, нежели необходимы. Наконец, Ваш автор прилагает большие усилия, чтобы доказать, [5] «что солнце своим светом правит днем, а луна своим — ночью; и что луна имеет свой собственный природный свет; и что летучие мыши, мыши, сони, совы и многие другие, как также люди, которые встают ночью и ходят во сне, видят светом и силой луны; также что растения более обильно питаются ночью». Но чтобы не было заключено, что все это сказано без какой-либо вероятности истины, по той причине, что луна не каждую ночь светит на землю, он делает различие между способом освещения земли солнцем и луной; а именно, что солнце направляет свои лучи по прямой линии к земле, но луна не уважает центр мира, который есть земля, по прямой линии; но ее центр всегда эксцентричен, и она уважает землю только случайно, когда она концентрична с миром; и поэтому он думает, что есть другой свет под землей даже в полночь, посредством чего многие глаза видят, который обязан также своим возникновением луне. Это мнение Вашего автора я оставляю на рассмотрение тем, кто имеет навык в астрономии, и знает как свет, так и курс луны: я только скажу так много, что когда луна концентрична, как он называет это, с миром, как когда это полнолуние и новолуние, она светит не только ночью, но также днем, и поэтому она может править днем так же, как ночью, и тогда будет два света для правления днем, или по крайней мере будет спор между солнцем и луной, кто будет править. Но что касается людей, ходящих во сне при свете луны, мое мнение таково, что слепые люди могут ходить так же при свете солнца, как спящие люди при свете луны. Также не вероятно, что «луна или ее бласа питает растения»; ибо в холодную лунную ночь они часто умирают; но это скорее регулярные движения в хорошо темперированной материи, которые вызывают плодотворные производства и зрелость. И так я откладываю свое перо, чтобы оно не злоупотребляло слишком Вашим терпением, оставаясь,

Сударыня,

Ваш покорный и

верный слуга.

[1] Глава «О бласе метеоров».

[2] Глава «О пустоте».

[3] Глава «О нерегулярном метеоре».

[4] Глава «О землетрясении».

[5] Глава «О рождении или происхождении форм».

IX.

СУДАРЫНЯ,

В моем предыдущем письме, когда я рассказывала о мнении Вашего автора относительно землетрясений, я забыла сказать Вам, что он считает учение школ абсурдным, когда они говорят, что воздух или какое-либо испарение является их причиной: ибо, говорит он, «нет места в мостовых или почвах земли, где могло бы быть принято какое-либо воздушное тело, будь то ветер или воздушное испарение». Но поскольку я обещала, что не буду пытаться назначать или определять какие-либо естественные причины землетрясений, я только воспользовалась случаем отсюда, чтобы спросить, нельзя ли вероятно утверждать, что в недрах земли есть воздух: и моему разуму это кажется очень вероятным; я имею в виду не этот внешний воздух, текущий вокруг окружности земли, которую мы населяем; но такую воздушную материю, которая чиста, рафинирована и тонка, поскольку существует большое различие в элементах, так же как во всех других сортах творений; ибо какое различие существует между естественным теплом животного и естественным теплом солнца? и какое различие существует между естественной влажностью животного и естественной влажностью воды? И так для чистоты воздуха, сухости земли и тому подобного: нет, существует большое различие также в производстве этих следствий: как, например, тепло земли не производится от солнца, ни естественное тепло в животных, ни естественное тепло в овощах; ибо если бы это было так, тогда все творения в одном регионе или месте земли были бы одного темперамента. Как, например, мак, паслен, латук, тимьян, шалфей, петрушка и т. д. были бы все одного темперамента и степени, растущие все в одном саду, и на одном участке земли, на который солнце одинаково бросает свои лучи, тогда как они все различны в своих естественных темпераментах и степенях. И так, безусловно, есть воздух, огонь и вода в недрах земли, которые никогда не были созданы солнцем, морем и этим внешним элементарным воздухом. Посему те, по моему мнению, находятся в грубых заблуждениях, кто воображает, что эти внутренние следствия в земле производятся от упомянутых внешних элементов, или от каких-то других чужеродных и внешних причин; ибо внешняя причина может только произвести внешнее следствие, или быть поводом к производству такого или иного следствия, но не быть непосредственной действующей или существенной причиной внутреннего естественного следствия в другом творении, если только внутренние природы различных творений не имеют такой активной силы и влияния друг на друга, чтобы работать внутренне на расстоянии, такие следствия, которые подобают и существенны их натурам, что невероятно; ибо хотя их натуры и предрасположенности могут взаимно соглашаться и симпатизировать, все же их силы не могут работать на их внутренние натуры так, чтобы производить внутренние естественные следствия и свойства в них. Истина в том, что это не может быть; ибо какова причина, таково и следствие; и если причина есть внешняя причина, следствие должно оказаться таким же: как, например, тепло солнца и тепло земли, хотя они могут оба соглашаться, все же одно не есть причина другого; ибо тепло солнца не может пронзить в недра земли, также тепло земли не может подняться так далеко, как к центру солнца: что касается тепла земли, оно достаточно достоверно, и не нуждается в доказательстве; но что касается тепла солнца, наши чувства достаточно сообщат нам, что хотя его лучи выстреливаются по прямым линиям на лицо земли, все же они не имеют столько силы, чтобы пронзить в низкий погреб или свод; посему не вероятно, что земля имеет свое естественное тепло от солнца, и так же ни свою сухость от воздуха, ни свою влажность от моря, но эти внутренние следствия в земле происходят от каких-то других внутренних причин. И так может быть большое различие между теплом, холодом, влажностью и засухой, которые есть в элементах, и между теми, которые есть в овощах, минералах и животных, не только в их общих видах, но также в их частностях: и не только различие в вышеупомянутых качествах тепла, холода, влажности и засухи, но также во всех других движениях, как расширениях, сокращениях, разрежениях, сгущениях и т. д. нет, в их смесях и темпераментах: как, например, темперамент минерала не есть темперамент животного или овоща, также темперамент этих не есть темперамент внешних элементов, не более, чем темперамент элементов есть темперамент их; ибо каждое творение имеет темперамент естественный и свойственный самому себе, нет, каждое частное творение имеет не только различные темпераменты, составы или смеси, но также различные производства; или иначе, если бы не было различия в их производствах, каждое творение было бы одинаковым, тогда как существуют редко два, которые точно напоминают друг друга. Но я желаю, чтобы Вы понимали меня хорошо, сударыня, когда я говорю о частных теплах, холодах, засухах и влажностях; ибо я не верю, что все творения созданы из четырех элементов, не более, чем что элементы производятся из других творений, ибо материя всех творений есть только одна и та же; но хотя материя та же самая, тем не менее темпераменты, составы, производства, движения и т. д. частных творений могут быть различными, что является причиной их различных внешних фигур или форм, так же как их различных внутренних натур, качеств, свойств и тому подобного. И так, чтобы заключить, нет никакой невозможности или абсурдности в утверждении, что может быть воздух, огонь и вода в недрах земли, подобающие тем творениям, которые есть в ней, хотя не такой элементарный воздух, огонь и вода, как есть здесь, подверженные нашим чувствам; но другой вид воздуха, огня и воды, отличный от тех. Но это будучи предметом для ученых и изобретательных людей, чтобы работать и созерцать над ним, лучше, возможно, чем могу я, я оставлю это им, и так остаюсь,

Сударыня,

Ваш постоянный друг,

и верный слуга.

X.

СУДАРЫНЯ,

Упоминание вашим автором в его трудах различных семян различных существ побуждает меня вкратце высказать свое мнение по этому предмету: различные семена представляются мне не чем иным, как различными гуморами, или различными элементами, или иными существами, созданными из одной и той же материи, которые производят одно из другого, а бесплодие семян происходит либо от нерегулярности их естественных движений, либо от их непригодности или неспособности к производству. Но следует заметить, сударыня, что не всякая вещь всегда производит себе подобное, но одна и та же вещь, или одно и то же существо, имеет множество различных и разнообразных произведений; ибо порой растения производят животных, животные производят минералы, минералы производят элементы, а элементы снова минералы и так далее: в доказательство приведу лишь простой и обычный пример. Разве животные не производят камни, одни в одной, другие в другой части своего тела, как, например, в сердце, в желудке, в голове, в желчном пузыре, в почках или в мочевом пузыре? Я не говорю, что это зарождение камня происходит тем же способом, что и естественное зарождение животных, как, например, человек рождается от своих родителей; но я говорю о зарождении или производстве существ в целом, ибо иначе все существа были бы одинаковы, если бы все зарождения происходили одним и тем же образом и способом. Точно так же разве плоды, корни, цветы и травы не производят червей? А разве камни не производят огонь? Вспомните кремень. А разве земля не производит металл? Правда, некоторые говорят о семени металлов, но кто со всеми своими прилежными наблюдениями мог до сих пор его обнаружить? Посему, на мой взгляд, неправдоподобно, чтобы минералы производились посредством семян. Также я не могу усмотреть, чтобы какой-либо из элементов производился семенем, за исключением огня, который, как мне кажется, по моему разумению и рассуждению, многочисленно размножается своим семенем, но не какой-либо другой из элементов. И таким образом, произведения почти столь же разнообразны, как и существа, или, вернее, части существ; ибо мы видим, сколько произведений находится в одном животном теле, как то: производство плоти, костей, костного мозга, мозга, хрящей, вен, сухожилий, крови и тому подобного, и все это происходит от пищи, а пища — от других существ, но все они берут свое начало от единой материи и разнообразных движений природы. И таким образом, на мой взгляд, все вещи создаются легко, а не такими стесненными путями, как описывает ваш автор — посредством газа, бласа, идей и тому подобного; ибо я уверена, что у природы есть более разнообразные способы производства естественных вещей, чем любое существо способно постичь. Приведу другой пример с растениями, прошу вас, сударыня, лишь рассмотреть, сколькими различными способами производятся растения: одни — семенами, другие — черенками, третьи — прививками и т. д. Прививка проникает и смешивается со всем подвоем и ветвями, а они делают то же самое с прививкой: как, например, яблоня, привитая на капусту, дает яблоки; но эти яблоки будут иметь вкус и запах капусты, что показывает, что различные части различных существ смешиваются, соединяются и действуют вместе; а что касается семян, то они полностью преображаются, и каждая их часть — в произведенный плод, и каждая часть семени совершает отдельное производство с помощью содействующих частей земли, что и является причиной того, что так много семян производится из одного-единственного семени; но производители, которые не истощают себя в произведениях, не производят так многочисленно, как те, что растворяются; однако все существа увеличиваются в большей или меньшей степени в зависимости от их снабжения или помощи; ибо семена будут увеличиваться и размножаться больше в удобренной и плодородной почве, нежели в бесплодной; более того, если почва очень бесплодна, никакого производства вовсе не будет; что показывает, что произведения происходят не просто от семени, но требуют необходимости некоторой помощи, и поэтому ни археус, ни семенные идеи, ни газ, ни влас не принесли бы никакой пользы растениям, если бы почва не помогала им в их зарождении или производстве, не более, чем дом был бы построен без помощи рабочих или строителей; ибо пусть материалы лежат сколько угодно долго, они, конечно, никогда не соединятся сами по себе в искусственное строение дома. Посему, поскольку существует такое разнообразие в производстве одного вида существ, более того, каждой частности в каждом виде, зачем человеку утруждать свой мозг тем, чтобы обстоятельно описывать каждое частное производство каждого существа посредством семенных или запечатлевающих идей, или какими-либо иными надуманными терминами, если это невозможно сделать? А что касается тех существ, чьи производители принадлежат к двум разным видам, как мул, рожденный от осла и лошади, и другое существо, рожденное от кролика и сони; обо всех них ваш автор полагает, что они больше пошли в мать, чем в отца, больше в родительницу, чем в родителя; я не стану горячо утверждать обратное, хотя мне это кажется более вероятным: но могу сказать, что по опыту наблюдала, что оленята и жеребята больше пошли в самца, чем в самку; ибо среди многих оленей разного цвета я видела только одну белоснежную олениху; и она никогда не приносила белого олененка, в то время как я видела, как белый олень-самец порождал белых и пятнистых оленят от черных и разноцветных олених. Также у жеребят я замечала, что они больше пошли в самца, чем в самку, как по форме, так и по окрасу. И таким образом, я высказываю лишь то, что наблюдала сама, другие могут найти больше примеров; этих для меня достаточно; посему оставляю их и пребываю,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

[1] В главе позиция продемонстрирована; и в главе, называемой «Авторитет дуумвирата».

XI.

СУДАРЫНЯ,

Вы перестанете удивляться тому, что я не вполне способна понять мнения вашего автора в натурфилософии, если примете во внимание, что его выражения по большей части столь темны, мистичны и запутанны, что могут озадачить любой ум, не обладающий таким же гением или теми же концепциями, что и ваш автор; посему я вынуждена зачастую выражать свое невежество, нежели объявлять вам истинный смысл его мнений. В числе таковых — его рассуждение о «средней жизни» [1], а именно: что качества средней жизни остаются в вещах, которые преображаются. Ибо я не могу понять, что он подразумевает под средней жизнью; является ли это жизнью, которая находится между самой сильной и самой слабой, или он подразумевает жизнь между временем производства и растворения, или между временем зачатия и производства; или он подразумевает жизнь, которая находится между двумя видами субстанций, как нечто большее, чем животное, но не столь высокое и превосходное, как ангел; или он подразумевает среднюю жизнь для мест, как не на небесах и не в аду, но в чистилище, или ни в мире, ни вне мира, или какой-либо иной вид жизни: посему я оставлю эту гермафродитическую или нейтральную жизнь более глубоким умам, чем мой. Также должна признаться в своей неспособности постичь «осеняющее действие» его археуса и то, как он приводит эту среднюю жизнь к ее первой жизни. Ибо касательно зарождения я не знаю ни одного, которое совершалось бы посредством осенения, за исключением чудесного зачатия Пресвятой Девы, как сообщает нам Священное Писание; и я надеюсь, ваш автор не станет сравнивать свой археус со Святым Духом; но как средняя жизнь может быть возвращена в первую жизнь, для меня совершенно непостижимо: равно как и то, когда он говорит, что «первая жизнь плода есть последняя жизнь семени»; ибо я не могу представить, что семя умирает в плоде; но, на мой взгляд, оно скорее живет в плоде и многочисленно увеличивается, как видно из производства семени из плода. Но труднее всего для понимания его идеи [2], которые он делает «определенными семенными образами, формальными светами и оперативными средствами, посредством которых душа движет и управляет телом»; число и разнообразие которых столь велико, что превосходит мою способность, ибо существуют идеи склонности, привязанности, соображения или суждения, страсти, и притом либо мягкие, либо насильственные, помимо большого числа археальных и чужеродных идей. Поистине, сударыня, я не могу не восхищаться мощными эффектами этих идей, сами по себе они не являются субстанциями или материальными существами; ибо как может пронзать, запечатлевать и печатать фигуру то, что не имеет ни субстанции, ни материи, мой разум не в силах постичь, поскольку не может быть фигуры без материи или субстанции, ибо они неразрывно соединены вместе, так что где есть фигура, там есть и субстанция, и где есть субстанция, там есть и фигура; также никакая фигура не может быть создана без субстанции. Вы можете сказать: идеи, хотя они сами по себе не являются материальными или телесными существами, все же могут принимать фигуры и облекаться в тела, когда пожелают: я отвечаю, что тогда они могут больше, чем нематериальные духи; ибо ученые говорят, что нематериальные духи суть нематериальные субстанции; но ваш автор говорит, что идеи не являются субстанциями; и я думаю, что субстанции было бы легче принять тело, чем тому, что не является субстанцией: но ваш автор мог бы поместить свои идеи так же в число нематериальных духов, а именно, среди ангелов и дьяволов, и тогда нам не нужно было бы искать далеко причины различных натур и предрасположенностей человечества, но мы могли бы сказать, что дурные люди происходят от злых, а добродетельные — от добрых духов или идей. Однако, сударыня, я не отрицаю идеи, образы или концепции вещей, но я отрицаю лишь то, что они являются столь могущественными существами и главными действующими причинами естественных эффектов; особенно учитывая, что для вашего автора они не являются ни телами, ни субстанциями. А что касается фигуры вишни, о которой ваш автор столь часто повторяет, созданной тоскующей женщиной на своем ребенке; я осмелюсь сказать, что были миллионы женщин, которые тосковали по той или иной вещи и не были удовлетворены своими желаниями, и все же их дети никогда не имели на своих телах отпечатков или знаков тех вещей, по которым они тосковали: но поскольку некоторые подобные фигуры иногда создаются нерегулярными движениями одушевленной материи, было бы ли это достаточным доказательством того, что все концепции, идеи и образы имеют подобные эффекты, тем же самым образом, путем пронзания или проникновения друг в друга и запечатления или печатания той или иной фигуры на теле ребенка? Наконец, я не могу не улыбнуться, когда читаю, что ваш автор заставляет болезнь происходить из «небытия в субстанциальное бытие»: что если так, то болезнь, по его мнению, создается так же, как мир, то есть из ничего; но, конечно, роскошествующие люди находят иначе, те, кто ест и пьет больше, чем их естественные пищеварительные движения могут переработать; ибо те, у кого немощные тела, вызванные нерегулярными движениями одушевленной материи, находят, что болезнь происходит из чего-то большего, чем небытие. Но, сударыня, у меня нет такого археуса, который мог бы произвести в моем уме идею согласия или одобрения этих мнений вашего автора, ни такого света, который был бы способен произвести луч терпения, чтобы задержаться дольше на их рассмотрении; посему я прошу вашего позволения прервать здесь свое рассуждение и лишь подписаться, как я есть на самом деле,

Сударыня,

Ваша покорная и

верная слуга.

[1] Глава, называемая «Magnum oporter».

[2] Об идеях болезней.

XII.

СУДАРЫНЯ,

Я не могу хорошо понять смысл вашего автора, когда он говорит [1], что «природа поднимается после своего падения»; ибо если он понимает природу в целом, я не могу представить, как она могла пасть и подняться; ибо хотя человек пал, природа никогда не падала и не может пасть, будучи бесконечной: и поэтому в другом месте [2], когда он говорит, что «природа, будучи сначала прекрасной девой, была осквернена грехом; не своим собственным, но грехом человека, для чьего пользования она была создана»; я думаю, это слишком большое самомнение и высокомерие — говорить, что бесконечная природа была не только осквернена грехом человека, но и делать человека главным над всей природой, и верить, что природа была создана только ради него; в то время как он — лишь малая конечная часть бесконечной природы и почти ничто по сравнению с ней. Но я полагаю, ваш автор понимает не природу в целом, а лишь природу некоторых частностей, когда говорит о падении и подъеме природы; однако это падение и подъем природы частностей есть не что иное, как изменение их естественных движений. И так же, я полагаю, он понимает природу частностей, когда говорит в другом месте [3], что «природа в болезнях стоит, сидит и лежит»; ибо, конечно, природа в целом имеет больше различных поз, чем сидение, стояние или лежание: как и тогда, когда он говорит [4] о «добродетелях и свойствах, которые крепко держатся в лоне природы», что я считаю метафорическим выражением; хотя я думаю, что лучше избегать метафорических, уподобляющих и ненадлежащих выражений в натурфилософии, насколько это возможно; ибо они скорее затемняют, нежели объясняют истину природы; более того, ваш автор сам придерживается этого мнения [5], и все же он ничего не делает чаще, чем вводит метафоры и сравнения. Но говоря правильно, нет ничего, что крепко держалось бы в лоне природы, ибо природа находится в вечном движении: также она не может быть «возвышена или уменьшена искусством»; ибо природа будет природой вопреки своей служанке. А что касается мнения вашего автора, что «в природе нет противоположностей», я совершенно иного мнения, что существует вечная война и раздор между частями природы, хотя и не в природе и субстанции бесконечной материи, которая простого рода и не знает противоположностей в себе самой, но живет в мире, в то время как различные действия противостоят и пересекают друг друга; и поистине, я не верю, что есть какая-либо часть или существо природы, которое не встретило бы противников, будь оно сколь угодно малым или великим. Но как война создается разделением частей природы и разнообразием естественных действий, так мир вызывается единством и простотой природы и сущности единой материи, какова природа мирна, будучи всегда одной и той же и не имея в себе ничего, что могло бы быть пересечено или противопоставлено; в то время как действия природы, или естественной материи, постоянно сталкиваются друг с другом, будучи разнообразными и различными. Опять же ваш автор говорит, что «специфическое бытие не может быть изменено иначе как огнем, и что огонь есть смерть других существ»: также что алхимия, поскольку она приводит многие вещи к степени большей эффективности и возбуждает новое бытие, так, с другой стороны, она путем тайного воровства ослабляет многие вещи. Я, со своей стороны, удивляюсь, что огонь, будучи, как говорит ваш автор, не субстанциальным телом, но бессюбстанциальным по своей природе, должен производить такие эффекты; но как бы то ни было, я верю, что существует много изменений без огня, и много вещей, которые не могут быть изменены огнем. Что ваш автор подразумевает под «новым бытием», я не знаю; ибо, по моему разумению, в природе нет и не может быть создано никакого нового бытия, если только мы не назовем изменение движений и фигур новым творением; но тогда старый костюм, перешитый или украшенный, тоже можно назвать новым. Также я не могу постичь его «воровство или кражу»: ибо природа не имеет и не хранит внутри себя ничего, кроме того, что принадлежит ей самой; и, конечно, она не может красть у самой себя; также искусство не может красть у природы; оно может беспокоить природу, или, вернее, создавать разнообразие в природе, но не отнимать у нее ничего, ибо искусство — это запутанные движения природы: но ваш автор, будучи химиком, очень за искусство огня, хотя невозможно, чтобы искусство работало так, как природа; ибо искусство делает из естественных существ искусственных монстров и чаще затемняет и нарушает обычные действия природы, нежели доказывает какую-либо истину в природе. Но природа, любящая разнообразие, скорее улыбается глупостям искусства, нежели гневается на его любопытство: как, например, поэт улыбнется, выражая роль или действие дурака. Посему чистые натурфилософы должны посредством естественного чувства и разума прослеживать пути природы и наблюдать ее действия более охотно, нежели химики могут делать это посредством огня и печей; ибо огонь и печи часто обманывают разум, ослепляют понимание и заставляют суждение колебаться. Тем не менее ваш автор настолько увлечен огнем, что оттуда он воображает формальный свет, который он считает вершиной жизни; но, конечно, у него, на мой взгляд, было не так много света, чтобы заметить, что все виды света — лишь существа, а не творцы; ибо он судит о различных частях материи так, как если бы они были различными видами материи, что заставляет его часто ошибаться, хотя он и воображает себя без всякой ошибки. В каковой уверенности я оставляю его и пребываю,