«Философские письма: или скромные размышления о некоторых мнениях в натурфилософии»

Сударыня,

Ваш верный друг

и покорный слуга.

[1] Филос., ч. 3, ст. 40.

XXXIV.

СУДАРЫНЯ,

То, что разрежение есть лишь изменение фигуры, согласно мнению вашего автора [1], по моему разумению, весьма вероятно; но когда он говорит, что в разреженных телах есть маленькие промежутки или поры, заполненные какой-то другой тонкой материей, если он имеет в виду, что все разреженные тела пористы, я не согласна с ним; ибо нет необходимости, чтобы все разреженные тела были пористыми, а все твердые тела — без пор: но если бы существовала вероятность пор, я придерживаюсь мнения, что их было бы больше в плотных и твердых, чем в редких и мягких телах; так, например, разрежающие и расширяющие движения — это выравнивание, сглаживание, распространение и приведение всех частей в равномерность, что не могло бы быть, если бы были дыры или поры; Земля плотная и твердая, и все же она пористая, а пламя редкое и расширяющееся, и все же оно не пористое; и, безусловно, вода не так пориста, как земля. Поэтому поры, по моему мнению, соответствуют природе или форме фигуры, а не редкости или тонкости, и плотности или толщине субстанции. Что касается его тонкой и субтильной материи, заполняющей поры пористых тел, я соглашаюсь с вашим автором настолько, что имею в виду, что тонкие и толстые, или редкие и плотные субстанции соединяются и смешиваются вместе. Что касается выравнивания, сглаживания и распространения, я не имею в виду столько искусственное выравнивание и распространение; как, например, когда кусок золота выбивается в тонкую пластину, а доска делается ровной и гладкой столярным инструментом, или сложенная салфетка расправляется ровно и равномерно, хотя, наблюдая за этими искусствами, вы можете судить о природе естественных расширений; ибо сложенная ткань полнее складок, чем когда она расправлена, а выбивание тонкой пластины подобно движению расширения, которое состоит в том, чтобы распространяться, а форма разрежения — это истончение и протяжение. Я добавлю лишь то, что я не разделяю мнения вашего автора, что Покой есть Причина или Клей, который удерживает части плотных или твердых тел вместе, но это удерживающие движения. И на этом я заключаю, оставаясь,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

[1] Филос., ч. 2, ст. 6, 7.

XXXV.

СУДАРЫНЯ,

То, что Разум, согласно мнению вашего автора, есть субстанция, реально отличная от тела, и может быть фактически отделена от него и существовать без него: если он имеет в виду естественный разум и душу Человека, а не сверхъестественную или божественную, я далека от его мнения; ибо хотя разум движется только в своих собственных частях, а не на частях или вместе с частями неодушевленной материи, все же он не может быть отделен от этих частей материи и существовать сам по себе, будучи частью одной и той же материи, из которой состоит неодушевленная (ибо существует только одна материя и один вид материи, хотя и разных степеней), только он является самодвижущейся частью; но все же это не может дать ему силы покинуть то самое естественное тело, частью которого он является. Также я не могу постичь, что местопребывание Разума или Души должно быть в Glandula или ядре Мозга, и сидеть там, как Паук в Паутине, которому малейшее движение Паутины дает известие о Мухе, которую он готов атаковать, и что Мозг должен получать известия через животные духи как своих слуг, которые бегают туда-сюда, как Муравьи, чтобы информировать его; или что Разум должен, согласно мнениям других, быть светом, и весь вышитый Идеями, как Геральдический плащ; и что чувствующие органы не должны иметь никакого знания в себе, а служить только как смотровые щели для разума, или двери амбара, чтобы принимать связки давлений, как снопы Зерна; Ибо, поскольку существует полное смешение одушевленной, рациональной и чувствующей, и неодушевленной материи, мы не можем назначить определенное место или сиденье рациональному, другое — чувствующему, и третье — неодушевленному, но они диффузны и перемешаны по всему телу; И это причина, по которой чувство и знание не могут быть привязаны только к голове или мозгу; Но хотя они смешаны вместе, тем не менее они не теряют свою внутреннюю природу от этого смешения, ни свою чистоту и тонкость, ни свои надлежащие движения или действия, но каждое движется в соответствии со своей природой и субстанцией, без смешения; Действия рациональной части в Человеке, которая есть Разум или Душа, называются Мыслями, или вдумчивыми восприятиями, которые многочисленны, и таковы же чувствующие восприятия; ибо хотя Человек или любое другое животное имеет только пять внешних чувствующих органов, все же в этих чувствующих органах и во всем теле совершаются многочисленные восприятия; более того, каждая отдельная Пора плоти есть чувствующий орган, так же как Глаз или Ухо. Но оба вида, как рациональный, так и чувствующий, отличаются друг от друга, хотя оба напоминают другой, будучи обеими частями одушевленной материи, как я упоминала ранее: Поэтому я не добавлю больше, только дам вам знать, что я постоянно остаюсь,

Сударыня,

Ваш верный друг,

и слуга.

XXXVI.

СУДАРЫНЯ,

То, что все другие животные, кроме человека, лишены разума, ваш автор пытается доказать в своем рассуждении о методе, где его главный аргумент состоит в том, что другие животные не могут выражать свой ум, мысли или концепции ни речью, ни какими-либо другими знаками, как это может делать человек: ибо, говорит он, это не из-за отсутствия органов, принадлежащих к формированию слов, как мы можем наблюдать у Попугаев и Сорок, которые достаточно способны выражать слова, которым их учат, но ничего не понимают из них. Мой ответ таков: что один человек, выражающий свой ум речью или словами другому, не объявляет этим свое превосходство и верховенство над всеми другими Созданиями, но по большей части — большее безумие, ибо говорящий человек не так мудр, как созерцающий человек. Но из-за того, что другие Создания не могут говорить или дискутировать друг с другом, как люди, или делать определенные знаки, чтобы выразить себя, как это делают немые и глухие люди, должны ли мы заключать, что они не имеют ни знания, ни чувства, ни разума, ни интеллекта? Безусловно, это очень слабый аргумент; ибо одна часть тела человека, как одна рука, не менее чувствительна, чем другая, ни пятка менее чувствительна, чем сердце, ни нога менее чувствительна, чем голова, но каждая часть имеет свое чувство и разум, и, следовательно, свое чувствующее и рациональное знание; и хотя они не могут говорить или давать известия друг другу речью, тем не менее каждая имеет свое собственное своеобразное и частное знание, точно так же, как каждый отдельный человек имеет свое собственное частное знание, ибо знание одного человека — это не знание другого человека; и если существует такое своеобразное и частное знание в каждой отдельной части одного животного существа, как человек, вполне может быть такое и у Созданий разных видов и сортов: Но это частное знание, принадлежащее каждому созданию, не доказывает, что между ними нет никакого интеллекта вообще, не более, чем отсутствие человеческого Знания доказывает отсутствие Разума; ибо Разум есть рациональная часть материи и делает восприятие, наблюдение и интеллект различными у каждого создания и каждого сорта созданий, в соответствии с их надлежащими природами, но восприятие, наблюдение и интеллект не создают разум, Разум будучи причиной, а они — следствиями. Поэтому, хотя другие Создания не имеют речи, ни Математических правил и демонстраций, с другими Искусствами и Науками, как Люди; все же их восприятия и наблюдения могут быть столь же мудрыми, как у Людей, и они могут иметь столько же интеллекта и общения друг с другом, на свой собственный манер и путь, как люди имеют на свой: На что я оставляю их, и Человека — его самомнительной прерогативе и превосходству, оставаясь,

Сударыня,

Ваш верный друг,

и слуга.

XXXVII.

СУДАРЫНЯ,

Относительно Чувства и Восприятия мнение вашего автора таково [1]: Что оно создается движением или впечатлением от объекта на чувствующий орган, которое впечатление, посредством нервов, доставляется в мозг, и так к разуму или душе, которая только и воспринимает в мозгу: Объясняя это примером [2] Человека, который слеп или идет в темноте, который с помощью своей палки может воспринимать, когда он касается Камня, Дерева, Воды, Песка и тому подобного; который пример он приводит, чтобы провести сравнение с восприятием Света; Ибо, говорит он, Свет в сияющем теле есть не что иное, как быстрое и живое движение или действие, которое через воздух и другие прозрачные тела стремится к глазу, таким же образом, как движение или сопротивление тел, с которыми встречается слепой человек, стремится через палку к руке; поэтому неудивительно, что Солнце может отображать свои лучи так далеко в одно мгновение, видя, что то же действие, которым движется один конец палки, идет мгновенно также к другому концу, и сделало бы то же самое, если бы палка была такой же длинной, как Небо удалено от Земли. На что я отвечаю во-первых, что не только Разум воспринимает в ядре Мозга, но что существует двойное восприятие, рациональное и чувствующее, и что разум воспринимает через рациональное, но тело и чувствующие органы — через чувствующее восприятие; и как существует двойное восприятие, так существует также двойное знание, рациональное и чувствующее, одно принадлежит разуму, другое — телу; ибо я верю, что Глаз, Ухо, Нос, Язык и все Тело имеют знание так же, как и Разум, только рациональная материя, будучи тонкой и чистой, не обременена более грубой частью материи, чтобы работать над ней или с ней, но оставляет это чувствующему, и работает или движется только в своей собственной субстанции, что делает разницу между мыслями и внешними чувствами. Далее я говорю, что не Движение или Реакция тел, с которыми встречается слепой человек, делает чувствующее восприятие этих объектов, но чувствующие телесные движения в руке вычерчивают фигуру Палки, Камня, Дерева, Песка и тому подобного. А что касается сравнения восприятия руки, когда с помощью палки она воспринимает объекты, с восприятием света, я признаю, что чувствующие восприятия все напоминают друг друга, потому что все чувствующие части материи одной степени, будучи чувствительными частями, только есть разница в соответствии с фигурами объектов, представленных чувствам; и нет лучшего доказательства того, что восприятие создается чувствующими движениями в теле или чувствующими органами, кроме того, что все эти чувствующие восприятия одинаковы и напоминают друг друга; ибо если бы они создавались не в теле чувствующего, а впечатлением внешних объектов, между ними было бы так много различий, по причине разнообразия объектов, что они не имели бы никакого сходства вообще. Но для дальнейшего доказательства моего собственного мнения, если бы восприятие происходило просто от движения, впечатления и сопротивления объектов, рука не могла бы воспринимать эти объекты, если бы они не касались самой руки, как это делает палка; ибо не вероятно, чтобы движения камня, воды, песка и т.д. должны были покинуть свои тела и войти в палку, а затем в руку; ибо движение должно быть либо чем-то, либо ничем; если чем-то, палка и рука стали бы больше, а объекты, которых коснулись, меньше, или же касающееся и касаемое должны были бы обменяться своими движениями, что не может быть сделано так внезапно, особенно между твердыми телами; Но если движение не имеет тела, оно есть ничто, и как ничто может пройти или войти или двигать какое-то тело, я не могу постичь. Это правда, нет части, которая могла бы существовать отдельно сама по себе, без зависимости друг от друга, и поэтому части всегда соединяются и касаются друг друга, против чего я не возражаю; но только я говорю, что восприятие создается не внешними движениями внешних частей объектов, а внутренними движениями частей тела чувствующего. Но я рассуждала об этом ранее, и поэтому я прощаюсь, оставаясь,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

[1] Филос., ч. 4, ст. 189.

[2] Диопт., гл. 1, ст. 2, 3. и гл. 4, ст. 1.

XXXVIII.

СУДАРЫНЯ,

Я не могу постичь, почему ваш автор так выступает за маленькие и нечувствительные части, из которых сделаны Элементы и все другие тела; ибо хотя Природа делима, все же она также составляема; и я думаю, нет нужды рассекать каждое создание на такие маленькие части, чтобы узнать их природу, но мы можем сделать это другим путем так же хорошо; ибо мы можем рассекать или делить их на сколь угодно маленькие части, и все же не получить от этого большего знания. Но согласно этим принципам, описывая среди прочего природу Воды, он говорит [1], что те маленькие части, из которых состоит Вода, по фигуре несколько длинные, легкие и скользкие, как маленькие Угри, которые никогда не бывают так тесно соединены и переплетены, чтобы их нельзя было легко разделить. На что я отвечаю, что я наблюдаю природу и фигуру воды как текучую, расширяющуюся, делимую и круговую; ибо мы можем видеть, в Приливах, разливах и разбивании на части, как в дожде, она всегда будет двигаться в круглой и круговой фигуре; И я думаю, если бы ее части были длинными и переплетенными, как узел Угрей, она никогда не могла бы быть так легко сжата и уплотнена в снег или лед. Также я не думаю, что Соленая вода имеет смесь несколько более грубых частей, не столь склонных к сгибанию [2]; ибо по моему наблюдению и разумению, природа соленой воды состоит в том, что ее круговые линии заострены, каковая острая и заостренная фигура делает ее такой проникающей; все же эти точки могут быть отделены от круговых линий воды, как это видно при производстве Соли. Но я не разделяю мнения вашего автора, что эти маленькие точки так крепко держатся в плоти, как маленькие гвозди, чтобы уберечь ее от гниения; ибо точки не всегда закрепляют; иначе огонь, который, безусловно, состоит из остроконечных частей, затвердевал бы и удерживал другие тела от растворения, тогда как, напротив, он отделяет и делит их, хотя и разными способами. Но Гниение есть лишь растворение и отделение частей, на манер расширения; и движение соли — сжимающее, а также проникающее, ибо мы можем наблюдать, что любая плоть, которая сухо-соленая, съеживается и сжимается тесно вместе; я не скажу, что заостренные части соли не могут закрепляться как гвозди в некоторых видах тел, но не во всех, на которые они воздействуют. И это также причина, по которой Морская вода имеет больший вес, чем пресная, ибо будучи составленной из точек, эти точки держатся внутри друг друга и так становятся более сильными; Но все же они не препятствуют круговому расширяющемуся движению воды, ибо круговые линии внутри, а точки снаружи, но только они делают ее более сильной от разделения другими внешними телами, которые плавают на ней. И это причина, что Соленую воду не так легко принудить или превратить в пар, как Пресную, ибо точки, пронзая друг друга, удерживают ее более сильно вместе; но это следует учитывать, что точки соли находятся на внешней стороне водяного Круга, а не на внутренней, что заставляет ее быть делимой от водяных Кругов. Я заключу, когда дам причину, почему вода так скоро впитывается песком, известью и подобными телами, и скажу, что это природа всех губчатых, сухих и пористых тел, встречаясь с жидкими и податливыми телами, как вода, они втягивают и впитывают их, подобно тому как животные Создания, будучи жаждущими, пьют: И на этом я прощаюсь и остаюсь,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

[1] О Метеорах, гл. 1, ст. 3.

[2] Гл. 3, ст. 1.

XXXIX.

СУДАРЫНЯ,

Относительно Пара, Облаков, Ветра и Дождя я придерживаюсь мнения вашего автора [1], что Вода превращается в Пар, а Пар в Воздух, и что расширенные Пары создают Ветер, а сгущенные Пары — Облака и Туманы; Но я не за его маленькие частицы, из которых, говорит он, создаются Пары, движением редкой и тонкой материи в порах земных тел; которые, безусловно, я бы восприняла как свободные атомы, если бы он не делал их разных фигур и величины: ибо, по моему мнению, в природе нет таких вещей, которые, подобно маленьким Мухам или Пчелам, летают в воздух; и хотя я признаю, что в Природе есть различные части, из которых одни более редкие, другие более плотные, в соответствии с различными степенями материи, все же они не одиночные, а все смешаны вместе в одном теле, и изменение движений в этих соединенных частях есть причина всех изменений фигур вообще, без помощи каких-либо чужеродных частей: И таким образом Вода сама по себе превращается в Снег, Лед или Град, своими присущими фигуративными Движениями; то есть, круговое расширение Воды путем сжатия меняется в фигуру Снега, Льда или Града, или путем разрежающих движений она превращается в фигуру Пара, и этот Пар снова путем сжимающих движений — в фигуру инея; и когда все эти движения меняются снова в прежние, тогда фигура Льда, Снега, Града, Пара и Инея превращается снова в фигуру Воды: И это во всех смыслах и разумении наиболее легкий и вероятный путь создания Льда, Снега, Града и т.д. Что касается разрежения и сгущения, я не скажу, что они могут быть принуждены чужеродными частями, но все же они создаются изменением и переменой присущих движений их собственных частей, ибо хотя движения чужеродных частей могут быть поводом для них, все же они не являются непосредственной причиной или деятелями этого. А что касается Грома, то что облака Льда и Снега, верхние, будучи сгущены жаром и так сделаны тяжелыми, должны падать на другие и производить шум грома, весьма невероятно; ибо разрыв маленькой тонкой струны произведет больший шум, чем огромный ливень снега при падении, а что касается Льда, будучи твердым, он может производить большой шум, одна часть падая на другую, но тогда их вес был бы таким же, как их шум, так что облака или глыбы Льда были бы на наших головах так же скоро, если не скорее, как шум в наших Ушах; подобно тому как пуля, выстреленная из Пушки, мы можем почувствовать пулю так же скоро, как услышим шум. Но чтобы заключить, все сгущения создаются не жаром, ни все шумы давлениями, ибо звук чаще создается делением, чем давлением, а сгущение — холодом, чем жаром: И это все на данный момент, от,

Сударыня,

Ваш верный друг,

и слуга.

[1] О Метеорах, гл. 2, 4, 5, 6.

XL.

СУДАРЫНЯ,

Я не могу постичь Рациональную Истину мнения вашего автора относительно Цветов, созданных агитацией маленьких сферических тел эфирной материи, передающих действие Света; ибо если бы цвета создавались таким образом, не было бы, по моему мнению, никакого фиксированного или длительного цвета, но один цвет был бы таким разнообразным и менялся бы быстрее, чем каждую минуту; правда в том, что не было бы никакого определенного или совершенного цвета вообще: поэтому кажется совершенно невероятным, чтобы такие жидкие, редкие и разобщенные тела могли либо сохранять, либо создавать присущие и фиксированные цвета; ибо жидкие и редкие тела, чьи различные части объединены в один значительный объем тела, их цвета более склонны к изменению, чем цвета тех тел, которые сухие, твердые и плотные; причина в том, что редкие и жидкие тела более свободны, слабы и подвижны, чем твердые и сухие тела, настолько, что при каждом изменении движения их цвета склонны меняться: И если объединенные редкие и жидкие тела так склонны к изменению, как вероятно, чтобы те тела, которые малы и не объединены, могли либо сохранять, либо создавать присущие фиксированные цвета? Я не скажу, что такие маленькие тела не могут выстраиваться в такие линии и фигуры, которые создают цвета, но тогда они не могут длиться, не будучи объединенными в длительное тело, то есть в твердое, субстанциальное тело, подходящее для создания таких фигур, как цвета. Но я прошу вас не ошибиться, Сударыня, ибо я не имею в виду, что субстанция цветов — это грубая толстая субстанция, ибо субстанция может быть такой же тонкой и редкой, как пламя или свет, или в следующей степени к нему; ибо, безусловно, субстанция света и субстанция цветов в своих степенях очень близки друг к другу; Но в соответствии со сжатием фигур цвета бледнее или глубже, или более или менее длительны. А что касается причины, почему цвета будут меняться и переменяться, это происходит по мере того, как фигуры меняются или восстанавливают свои формы; ибо цвета будут как животные Создания, которые иногда слабы, бледны и больны, и все же восстанавливаются; но когда какой-то конкретный цвет, как я могу сказать, совсем мертв, тогда нет никакого восстановления его. Но цвета могут казаться измененными иногда в наших глазах, и все же не быть измененными в самих себе; ибо наши глаза, если совершенны, видят вещи так, как они представлены; и для доказательства, если бы какое-либо животное было представлено в необычной позе или форме, мы не могли бы судить о нем; также если бы Картину, которую нужно рассматривать сбоку, рассматривали спереди, мы не могли бы знать, что с ней делать; так фигуры цветов, если они не помещены правильно для зрения, а перевернуты, как говорится, или вверх ногами, или движутся слишком быстро, и это быстрое движение создает смешение с линиями Света, мы не можем возможно видеть цвет совершенно. Также различные света или тени могут заставлять цвета казаться иначе, чем они есть в самих себе, ибо некоторые виды света и теней могут падать на субстанциальные фигуры цветов в твердых телах, в таких линиях и фигурах, что они могут пересилить естественные или искусственные присущие цвета в твердых телах, и на время создать другие цвета, и много раз линии света или теней будут встречаться и сочувствовать так с присущими цветами, и помещать свои линии так точно, что они сделают эти присущие цвета более великолепными, чем они есть в своей собственной природе, так что свет и тени будут добавлять или уменьшать или изменять цвета очень сильно. Также некоторые виды цветов будут изменены для нашего зрения, не всеми, а только некоторыми видами света, как например, синий будет казаться зеленым, а зеленый — синим при свете свечи, тогда как другие цвета никогда не покажутся измененными, но будут постоянно показывать себя такими, как они есть; причина в том, что линии света свечи падают в таких фигурах на присущие цвета, и так заставляют их казаться в соответствии с их собственными фигурами; Поэтому это только изменение внешних фигур света и теней, которые заставляют цвета казаться иначе, а не изменение их собственных природ; И отсюда мы можем рационально заключить, что различные света и тени своими распространяющимися и расширяющимися линиями могут изменять лицо или внешнюю сторону цветов, но не внезапно изменять их, если только сила жара и продолжительность времени, или какая-либо другая причина, не помогут и не будут содействовать им в этой работе метаморфозы или трансформации цветов; но если линии света только, как говорится, Коже-глубоки; то есть, только слегка распространяются и не глубоко проникают, они могут скоро износиться или быть стерты; ибо хотя они вредят, все же они не убивают естественный цвет, но цвет может восстановиться и возобновить свою прежнюю бодрость и блеск: но время и другие случайные причины будут не только изменять, но и разрушать конкретные цвета, так же как и другие создания, хотя и не все одинаковым образом, ибо некоторые будут длиться дольше, чем другие. И таким образом, Сударыня, есть три вида Цветов, Естественные, Искусственные и Случайные; но я рассуждала об этом предмете более широко в моих Философских Мнениях, к которым я отсылаю вас, и остаюсь,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

XLI.

MADAM,

Мой ответ на вопрос вашего автора, Почему пламя поднимается в заостренной фигуре? [1], таков: Что фигура огня состоит из точек, и будучи расширенным в пламя, оно поднимается линиями точек наклонно от горящего топлива; подобно тому как если бы вы сделали две или более палок стоять прямо и соединили верхние концы вместе, но позволили нижним концам быть врозь, в каковой позе они будут поддерживать друг друга, что, если бы оба их конца были вместе, они не могли бы сделать. Второй вопрос: Почему огонь не всегда пламенеет? [2] Я отвечаю: Потому что не все топливо пламенеющее, некоторые будучи такими влажными, что оно противостоит сухости огня, а некоторые такими твердыми и удерживающими, что огонь не может так скоро растворить его; и в этом состязании, где одно рассеивает, а другое удерживает, производится третья фигура, а именно дым, между жаром одного и влажностью другого; и этот дым вытесняется огнем из топлива и есть не что иное, как определенные части топлива, поднятые до такой степени разрежения; и если огонь подходит близко, он заставляет дым превратиться в пламя, дым меняя себя своими фигуративными движениями в пламя; но когда дым выше пламени, пламя не может заставить дым загореться или воспламениться, ибо пламя не может так хорошо встретиться с ним; что показывает, как если бы дым имел более быстрое движение, чем пламя, хотя пламя более разрежено, чем дым; и если влажность преобладает, есть только дым, если огонь, тогда есть пламя: Но есть много фигур, которые не пламенеют, пока они не будут совсем растворены, как Кожа и многие другие вещи. Также огонь не может воздействовать на все тела одинаково, но в соответствии с их различными природами, подобно тому как люди не могут встречать различные виды созданий одним и тем же образом; ибо ни одна часть в природе не имеет абсолютной власти, хотя она имеет самодвижение; и это причина, что воск огнем плавится, а глина затвердевает. Третий вопрос: Почему несколько капель воды, разбрызганных на огонь, увеличивают его пламя? Я отвечаю: по причине их малого количества, которое будучи пересиленным большим количеством и силой огня, своими собственными движениями превращается в огонь; ибо вода будучи редкой природы, а огонь, по большей части, разрежающего качества, она не может внезапно превратить себя в более твердое тело, чем ее природа, но следуя своей природе по принуждению, она превращается в пламя. Четвертый вопрос: Почему пламя спирта Вина потребляет Вино, и все же не может сжечь или повредить льняную ткань? Я отвечаю: Вино есть топливо, которое питает пламя, и чем оно питается, оно пожирает, и вместе с пищей, питающего; но по причине того, что Вино — более редкое тело, чем Масло, или Дерево, или любое другое топливо, его пламя также слабее. И так много об этих вопросах, я остаюсь,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

[1] Ч. 4, ст. 97.

[2] Ст. 107.

XLII.

СУДАРЫНЯ,

Завершая мое рассуждение об Мнениях этих двух знаменитых и ученых Авторов, которые я до сих пор посылала вам в нескольких Письмах, я не могла не повторить основание моих собственных мнений в настоящем; что я желаю вам хорошо заметить, чтобы вы не ошиблись в чем-либо, о чем я ранее рассуждала. Во-первых, я за самодвижущуюся материю, которую я называю чувствующей и рациональной материей, и воспринимающей и архитектонической частью природы, которая есть жизнь и знание природы. Далее, я придерживаюсь мнения, что все Восприятие создается телесными, фигурирующими самодвижениями, и что восприятие чужеродных объектов создается путем их вычерчивания: как например, Чувствующее восприятие чужеродных объектов — путем создания или взятия копий с этих объектов, так что чувствующие телесные движения в глазах копируют объекты зрения, а чувствующие телесные движения в ушах копируют объекты звука; чувствующие телесные движения в ноздрях копируют объекты запаха; чувствующие телесные движения в языке и рту копируют объекты вкуса, а чувствующие телесные движения в плоти и коже тела копируют чужеродные объекты осязания; ибо когда вы стоите у огня, это не то, что огонь, или жар огня входит в вашу плоть, но что чувствующие движения копируют объекты огня и жара. Что касается моей Книги Философии, я должна сказать вам, что она трактует больше о производстве и архитектуре Созданий, чем об их восприятиях, и больше о причинах, чем о следствиях, больше в общем, чем в частном пути, о чем я считала необходимым информировать вас, и так я остаюсь,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

XLIII.

СУДАРЫНЯ,

Я получила ваши вопросы в вашем последнем письме: первый был, Больше ли тела сжато вместе в тяжелой, чем в легкой вещи? Я отвечаю, что чистота, редкость, малое количество, внешняя форма, а также движение вызывают легкость; а грубость объема, плотность, большое количество, внешняя фигура и движение вызывают тяжесть, как это может быть подтверждено многими примерами: но легкость и тяжесть — это только концепции человека, как также подъем и спуск; и может быть поставлено под вопрос, существуют ли такие вещи реально в природе; ибо изменение движений одного и того же тела будет вызывать легкость и тяжесть, как также редкость и плотность: кроме того, различные фигуры и композиции тел будут заставлять их подниматься или опускаться, ибо Снег — легкое тело, и все же опускается из облаков, а Вода — тяжелое тело, и все же поднимается в источниках из Земли; Пыль — плотное тело, и все же склонна подниматься, Дождь или Роса — редкое тело, и все же склонны опускаться; Также Птица поднимается своей формой, а маленький червь, хотя и меньшего тела и легче, упадет вниз; и не может быть другого доказательства легких и тяжелых тел, кроме как по их подъему и спуску; Но как реально нет такой вещи, как тяжелое или легкое в природе, кроме слов и сравнений различных телесных движений, так нет такой вещи, как высокое или низкое, место или время, но только слова, чтобы делать сравнения и различать различные телесные движения. Второй вопрос был: Когда Бадья с водой растрачивается в дым, который заполняет целую Комнату, Воздух ли в комнате, как чувствующие движения глаза, вычерчивает фигуру дыма; или вся комната реально заполнена паром или дымом? Я отвечаю, Если это только узор или фигура дыма или пара, расширение и растяжение не так велико, как воображает человек; но почему воздух, который по моему мнению имеет самодвижение, не может вычерчивать фигуру дыма так же хорошо, как глаз; ибо то, что глаз безусловно делает это, может быть доказано; потому что дым, если он входит в глаз, заставляет его не только щипать и сильно слезиться, но ослепляет его совсем на время; поэтому дым не входит в глаз, когда глаз видит его, но глаз вычерчивает фигуру дыма, и это есть восприятие; Таким же образом воздух может вычерчивать фигуру дыма. Третий вопрос был: Является ли все, что они называют качествами тел, как толщина, тонкость, твердость, мягкость, гравитация, левитация, прозрачность и тому подобное, субстанциями? Я отвечаю, Что все те, что они называют качествами, суть не что иное, как изменение движения и фигуры одного и того же тела, и различные изменения движений — это не различные тела, а различные действия одного тела; ибо изменение движения не создает новую материю или не умножает ее количество: ибо хотя телесные движения могут делить и составлять, сжимать и расширять, все же они не могут создавать новую материю, или делать материю какой-либо иной, чем она есть по природе, также они не могут добавить или вычесть что-либо из ее природы. И поэтому мое мнение не в том, что они вещи, существующие сами по себе без материи, но что не может быть сделано никакой абстракции движения и фигуры от материи, и что материя и движение, будучи лишь одной вещью и неотделимыми, составляют лишь одну субстанцию. Поэтому плотность и редкость, гравитация и левитация и т.д., будучи не чем иным, как изменением движений, не могут быть без материи, но плотная или редкая, тяжелая или легкая материя есть лишь одна субстанция или тело; И таким образом, подчинившись вашим командам, я остаюсь,

Сударыня,

Ваш верный друг,

и слуга.

XLIV.

СУДАРЫНЯ,

Я готова высказать свое мнение по поводу двух вопросов, которые Вы мне прислали; первый из них гласил: не является ли то, что редко и тонко, одновременно чистым? На это я отвечаю: не все редкие тела являются тонкими или чистыми, и не все плотные тела являются грубыми и тупыми. Например, лужная вода или даже чистая вода более редка, чем ртуть, однако она не столь тонка и чиста, как ртуть; то же самое можно сказать о золоте, ибо ртуть и золото могут быть разрежены до прозрачности, оставаясь при этом столь плотными, что их нелегко растворить; ртуть же весьма тонка и проницательна, так что способна принуждать другие тела к разделению, подобно тому как она сама может разделять и составлять свои собственные части. Посему я полагаю, что чистейшая и тончайшая степень материи в природе — это та степень материи, которая способна расширяться и сжиматься, составляться и разделяться на любую фигуру посредством телесного самодвижения. Ваш второй вопрос был: почему рука человека не может сломать небольшое твердое тело, например, маленький гвоздь, хотя она больше этого гвоздя? Я отвечаю: дело не в том, что рука мягче гвоздя, ибо одно твердое тело не сломает внезапно другое твердое тело, и, как мне сообщали, человек может легко сломать железный гвоздь рукой; однако существует некий вид движения, который способен сделать это легче, чем другой. Ибо я видела, как крепкую веревку обматывали вокруг рук человека, который тянул их в разные стороны так сильно, как только мог, но не смог ее разорвать; в то же время юноша, взяв ту же веревку и обмотав ее вокруг рук, как и предыдущий, немедленно разорвал ее. Причина заключалась в том, что он сделал это с помощью иного вида движения или рывка, нежели тот, кто, хотя и приложил всю свою силу и мощь, не смог ее разорвать, в то время как мальчик разорвал ее с величайшей легкостью, лишь немного повернув руки, что показывает: многие вещи могут быть совершены посредством ловкости движения, чего не может сделать большая сила и мощь. Таков мой ответ и мнение относительно Ваших вопросов; если у Вас есть еще, я буду готова исполнить Вашу волю, как,

Сударыня,

Ваш верный друг

и покорный слуга.

XLV.

СУДАРЫНЯ,

Из Вашего последнего письма я поняла, что Вы весьма желаете знать, существуют ли в природе такие живые существа, как по чистоте, так и по размеру, которых мы не способны воспринять нашим зрением. Поистине, Сударыня, на мой взгляд, весьма вероятно, что могут существовать живые существа, состоящие из столь редких тел, что они не подвластны нашим внешним чувствам, точно так же, как существуют элементы, не подвластные всем нашим внешним чувствам. Например, огонь подвластен только нашему зрению и осязанию, но не какому-либо другому чувству; вода подвластна нашему зрению, вкусу, осязанию и слуху, но не обонянию; земля подвластна нашему зрению, вкусу, осязанию и обонянию, но не слуху; пар подвластен только нашему зрению, а ветер — только нашему слуху; но чистый воздух не подвластен ни одному из наших чувств и познается лишь по своим следствиям. Таким же образом могут существовать живые существа, которые не подвластны ни одному из наших чувств как по своей чистоте, так и по своей жизни. Например, я видела, как из водяного насоса выкачивали маленьких червей, которых едва можно было разглядеть при ярком солнечном свете, ибо они были меньше самого тонкого волоса; некоторые из них были чисто алого цвета, другие — белого. И хотя это были самые маленькие существа, которые я когда-либо видела, они были более проворны и полны жизни, чем многие существа гораздо большего размера, и были столь малы, что я уверена: они не подвластны ни вкусу, ни обонянию, ни осязанию, ни слуху, а только зрению, да и то не без труда, требуя острого зрения и ясного света, чтобы их заметить. И я искренне верю, что эти маленькие живые существа могут быть велики по сравнению с другими, которые могут существовать в природе. Но если вероятно, что в природе могут быть такие маленькие живые существа, которые не подвластны нашим внешним чувствам из-за своей малости, то также вероятно, что в природе могут быть такие огромные и крупные живые существа, которые находятся за пределами досягаемости и познания наших внешних чувств, ибо о величине и малости нельзя судить только по нашим внешним чувствам. Но как чувство и разум сообщают нам, что существуют различные степени чистоты и редкости, так же обстоит дело с формами, фигурами и размерами всех природных существ. Далее Вы пожелали узнать, может ли существовать искусственная жизнь или жизнь, созданная искусством? Мой ответ — нет, ибо хотя жизнь есть во всех частях природы, не все части являются жизнью, так как существует одна часть природной материи, которая по своей природе неодушевленна или лишена жизни. И хотя природная жизнь порождает искусство, искусство не может породить природную жизнь, ибо, хотя искусство есть действие жизни, оно не есть сама жизнь. Не то чтобы в искусстве не было жизни, но в жизни нет искусства, ибо жизнь естественна, а не искусственна. Таким образом, различные части часов могут обладать чувством и разумом в соответствии с природой своей естественной фигуры, которая есть сталь, но не в силу своей искусственной формы, ибо искусство не может вдохнуть жизнь в часы, так как жизнь только естественна, а не искусственна. Наконец, Ваше желание состояло в том, чтобы узнать, может ли часть материи быть настолько малой, что ее нельзя сделать еще меньше? Я отвечаю: в природе нет такого понятия, как самое большое или самое малое, ибо природа бесконечна как в своих действиях, так и в своей субстанции. И я упоминала в своей книге по философии и в письме, которое я посылала Вам ранее касательно бесконечного, что существуют различные виды бесконечного, как то: бесконечное в количестве или объеме, бесконечное в числе, бесконечное в качестве, как бесконечные степени твердости, мягкости, толщины, тонкости, быстроты, медленности и т. д., а также бесконечные составы, разделения, творения, растворения и т. д. в природе. И я имею в виду, что все эти бесконечные действия принадлежат бесконечному телу природы, которое, будучи бесконечным в субстанции, должно также по необходимости быть бесконечным в своих действиях. Но хотя эти бесконечные действия присущи силе бесконечной субстанции природы, они никогда не приводятся в действие в ее частях по той причине, что в природе существуют противоположности, и каждое из вышеупомянутых действий имеет свою противоположность, так что они препятствуют и мешают друг другу таким образом, что ни одно из них не может актуально устремиться в бесконечность. Ибо бесконечные степени составов препятствуют бесконечным степеням разделений, а бесконечные степени редкости, мягкости, быстроты и т. д. препятствуют бесконечным степеням плотности, твердости, медленности и т. д., — все это природа устроила с великой мудростью и благоразумием, чтобы создать гармоничное сочетание между своими частями. Ибо если бы хотя бы одно из этих действий устремилось в бесконечность, это вызвало бы ужасную путаницу между частями природы, более того, полное разрушение всего тела природы, если я могу назвать его целым. Например, если бы одна часть имела бесконечные составы без помехи или препятствия со стороны разделения, она в конце концов возросла бы и стала равной бесконечному телу природы, и таким образом из части превратилась бы в целое, из конечного — в бесконечное, что невозможно. Посему, хотя природа обладает бесконечной естественной силой, она не приводит эту силу в действие в своих частностях; и хотя она обладает бесконечной мощью или силой, она не использует эту мощь или силу в своих частях. Более того, когда я говорю о бесконечных разделениях и составах, творениях и растворениях и т. д. в природе, я имею в виду не столько бесконечные степени составов и разделений, сколько то, что сами действия бесконечны в числе. Ибо так как в природе существуют бесконечные части, и каждая из них имеет свои составы и разделения, творения и растворения, эти действия также должны быть бесконечны, а именно в числе, в соответствии с бесконечным числом частей; ибо как в природе существует бесконечное число частей, так существует и бесконечное число и разнообразие движений, которые являются естественными действиями. Однако пусть существуют также бесконечные степени этих естественных действий в теле или субстанции бесконечной природы, но, как я сказала, они никогда не приводятся в действие, по той причине, что каждое действие имеет свою противоположность или оппозицию, которая препятствует и мешает ему актуально устремиться в бесконечность. И таким образом, я надеюсь, Вы теперь ясно понимаете, каково мое мнение, и что я не противоречу сама себе в своих трудах, как некоторые ложно обвиняли меня, ибо они, превратно понимая мой смысл, судят не в соответствии с истиной моего суждения, а в соответствии со своей собственной ложной интерпретацией, что показывает не только слабость их разумения и страстей, но и великую несправедливость и обиду по отношению ко мне, которую я прошу Вас защитить всякий раз, когда Вам доведется услышать такие обвинения и порочащие слова, возводимые на мои труды, чем Вы бесконечно обяжете,

Сударыня,

Ваш покорный и верный слуга.

РАЗД. II.

I.

СУДАРЫНЯ,

Приступив теперь к прочтению трудов того ученого автора, доктора Мора, я обнаружила, что единственная цель его книги под названием «Антидот» состоит в том, чтобы доказать существование Бога и опровергнуть, или, скорее, обратить атеистов; чему я весьма удивляюсь, учитывая, что он сам говорит [1], что нет человека под небесным сводом, который не верил бы в Бога; если это так, то к чему приводить так много аргументов впустую? Разве что для того, чтобы показать ученость и остроумие. На мой взгляд, лучше было бы обращать язычников в христиан или исправлять нерадивых христиан к более благочестивой жизни, нежели доказывать то, во что верят все люди, ибо это путь к тому, чтобы поставить это под сомнение. Ибо, безусловно, согласно естественному свету разума, Бог существует, и я полагаю, что никто в этом не сомневается; ибо хотя может быть много суетных слов, я думаю, что среди человечества нет такой атеистической веры, более того, не только среди людей, но и среди всех других существ. Ибо если природа верит в Бога, то все ее части, особенно чувствующие и разумные, которые являются живыми и познающими частями и присутствуют во всех природных существах, поступают так же, и поэтому все части и существа в природе обожают и поклоняются Богу, вопреки всему, что человек может знать об обратном; ибо нет сомнения, что душа природы обожает и поклоняется Богу так же, как и душа человека; и почему Бог не может быть почитаем всеми видами и родами существ так же, как одним видом или родом? Я не скажу, что тем же самым способом, но я верю, что существует всеобщее почитание и обожание Бога; ибо как Бог есть бесконечное Божество, так, безусловно, Он имеет бесконечное почитание и обожание, и нет ни одной части природы, которая не обожала бы и не поклонялась бы единственному всемогущему Богу, которому принадлежит хвала и слава от вечности и во веки веков. Ибо весьма невероятно, чтобы Богу поклонялись только частично, а не в целом, и что все существа были созданы для того, чтобы повиноваться человеку, а не для того, чтобы поклоняться Богу, только ради человека, а не для почитания Бога, для пользы человека, а не для обожания Бога, для добычи человека, а не для благословения Божьего. Но это самомнение, гордыня, тщеславие и амбиции человека происходят от нерегулярности природы, которая, будучи слугой, склонна совершать ошибки; и не может быть столь абсолютной и точной в своей преданности, обожании и поклонении, как должна была бы, и не столь внимательна к Богу, как Бог внимателен к ней. Тем не менее, нет ни одной из ее частей или существ, которыми Бог не был бы признан, хотя и не так совершенно, как следовало бы, что вызвано нерегулярностями природы, как я сказала ранее. И посему да помилует Бог по милости Своей все существа; под чью защиту я вверяю Вашу светлость и остаюсь,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

[1] «Антидот», книга I, гл. 10, п. 5.

II.

СУДАРЫНЯ,

Поскольку в своем последнем письме я говорила об обожании и поклонении Богу, Вы хотели бы знать, можем ли мы иметь идею Бога? Я отвечаю: естественно, мы можем и действительно имеем знание о существовании Бога, как я доказала в своем предыдущем письме, а именно, что Бог есть, и что Он есть Творец всех вещей, который правит и управляет всем, и является также Богом природы. Но я не смею думать, что естественно мы можем иметь идею сущности Бога, так чтобы знать, что есть Бог в самой своей природе и сущности; ибо как может существовать конечная идея бесконечного Бога? Вы можете сказать: так же, как и бесконечного пространства. Я отвечаю: пространство относительно или имеет отношение к телу, но нет ничего, что можно было бы сравнить с Богом; ибо идея бесконечной природы материальна, будучи материальным творением бесконечной материальной природы. Вы скажете: как может конечная часть иметь идею бесконечной природы? Я отвечаю: очень хорошо, по той причине, что идея есть часть бесконечной природы, и, следовательно, того же рода, как материальная; но Бог, будучи вечным, бесконечным, нематериальным, неделимым бытием, никакое природное существо не может иметь идеи о Нем. Вы скажете, что идея Бога в уме нематериальна; я отвечаю: я не могу представить, что в природе может быть какая-либо нематериальная идея; но если допустить это, то все же эта нематериальная идея не является частью Бога, ибо Бог неделим и не имеет частей; посему ум не может иметь идеи Бога, как он имеет идею бесконечной природы, будучи частью природы; ибо идея Бога не может быть от сущности Бога, как идея природы есть телесная часть природы. И хотя природа может быть познана в некоторых частях, но Бог, будучи непостижимым, Его сущность никак не может быть познана естественным путем; и в это твердо верят,

Сударыня,

Ваш верный друг,

и слуга.

III.

СУДАРЫНЯ,

Хотя я упоминала в своем последнем письме, что невозможно иметь идею Бога, Ваш автор изволит говорить [1], что он не преминет утверждать, будто идея или понятие Бога столь же легки, как любое другое понятие, и что мы можем знать о Нем столько же, сколько о любой другой вещи в мире. На что я отвечаю: по моему мнению, Бог не столь легко познаваем каким-либо существом, как человек может познать самого себя; и Его атрибуты не столь хорошо, как человек может знать свои собственные естественные свойства. Ибо бесконечные атрибуты Бога немыслимы и не могут быть постигнуты конечным знанием и разумением, как конечной частью природы; ибо хотя части природы могут быть бесконечны в числе, и как они имеют отношение к бесконечному целому, если я могу так его назвать, которое есть бесконечная природа, однако ни одна часть не является бесконечной сама по себе, и поэтому она не может знать столько, сколько вся природа. И Бог, будучи бесконечным Божеством, требует бесконечной способности, чтобы постичь Его; более того, сама природа, хотя и бесконечна, не может иметь точного понятия о Боге по причине несоизмеримости между Богом и ею самой. И поэтому не вероятно, если бесконечный слуга Божий не способен постичь Его, чтобы конечная часть или существо природы, какого бы вида или рода оно ни было, будь то духовное, как Ваш автор изволит его называть, или телесное, могло постичь Бога. Что касается моей веры в Бога, я полностью подчиняюсь Церкви и верю, как я была наставлена Афанасиевским символом веры, что Отец непостижим, Сын непостижим и Дух Святой непостижим; и что есть не три, а один непостижимый Бог. Посему, если кто-либо может доказать (как я искренне верю, он не может), что Бог не непостижим, он по необходимости должен быть более знающим, чем вся Церковь, во всяком случае, он должен не соглашаться с Церковью. Но, возможно, Ваш автор скажет, что я выдвигаю новые и предвзятые мнения, говоря, что материя вечна. Я отвечаю: Священное Писание не упоминает, что материя была сотворена, а только частные существа, как этот видимый мир со всеми его частями, как история или описание сотворения мира в Книге Бытия ясно показывает. Ибо Бог сказал: да будет свет, и стал свет; да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды; и да соберутся воды под небом в одно место, и да явится суша; и да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя, и дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод; и да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи и т. д. Что доказывает, что все существа и фигуры были сделаны и произведены из той грубой и пустынной кучи или хаоса, о котором упоминает Писание, что есть не что иное, как материя, могущественным Словом и Повелением Божьим, исполненным Его вечным слугой, природой, как я ранее разъясняла это в письме, которое я посылала Вам в начале касательно бесконечной природы. Но дабы я не казалась слишком посягающей на богословие, я подчиняю это толкование Церкви; однако я не думаю, что это противоречит основам нашей веры; ибо я настолько далека от того, чтобы поддерживать что-либо против Церкви или Государства, что я подчиняюсь обоим со всем долгом и буду делать так, пока живу, и остаюсь,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

[1] «О бессмертии души», ч. 1, гл. 4.

IV.

СУДАРЫНЯ,

Поскольку Ваш достойный и ученый автор изволит упоминать [1], что обширный опыт как людей, так и вещей расширяет наше понимание, я воспользовалась этим случаем, чтобы спросить, как понимание человека может быть увеличено или расширено. Понимание должно либо состоять из частей, либо быть неделимым как единое целое; если из частей, то должно быть столько пониманий, сколько вещей понято; но если оно неделимо и есть только одно понимание, то оно должно распространяться на множество различных объектов. Я со своей стороны соглашаюсь с первым: понимание увеличивается по частям, а не посредством расширения, которое должно было бы последовать, если бы ум или понимание человека были неделимы и без частей. Но если ум или душа неделимы, то я хотела бы знать, как понимание, воображение, концепция, память, воспоминание и тому подобное могут находиться в уме? Вы скажете, возможно, что это множество способностей или свойств нематериального ума, но, надеюсь, Вы не намерены делать ум или душу божеством с таким количеством атрибутов. Посему, на мой взгляд, безопаснее сказать, что ум состоит из нескольких активных частей. Но об этих частях я трактовала в своей философии, где Вы найдете, что все различные части природы живы и познают, и что нет ни одной части, которая не имела бы жизни и знания, будучи полностью составленной из разумной и чувствующей материи, которая есть жизнь и душа природы; и что природа, будучи материальной, составляема и делима, что является причиной столь многих различных существ, где каждое существо есть часть природы, и эти бесконечные части или существа и есть сама природа. Ибо хотя природа есть самодвижущаяся субстанция и посредством самодвижения разделяет и составляет себя различными способами в различные формы и фигуры, однако, будучи познающей, а также живой субстанцией, она знает, как мудро упорядочивать свои части и действия; ибо как она имеет бесконечное тело или субстанцию, так она имеет бесконечную жизнь и знание; и как она имеет бесконечную жизнь и знание, так она имеет бесконечную мудрость. Но не поймите меня превратно, Сударыня; я не имею в виду бесконечную божественную мудрость, но бесконечную естественную мудрость, данную ей бесконечной щедростью всемогущего Бога; но все же эта бесконечная мудрость, жизнь и знание в природе составляют лишь одно бесконечное. И как природа имеет степени материи, так она имеет также степени и разнообразие телесных движений; ибо некоторые части материи самодвижутся, а некоторые движимы этими самодвижущимися частями материи; и все эти части, как движущие, так и движимые, так перемешаны, что ни одна не существует без другой, даже в малейшем существе или части природы, которую мы можем себе представить; ибо нет существа или части природы, которая не имела бы смеси упомянутых частей одушевленной и неодушевленной материи, и все движения так упорядочены мудростью природы, что ничто в природе не может быть иначе, кроме как по сверхъестественному повелению и силе Божьей; ибо ни одна часть телесной материи и движения не может ни погибнуть, ни даже покоиться; одна часть может заставить другую часть изменить свои движения, но не прекратить движение, не более чем одна часть материи может аннигилировать или уничтожить другую; и поэтому материя не является просто пассивной, но всегда активной по причине тщательного смешения одушевленной и неодушевленной материи; ибо хотя одушевленная материя активна только по своей природе, а неодушевленная пассивна, но поскольку они так тесно соединены и смешаны вместе, что составляют лишь одно тело, части одушевленной или самодвижущейся материи поддерживают и заставляют неодушевленные части двигаться и работать вместе с ними; и таким образом существует активность во всех частях материи, движущихся и работающих как одно тело, без какой-либо фиксации или покоя, ибо все подвижно, движет и движимо. Все это, Сударыня, если бы было хорошо замечено, не было бы столь многих странных мнений относительно природы и ее действий, делающих чистейшую и тончайшую часть материи нематериальной или бестелесной, что равносильно тому, чтобы распространить ее за пределы природы и растянуть ее совсем в ничто. Но я боюсь, что мнение о нематериальных субстанциях в природе в конце концов вернет языческую религию и заставит нас верить в бога Пана, Вакха, Цереру, Венеру и тому подобное, так что мы можем стать почитателями рощ и теней, бобов и лука, как наши предки. Я говорю это не так, будто я хотела бы приписать какое-либо поклонение природе или сделать ее божеством, ибо она есть лишь слуга Богу, как и все ее части или существа, которые, хотя и трансформируются, не могут быть аннигилированы, если только сама природа не будет аннигилирована, что может произойти, когда угодно великому Богу; ибо ее существование и разрешение, или полное разрушение, зависит от воли и декрета Божьего, Которого она боится, обожает, восхищается, хвалит и Которому молится, как своему Богу и Господину; и как она обожает Бога, так делают все ее части и существа, и среди прочих человек, так что в бесконечной природе нет атеиста, по крайней мере, не по мнению,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

[1] «Антидот», книга 2, гл. 2, п. 1.

V.

СУДАРЫНЯ,

Я не могу хорошо понять, что Ваш автор имеет в виду под общими законами природы [1]. Но если Вы желаете знать мое мнение о том, сколько законов имеет природа и каковы они, я скажу: природа имеет лишь один закон, который есть мудрый закон, чтобы держать бесконечную материю в порядке и сохранять столько мира, чтобы не нарушать основы ее правления. Ибо хотя действия природы разнообразны и поэтому зачастую противоположны, что, казалось бы, должно вызывать войны между различными частями, однако эти активные части, будучи объединенными в одно бесконечное тело, не могут нарушить всеобщий мир природы; ибо то, что человек называет войной, болезнью, сном, смертью и тому подобным, есть лишь различные частные действия единственной материи; не так, как воображает Ваш автор, в путанице, подобно пулям или подобным вещам, перемешанным в шляпе человека, но весьма упорядоченно и методично. И играющие движения природы есть действия искусства, но ее серьезные действия есть действия производства, порождения и трансформации в различных видах, родах и частностях ее существ, а также действие управления и руководства этими ее различными активными частями. Что касается превосходства и прерогативы человека, которого Ваш автор называет [2] цветком и главой всех продуктов природы на этом земном шаре, я отвечаю: о человеке нельзя хорошо судить по нему самому, потому что он является заинтересованной стороной и поэтому может быть пристрастен. Но если мы хорошо понаблюдаем, мы обнаружим, что элементарные существа столь же превосходны, как человек, и столь же способны быть другом или врагом человеку, как человек им, и так же со всеми остальными существами; так что я не могу усмотреть больше способностей в человеке, чем в остальных природных существах; ибо хотя он может построить величественный дом, он не может сделать соты; и хотя он может посадить отросток, он не может сделать дерево; хотя он может сделать меч или нож, он не может сделать металл. И как человек использует другие существа, так другие существа используют человека, насколько он пригоден для чего-либо. Но человек не столь полезен своему соседу или собратьям-существам, как сосед или собратья-существа ему, будучи не столь прибыльным для пользы, как склонным к разрушению. И посему, оставляя его, я остаюсь,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

[1] «Антидот», книга 2, гл. 2.

[2] Гл. 3.

VI.

СУДАРЫНЯ,

Ваш автор спрашивает [1], был ли когда-либо человек, который не был бы смертен, и есть ли какой-либо смертный, который не имел бы начала? Поистине, если природа вечна, все материальные фигуры, которые когда-либо были, есть и могут быть, должны быть также вечны в природе; ибо фигуры не могут быть аннигилированы, если только природа не будет уничтожена; и хотя существо растворяется и трансформируется в многочисленные различные фигуры, все эти различные фигуры остаются по-прежнему в тех частях материи, из которых было сделано это существо, ибо материя никогда не меняется, но всегда есть одна и та же, а фигура есть не что иное, как материя, транспонированная или трансформированная движением различными способами или путями. Но если Вы представляете материю как одну вещь, фигуру как другую, а движение как третью, различные, отдельные и делимые друг от друга, это приведет к грубым ошибкам, ибо материя, движение и фигура суть лишь одна вещь. А что касается того обычного вопроса, что было раньше: яйцо или цыпленок, или цыпленок раньше яйца, то это лишь избитый аргумент, который ничего не доказывает, ибо в вечности нет такого понятия, как «первое», и не время производит продукты или поколения, но материя; и все, что материя может произвести или породить, было в материи до того, как оно было произведено; посему вопрос в том, имела ли материя, которая есть природа, начало или нет? Я говорю: нет. Ибо допустим, фигуры земли, воздуха, воды и огня, света и цветов, тепла и холода, животных, растений и минералов и т. д. не были произведены от всей вечности, однако эти фигуры тем не менее были в материи, которая есть природа, от всей вечности, ибо эти упомянутые существа сделаны только телесными движениями материи, трансформирующими материю в такие различные фигуры. Также не может быть никакого исчезновения или умирания в природе, ибо то, что человек называет так, есть лишь изменение фигуры. И как все другие продукты суть лишь изменение чувствующих движений материи, так все нерегулярные и экстравагантные мнения суть не что иное, как изменение разумных движений материи; только продукты разумных движений внутренние, а те, что от чувствующих движений, — внешние. Ибо естественный ум не менее материален, чем тело, только материя ума гораздо чище и тоньше, чем материя тела. И таким образом, в природе нет ничего, кроме того, что материально; но тот, кто считает абсурдным говорить, что мир составлен из простой самодвижущейся материи, может рассмотреть, что более абсурдно верить в нематериальные субстанции или духи в природе, а также в дух природы, который есть викариатная сила Бога над материей. Ибо почему не должно быть столь же вероятным, что Бог дал материи самодвижущуюся силу для нее самой, как и то, что Он создал другое существо, чтобы управлять ею? Ибо природа не младенец или ребенок, чтобы нуждаться в такой духовной няньке, чтобы учить ее ходить или двигаться; также она не столь юная леди, чтобы нуждаться в гувернантке, ибо, несомненно, она может управлять сама собой; ей не нужен опекун из страха, что она убежит с младшим братом или с тем, кто не может составить ей брачный дар. Но оставляя эти странные мнения фантазиям их авторов, я добавлю лишь то, что я,

Сударыня,

Ваш верный друг,

и слуга.

[1] «Антидот», кн. 3, гл. 15, п. 3.

VII.

СУДАРЫНЯ,

Ваш автор, будучи весьма усердным в споре против тех, кто поддерживает мнение о том, что материя самодвижется, среди прочих своих аргументов приводит такой [1]: «Предположим, — говорит он, — материя могла бы двигаться сама, свелась бы простая материя с самодвижением к тому удивительно мудрому устройству вещей, которое мы видим в мире? — Все уловки, которые я могу себе представить, наши противники могут использовать здесь, будут такими: что материя способна к чувству, и самая тонкая и самая субтильная — к самому утонченному чувству; и, следовательно, к воображению тоже, да, возможно, к разуму и пониманию». Я отвечаю: весьма вероятно, что не только вся материя в мире или вселенной имеет чувство, но также разум; и что чувствующая часть материи есть строитель, а разумная — проектировщик; о чем я говорила ранее, и Вы можете найти больше об этом в моей книге по философии. Но, говорит Ваш автор, «посмотрим, может ли все их головы, сложенные вместе, придумать анатомическое строение любого существа, которое живет?» Я отвечаю: все части природы не обязаны иметь головы или хвосты; но если имеют, то, несомненно, они мудрее, чем многие люди. «Я спрашиваю, — говорит он, — имеет ли каждая из этих частиц, которая должна приложить руку к созданию тела животного, весь замысел работы посредством отпечатка какого-либо фантазма на ней? Или, как они имеют различные обязанности, так имеют ли они различные части замысла?» Я отвечаю: все действия самодвижущейся материи не являются отпечатками, и не каждая часть является ручным работником, но каждая часть соединяется по степеням в ту или иную фигуру. Опять, говорит он, «как мыслимо, что какая-либо одна частица материи, или многие вместе (не существуя еще в природе как животное), могут иметь отпечатанную идею того существа, которое они должны создать?» Я отвечаю: все фигуры, какие бы то ни было, которые были, есть или могут быть в природе, существуют в природе. «Как, — говорит он, — могут они при создании различных частей совещаться? На каком языке или речи могут они сообщать свои советы друг другу?» Я отвечаю: знание не всегда требует речи, ибо речь есть следствие, а не причина, но знание есть причина, а не следствие; и природа имеет бесконечно больше способов выразить знание, чем человек может себе представить. «Посему, — заключает он, — что они должны взаимно служить друг другу в таком замысле, более невозможно, чем если бы столько людей, слепых и немых от рождения, соединили свои силы и умы вместе, чтобы построить замок или вырезать статую такого существа, о котором никто из них не знал ничего больше по отдельности, чем какая-то одна из самых маленьких его частей, но не отношение, которое она имела к целому». Я отвечаю: природа не слепа и не нема, и ни в чем не дефектна, но бесконечно мудра и знающая; ибо слепота и немота суть лишь следствия некоторых ее частных действий, но нет дефекта в самодвижущейся материи, ни в ее действиях в целом; и абсурдно представлять всеобщность мудрости в соответствии с нерегулярным следствием или дефектом частного существа; ибо общие действия природы суть и жизнь, и знание, которые являются архитекторами всех существ, и знают лучше, как создавать все виды и роды существ, чем человек может себе представить; и различные части материи имеют более легкий способ общения, чем голова человека с его рукой, или его рука с пером, чернилами и бумагой, когда он собирается писать; каковой последний пример поможет Вам лучше понять мое мнение, если Вы только сравните разумную часть материи с головой, чувствующую — с рукой, неодушевленную — с пером, чернилами и бумагой, их действие — с письмом, а их созданные фигуры — с теми фигурами или буквами, которые написаны; во всем этом есть взаимное согласие без шума или беспокойства. Но позвольте мне, Сударыня, сказать Вам, что самодвижущаяся материя может иногда ошибаться и двигаться нерегулярно, и в некоторых частях не двигаться столь сильно, искусно или тонко в некоторые моменты, как в других частях, ибо природа наслаждается разнообразием; тем не менее она мудрее, чем любое частное существо или часть может себе представить, что является причиной того, что человек думает, что мудрые, тонкие и живые действия природы суть как его собственные грубые действия, представляя их себе стесненными и бурными, а не свободными и легкими, а также мудрыми и знающими; тогда как создающие, порождающие и производящие действия природы происходят посредством легкого соединения частей с частями, без толчков, рывков и сотрясений, производя частную фигуру по степеням, и в порядке и методе, как человеческое чувство и разум могут хорошо воспринять. И почему чувствующая и разумная часть материи не может знать лучше, как сделать пчелу, чем пчела знает, как делать мед и воск? Или иметь лучшее общение между собой, чем пчелы, которые летают разными путями, встречаясь и соединяясь, чтобы делать свои соты в своих ульях? Но простите, Сударыня, ибо я думаю, что это преступление — сравнивать создающую, порождающую и производящую телесную жизнь и мудрость природы с каким-либо частным существом, хотя каждое частное существо имеет свою долю, будучи частью природы. Посему те, на мой взгляд, грубо ошибаются, кто связывает чувствующую материю только со вкусом, осязанием, слухом, зрением и обонянием; как будто чувствующие части природы не имели большего разнообразия действий, чем создание пяти чувств; ибо мы можем хорошо заметить, что в каждом существе есть различие чувства и разума в соответствии с различными способами самодвижения; ибо солнце, звезды, земля, воздух, огонь, вода, растения, животные, минералы; хотя они все имеют чувство и знание, однако они не имеют все чувство и знание одинаково, потому что чувство и знание движутся не одинаково в каждом виде или роде существ, более того, зачастую весьма различно в одном и том же существе; но все же это не вызывает всеобщего невежества, как быть совсем нечувствительным или иррациональным, также ошибочные и нерегулярные действия чувства и разума не доказывают аннигиляцию чувства и разума; как, например, человек может стать безумным или дураком через нерегулярные движения чувства и разума, и все же иметь по-прежнему восприятие чувства и разума, только изменение вызвано через изменение чувствующих и разумных телесных движений или действий, от регулярных к нерегулярным; тем не менее он имеет восприятия, мысли, идеи, страсти и все, что сделано чувствующей и разумной материей, также восприятие не может быть отделено от движения, ни движение от материи; ибо всякое ощущение телесно, и так же восприятие. Я не могу добавить больше, но прощаюсь и остаюсь,