«Родительство и культура расы: очерк евгеники»

Евгеника и партии. — Давайте еще раз рассмотрим способ, которым мужчины и женщины классифицируются для евгенического глаза. Мы уже осознали, что самое существенное деление факта — это деление между теми, кто будет, и теми, кто не будет родителями. Самое существенное деление идеала — это деление тех, кто достоин, и тех, кто не достоин быть родителями. Цель евгеники — сделать реальные и идеальные деления совпадающими. И давайте здесь скажем со всей возможной силой, что перед такими классификациями, как эти, все остальные тривиальны и почти все остальные наглы. Евгенист не имеет ничего общего с низкой игрой, называемой партийной политикой: термины вроде социализма и тому подобного значат очень мало для него. Он может быть или не быть социалистом, но если он им является, по крайней мере, он не подписывается под тем, что, насколько я могу судить, является первым пунктом в кредо социализма — что все зло имеет экономическое происхождение; он знает, что есть много зла зародышевого происхождения. Что касается консерватизма и либерализма, он мог бы иметь некоторое использование для этих терминов, если бы кредо консерватизма заключалось в том, что нет богатства, кроме жизни, которую нужно сохранять; и кредо либерализма в том, что жизнь еще не достигла своего зенита, и должна быть свобода для всех прогрессивных вариаций тела, разума, мысли и практики. Как есть, все эти вещи несколько тошнотворны. Если и когда появится думающая партия, и эта партия будет иметь евгениста, он, несомненно, присоединится к ней. Между тем он апеллирует к той большой и растущей части общества, которая знает партийную политику как обман и фальшь, которой она является, а Палату общин — как камеру смертников для душ.

Аналогично, евгеническая классификация человечества проходит прямо через обычную социальную классификацию. Паразит и родитель паразитов должны быть заклеймены, будь он на вершине или внизу социальной лестницы. Качество зародышевой плазмы, которую несут мужчины и женщины, является чрезвычайно важной вещью. Ее архитектура — архитектор всех империй. Год за годом мы будем более уверенно способны делать выводы о природе и ценности зародышевой плазмы в конкретных случаях, хотя ее хозяин мог быть покрыт шпоном или, с другой стороны, подавлен; и год за годом базовые факты наследственности будут давать все более верные критерии для теории и практики Нового Империализма, который знает, например, что милитаризм сделал для Рима и Наполеон для Франции, и который однажды выметет всех менял из Храма Жизни. [37]

ГЛАВА VIII ОБРАЗОВАНИЕ И РАСОВАЯ КУЛЬТУРА

«Образование — это лишь предоставление или удержание возможности». — Бейтсон.

Правда, что образование может казаться совершающим чудеса; что в одном поколении результаты идеального образования были бы поразительны. Правда также, что в определенные эпохи истории, когда преобладали мудрые советы, были достигнуты великие результаты. Правда, что в настоящее время едва ли мужчина или женщина среди нас, если вообще кто-то, достигли полного роста, который был бы достигнут при идеальной системе образования. Правда, наконец, что никакая система расовой культуры не может игнорировать образование или быть эффективной без него. Хотя общий вопрос образования не является специфическим вопросом настоящего тома, все же есть слишком веская причина для некоторого краткого упоминания предмета здесь, особенно поскольку он касается вопроса о мере важности, которую мы приписываем наследственности.

Современное образование — разрушение разума. — Когда мы наблюдаем в таких контрастных случаях, как случаи Герберта Спенсера и Вордсворта, например, что отсутствие раннего образования, особенно в первом семилетии, сосуществовало с последующим расцветом могущественнейшего гения, мы можем почти быть склонны спросить, нельзя ли гениальность в действительности сделать на заказ даже в самом следующем поколении простым устройством приостановки процесса, который мы рады называть образованием. Несомненно, это вряд ли так, хотя каждый, кто имеет хоть какое-то знание предмета, хорошо уверен, что простое приостановление нынешнего разрушительного процесса могло бы быть достаточным, чтобы произвести население, которое удивлялось бы своим предкам.

Простая аналогия покажет катастрофический характер нынешнего процесса, который можно кратко описать как «образование» путем зубрежки и рвотного. Это как если бы вы наполнили желудок ребенка до пресыщения мраморными шариками, кусками угля и подобным материалом, неспособным к перевариванию — чем более бесполезен материал, тем точнее аналогия: затем применили рвотное и оценили свой успех по полноте, с которой все было возвращено, особенно если оно было возвращено «неизменным», как говорят врачи. Точно так же мы набиваем умственный желудок ребенка, его память, подборкой мертвых фактов истории и тому подобного (по крайней мере, когда они не являются вымыслами), а затем применяем насильственное рвотное, называемое экзаменом (который, как и большинство других рвотных, вызывает большую депрессию), и оцениваем наш успех по количеству утверждений, которые ребенок извергает на экзаменационный лист — если читатель меня извинит. Более того, если мы такие, какими обычно являемся, мы предпочитаем, чтобы утверждения возвращались «неизменными» — не показывая никаких признаков умственного переваривания. Мы называем это «тренировкой памяти».

Такой процесс, как тот, который я вообразил в физическом случае, безусловно, разрушил бы физическое пищеварение на всю жизнь. В умственном случае, который не является воображаемым, а фактическим, следует похожий результат. Таким образом, несправедливо по отношению к англосаксонской зародышевой плазме приписывать ей обильную глупость ее продуктов. Большая часть этой глупости фиктивна и искусственна. Мы будем продолжать производить ее до тех пор, пока под образованием или вытягиванием наружу мы понимаем вторжение или проталкивание внутрь, и до тех пор, пока единственное вытягивание наружу, которое мы практикуем, осуществляется с помощью рвотных, которые мы называем экзаменами. Нынешний тип образования — это проклятие для современного детства и угроза для будущего. Учитель, который не может сказать, делает ли ребенок успехи без формального экзамена, должен был бы таскать кирпичи; но такого учителя не существует. В Берлине они теперь узнают, что депрессия, вызванная этими рвотными, для которых лучшая физическая параллель — сурьма, часто ведет к детскому самоубийству — постоянно растущему явлению, в основном обусловленному образовательным перенапряжением и беспокойством об экзаменах.

Впрочем, помимо столь ужасающих бедствий, нам приходится считаться с существованием огромного количества глупости, которую те, кому посчастливилось избежать подобного воспитания в детстве, вынуждены влачить за собой в долгом стремлении к звездам. Этот мертвый груз инерции прискорбным образом замедляет прогресс.

Наша искусственно созданная глупость вредит как правителям, так и управляемым. Как однажды заметил профессор Патрик Геддес в беседе с автором этих строк, существует три вида правительств: правительство будущего — пока еще лишь идеальное, которое верит в существование идей и в то, что они могут быть достойны воплощения; второе представлено российским правительством, которое верит в существование идей, но боится их и подавляет; третье — британским правительством, которое вообще отрицает наличие каких-либо идей и предпочитает метод «пробивания напролом» — если воспользоваться довольной фразой одного из министров кабинета, — хотя истина едина, а заблуждение бесконечно, и существует миллион способов пойти неверным путем и лишь один — верным. Эту характеристику нельзя приписать какой-либо врожденной глупости правящих классов Англии. Если бы это было так, мы, конечно, взирали бы на упадок их рождаемости с величайшей благодарностью. Это искусственный продукт их воспитания. Если вас достаточно долго пичкали шариками и рвотными средствами, вы можете начать сомневаться в том, существует ли вообще питательная пища; если вас пичкали мертвыми фактами, а затем заставляли их извергать, вы вполне можете усомниться в том, существуют ли вообще питательные факты или идеи.

Не менее пагубна эта искусственная глупость среди управляемых. Она, конечно, порождает тот тип человека, с которым мы все знакомы. С великим трудом научившись читать, он не способен прочесть ничего, кроме вздора. Он никогда не думает самостоятельно, а если и думает, то лучше бы он этого не делал, настолько несовершенен его мыслительный аппарат и плачевен результат. Он верит политикам. Он, как мы уже сказали, является мертвым грузом для реформатора, чья энергия отвлекается от открытия новой истины необходимостью направлять взоры глупости на старую, хотя она и сияет, как солнце в своей мощи.

Поэтому пусть читатель не предполагает, что, выступая в защиту евгеники или расовой культуры, мы ослепли к возможностям, которые дает нам разумное воспитание даже того весьма неоднородного материала, который достается нам по наследству.

Пределы воспитания — индивидуальные и расовые. И все же необходимо утверждать, что, хотя мы не можем обойтись без воспитания и хотя для реализации идеала расовой культуры потребуется нечто бесконечно лучшее, чем то, что мы практикуем в настоящее время, одно лишь воспитание, каким бы хорошим оно ни было, никогда не позволит нам достичь нашей цели. Прежде всего, следует признать, что возможности воспитания ограничены врожденной природой воспитываемого материала — это процесс «извлечения», а нельзя извлечь то, чего нет; и, во-вторых, что его ценность, насколько это касается природы индивидов, ограничивается данными индивидами и не воспроизводится и не сохраняется в их детях. Таким образом, воспитание само по себе имело бы дело с одним и тем же материалом из века в век, ему приходилось бы начинать все сначала в каждом поколении, и его результаты, какими бы хорошими они ни были в относительном смысле, все равно оставались бы ограниченными и конечными. Возможно, нам стоит получить и сохранить адекватное определение воспитания. Никакое истинное представление о воспитании было невозможно, несмотря на этимологию слова, до тех пор, пока разум ребенка уподобляли «чистому белому листу бумаги», на котором мы должны писать, или пустой коробке, ожидающей заполнения. Tabula rasa Локка, как мы теперь знаем, меньше всего похожа на разум ребенка. Действительно, если требуется какая-либо подобная фигура, то разум ребенка — это мозаика, составленная из предковых фрагментов, а воспитание — это процесс осознания того, что дано таким образом. Или, если разум ребенка — это чемодан, то воспитывать — значит не упаковывать, а распаковывать его. Мы понимаем, по крайней мере, что воспитание никогда не может начаться с самого начала, да и вообще где-либо близко к нему, — что, как говорит профессор Макканн в своей замечательной книге «Создание характера», «страница самой ранней жизни настолько далека от того, чтобы быть чистой, что на ней начертаны знаки, по сравнению с которыми выцветшие чернила палеографии — недавняя история».

Мы также узнаем, хотя лишь немногие знают об этом, что процесс, с помощью которого «выцветшие чернила» становятся видимыми, не следует считать написанием текста, точно так же, как нельзя приписывать авторство огню, к которому вы подносите бумагу, написанную невидимыми чернилами, чтобы они проявились. Еще меньше мы осознаем, что то, что кажется продуктом воспитания, часто является результатом врожденного механизма, который теперь развился, но еще не был сформирован, когда мы начали процесс обучения. Одна из причин, почему младенец не может ходить, заключается в отсутствии нервного аппарата. Ребенок может пойти с первой попытки, если эта попытка будет отложена до тех пор, пока механизм не разовьется. Подобным образом ребенок может произносить предложения с первой попытки. Очень часто мы начинаем учить ребенка чему-то, что он усваивает лишь спустя годы. Мы не сделали ничего, кроме вмешательства. Обучение — не наша заслуга: просто ментальный аппарат теперь эволюционировал — и вот результат! При рождении сосательный аппарат совершенен. Если бы мы могли, мы, несомненно, начали бы учить нерожденного младенца сосать задолго до того, как механизм был бы готов, и аплодировали бы себе за его ловкость при рождении; только эта ловкость, вероятно, была бы нарушена нашими усилиями, подобно тому как многие способности позднего развития повреждаются нашим вмешательством. То, что мы понимаем или неправильно понимаем под воспитанием, должно начинаться примерно в семилетнем возрасте. Первые семь лет жизни действительно должны быть ограничены термином «детство», ибо существует естественный срок, на это указывающий. Рост мозга почти полностью является делом первых семи лет. После этого периода он растет относительно мало; и пока этот процесс не завершен, физический аппарат разума не готов к педагогическому вмешательству. Без какого-либо вмешательства, а лишь при обеспечении условий, физических и ментальных, для его спонтанного развития, мозга семилетнего ребенка хватит на удивительные вещи — настолько удивительные, что если бы их эволюция была возможна при любой системе школьного обучения, практикуемой до этого возраста, мы бы приветствовали ее как идеальную. Вероятно, такой системы не существует — тем более такой, которая улучшила бы спонтанный процесс.

Воспитание как обеспечение среды. Итак, мы готовы осознать пределы воздействия воспитания на индивида. Мы не будем путать эту великую и многогранную вещь с такими ее факторами, как обучение или школьное образование. Это не вторжение, а воспитание: «направление роста», если воспользоваться фразой сэра Джеймса Крайтон-Брауна. Это руководство, этот процесс распаковки, выведения или осознания осуществляется действием обстоятельств или среды. Среда — слово емкое, и его неизменно искажают, когда используют в узком смысле. Здесь оно включает, например, воздух и пищу, материнскую любовь и школьного учителя. Поэтому я определяю воспитание как обеспечение среды. Это определение готовит нас к пониманию ограничений процесса. Если мы думаем о воспитании как о процессе упаковки или зубрежки, мы будем ошибаться в этом отношении; мы будем ожидать безграничных результатов от воспитания при условии, что упаковываем рано, плотно и достаточно тщательно. Именно эта ошибочная концепция правит нами и ежедневно предает нас на практике. Если же мы думаем о воспитании как об обеспечении среды, не способной создать ничего, а лишь вызывающей проявление или подавление потенциальных черт, присущих воспитываемому индивиду, тогда мы начнем перестраивать наши методы в соответствии с этой истиной. Более того, мы начнем понимать главную истину, одну из многих банальностей, которые нам еще предстоит оценить: «нельзя сделать шелковый кошелек из свиного уха».

Наследственность и среда. Рассмотрим вопрос в общих чертах. Характер любого живого существа определяется двумя факторами — наследственностью и средой. Старые фразы звучали как «характер и обстоятельства», но они были малополезны, поскольку характер изменяется под влиянием обстоятельств. Теперь один из самых важных вопросов в мире, и не в последнюю очередь для евгеника, касается относительной важности этих двух факторов. Технические термины, возможно, не у нас на устах, но мы обсуждаем тот или иной пример этого вопроса почти каждый день нашей жизни. Одна из задач философии и науки — не только отвечать на вопросы, но и правильно их задавать. Этот вопрос всегда задается неверно, а потому на него нельзя ответить или он получает неверный ответ. Мы упорно используем математическую идею сложения и пытаемся показать, что, скажем, семьдесят процентов результата обусловлены врожденным фактором, а тридцать — приобретенным. Но истина в том, что пока мы начинаем с этой идеи, мы можем доказать все, что угодно. Если мы сосредоточим внимание на средовом или образовательном факторе, мы легко и правильно докажем, что при определенных обстоятельствах Моцарт был бы глух к музыке, а Шекспир — бессвязным идиотом, — отсюда, но неверно, мы делаем вывод, что среда — это практически все. Напротив, мы можем легко и правильно доказать, что никакое образование в мире не позволит дверному коврику, капусте или нам самим написать «Дон Жуана» или «Гамлета», — отсюда, но неверно, мы делаем вывод, что материал, с которым предстоит работать, — это все. Однако мы должны усвоить, что аналогия заключается не в сложении, а в умножении. Ни наследственность, ни среда как таковые ничего не дают. Средовой фактор может быть потенциально равен ста — идеальное образование, — но врожденный или наследственный фактор может быть равен нулю, как если ученик — дверной коврик или дурак. Результат тогда равен нулю. Дарвин играл на тромбоне перед растением, но не сделал из него Палестрину. Никакая музыкальная академия не превратит свеклу в Бетховена, хотя я смею предположить, что хорошо обученная свекла могла бы написать музыкальную комедию. Суть в том, что сто, умноженное на ноль, равно нулю. Точно так же врожденный фактор может быть равен ста, как в случае с потенциальным гением, но его могут воспитывать на алкоголе и проклятиях среди дикарей, и результат снова будет равен нулю. Держите в уме идею умножения, и факты предстанут в истинном свете. Неважно, насколько велик каждый из факторов, если он умножается на ноль, он дает ноль, или если он умножается на дробь, как в обычном образовании гения, он дает меньше, чем должен. Но в этой полемике люди упорно предполагают, что наследственность или образование определенно дают нечто, что есть в любом случае, тогда как на самом деле они лишь поставляют потенциальную величину, которая может реализоваться в бесконечность или в ничто, в зависимости от того, на что она умножается. Со всем почтением я представляю это как реальный ответ на эти бесконечные споры.

Но далее, если допустить, что ни один из факторов сам по себе не производит никакой реальности, какой из них обычно весомее? Мы должны сделать оговорку «обычно», потому что такая вещь, как болезнь или яд, включенная в средовой фактор, будет доминировать в результате, полностью затмевая важность того, что дала наследственность. Однако, помимо таких вещей, мы можем быть полностью уверены, что наследственность — более весомый из двух факторов. Чем больше мы изучаем воспитание, тем больше признаем его истинную природу. Действительно, чем больше мы осознаем его идеал, тем больше осознаем его ограничения. Чем больше мы изучаем воспитание, тем важнее кажется наследственность. Если у читателя не было возможности наблюдать за детьми самостоятельно, пусть он обратится к такой книге, как «Исследования человеческих способностей» мистера Гальтона, и он начнет понимать, насколько велик фактор, данный наследственностью, и насколько относительно мал фактор, данный воспитанием.

Воспитание может воспитать только то, что дает наследственность. Наследственность, как никогда не должен забывать евгеник, дает не реальности, а лишь потенциальные возможности. От обстоятельств зависит, станут ли они реальностями. Это, однако, мы все знаем. Никто не предполагает, что воспитание излишне или бессильно. Мы, однако, упорно забываем обратную истину: что воспитание, с другой стороны, не вносит никакого определенного вклада, а лишь умножает — или, увы, делит — потенциальные возможности, данные наследственностью. Эти потенциальные возможности составляют ограничивающее условие, которое не может превзойти никакое воспитание. Воспитание может воспитать только то, что дает наследственность. Давно Гельвеций полагал, как и Кант, что различия между людьми обусловлены различиями в воспитании. Но это не так. Мы, конечно, предъявляем самые нелепые требования к воспитанию. Замечание, ошибочно приписываемое герцогу Веллингтону, что «битва при Ватерлоо была выиграна на игровых площадках Итона», — тому пример. Недавно, когда умер поэт Фрэнсис Томпсон, местная газета его родного города написала, что она должна гордиться тем, что произвела его на свет. Мы можем посмеяться над этой концепцией генезиса гениальности, но все мы говорим в таком духе. Гений получил образование в Итоне, и мы говорим, что Итон произвел его. Истина, конечно, в том, что Итон не смог его уничтожить. (Итон упоминается для удобства, но подойдет название любой признанной школы.) Если Итон произвел его, почему он не производит тысячи подобных ему? Материала предостаточно, но это не тот материал. Мы должны перестать говорить в своей гордости за нашу собственную Alma Mater или наши собственные методы так, будто воспитание создает гениальность или что-либо еще. Люди рождаются неравными. Осознать природу воспитания — значит не только избежать популярного предположения, что идеальное воспитание сделает для нас все, забывая, что никакая полировка не заставит олово сиять как серебро; это не только вернуть нас к принципу селекции в признании силы наследственности; это не просто отбросить идею о том, что люди рождаются изначально равными; но это также борьба с идеей о том, что воспитание — это процесс выравнивания. Напротив, оно подчеркивает различия между людьми. Вы можете спутать неполированный булыжник и алмаз, но не тогда, когда воспитание сделало для обоих все возможное. Если бы воспитание было процессом прибавления к тому, что дает наследственность, оно почти уравняло бы людей: прибавление большой суммы к таким числам, как, скажем, 1, 2 и 3, почти стерло бы их первоначальную непропорциональность. Но аналогия, как я предположил, с умножением: и чем больше сумма, на которую умножаются 1, 2 и 3, тем больше диспропорция между произведениями. Это, пожалуй, одна из истин огромной важности, которую рядовые представители современного социализма косвенно отрицают, хотя она, конечно, в полной мере признается таким социалистом, как мастер мысли профессор Форель. Панацея социалистов, идеальное образование для всех, весьма желательна и многого достигнет, как мы начали с признания; но это не панацея. Те, кто верит, что это так, не понимают природы воспитания и его ограничений. Им следует помнить замечание Эпиктета: «условие и характеристика глупца таковы: он никогда не ждет от себя ни пользы, ни вреда, но только от внешнего». Догма немыслящего социалиста — который существует, хотя он, несомненно, встречается реже, чем немыслящий индивидуалист, — заключается в том, что все зло имеет экономическое происхождение: исправьте свою экономику и свое воспитание, и вы уничтожите зло. Но это не так. Как сказал Лоуэлл: «Большая часть человеческих страданий имеет корень в природе человека, а не в его институтах». Когда с помощью евгеники мы сможем дать воспитанию правильный материал для работы, у нас будет Утопия, а что касается форм правления, их можно оставить на усмотрение дураков. Форель, несравненно величайший социалистический мыслитель наших дней, видит это. Он строит свои утопические прогнозы не столько в отношении простых внешних атрибутов, таких как одежда и язык, сколько в отношении типа мужчины и женщины: и, в отличие от некоторых писателей, он имеет право рисовать эти картины, ибо в том великом евгеническом трактате «Die Sexuel Frage» он говорит нам, как реализовать их с помощью педагогической реформы, работающей с материалами, предоставленными человеческой селекцией. Можно процитировать абзац из Фореля:

«Несмотря на весь энтузиазм, который следует проявлять к рациональной педагогике, никогда нельзя забывать, что она неспособна заменить селекцию. Она служит непосредственной и ближайшей цели, которая состоит в том, чтобы наилучшим образом использовать человеческий материал в том виде, в каком он существует сейчас. Но сама по себе она ничуть не улучшает качество будущих зародышей. Тем не менее, благодаря наставлению молодежи о социальной ценности селекции, она может подготовить ее к осуществлению последней».

и еще один от Спенсера:

«Мы не принадлежим к тем, кто верит в догму лорда Пальмерстона, что все дети рождаются добрыми. В целом, противоположная догма, какой бы несостоятельной она ни была, кажется нам менее далекой от истины. Мы также не согласны с теми, кто думает, что с помощью искусной дисциплины детей можно сделать совсем такими, какими они должны быть. Напротив, мы убеждены, что, хотя несовершенства природы могут быть уменьшены мудрым управлением, они не могут быть устранены им. Представление о том, что идеальное человечество может быть немедленно создано совершенной системой воспитания, близко к тому, что подразумевается в поэмах Шелли, — что если бы человечество отказалось от своих старых институтов и предрассудков, все зло в мире немедленно исчезло бы; ни одно из этих представлений не является приемлемым для тех, кто беспристрастно изучал человеческие дела».

Раскин о воспитании и неравенстве. Можно процитировать три великих абзаца из книги Раскина «Время и прилив»:

«...Воспитания желали низшие сословия, потому что они думали, что оно сделает их высшими сословиями, будет уравнителем и стирателем различий. Они будут крайне удивлены, когда действительно получат его, обнаружив, что оно, напротив, является самым фатальным из всех распознавателей и закрепителей различий; проникающим даже до разделения суставов и мозга, чтобы обнаружить, в чем ваше тело и душа меньше или больше, чем другие тела и души, и подписать акт о разделении с недвусмысленной печатью».

«171. Воспитание, действительно, из всех различий, не установленных божественным образом, является мгновенным стирателем и примирителем. Все, что не по-божески бедно, оно сделает богатым; все, что не по-божески искалечено, хромо и слепо, оно сделает целым, равным и зрячим. Слепые и хромые для него, как для Давида при осаде Башни Царей, «ненавистны душе Давида». Но есть другие божественно установленные различия, вечные, как ряды вечных холмов, и как сила их непрестанных вод. И их воспитание не уничтожает, но измеряет, проявляет и использует».

«В горсти гальки, которую вы собираете на морском берегу, которую неразборчивое море с равенством братской пены воспитало быть, каждую, круглой, вы увидите мало различий между благородными и низкими камнями. Но проницательное воспитание ювелира расскажет вам другую историю. Даже самый низкий станет лучше от него, но самый благородный — настолько лучше, что вы больше не сможете классифицировать их вместе. Красивые прожилки и цвета теперь ясны, и настолько сурово намерение природы в этом отношении, что не только полировка покажет, кто лучше, но и лучший возьмет больше полировки. Вы не просто увидите, что у них больше достоинств, чем у других, но увидите, что больше достоинств — яснее; и чем меньше достоинств, тем тусклее вы будете видеть то, что есть».

«172. И закон о воспитании, который наиболее печален для вульгарной гордости, таков: все его приобретения приносят сложные проценты; так что, по мере того как наша работа продвигается, каждый час отбрасывает нас все дальше позади великих людей, с которыми мы начинали на равных условиях. Два ребенка идут в школу рука об руку и полчаса корпят над одной страницей. Всю свою жизнь они больше никогда не будут читать с одной страницы. Один вскоре на страницу впереди, на две страницы, на десять страниц — и вечно, хотя каждый трудится одинаково, интервал увеличивается — при рождении ноль, при смерти бесконечность».

Вот и все об одном отношении этого вопроса к социализму. Совсем недавно (The New Age, 11 апреля 1908 г.) мистер Хэвлок Эллис подытожил этот вопрос следующим образом:

«Воспитание поставили в начало, когда его следовало поставить в конец. Сравнительно мало важно, какое образование мы даем детям; первостепенное значение имеет то, какие дети у нас есть для воспитания. Это самый фундаментальный из вопросов. Он лежит глубже даже великого вопроса о социализме против индивидуализма и, действительно, затрагивает фундамент, общий для обоих. Лучше всего организованная социальная система — лишь карточный домик, если она не может быть построена из здоровых индивидов; и никакой индивидуализм, достойный этого имени, невозможен, если здоровая социальная организация не позволяет выращивать индивидов, которые имеют значение. В этой плоскости социализм и индивидуализм движутся в одном кругу».

Мы не можем согласиться с социализмом, когда, как нам кажется, он предполагает, что все зло имеет экономическое или образовательное происхождение. Исследователь наследственности находит элементы зла в изобилии в отравленной зародышевой плазме и не отсутствие их в лучших образцах. Конечно, конечно, продукты прогресса — это не механизмы, а люди; и, конечно, никакая экономическая система как таковая не может быть единственным механизмом, достойным упоминания, — это был бы механизм, который создает людей. Зародышевая плазма — это действительно такой механизм; и поэтому ее качество имеет первостепенное значение.

Но если социализм, скорее, чем любая другая партия, собирается отождествить себя с экономическим принципом Раскина, что «нет богатства, кроме жизни»; и если в своем обсуждении условий промышленности он будет заботиться прежде всего о культуре расовой жизни, которая является жизненно важной индустрией любого народа (и достаточным основанием для Нового Империализма, или, по крайней мере, Нового Патриотизма, который мог бы быть вполне достойным); если так, то мне кажется, что мы должны ждать спасения от социалистов. Но книги, которые описывают будущие внешние атрибуты, книги, которые предполагают, что воспитание — это панацея, забывая, что воспитание может воспитать только то, что дает наследственность, отворачивают нас снова, когда мы почти убеждены. Экономическая панацея должна потерпеть неудачу (по крайней мере, как панацея); образовательная панацея должна потерпеть неудачу; евгеническая панацея может не потерпеть неудачу.

Воспитание, следовательно, не может достичь нашего идеала расовой культуры. Как бы хороша ни была наша полировка, мы должны иметь серебро и алмазы для работы, а не олово и гальку. Когда у нас будет правильный материал для работы, наш труд не будет потрачен впустую или, что гораздо хуже, чем впустую, как это сейчас слишком часто бывает.

Воспитание как сизифов труд. Но вера в воспитание как в само по себе адекватный инструмент расовой культуры главным образом зависит от популярной доктрины о его влиянии на расу. Предполагается, одним словом, что если мы воспитаем родителей, ребенок начнет с того места, где остановились родители. Это доктрина Ламарка, который говорил, что если бы шеи родителей-жирафов были воспитаны или вытянуты, ребенок-жираф получил бы это анатомическое приобретение по наследству и, так сказать, когда он вырос, смог бы начать питаться листьями деревьев на том уровне, на котором пришлось остановиться его родителям. В течение своей жизни его собственная шея удлинилась бы или воспиталась, и его дети переросли бы как его самого, так и их дедушек и бабушек. Эта доктрина передачи приобретенных признаков по наследству, как мы видели, в наши дни отвергается биологами. В нее обычно верят медицинская профессия и общественность, несмотря на тот факт, что, например, кожа на пятке каждого новорожденного почти такая же тонкая и нежная, как и везде, хотя на протяжении немыслимых поколений все предки этого ребенка с обеих сторон значительно утолщали кожу на обеих пятках актом ходьбы.

Совершенно очевидно, что если бы теория Ламарка была верна, воспитание было бы полностью адекватным инструментом расовой культуры, несравненным по своей быстроте и надежности. Оно не реформировало бы мир за одно поколение, потому что, как мы видели, его результаты были бы ограничены врожденной природой его материала; но поскольку эти результаты повлекли бы за собой огромное улучшение материала, с которым оно работало во втором поколении, человечество стало бы немногим ниже ангелов за столетие. Хорошие привычки, приобретенные одним поколением, были бы врожденными в следующем. Если бы отец выучил один язык в дополнение к своему собственному, ребенок начал бы со знанием двух, ожидая только возможности, и мог бы накопить больше и передать их своему ребенку. «Среда моего отца была бы моей наследственностью». Если бы мы желали мышечной силы, мы могли бы за два поколения создать расу, среди которой Сандов был бы хилым слабаком. Нам не нужно было бы обсуждать какой-либо вопрос селекции для родительства. Без какого-либо подобного процесса мы могли бы ответить на молитву Браунинга и «возвысить расу немедленно» — физически, ментально и морально.

Но теория Ламарка не соответствует фактам. Результаты воспитания, физического, ментального или морального, ограничены индивидами, которые получили воспитание. Дети не начинают с того места, где остановились родители, но они делают новый старт там, где начали родители. Таким образом, даже если бы мы имели и применяли идеальный метод воспитания, мы не добились бы постоянного улучшения с его помощью в породе человечества, точно так же, как заводчик скаковых лошадей не мог бы достичь своей цели теми же средствами. В каждом поколении пришлось бы сталкиваться с той же проблемой, теми же трудностями, теми же ограничениями, присущими природе нового материала. Мы должны учиться у коневода, который знает, что кровь одной лошади, Эклипса, течет в жилах подавляющего большинства победителей с его времени.

Чрезвычайно трудно избавить популярный ум от идеи Ламарка, тем более что члены медицинской профессии, которые считаются авторитетами в области наследственности, сами с удовлетворением принимают эту идею. Тем не менее, сторонники евгеники или расовой культуры должны признать, что до тех пор, пока преобладает идея Ламарка, их крестовый поход не найдет отклика. Мы верим, что ничего нельзя действительно достичь на пути расовой культуры, пока общественное мнение — этот «хаос предрассудков», как называл его Хаксли, — не будет мобилизовано на нашей стороне. Но популярное представление о наследственности — самое грозное препятствие. Идея Ламарка, кажется, предоставляет метод улучшения вида, который нельзя превзойти по простоте, быстроте и надежности. Она даже исключает возможность ошибок. Вы не можете ошибиться, если просто воспитаете каждого в максимальной степени. Несомненно, некоторые люди более подходят для родительства, чем другие, но пусть только воспитание будет мудрым и всеобщим, и любой вопрос селекции путем брака или иным образом будет излишним. Тысячи трудностей, создаваемых общественными настроениями, условностями, церквями, большой долей неопределенности, которая сопровождает действие наследственности, можно было бы игнорировать, если бы расовая культура была просто вопросом воспитания.

Тем не менее, эти трудности должны быть встречены евгеником. Популярное заблуждение о наследственности — примером которого является вера сэра Джеймса Симпсона, не лишенная извинения шестьдесят лет назад, что воспитание будущей матери увеличит мозг ее ребенка, — должно быть устранено. Едва ли можно сомневаться в том, что влияние идеи Ламарка скоро уменьшится, и тогда, наконец, те, кто интересуется будущим, обнаружат, что только процессом селекции для родительства, который привел человечество так далеко, можно обеспечить дальнейший прогресс.

Реальные функции воспитания для расовой культуры. Тем не менее, воспитание имеет истинную функцию для расовой культуры в дополнение к очевидному факту его необходимости для реализации врожденных потенциальных возможностей индивида. Одна из его функций — обеспечить такой уровень общественного мнения и общественного вкуса, чтобы лучшие образцы каждого поколения получили должное вознаграждение и не были раздавлены или извращены. В Гете есть отрывок, который предполагает истинную функцию воспитания и заставляет нас подозревать, что, поскольку многие виды гениальности и таланта затронуты, наша непосредственная задача, возможно, состоит не столько в том, чтобы пытаться произвести их путем разведения — если это возможно, — сколько в том, чтобы извлечь из них максимум, когда они нам дарованы. Гете говорит:

«Мы восхищаемся трагедиями древних греков; но чтобы получить правильный взгляд на дело, мы должны восхищаться периодом и нацией, в которой их создание было возможно, скорее, чем отдельными авторами; ибо хотя эти произведения отличаются в некоторых пунктах друг от друга, и хотя один из этих поэтов кажется несколько более великим и более законченным, чем другой, все же, принимая все во внимание, только один решительный характер проходит через все».

«Это характер величия, пригодности, здравия, человеческого совершенства, возвышенной мудрости, возвышенной мысли, чистой, сильной интуиции и любых других качеств, которые можно перечислить. Но когда мы находим все эти качества не только в драматических произведениях, которые дошли до нас, но также в лирических и эпических произведениях — у философов, ораторов и историков, и в одинаково высокой степени в произведениях пластического искусства, которые дошли до нас, — мы должны чувствовать убеждение, что такие качества не просто принадлежали индивидам, но были текущей собственностью нации и всего периода».

Воспитание в отношении принципа селекции. Далее, можно оправдать надежду, что, хотя воспитание как таковое не достигнет идеала истинной расовой культуры и хотя оно никогда до сих пор не предотвращало окончательного краха всех цивилизаций, все же дело может обстоять иначе сегодня, в том, что наш приобретенный или традиционный прогресс, передаваемый процессом воспитания, накапливающимся из века в век — не в нашей крови, костях и мозге, а главным образом в книгах, благодаря чему непередача результатов воспитания обходится в некотором смысле, — достиг точки, в которой законы расового или врожденного прогресса были открыты нам, как никому из наших предшественников. Имея знание этих законов, возможно, мы сможем предотвратить судьбу наших предшественников, приведя их в действие. Если мы этого не сделаем, мы в конечном итоге станем «едины с Ниневией и Тиром». Пятьдесят лет прошло с тех пор, как принцип естественного отбора был доказан навсегда гением Дарвина. Мы не должны быть виновны в том, что начали рассказывать историю органической эволюции и упустили суть. Пока мы предполагали, что человек был создан таким, какой он есть, идея расового прогресса была абсурдом. Сейчас принято осуждать возможность человеческого совершенства. Эту возможность справедливо осуждать, если предполагать, что идеальное воспитание нынешнего материала или чего-то подобного реализовало бы совершенство. Мы видели, что это не так. Именно принцип селекции, в котором Дарвин воспитал нас, должен быть преподан всему человечеству, и таким образом воспитание может действительно стать фактором эффективной расовой культуры.

Сила индивидуального мнения. Поскольку в конечном итоге мнение правит миром, нам предстоит создать здравое мнение. В этом цель данной книги. Но каждый индивид может быть центром евгенического мнения, и время, безусловно, пришло для попытки реализовать этот идеал, даже если пройдет тысяча лет, прежде чем факты наследственности будут полностью установлены и поняты. Основные принципы имеют простейший характер и могут быть легко переданы ребенку. Особенно ответственность ложится на родителей и тех, кто отвечает за детство.

Молодые люди следующего и всех последующих поколений должны быть обучены высшей святости родительства. Маленький мальчик, который спрашивает, кем он станет, когда вырастет, должен быть обучен тому, что высшая профессия и привилегия, к которой он может стремиться, — это ответственное отцовство; маленькая девочка может реже задавать эти вопросы, ответ на которые был передан ей самой Матерью-Природой — как достаточно демонстрирует инстинкт куклы, так мало оцененный или используемый; но она также должна быть обучена благоговению перед Материнством. По мере того как детство уступает место юности, то, что можно назвать евгеническим чувством, должно культивироваться как кардинальный аспект самого морального чувства; так что даже личная склонность — на контролируемой и самоконтролируемой стадии, которая предшествует привязанности «по уши», — увянет, когда она будет направлена на кого-то, кто по любой причине оскорбляет воспитанное евгеническое чувство. Здесь есть поле для морального воспитания самого высокого и ценного вида, как для индивида, так и для расы. Есть ли какой-либо другой аспект долга, который может претендовать на более высокий ордер? Есть ли какой-либо до сих пор так полностью игнорируемый?

Предыдущий абзац перепечатан из краткого отчета о его целях, написанного для Евгенического просветительского общества, как Общества, которое среди прочих целей существует «для содействия евгеническому преподаванию дома, в школах и в других местах». Трудности преподавания этого предмета детям более очевидны, чем реальны. Я могу свободно признаться, что, хотя я говорил, писал и думал о евгенике в течение шести лет, я не осознавал важности евгенического воспитания, пока не услышал взгляды некоторых женщин, принадлежащих к этому Обществу, и даже тогда я сначала скептически относился к его осуществимости. Предмет был полностью проигнорирован пионерами этого дела. Но если мы обратимся к такой работе, как шедевр Фореля, мы начнем понимать, что евгеническое воспитание детей — это реальное начало с самого начала, что оно, по сути, незаменимо и должно предшествовать любому законодательству в направлении позитивной евгеники, хотя и не определенным формам законодательства в направлении негативной евгеники. В ранних главах своей великой работы профессор Форель предлагает родителю и опекуну обильное, подробное и точное руководство относительно линий и методов этого обучения. Это настоятельно необходимо для обоих полов, но особенно для девочек, которые могут невероятно страдать от жестокого ханжества, предписанного миссис Гранди, единственной старухой, к которой следует применять слово «ведьма». Мы должны снять упрек Герберта Спенсера, сделанный почти пятьдесят лет назад словами, которые вполне могут быть процитированы:

«Величайший дефект в наших программах воспитания полностью упускается из виду. В то время как многое делается в детальном улучшении наших систем в отношении как содержания, так и формы, наиболее насущная потребность — подготовить молодых к обязанностям жизни — молчаливо признается целью, которую должны иметь в виду родители и школьные учителя; и, к счастью, ценность преподаваемых вещей и добротность методов, используемых при их преподавании, теперь внешне оцениваются по их пригодности к этой цели. Целесообразность замены исключительно классического обучения обучением, в котором современные языки будут иметь долю, аргументируется на этом основании. Необходимость увеличения количества науки подчеркивается по тем же причинам. Но хотя некоторая забота проявляется, чтобы подготовить молодежь обоих полов к обществу и гражданству, никакой заботы вообще не проявляется, чтобы подготовить их к положению родителей. В то время как видно, что для цели зарабатывания на жизнь требуется тщательная подготовка, кажется, думают, что для воспитания детей никакой подготовки вообще не требуется. В то время как много лет тратится мальчиком на получение знаний, главная ценность которых заключается в том, что они составляют «воспитание джентльмена»; и в то время как много лет тратится девочкой на те декоративные приобретения, которые подготавливают ее к вечерним вечеринкам; ни часа не тратится ни тем, ни другим на подготовку к той самой серьезной из всех обязанностей — управлению семьей. Неужели эта ответственность — лишь отдаленная случайность? Напротив, она обязательно ляжет на девять из десяти. Неужели выполнение ее легко? Конечно, нет; из всех функций, которые взрослый должен выполнять, эта — самая трудная. Неужели каждому можно доверять путем самообучения подготовить себя или ее к должности родителя? Нет; не только потребность в таком самообучении не признается, но сложность предмета делает его тем самым, в котором самообучение наименее вероятно преуспеет».

Линии евгенического воспитания. Преподавание основных фактов наследственности должно идти первым в порядке цели евгенического воспитания. Растительный мир к нашим услугам в этом отношении, продукты садоводства с их красотой, грацией и новизной — иллюстрации все до одной того, что означает наследственность и что даст должный выбор родителей. На этой стадии не должно быть личных намеков; вещь может быть представлена в безличной биологической обстановке. И как наследственность производит эти удивительные результаты у растений, так же она делает это в животном мире. Бесчисленные домашние формы к нашим услугам. Вы берете своих детей и свою собаку в Зоологические сады и показываете сходство между волком и собакой. Что легче, тогда, чем указать, что путем последовательного выбора в течение многих поколений наименее свирепых волков, вы можете сделать одомашненную расу?

Разум любого ребенка, который к счастью избежал «воспитания», сделает переход сам от дочеловеческих рас к человечеству, и возникнут примеры, скажем, когда крайняя близорукость или глухота появляется у детей, чьи родители были аналогично поражены и, возможно, были близко связаны. В еще более позднем возрасте мальчик или девочка могут узнать о судьбе, которая часто постигает детей пьяниц.

И тогда, может быть, не возможно, когда маленький мальчик спрашивает, кем он будет, когда вырастет, предположить, что высшая профессия, к которой он может быть призван, для которой он может стремиться сделать себя достойным, — это отцовство? И когда расовый инстинкт просыпается, было бы неправильно, неуместно, неприлично учить, что он имеет цель, что никакой атрибут разума или тела не имеет более высокой цели, что это святая земля? Или лучше, чтобы молчанием, как о факте, так и о его значении, мы сделали его невыразимым, неприличным, бесчестным? Библия используется в наши дни как инструмент политической безнравственности, но если и когда она должна быть использована для функции другой великой литературы, есть отрывок, достаточно релевантный нашему настоящему аргументу.

Возможно, мы неправы, рассматривая и обращаясь с расовым инстинктом так, как если бы он был животным и низким, вещью, которую по возможности следует игнорировать, подавлять, относиться с молчаливым презрением в воспитании и в других местах. Мы можем быть неправы на практике, потому что метод не успешен, потому что развитие этого инстинкта неизбежно и немногим менее чем властно в каждом нормальном ребенке, если этот ребенок когда-либо должен стать мужчиной или женщиной, и потому что наше молчание не влечет за собой молчания менее ответственных лиц, которые менее склонны даже, чем мы сами, учить молодого исследователя, что эта вещь существует для родительства и поэтому свята и с ней следует обращаться как с таковой.

Возможно, мы неправы и в принципе, поскольку то, что существует для родительства и без чего продолжение и будущая земная надежда человечества невозможны, не может быть животным и низким, если только человеческая жизнь, даже в ее лучшем достигнутом или достижимом состоянии, не является животной и низкой. Наше дело скорее относиться к этому великому факту в духе, достойном цели, для которой он существует; и поэтому, как часть того процесса воспитания, с помощью которого мы желаем сделать молодых разумными, моральными и полностью человеческими существами, учить явно, без недостойного стыда, что эта вещь существует для высших целей, что ничего, что будущее держит для мальчика или девочки, не может мыслимо быть выше или счастливее, чем достойное родительство, как бы обыденно это ни казалось обычным глазам, и что соответственно этот инстинкт должен быть охраняем, лечим, используем, почитаем как для родительства, факт, который немедленно поднимает его с эгоистической на альтруистическую плоскость. Мы должны учиться и учить, что достойное родительство — это высшая цель, которую может достичь воспитание — высшая одинаково на основании его услуг индивиду и его услуг будущему, и отношение расового инстинкта к родительству будучи тем, что оно есть, мы должны смотреть на него в этом свете, одновременно суровом и великолепном.

В обучении девочек только ложное и катастрофическое ханжество предлагает какое-либо большое препятствие. Идея материнства по существу естественна для нормальной девочки. Именно евгеническое воспитание мальчиков более трудно, и возможность которого будет поставлена под сомнение в некоторых кругах, особенно теми, кто рассматривает тип мальчика, развитый в полумонашеских институтах, лишенный женского влияния, как нормальное и неизменное существо. Сторонники совместного обучения, однако, учат нас пересматривать это мнение и еще продемонстрируют, возможно, что внушение идеи отцовства не так невозможно и не так чуждо мальчишеской природе, как некоторые могли бы предположить. Если бы такая обязанность легла на автора этих строк, он чувствовал бы склонность, возможно, представить свое обучение в терминах патриотизма. Он настаивал бы, что «нет богатства, кроме жизни»; что нации созданы не из провинций или собственности, а из людей; что современная биология учит историков объяснять такие явления, как падение Рима, в терминах качества национальной жизни; что поэтому, индивиды будучи смертными, родительство обязательно занимает свое место как высший фактор национальной судьбы; что истинный патриотизм должен поэтому заботиться об условиях и качестве родительства — гораздо меньше о его количестве; что патриотизм, который игнорирует эти истины, невежественен и должен быть катастрофическим; что мы должны обратить наше внимание поэтому от размахивания флагами к вопросам индивидуального поведения; что если алкоголь и сифилис, например, могут быть продемонстрированы как то, что я назвал бы расовыми ядами, молодой патриот должен сделать себя осведомленным об их отношении к родительству и должен действовать на основе своего знания этого отношения. Таким образом, можно продемонстрировать, что праведность возвышает нацию не только в духовном, но и в самом конкретном смысле.

К этому мы придем. Мы можем даже признать евгеническое воспитание самой насущной потребностью дня, как самый радикальный и рациональный, возможно, даже самый обнадеживающий из методов, с помощью которых очищение города и многое другое должно быть достигнуто. Мы должны создать евгенический аспект для морального чувства. Мы можем связать это одинаково с индивидуальным и гражданским долгом, и с теми самыми идеалами, на которые, как мы все знаем, молодые наиболее охотно откликаются. Таким образом, я верю, будет сказано о нас в будущем, что мы воздвигли основания многих поколений.

И так, наконец, бескорыстное значение брака могло бы мыслимо быть преподано, одинаково мальчикам и девочкам, и особенно в случае несомненно хороших родов могли бы мы внушить, как указал мистер Гальтон, рациональную гордость предками — то есть, рациональную гордость качеством зародышевой плазмы, которая была доверена нам. И так может быть культивирован евгенический аспект морального чувства — который неизмеримо более пластичен, чем кто-либо, кроме исследователя моральных идей, знает — и, таким образом наделенный, молодой человек или женщина будут подготовлены к возможности брака. Совершенно мыслимо, что в грядущие дни аргумент — в любом случае ложный — что привязанность никогда не терпит контроля, может стать полностью нерелевантным, когда возникнет поколение, в чьих членах было культивировано или создано евгеническое чувство. Мыслимо, что, точно так же как сегодня сама возможность влюбиться арестовывается любым из тысячи тривиальных соображений, так неуместная привязанность может быть неспособна возникнуть, потому что ее возможный объект оскорбляет воспитанное евгеническое чувство. Естественная основа для такого воспитания уже существует. Но естественное евгеническое чувство все еще работает главным образом на физической плоскости, и хотя мы обязаны ему поддержанием нашего нынешнего скромного стандарта физической красоты, мы стремимся к более высоким идеалам — и однажды таким образом достигнем их.

ГЛАВА IX ВЕРХОВЕНСТВО МАТЕРИНСТВА

«Отбросы человеческого вида — слепые, глухонемые, дегенераты, имбецилы, эпилептики — защищены лучше, чем беременные женщины». — Бушакур.

«Я считаю, что двумя венчающими и самыми проклятыми грехами общества настоящего дня являются беспечность, с которой оно относится к предательству женщин, и жестокость, с которой оно терпит пренебрежение детьми». — Раскин.

Здесь должна быть включена глава, касающаяся вопроса, который никогда нельзя безопасно игнорировать при любом рассмотрении расовой культуры, но важность которого, как я думаю, я вижу, не признается никем, кто вообще занимался этим предметом, начиная с самого мистера Фрэнсиса Гальтона и ниже. Мы все должны быть согласны, заявляет мистер Гальтон, относительно целесообразности разведения, если это возможно, для здоровья, энергии и способности, что бы еще ни было сомнительным. К этому я бы добавил, что, согласны мы или нет, мы должны разводить для материнства, и что, даже если мы этого не сделаем, нам придется считаться с этим. Общая евгеническая позиция, я полагаю, заключается в том, что требования, которые мы должны предъявлять к обоим полам, матерям будущего так же, как и отцам, по существу идентичны: но мне кажется, что мы еще не посчитались с огромной важностью материнства как фактора в эволюции всех высших видов животных, и его абсолютным верховенством, неизбежным и постоянным, признается оно или игнорируется, в случае человека. Любая система евгеники или расовой культуры, любая система правления, любое предложение по социальной реформе — как, например, снижение детской смертности, — которое не учитывает материнство или не дотягивает до адекватной оценки его, обречено на провал и будет продолжать терпеть неудачу до тех пор, пока базальные факты человеческой природы и развития человеческого индивида сохраняют даже приблизительно свой нынешний характер. Какие бы предложения по евгенике или расовой культуре ни были сделаны или осуществлены, факт останется фактом, что раса состоит из смертных индивидов; что каждый из них начинает свою видимую жизнь как беспомощный младенец, и что система, которая не позволяет младенцам выжить, они не позволят выжить.

Это общее и универсальное положение, не допускающее исключений — ни в прошлом, ни в настоящем, ни в будущем. Оно в равной степени применимо к сознательным системам расовой культуры, к формам брака, к формам правления, к любому другому социальному институту, практике или характеру, которые можно назвать или вообразить. В отношении каждого из них младенцы выносят суждение, не подлежащее обжалованию. Младенец может быть потенциальным Ньютоном, Шекспиром, Бетховеном или Буддой, но при рождении он — самое беспомощное существо на свете, и его потенциальные возможности не приносят ему ни малейшей пользы. Он нуждается в заботе, немедленной и непрерывной, больше, чем микроб или котенок, какими бы нераскрытыми славными перспективами ни обладал его мозг; и при полном отсутствии какого-либо аппарата — механического, правового или научного, — способного заменить материнскую грудь и материнскую любовь, индивидуальное материнство в своих изысканно дополняющих друг друга аспектах, физическом и психическом, будет оставаться доминирующим фактором истории до тех пор, пока окончательные суждения о каждом настоящем и окончательные определения для каждого будущего находятся в руках беспомощного младенчества, что будет оставаться неизменным, пока человек смертен. Когда — если это когда-нибудь произойдет — наука, предварительно победив болезни, выявит причины естественной смерти и устранит их, тогда материнство и младенчество могут быть выброшены на свалку; но до этого часа они возведены на престол указом Природы, и могут быть свергнуты лишь ценой Ее верной и сокрушительной мести.

Главный парадокс заключается в том, что при своем первом появлении властелин земли оказывается самым беспомощным из живых существ. Взгляните на новорожденного младенца. «Неспособен стоять, тем более бродить в поисках пищи; почти глух; почти слеп; едва ли способен различать природу того, что подносят к его рту; совершенно неспособен поддерживать чистоту, но крайне восприимчив к воздействию грязи; способен выражать свои потребности лишь попеременным поворотом головы с открытым ртом из стороны в сторону, а затем плачем; обладает почти смехотворно сверхчувствительным внутренним миром; неспособен голодать более двух-трех часов, но имеет самые точные и сложные диетические потребности; нуждается в самом тщательном поддержании тепла; легко травмируется сквозняками; является добычей бактерий (которые поселяются в его пищеварительном тракте к одиннадцатому дню) — где найти более полную картину беспомощной зависимости?» [42] Как же получается, что это существо должно стать властелином земли и представителем единственного вида, которому удается постоянно размножаться?