«Родительство и культура расы: очерк евгеники»

Материнство и интеллект. — Мы утверждали, что жизненным качеством, имеющим решающее значение для выживания человека, является его интеллект, и это, как мы знаем, его уникальное достояние. Поэтому именно ради интеллекта расовая культура, или евгеника, предлагает, по возможности, работать. Но если существуют определенные условия, которые должны быть соблюдены, прежде чем интеллект вообще сможет развиться, евгенику ждет крах, если она их проигнорирует. Эти условия существуют, и до сих пор они полностью игнорировались всеми исследователями этого вопроса. Пусть будут приняты во внимание некоторые великие факты.

Почему человеческий младенец — самое беспомощное из всех существ? Поскольку ему предстоит стать самым способным, не должен ли он, даже в младенческом состоянии, проявлять признаки своего грядущего превосходства? В чем смысл этого парадокса?

Ответ заключается в том, что, что касается физического оружия нападения и защиты, оно исчезло, потому что интеллект делает его излишним или даже обременительным. Но своеобразная беспомощность человеческого младенца зависит не от его наготы в физическом смысле, а от отсутствия у него почти всех инстинктивных способностей. Именно это отсутствие эффективных инстинктов отличает младенца от детенышей всех других существ. Почему же его наделенность в этом отношении столь неполноценна?

Это объясняется тем фактом, что если инстинкт должен породить интеллект, он должен быть пластичным. Чисто инстинктивное существо реагирует на определенные наборы обстоятельств определенными легкими, совершенными и фиксированными способами. Эти реакции составляют всю его психическую жизнь. Они не нуждаются в обучении, будучи выполненными столь же совершенно в первый раз, как и в последний, и во многих случаях выполняются лишь однажды за всю историю данного существа. Но, с другой стороны, они почти не поддаются обучению, и даже в тех случаях, когда им поначалу не хватает абсолютного совершенства, им требуется лишь самая малость возможностей, чтобы его приобрести. Совершенные в своих пределах, они, тем не менее, весьма определенно ограничены. Они никогда не достигают нового, они совершенно беспомощны в новых обстоятельствах и полностью неспособны создавать обстоятельства.

Существо не может быть одновременно чисто инстинктивным и разумным. Инстинктивное действие — это просто сложное рефлекторное действие, высокоадаптированный автоматизм: ныне автоматизм и интеллект неизбежно обратно пропорциональны. Разумное существо может приобретать автоматизмы, которые в народе называют инстинктивными. Однако это не инстинкты, а приобретенные эквиваленты инстинктов: «вторичные автоматизмы». Если они используются для замены интеллекта, индивид в той же мере опускается с человеческого уровня на дочеловеческий. Их надлежащая функция — оставить интеллект свободным для более высоких целей, более достойных его, чем, скажем, процесс одевания.

Для того чтобы развилось разумное существо, было необходимо, чтобы инстинкт стал пластичным. Интеллект не мог быть наложен на полное и окончательное инстинктивное оснащение. Вы не можете определять свои собственные действия, если они уже определены для вас вашей нервной организацией. Несравненное превосходство интеллекта зависит от его безграничного и творческого характера, в силу которого, как выразился Дизраэли, «люди не являются созданиями обстоятельств: обстоятельства являются созданиями людей». Но хотя интеллект может научиться всему, ему предстоит всему учиться, и самое разумное существо, которое дает нам земля, начинает свою независимую жизнь почти полностью лишенным всех инструментов, которые так хорошо служили низшим существам, в то время как, с другой стороны, он снабжен совершенно неразвитым и, по сути, в то время несуществующим оружием, которым он, даже если бы оно существовало, не смог бы воспользоваться. Отсюда уникальная беспомощность человеческого младенца: один из самых удивительных и малооцененных фактов во всей природе — эффективно скрытый от стеклянных глаз того типа людей, которые называют младенца «отродьем», но для глаз, способных видеть, это не только главный парадокс с философской точки зрения, но и факт величайшей важности с практической точки зрения.

Эволюция материнства. — Из этого прямо следует, что материнство имеет огромное значение в случае человека. Исторический факт заключается в том, что его важность в истории животного мира неуклонно возрастала на протяжении эонов времени. Самые успешные и древние общества, которые мы знаем, — общества общественных насекомых, которые на неисчислимые века предшествуют даже первым позвоночным, — не смогли бы выжить ни одного поколения без материнства или приемного материнства, ради которого рабочие особи женского пола жертвуют своей жизнью и своими собственными шансами на физическое материнство.

Развитие материнской заботы можно неуклонно проследить на протяжении всего ряда позвоночных — pari passu (параллельно) с эволюцией сексуальных отношений к идеалу моногамии, который является идеалом именно благодаря своим несравненным услугам материнству. Но хотя материнство приносит огромную пользу низшим существам, всегда стремясь уменьшить детскую смертность — если ее можно так назвать — и увеличить долю жизни по отношению к смерти и рождению, оно приносит высшую пользу в случае человека из-за абсолютной зависимости от него интеллекта, единственного, но беспримерного оружия, с помощью которого он завоевал землю. Следовательно, при селекции ради интеллекта мы не можем позволить себе игнорировать то, от чего зависит интеллект. Даже если бы мы могли производить гениев по желанию, мы обнаружили бы, что наши юные гении так же зависят от материнства, как и обычные люди. Сам Ньютон был семимесячным младенцем, и потенциальные возможности гравитации, исчисления и законов движения в его мозгу не могли спасти его: материнство могло и спасло.

Даже наши наименее биологически ориентированные реформаторы должны признать, что чисто физическое материнство, вплоть до момента рождения, едва ли может быть исключено из любых планов социальных реформ или расовой культуры. Некоторые из них даже признают, что от чисто физического материнства, в том, что касается материнской груди, нельзя разумно отказаться. Однако психические аспекты материнства многие из этих писателей — я не называю их мыслителями — игнорируют. В отношении детской смертности — которая является наиболее очевидным симптомом причин, вызывающих обширное и широко распространенное физическое ухудшение среди выживших, и которая должна быть искоренена, прежде чем станет возможна какая-либо действительно эффективная расовая культура, — стоит отметить, что материнство нельзя безопасно заменить. Я не верю в ясли или муниципальные молочные пункты, кроме как в качестве временных мер или наглядных пособий для тех, кто воображает, что убитые младенцы не убиты, а умирают от врожденных дефектов, и что поэтому детская смертность — это благотворный процесс. Работая над уменьшением этого зла, мы должны действовать через материнство и с помощью материнства. В какую-нибудь будущую эпоху, обладающую элементами здравого смысла, наших девушек будут обучать этим вопросам. В настоящее время самая важная профессия в мире почти полностью осуществляется неквалифицированным трудом, и пока этому положению вещей не будет положен конец, почти бессмысленно говорить о расовой культуре вообще. Но при нашей нынешней системе образования, ложной и прогнившей как в принципах, так и в деталях, нам необходимо посылать посетителей в дома тех классов, которые, по сути, поставляют почти все будущее население страны, и повсеместно создавать школы для матерей.

Психическое материнство. — Признаюсь, я против принципа подкупа женщины, чтобы она стала матерью, будь то открыто или скрыто, под видом государственной помощи или в форме евгенических премий за материнство. Может звучать очень заманчиво предложить бонус за рождение детей матерями, которых государство или любая евгеническая власть считает подходящими и достойными. Но хотя бонус может помочь материнству в его физических аспектах, важность которых никто не оспаривает, я не вижу, какую услугу он оказывает материнству в его психических аспектах, которые, по крайней мере, не менее важны. Каковы перспективы для ребенка, когда бонус потрачен? На самом деле, при всем уважении к г-ну Гальтону и с таким почтением, которое может причитаться литературным бездельникам, обсуждавшим этот вопрос, я склонен думать, что кардинальным требованием к матери является любовь к детям. Она может быть невежественной, и, действительно, поначалу всегда такой и является, но если она есть, ее можно обучить. Женщина, которая не считает обладание ребенком достаточной наградой, не является, на мой взгляд, подходящим объектом для любого другого вида подкупа или приманки. Женщина, которая «предпочла бы иметь свободную спальню, а не ребенка», — это та женщина, от которой я не хочу иметь ребенка. Таким образом, я с подозрением отношусь к любым предложениям, которые предполагают, что психические элементы материнства имеют мало значения в евгенике. Я не вижу никаких признаков или перспектив того, что от них можно отказаться, и я думаю, что евгеника пойдет по ложному пути, если предложит их игнорировать. Даже если вы изгоните Природу вилами, она все равно вернется — tamen usque recurret.

В этом вопросе мы должны иметь возможность получить большую помощь от биографии. Настоящее руководство, я верю, можно получить из этого источника, но лишь жалкую долю того, что должно быть получено. Научная биография еще ждет своего часа, и ироничен тот факт, что когда Герберт Спенсер в своей «Автобиографии» посвятил большое количество места обсуждению обоих своих родителей и их родственников, литературные критики были смертельно скучающими. Тем не менее, мы не можем знать слишком много о предках с обеих сторон и ранней среде великих людей. В настоящее время всегда молчаливо предполагается, что великий человек — сын одного лишь отца. Биограф, вероятно, признал бы, если бы на него надавили, что, несомненно, какая-то женщина была вовлечена в это дело, и что ее звали так-то и так-то — если кто-то считает это достойным упоминания. Однако с точки зрения наследственности мы получаем, мужчины и женщины в равной степени, абсолютно поровну от обоих родителей; и мы не можем знать слишком много о матерях гениальных людей. Такие знания часто существенно помогли бы нам в случаях, когда отцовское происхождение дает мало объяснений судьбе ребенка.

Мы, однако, обязаны великим людям многими теплыми и безоговорочными данью уважения их матерям, не с точки зрения наследственности, а с точки зрения психических аспектов материнства. Это, действительно, один из великих уроков биографии, который некоторые евгеники забыли. Очень хорошо заниматься селекцией ради интеллекта, но интеллект нуждается в воспитании и руководстве, и эта потребность тем острее, чем мощнее и оригинальнее интеллект, о котором идет речь. Физические функции материнства с момента рождения и далее могут быть осуществлены, без сомнения, хотя и с очень большими затратами, с помощью инкубаторов, молочных лабораторий и так далее. Но нет никакой возможности подделать или заменить психический компонент полноценного материнства, и поколение высочайшего интеллекта, рожденное нематеринскими женщинами, вероятно, преуспело бы лишь в том, чтобы написать самую черную и безумную страницу в истории.

Евгеническое требование любви. — Г-н Гальтон желает, чтобы мы занимались селекцией ради телосложения, способностей и энергии. Но нам также нужно больше любви, и мы должны заниматься селекцией ради этого. Нет ничего проще и неизбежнее, как только мы сделаем человеческое родительство сознательным и преднамеренным. Когда дети рождаются только у тех, кто любит детей и кто будет склонен передавать свою высокую степень того родительского инстинкта, из которого проистекает всякая любовь, мы принесем на землю рай, по сравнению с которым рай теолога — лишь рай для дураков.

Первое требование, таким образом, к матерям будущего, при условии наличия элементов физического здоровья, заключается в том, чтобы они были материнскими. Они могут, а могут и не быть, в дополнение к этому, достойны таких изысканных титулов, как «женский Шекспир Америки», но для начала они должны обладать материнством. Этому незаменимому качеству нет замены. Безусловно, следует признать, и этот факт не следует игнорировать, что скрытый источник материнства у девушки может быть раскрыт только фактическим материнством, и легкомысленная девица, которая раньше считала младенцев «глупыми визгливыми существами», может сильно измениться, когда это глупое визгливое существо станет ее собственным — и Пятая симфония будет звуком и яростью, не значащими ничего по сравнению с его малейшим писком. Я допущу даже, что материнский инстинкт настолько глубоко укоренился и универсален, что его отсутствие должно рассматриваться либо как редкая аномалия, либо как продукт грубейшего неправильного воспитания в широком смысле. Но читатель не осудит меня за то, что я так долго настаиваю на том, что, как он подумал бы, никто не мог бы отрицать, когда он обнаружит, что эти выдающиеся истины отрицаются, и что во имя того, что должно быть священным именем евгеники, они открыто попираются и игнорируются.

Прежде чем мы перейдем к рассмотрению этих извращений великой идеи, можно кратко заметить, что, хотя отцовство исторически является грибовидным наростом по сравнению с материнством, и хотя его важность значительно меньше, тем не менее, как дополняющий принцип, помогающий и поощряющий материнство и способствующий его наиболее совершенному выражению, отцовство играло большую роль в эволюции животных, на правильном пути прогресса, за века до того, как человек вообще появился на земле, и что его работа еще не закончена. К этой теме мы должны вернуться. Тем временем полезно отметить опасности, которыми в настоящее время угрожает евгеника в форме определенных предложений, которые, если бы они на время стали популярными — а у них есть элементы, способствующие популярности, — неизбежно бросили бы серьезную тень на весь предмет.

Евгеника и семья. — Некоторые примечательные тенденции, призывающие имя евгеники, сейчас наблюдаются в Германии. Они располагают значительными средствами, большим энтузиазмом, журналистской поддержкой и даже большой долей помощи в академических кругах. В продолжение идеи евгеники существует движение, характер которого обозначен следующей цитатой из частного письма:—

«Интересно, привлекли ли ваше внимание немецкие проекты реформы Семьи. Все они направлены на улучшение немецкой расы и придание решающего значения ее превосходству над всеми остальными. Средства кажутся слишком революционными. Более современные желают установления матриархальной семьи (ein nach Mutterrecht), более логичные требуют всеобщей полигамии и полиандрии, индивидуализации Общества. Другие надеются увеличить производство немецких гениев с помощью «эллинской дружбы».[!] Три движения сильно организованы, располагают большими денежными средствами, фалангой оригинальных и плодовитых писателей и энтузиастической преданностью своему делу. Еще больше, чем поддержка дворов и аристократии, в моих глазах — поддержка Университетов. Именно там всегда формировались судьбы Германии, и если они полны решимости реформировать Семью таким образом, это будет сделано.... Herren Professoren (господа профессора) ужасно серьезны, но они говорят вещи, которые даже самым непредвзятым умам кажутся смешными и даже вульгарными. Тем не менее, их проекты имеют некоторое отношение к Евгенике и к Социологии в целом».

Это достаточно указывает на опасности, которым подвергается евгенический принцип со стороны тех, кто видит в нем инструмент протеста и бунта против установленных вещей. Мы не смеем отвергать священные принципы протеста и бунта, которые были условиями всякого прогресса, но, веря в материнство, как мы должны, веря в то, что оно санкционировано самой природой, а не какими-либо человеческими условностями, мы должны сожалеть о любых тенденциях, подобных двум последним упомянутым. Для нас в этой стране, однако, более непосредственный интерес представляют взгляды весьма почитаемого и обсуждаемого писателя, который претендует на звание социального философа первого порядка и чьи претензии должны быть теперь рассмотрены.

Мнения г-на Бернарда Шоу по вопросу евгеники можно процитировать из его вклада в эту тему, опубликованного в Sociological Papers 1904, стр. 74, 75, в обсуждении великой статьи г-на Гальтона. Г-н Шоу начинает со слов: «Я согласен со статьей и иду так далеко, что говорю, что сейчас нет разумного оправдания для отказа взглянуть в лицо факту, что ничто, кроме евгенической религии, не может спасти нашу цивилизацию от участи, постигшей все предыдущие цивилизации». И далее:—

«Боюсь, мы должны принять решение либо столкнуться с значительным шоком для вульгарного мнения в этом вопросе, либо оставить евгенику в покое.... За что мы должны бороться, так это за свободу размножать расу, не будучи стесненными массой нерелевантных условий, подразумеваемых институтом брака. Если наша мораль атакована, мы можем перенести войну на территорию врага, напомнив общественности, что реальное возражение против размножения через брак заключается в том, что брак не накладывает никаких ограничений на разврат, пока он моногамен.... Что нам нужно, так это свобода для людей, которые никогда раньше не видели друг друга и никогда не намерены видеть друг друга снова, производить детей при определенных определенных публичных условиях, без потери чести».

Концепция индивидуального отцовства, изложенная здесь, предполагает сознательный возврат к порядку зверя: она исключает индивидуальное отцовство из какой-либо функции помощи материнству или служения будущему. Она предполагает, конечно, полную отмену семьи. Она отрицает и попирает самые лучшие элементы человеческой природы. Она предполагает, что лучшие женщины сочтут материнство стоящим делом без интереса, сочувствия, помощи и защиты отца. Она, однако, не осуждает и не исключает психические функции материнства, поскольку, насколько идет эта цитата, можно предположить, что матери было бы позволено жить со своим собственным ребенком. По этому пункту, однако, г-н Шоу предложил нам дальнейшее руководство в своей полемике со мной в Pall Mall Gazette в декабре 1907 года. Одно или два из его dicta (изречений) должны быть здесь процитированы — они последовали за моим замечанием: «Мне трудно представить что-либо менее похожее на мать, чем Государство»:—

«Когда Государство оставляло детей матерям, они не получали никакого образования; их отправляли работать в бесчеловечных условиях, под землей и над землей, на ужасно долгие часы, как только они могли ходить; они умирали от сыпного тифа кучами; они вырастали такими же злыми по отношению к своим собственным детям, какими их родители были по отношению к ним. Государственный социализм спас их от худшего из этого и намерен спасти их от всего этого. Я теперь публично бросаю вызов д-ру Салиби предложить, если он осмелится, убрать руку Государства и бросить детей на произвол их матерей, как они падают.... Все, что мне нужно сказать, это то, что прежде чем д-р Салиби сможет убедить меня пожертвовать будущим человеческого общества ради своего материнства, ему придется сразиться со мной более жестким оружием, чем возмущенный энтузиазм поклонения матери молодого человека».

Учение г-на Шоу представляет собой жестокую и преднамеренную клевету на высшие аспекты женственности. В своих собственных целях он приписывает матерям все мерзости, которые, как всем известно, лежали и в некоторой мере до сих пор лежат на совести Государства. Человек, который имеет такое мнение о материнстве, самодовольно невежественен в элементах этого предмета. Его обвинение отрицается каждым, кто работал врачом, медсестрой, посетителем или миссионером среди беднейших классов и знает, что матери, встреченные там, — это сама соль земли.

Полезно прямо заявить здесь, что эти совершенно безответственные dicta (изречения) не имеют абсолютно никакого отношения или сходства с мнениями или предложениями самого г-на Фрэнсиса Гальтона, который желает осуществлять расовую культуру через брак и чья вся пропаганда основана на этом предположении. Это мы увидим впоследствии. Тем временем мы можем отметить слова самого г-на Гальтона: «Цель евгеники — привлечь как можно больше влияний, которые могут быть разумно использованы, чтобы заставить полезные классы в обществе внести больше, чем их доля, в следующее поколение». Г-н Гальтон был бы первым, кто заявил бы, что влияния, предназначенные для замены материнства и отмены всего, кроме физического аспекта отцовства, были бы не разумными, а безумными в высшей степени.

Идеал расовой культуры без отцовства или материнства, кроме как в чисто физиологическом смысле, представляет собой отрицание величайших фактов эволюции, как мы видели. Он игнорирует все, что известно и ежедневно наблюдается относительно развития индивида и формирования характера, без которого интеллект — это проклятие. Нет ни малейшего страха, что какой-либо такой возврат к порядку зверя возможен, будучи абсолютно запрещенным законами человеческой природы. Однако есть разумные основания для опасений, особенно когда вспоминаются недавние события в Германии, что общественность может получить свои представления о евгенике в сильно искаженном виде. [43]

Необходимо как можно более горячо и прямо утверждать, что если идея расовой культуры должна быть реализована хотя бы в малейшей степени, она должна работать через материнство и отцовство не менее в их психических, чем в их физических аспектах. Пора покончить с грубыми заблуждениями Ницше относительно природы и хода органической эволюции. Мораль — это не изобретение человека, а человек — дитя морали, и не путем отмены материнства, в котором зародилась мораль, ни отцовства, ее первого союзника, должен быть эволюционирован сверхчеловек: но путем достижения тех возвышенных концепций функции, ответственности и привилегии родительства, которые являются первой задачей евгеники — внушать.

Что касается брака, то, как бы он ни был бесценен в своем лучшем проявлении для завершения и облагораживания индивидуальной жизни, его великая функция для общества и для расы заключается в отношении к детству. Рассматриваемый таким образом, можно понять изречение профессора Вестермарка, что дети — не результат брака, а брак — результат детей. Это, другими словами, означает, что брак был эволюционирован и установлен как социальный институт из-за его услуг расовой культуре. Это, короче говоря, высший евгенический институт. Этот великий предмет должен далее занять наше внимание.

ГЛАВА X БРАК И МАТЕРИАЛИЗМ

Наша нынешняя забота — отношение брака к расовой культуре, и для этой цели мы должны исследовать эпоху за века до института человеческого брака, за века до самого человечества. Мы должны сначала напомнить себе о том, что можно назвать тенденцией прогресса с самого начала в отношении того размножения, от которого зависят все виды, поскольку все живые индивиды смертны.

Сначала, в стремлении к выживанию и увеличению, жизнь испробовала количественный метод. Если мы возьмем современных бактерий в качестве представителей примитивного метода, мы увидим, что не качество и не индивидуальность, а количество и числа — это средства, с помощью которых в их случае жизнь стремится утвердиться более обильно. Мы выражаем нашу собственную рождаемость в ее пропорции в год на тысячу живущих: но было обнаружено, что двадцать тысяч бактерий, введенных кролику, размножаются до двенадцати тысяч миллионов за один день. «Один бактерий действительно наблюдался выращивающим небольшую семью из восьмидесяти тысяч в течение двадцати четырех часов». «Холерный вибрион может удваиваться каждые двадцать минут и может таким образом за один день стать 5 000 000 000 000 000 000 000, с весом, согласно расчетам Кона, около 7 366 тонн. Через несколько дней при такой скорости была бы масса бактерий размером с луну, достаточно огромная, чтобы заполнить весь океан».

Если теперь мы проследим историю жизни до человека, мы найдем у него — как мы видели — самую низкую рождаемость среди всех животных и самый длинный дородовой период по отношению к весу его тела, самый длинный период материнского вскармливания и, безусловно, самую низкую детскую смертность и общую смертность. Главным фактом прогресса было, одним словом, вытеснение количественного критерия выживаемости качественным. Таким образом, была достигнута неизмеримо огромная жизненная экономия и эффективность. Тенденция прогресса, короче говоря, — тенденция, совпадающая с эволюцией все более и более высоких видов, — заключается в переходе от ужасной гаргантюанской расточительности старых методов к очевидному, но все еще прискорбно нереализованному идеалу — чтобы каждый рожденный ребенок достиг зрелости. Эта великая историческая тенденция, которая в конечном итоге приведет к ограничению родительства подходящими, прекрасными и относительно немногими, произошла под беспристрастным правлением естественного отбора просто и исключительно потому, что она наделила ценностью выживания последовательные виды, в которых она была продемонстрирована.

Возникновение родительства. — В соответствии с этим фактом и с аргументом предыдущей главы находится тенденция к удлинению младенчества, очень характерное условие эволюции высших форм жизни. Это удлинение и акцентирование младенчества способствует разнообразию развития и, как мы видели, высшим образом проявлено у человека, где оно зависит от и делает возможной трансмутацию фиксированных инстинктов в пластичную вещь, которую мы называем интеллектом. Таким образом, цитируя слова д-ра Парсонса, [44] «мы обнаруживаем, что по мере того, как младенчество продлевается в прогрессе видов, забота, оказываемая потомству родителями, увеличивается. Она распространяется на более длительный период и направляется все больше и больше на общее благополучие потомства. Потребность в потенциально многостороннем и длительном виде родительской заботы заполняется через социальную группу, которую мы называем семьей».

Помимо тех чрезвычайно значимых существ, общественных насекомых, мы находим хорошо выраженные, хотя и примитивные признаки материнства среди рыб, и в нескольких случаях, таких как колюшка, зачатки отцовства. Но только когда мы достигаем млекопитающих, и особенно обезьян, мы находим большое развитие материнства, гораздо более длительное и гораздо более важное, чем более часто восхваляемая родительская забота, встречающаяся среди птиц.

Очень интересным, однако, в случае рыб является факт, отмеченный Сазерлендом, что «как только обнаруживается малейший след родительской заботы, шанс на выживание увеличивается, а рождаемость снижается». В качестве общего резюме эти слова д-ра Парсонса послужат: — «Уменьшение потомства — это тройная выгода для вида. (1) Оно уменьшает жизненное истощение родителя. (2) Оно позволяет увеличить размер и способности ограниченного числа потомства. (3) В случае высших проявлений родительской заботы после рождения, оно концентрирует преимущество этой заботы на немногих, вместо того чтобы рассеивать ее, и тем самым ослаблять ее влияние, на многих».

Теперь, как эти факты связаны с тем отношением между родителями, которое мы называем браком, временным или постоянным, предвосхищенным или совершенным?

Можно утверждать, что расовая функция или ценность выживания брака во всех его формах, низких или высоких, животных или человеческих, заключается в его услугах принципу материнства, причем эти услуги зависят от помощи и силы, которые предоставляются материнству отцовством.

Животный брак. — Давайте теперь очень кратко взглянем на факты животного брака с этой точки зрения. Фраза «животный брак» может, возможно, оскорбить читателя, но есть ли какая-либо причина обижаться на предположение, что принцип брака на самом деле имеет гарантию, более древнюю, чем человечество? Недавно было указано выдающимся натуралистом, г-ном Эрнестом Томпсоном Сетоном, что животные, как и люди, долгое время нащупывали, так сказать, идеальную форму брака. Мы теперь знаем, как будет показано, что, вопреки популярному мнению, промискуитет не преобладает среди низших рас людей. Столь же ложно популярное представление, что промискуитет преобладает среди большинства низших животных. Промискуитет, правда, встречается, но также встречается и строгая моногамия, «и беспорядочные животные, такие как кролики и полевки, хотя и высоки по шкале плодовитости, низки по шкале общего развития». Говорит г-н Сетон: «Обычно отмечается, что, хотя закон Моисея прямо не запрещал полигамию, он окружил брак таким количеством ограничений, что, живя в соответствии с их духом, еврей в конечном итоге был вынужден перейти к чистой моногамии. Чрезвычайно интересно отметить, что животные в своем слепом нащупывании идеальной формы союза прошли через те же стадии и пришли к точно такому же выводу. Моногамия — их лучшее решение брачного вопроса и является правилом среди всех высших и самых успешных животных».

Лось, говорит нам г-н Сетон, имеет несколько жен в один сезон, но только одну за раз. Ястребы практикуют моногамию, длящуюся один сезон, «самец остается с семьей и разделяет заботу о потомстве, пока они не вырастут». Волки живут вместе всю жизнь, но смерть одного оставляет другого свободным для нового спаривания. Существует четвертый метод, «в котором они образуют пару на всю жизнь, и в случае смерти выживший остается безутешным и одиноким до конца. Это кажется абсурдным. Это путь гусей». Момент, на котором особенно следует настаивать в отношении животного брака, — это его очевидная услуга их расовой культуре, в соответствии с принципом, изложенным здесь, что брак ценен, потому что он поддерживает материнство отцовством, и что его различные формы ценны в той мере, в какой они делают это более или менее эффективно. Мы можем также отметить, как следствие этого, что брак должен быть тем важнее, чем беспомощнее потомство вида и чем дольше продолжается их беспомощность. Важность брака для человека, следовательно, должна быть обязательно выше, чем для любого из низших животных.

Человеческий брак. — Мы должны теперь обратиться к человеческому браку, и принцип, который мы должны помнить, — это принцип ценности выживания. Мы обсуждаем природное явление, демонстрируемое живыми существами. Это то, что так мало людей осознают, когда говорят о браке. Они не могут избавиться от идеи, что это человеческое изобретение, и особенно церковное изобретение. Таким образом, с одной стороны, он поддерживается лицами, которые основывают его претензии на мистических или догматических основаниях; в то время как, с другой стороны, он атакуется теми, кто выступает против церковности или религии любого рода, и атакуется во имя науки — в которой, если бы только можно было признать факт, находится всякая возможная гарантия и санкция, и, действительно, императивное требование, для этого самого драгоценного из всех институтов. Здесь мы должны попытаться взглянуть на него как на чрезвычайно древний факт жизни, значительно более древний, чем человечество; и, судя его и объясняя его, мы должны применить универсальный критерий Природы, который заключается в его ценности выживания или услуге расовой культуре. Давайте тогда взглянем очень кратко на фактические факты человеческого брака — задуманного как институт, посредством которого ценность выживания отцовства добавляется к ценности материнства.

Пионером изучения брака с точки зрения науки был Герберт Спенсер, который с большим трудом поддержал вывод, что моногамия — это высшая, лучшая и последняя форма брака. Но в отсутствие огромной массы доказательств, которые сейчас перед нами, Спенсер слишком легко принял истинность популярного представления, что промискуитет был примитивным состоянием, и учил, что человеческий брак развился из этого через полигамию к идеалу моногамии. Работа профессора Вестермарка, однако, — главного последователя Спенсера на этом пути, — показала, и более поздние писатели обильно подтвердили это, что этот примитивный промискуитет никогда не существовал. Нет ни одного народа, расы или клана людей, ныне существующих, как бы примитивны или варварски они ни были, у которых не было бы определенных брачных законов; нет ни одного общества на земле, как бы грубо оно ни было, которое не наказывало бы неверную жену. Более того, полигамия, единственный исторический соперник моногамии, как теперь известно, играла совершенно тривиальную роль в истории, не только по сравнению с моногамией, но и по сравнению с тем, какую, как предполагалось, она играла. Даже в странах, которые мы сегодня называем полигамными, полигамия является относительно редким исключением, а моногамия — правилом. По этому важнейшему вопросу, однако, полезно процитировать слова самого профессора Вестермарка:—

«Подавляющее большинство народов, как правило, моногамны, и другие формы брака обычно модифицируются в моногамном направлении». «Что касается истории форм человеческого брака, два вывода относительно моногамии и полигинии могут быть сделаны с абсолютной уверенностью; моногамия, всегда преобладающая форма брака, была более распространена на низших стадиях цивилизации, чем на несколько более высоких стадиях; в то время как на еще более высокой стадии полигиния снова, в значительной степени, уступила моногамии». «Мы можем, таким образом, принять как должное, что цивилизация до определенного момента благоприятствует полигинии; но столь же несомненно, что в своих высших формах она ведет к моногамии». «Но, хотя цивилизация до определенного момента благоприятствует полигинии, ее высшие формы неизменно и обязательно ведут к моногамии».

Именно принцип ценности выживания объясняет доминирование моногамии на всех стадиях человеческого общества — за единственным исключением постоянно и полностью воинствующих обществ, в которых полигамия существовала вследствие большого численного избытка женщин. Именно судьба детей, в которой все замешано, определила историю человеческого брака. Более того, мы можем увидеть здесь еще одну иллюстрацию истины, что качество вытесняет количество в ходе прогресса, и что низкая рождаемость представляет собой более продвинутую стадию, чем высокая рождаемость. Рождаемость при полигамии, несомненно, высока, но полигамия не способствует выживанию и здоровью детей, и детская смертность гигантская. Как я сказал в другом месте, «форма брака, которая не позволяет младенцам выжить, они не позволяют выжить. Вот начало и конец всего дела в двух словах. Это вопрос не вкуса и прихоти отца, а того, что он оставляет на поверхности земли, когда черви едят его внизу.... Ни одна система, когда-либо задуманная, не может сравниться ни на мгновение с моногамией в отношении одного критерия, который признают время и смерть, — судьбы детей».

Одним словом, вполне адекватным и единственно возможным объяснением исторического факта доминирования моногамии является ее высшая ценность выживания. Она конкурировала с любым другим видом сексуальных отношений и была выбрана естественным отбором из-за ее высшей услуги расовой культуре — наиболее совершенного мыслимого дополнения отцовства к материнству.

Платон и материнство. — Таким образом, евгеника должна отвергнуть не только идеи г-на Шоу по этому предмету, но и учение Платона, от которого идеи г-на Шоу по этому конкретному предмету, по-видимому, происходят. Именно в пятой книге его «Государства» пионер евгеники излагает свои идеи для расовой культуры. Он осознавал, действительно, важность после рождения воспитания детей — «это имеет значительное, нет, величайшее значение для Государства, когда это выполняется правильно или иначе»; и он ссылается также на их воспитание, пока они очень молоды, «в период между их порождением и их образованием, который кажется самым хлопотным из всех». Его метод предполагал полную общность жен и детей среди стражей Государства, и ни в коем случае родители не должны были знать своих собственных детей, а дети — своих родителей. Лучшие должны были быть выбраны для родителей, по аналогии с животной расовой культурой человеком. Дети низших родителей должны были быть убиты. Остальные должны были быть доставлены в общую детскую города, но должна была быть принята всякая предосторожность, чтобы ни одна мать не знала своего собственного ребенка. Эта практика должна была быть кардинальной точкой Государства и «причиной величайшего блага для города».

Мы видим здесь, таким образом, что самые первые предложения для расовой культуры предполагали разрушение брака и семьи и полное отрицание ценности психических аспектов материнства и отцовства в равной степени. Первый критик Платона, однако, его собственный великий ученик Аристотель, посвятил лучшую часть своей работы, «Политики», тому, чтобы показать, что предложения Платона были не только ошибочны сами по себе, но и не обеспечили бы его цели. Аристотель показал, словами г-на Баркера, что «разрушение семьи и замена ее одним огромным кланом привели бы лишь к разрушению теплых чувств и замене их чувством, которое для них — как вода для вина.... Так и с системой общего брака, в противоположность моногамии. Первая поощряет в лучшем случае бедное и призрачное чувство, в то время как она отказывает человеку в удовлетворении естественного инстинкта и образовании семейной жизни; вторая естественна и правильна, как потому, что она основана на этих инстинктах, так и потому, что она удовлетворяет моральную природу человека, давая ему объекты постоянного, но яркого интереса выше и вне самого себя». Истина этого дела в том, что остальные могут рассуждать и добро пожаловать — но мы, отцы, знаем.

Брак как евгенический инструмент. — Должно быть определенно заявлено, таким образом, что отмена брака и семьи ни в какой степени не является частью евгенического предложения. Мы желаем достичь расовой культуры через брак и с помощью брака, на тех линиях, которые, действительно, многие низшие расы людей успешно практикуют в настоящее время. Мы должны сделать родительство более ответственным, а не менее. Впоследствии будет показано, что предполагаемая несовместимость между браком и семьей, с одной стороны, и расовой культурой или евгеникой, с другой, не существует. Будет показано, что мы имеем в браке не только величайший инструмент расовой культуры, который когда-либо использовался — полусознательно — человеком, но также инструмент, высшим образом приспособленный, и, действительно, не имеющий соперника, для сознательных, преднамеренных и научных намерений современных евгеников. Применимость брака для этой цели будет показана ссылкой на фактические факты. Сам г-н Гальтон показал, насколько эффективно образованное общественное мнение может использовать брак для целей расовой культуры, услуги которой, действительно, привели к его эволюции. Должно быть, более того, добавлено, что только формирование общественного мнения может когда-либо привести к идеалу, который мы желаем. Это мнение уже существует в некоторой степени в отношении одного или двух передаваемых заболеваний и, хотя без адекватного научного обоснования, в отношении брака двоюродных братьев и сестер. В этих отношениях оно не без некоторой доли эффективности, и факт этот полон величайших обещаний.

«Брак», — сказал Гете, — «это начало и вершина всей цивилизации». Возможно, было бы точнее сказать семья, а не брак. Бездетный брак может быть и часто является вещью величайшей красоты и ценности для вовлеченных индивидов, но это, безусловно, не начало цивилизации, и если это ее вершина, то это также ее могила. Евгеническая поддержка брака, следовательно, зависит от веры в семью, и та форма брака будет рекомендовать себя, которая обеспечивает лучшую форму семьи. С точки зрения некоторых евгеников, полигамия была бы желательна во многих случаях, как расширяющая родительские возможности человека с прекрасным телосложением или интеллектуальным отличием. Проблема остается, однако, относительно воспитания детей, полученных таким образом, и историческое исследование дает нам очень ясный ответ относительно относительных достоинств полигамной семьи и моногамной семьи. Именно последняя превосходно оправдывает себя с точки зрения своих услуг детству и, следовательно, расе. Ее выживание — вопрос абсолютной уверенности из-за ее ценности выживания. Ни Платон, ни г-н Шоу, ни какой-либо вид коллективистского законодательства не отменят ее навсегда.

Принцип материализма. — Достоинства моногамии могут быть определены в терминах принципа, который я рискнул бы назвать материализмом — принципа постоянной и радикальной важности материнства и любых институтов, которые оказывают ему наибольшую помощь.

Материализм указал бы, я думаю, на высший парадокс, что доминирующее существо земли рождено женщиной и рождено самым абсолютно беспомощным из всех живых существ вообще, животных или растительных; он отметил бы, что эта полная зависимость от других, матери или приемной матери, является не только самой безоговорочной из известных, но и самой длительной; он заметил бы, что из всех человеческих существ, ныне живущих, всех, кто жил, всех, кто будет, ни одно не смогло бы выжить после своего рождения в течение двадцати четырех часов, если бы не материнство; он отметил бы, что только материнство сделало возможным развитие инстинкта в тот интеллект, который, сам зависящий от материнства для возможности своего развития, имеет зависящим от него факт, что земля теперь принадлежит человеку и ее полнота; и сторонникам всех политических -измов, которые можно назвать, и той малой доли их, которые можно определить, он применил бы свой специфический критерий: Считаете ли вы обеспечение безопасности и облагораживание материнства ближайшей целью всякого политического действия, целью, через которую конечные цели, производство и признание человеческого достоинства, могут быть достигнуты; осознаете ли вы, что брак бесценен, потому что он способствует возведению материнства на престол, как ничто другое никогда не делало и не может; осознаете ли вы, что, несмотря на метафоры о государственном материнстве, у Государства нет ни утробы, ни грудей, эти самые почитаемые и божественные из всех жизненных органов являются принадлежностью одной лишь индивидуальной матери?

При условии принятия материалистического принципа и ценности моногамии на основании того, что она поддерживает материнство отцовством, предстоящая дискуссия о возможностях расовой культуры будет предполагать сохранение моногамии и сосредоточится на возможности выбора или отказа, для целей расовой культуры, тех, кто доступен для вступления в брачное состояние. Читатель, который не изучал социальную антропологию — и это верно для почти всех критиков евгеники, очень немногие из которых изучали что-либо, — будет поражен, я верю, обнаружив практически неограниченную степень, в которой общественное мнение, сформулированное или нет как закон, всегда было способно контролировать брак и, следовательно, расовую культуру.

Предлагаемое определение брака. — Признавая существование дочеловеческого брака, мы можем быть в затруднении определить брак в отличие от сексуальных отношений в целом. Это та форма сексуальных отношений, которая включает или приспособлена к общей родительской заботе о потомстве — поддержке материнства отцовством.

ЧАСТЬ II — ПРАКТИКА ЕВГЕНИКИ

ГЛАВА XI ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ ЕВГЕНИКА

«Не будем отдавать будущее нашей расы на волю Аллаха; создадим его сами». — Форель.

«Удивительно, как быстро отсутствие заботы или неправильно направленная забота приводят к вырождению домашней породы; но, за исключением самого человека, вряд ли кто-то настолько невежествен, чтобы позволять своим худшим животным размножаться».

«У дикарей слабые телом или разумом вскоре устраняются, и те, кто выживает, обычно демонстрируют энергичное состояние здоровья. Мы же, цивилизованные люди, напротив, делаем все возможное, чтобы остановить процесс устранения; мы строим приюты для слабоумных, увечных и больных; мы вводим законы о бедных; и наши врачи прилагают все свое мастерство, чтобы спасти жизнь каждому до последнего момента... Таким образом, слабые члены цивилизованных обществ воспроизводят себе подобных. Никто, кто занимался разведением домашних животных, не усомнится в том, что это должно быть крайне вредно для человеческой расы». — Дарвин, «Происхождение человека», 1871 г. Ч. I, гл. V.

До сих пор мы в основном занимались широкими аспектами теории, пытаясь доказать, что сознательная расовая культура является необходимостью для любой цивилизации, которая хочет сохраниться, и показать, как только это может быть осуществлено. Но очевидно, что общественное мнение еще не созрело для очень многих практических предложений, которые могли бы быть основаны на этих взглядах, и для немалого числа тех, что уже были основаны. Мы можем быть благодарны, полагая, что для некоторых оно не созреет никогда: оно сгниет раньше. Брак, например, мы считаем священным и необходимым: мы находим невыносимой идею человеческой племенной фермы; мы очень сомневаемся в пользе хирургического вмешательства; мы более чем сомневаемся в целесообразности смертоносной камеры. Необходимо быть разумными и, стремясь к сверхчеловеку, оставаться хотя бы людьми. Теперь, если мы хотим добиться какого-либо немедленного успеха, мы должны четко разделить наши предложения, как это сделал автор несколько лет назад с одобрения г-на Гальтона, на два класса: позитивная евгеника и негативная евгеника. Первая стремится поощрять родительство достойных, вторая — препятствовать родительству недостойных. Позитивная евгеника — это первоначальная евгеника, но, как автор пытался показать в то время, негативная евгеника едина с ней в принципе. Они дополняют друг друга, и обе практикуются Природой: естественный отбор един с естественным отсевом. Выбирать — значит отказываться.

Что касается позитивной евгеники, я, со своей стороны, всегда должен критиковать то, что не могу поверить в целесообразность попыток подкупом склонить к родительству людей, у которых нет любви к детям: мы должны учитывать родительскую среду для детей, которых мы желаем, так же как и их врожденные качества. Таким образом, позитивная евгеника в настоящее время должна в значительной степени принимать форму устранения тех препятствий, которые сейчас тяготеют над достойными членами общества, особенно более благоразумного сорта.

Например, недавно корреспондент «Morning Post» отметил, что в Великобритании, несмотря на тревогу, вызванную снижением уровня брачности, никто не протестовал против —

«...налога, который имущие средние классы должны платить при вступлении в брак... Приведем несколько примеров. Двое лиц, каждый из которых имеет 160 фунтов стерлингов в год, вступают в брак. До брака они были освобождены от подоходного налога; после брака они платят 6 фунтов в год. Двое лиц, каждый из которых имеет 400 фунтов стерлингов в год, платят 18 фунтов до и 30 фунтов после брака. Аналогичным образом, дополнительный подоходный налог, уплачиваемый при вступлении в брак людьми, каждый из которых имеет 600 фунтов стерлингов в год, составляет 9 фунтов, теми, кто имеет 1200 фунтов стерлингов в год — 30 фунтов, а теми, кто имеет 2000 фунтов стерлингов в год — 50 фунтов. Трудно понять, как наши законодатели пришли к такому результату, если только они не начали усреднять доходы супругов, а затем забыли разделить на два... Если, как я утверждаю, муж и жена должны считаться двумя людьми, а не одним, не следует ли также учитывать детей в любой схеме прогрессивного налогообложения, а доход делить на количество лиц, которых он должен содержать, чтобы установить ставку, по которой должен взиматься налог? Нелепо полагать, что человек с женой и шестью детьми живет так же хорошо на 1000 фунтов стерлингов в год, как холостяк с таким же доходом. Я полагаю, общепризнано, что умеренно обеспеченные профессиональные классы вступают в брак позже и имеют меньше детей, чем наемные работники, и я думаю, нет сомнений в том, что особые бремена, которые они вынуждены нести, являются существенным фактором, способствующим этому результату. Таким образом, пока мы оплакиваем упадок расы, государство делает все возможное, чтобы препятствовать браку в классе, дети которого, по всей вероятности, оказались бы его самыми ценными гражданами».

Но именно в негативной евгенике мы можем достичь наибольшего на данном этапе, и, делая это, можем неуклонно просвещать общественное мнение, несмотря на профессиональных шутников. Здесь есть поле для действий, которое не требует великой революции в народной точке зрения; и, кроме того, не требует от нас ждать уверенности, пока факты и законы наследственности не будут прояснены гораздо дальше. Услуги, которые сознательная расовая культура, направленная таким образом, может оказать уже сейчас, трудно переоценить; и даже если мы не можем сразу достучаться до общественного сердца, мы можем достучаться до общественного ума через общественный кошелек, который, очевидно, значительно выиграет, когда эти предложения будут реализованы. Как отмечает Торо, на тысячу тех, кто обрубает ветви зла, приходится лишь один, бьющий по его корням. Если мы ударим по корням некоторых серьезных и дорогостоящих зол сегодняшнего дня, мы в полной мере продемонстрируем, что это вопрос самой жизненной экономии.

Глухонемые. — Мы могли бы начать со случая глухонемых, поскольку факты здесь совершенно не подлежат сомнению. Состояние, известное как глухонемота, является врожденным или обусловленным врожденным дефектом примерно в половине всех случаев в Великобритании. Доктор Лав говорит: «В каждом учреждении можно найти примеры глухонемых детей, у которых есть один или два глухих родителя или дедушки и бабушки, а также двух или более глухонемых детей, принадлежащих к одной семье». Недавний отчет из Японии носит аналогичный характер, и доказательства можно множить бесконечно. Очевидный вывод о том, что врожденно глухие не должны вступать в брак, «в целом признается теми, кто работает среди глухих, но нынешние условия обучения глухих и их содержание в миссиях и институтах для глухих в период полового созревания в высшей степени способствуют поощрению союзов между врожденно глухими. Если не в школьный период, то, по крайней мере, в период полового созревания следует делать все возможное, чтобы препятствовать общению глухонемых друг с другом, и опасность их встречи с подобными же страдальцами должна постоянно ставиться перед врожденно глухими теми, кто отвечает за них». Доктор Лав приводит следующий газетный отчет: «На вчерашнем дознании по делу Уильяма Эрншоу, 59 лет, шорника из Сент-Панкраса, было заявлено, что родственники не смогли опознать тело, так как жена и сестра были слепыми, глухими и немыми, а четверо детей были глухонемыми. Покойный был глухонемым, и был таковым, когда женился».

Слабоумные. — Случай со слабоумными, конечно, аналогичен. Проблема была бы сразу сведена к пренебрежимо малым размерам, если бы со всеми случаями слабоумия обращались так, как следует. Эти несчастные люди могли бы вести вполне счастливую жизнь, для их слабых способностей было бы сделано все возможное, высшие требования закона любви были бы полностью, но предусмотрительно соблюдены. Слабоумную девушку можно было бы защитить от самой себя и от других — ее судьба в противном случае часто слишком прискорбна для описания — и интересы будущего не были бы скомпрометированы. Эти слова были написаны в ожидании давно назревшего Отчета Королевской комиссии по этому вопросу, который в полной мере их подтверждает. Доля умственно отсталых в Великобритании сейчас составляет 0,83 процента, и она, несомненно, растет с каждым годом. Только путем признания и применения негативной евгеники это зло может быть излечено. Я в другом месте обсуждал предполагаемое возражение, которое будет выдвинуто во имя «свободы» лицами, которые мыслят словами, а не реальностями. Правильная забота о слабоумных включает в себя наибольшее счастье, свободу и саморазвитие, возможные для них. Интересы индивида и расы едины. Какая свобода есть у слабоумной проститутки, которыми заполнены наши улицы?

Душевнобольные. — Что касается очевидного безумия, должны соблюдаться те же принципы негативной евгеники. Вероятно, справедливо будет сказать, что вся тенденция современных исследований заключалась в том, чтобы подчеркнуть важность, если не сказать незаменимость, врожденного или наследственного фактора в возникновении безумия. Тем не менее, с другой стороны, тенденция в лечении душевнобольных, несомненно, была направлена на предоставление им большей свободы, иногда такого рода, которую принципы расовой культуры должны осуждать. Конечно, хорошо, что мы гуманны в нашем обращении с душевнобольными. Хорошо, что лечебная медицина делает для них все возможное, и на первый взгляд кажется хорошо, что доля выписанных из приютов по причине выздоровления так высока. Но именно здесь очевидно возникает возможность самой серьезной критики. У меня нет абсолютно никакого намерения подвергать вопрос расовой культуры законной критике, догматически излагая какие-либо доктрины относительно пожизненного заключения душевнобольных, включая тех, кто был, но сейчас не является безумным. Поуп, конечно, был прав, когда намекал на близость связи между определенными формами гениальности и определенными формами безумия. Вполне возможно, что если бы мы могли обеспечить подходящую среду, мы могли бы приветствовать детей некоторых из тех, кто обладает высокими и, возможно, уникальными интеллектуальными дарованиями, но кто под давлением обычной среды современной жизни сломался на более короткие или более длительные периоды. С другой стороны, существуют формы безумия, которые, вне всякого спора, должны полностью исключать их жертв из родительства. В результате недавних споров кажется в целом вероятным, если не достоверным, что кажущийся постоянный рост доли душевнобольных в цивилизованных странах в целом в течение многих лет является реальным ростом, а не просто следствием таких факторов, как более строгая сертификация или рост общественного доверия к сумасшедшим домам. Если, таким образом, происходит реальный рост доли душевнобольных, кто усомнится в том, что нельзя терять время на выяснение степени — несомненно, весьма значительной — в которой принципы негативной евгеники могут быть призваны для того, чтобы остановить его?

Что касается эпилепсии и эпилептического безумия, то здесь не может быть никаких вопросов. Существует, конечно, такая вещь, как приобретенная эпилепсия, и мы можем даже предположить ради аргументации, что в таких случаях не задействован никакой врожденный и, следовательно, передаваемый фактор предрасположенности. Тем не менее, полностью исключая их, остается подавляющее большинство случаев, в которых эпилепсия и эпилептическое безумие, несомненно, имеют зародышевое происхождение и, следовательно, передаются по наследству. Принцип негативной евгеники не может быть применен здесь слишком рано.

Преступник. — Когда мы переходим к рассмотрению вопроса о преступности, осторожный и ответственный евгеник обязан быть осмотрительным — главным образом, пожалуй, потому, что по этому предмету было написано огромное количество чистейшей чепухи. Весь вопрос, конечно, старый: наследственность или среда порождают преступника? Если и когда это среда, расовая культура не имеет никакого отношения к вопросу, поскольку просто приобретенная преступность, как мы знаем, ни в какой степени не передается по наследству. Если, однако, преступник всегда или когда-либо является «прирожденным преступником», то евгеник глубоко заинтересован. В одной крайности находятся те, кто говорит нам, что идея преступления — чисто условная, что преступник — продукт обстоятельств или среды, и что мы в его случае поступили бы так же. Лекарство от преступности, следовательно, — образование. Однако указывается, что образование лишь меняет разновидность преступления. Меньше убийств, но больше мошенничества и так далее. Затем, с другой стороны, есть те, кто заявляет, что преступность врожденна, и что если мы хотим положить конец преступности, мы должны прикрепить хирургов к нашим тюрьмам; или, во всяком случае, должны расширить принцип пожизненного заключения.