«Родительство и культура расы: очерк евгеники»

Их действие у человека. — Внутри человеческого вида законы размножения действуют. Стоит ли спустя полвека цитировать замечание Спенсера о бесплодии у женщин из-за чрезмерного умственного труда — «большинство плоскогрудых девушек, переживших свое образование под высоким давлением, некомпетентны выносить хорошо развитого младенца и снабжать его естественной пищей в течение естественного периода». Со всех сторон люди с открытыми глазами справедливо указывают нам на эту истину сегодня. В Соединенных Штатах так называемое высшее образование девушек, как было доказано, фактически стерилизует их — а это цвет девичества нации, и поэтому, по праву, самые избранные для материнства. Здесь просто пример спенсеровского принципа в его самом неудачном неверном направлении человеком.

Прежде чем оставить Спенсера, мы должны кратко упомянуть предсказания, основанные на вышеизложенных принципах, которыми он завершил свою великую работу. Дальнейшая эволюция человека, заявляет он, должна идти главным образом в направлении более высокого интеллектуального и эмоционального развития. До сих пор, и даже сегодня, давление населения является первопричиной человеческой конкуренции, применения, дисциплины, расхода энергии — и можно добавить, возможности продолжения отбора. Избыток фертильности, говорит Спенсер, является причиной эволюции человека, но «дальнейшая эволюция самого человека требует снижения его фертильности». Будущий прогресс цивилизации будет сопровождаться увеличением развития индивидуальности, эмоциональной и интеллектуальной. Как отмечает Спенсер, это не обязательно означает умственно трудоемкую жизнь, ибо по мере того, как умственная деятельность «постепенно становится органической, она станет спонтанной и приятной».

Наконец, необходимый антагонизм между индивидуальностью и родительством обеспечивает окончательное достижение высшей формы поддержания расы — «...формы, в которой количество жизни будет максимально возможным, а рождения и смерти — минимально возможными».

Если теперь мы оглянемся на закон Мальтуса, мы осознаем огромное значение закона Спенсера. В этом отношении у нас есть преимущество перед Мальтусом, что мы осознаем, как он не осознавал, великий факт органической эволюции. Мы обнаруживаем, таким образом, что фактическим следствием давления населения, ведущего, как оно ведет, к борьбе за существование и, в основном, к выживанию высших типов, является то, что уровень фертильности падает. Эта концепция падения рождаемости — которая, как утверждается, была великим фактором во всем органическом прогрессе — полностью отсутствовала в уме Мальтуса. Одним словом, неограниченное размножение, которое наблюдал Мальтус, ведет к собственной коррекции. Оно предоставляет обилие материала для работы естественного отбора, а затем ценность выживания индивидуации, где бы она ни появлялась, утверждает себя, с тем следствием, что темп размножения снижается. Это действительно можно наблюдать сегодня. Мальтус желал, чтобы мы отложили брак на более поздний возраст, чтобы снизить рождаемость. Растущая необходимость и спрос на индивидуацию осуществляют то, чего желал Мальтус. Средний возраст вступления в брак в нашей стране у обоих полов повышался в течение последних тридцати лет: и данные показывают, что по мере продвижения цивилизации возраст вступления в брак становится все более поздним. Профессор Мечников обсудил некоторые аспекты этого вопроса в своей книге «Природа человека».

Интенсивная культура жизни. — Для каждого исследователя прогресса, и не в последнюю очередь для евгеника, закон Спенсера является гарантией надежды и обещанием лучшего будущего. Он учит, что в развитии высших — то есть более специализированных, то есть более индивидуализированных — органических типов Природа работает уже, и работала веками, в направлении устранения жестоких элементов в борьбе за существование. Это, конечно, то, чего желает каждый работник прогресса, и каждый евгеник в особенности. Открытие Спенсера учит также, что индивидуальность компенсирует виду потерю высокой фертильности. Ценность выживания индивидуации больше, чем ценность выживания быстрого размножения. Сам факт прогресса — это замена низшей жизни высшей, вытеснение количественного критерия выживания качественным, возрастающее доминирование разума над материей, замена интенсивного культивирования жизни просто экстенсивным. Эти различные фразы выражают, я полагаю, различные аспекты одного и того же великого факта, и я только хотел бы, чтобы было возможно включить сюда исчерпывающее исследование концепции, которую можно выразить фразой «интенсивность жизни» — в отличие от ее простого расширения. Существует, я полагаю, реальная и значимая аналогия между введением того, что называется интенсивным культивированием в сельском хозяйстве, и евгеническим принципом, который стремится заменить экстенсивное культивирование человеческой жизни интенсивным.

Евгеническая трудность. — Но читателю уже будет очевидно, что, хотя закон Спенсера предлагает надежду и гарантию евгенику, он также ставит перед ним постоянную и неискоренимую трудность, присущую естественной необходимости — а именно, трудность, что вследствие действия этого закона те самые классы или члены общества, чье родительство он больше всего желает, должны, в общем, быть наименее фертильными. Во всем животном мире меньшая фертильность высших видов не является для них реальным препятствием, как мы знаем; но там, где условия отбора так глубоко изменены, как в человеческом обществе, дело обстоит совсем иначе. Более того, среди человечества индивидуальность часто росла, и растет, до такой степени, что родительство исчезает вовсе. Действительно, закон Спенсера выражает себя — и евгеник должен смягчить свои надежды этим фактом — в практическом бесплодии многих из самых высокоиндивидуализированных и даже уникальных личностей, то есть в рядах того, что мы называем гениальностью. К этому предмету мы должны вернуться.

Заметный раздел в великой работе мистера Гальтона «Исследования человеческих способностей» очень ясно излагает трудность для евгеника, связанную с законом Спенсера, в его более статистическом аспекте. Каковы относительные эффекты ранних и поздних браков? Мистер Гальтон доказывает математически, что через очень немного поколений группа лиц, которые вступают в брак поздно, будет просто вытеснена теми, кто вступает в брак рано. Теперь никто не будет спорить, что менее индивидуализированные, низшие типы, более близкие к животным, в общем, вступают в брак раньше и более фертильны. Здесь, следовательно, антиевгеническая тенденция в человеческом обществе, зависящая на самом деле от закона Спенсера и требующая от нас признать и противодействовать ей, бросая весь вес, какой мы можем, на сторону прогресса, что означает увеличение до нашего предела ценности выживания и эффективной фертильности высших типов.

Гораздо больше места можно было бы уделить этой самой серьезной из проблем для евгеника — факту, что те самые люди, из которых он желает набрать будущее из-за их большей индивидуальности, также по этой самой причине являются людьми, которые по естественной необходимости склонны быть менее фертильными. Трудность проявляется у мужского пола, но еще более заметно она проявляется у женского пола, где доля индивидуальной энергии, посвященной расе, по сравнению с той, что посвящена индивидуации, неизбежно гораздо выше, и должна оставаться таковой, если раса должна сохраниться. Прежде всего, тело женщины — это храм грядущей жизни, и поэтому, как мы когда-нибудь будем учить наших девушек, святая святых. Не углубляясь дальше в этот вопрос сейчас, можно предположить, что здесь задействован кардинальный принцип практического значения. Он заключается в том, что индивидуальное развитие женщин, их высшее образование, их самовыражение в произведениях искусства, мысли и практики не могут быть безопасно доведены до точки, в которой материнство оказывается под угрозой; иначе данная раса неизбежно исчезнет и будет заменена любой расой, женщины которой продолжают быть матерями. Есть женщины типа рабочей пчелы, которых этот аргумент раздражает чрезвычайно. Никто не хочет, чтобы они были матерями.

Предложение о том, что весь прогресс в психическом мире зависит от индивидуальности, так же как весь органический прогресс, и, действительно, вся органическая эволюция зависит от физической индивидуальности, которую биологи называют вариацией, может подсказать читателю важность, которую должно придавать нашему изучению таланта и гениальности, и возможность содействия их производству. Тем временем мы должны взглянуть немного дальше на общий вопрос индивидуальности или качества против количества с международной точки зрения.

Количество против качества. — Читатель поймет, почему любой, пишущий с биологической точки зрения, должен смотреть с чем-то вроде презрения на общее предположение, что в международной конкуренции простая статистика населения дает, как таковая, окончательные и адекватные данные для пророчества. Давайте еще раз напомним себе, что, согласно этим грубым критериям, которые были фактически вытеснены бесчисленные эоны назад, доминирование в мире должно принадлежать в ближайшем будущем не России, с ее балансом более чем в два миллиона рождений в год, скорее, чем Франции, с ее приблизительно стационарным населением, а бактериям, рост населения среди которых, если он не контролируется менее фертильным существом, которое мы называем человеком, может быть просто невыразимой величины. Но мир не управляется и не будет управляться бактериями, несмотря на их фертильность. Действительно, болезнетворные бактерии уже получили смертный приговор, вынесенный им высшим разумом человека, и этот приговор будет приведен в исполнение в течение столетия. Точно так же в пределах человечества мы должны признать ограничения простой статистики. Население Франции около сорока лет назад состояло из стольких-то миллионов единиц. Цифра не имеет значения — давайте поставим ее на 30 000 001. Теперь эта 1, так сказать, называлась Луи Пастер, и с точки зрения статистики или тех, кто думает, что может предсказывать историю, подсчитывая головы, он был лишь почти бесконечно малой долей, около одной тридцатимиллионной части французского народа. И все же, как отметил Гексли давным-давно, его ума хватило, чтобы выплатить всю контрибуцию, взысканную с Франции после франко-прусской войны. Эта единственная единица стоила больше, чем множество солдат чисто механического рода. Или возьмите Афины с их населением в 30 000 человек, в основном рабов, и рассмотрите их влияние на мир. Или, действительно, идите куда хотите, будь то история наций или история религии, науки или искусства, и спросите, является ли подсчет голов, обычная перепись, которая, по сути, сводится лишь к взвешиванию наций на тонны, адекватным. Оценивая национальный капитал только методами демографической статистики, мы находимся в гораздо худшем положении, чем был бы тот, кто оценивал денежное богатство по количеству монет, не задумываясь, фунты это, шиллинги или пенсы, подлинные они или фальшивые. Иллюстрация нелепо неадекватна, как и любая иллюстрация должна быть, просто потому, что человеческий случай уникален. В единицах населения, которые многие пророки рассматривают так, как если бы они все были равной ценности, существуют не просто различия, которым разница между совереном и пенни не предлагает параллели; существует не просто огромное количество фальшивых или поддельных единиц, но в каждом населении есть очень большое число единиц, которые, вместо того чтобы добавлять к ценности остальных, вычитают из нее, паразитируют на ней. Исследователи денег не найдут параллели этому. И все же перед лицом фактов, которые должны быть общим интеллектуальным достоянием школьников, мы находим многих писателей, епископов, социалистических экономистов, моралистов, школьников-империалистов и остальных, указывающих лишь на количественный вопрос населения, как если бы он был всем, хотя они, несомненно, должны знать, что если бы международная конкуренция была высшим состоянием человечества, и если бы работа Кельвина и Листера была продана нами по ее реальной стоимости остальному миру, эти два человека одни, в своих услугах жизни и в силе, которую они дают нам над жизнью, были бы равны по ценности, скажем, нижним четырем пятым всей рождаемости за последнее поколение. Вся человеческая история учит, как вся история животных учит в меньшей степени, что качество и индивидуальность — это все, что количество — это ничто или гораздо хуже, чем ничто, за исключением того, что это количество качества: и все же, хотя этот урок написан на каждой странице прошлого, большинство наших публицистов и наших общественных советников все еще неявно отрицают его. Как выразился мистер Крэкенторп, говоря о цифрах за 1907 год, не дефектные числа, а числа дефектных должны вызывать у нас беспокойство.

Масса против разума. — Джон Рёскин назвал Дарвина «тусклой кометой, виляющей своим хвостом фосфоресцирующего ничто против неподвижных звезд» — описание столь же восхитительное, сколь и глупое. И все же концепция евгеники, которая действительно является необходимым выводом из великого открытия Дарвина, находит обильное оправдание и поддержку в собственных замечательных трудах Рёскина, и здесь я цитирую из «Time and Tide» некоторые предложения, которые все еще требуют прочтения и запоминания большинством наших нынешних советников. Он говорит:

«И вопрос о числах совершенно несущественен по сравнению с вопросом о характере; или, скорее, его собственная существенность зависит от предварительного определения характера. Сделайте так, чтобы ваша нация состояла из мошенников, и, как сказал Эмерсон давным-давно, это лишь случай любых других паразитов — чем больше, тем хуже. Или, чтобы поставить вопрос в более узкие рамки, для любого родителя не имеет окончательного значения, будет ли у него двое детей или четверо; но имеет совершенно окончательное значение, будут ли те, кто у него есть, заслуживать того, чтобы быть повешенными, или нет... Вы должны рассмотреть сначала, какими методами распределения земли вы можете поддерживать наибольшее число здоровых людей; и во-вторых, если, при любом другом способе распределения и относительных этических законах, вы можете повысить их характер, уменьшая при этом их число, следует ли идти на такие жертвы и в какой степени?... Французская и британская публика могут и будут, вместе со многими другими публиками, в конце концов приведены... к тому, чтобы увидеть дальше, что реальная сила и счастье нации зависят не от собственности и территорий, не от механизмов для их защиты, а от того, чтобы они получили такую территорию, какую имеют, хорошо заполненную никем иным, как респектабельными людьми, что является способом бесконечного расширения своей территории, осуществимым для каждого властителя».

Конечно, не нужно, чувствуешь, и все же знаешь, что нужно, снова излагать положения такой сияющей истины, и задаешься вопросом, светят ли они так ярко, чтобы ослепить тех, кто должен их видеть: или какое может быть объяснение таких аргументов, как у епископа Лондонского и других, которые перед лицом нашей чудовищной младенческой и детской смертности, ужасного давления населения и перенаселения в наших больших городах, где с каждым годом живет, рождается и умирает все большая доля населения, — призывают к более высокой рождаемости на моральных основаниях, из всех мыслимых удивительных оснований; и тех также, кто с военной или так называемой имперской точки зрения, рассматривая людей прежде всего как «пушечное мясо», по выражению Шекспира, читают и цитируют статистику населения, чтобы распространять тот же совет?

Моралисту нам не нужно давать иного ответа, кроме как просто указать на детскую смертность, которая, наконец, повсеместно начинает признаваться, пожалуй, самым отвратительным из всех наших позоров. Милитаристу я бы привел в пример нашего союзника — Японию. Он помнит войну между Китаем и Японией, ее исход, и, возможно, имеет некоторое представление о соотношении численности населения этих двух империй. Как же так вышло, что Провидение оказалось на стороне малых батальонов? Он помнит также русско-японскую войну и ее исход, а также соотношение численности населения двух империй в том случае. Сколько еще примеров дает военная история в подтверждение той истины, что в человеческом роде разум — хозяин материи? Можно было бы подумать, что было проведено критическое историческое исследование, доказывающее, что результаты всех прошлых войн можно было предсказать простым методом оценки совокупного веса воюющих наций в плоти, крови и костях! Более того, если развитие военного искусства вообще что-то значит, если с дней кулаков и камней был хоть какой-то прогресс, то он означает, как и всякое человеческое развитие в любой сфере, растущее господство разума над материей, характера и инициативы над механизмами — мертвыми или живыми. Между тем, оценка воинов с помощью весов и линейки все еще принимается так, словно она не стала навсегда устаревшей с уходом «драконов древности».

Что касается психической ценности солдата, то разве она не признается, хотя и слишком часто забывается, когда мы аплодируем доблести ветерана или закаленных войск? Физически ветеран в среднем уступает более молодому человеку. Именно психические качества придают ему ценность, точно так же, как именно патриотизм и трезвость позволили немногим трезвым японцам победить многих пьяных русских. Можно с уверенностью предсказать, что во всех будущих войнах численный критерий, который фактически взвешивает армии на тонны, как если бы война была просто перетягиванием каната, будет становиться все менее важным — если, конечно, он уже не стал ничтожным; в то время как чисто психические качества, от полководческого искусства, стратегии и гигиены до инициативы, суждения, точности, памяти и, наконец, до простой, грубой, «горячей» отваги, будут определять исход.

Банальность, конечно, но если это правда, почему ее игнорируют? Почему наши военные советники не могут в этом отношении поучиться у флота? В силу самой природы моря по сравнению с сушей, в отношении чисто физических способностей человека, флот должен быть более интеллектуальным, чем армия, точно так же, как требуется больше ума, чтобы построить лодку, чем чтобы ходить; и именно на флоте механический фактор был наиболее полно перенесен, так что человеческий механизм отходит на второй план, а стальной механизм, созданный человеческим разумом, значит многое, в то время как ценность психического во всех его аспектах доминирует и управляет всем. Великобритания, как ведущая морская держава в мире, давно должна была оставить на произвол судьбы среди других наций идею о том, что количество — столько-то тонн солдат и столько-то тонн матросов — дает оценку боевой силы нации: даже если бы вся история этого маленького острова и обладание нашей нынешней Империей не учили, как учила история Рима и как учит история Афин в другой сфере, что не масса, а разум делает нацию великой.

ГЛАВА VII НАСЛЕДСТВЕННОСТЬ И РАСОВАЯ КУЛЬТУРА

«Мы не можем не чувствовать, что применение биологических результатов только начинается, и начинается с медлительностью, которая является упреком человеческой дальновидности. Нет сомнений, что британской нации окупилось бы выделение миллиона в год на исследования в области евгеники, или улучшения человеческой породы». (Проф. Дж. А. Томсон, «Наследственность», 1908 г.)

Очевидно, что факты и принципы наследственности лежат в самой основе евгеники или расовой культуры в любой из ее форм, практической или непрактической, научной или ненаучной. Наше постоянное допущение заключается в том, что подобное стремится порождать подобное, и именно на этом основании мы желаем сделать родительство привилегией тех, кого мы считаем по своей природе лучшими. Если бы не существовало наследственности, не было бы возможности для расовой культуры — да и нас самих здесь не было бы, чтобы обсуждать ее. Если бы дети человека с равной вероятностью могли быть желудями, младенцами или головастиками, живой мир не был бы тем живым миром, который мы знаем.

Сила наследственности скрыта от некритического взгляда тем фактом, что наследуемым является то, что было врожденным, присущим или зародышевым в родителе, как мы вскоре увидим. Мы, однако, склонны сравнивать ребенка с родителем, который, возможно, был сильно изменен обстоятельствами, так что сходство между отцом и ребенком может казаться незначительным. И все же, если бы мы могли вернуть перед собой того отца, каким он был, скажем, в возрасте двух лет, и сравнить его с его двухлетним ребенком, мы, возможно, были бы поражены сходством. Но мы видим приобретения или приобретенные признаки родителя; не делаем различия между ними и его врожденными признаками; не обнаруживаем этих приобретенных признаков у его ребенка; — и преуменьшаем важность наследственности. Затем, опять же, евгенист может быть совершенно сбит с толку, если он оценивает родительскую ценность индивида без учета этого ограничения наследственности. Вот человек культуры и достижений; его дети, следовательно, предположительно будут стремиться быть культурными и образованными. Но на этого человека могли быть обрушены все виды преимуществ, которые могут дать предусмотрительность, любовь и деньги. Что касается природных задатков, он мог быть на самом деле далеко ниже посредственности. Теперь именно природные задатки он может передать, и наша евгеническая оценка его поэтому ошибочна и приведет к разочарованию. Невозможно переоценить истину о том, что во всех евгенических планах, требованиях или практиках мы исходим из факта наследственности, и что поэтому наше первое дело — абсолютно различать то, что стремится наследоваться, и то, что, с другой стороны, никогда не наследуется.

Более того, это различие имеет почти неисчислимое социальное значение, поскольку оно влияет на процесс отбора, фактически происходящий в обществе. Это, возможно, не было адекватно признано. Можно повторить прежнее утверждение этого пункта, который является кардинальным для евгениста:—

«Даже если предположить, что все мы были идентичны при рождении, все же, поскольку мы стали бы отличаться друг от друга в силу различных приобретений, обусловленных нашей адаптацией к различным средам, естественный отбор в конечном итоге имел бы разных индивидов, из которых можно выбирать. Те, кто сделал наиболее выгодные приобретения, такие как трудолюбие или обширные знания, стремились бы выжить и преуспеть, в то время как те, кто сделал невыгодные приобретения, такие как лень или потеря зрения или конечностей, были бы прижаты к стене. Этот процесс, конечно, происходит в обществе в наши дни в большей или меньшей степени, но он имеет лишь непосредственные и временные или современные последствия. Ибо если мы вспомним утверждение, что приобретения не могут передаваться, мы увидим, что отбор тех, кто сделал выгодные приобретения, не может принести пользу следующему поколению, поскольку эти приобретения умирают вместе с их создателями. Единственный процесс естественного отбора, который может привести к прогрессу, — это тот, который состоит в отборе благоприятных... врожденных и, следовательно, передаваемых признаков, таких как хорошее пищеварение, музыкальный слух, исключительный интеллект, сочувствующий темперамент или что-то еще (поскольку они являются врожденными) — причина в том, что такие признаки передаются, и дети лиц, отобранных таким образом, будут стремиться унаследовать удачу своих родителей. Существует фиктивный способ, которым мы говорим о ребенке, наследующем приобретения своего отца, как когда его отец приобрел состояние; но ребенку гораздо лучше унаследовать здравый смысл или хорошее здоровье своего отца, которые были признаками, врожденными в нем. Приобретения, таким образом, хороши для дня сегодняшнего, но именно врожденные признаки — единственное, что имеет значение для завтрашнего дня». [26]

Можно добавить, что приближается время, когда произойдет радикальная «переоценка», как сказал бы Ницше, двух способов, которыми отец «оставляет» что-то своим детям. Когда в наши дни задается вопрос на эту тему, мы имеем в виду, довольно глупо, узнать, сколько денег отец оставил своему ребенку, и мы говорим о человеке, что он «унаследовал» состояние. Мы можем достаточно ясно видеть, как это делал Феогнид две тысячи пятьсот лет назад, что такое «наследство» может и часто работает в антиевгеническом ключе. Позолоченный дурак проглатывается девицей, чей природный здравый смысл отверг бы такую пилюлю без ее оболочки, и так самый жалкий дегенерат становится отцом себе подобных. Об этом пункте будет упомянуто позже. Нынешний аргумент состоит в том, что когда мы спрашиваем, что отец «оставил» своим детям, мы должны на самом деле стремиться узнать, что он дал им, когда был еще жив и зачал их. Эти жизненные, или смертные, признаки, которые они наследуют — скажем, хорошее здоровье или безумие — имеют для них как для индивидов неисчислимо большее значение, чем любое денежное состояние, и неисчислимо большее значение для будущего. И снова верно, что нет богатства, кроме жизни, и лучшая «фортуна» или богатство, которое вы можете оставить своим детям, — это здоровая и энергичная жизнь.

Случай детства в трущобах. — Мы уже видели, что даже в трущобах дети удивительным образом начинают все заново, что их замедленный рост, их предрасположенность к болезням в основном обусловлены их средой, которую поэтому наш долг улучшить. Это в целом верно и зависит, очевидно, от того факта, что приобретенное ухудшение состояния родителей — например, кариес зубов — не передается их детям (за исключением отравлений), так что дети начинают все заново там, где их родители. Необходимо указывать на это снова и снова, как автор этих строк уже давно устал делать, потому что это указывает на наш непосредственный долг в этом отношении и запрещает нам уклоняться от него с помощью любых слишком всеобъемлющих фраз о «национальной дегенерации». Теперь, кто мог предсказать, что эта ясная и простая истина будет рассматриваться некоторыми людьми как составляющая отрицание — на строгих научных основаниях и как самое последнее научное заявление — принципа наследственности? «Пузырь наследственности лопнул», — говорит г-н Бернард Шоу.

Но популярная путаница в головах не влияет на очевидную и универсальную истину о том, что врожденные признаки родителей действительно стремятся наследоваться их детьми; и не на то, что эти врожденные признаки глубоко различаются у разных индивидов; и не на евгенический аргумент, который заключается в том, что для целей родительства, что означает для всего будущего, некоторые из них должны быть взяты, а другие оставлены.

«По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы?... Итак по плодам их узнаете их». Эти классические слова, несомненно, имеют особую ценность для евгениста. Как мы уже сказали, его особая необходимость, как в теории, так и на практике, — «знать» истинную природу, врожденные, присущие, зародышевые признаки индивидов, которые могут или не могут быть родителями: и они, как мы видели, часто скрыты действием среды — как, например, в населении трущоб, с одной стороны, или у человека фиктивной культуры, с другой стороны. Но «по плодам их узнаете их». В общем, дети наследуют то, что было врожденным в их родителях, и во многих случаях самый верный способ, которым вы могли бы установить, чем родитель был на самом деле по своей природе — чем, как мы говорим, Природа «хотела», чтобы он был, — это изучение его детей. Только, конечно, мы должны брать детей очень маленькими, прежде чем среда наложила свой отпечаток и на них, к лучшему или к худшему. Таким образом, когда мы обнаруживаем, что новорожденный ребенок какой-нибудь бледной, полуголодной, хилой матери из трущоб здоров, энергичен и красив, [27] по этому плоду мы узнаем, чем мать могла и должна была быть. Здоровый ребенок во многом доказывает, что род здоров. Это одна из кардинальных истин, которые вытекают из изучения детской смертности, и, возможно, позволительно предупредить некоторых исследователей расовой культуры об ошибках, в которые они неизбежно впадут, если не будут считаться с тем, что постоянно утверждает исследователь детской смертности: а именно, что младенцы трущоб, если их увидеть рано, до того, как невежество и пренебрежение сделали свое дело, физически энергичны и многообещающи, по крайней мере, в девяноста процентах случаев. Это в первую очередь демонстрирует, конечно, убийственную природу нашей детской смертности; но это также демонстрирует евгенисту, что эти классы, возможно, не так недостойны, как он может себе воображать. По их новорожденным детям вы узнаете их. Именно под влиянием таких соображений автор этих строк, например, несколько осторожен в прогнозах и предложениях, основанных на относительной плодовитости различных классов общества или масс по сравнению с классами. Как только евгенист начинает говорить терминами социальных классов (как г-н Гальтон никогда не делал), он ступает на тонкий лед, и если он провалится, то обнаружит под ним останки многих своих опрометчивых предшественников. [28]

В конечном счете, если мы соблюдаем различие между врожденным и приобретенным, которое является различием между передаваемым и непередаваемым, это настолько далеко от отрицания факта наследственности, что на самом деле подчеркивает ее силу, несомненно, уменьшая при этом ее диапазон.

Критика терминов. — Чтобы это различие было ясным и никогда не забывалось, полезно следить за нашим словарем — слова являются хорошими слугами, но плохими хозяевами. Мы, безусловно, должны полностью очистить этот словарь от определенного слова, находящегося в обычном и некритическом употреблении, особенно медицинской профессией. Это совершенно вводящее в заблуждение, неопределенное и бесполезное слово «врожденный» (congenital). Ни в одном случае из ста его использования к нему не прилагается никакого исследованного значения. Слово обычно используется как эквивалент врожденного, присущего, прирожденного или зародышевого. Теперь ничто не является истинно врожденным или прирожденным, кроме того, что присутствовало в зародыше. Но с детской путаницей в мыслях мы упорно продолжаем придавать совершенно незаслуженное значение рождению тех животных, которые производятся на свет «живыми» — как если бы птичье яйцо не было живым. Отсюда мы называем любой признак, присутствующий при рождении, врожденным, а затем предполагаем, что врожденный является синонимом присущего или зародышевого. Но это несущественная деталь, что молодой млекопитающий случайно покидает свою мать на девятой неделе или месяце. В течение всего периода, который он проводит внутри своей матери, его следует рассматривать как индивидуальный организм со своей собственной средой. Если эта среда воздействует на него так, что искажает конечность, результат является приобретением, хотя он может присутствовать при рождении. Приобретение есть приобретение, будь оно приобретено за пять минут или месяцев до, или за пять минут или месяцев после изменения среды, которое мы называем рождением. Таким образом, признак может быть врожденным — то есть присутствовать при рождении, — но не присущим или зародышевым, не врожденным при реальном рождении, которым было соединение материнской и отцовской зародышевых клеток при зачатии. Такие врожденные признаки на самом деле являются приобретениями и — за исключением отравлений — не передаются. В обычном обсуждении это различие полностью игнорируется; и две разные вещи, фундаментально различающиеся по происхождению и силе, сваливаются в одну кучу под благословенным словом «врожденный».

Это слово столь же глупо и бесполезно в противоположном направлении. Оно постоянно заставляет тех, кто его использует, предполагать, что присущие признаки индивида совпадают с его врожденными признаками или его признаками при рождении, и что, таким образом, любые признаки, которые он проявляет в более позднем возрасте, являются приобретенными. Все это происходит из абсурдно обманчивого значения, придаваемого изменению среды, называемому рождением, и, несомненно, может быть прослежено исторически к самым отдаленным суевериям, которые воображали, что ребенок не жив, пока он не родился и не задышал, или что душа, или дыхание, или pneuma, или «жизненный принцип» вдыхается в него в момент рождения. Мы знаем, однако, что человек может впервые проявить в возрасте двадцати или шестидесяти лет признак, который был столь же истинно присущ его конституции, как его нос или позвоночник — возможно, борода, возможно, психический признак, возможно, болезнь или что-то еще. Теперь это не было врожденным, хотя было присущим. Но пока глупое [29] слово «врожденный» используется так, как оно используется, мы не сможем осознать, что присущие признаки могут проявляться у индивида в любое время после рождения, как и в любое время до рождения. Таким образом, подытоживая, признак может быть врожденным или, скорее, предврожденным, но не присущим, а приобретенным: признак может быть пост-врожденным, но не приобретенным, а присущим. Теперь самый важный вопрос, касающийся наследственности, заключается не в том, в какой момент истории индивида появляется признак — как, например, до рождения или после рождения; а в том, является ли этот признак присущим и, следовательно, передаваемым и, следовательно, возможным архитектором будущего человечества; или просто приобретением, к которому — за исключением расовых ядов — наследственность не имеет никакого отношения.

Предлагается, таким образом, исключить слово «врожденный» из словаря науки или, если оно будет сохранено, придать ему какое-то значение — любое подойдет. Если слово должно быть сохранено и если будет достигнуто согласие придать ему значение, вероятно, «при рождении» было бы наиболее удобным. Если бы это было согласовано, то фраза «врожденная слепота», ныне находящаяся в обычном употреблении, могла бы быть сохранена, так как она тогда точно указывала бы на природу рассматриваемой слепоты, которая почти неизменно, если не неизменно, обусловлена инфекцией, приобретенной в момент рождения.

Более того. Когда мы говорим, что интеллект человека, или длина конечности, или что бы то ни было еще, является наследственным, мы имеем в виду в обычной речи, что этот признак можно проследить у одного или нескольких его предков; и это, конечно, точное использование термина. Но у Шекспира, например, были ничем не примечательные предки, так что никто не сказал бы, что его гениальность была наследственной; должны ли мы тогда сказать, что она была приобретенной? Каждый сразу запротестовал бы, что поэт рождается, а не создается — чем, безусловно, нет более правдивой народной поговорки. Что же тогда сказать о ней, если она не была ни наследственной, ни приобретенной? Истина в том, что язык снова подводит. Гениальность Шекспира была врожденного или зародышевого происхождения — поэт рождается, а не создается: или, точнее, поэт зачинается, а не создается, ни до рождения, ни после него. Поэтому, хотя Шекспир не унаследовал гениальность своей матери или гениальность своего отца, ни у одного из них не было такого дара для передачи, тем не менее его гениальность, безусловно, была потенциальной либо в материнской, либо в отцовской зародышевой клетке, которые соединились, чтобы сформировать его, или в обеих; или, по крайней мере, возникла вследствие того компромисса, или перегруппировки, или урегулирования, скажем так, которое, по сути, всегда согласовывается двумя зародышевыми клетками при бипарентальном размножении. Теперь две зародышевые клетки — это наследственный материал. Они были даны Шекспиру его родителями; более того, они создали его. Его гениальность, таким образом, была наследственной в абсолютно правильном смысле этого слова, но не в смысле обычной речи, и даже не в смысле, в котором оно используется г-ном Гальтоном в его книге «Наследственная гениальность». Эта путаница терминов ответственна за большую путаницу в мыслях. Ее тем более настоятельно необходимо прояснить из-за открытий в наследственности, инициированных аббатом Менделем сорок лет назад и теперь включенных в отдел науки о наследственности, который называется менделизмом. Мы узнаем из этого, что весьма определенные признаки могут появляться у потомства, хотя не было никаких признаков их ни у одного из родителей. Они, следовательно, не являются наследственными в смысле обычной речи. И все же, в более точном смысле слова, их можно доказать наследственными — более того, способ и пропорцию их передачи можно предсказать в самых точных математических терминах. Эти признаки не присутствовали в теле родителя; они не были открыты для обозрения у родителя; они не были явными у родителя. Они были латентными, однако, они скрывались в родителе, или, скорее, в зародышевой плазме, хозяином которой был этот родитель. Во многих таких случаях, если мы вернемся на поколение назад, мы обнаружим, что рассматриваемый признак был явным у дедушки или бабушки. Сын матери может страдать от гемофилии или болезни кровотечения, но она не является «кровоточащей», как и отец мальчика; но ее отец был кровоточащим, и болезнь, конечно, наследственна у ее сына, хотя ни один из его родителей не проявлял ни следа ее.

Таким образом, индивид может унаследовать или может иметь врожденные в зародышевых клетках, из которых он был сформирован, признаки, которые не присутствовали ни у одного из родителей. Они, однако, потенциально присутствовали в зародышевых клетках, доверенными лицами которых были эти родители.

Но, скажет читатель, находим ли мы в случае каждого «спорта» или «трансилиентной вариации», такого как Шекспир, что новый признак был, в конце концов, присутствующим у кого-то из его предков, хотя и отсутствовал у его непосредственных родителей? Ответ, безусловно, отрицательный. Но гениальность, чтобы взять этот случай, — это комбинация качеств. И менделисты теперь способны вызывать к существованию организмы новых видов путем комбинации качеств, полученных от одного родителя, или, скорее, от одной родительской линии, с другими качествами, ранее казавшимися несовместимыми с ними, полученными от другой родительской линии. Так, профессор Биффен из Кембриджа вызвал к существованию новый вид пшеницы, такой, какого никогда не существовало раньше — пшеницу, сочетающую качество, технически называемое «силой», до сих пор отсутствующее у всех видов пшеницы, способных быть выгодно выращенными в Великобритании, со способностью давать большой урожай и другими хорошими качествами, найденными у местной пшеницы. Он также произвел пшеницу, которая, наряду с другими желательными качествами, обладает иммунитетом к болезни, известной как «ржавчина», причем этот иммунитет никогда раньше не встречался в сочетании с другими рассматриваемыми хорошими качествами. Эти достижения недолго будут ограничены только растительным миром. Возможно, не требуется очень большого воображения, в конце концов, предположить, что даже нечто вроде той комбинации качеств, которую мы называем гениальностью, может однажды быть произведено по желанию у человечества.

Такая новая пшеница, таким образом, — я не скажу такой Шекспир — обязана своими уникальными и беспрецедентными свойствами наследственности, и все же никогда раньше не было ничего подобного. Ее «гениальность» не является «наследственной».

Слова «врожденный» (innate) и «прирожденный» (inborn) безвредны и могут быть использованы, хотя явный акцент на рождении довольно неудачен. Мы имеем в виду, однако, под врожденными или прирожденными качествами качества, которые были потенциальными в зародыше. Гениальность Шекспира была врожденной или прирожденной. Она присутствовала потенциально при его реальном рождении, соединении родительских клеток. Она предшествовала его «рождению» в обычном смысле слова: Шекспир, будучи еще в эмбрионе, был Шекспиром в эмбрионе.

Еще лучше слово «присущий» (inherent), которое, конечно, буквально означает «вклеивающийся». Под чем-либо присущим мы имеем в виду то, что было там с самого начала как часть и доля, как, действительно, существенное для сущности, к которой мы относимся. Теперь присущие признаки всегда наследуются в том точном смысле, что они присущи зародышевым клеткам, которые являются унаследованным материалом. Поскольку эти зародышевые клетки создают нас или поскольку мы созданы из них, следует, конечно, что все наши потенциальные возможности, каковы бы они ни были, наши конечные судьбы во всех деталях, частично зависят от наследственности. [30]

«Природа» и «воспитание» (nature and nurture) — это антитетические термины шекспировского происхождения, которые часто используются и очень нравятся г-ну Гальтону. То, что приходит от природы, — это врожденное, присущее или зародышевое; и то является результатом воспитания, что есть результат общения зародышевого со средой — например, акцент человека.

Возможно, в некотором смысле, «зародышевый» (germinal) — самое полезное слово из всех, хотя «присущий» настолько удобно и знакомо, а также точно этимологически, что оно использовалось на протяжении всей этой книги. Мало того, что слово «зародышевый» строго точно, оно также предполагает идею зародышевой плазмы и имеет особую добродетель избегания всякой ссылки на изменение среды, которому подвергаются молодые млекопитающие и которое называется рождением.

Остается терминологическая трудность, что, как я пытался показать, индивид может проявлять признаки, которые были потенциальными в зародыше, присущими и обязательно унаследованными, хотя они не появлялись у родителя и ни у одного предка. Мы должны столкнуться с парадоксом, таким образом, что при естественном наследовании родитель может передать то, чего у него нет, хотя это не относится к неестественному наследованию собственности в человеческом обществе. Теперь какое слово есть, которое должно указывать на происхождение, или, по крайней мере, на время и условия происхождения, таких признаков, как эти? Они зародышевые, но они — в некоторых случаях — не полностью присутствуют ни в одной из зародышевых клеток, которые соединились, чтобы сформировать рассматриваемого нового индивида. Они присутствуют, однако, в новой единичной клетке, из которой этот индивид, как и каждый живой организм, берет свое начало. [31] Термины «конзародышевый» (congerminal) или «концепциональный» (conceptional) могли бы быть использованы.

«Приобретенный признак» (acquired character), даже, — плохой термин. Он заменил «функционально-произведенную модификацию», которая долго использовалась Спенсером. Бицепс кузнеца отвечает этой фразе. Именно эти и другие подобные модификации являются непередаваемыми. Алкогольная дегенерация не является «функционально-произведенной модификацией», но это «приобретенный признак», как и отравление свинцом. Они действительно производят результаты у потомства — вполне естественно. Если бы старая фраза все еще была той, что используется, мы бы увидели, что вейсмановский аргумент относительно непередачи не применяется к таким «приобретенным признакам».

Слово «реверсия» (reversion), также, не говоря уже об «атавизме», вполне может быть отброшено. Попытка оправдания его старого значения профессором Томсоном привела к суровой и убедительной менделевской критике. «Реверсия» декоративных голубей к сизому предку просто обусловлена соединением менделевских единиц, давно разделенных. «Реверсия» слабоумных — это не реверсия, а результат отравления — диверсия, или перверсия, если хотите. Первобытный человек не был слабоумным, как и обезьяна. У науки нет дальнейшего использования для этого слова в том виде, в котором оно используется в настоящее время.

Материнские впечатления. — Мы теперь, наконец, после нашей попытки прояснить словарь наследственности, в состоянии рассмотреть определенные доктрины и популярные убеждения, которые имеют самое прямое отношение к расовой культуре. Осознавая, например, что «врожденный» ничего не значит; осознавая, как, возможно, некоторые из нас не так ясно осознавали раньше, когда именно возникает новый человек, мы будем готовы понять, насколько определенны и бесспорны отрицания, которые наука предлагает определенным популярным идеям.

Так, например, в интересах расовой культуры, или, если быть более точным, в интересах ее нерожденного ребенка, будущая мать может верно следовать примеру Люси в «Испытании Ричарда Феверела». [32] Имеет ли это желаемый эффект? Ответ — безоговорочно отрицательный. Рассмотрим случай. Ребенок в это время уже является ребенком, хотя довольно маленьким и странным, плавающим в жидкости собственного производства. Его единственная связь с матерью осуществляется посредством пуповины — то есть кровеносных сосудов, артериальных и венозных. Нет никакой нервной связи вообще: абсолютно ничего, кроме кровотока, переносимого по системе трубок. Эта кровь — кровь ребенка, которую он посылает из себя по пуповине к специальному органу, плаценте или последу, наполовину созданному им самим и наполовину матерью, в котором кровь ребенка движется в тонких сосудах так близко к крови матери, что их содержимое может быть обменено. И все же два потока никогда фактически не смешиваются. Кровь ребенка, избавившись от своей углекислоты и продуктов распада в крови матери и получив от нее кислород и пищу, возвращается такой же нагруженной к ребенку. Помилуйте, как чтение матерью истории может сделать ребенка историком? Если бы после рождения была проведена небольшая операция, так что часть крови матери текла бы по искусственной трубке в одну из вен ее ребенка, эффективная связь между двумя организмами была бы в некотором смысле фактически ближе, чем она была до рождения, когда, как было сказано, два потока всегда держатся отдельно. Должны ли мы ожидать, что такая операция послужит ребенку для образования? Если бы мать затем приобрела шрам, должны ли мы ожидать, что он даст ребенку похожий шрам?

Мы видим теперь, почему изучение геометрии матерью до его рождения не поставит ее ребенка на ту царскую дорогу к геометрии, существование которой Евклид справедливо отрицал — так же, как и после его рождения. Такого не происходит, и нет мыслимого средства, с помощью которого это могло бы произойти — если только мы не призовем телепатию. Все материнские надежды и усилия такого рода совершенно ошибочны: так же ошибочны, как если бы отец питал подобные надежды. Пусть преданная мать знакомит себя не с тем, что историки рады называть историей, а с историей развивающегося человеческого разума и тела, чтобы она могла быть подходящим воспитателем своего ребенка, когда он родится.

Пусть она также осознает, что ее кровь — это все для ее ребенка. Это пища, воздух и орган выделения. Если она вводит алкоголь в свою кровь в любом значительном количестве, она кормит своего ребенка отравленной пищей. Несомненно, читатель должен видеть различие между таким случаем и предполагаемой передачей исторических знаний или даже исторических способностей от матери к младенцу путем прилежного изучения историй. И все же, хотя различие столь очевидно и ясно, есть экстремисты, которые верят и даже печатают свои убеждения, что отрицание одной (предполагаемой) возможности, которая является очевидно немыслимой, логически влечет за собой отрицание другой возможности, которая является, действительно, очевидной необходимостью. Или, чтобы выразить критику иначе, есть те, кто, если мы протестуем, что введение ядов в организм матери должно, несомненно, повлечь риск для ребенка, который питается ее кровью, ответят: «О, ну, я полагаю, вы верите, что если вы выучите несколько языков до того, как родится ваш следующий ребенок, он или она будет лингвистом!» [33]

Наследственная гениальность. — Всемирно известная работа г-на Гальтона «Наследственная гениальность» была опубликована в 1869 году и переиздана с ценнейшей дополнительной главой в 1892 году. Она, однако, давно распродана, и с определенной целью попытаться пробудить интерес читателя к ней, чтобы он мог так или иначе получить копию для чтения, я могу здесь пройтись по одному или двум пунктам, выбранным для этой цели. Аргумент, конечно, состоит в том, что способности наследственны. [34]

Это, по суждению большинства беспристрастных людей, г-н Гальтон убедительно доказал: и мы сегодня совсем не осознаем, насколько отталкивающим и революционным казалось это учение общественному мнению около сорока лет назад. Г-н Гальтон, однако, следовал за своим цитированием фактов не в одном случае с тех пор, [35] и те, кто сейчас отрицает его взгляд, принадлежат к тому самому огромному большинству любого населения, которое находит себя способным уверенно судить о ценности работы автора без труда, найденного необходимым менее удачливыми людьми, чтения ее.

Следующая цитата излагает вопрос национальной евгеники в окончательной форме:—

«В качестве примера того, к чему можно стремиться с выгодой, давайте предположим, что мы берем число, достаточное для статистических целей, лиц, занимающих разные социальные классы, тех, кто наименее эффективен по физическим, интеллектуальным и моральным основаниям, формируя наш низший класс, и тех, кто наиболее эффективен, формируя наш высший класс. Вопрос, который нужно решить, относится к наследственной устойчивости нескольких классов. Какая доля каждого класса происходит от родителей, принадлежащих к тому же классу, и какая доля происходит от родителей, принадлежащих к каждому из других классов? Вносят ли те лица, которые почетно преуспели в жизни и которые предположительно, в целом, являются наиболее ценной частью нашего человеческого рода, в совокупности свою справедливую долю потомства в следующее поколение? Если нет, вносят ли они больше или меньше своей справедливой доли, и в какой степени? Другими словами, благоприятно или пагубно влияет на эволюцию человека в каждой конкретной стране ее особая форма цивилизации?

«Уже известно достаточно, чтобы сделать уверенным, что продуктивность обоих крайних классов, лучших и худших, не дотягивает до среднего уровня нации в целом. Поэтому наиболее плодовитый класс обязательно лежит между двумя крайностями, но в какой промежуточной точке он лежит? Взятые вместе, на любом разумном принципе, являются ли природные дарования наиболее плодовитого класса, телесные, интеллектуальные и моральные, выше или ниже линии национальной посредственности? Если выше этой линии, то существующие условия благоприятны для улучшения расы. Если они ниже этой линии, они должны работать в направлении ее деградации».

Основная часть книги посвящена исследованиям в особых случаях — судьи Англии между 1660 и 1865 годами, государственные деятели, полководцы, авторы, люди науки, поэты, музыканты, художники, богословы, старшие классики Кембриджа, гребцы и борцы.

Заключительные главы должны быть напечатаны золотом. Здесь можно сделать только одну или две заметки. Г-н Гальтон полагает, что темные века были в значительной степени обусловлены безбрачием, предписанным религиозными орденами своим последователям:—

«Всякий раз, когда мужчина или женщина обладали мягкой натурой, которая подходила ему или ей для дел милосердия, для размышлений, для литературы или для искусства, социальное состояние времени было таково, что у них не было иного убежища, кроме лона Церкви. Но Церковь предпочла проповедовать и требовать безбрачия, и следствием было то, что эти мягкие натуры не имели продолжения, и таким образом, политикой, настолько необычайно неразумной и самоубийственной, что я едва могу говорить о ней без нетерпения, Церковь огрубляла породу наших предков. Она действовала точно так, как если бы она стремилась отобрать самую грубую часть общества, чтобы быть, единственно, родителями будущих поколений. Она практиковала искусства, которые использовали бы селекционеры, стремившиеся к созданию свирепых, собачьих и глупых натур. Неудивительно, что право кулака преобладало веками над Европой; чудо скорее в том, что достаточно добра осталось в венах европейцев, чтобы позволить их расе подняться до ее нынешнего очень умеренного уровня естественной морали».

Более того:—

«Политика религиозного мира в Европе осуществлялась в другом направлении, с едва ли менее жестоким эффектом на природу будущих поколений, посредством преследований, которые привели тысячи передовых мыслителей и людей с политическими способностями на эшафот, или заключили их в тюрьму на большую часть их зрелости, или изгнали их как эмигрантов в другие земли. В каждом из этих случаев ограничение на их оставление потомства было весьма значительным. Следовательно, Церковь, сначала захватив все мягкие натуры и осудив их на безбрачие, сделала еще один взмах своими огромными сетями, на этот раз рыбача в бурных водах, чтобы поймать тех, кто был наиболее бесстрашным, ищущим истину и интеллектуальным в своих способах мышления, и, следовательно, наиболее подходящими родителями высокой цивилизации, и положила сильное ограничение, если не прямую остановку, на их потомство. Те, кого она сохранила в этих случаях, чтобы разводить поколения будущего, были раболепными, безразличными и, опять же, глупыми. Таким образом, поскольку она — повторю свое выражение — огрубляла человеческую природу своей системой безбрачия, примененной к мягким, она деморализовала ее своей системой преследования интеллектуальных, искренних и свободных. Достаточно, чтобы кровь закипела при мысли о слепой глупости, которая заставила передовые нации борющегося человечества быть наследниками такого ненавистного происхождения, и которая так воспитала наши инстинкты, чтобы держать их в излишне долго продолжающемся антагонизме с существенными требованиями постоянно развивающейся цивилизации».

Для этой последней цитаты не требуется никаких извинений:—

«Лучшей формой цивилизации в отношении улучшения расы была бы та, в которой общество не было бы дорогостоящим; где доходы в основном происходили из профессиональных источников, а не в значительной степени через наследство; где каждый юноша имел шанс показать свои способности и, если был высокоодаренным, мог получить первоклассное образование и вход в профессиональную жизнь, благодаря щедрой помощи выставок и стипендий, которые он получил в своей ранней юности; где брак почитался так же высоко, как в древние еврейские времена; где поощрялась гордость расы (конечно, я не имею в виду бессмысленное чувство настоящего времени, которое идет под этим именем); где слабые могли найти приветствие и убежище в безбрачных монастырях или сестринствах, и, наконец, где лучшие сорта эмигрантов и беженцев из других земель были приглашены и приветствованы, а их потомки натурализованы».

Изучение психической наследственности. — Эта ранняя работа г-на Гальтона была дополнена многим другим в том же духе. Современная психология, однако, только начинает указывать линии, по которым необходимо новое исследование. Наивные утверждения актуария относительно наследственности, скажем, «добросовестности», не полезны психологу, который имеет некоторое представление о структуре и истории того самого сложного социального продукта, который мы называем совестью. Психологи должны проанализировать для нас те элементарные единицы разума, на которые опыт и социальное состояние, образование и внушение действуют, чтобы сделать человеческую природу такой, какой мы ее знаем. Читатель может быть направлен к недавней работе д-ра Макдугалла по «Социальной психологии» — написанной по предложению автора этих строк — для контурного анализа того, что является действительно присущим, и, следовательно, единственно передаваемым, в человеческом разуме — определенные инстинкты и импульсы, вместе с природными вариациями в способности памяти и так далее. Недавно менделисты вошли в эту область, и они имеют преимущество осознания важности работы с реальными первичными единицами. Их закон, кажется, применяется к музыкальному слуху у человека и к инстинкту высиживания у курицы. [36] Линия исследования, предложенная здесь, искренне рекомендуется психологам для их незаменимой помощи.