«Родительство и культура расы: очерк евгеники»

Это великое изменение зависит от изменения оси тела. Первые рыбы, как и нынешние рыбы, были горизонтальными животными, но постепенно ось изменилась, на главной линии прогресса, пока полупрямоходящие обезьяны не уступили место человеку прямоходящему, или «человеку выпрямленному», как называл его Стивенсон. Сын горизонтальных животных, он сам вертикален: «проноград» стал «ортоградом». Таким образом, фразу «восхождение человека» можно читать в двух смыслах. Этот главный факт зависел от смещения центра тяжести тела, который у взрослого человека находится позади тазобедренных суставов, тогда как у его предков и у маленького ребенка (все еще на четвероногой стадии) он находится впереди тазобедренных суставов. Таким образом, в то время как другие существа имеют естественную тенденцию падать вперед, так что они должны использовать свои передние конечности для поддержки и передвижения, все тело человека выше тазобедренных суставов имеет естественную тенденцию падать назад, удерживаясь от этого двумя большими связками, которые лежат впереди тазобедренных суставов и имеют уникальное развитие у человека. Полное выпрямление позвоночника означает, что череп, вместо того чтобы быть подвешенным спереди, теперь уравновешен на вершине позвоночного столба. Поле зрения колоссально расширено, и можно охватить взглядом огромный горизонт в одно мгновение. Но полное освобождение передних конечностей от функции передвижения имеет гораздо более обширные последствия, особенно потому, что теперь они принимают на себя функцию обучения своего хозяина, мозга, и позволяют ему использовать их для все более и более высоких целей.

Таким образом, когда мы спрашиваем себя, есть ли какая-либо дальнейшая цель для физической эволюции, ответ заключается в том, что ее не видно. Насколько это касается физической эволюции, цель была достигнута с прямохождением. Будущие изменения в анатомии человека будут не положительными, а отрицательными. Несомненно, будет некоторое облегчение корабля, выбрасывание за борт унаследованных излишеств, но это все: за исключением того, что мы можем надеяться на определенные модификации в сторону увеличения адаптации тела к прямохождению, которое в настоящее время очень тяжело сказывается на теле человека во многих отношениях, и гораздо больше на теле женщины.

Таким образом, расовая культура, безусловно, не будет стремиться к разведению физических уродов любого рода, ни к таким вещам, как рост. Она должна начать с четкого осознания того, какие факторы у человека обладают высшей ценностью для выживания, и должна стремиться к их усилению, а не к поддержанию тех факторов, которые, будучи доминирующими в низших формах жизни, были вытеснены у него. Нескольких слов будет достаточно, чтобы показать, каким образом человек уже сбросил жизненно важные признаки, которые, будучи излишними и обременительными для него, в прежние времена имели величайшую ценность для выживания.

Обнаженность человека. — В отличие от всей массы своих предшественников, человек приходит в мир обнаженным от защитной брони, лишенным наступательного оружия, обладающим лишь потенциалом психического. Что касается защиты, у него нет ни меха, ни перьев, ни чешуи, он самый голый и тонкокожий из животных. В своей «Автобиографии» Спенсер рассказывает нам, как он и Хаксли, сидя на скале в Сент-Эндрюсе и наблюдая за купающимися мальчиками, «поражались факту, кажущемуся особенно странным, когда они больше не замаскированы одеждой, что человеческие существа должны доминировать над всеми другими существами и играть ту удивительную роль, которую они играют на земле». Но человек не только без брони против живых врагов или холода; он также без оружия нападения. Его зубы практически бесполезны в этом отношении, не только из-за их малого размера, но и потому, что его подбородок, уникальное достояние, и форма его челюстей делают их удивительно непригодными для ловли или хватания. Вместо когтей у него лишь ногти, способные только на самое слабое царапанье; он не может выделять яды изо рта; он не может окутать себя тьмой, чтобы спрятаться; его самый быстрый и выносливый бегун — запыхавшийся отстающий. И, наконец, он поначалу почти лишен инстинкта, должен обжечься, чтобы бояться огня, и не может сам найти путь к груди. Его единственный инструмент доминирования — его разум во всех его атрибутах.

На указанных основаниях мы должны быть полностью против всех предложений по расовому воспитанию и расовой культуре, и против всех социальных практик, которые предполагают более или менее сознательно, что, несмотря на все свое хвастовство, человек в конце концов всего лишь животное: в то время как мы должны приветствовать отбор и культуру физического в точности постольку, поскольку, но не более чем, это способствует здоровью и силе психического — или, если читателю не нравятся эти выражения, здоровью и силе той конкретной части физического, которую мы называем нервной системой.

Раньше обычно утверждалось, что хотя в цивилизованном обществе мы не ожидаем увидеть самого крупного или самого мускулистого человека королем или премьер-министром, все же среди диких племен именно физическое, мышцы, кости и жестокость определяют лидерство. Это, однако, мы теперь знаем, неверно даже для самых ранних стадий общества, которые могут распознать антропологи. Лидер дикого племени — не самый крупный человек, а самый умный. Поэтому предполагается, что даже на самых ранних стадиях человеческого общества плоскость отбора уже в значительной степени переместилась с мускулов на мозг или с телосложения на психику. Так было всегда, мы можем быть в этом уверены. Люди Дрифта из Таубаха, жившие в межледниковый период, могли убить взрослого слона и носорога. Профессор Ранке говорит: «Именно разум человека оказывается превосходящим самую мощную грубую силу, даже там, где мы встречаем его впервые». Это остается верным, проявляется ли грубая сила в зверях или в других людях.

Великий факт интеллекта, в противовес материальному аппарату любого рода и даже в противовес жесткому инстинкту, — это его безграничная применимость. С помощью этого одного инструмента человек достигает того, чего без него мог бы достичь только существо, сочетающее в своей собственной персоне все виды материального аппарата, наступательного и оборонительного, локомоторного или какого угодно, которые животная жизнь, и растительная жизнь тоже, изобрели в прошлом — и даже не таким существом. Человек — плохой пешеход, но его разум создает локомотивы, которые соперничают или превосходят рыбу в море, антилопу на суше, если еще не птицу в воздухе; его зубы низкого качества, но его разум снабжает его искусственными и позволяет ему готовить и иным образом подготавливать свою пищу. Все физические методы самоограничены, но метод разума не имеет границ; он даже больше, чем кумулятивен, и умножает свои способности в геометрической прогрессии.

Культ мышц. — Здесь действительно должно быть сказано слово, в соответствии со всем вышеизложенным аргументом, против недавнего возрождения того, что можно назвать Культом Мышц. Этот культ мышц, или вера в так называемую физическую культуру как истинное средство расовой культуры, несомненно, требует осуждения своих абсурдных претензий. У нас сейчас много процветающих школ физической культуры, которые желают убедить нас в вере в чудовищный анахронизм, что даже у человека мышцы и кости все еще преобладают. Они хотят, чтобы как можно больше людей верило, что единственное, к чему действительно стоит стремиться, — это то, что они понимают под физической культурой. Они гордятся тем, что знают названия и расположение всех мышц в теле, и тем, что могут предоставить нам инструменты для развития всех этих мышц: они есть, и их нужно развивать, и вы — лишь пародия на то, каким должен быть человек, если они не развиты — ни одной из них нельзя пренебрегать. Многие люди были убеждены в этих доктринах, и нет сомнений, что школы физической культуры таким образом развивают большое количество мышц, которые не имеют нынешнего применения для человека и в противном случае были бы оставлены в приличном забвении.

Чтобы доказать этот пункт, давайте приведем несколько мышц, которые совершенно абсурдно считать все еще обладающими какой-либо ценностью для выживания для человека. В подошве стопы есть четыре отдельных слоя мышц, с помощью которых теоретически возможно поворачивать каждый отдельный палец влево или вправо, независимо от его соседей, и двигать различные части каждого пальца сами по себе, точно так же, как в случае с пальцами рук. Весь этот мышечный аппарат — лишь пережиток, не стоящий ровным счетом ничего для специальных целей человеческой стопы. На самом деле человеческая стопа сейчас находится в упадке, и, вероятно, не более двух или трех экземпляров стоп из сотни содержат полный нормальный комплект мышц, костей и суставов — как показал сэр Уильям Тернер много лет назад. Таким образом, многие стопы обладают мышцами, предназначенными для воздействия на суставы, которые вообще не развились в данных стопах и которые, если бы они были там, не принесли бы ни малейшей пользы. Чтобы привести другой пример, мы сейчас не используем наши внешние уши для цели улавливания звука, хотя мы все еще обладаем мышцами, которые, если их привести в действие, двигали бы внешнее ухо в различных направлениях. Опять же, есть плоский, тонкий слой мышц на передней части шеи, соответствующий мышце, которая у собаки и лошади весьма важна, но которая бесполезна для нас. Все согласились бы с абсурдностью посвящения постоянных сознательных усилий развитию этих конкретных мышц; но на самом деле у нас есть целая масса мышц, которые находятся в аналогичном положении и которые, тем не менее, являются объектами самой нежной заботы со стороны культуриста физического. В целом, это современное повальное увлечение, хотя и весьма прибыльное для тех, кто его поощряет, является крайне ошибочным и реакционным. Современное знание наследственности учит нас, что наши потомки не выиграют в мышечном отношении ни в малейшей степени из-за нашей преданности этим реликвиям: у ребенка кузнеца нет обещания больших бицепсов, чем у кого-либо другого. Далее, переусердствование в мышечной культуре ответственно за потребление большого количества энергии. Мышца — это высокожизненный и активный орган, требующий большого количества питания, которое ее обладатель должен получить, потребить, переварить и распределить. Чем больше времени и энергии тратится на поддержание бесполезных мышц, тем меньше остается для неизмеримо более важных дел. Человек живет не одними мускулами: он живет одним мозгом.

Сила против навыка. — Что касается истинной расовой культуры, мы должны рассматривать наши мышцы лишь как слуг или инструменты воли. Поскольку мы научились использовать внешние силы для наших целей, простой объем мышцы сейчас является делом малой важности. С другой стороны, величайшую важность имеет способность координировать и градуировать активность наших мышц, чтобы они могли стать высокотренированными слугами. Это, однако, дело вовсе не мышц, а нервного образования. Его фундамент не может быть заложен механическими вещами, такими как гантели и упражнения, но играми, в которых воля, цель и координация постоянно используются. Иными словами, единственная физическая культура, о которой стоит говорить, — это нервная культура.

Изложенные здесь принципы ежедневно нарушаются в очень большой степени в наших детских садах, наших школах и наших казармах. Игра ребенка, спонтанная и целенаправленная, является высшей степени человеческой и характерной. Хотя, если рассматривать со стороны, это просто средство мышечного развития, при правильном рассмотрении это на самом деле средство нервного развития. Здесь мы видим мышцы, используемые так, как должны использоваться только человеческие мышцы — как инструменты разума. В школах те же принципы должны быть признаны. С биологической и психологической точки зрения игровое поле неизмеримо превосходит гимнастический зал. Но именно в казарменном дворе жалкая путаница между ценностью для выживания разума и мышц соответственно у человека наиболее нелепо и катастрофически проиллюстрирована.

Великая истина, на основании которой мы, по-видимому, действуем, заключается в том, что человек — это одушевленная машина; что дело солдата — не думать, не быть индивидом, а быть совокупностью мышц. Мы видим следы этой идеи даже в прекрасном стихотворении: «Им не рассуждать, почему, им только делать или умереть» — что, конечно, можно было бы с таким же успехом сказать о табуне лошадей или автомобилях. Далее, наше поклонение машине является, достаточно последовательно, неразумным поклонением. Мы даже не признаем лучшие условия для ее действия. Каждый год сотни молодых солдат, изначально здоровых, получают необратимые повреждения сердца, легких и других жизненно важных органов из-за имбецильной позы груди — позы аномального расширения, — которую они обязаны принимать во время тяжелой работы. Армейские врачи сейчас протестуют против этого, но в соответствии с приспособленностью вещей культ мышц против интеллекта должен быть неразумным.

Я повторяю, что, хотя в изучении расовой культуры физическое нельзя игнорировать, поскольку психическое в такой степени зависит от него, все же физическое ценно для нас лишь постольку, поскольку оно служит психическому. Раса, культуру которой мы предлагаем предпринять, давно решила отказаться от физического самого по себе как инструмента успеха. Мы не пытаемся культивировать меловых рептилий, которые поставили все на мышцы и, наконец, став большими, как дома — и такими же проворными, — подверглись вымиранию. Мы пытаемся культивировать вид, который, насколько это касается физического, давно перешел Рубикон или сжел свои корабли. Даже если бы мистер Сэндоу и строевой сержант добились своего в полной мере и, окончательно устранив все следы разума, преуспели в создании самой сильной и совершенной физической машины, которую можно было бы сделать из человеческого тела, вид, созданный таким образом, погиб бы в течение поколения перед стихиями или перед любым живым видом, который можно назвать. Человек поставил все на разум. Единственное физическое развитие, которое действительно стоит чего-либо для такой расы, — это то, которое обучает интеллект и мораль, с одной стороны, и служит для их выражения, с другой.

Если в нашей цивилизации сегодня есть какая-либо заметная и непреодолимая тенденция, то это постоянный упадок мышц и всего того, типом чего являются мышцы, как инструмента ценности для выживания. Развитие техники, столь оплакиваемое близорукими, находится на прямой линии прогресса, потому что оно уменьшает важность мышц и бросает весь свой вес на чашу весов разума. Дровосеки и водоносы становятся все менее и менее необходимыми, не потому, что механическая сила не нужна, а потому, что человеческий интеллект учится, как вытеснить человеческую машину как ее источник. Каждое развитие техники делает человека, который может только предложить свои мышцы, менее ценным для общества. Давно — не так уж давно в некоторых случаях — было вполне достаточно, чтобы человек мог сказать: «Я хорошая машина»: он стоил своего содержания и имел шанс стать родителем; но человек, который нужен обществу в наши дни, — это не человек, который является хорошей машиной, а человек, который может ее сделать. Эти элементарные истины, однако, скрыты от политических шарлатанов, которые рассуждают нам о безработице.

Замечание Герберта Спенсера о том, что необходимо быть хорошим животным, содержит элемент истины, который был совершенно проигнорирован и требовал провозглашения в то время; но необходимо быть хорошим животным лишь постольку, поскольку это состояние способствует тому, чтобы быть хорошим человеком — и ни на йоту больше.

Нынешний интерес ко многим важнейшим аспектам физического воспитания, таким как те, что могут быть суммированы фразой «школьная гигиена», не должен ослеплять нас перед великим принципом, что физическое воспитание — это средство, а не цель. Наша нынешняя образовательная система, которая позволяет обучению заканчиваться как раз тогда, когда оно должно начинаться, или даже раньше, и которая, даже через наши правительственные департаменты, позволяет использовать мальчиков как нечто немногим большее, чем одушевленные машины, такие как мальчики-телеграфисты, — в значительной степени ответственна за великое национальное зло безработицы, которое мы лечим суповыми кухнями. Мы пересмотрим большую часть наших образовательных, политических и социальных методов, как только — но не раньше — мы вложим себе в голову идею о том, что в человеческом обществе, и прежде всего в обществе сегодня, ценность для выживания разума и, следовательно, отбор разума должны преобладать над ценностью для выживания и последующим отбором мышц. Далее, любые факторы, которые стремятся повысить ценность для выживания физического, ipso facto способствуют регрессу и возвращению к порядку зверя. Все, что стремится повысить ценность для выживания психического — под чем я, безусловно, включаю не только интеллект, но, например, материнство, — являются ipso facto силами прогресса. Продукты прогресса — это не техника, а люди, и идея человека как хорошо отдрессированной машины должна быть такой же устаревшей, как и катастрофической, что доказала не одна недавняя война.

Здесь не следует читать никакого пессимистического предположения о том, что психическое находится в какой-либо постоянной опасности. Никто не может так думать, кто знает его силу и относительное бессилие физического, но, безусловно, возможно, что ход прогресса может быть значительно задержан в любой данной нации или расе поклонением физическому или даже, как показывает Спарта, поклонением тому, что можно назвать физическими добродетелями в противовес моральным и интеллектуальным добродетелям. Но те, кто заинтересован в выживании любой конкретной расы или нации, должны помнить, что остановка или замедление прогресса в ней, по сравнению с ее более мудрыми соседями, должно вскоре привести к ее полному краху.

Что мы должны выбрать? — Аргумент о том, что отбор разума был доминирующим на протяжении всей человеческой истории, подкрепляется такими знаниями об этой истории, которыми мы обладаем. Нет записей о какой-либо расе, которая утвердилась бы в силу высокого роста или исключительной мышечной силы. Даже в случаях самого чисто военного доминирования не сила как таковая, а дисциплина и метод определяли успех; в то время как некоторые из величайших солдат в истории были физически самыми маленькими. Утверждение антропологов, уже упомянутое, относительно отбора ведущих людей в примитивных племенах, можно смело считать всегда верным: отбор в человеческом обществе всегда был, в основном, отбором того, что для ценности для выживания является доминирующей характеристикой человека — разума в самом широком смысле. Мы увидим позже, что физическую евгенику ни в коем случае нельзя игнорировать: но нашим руководящим принципом должно быть то, что физическое ценно лишь постольку, поскольку оно служит психическому, и хуже, чем бесполезно, постольку, поскольку оно этого не делает. Было бы, безусловно, хорошо, например, чтобы мы разводили ради «энергии», используя термин мистера Гальтона: но энергия, которую мы желаем, и энергия, которую он рекомендует, — нервная, а не мышечная. Путаница между двумя радикально разными вещами, витальностью и мускулистостью, однако, почти универсальна, хотя она не выдержит и мгновения проверки. В томе, посвященном личной гигиене, я обсудил этот пункт, который имеет реальное значение как для индивида, так и для теории евгеники.

Интересно отметить, переходя от этого вопроса, что внутренние факты человеческой конституции запретили бы нам, если бы мы сочли подходящим идеалом разведение ради роста или объема. Гиганты по сути болезненны — не благоприятные, а неблагоприятные вариации. Они очень часто бездетны и почти постоянно медлительны. Их состояние на самом деле является мягкой формой хорошо выраженной и высокохарактерной болезни, известной как акромегалия и отличающейся значительным увеличением лица и конечностей. Болезнь зависит от особенностей в железистой деятельности тела: и состояние их, которое способствует большому росту и объему, идет против интеллекта. Предполагается, таким образом, что любое значительное увеличение человеческого объема и роста могло быть получено только ценой интеллекта. Это было бы очень дорогой ценой.

Когда мы переходим к теме отбора для родительства у человека через предпочтения, проявляемые индивидами к членам противоположного пола, мы увидим, что то, что Дарвин называл «половым отбором», безусловно, является реальностью в случае с человеком, независимо от того, так ли это в случае с низшими животными. Мы увидим, что этот мощнейший фактор в человеческой эволюции действует даже сейчас очень благоприятно и способен значительно повысить свою ценность. При выборе мужей нервные или психические факторы, как известно, имеют высокую ценность для выживания в цивилизованных сообществах. При выборе жен ценность для выживания физического все еще очень высока: но можно надеяться и верить, что нынешняя тенденция заключается в том, чтобы придавать им относительно меньшее значение, а психическим элементам избранных — большее. Эта тенденция должна быть доведена до крайнего предела, за которым физические требования к материнству пострадали бы от ослабления, — но не далее.

Как нам оценить гражданскую ценность? — Мы уже заметили, что некорректно использовать слово «приспособленный» (fit), как если бы оно было синонимом «достойного» (worthy). Если мы настаиваем на использовании этого термина, который означает только «адаптированный к условиям», мы должны определить эти условия. Мы должны сказать, что желаем способствовать производству тех, кто пригоден для гражданства, и не способствовать производству тех, кто непригоден для гражданства. Мы тем самым избавимся по крайней мере от тех досадных оппонентов, которые говорят нам, что многие выдающиеся преступники индивидуально превосходят многих выдающихся судей. Утверждение, несомненно, неверно, но если бы оно было верным, оно все равно было бы неуместным. Преступник может быть индивидуально замечательной личностью, но постольку, поскольку он преступник, он непригоден для гражданства.

Гораздо лучше последовательно использовать фразу мистера Гальтона «гражданская ценность» (civic worth) или, для краткости, «ценность». Мы можем здесь отметить самые последние замечания мистера Гальтона о том, что он подразумевает под ценностью:—

«Под этим я подразумеваю гражданскую достойность, или Ценность для Государства человека, как она, вероятно, была бы оценена экспертами или, скажем, такими его коллегами, которые заслужили уважение сообщества, в котором они живут. Таким образом, ценность солдат была бы такой, какой она оценивалась бы уважаемыми солдатами, студентов — студентами, деловых людей — деловыми людьми, художников — художниками и так далее. Государство — это чрезвычайно сложный организм, и надежда на получение пропорционального представительства его лучших частей должна быть заявленной целью рассылки приглашений на эти собрания.

«Говоря только за себя, если бы мне пришлось классифицировать людей по Ценности, я бы рассматривал каждого из них под тремя заголовками: Телосложение, Способности и Характер, при условии, что неполноценность в любом из трех должна перевешивать превосходство в двух других. Я ставлю Телосложение на первое место, потому что оно не только очень ценно само по себе и связано со многими другими хорошими качествами, но и имеет дополнительное достоинство — его легко оценить. Способности я поставил бы на второе место по схожим основаниям, а Характер — на третье, хотя по реальной важности он стоит на первом месте из всех».

Мы, безусловно, поймем эту цитату неправильно, если четко не осознаем, что мистер Гальтон говорит о евгенической ценности — то есть о ценности в отношении родительства и наследственности. Никто, конечно, не стал бы утверждать ни на мгновение, что неполноценность в вопросе телосложения перевешивает превосходство в способностях и характере, насколько это касается нашей оценки индивида как индивида, или насколько это касается нашей оценки его как гражданина. Но с евгенической точки зрения, как родителя будущих граждан, такой человек, хотя он, возможно, сам спас Государство, в среднем по праву должен рассматриваться как недостойный по евгенической шкале — при условии, конечно, что неполноценность телосложения у данного лица является либо врожденной и, следовательно, передаваемой, либо обусловленной формами болезни или отравления, такими, которые, согласно нашим знаниям о дородовой патологии, вероятно, повлекут за собой дегенерацию со стороны его детей. Я бы добавил, что любовь так же драгоценна, как способности, если не более, и что мы должны стремиться к ее увеличению, делая родительство самым ответственным актом в жизни, чтобы дети рождались только у тех, кто любит детей и кто передаст свою высокую меру родительского инстинкта и нежного чувства, которое является его коррелятом.

ГЛАВА V. РАЗМНОЖЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА

“Increase and multiply”

Непрерывное размножение человека — один из тех фактов, которые отличают его от всех других живых видов, будь то животные или растения.

Нас не должен вводить в заблуждение такой пример, как размножение кроликов в Австралии. Если не учитывать вмешательство человека, Земля уже переполнена жизнью определенного рода — не самой высокой и не самой интенсивной, но, во всяком случае, полностью реализованной. Только человек размножается упорно и неотвратимо, и делает это с самого начала, так что, возникнув локально, он теперь расселился по всей поверхности Земли. Цитируя профессора Ланкастера: «Человек — бунтарь Природы. Там, где Природа говорит: "Умри!", человек отвечает: "Я буду жить!". Согласно закону, ранее действовавшему повсеместно, человек должен был быть ограничен в географическом ареале, погибать от крайностей холода или жары, страдать от голода при невозможности получить определенный вид пищи и не иметь возможности расти и размножаться, подобно своим животным сородичам, не теряя при этом своей специфической структуры... Но разум и воля человека позволили ему... "плодиться и размножаться", как ни одному другому животному, без изменения формы».

Человек не только стал единственным животным, которое постоянно увеличивается в численности, но этот рост, как отмечает профессор Ланкастер в другой части своей лекции, уже грозящий определенными трудностями, станет гораздо более быстрым, чем сейчас, если предположить, что рождаемость останется на прежнем уровне, а болезни будут взяты под контроль. В нашей власти, как провозгласил Пастер давным-давно, искоренить все паразитарные, инфекционные или эпидемические заболевания. Это должно быть и будет сделано — я почти не сомневаюсь, что в течение столетия. Проблема роста численности населения станет острее, чем когда-либо. Профессор Ланкастер предполагает, что через одно или пять столетий трудности, вызванные нашим размножением, «если оставить их без внимания, навяжут себя отчаявшемуся человечеству, озверевшему от перенаселения и борьбы за пропитание. Возможно, нас ожидает возвращение к ужасному естественному отбору наиболее приспособленных. Но вероятнее, что человечество подчинится ограничению со стороны общества в отношении права на размножение». Лектор добавил, что мы должны поэтому совершенствовать наши знания о наследственности человека, в отношении чего «в любом цивилизованном обществе нет абсолютно никаких положений, и ни у народа, ни у его лидеров нет понимания того, что это дело, которое касается кого-либо, кроме фермеров».

Секрет размножения. — Профессор Ланкастер, однако, упускает из виду поразительный парадокс, заключающийся в том, что — как я отметил в Королевском институте в 1907 году — человек, единственное непрерывно размножающееся животное, имеет самую низкую рождаемость среди всех живых существ. С чисто арифметической точки зрения, что это значит? Мы можем пока отложить любую более глубокую интерпретацию.

Это означает, необходимо и очевидно, что эффективным средством размножения является не высокая рождаемость, а низкая смертность. Необходимый вывод из этого парадокса заключается в том, что младенческая смертность и общая смертность у человека — самые низкие из всех существующих. Производя меньше потомства, он один размножается. Из этого следует, что меньшая доля этого потомства должна умирать. Если только епископы и другие не полагают, что особая ценность придается рождению ребенка, который вскоре будет похоронен, то предложение очевидно то же самое, к которому нас направляет каждый гуманитарный, социальный и патриотический импульс, а именно — снижение смертности, и особенно младенческой. Это истинный путь к обеспечению более быстрого размножения человека, если таковое желательно. Я считаю, что это нежелательно, но в любом случае снижение смертности, и особенно младенческой, является достойной и необходимой целью само по себе и не должно неизбежно приводить к нашему чрезмерному размножению при условии падения рождаемости. Следовательно, евгеники и епископат могут объединить усилия в том, что касается снижения смертности, и единственные люди, с которыми остается практический спор, — это те, кто, по сути, аплодирует матери, хвастающейся тем, что она похоронила двенадцать детей.

Факты человеческого размножения. — Численность населения продолжает расти, несмотря на любые изменения в рождаемости. Этот факт остается верным, как показывают последние доступные цифры. Он должен быть одной из догм, никогда не покидающих поле зрения государственного деятеля. По-видимому, ничто, однако, не заставит нас проявить эту малую предусмотрительность. Когда мы строим мост через Темзу, мы игнорируем это; когда мы расширяем мост, мы также игнорируем это. Когда мы прокладываем новую улицу, мы игнорируем это; когда мы строим железные дороги и вокзалы, мы игнорируем это — возможно, в данном случае извинительно; когда мы строим больницы, мы игнорируем это: в четырех случаях из пяти нет места для добавления хотя бы одного отделения в будущем. Мы еще даже не научились, как учатся в Америке и Германии, приобретать окраинные земли городов в общественную собственность, чтобы их можно было должным образом использовать по мере роста города. Человек, строящий себе виллу на окраине города, игнорирует это и оказывается ошеломлен этим через десять лет. Любитель природы и сельской местности игнорирует это: «Только посмотрите на это, — говорит он, — это было в деревне, когда я впервые узнал это место, посмотрите на эти ужасные ряды вилл!». Единственный возможный ответ такому человеку: «Что ж, дорогой сэр, что вы предлагаете? Всеобщий детоубийство?». Самое важное, что этот факт — что, если взять случай Великобритании, ежегодно рождается около полумиллиона детей сверх числа всех умерших в любом возрасте — забывается нашими государственными деятелями, или, скорее, нашими политиками. Его, конечно, не мог бы забыть государственный деятель. Совершенно независимо от более отдаленных последствий, особенно в отношении поставок пшеницы, это постоянное размножение — которое, как приходилось слышать, даже отрицают на основании того, что рождаемость падает — имеет для всех нас неотложное значение.

В 1907 году Бюро переписи населения Вашингтона опубликовало некоторые цифры по статистике смертности стран, краткое изложение которых можно привести: «Во всех частях цивилизованного мира как рождаемость, так и смертность имеют тенденцию к снижению, и, как правило, страны с самой низкой смертностью имеют также самую низкую рождаемость. В Европе самая низкая рождаемость во Франции, самая высокая — в Сербии и Румынии. Самая низкая смертность — в Швеции и Норвегии; самая высокая — в России и Испании. Тенденция к снижению рождаемости и смертности лучше всего видна на диаграммах, подготовленных французским правительством, и вполне вероятно, что эта тенденция на самом деле круче, чем показывают диаграммы, поскольку и рождения, и смерти регистрируются более точно, чем раньше».

Но эти утверждения отнюдь не обязательно несовместимы с устойчивым ростом населения, который, конечно, увеличивается до тех пор, пока рождаемость превышает смертность. Я приведу несколько цифр из «Научного ежегодника» за 1908 год:

В 1890 году общая численность населения мира оценивалась в 1 487 900 000 человек.

Aryan (Europe, Persia, India, etc.) 545,000,000

Mongolian (N. and E. Asia) 630,000,000

Semitic (N. Africa) 65,000,000

Negro (C. Africa) 150,000,000

Malay and Polynesian 35,000,000

American Indian 15,000,000

Общая цифра сейчас должна составлять не менее шестнадцати сотен миллионов.

Плотность населения, поскольку она означает то, что обычно называют перенаселением, является важным фактором смертности и оказывает самое пагубное влияние на культуру расы в силу возможностей, предоставляемых расовым ядам — сифилису, алкоголю и т. д. Так, в Швеции самая низкая смертность в Европе и самая низкая плотность населения — всего 29 человек на квадратную милю по сравнению с нашими 341. Если теперь факт роста населения со всем, что он означает и будет означать, можно считать рассмотренным и принятым, то не будет опасности привести читателя к ложным выводам, если мы будем настаивать на падении рождаемости, которая в Великобритании в 1908 году была самой низкой за всю историю наблюдений. Смертность, однако, также постоянно падает. Читатель, который думает, что только рождаемость определяет рост населения, и те, кто верит в полигамию на том основании, что она якобы способствует быстрому размножению и, следовательно, силе нации, должны сравнить смертность в Лондоне, которая ниже 16, со смертностью в Бомбее, которая чуть ниже 79. Утверждается, что во многих крупных индийских городах младенческая смертность приближается к половине всех рожденных детей. О том, сколько она составляет в таких городах, как Кантон и Пекин, мы можем только с ужасом догадываться.

Несмотря на постоянное падение рождаемости в Лондоне, темпы роста населения остаются колоссальными, согласно расчетам мистера Коттрелла, которые можно процитировать из «Научного ежегодника» за 1908 год. Он оценивает население Большого Лондона в 1910 году примерно в 7,5 миллионов, а в 1920 году — значительно более чем в 8,5 миллионов, несмотря на падающую рождаемость.

Здесь можно кратко отметить рост населения пяти великих стран. Во всех них, за возможным исключением России, рождаемость быстро падает. В течение девятнадцатого века население

Russia (in Europe) rose from 38 to 105,000,000

France " " 26 " 38,000,000

Germany " " 23 " 55,000,000

Great Britain " " 15 " 40,000,000

United States " " 5 " 75,000,000

Это лишь приблизительные цифры, но достаточно точные, чтобы иметь ценность. Едва ли стоит указывать, что иммиграция объясняет непропорциональный рост населения в Соединенных Штатах. Но можно добавить, что неминуемая остановка или контроль этой иммиграции, безусловно, будет иметь самые серьезные и неотложные последствия для Европы. Очевидно, это должно ускорить приход национальной евгеники.

Случай Германии. — Особый интерес и значение придаются по многим причинам случаю Германии в этой связи, и, как и следовало ожидать, доступно много точных фактов. Здесь я буду свободно пользоваться статьей, написанной доктором Зомбартом для журнала «International» за декабрь 1907 года. В первые семь лет этого века население Германии увеличилось почти на десять процентов. Цифра в 1870 году составляла 40,8 миллионов, а в 1907 году — 61 миллион. Население увеличивается ежегодно примерно на 800 000 человек по сравнению с примерно полумиллионом в случае Великобритании. Во Франции в 1907 году население фактически сократилось на несколько тысяч. Что касается роста населения, Германия сейчас находится во главе всех цивилизованных стран, за исключением тех случаев, когда иммиграция увеличивала число жителей. Зависит ли это расширение населения от растущей рождаемости или уменьшающейся смертности? Факт, в строгом соответствии с уже сделанным биологическим обобщением, заключается в том, что «население Германии растет так быстро, потому что смертность неуклонно падает. В начале периода, 1870–1880 гг., приходилось почти 30 смертей на тысячу жителей, в то время как в последние годы происходит лишь около 20 смертей на каждую тысячу жителей ежегодно... Несмотря на это, рождаемость за последние десять лет, в течение которых происходит основной рост населения, в Германии никоим образом не увеличилась. Действительно, при тщательном исследовании становится очевидным, что она снижалась почти непрерывно в течение поколения». Средняя рождаемость за десять лет 1871–1880 гг. составляла 40,7, за 1891–1900 гг. среднее значение было 37,4. С тех пор она упала еще больше, и в 1905 году цифра составила 34, самая низкая за всю историю наблюдений. Как отмечает доктор Зомбарт, мы оценим эти цифры, только если будем рассматривать их как выражение тенденции, которая будет продолжаться, и что это так, он доказывает. Он отмечает, что «чем более высокоразвита страна, тем ниже ее рождаемость... Отсюда мы уже можем сделать вывод, что уменьшение рождаемости является сопутствующим фактором нашего прогресса в цивилизации. Во-вторых, это подтверждается тем фактом, что падение рождаемости должно быть в значительной степени отнесено на счет больших городов... В качестве третьего статистического аргумента того, что рождаемость снижается с прогрессом цивилизации, можно привести тот факт, что в кварталах состоятельных людей рождается еще меньше детей, чем в кварталах бедняков». (В Лондоне, как мы видели, рождаемость самая высокая в Степни и самая низкая в Хэмпстеде).

Доктор Зомбарт наконец указывает на то, что никогда нельзя забывать — что рост населения, зависящий от падения смертности при одновременном падении рождаемости, неизбежно ограничен. Снижение смертности ограничено определенными естественными возрастными пределами, и «это указывает на то, что рост населения в Германии постепенно вступает в период меньшей активности и, возможно, совсем прекратится в обозримый период, если другие причины не будут действовать в противоположном направлении».

Желтая опасность. — Факты, касающиеся желтых рас, установить чрезвычайно трудно. Однако, по-видимому, рождаемость в Японии почти удвоилась за 27 лет — поднявшись с 17,1 до 31. (Я сомневаюсь в точности более ранней цифры.) В Китае население в значительной степени контролируется детоубийством, но мало сомнений в том, что основной довод Пирсона был верен и что желтые расы размножаются гораздо быстрее, чем белые. Однако из этого не обязательно следует, как мы увидим, что это означает превосходство желтых, так же как подобное сравнение не означало бы превосходство микробов. Не количество, а качество жизни дает ценность выживания и доминирование. Это несоответствие между темпами роста белых и желтых является самым многозначительным из современных явлений. В настоящем вводном томе его можно только назвать. Но поскольку мы не выживем в силу количества, я, со своей стороны, твердо уверен, что выбор для западной цивилизации вскоре станет окончательным: между евгеникой или вымиранием.

Проблема пшеницы. — Тем временем мы должны кратко рассмотреть вопрос, очевидно поднятый этим фактом человеческого размножения. Как недавно сказал эксперт, рост цен на пшеницу «является не преходящим результатом рыночных манипуляций и "углов", взвинчивающих цены до неестественного уровня, а совершенно естественных и неотвратимых причин, которые, тем не менее, тем более тревожны и беспокойны. Истина в том, что мы впервые начинаем индивидуально ощущать эффект великого естественного процесса — гонки, начавшейся давно между населением мира и ростом мировых запасов пшеницы. В этой гонке рост населения мира опережает рост производства пшеницы, и следствием этого стал общий растущий дефицит, несмотря на открытие огромных новых площадей в Канаде и Аргентине». В этой связи одна из лучших газет Великобритании — «Westminster Gazette» — весело заметила в передовой статье, что, в конце концов, нам не стоит беспокоиться о трудностях с увеличением поставок пшеницы, поскольку население в любом случае приспособится к запасам продовольствия. Это действительно верно: никогда не будет больше людей, чем еды, чтобы их прокормить. Но вопрос в том, как будет сдерживаться население? Одним словом, будет ли это происходить ужасными и кровавыми процессами Природы или сознательными, предусмотрительными и гуманными методами человека?

Нам вспоминается аргумент, выдвинутый сэром Уильямом Круксом в его президентском обращении к Британской ассоциации в 1898 году. Выдающийся автор сам написал бесценную книгу по этому вопросу, которая была тщательно пересмотрена и дополнена и должна быть прочитана серьезным студентом. Мы можем отметить с точки зрения исследователя диетологии, что пшеница является и остается, при физиологическом исследовании, тем, на что намекает пословица. Хлеб — всему голова, а пшеница, по соотношению к своей цене, является, безусловно, лучшим и самым дешевым из всех продуктов питания.

Аргумент сэра Уильяма Крукса был выдвинут ровно через столетие после публикации великого эссе Мальтуса, которое мы вскоре должны рассмотреть. За все прошедшее столетие никто, способный быть услышанным, не рассматривал этот вопрос. Отношение Крукса к более раннему мыслителю сохраняется, хотя любопытно, что Мальтус не был упомянут его преемником. Пиша сейчас, десятилетие спустя, я хочу лишь указать, что аргумент сэра Уильяма признан обоснованным. Он отметил, что «фактическая и потенциальная способность Соединенных Штатов производить пшеницу является — и будет оставаться в течение многих лет — доминирующим фактором в мировых поставках хлеба». Теперь недавний эксперт, которого мы уже цитировали, заявляет, что «бывшие великие страны-экспортеры пшеницы, такие как Соединенные Штаты, а также Россия и Индия, хотя их производство остается высоким, отправляют гораздо меньше за границу под давлением собственных растущих потребностей. В этой связи можно отметить, что великий американский эксперт по зерну заявляет, что через двадцать пять лет Соединенным Штатам потребуется вся или почти вся их добыча пшеницы для себя, и им будет очень мало что отправить нам». В 1898 году сэр Уильям сказал: «Постоянно более высокая цена на пшеницу, я боюсь, это бедствие, с которым вскоре придется столкнуться». Как все знают, это пророчество сейчас сбывается. Сэр Уильям заявил, что «увеличение питающегося населения мира в геометрической прогрессии» является доказанным фактом. Фраза означает, конечно, просто то, что ежегодный прирост увеличивается. С другой стороны, поставки пшеницы подвержены ежегодному увеличению, которое само по себе не увеличивается — иными словами, увеличение идет в арифметической прогрессии. Это, столетие спустя, точно иллюстрирует принцип Мальтуса. Сэр Уильям также заявил, что экспорт пшеницы из Соединенных Штатов представляет интерес только сейчас, и что «в течение поколения постоянно растущее население Соединенных Штатов будет потреблять всю пшеницу, выращенную в пределах своих границ, и будет вынуждено импортировать, и, подобно нам, будет бороться за львиную долю урожая пшеницы в мире».

После Соединенных Штатов Россия является крупнейшим экспортером пшеницы, но русское крестьянское население растет быстрее, чем любое другое в Европе, даже несмотря на то, что оно недостаточно питается, и этот источник поставок должен иссякнуть довольно скоро. Как указывает сэр Уильям, кавказская цивилизация действительно основана на хлебе. «Другие расы, значительно превосходящие нас по численности, но сильно отличающиеся в материальном и интеллектуальном прогрессе, являются потребителями кукурузы, риса, проса и других злаков; но ни один из этих злаков не обладает пищевой ценностью, концентрированной силой поддержания здоровья, как пшеница». Аргумент сэра Уильяма заключался и заключается в том, что мы должны научиться фиксировать азот атмосферы — то есть, как комбинировать его в формах, которыми может питаться растение. «Фиксация азота — это вопрос недалекого будущего. Если мы не сможем отнести его к числу грядущих неизбежностей, великая кавказская раса перестанет быть передовой в мире и будет вытеснена из существования расами, для которых пшеница и хлеб не являются основой жизни».

Сэр Уильям Крукс сам был пионером в открытии электрического метода фиксации атмосферного азота, и теперь, десятилетие спустя после произнесения его речи, этот метод успешно используется в коммерческих целях в Скандинавии. Существует также метод посева бактерий, способных фиксировать азот, и это, по мнению некоторых, уже доказало свою практичность. Кроме того, менделисты предлагают нам возможность создания новых сортов пшеницы, имеющих больше зерен на стебле, чем мы получаем сейчас. С помощью этих методов выход продукции с земли, отведенной под пшеницу, может быть удвоен или утроен, но очевидно, что даже тогда будет непреодолимый предел. Мы должны столкнуться, действительно, с очевидным, но нерассмотренным фактом, что для этой конечной Земли должен существовать максимально возможный предел человеческого населения, будь то население, питающееся хлебом, или любое другое. Я не предлагаю спекулировать относительно этой очевидной истины. Если человеческая жизнь стоит того, чтобы жить, и является самой высокой жизнью, которую мы знаем, мы можем пожелать достичь этого максимального населения, но оно должно быть достигнуто, и его пределы должны соблюдаться гуманными и достойными процессами, которые человек способен применить на практике, а не проверкой голодом.

Для британского читателя представляет большой интерес взглянуть на вопрос кратко с его точки зрения. В настоящее время наше производство пшеницы составляет не более одной восьмой наших потребностей, и через двадцать пять лет, когда поставки из Соединенных Штатов, вероятно, прекратятся, нам потребуется 40 000 000 четвертей пшеницы в год. Тем не менее, уже сейчас, в мирное время, внимательные наблюдатели, такие как достопочтенный Чарльз Бут и мистер Сибом Раунтри, заявляют, что тридцать процентов нашего собственного населения живут на грани голода. Наши доступные запасы продовольствия всех видов в любой момент хватили бы нам примерно на три недели. Многие ли из нас осознают, что война будет означать для этой страны? И все же перед лицом таких фактов большинство тех, кто пытается направлять общественное мнение, призывают нас увеличить рождаемость и по-прежнему возлагают свои надежды на количество, а не на качество населения как на нашу великую потребность.

Теория Мальтуса. — Читатель, интересующийся общей биологией, поймет, конечно, что мы здесь вернулись к великому аргументу Мальтуса, выдвинутому в 1798 году в его «Опыте о законе народонаселения». Мальтус был великим и искренним мыслителем, высоким и истинным моралистом, и люди, у которых есть смутное представление о том, что его имя имеет какое-то отношение к аморальным принципам любого рода, не знакомы с предметом. Для истории мысли представляет глубочайший интерес знать, что именно работа Мальтуса подсказала, независимо друг от друга, как Чарльзу Дарвину, так и доктору Альфреду Расселу Уоллесу тот принцип естественного отбора, выживания наиболее приспособленных и их выбора для родительства, открытие которого составило одну из великих эпох в истории человеческого знания и который является кардинальным принципом, лежащим в основе всей современной концепции евгеники или культуры расы.

Мальтус обнаружил во всей жизни постоянную тенденцию к росту сверх доступного питания. На данной территории даже самое большое вообразимое улучшение в развитии ресурсов почвы не может или не могло бы идти в ногу с неконтролируемым ростом населения. Это относится как к Великобритании, так и ко всему миру. В конечном счете, сдерживающим фактором для населения — и это верно для микробов или людей — является нехватка пищи, несмотря на то, что это никогда не бывает непосредственным и очевидным сдерживающим фактором, за исключением случаев реального голода. Поэтому должна существовать «борьба за существование», и, как видели Дарвин и Уоллес, из этого следует как необходимая истина, что, используя термин Спенсера, должны выживать наиболее приспособленные. Вопрос в том, должны ли мы принять голод как, в конечном счете, фактор, контролирующий население (которое, в любом случае, должно контролироваться и контролируется), или мы можем заменить его чем-то лучшим — например, моральным самоконтролем, который рекомендовал Мальтус. Единственным предписанием этого оклеветанного мыслителя было: «Не вступайте в брак, пока у вас нет справедливой перспективы содержать семью» — довольно приличная и респектабельная доктрина. По словам мистера Киркапа, «величайшим и высшим моральным результатом его принципа является то, что он ясно и решительно учит ответственности родительства, и он провозглашает грех тех, кто приводит в мир людей, для чьего физического, интеллектуального и морального благополучия не сделано удовлетворительного обеспечения». Кто, увы, заявит, что даже спустя столетие и десятилетие этот великий урок уже усвоен?

Следует добавить, во-первых, что хотя улучшение сельского хозяйства следует приветствовать по всем мыслимым причинам, и хотя оно может в некоторой степени облегчить и отсрочить трудность, оно бесконечно неспособно ее искоренить. Ничто, кроме необходимости, не может сдержать плодовитость жизни. К этой доктрине, однако, существует, как мы вскоре увидим, великий исключающий принцип, не признанный Мальтусом, открытый Гербертом Спенсером и имеющий огромное и универсальное значение. Во-вторых, следует отметить, что эмиграция — реальное средство от перенаселения — является таковым лишь на время. Она никак не может решить проблему — разве что при развитии межпланетного сообщения, и то вряд ли; и наблюдатель современной политики должен хорошо осознавать, как Германия, например, уже хорошо осознает, что ее эффективность как практического средства от перенаселения в некоторых европейских странах уже сдерживается захваченными государствами.

Упоминаний, уже сделанных о работе сэра Уильяма Крукса, будет достаточно, чтобы показать, что учение Мальтуса имеет практическое значение для нас сегодня, и не в последнюю очередь для населения Великобритании. У меня есть искушение процитировать реальный случай в этой связи с молодым студентом биологии, который обратился за книгой Мальтуса в одну из величайших официальных библиотек в этой стране. На него посмотрели как на бесстыдного молодого негодяя, и библиотекарь отрывисто сказал: «У нас нет книг такого рода». Я рекомендую этот изысканный пример неуместного и совершенно невежественного британского ханжества мистеру Бернарду Шоу: даже он не смог бы представить ничего, что превзошло бы его. Никакой более безупречно приличной книги, чем эта книга «пастора Мальтуса», никогда не было написано, и у меня нет адекватного комментария к тому факту, что ее природа и содержание были не только совершенно неизвестны, но и грубо неверно представлены этим ответственным чиновником, и что ее нельзя было получить в великой научной библиотеке, о которой идет речь.

В следующей главе мы переходим к знаменательному открытию Герберта Спенсера о том, что великая истина, увиденная Мальтусом, была не целой, а полуправдой, и что существует компенсирующий принцип, который является одновременно источником вдохновения и трудности для евгеника. В общем, это принцип, согласно которому по мере восхождения жизни она становится менее плодовитой, и его последствия бесконечно более обширны, чем предполагает фраза на первый взгляд. Если бы этот принцип был открыт континентальным мыслителем или членом британского университета, а не человеком, который никогда не сдавал экзаменов, он не нуждался бы сейчас в том обсуждении, которое мы должны ему уделить.

ГЛАВА VI. РОСТ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ

Законы размножения. — Неявное или явное одобрение падающей рождаемости влечет за собой противодействие мнению обывателя, общему мнению медицинской профессии, епископата, социального пророка и публициста в целом. Тем не менее, падение рождаемости является фактором органического прогресса, и, в общем, уровень любого вида обратно пропорционален его рождаемости, от бактерий до самых цивилизованных классов людей в самых цивилизованных странах сегодня. Но на самом деле неосведомленное мнение, полностью противоречащее всей истории жизни и самым очевидным сравнительным фактам рождаемости среди и внутри современных человеческих обществ, было полностью опровергнуто сорок лет назад в заключительной главе величайшего вклада, сделанного в философскую биологию — «Принципы биологии» Герберта Спенсера. Последняя глава этого шедевра называется «Законы размножения». К сожалению, ее не читал один из десяти тысяч тех, кто считает себя вправе придерживаться и даже высказывать мнения о рождаемости. Открытие Спенсера — это дополняющая полуправда к открытию Мальтуса, и так же, как закон Мальтуса пессимистичен, так и закон Спенсера оптимистичен. Одним словом, Мальтус предполагал — более того, официально заявлял — что не существует естественного фактора внутреннего рода, стремящегося ограничить скорость жизненной фертильности. Спенсер обнаружил, что такой фактор существует, который может ограничивать и ограничивает, и ограничивал растительную, животную и человеческую фертильность с зари жизни.

Все размножение предполагает затраты энергии в той или иной степени со стороны родителя. Но энергия, доступная любому индивидууму, конечна. Если он тратит ее всю на размножение, он сам или она сама должны перестать существовать. Это происходит во всех низших формах жизни, которые размножаются делением или простым расщеплением. Молодые бактерии — это их разделенный родитель. На другом полюсе — случай индивидуума, который сохраняет всю свою энергию для собственного развития и жизни и вообще не имеет потомства. Можно процитировать таких законченных холостых философов, как Кант и Спенсер, и список бездетных гениев можно было бы расширять бесконечно. Это не значит объявлять последнее состояние идеалом, а лишь указывать на логические крайности.

Принцип Спенсера заключается в том, что существует «антагонизм», или, как мы скорее можем сказать, обратное отношение между «индивидуацией» и «генезисом» — между долей энергии, затрачиваемой на индивидуума, и долей, затрачиваемой на продолжение рода. Таким образом, «индивидуация», означающая все те процессы, которые поддерживают и расширяют жизнь индивидуума, и «генезис», означающий все те процессы, которые включают формирование новых индивидуумов, — неизбежно антагонистичны. Каждая более высокая степень индивидуальной эволюции сопровождается более низкой степенью размножения расы, и наоборот. Увеличение объема (ср. слон), сложности или активности влечет за собой уменьшение фертильности, и наоборот. Это очевидный априорный принцип.

Если читатель заявит, что должно быть что-то не так с утвержденным принципом прогресса, который ведет в теории или на практике к производству бездетного поколения, и, следовательно, к концу всякого прогресса, и что этот принцип предполагает, что наиболее полно развитые мужчина и женщина не могут быть родителями, — тогда я присоединился бы к хору отцов и матерей в целом, которые сказали бы, что в человеческом родительстве, если не в дочеловеческом, антагонизм примиряется в высшем единстве; что лучшее и наиболее полное развитие индивидуума осуществляется только через родительство, в должной мере — как официально заявлял сам бездетный Спенсер.

Здесь невозможно показать, насколько полны доказательства закона Спенсера, как со стороны логической необходимости, так и со стороны наблюдения. Чтобы указать на подавляющий характер доказательств, пришлось бы переписать всю его длинную главу и добавить к ней все наши современные знания о рождаемости человека. Этого сделать нельзя, но даже без этого мы можем рискнуть сказать, что люди, которые рассматривают падающую рождаемость как саму по себе и очевидно признак расовой дегенерации или аморальности, или приближающейся слабости любого рода, не могли сделать никаких существенных дополнений к своим знаниям по предмету с тех пор, как сами стали единицами рождаемости.

Спенсер продолжает показывать, с глубокой проницательностью, что, в общем, большая индивидуальность, или, говоря другими словами, более высокоразвитый организм, «хотя и менее фертилен абсолютно, является более фертильным относительно». Высшим примером этой истины является, конечно, случай человека, у которого индивидуация достигла беспрецедентной высоты, который абсолютно наименее фертилен из существ, и все же который относительно наиболее фертилен — уникален в своем фактическом и постоянном размножении.