«Наша революция: Статьи о рабочем классе и международной революции, 1904–1917»

Или возьмем другой пример. Пролетарское правительство должно обязательно предпринять решительные шаги для решения проблемы безработицы. Представители труда в революционном правительстве ни в коем случае не могут удовлетворить требования безработных, говоря, что это буржуазная революция. Как только, однако, государство решается устранить безработицу — неважно как — достигается колоссальный выигрыш в экономической мощи пролетариата. Капиталисты, чье давление на рабочий класс основывалось на существовании резервной армии труда, вскоре поймут, что они бессильны экономически. Задачей правительства будет обречь их также на политическое забвение.

Меры против безработицы означают также меры по обеспечению средств к существованию для бастующих. Правительству придется взять их на себя, если оно не хочет подорвать самый фундамент своего существования. Капиталистам ничего не останется, как объявить локаут, закрыть фабрики и заводы. Поскольку капиталисты могут ждать дольше, чем труд, в случае прерванного производства, рабочему правительству ничего не останется, как встретить всеобщий локаут экспроприацией фабрик и заводов и введением на крупнейших из них государственного или коммунального производства.

В сельском хозяйстве подобные проблемы возникнут через сам факт экспроприации земли. Мы не можем представить себе пролетарское правительство, экспроприирующее крупные частные поместья с сельскохозяйственным производством в больших масштабах, разрезающее их на куски и продающее их мелким собственникам. Для него единственный открытый путь — организовать в таких поместьях кооперативное производство под коммунальным или государственным управлением. Это, однако, путь социализма.

Социал-демократия никогда не может взять власть под двойным обязательством: ввести в действие всю минимальную программу ради пролетариата и строго придерживаться рамок этой программы ради буржуазии. Такое двойное обязательство никогда не могло бы быть выполнено. Участвуя в правительстве не как бессильные заложники, а как ведущая сила, представители труда eo ipso разрывают линию между минимальной и максимальной программой. Коллективизм становится порядком дня. В какой точке пролетариат будет остановлен на своем марше в этом направлении, зависит от созвездия сил, а не от первоначальной цели пролетарской партии.

Поэтому абсурдно говорить о специфическом характере пролетарской диктатуры (или диктатуры пролетариата и крестьянства) внутри буржуазной революции, а именно о чисто демократической диктатуре. Рабочий класс никогда не сможет обеспечить демократический характер своей диктатуры, не переступив границы своей демократической программы. Иллюзии на этот счет могут стать помехой. Они с самого начала скомпрометируют социал-демократию.

Как только пролетариат возьмет власть, он будет бороться за нее до конца. Одним из средств обеспечения и укрепления своей власти будут пропаганда и организация, особенно в деревне; другим средством будет политика коллективизма. Коллективизм продиктован не только самим положением социал-демократической партии как партии власти, но он становится императивным как средство обеспечения этой позиции через активную поддержку рабочего класса.

Когда наша социалистическая пресса впервые сформулировала идею перманентной революции, которая должна привести от ликвидации абсолютизма и гражданского рабства к социалистическому строю через серию все растущих социальных конфликтов, восстаний все новых масс, непрекращающихся атак пролетариата на политические и экономические привилегии господствующих классов, наша «прогрессивная» пресса начала единодушный возмущенный шум. О, они достаточно настрадались, эти господа из «прогрессивной» прессы; эта неприятность, однако, была слишком велика. Революция, говорили они, — это не вещь, которую можно сделать «законной»! Чрезвычайные меры допустимы только в чрезвычайных случаях. Цель революционного движения, утверждали они, состоит не в том, чтобы заставить революцию продолжаться вечно, а в том, чтобы как можно скорее ввести ее в русло закона и т. д., и т. д. Более радикальные представители той же демократической буржуазии не пытаются противостоять революции с точки зрения завершенных конституционных «достижений»: какими бы ручными они ни были, они понимают, насколько безнадежно бороться с пролетарской революцией оружием парламентского кретинизма до установления самого парламентаризма. Поэтому они выбирают другой путь. Они оставляют точку зрения закона, но принимают точку зрения того, что они считают фактами, — точку зрения исторических «возможностей», точку зрения политического «реализма», — даже... даже точку зрения «марксизма». Это Антонио, благочестивый венецианский буржуа, сделал поразительное наблюдение:

Заметь, Бассанио, дьявол может цитировать Писание для своих целей.

Эти господа не только считают идею рабочего правительства в России фантастической, но они отрицают саму вероятность социальной революции в Европе в ближайшую историческую эпоху. Необходимые «предпосылки» еще не существуют, таково их утверждение.

Так ли это? Конечно, не наша цель устанавливать время для социальной революции. Что мы пытаемся здесь сделать, так это поместить социальную революцию в надлежащую историческую перспективу.

CHAPTER VII

PREREQUISITES TO SOCIALISM

Марксизм превратил социализм в науку. Это не мешает некоторым «марксистам» превращать марксизм в утопию.

[Троцкий затем переходит к поиску логических изъянов в аргументах Н. Рожкова, русского марксиста, который сделал утверждение, что Россия еще не созрела для социализма, так как ее уровень промышленной техники и классовое сознание ее рабочих масс еще недостаточно высоки, чтобы сделать социалистическое производство и распределение возможными. Затем он возвращается к тому, что называет «предпосылками социализма», которыми, по его мнению, являются: (1) развитие промышленной техники; (2) концентрация производства; (3) социальное сознание масс. Для того чтобы социализм стал возможным, говорит он, не обязательно, чтобы каждая из этих предпосылок была развита до своего логически мыслимого предела.]

Все эти процессы (развитие техники, концентрация производства, рост массового сознания) идут одновременно, и они не только помогают и стимулируют друг друга, но и препятствуют и ограничивают развитие друг друга. Каждый из процессов более высокого порядка предполагает развитие другого процесса более низкого порядка, однако полное развитие любого из них несовместимо с полным развитием других.

Логическим пределом технического развития является, несомненно, совершенный автоматический механизм, который принимает сырье из природных ресурсов и кладет его к ногам людей как готовые объекты потребления. Если бы капитализм не был ограничен отношениями между классами и последствиями этих отношений, классовой борьбой, можно было бы обоснованно предположить, что промышленная техника, приблизившись к идеалу одного великого автоматического механизма в рамках капиталистической экономики, eo ipso отменяет капитализм.

Концентрация производства, которая является следствием экономической конкуренции, имеет внутреннюю тенденцию превращать все население в рабочий класс. Рассматривая эту тенденцию отдельно от всех остальных, можно было бы обоснованно предположить, что капитализм в конечном итоге превратит большинство людей в резервную армию нищих, размещенных в тюрьмах. Этот процесс, однако, сдерживается революционными изменениями, которые неизбежны при определенном соотношении социальных сил. Он будет сдержан задолго до того, как достигнет своего логического предела.

И то же самое верно в отношении социального массового сознания. Это сознание, несомненно, растет с опытом повседневной борьбы и благодаря сознательным усилиям социалистических партий. Изолируя этот процесс от всех остальных, мы можем представить, что он достигает стадии, когда подавляющее большинство людей охвачено профессиональными и политическими организациями, объединенными чувством солидарности и единством цели. Если бы этому процессу позволили расти количественно, не меняясь качественно, социализм мог бы быть установлен мирно, через единодушный договор граждан двадцать первого или двадцать второго века. Исторические предпосылки социализма, однако, не развиваются в изоляции друг от друга; они ограничивают друг друга; достигая определенной стадии, которая определяется многими обстоятельствами, но которая очень далека от их математических пределов, они претерпевают качественное изменение, и в своем сложном сочетании они производят то, что мы называем социальной революцией.

Возьмем последний упомянутый процесс, рост социального массового сознания. Этот рост происходит не в академиях, а в самой жизни современного капиталистического общества, на основе непрерывной классовой борьбы. Рост пролетарского классового сознания заставляет классовые борьбы претерпевать трансформацию; он углубляет их; он подводит под них фундамент принципа, тем самым провоцируя соответствующую реакцию со стороны господствующих классов. Борьба между пролетариатом и буржуазией имеет свою собственную логику; она должна становиться все более острой и доводить дело до кульминации задолго до того времени, когда концентрация производства станет преобладающей в экономической жизни. Очевидно, далее, что рост политического сознания пролетариата тесно связан с его численностью; пролетарская диктатура предполагает большое количество рабочих, достаточно сильных, чтобы преодолеть сопротивление буржуазной контрреволюции. Это, однако, не означает, что подавляющее большинство народа должно состоять из пролетариев или что подавляющее большинство пролетариев должно состоять из убежденных социалистов. Конечно, боевая революционная армия пролетариата должна во что бы то ни стало быть сильнее боевой контрреволюционной армии капитала; однако между этими двумя лагерями может быть большое количество сомнительных или безразличных элементов, которые не помогают активно революции, а скорее склонны желать ее окончательной победы. Пролетарская политика должна учитывать все это.

Это возможно только там, где существует гегемония промышленности над сельским хозяйством и гегемония города над деревней.

Рассмотрим предпосылки социализма в порядке их убывающей общности и возрастающей сложности.

1. Социализм — это не только проблема равного распределения, но и проблема хорошо организованного производства. Социалистическое, т. е. кооперативное производство в больших масштабах возможно только там, где экономический прогресс зашел так далеко, что сделал крупное предприятие более продуктивным, чем мелкое. Чем больше преимущества крупного предприятия перед мелким, т. е. чем выше промышленная техника, тем больше должны быть экономические преимущества обобществленного производства, тем выше, следовательно, должен быть культурный уровень народа, чтобы позволить ему наслаждаться равным распределением, основанным на хорошо организованном производстве.

Эта первая предпосылка социализма существует уже много лет. С тех пор как в мануфактурах было установлено разделение труда; с тех пор как мануфактуры были вытеснены фабриками, использующими систему машин, — крупные предприятия становятся все более прибыльными, и, следовательно, их обобществление сделало бы народ более процветающим. Не было бы никакой выгоды в том, чтобы сделать все ремесленные мастерские общей собственностью ремесленников; тогда как захват мануфактуры ее рабочими, или захват фабрики ее наемными работниками, или захват всех средств современного производства народом должен неизбежно улучшить их экономические условия — тем более, чем дальше продвинулся процесс экономической концентрации.

В настоящее время общественное разделение труда, с одной стороны, и машинное производство — с другой, достигли стадии, когда единственной кооперативной организацией, которая может адекватно использовать преимущества коллективистской экономики, является государство. Трудно представить, что социалистическое производство удовлетворилось бы территорией государства. Экономические и политические мотивы неизбежно побудили бы его переступить границы отдельных государств.

Мир владеет техническим оборудованием для коллективного производства — в той или иной форме — последние сто или двести лет. Технически социализм выгоден не только в национальном, но и в значительной степени в международном масштабе. Почему же тогда все попытки организации социалистических общин провалились? Почему концентрация производства проявляла свои преимущества на протяжении всего XVIII и XIX веков не в социалистических, а в капиталистических формах? Причина в том, что не было социальной силы, готовой и способной ввести социализм.

2. Здесь мы переходим от предпосылки промышленной техники к социально-экономической предпосылке, которая менее общая, но более сложная. Если бы наше общество не было антагонистическим обществом, состоящим из классов, а было бы однородным партнерством людей, сознательно выбирающих лучшую экономическую систему, простого расчета преимуществ социализма было бы достаточно, чтобы заставить людей начать социалистическую реконструкцию. Наше общество, однако, таит в себе противоположные интересы. То, что хорошо для одного класса, плохо для другого. Классовый эгоизм сталкивается с классовым эгоизмом; классовый эгоизм ущемляет интересы целого. Чтобы сделать социализм возможным, социальная сила должна возникнуть посреди антагонистических классов капиталистического общества, сила, объективно поставленная в положение быть заинтересованной в установлении социализма, в то же время достаточно сильная, чтобы преодолеть все противоположные интересы и враждебное сопротивление. Одна из главных заслуг научного социализма состоит в том, что он открыл такую социальную силу в лице пролетариата и показал, что этот класс, растущий вместе с ростом капитализма, может найти свое спасение только в социализме; что он подталкивается к социализму самим своим положением, и что доктрина социализма в присутствии капиталистического общества должна неизбежно стать идеологией пролетариата.

Как далеко, следовательно, должно зайти социальное расслоение, чтобы оправдать утверждение, что вторая предпосылка является свершившимся фактом? Иными словами, какова должна быть численность пролетариата? Должен ли он составлять половину, две трети или девять десятых народа? Совершенно бесполезно пытаться сформулировать эту вторую предпосылку социализма арифметически. Попытка выразить силу пролетариата в одних лишь числах, помимо того, что она схематична, повлекла бы за собой ряд трудностей. Кого мы должны считать пролетарием? Является ли полунищий крестьянин пролетарием? Должны ли мы причислять к пролетариату те толпы городских резервов, которые, с одной стороны, попадают в ряды паразитического пролетариата нищих и воров, а с другой стороны, заполняют улицы в качестве разносчиков, т. е. паразитов на экономическом теле в целом? Нелегко ответить на эти вопросы.

Значение пролетариата основано не только на его численности, но прежде всего на его роли в промышленности. Политическое господство буржуазии основано на экономической власти. Прежде чем она успевает взять в свои руки власть государства, она концентрирует в своих руках национальные средства производства; отсюда ее удельный вес. Пролетариат не будет обладать никакими средствами производства до социальной революции. Его социальная сила зависит от того обстоятельства, что средства производства, находящиеся в руках буржуазии, могут быть приведены в движение только руками пролетариата. С буржуазной точки зрения пролетариат также является одним из средств производства, формируя в сочетании с другими единый механизм. Однако пролетариат — единственная неавтоматическая часть этого механизма, и его никогда нельзя сделать автоматическим, несмотря на все усилия. Это ставит пролетариат в положение, позволяющее остановить функционирование национального экономического тела, частично или полностью — посредством частичных или всеобщих забастовок.

Отсюда очевидно, что при равной численности пролетариата его значение пропорционально массе средств производства, которые он приводит в движение: пролетарий крупного промышленного предприятия представляет — при прочих равных условиях — большую социальную единицу, чем наемный работник ремесленника; городской рабочий представляет большую единицу, чем пролетарий деревни. Иными словами, политическая роль пролетариата тем больше, чем больше крупная промышленность преобладает над мелкой, промышленность преобладает над сельским хозяйством, а город — над деревней.

В период истории Германии или Англии, когда пролетариаты этих стран составляли тот же процент к общему населению, что и пролетариат в нынешней России, они не обладали тем же социальным весом, что российский пролетариат сегодня. Они не могли обладать им, потому что их объективное значение в экономической жизни было сравнительно меньше. Социальный вес городов представляет собой то же явление. В то время, когда городское население Германии составляло лишь 15 процентов от всей нации, как это имеет место в нынешней России, немецкие города были далеки от того, чтобы равняться нашим городам по экономическому и политическому значению. Концентрация крупных промышленных и коммерческих предприятий в городах и установление более тесных связей между городом и деревней через систему железных дорог придали современным городам значение, далеко превосходящее простой объем их населения. Более того, рост их значения опережает рост их населения, а рост последнего опережает естественный прирост всего населения страны. В 1848 году число ремесленников, мастеров и их наемных работников в Италии составляло 15 процентов населения, столько же, сколько процент пролетариата, включая ремесленников, в России сегодня. Их значение, однако, было гораздо меньше, чем у российского промышленного пролетариата.

Вопрос не в том, насколько силен пролетариат численно, а в том, каково его положение в общей экономике страны.

[Автор затем приводит цифры, показывающие количество наемных работников и промышленных пролетариев в Германии, Бельгии и Англии: в Германии в 1895 году — 12,5 миллионов пролетариев; в Бельгии — 1,8 миллиона, или 60 процентов всех лиц, живущих самостоятельно; в Англии — 12,5 миллионов.]

В ведущих европейских странах городское население численно преобладает над сельским населением. Бесконечно больше его преобладание через совокупность средств производства, представленных им, и через качества его человеческого материала. Город притягивает самые энергичные, способные и интеллигентные элементы страны.

Таким образом, мы приходим к выводу, что экономическая эволюция — рост промышленности, рост крупных предприятий, рост городов, рост пролетариата, особенно рост промышленного пролетариата — уже подготовила арену не только для борьбы пролетариата за политическую власть, но и для завоевания этой власти.

3. Здесь мы подходим к третьей предпосылке социализма — диктатуре пролетариата.

Политика — это плоскость, где объективные предпосылки пересекаются с субъективными. На основе определенных технических и социально-экономических условий класс ставит перед собой определенную задачу — захватить власть. Преследуя эту задачу, он объединяет свои силы, он оценивает силы врага, он взвешивает обстоятельства. Однако даже здесь пролетариат не абсолютно свободен: помимо субъективных моментов, таких как понимание, готовность, инициатива, которые имеют свою собственную логику, существует ряд объективных моментов, вмешивающихся в политику пролетариата, таковы политика господствующих классов, государственные институты (армия, классовая школа, государственная церковь), международные отношения и т. д.

Обратимся сначала к субъективному моменту; спросим, готов ли пролетариат к социалистическому изменению? Недостаточно того, чтобы развитие техники сделало социалистическую экономику выгодной с точки зрения производительности национального труда; недостаточно того, чтобы социальное расслоение, основанное на техническом прогрессе, создало пролетариат как класс, объективно заинтересованный в социализме. Первостепенное значение имеет то, чтобы этот класс понял свои объективные интересы. Необходимо, чтобы этот класс увидел в социализме единственный путь своего освобождения. Необходимо, чтобы он объединился в армию, достаточно мощную, чтобы захватить государственную власть в открытом бою.

Было бы безумием отрицать необходимость подготовки пролетариата. Только старые бланкисты могли возлагать надежды на спасительную инициативу организации заговорщиков, сформированной независимо от масс. Только их антиподы, анархисты, могли строить свою систему на стихийном, элементарном взрыве масс, результаты которого никто не может предвидеть. Когда социал-демократия говорит о захвате власти, она имеет в виду сознательное действие революционного класса.

Существуют социалисты-идеологи (идеологи в дурном смысле этого слова, те, кто все ставит с ног на голову), которые говорят о подготовке пролетариата к социализму как о проблеме морального перерождения. Пролетариат, говорят они, и даже «человечество» в целом должны сначала освободиться от своей старой эгоистической природы; альтруистические мотивы должны прежде всего стать преобладающими в общественной жизни. Поскольку мы еще очень далеки от этого идеала, утверждают они, а человеческая природа меняется очень медленно, социализм представляется проблемой отдаленных столетий. Этот взгляд кажется очень реалистичным, эволюционистским и т. д. В действительности же это конгломерат избитых моралистических соображений.

Эти «идеологи» воображают, что социалистическая психология может быть приобретена до установления социализма; что в мире, управляемом капитализмом, массы могут быть проникнуты социалистической психологией. Социалистическую психологию в данном понимании не следует отождествлять с социалистическими стремлениями. Первая предполагает отсутствие эгоистических мотивов в экономических отношениях, в то время как вторые являются результатом классовой психологии пролетариата. Классовая психология и социалистическая психология в обществе, не разделенном на классы, могут иметь много общих черт, однако они существенно различаются.

Сотрудничество в борьбе пролетариата против эксплуатации развило в душе рабочих прекрасные ростки идеализма, братской солидарности, духа самопожертвования. Однако эти ростки не могут свободно расти и цвести внутри капиталистического общества: индивидуальная борьба за существование, зияющая бездна нищеты, дифференциация среди самих рабочих, разлагающее влияние буржуазных партий — все это препятствует росту идеализма в массах.

Тем не менее, фактом является то, что, оставаясь столь же эгоистичным, как и любой представитель мелкой буржуазии, не превосходя среднего представителя буржуазных классов «человеческой» ценностью своей личности, средний рабочий на опыте жизненной школы усваивает, что его самые примитивные желания и самые естественные потребности могут быть удовлетворены только на обломках капиталистического строя.

Если бы социализм попытался создать новую человеческую природу в пределах старого мира, это было бы лишь новым изданием старых моралистических утопий. Задача социализма состоит не в том, чтобы создать социалистическую психологию как предпосылку социализма, а в том, чтобы создать социалистические условия человеческой жизни как предпосылку социалистической психологии.

CHAPTER VIII

A LABOR GOVERNMENT IN RUSSIA AND SOCIALISM

Объективные предпосылки социальной революции, как мы показали выше, уже созданы экономическим прогрессом передовых капиталистических стран. Но как насчет России? Можно ли думать, что захват власти российским пролетариатом станет началом социалистического переустройства нашего народного хозяйства?

Год назад мы так ответили на этот вопрос в статье, которая была беспощадно подвергнута обстрелу органами обеих наших фракций. Мы писали:

«Рабочие Парижа, говорит Маркс, не ждали чудес от Коммуны. Мы не можем ждать чудес от пролетарской диктатуры сейчас. Государственная власть не всемогуща. Безумие думать, что, как только пролетариат захватит власть, он отменит капитализм и введет социализм рядом декретов. Экономическая система не является продуктом государственной деятельности. Что пролетариат сможет сделать, так это сократить экономическую эволюцию к коллективизму посредством ряда энергичных государственных мер.

«Отправной точкой станут реформы, перечисленные в нашей так называемой минимальной программе. Само положение пролетариата, однако, заставит его двигаться по пути коллективистской практики.

«Будет сравнительно легко ввести восьмичасовой рабочий день и прогрессивное налогообложение, хотя и здесь центр тяжести не в издании «декрета», а в организации его практического применения. Будет трудно, однако — и здесь мы переходим к коллективизму — организовать производство под государственным управлением на тех фабриках и заводах, которые будут закрыты их владельцами в знак протеста против нового закона.

«Будет сравнительно просто издать закон об отмене права наследования и привести его в исполнение. Наследства в форме денежного капитала не смутят пролетариат и не помешают его экономике. Однако быть наследником капитала, вложенного в землю и промышленность, означало бы для рабочего правительства организовать экономическую жизнь на общественных началах.

«То же явление, в гораздо больших масштабах, представляет собой вопрос об экспроприации (земли), с выкупом или без него. Экспроприация с выкупом имеет политические преимущества, но финансово затруднительна; экспроприация без выкупа имеет финансовые преимущества, но затруднительна политически. Однако самыми большими из всех трудностей будут трудности экономического характера, трудности организации.

«Повторим: рабочее правительство не означает правительство чудес.

«Общественное управление начнется в тех отраслях, где трудности наименьшие. Предприятия, находящиеся в общественном управлении, первоначально будут представлять собой своего рода оазисы, связанные с частными предприятиями законами товарного обмена. Чем шире будет расти поле общественно управляемой экономики, тем более вопиющими будут становиться ее преимущества, тем прочнее будет становиться положение нового политического режима и тем решительнее будут дальнейшие экономические меры пролетариата. Свои меры он будет основывать не только на национальных производительных силах, но и на международной технике, точно так же, как он основывает свою революционную политику не только на опыте национальных классовых отношений, но и на всем историческом опыте международного пролетариата».

Политическое господство пролетариата несовместимо с его экономическим рабством. Под каким бы знаменем пролетариат ни оказался у власти, он будет вынужден вступить на путь социализма. Величайшая утопия — думать, что пролетариат, выдвинутый наверх механикой буржуазной революции, смог бы, даже если бы захотел, ограничить свою миссию созданием республиканско-демократической среды для социального господства буржуазии. Политическое господство пролетариата, даже если бы оно было временным, чрезвычайно ослабило бы сопротивление капитала, который всегда нуждается в государственной помощи, и дало бы колоссальные возможности экономической борьбе пролетариата.

Пролетарский режим немедленно займется аграрным вопросом, с которым связана судьба огромных миллионов русского народа. Решая этот, как и многие другие вопросы, пролетариат будет иметь в виду главную тенденцию своей экономической политики: захватить как можно более широкое поле для организации социалистического хозяйства. Формы и темпы этой политики в аграрном вопросе будут определяться как материальными ресурсами, которые пролетариат сможет захватить, так и необходимостью координировать свои действия, чтобы не толкнуть возможных союзников в ряды контрреволюции.

Очевидно, что аграрный вопрос, т. е. вопрос о сельском хозяйстве и его социальных отношениях, не исчерпывается земельным вопросом, который является вопросом о формах землевладения. Совершенно ясно, однако, что решение земельного вопроса, даже если оно не определяет будущее аграрной эволюции, несомненно определило бы будущую аграрную политику пролетариата. Другими словами, использование, которое пролетариат сделает из земли, должно быть в согласии с его общим отношением к курсу и требованиям аграрной эволюции. Земельный вопрос, следовательно, будет одним из первых, который заинтересует рабочее правительство.

Одним из решений, ставших популярными среди социалистов-революционеров, является социализация земли. Освобожденная от своего европейского налета, она означает просто «уравнительное распределение» земли. Эта программа требует экспроприации всей земли, находится ли она во владении помещиков, крестьян на правах частной собственности или принадлежит сельским общинам. Очевидно, что такая экспроприация, будучи одной из первых мер нового правительства и начатая в то время, когда капиталистический обмен все еще в полном разгаре, привела бы крестьян к убеждению, что они являются «жертвами реформы». Нельзя забывать, что крестьяне десятилетиями вносили выкупные платежи, чтобы превратить свою землю в частную собственность; многие зажиточные крестьяне принесли большие жертвы, чтобы обеспечить себе значительную часть земли в качестве частного владения. Если бы вся эта земля стала государственной собственностью, самое ожесточенное сопротивление было бы оказано членами общин и частными владельцами. Начав с реформы такого рода, правительство сделало бы себя крайне непопулярным среди крестьян.

И зачем конфисковывать землю общин и землю мелких частных владельцев? Согласно программе социалистов-революционеров, единственное использование земли государством состоит в том, чтобы передать ее всем крестьянам и сельскохозяйственным рабочим на основе уравнительного распределения. Это означало бы, что конфискованная земля общин и мелких владельцев все равно вернулась бы к отдельным лицам для частной обработки. Следовательно, не было бы никакой экономической выгоды в такой конфискации и перераспределении. Политически это было бы большой ошибкой со стороны рабочего правительства, так как это сделало бы массы крестьян враждебными по отношению к пролетарскому руководству революцией.

Тесно связан с этой программой вопрос о наемном сельскохозяйственном труде. Уравнительное распределение предполагает запрет на использование наемного труда в хозяйствах. Это, однако, может быть только следствием экономических реформ, это не может быть предписано законом. Недостаточно запретить сельскохозяйственному капиталисту нанимать рабочих; нужно сначала обеспечить сельскохозяйственным рабочим сносное существование; более того, это существование должно быть выгодным с точки зрения социальной экономики. Объявить уравнительное распределение земли и запретить наемный труд означало бы принудить сельскохозяйственных пролетариев осесть на мелких участках и возложить на государство обязанность обеспечить их инвентарем для их социально невыгодного производства.

Ясно, что вмешательство пролетариата в организацию сельского хозяйства должно выражаться не в расселении отдельных рабочих на отдельных участках, а в организации государственного или общинного управления крупными поместьями. Позже, когда обобществленное производство прочно утвердится, будет сделан дальнейший шаг к социализации путем запрета наемного труда. Это устранит мелкие капиталистические предприятия в сельском хозяйстве; однако это оставит в покое тех частных владельцев, которые обрабатывают свою землю полностью или в значительной степени трудом своих семей. Экспроприировать таких владельцев ни в коем случае не может быть желанием социалистического пролетариата.

Пролетариат никогда не может одобрить программу «уравнительного распределения», которая, с одной стороны, требует бесполезной, чисто формальной экспроприации мелких владельцев, а с другой стороны, требует вполне реального дробления крупных поместий на мелкие участки. Это было бы расточительным предприятием, следованием реакционному и утопическому плану и политическим вредом для революционной партии.

Как далеко, однако, может зайти социалистическая политика рабочего класса в экономических условиях России? Одно мы можем сказать с полной уверенностью: она встретит политические препятствия задолго до того, как будет остановлена технической отсталостью страны. Без прямой политической помощи со стороны европейского пролетариата рабочий класс России не сможет удержать свою власть и превратить свое временное господство в постоянную социалистическую диктатуру. Мы не можем сомневаться в этом ни на минуту. С другой стороны, нет сомнений, что социалистическая революция на Западе позволила бы нам превратить временное господство рабочего класса непосредственно в социалистическую диктатуру.

CHAPTER IX

EUROPE AND THE REVOLUTION

В июне 1905 года мы писали:

«Прошло более полувека с 1848 года. Полвека беспрецедентных побед капитализма во всем мире. Полвека «органического» взаимного приспособления сил буржуазной и сил феодальной реакции. Полвека, в течение которых буржуазия проявила свой безумный аппетит к власти и свою готовность безумно бороться за нее!

«Как механик-самоучка в поисках вечного двигателя встречает все новые препятствия и нагромождает механизм на механизм, чтобы преодолеть их, так и буржуазия меняла и перестраивала аппарат своего господства, избегая «сверхзаконных» конфликтов с враждебными силами. И как механик-самоучка в конце концов сталкивается с последним непреодолимым препятствием — законом сохранения энергии, — так и буржуазия должна была столкнуться с последним непримиримым барьером — классовым антагонизмом, чреватым неизбежным конфликтом.

«Капитализм, навязывая свою экономическую систему и социальные отношения каждой стране, превратил весь мир в один экономический и политический организм. Как следствием современной кредитной системы, с невидимыми узами, которые она протягивает между тысячами предприятий, с удивительной подвижностью, которую она придает капиталу, стало устранение местных и частичных кризисов, но придание необычайного импульса общим экономическим потрясениям, так и вся экономическая и политическая работа капитализма, с его мировой торговлей, с его системой чудовищных внешних долгов, с его политическими группировками государств, которые втянули все реакционные силы в одно всемирное соучастие, предотвратила местные политические кризисы, но подготовила почву для социального кризиса неслыханных масштабов. Загоняя нездоровые процессы внутрь, избегая трудностей, откладывая глубокие проблемы национальной и международной политики, затушевывая все противоречия, буржуазия отсрочила кульминацию, но подготовила радикальную всемирную ликвидацию своей власти. Она цеплялась за все реакционные силы, независимо от их происхождения. Она сделала Султана не последним из своих друзей. Она не связала себя с китайским правителем только потому, что у него не было власти: было выгоднее грабить его владения, чем держать его в должности мирового жандарма и платить ему из казны буржуазии. Таким образом, буржуазия сделала стабильность своей политической системы полностью зависимой от стабильности докапиталистических столпов реакции.

«Это придает событиям международный характер и открывает великолепную перспективу; политическое освобождение, возглавляемое рабочим классом России, поднимет своего лидера на высоту, не имеющую аналогов в истории, оно даст российскому пролетариату колоссальную власть и сделает его инициатором всемирной ликвидации капитализма, для которой историей были созданы объективные предпосылки».

Бесполезно гадать, как российская революция найдет путь к старой капиталистической Европе. Этот путь может стать полной неожиданностью. Чтобы проиллюстрировать нашу мысль, а не предсказывать события, мы упомянем Польшу как возможное связующее звено между революционным Востоком и революционным Западом.

[Автор рисует последствия революции в Польше. Революция в Польше неизбежно последовала бы за победой революции в России. Это, однако, бросило бы революционные искры в польские провинции Германии и Австрии. Революция в Познани и Галиции побудила бы Гогенцоллернов и Габсбургов вторгнуться в Польшу. Это стало бы сигналом для пролетариата Германии вступить в острый конфликт со своими правительствами. Революция становится неизбежной.]

Революционная Польша, однако, не единственная возможная отправная точка для европейской революции. Система вооруженного мира, ставшая преобладающей в Европе после франко-прусской войны, основывалась на системе европейского равновесия. Это равновесие принимало как должное не только целостность Турции, расчленение Польши, сохранение Австрии, этого этнографического халата арлекина, но и существование российского деспотизма в роли жандарма европейской реакции, вооруженного до зубов. Русско-японская война нанесла смертельный удар по этой искусственной системе, в которой абсолютизм был доминирующей фигурой. На неопределенный период Россия выбыла из гонки как первоклассная держава. Равновесие было разрушено. С другой стороны, успехи Японии разожгли инстинкты завоевания капиталистической буржуазии, особенно фондовой биржи, которая играет колоссальную роль в современной политике. Возможности войны на европейской территории колоссально возросли. Конфликты назревают то тут, то там; до сих пор они урегулировались дипломатическим путем, но ничто не может гарантировать ближайшее будущее. Европейская война, однако, означает европейскую революцию.

Даже без давления таких событий, как война или банкротство, революция может произойти в ближайшем будущем в одной из европейских стран в результате острых классовых битв. Мы не будем делать вычислений, какая страна первой встанет на путь революции; очевидно, однако, что классовые антагонизмы за последние годы достигли высокой степени интенсивности во всех европейских странах.

Влияние российской революции на пролетариат Европы огромно. Она не только разрушает петербургский абсолютизм, эту главную силу европейской реакции; она также наполняет умы и души европейского пролетариата революционной дерзостью.

Цель каждой социалистической партии — революционизировать умы рабочего класса так же, как развитие капитализма революционизировало социальные отношения. Работа пропаганды и организации среди пролетариата, однако, имеет свою собственную внутреннюю инерцию. Социалистические партии Европы — в первую очередь самая мощная из них, германская социалистическая партия — развили свой собственный консерватизм, который растет по мере того, как социализм охватывает все большие массы, а организация и дисциплина усиливаются. Социал-демократия, олицетворяющая политический опыт пролетариата, может, таким образом, в определенный момент стать непосредственным препятствием на пути открытого пролетарского конфликта с буржуазной реакцией. Другими словами, пропагандистский консерватизм пролетарской партии может в определенный момент затруднить прямую борьбу пролетариата за власть. Колоссальное влияние российской революции проявляется в уничтожении партийной рутины, в разрушении социалистического консерватизма, в превращении чистого состязания пролетарских сил против капиталистической реакции в вопрос дня. Борьба за всеобщее избирательное право в Австрии, Саксонии и Пруссии стала более решительной под прямым влиянием октябрьской стачки в России. Восточная революция наполняет западный пролетариат революционным идеализмом и стимулирует его желание говорить «по-русски» со своими врагами.

Российский пролетариат у власти, даже если бы это было лишь результатом преходящего сочетания сил в российской буржуазной революции, встретил бы организованное сопротивление со стороны мировой реакции и готовность к организованной поддержке со стороны мирового пролетариата. Предоставленный самому себе, российский рабочий класс должен неизбежно быть раздавлен в тот момент, когда он потеряет помощь крестьян. Ему не остается ничего другого, как связать судьбу своего политического господства и судьбу российской революции с судьбой социалистической революции в Европе. Весь тот колоссальный авторитет и политическую власть, которые даются пролетариату сочетанием сил в российской буржуазной революции, он бросит на чашу весов классовой борьбы во всем капиталистическом мире. Вооруженный государственной властью, имея за спиной контрреволюцию, имея перед собой европейскую реакцию, российский рабочий провозгласит всем своим братьям по всему миру свой старый боевой клич, который теперь станет призывом к последней атаке: Пролетарии всех стран, соединяйтесь!

ПОЯСНИТЕЛЬНЫЕ ПРИМЕЧАНИЯ

Первый Совет рабочих депутатов был сформирован в Петербурге 13 октября 1905 года во время великой всеобщей октябрьской стачки, которая заставила Николая Романова пообещать Конституцию. Он представлял отдельные фабрики, профсоюзы, а также включал делегатов от социалистических партий. Он рассматривал себя как центр революции и ядро революционного рабочего правительства. Подобные Советы возникли во многих других промышленных центрах. Он был арестован 3 декабря, просуществовав пятьдесят дней. Его члены были преданы суду и отправлены в Сибирь.

Интеллигенция — это термин, применяемый в России к неопределенной, неоднородной группе «интеллектуалов», которые не вовлечены активно и непосредственно в промышленный механизм капитализма и в то же время не являются членами рабочего класса. Принято относить к интеллигенции студентов, учителей, писателей, юристов, врачей, профессоров колледжей и т. д. Однако термин «интеллигенция» подразумевает также определенную степень идеализма и радикальных стремлений.

Витте был первым премьер-министром при квазиконституции, дарованной 17 октября 1905 года. Столыпин был назначен премьер-министром после роспуска первой Думы в июле 1906 года.

Под минимальной программой социал-демократы понимают весь тот спектр реформ, которые могут быть получены при существующей капиталистической системе «частной собственности на средства производства», таких как восьмичасовой рабочий день, социальное страхование, всеобщее избирательное право, республиканский строй. Максимальная программа требует отмены частной собственности и общественного управления промышленностью, т. е. социализма.

«Некоторые предрассудки среди масс», упоминаемые в этом эссе, — это предполагаемая любовь примитивных масс к своему царю. Это был аргумент, обычно выдвигаемый либералами против республиканских стремлений.

Мелкая буржуазия — единственный термин, наполовину охватывающий русское «мещанство», используемое Троцким. «Мещанство» имеет социально-экономическое значение и оттенок морального неодобрения. Социально и экономически это означает тех многочисленных жителей современных городов, которые заняты самостоятельными экономическими занятиями, как ремесленники (мастера), лавочники, мелкие производители, мелкие торговцы и т. д., у которых недостаточно капитала, чтобы стоять в одном ряду с буржуазией. Морально «мещанство» предполагает ограниченный кругозор, отсутствие определенных революционных или политических идей и отсутствие политического мужества.

Сельская община — это пережиток старых времен в России. До 1906 года членам общины не разрешалось делить землю общины между отдельными крестьянами на основе частной собственности. Земля юридически принадлежала всей общине, которая распределяла ее между своими членами. С 1906 года обязательный характер общинного землевладения был отменен, однако на очень больших территориях России он все еще оставался преобладающей системой землевладения.

Помимо доли в общинной земле, отдельный крестьянин мог приобрести кусок земли на свои частные средства (продавцом обычно выступал помещик) и таким образом стать мелким частным владельцем.

СОВЕТ И РЕВОЛЮЦИЯ

(Fifty Days)

Примерно через два года после ареста Совета 1905 года ряд бывших лидеров этой организации, среди них Хрусталев-Носарь, первый председатель, и Троцкий, второй председатель, встретились за границей после побега из сибирской ссылки. Они решили подытожить свой опыт работы в Совете в книге, которую назвали «История Совета рабочих депутатов». Книга вышла в 1908 году в Петербурге и была немедленно запрещена. Одно из эссе этой книги перепечатано здесь.

В своей оценке роли Совета Троцкий, несомненно, преувеличивает. Только полетом воображения можно увидеть в деятельности Совета в отношении почтовых, телеграфных и железнодорожных забастовщиков зачатки советского контроля над почтой, телеграфом и железными дорогами. Также серьезным вопросом является то, был ли Совет действительно руководящим органом или же он был ведом потоком революционных событий, которые он был не в силах контролировать. Что делает это эссе интересным и значимым, так это утверждение Троцкого, что «первая новая волна революции приведет к созданию Советов по всей стране». Это действительно произошло. Его предсказания о формировании Всероссийского Совета и о программе, которой будут следовать Советы, также реализовались в ходе нынешней революции.

1

История Совета — это история пятидесяти дней. Совет был создан 13 октября; его заседание было прервано военным отрядом правительства 3 декабря. Между этими двумя датами Совет жил и боролся.

В чем была сущность этого учреждения? Что позволило ему в этот короткий период занять почетное место в истории российского пролетариата, в истории русской революции?

Совет организовывал массы, проводил политические стачки, руководил политическими демонстрациями, пытался вооружить рабочих. Но другие революционные организации делали то же самое. Сущность Совета заключалась в его стремлении стать органом публичной власти. Пролетариат, с одной стороны, реакционная пресса, с другой, называли Совет «рабочим правительством»; это лишь отражает тот факт, что Совет был в действительности эмбрионом революционного правительства. Поскольку Совет фактически обладал авторитетной властью, он пользовался ею; поскольку власть находилась в руках военной и бюрократической монархии, Совет боролся за ее получение. До Совета существовали революционные организации среди промышленных рабочих, в основном социал-демократического толка. Но это были организации среди пролетариата; их непосредственной целью было влияние на массы. Совет — это организация пролетариата; его цель — борьба за революционную власть.

В то же время Совет был организованным выражением воли пролетариата как класса. В своей борьбе за власть Совет применял методы, которые были естественно определены характером пролетариата как класса: его участием в производстве; его численностью; его социальной однородностью. В своей борьбе за власть Совет объединил руководство всей социальной деятельностью рабочего класса, включая решения по конфликтам между отдельными представителями капитала и труда. Это объединение ни в коем случае не было искусственной тактической попыткой: оно было естественным следствием положения класса, который, сознательно развивая и расширяя борьбу за свои непосредственные интересы, был вынужден логикой событий занять ведущую позицию в революционной борьбе за власть.

Главным оружием Совета была политическая стачка масс. Сила стачки заключается в дезорганизации власти правительства. Чем больше «анархии» создается стачкой, тем ближе ее победа. Это верно только там, где «анархия» не создается анархическими действиями. Класс, который изо дня в день приводит в движение промышленный аппарат и правительственный аппарат; класс, который способен внезапной остановкой работы парализовать как промышленность, так и правительство, должен быть достаточно организован, чтобы не стать первой жертвой той самой «анархии», которую он создал. Чем эффективнее дезорганизация правительства, вызванная стачкой, тем больше стачечная организация вынуждена брать на себя правительственные функции.

Совет рабочих депутатов вводит свободную прессу. Он организует уличные патрули для обеспечения безопасности граждан. Он берет на себя, в большей или меньшей степени, почту, телеграф и железные дороги. Он предпринимает попытку ввести восьмичасовой рабочий день. Парализуя стачкой самодержавное правительство, он вносит свой собственный демократический порядок в жизнь рабочего городского населения.

2

После 9 января революция показала свою власть над умами рабочих масс. 14 июня, через восстание на «Потемкине-Таврическом», она показала, что способна стать материальной силой. В октябрьской стачке она показала, что может дезорганизовать врага, парализовать его волю и полностью унизить его. Организуя Советы рабочих депутатов по всей стране, она показала, что способна создать авторитетную власть. Революционная власть может основываться только на активной революционной силе. Каков бы ни был наш взгляд на дальнейшее развитие русской революции, фактом является то, что до сих пор ни один социальный класс, кроме пролетариата, не проявил готовности поддерживать революционную авторитетную власть. Первым актом революции было столкновение пролетариата с монархией на улицах; первая серьезная победа революции была достигнута с помощью классового оружия пролетариата — политической стачки; первое ядро революционного правительства было пролетарским представительством. Совет — первая демократическая власть в современной русской истории. Совет — это организованная власть самих масс над своими составными частями. Это истинная, неподдельная демократия, без двухпалатной системы, без профессиональной бюрократии, с правом избирателей отозвать своего депутата в любой момент и заменить его другим. Через своих членов, через депутатов, избранных рабочими, Совет направляет всю социальную деятельность пролетариата в целом и его различных частей; он намечает шаги, которые должен предпринять пролетариат, он дает им лозунг и знамя. Это искусство направления деятельности масс на основе организованного самоуправления здесь применяется впервые на русской почве. Абсолютизм управлял массами, но не направлял их. Он ставил механические барьеры против живых творческих сил масс, и внутри этих барьеров он держал беспокойные элементы нации в железных оковах угнетения. Единственная масса, которой когда-либо управлял абсолютизм, была армия. Но это было не управление, это было просто командование. В последние годы даже управление этой атомизированной и загипнотизированной военной массой ускользало из рук абсолютизма. Либерализм никогда не имел достаточно власти, чтобы командовать массами, или достаточно инициативы, чтобы направлять их. Его отношение к массовым движениям, даже если они прямо помогали либерализму, было таким же, как к внушающим трепет природным явлениям — землетрясениям или извержениям вулканов. Пролетариат появился на поле битвы революции как самостоятельный агрегат, полностью независимый от буржуазного либерализма.

Совет был классовой организацией, в этом был источник его боевой мощи. Он был раздавлен в первый период своего существования не отсутствием доверия со стороны масс в городах, а ограниченностью чисто городской революции, относительно пассивным отношением деревни, отсталостью крестьянского элемента армии. Положение Совета среди городского населения было настолько сильным, насколько это было возможно.

Совет не был официальным представителем всего полумиллиона рабочего населения столицы; его организация охватывала около двухсот тысяч, главным образом промышленных рабочих; и хотя его прямое и косвенное политическое влияние было гораздо шире, были тысячи и тысячи пролетариев (в строительстве, среди домашней прислуги, поденщиков, извозчиков), которые едва ли, если вообще, находились под влиянием Совета. Нет сомнений, однако, что Совет представлял интересы всех этих пролетарских масс. На фабриках было лишь несколько приверженцев черносотенцев, и их число уменьшалось с каждым часом. Пролетарские массы Петербурга твердо стояли за Советом. Среди многочисленной интеллигенции Петербурга у Совета было больше друзей, чем врагов. Тысячи студентов признавали политическое руководство Совета и горячо поддерживали его в его решениях. Профессиональный Петербург был полностью на стороне Совета. Поддержка Советом почтово-телеграфной забастовки завоевала ему симпатии низших государственных служащих. Все угнетенные, все несчастные, все честные элементы города, все те, кто стремился к лучшей жизни, были инстинктивно или сознательно на стороне Совета. Совет был фактически или потенциально представителем подавляющего большинства населения. Его враги в столице не были бы опасны, если бы их не защищал абсолютизм, который основывал свою власть на самых отсталых элементах армии, набранной из крестьян. Слабость Совета была не его собственной слабостью, это была слабость чисто городской революции.

Пятидесятидневный период был периодом величайшей силы революции. Совет был его органом в борьбе за публичную власть. Классовый характер Совета определялся классовой дифференциацией городского населения и политическим антагонизмом между пролетариатом и капиталистической буржуазией. Этот антагонизм проявлялся даже в исторически ограниченной области борьбы против абсолютизма. После октябрьской стачки капиталистическая буржуазия сознательно блокировала прогресс революции, мелкая буржуазия оказалась ничтожеством, неспособным играть самостоятельную роль. Реальным лидером городской революции был пролетариат. Его классовая организация была органом революции в ее борьбе за власть.

3

Борьба за власть, за публичную власть — это центральная цель революции. Пятьдесят дней жизни Совета и его кровавый финал показали, что городская Россия — слишком узкая база для такой борьбы, и что даже в пределах городской революции местная организация не может быть центральным руководящим органом. Для национальной задачи пролетариату требовалась организация в национальном масштабе. Петербургский Совет был местной организацией, однако потребность в центральной организации была настолько велика, что ему пришлось взять на себя руководство в национальном масштабе. Он делал что мог, все же он оставался прежде всего Петербургским Советом рабочих депутатов. Необходимость всероссийского рабочего съезда, который несомненно имел бы авторитет сформировать центральный руководящий орган, подчеркивалась еще во времена первого Совета. Декабрьский крах сделал его реализацию невозможной. Идея осталась, как наследие Пятидесяти дней.

Идея Совета укоренилась в сознании рабочих как первая предпосылка революционного действия масс. Опыт показал, что Совет невозможен или нежелателен при всех обстоятельствах. Объективный смысл советской организации — создание условий для дезорганизации правительства, для «анархии», иными словами, для революционного конфликта. Нынешнее затишье в революционном движении, безумное торжество реакции делают существование открытой, выборной, авторитетной организации масс невозможным. Нет сомнений, однако, что первая новая волна революции приведет к созданию Советов по всей стране. Всероссийский Совет, организованный Всероссийским рабочим съездом, возьмет на себя руководство местными выборными организациями пролетариата. Названия, конечно, не имеют значения; так же как и детали организации; главное — это централизованное демократическое руководство в борьбе пролетариата за народное правительство. История не повторяется, и новому Совету не придется снова проходить через опыт Пятидесяти дней. Эти дни, однако, предоставят ему полную программу действий.

Эта программа совершенно ясна.

Установить революционное сотрудничество с армией, крестьянством и плебейскими низшими слоями городской буржуазии. Упразднить абсолютизм. Уничтожить материальную организацию абсолютизма путем перестройки и частичного расформирования армии. Разрушить весь бюрократический аппарат. Ввести восьмичасовой рабочий день. Вооружить население, начиная с пролетариата. Превратить Советы в органы революционного самоуправления в городах. Создать Советы крестьянских депутатов (Крестьянские комитеты) как местные органы аграрной революции. Организовать выборы в Учредительное собрание и провести предвыборную кампанию за определенную программу со стороны представителей народа.