«Наша революция: Статьи о рабочем классе и международной революции, 1904–1917»

История, однако, не спрашивает политических оракулов, и революционному народу не нужен паспорт от политических евнухов.

Революция пришла. Один ее шаг поднял народ на десятки ступеней, на которые в мирное время нам пришлось бы взбираться с трудностями и усталостью. Революция пришла и разрушила планы столь многих политиков, которые осмелились строить свои маленькие политические расчеты, не считаясь с хозяином — революционным народом. Революция пришла и разрушила десятки суеверий, и проявила силу программы, основанной на революционной логике развития масс.

Революция пришла, и период нашего политического младенчества прошел. В архив отправился наш традиционный либерализм, единственным ресурсом которого была вера в удачную смену административных фигур. Периодом его расцвета было глупое правление Святополк-Мирского. Его самым зрелым плодом был Указ 12 декабря. Но теперь пришло 9 января, стерло «весну» и поставило на ее место военную диктатуру, и произвело в генерал-губернаторы Петербурга того самого Трепова, которого незадолго до этого либеральная оппозиция сняла с поста московского обер-полицмейстера.

Тот либерализм, который не хотел знать о революции, который плел интриги за кулисами, который игнорировал массы, который рассчитывал только на свой дипломатический гений, был сметен. Мы покончили с ним на весь период революции.

Либералы левого крыла теперь пойдут за народом. Они скоро попытаются взять народ в свои руки. Народ — это сила. Нужно овладеть им. Но он также и революционная сила. Поэтому его нужно укротить. Такова, очевидно, будущая тактика группы «Освобождения». Наша борьба за революцию, наша подготовительная работа к революции должна быть также нашей беспощадной борьбой против либерализма за влияние на массы, за руководящую роль в революции. В этой борьбе нас поддержит великая сила — сама логика революции!

Революция пришла.

Формы, которые приняло восстание 9 января, нельзя было предвидеть. Революционный священник, загадочным образом поставленный историей во главе рабочих масс на несколько дней, наложил на события отпечаток своей личности, своих концепций, своего сана. Эта форма может ввести в заблуждение многих наблюдателей относительно истинной сути событий. Фактическое же значение событий именно то, которое предвидела социал-демократия. Центральная фигура — пролетариат. Рабочие начинают стачку, они объединяются, они формулируют политические требования, они выходят на улицы, они завоевывают восторженное сочувствие всего населения, они вступают в сражения с армией... Герой, Гапон, не создал революционную энергию петербургских рабочих, он лишь высвободил ее. Он нашел тысячи думающих рабочих и десятки тысяч других в состоянии политического возбуждения. Он составил план, который объединил все эти массы — на период одного дня. Массы пошли говорить с царем. Перед ними предстали уланы, казаки, гвардейцы. План Гапона не подготовил рабочих к этому. Каков результат? Они захватили оружие, где могли, они строили баррикады... Они сражались, хотя, по-видимому, шли просить милости. Это показывает, что они шли не просить, а требовать.

Пролетариат Петербурга проявил степень политической бдительности и революционной энергии, далеко выходящую за рамки плана, намеченного случайным лидером. План Гапона содержал много элементов революционного романтизма. 9 января план рухнул. Но революционный пролетариат Петербурга — это не романтизм, это живая реальность. Так же, как и пролетариат других городов. Огромная волна катится по России. Она еще не улеглась. Один толчок, и пролетарский кратер начнет извергать потоки революционной лавы.

Пролетариат восстал. Он выбрал случайный предлог и случайного лидера — самоотверженного священника. Этого показалось достаточно, чтобы начать. Этого было недостаточно, чтобы победить.

Победа требует не романтического метода, основанного на иллюзорном плане, а революционной тактики. Необходимо подготовить одновременное действие пролетариата всей России. Это первое условие. Никакая местная демонстрация больше не имеет серьезного политического значения. После петербургского восстания должно произойти только всероссийское восстание. Разрозненные вспышки лишь растратят драгоценную революционную энергию без всяких результатов. Там, где происходят стихийные вспышки, как запоздалое эхо петербургского восстания, их необходимо использовать для революционизирования и сплочения масс, для популяризации среди них идеи всероссийского восстания как задачи ближайших месяцев, а может быть, и недель.

Здесь не место обсуждать технику народного восстания. Вопросы революционной техники могут быть решены только практическим путем, под живым давлением борьбы и при постоянном общении с активными членами Партии. Нет сомнения, однако, что технические проблемы организации народного восстания приобретают в настоящее время огромное значение. Эти проблемы требуют коллективного внимания Партии.

[Затем Троцкий переходит к обсуждению вопроса о вооружении, арсеналах, столкновениях с армейскими частями, баррикадах и т. д. Затем он продолжает:]

Как было сказано ранее, эти вопросы должны решаться местными организациями. Конечно, это лишь второстепенная задача по сравнению с политическим руководством массами. Тем не менее, эта задача наиболее существенна для самого политического руководства. Организация революции становится в настоящее время осью политического руководства восставшими массами.

Каковы требования к этому руководству? Несколько очень простых вещей: свобода от рутины в вопросах организации; свобода от жалких традиций подпольного заговора; широкий взгляд; мужественная инициатива; способность оценивать ситуации; и снова мужественная инициатива.

События 9 января дали нам революционное начало. Мы никогда не должны опускаться ниже этого. Мы должны сделать это нашей отправной точкой в продвижении революции вперед. Мы должны пропитать нашу работу по пропаганде и организации политическими идеями и революционными стремлениями восстания петербургских рабочих.

Русская революция приблизилась к своей кульминации — национальному восстанию. Организация этого восстания, которое определит судьбу всей революции, становится задачей дня для нашей Партии.

Никто не может совершить это, кроме нас. Священник Гапон мог появиться только один раз. Он лелеял необычайные иллюзии, вот почему он мог сделать то, что сделал. Но он мог оставаться во главе масс лишь короткое время. Память о Георгии Гапоне всегда будет дорога революционному пролетариату. Но его память будет памятью героя, который открыл шлюзы революционного потока. Если бы сейчас на передний план вышла новая фигура, равная Гапону по энергии, революционному энтузиазму и силе политических иллюзий, его появление было бы слишком запоздалым. То, что было великим в Георгии Гапоне, теперь может выглядеть смешным. Нет места для второго Георгия Гапона, так как сейчас нужна не иллюзия, а ясное революционное мышление, решительный план действий, гибкая революционная организация, которая была бы способна дать массам лозунг, повести их на поле битвы, начать атаку по всей линии и довести революцию до победного конца.

Такая организация может быть делом только социал-демократии. Никакая другая партия не способна ее создать. Никакая другая партия не может дать массам революционный лозунг, так как никто вне нашей Партии не освободился от всех соображений, не относящихся к интересам революции. Никакая другая партия, кроме социал-демократии, не способна организовать действие масс, так как никто, кроме нашей Партии, не связан тесно с массами.

Наша Партия совершила много ошибок, промахов, почти преступлений. Она колебалась, уклонялась, медлила, она проявляла инерцию и недостаток решимости. Временами она тормозила революционное движение.

Однако нет никакой другой революционной партии, кроме Социал-демократической партии!

Наши организации несовершенны. Наши связи с массами недостаточны. Наша техника примитивна.

И все же нет никакой другой партии, связанной с массами, кроме Социал-демократической партии!

Во главе Революции — пролетариат. Во главе пролетариата — социал-демократия!

Напряжем все наши силы, товарищи! Вложим в это всю нашу энергию и всю нашу страсть. Не забудем ни на минуту великую ответственность, возложенную на нашу Партию: ответственность перед Русской Революцией и перед лицом Интернационального Социализма.

Пролетариат всего мира смотрит на нас с ожиданием. Победоносная русская революция открывает широкие горизонты для человечества. Товарищи, выполним наш долг!

Сомкнем наши ряды, товарищи! Объединимся и объединим массы! Будем готовиться и готовить массы к дню решительных действий! Не упустим ничего. Не оставим ни одной силы неиспользованной для Дела.

Смелые, честные, гармонично объединенные, мы пойдем вперед, связанные неразрывными узами, братья по Революции!

ПОЯСНИТЕЛЬНЫЕ ПРИМЕЧАНИЯ

«Освобождение» — так назывался либеральный журнал, издававшийся в Штутгарте (Германия) и тайно ввозившийся в Россию для распространения среди земских либералов и других прогрессивных элементов, группировавшихся вокруг земской организации. «Освобождение» выступало за конституционную монархию; однако оно было против революционных методов.

Петр Струве, сначала социалист, затем либерал, был редактором «Освобождения». Струве — экономист и один из ведущих либеральных журналистов в России.

Земские петиции, принятые в форме резолюций на собраниях либеральных земских органов и направленные в центральное правительство, были одним из средств, которые либералы использовали в своей борьбе за Конституцию. Петиции, сформулированные в очень умеренных выражениях, требовали отмены «беззакония» со стороны администрации и введения «правового порядка», т.е. Конституции.

Сергей Витте, министр финансов в последние годы XIX века и вплоть до революции 1905 года, был известен как бюрократ либерального толка.

Указ 12 декабря 1905 года был ответом правительства на настойчивые политические требования «весеннего» времени. Указ обещал ряд незначительных бюрократических реформ, даже не упоминая о народном представительстве и угрожая усилением наказаний за «нарушения мира и порядка».

Трепов был одним из самых ненавистных бюрократов, преданным учеником фон Плеве в деле утопления революционных движений в крови.

Георгий Гапон был священником, организовавшим шествие 9 января. Восхищение Троцкого героизмом Гапона первоначально разделяли многие революционеры. Позже стало известно, что Гапон играл сомнительную роль как друг рабочих и агент правительства.

«Политические иллюзии» Георгия Гапона, о которых говорится в этом эссе, заключались в его предположении, что царь — любящий отец для своего народа. Гапон надеялся дойти до Императора всероссийского и заставить его «принять рабочую петицию из рук в руки».

ПЕРСПЕКТИВЫ РАБОЧЕЙ ДИКТАТУРЫ

Это, пожалуй, самое замечательное произведение политической публицистики, которое породила Революция. Написанные в начале 1906 года, после великих потрясений осени 1905 года, в то время, когда русская революция явно шла на спад, а самодержавие, после момента ослабления, усиливало свою смертельную хватку над страной, эссе под названием «Итоги и перспективы» (которое мы здесь заменили на более понятное название «Перспективы рабочей диктатуры») вызвали скорее изумление, чем восхищение. Они казались совершенно неуместными. Они игнорировали либеральные партии как совершенно ничтожные величины. Они игнорировали создание Думы, которой конституционные демократы придавали такое большое значение как месту, где демократия будет вести битвы за народ и побеждать. Они игнорировали сам факт того, что авангард революции, промышленный пролетариат, был разбит, дезорганизован, подавлен, утомлен.

Эссе встретили оппозицию со стороны ведущих социал-демократических мыслителей как большевистской, так и меньшевистской фракций. Эссе казались скорее выражением революционного пыла Троцкого, его непоколебимой веры в будущее русской революции, чем отражением политических реалий. Было известно, что он писал их в тюремных стенах. Разве сам факт его заключения не должен был убедить его в том, что, рисуя картину рабочей диктатуры, он лишь мечтает?

История показала, что это не было мечтой. Каким бы ни было наше отношение к ходу событий в революции 1917 года, мы должны признать, что в основном этот ход принял направление, предсказанное в эссе Троцкого. Сейчас в России существует рабочая диктатура. Это рабочая диктатура, а не «диктатура пролетариата и крестьянства». Либеральные и радикальные партии потеряли влияние. Рабочее правительство поставило в повестку дня коллективную собственность и коллективное управление промышленностью. Рабочее правительство не колебалось в объявлении России готовой к социалистической революции. Оно было вынуждено сделать это под давлением революционных пролетарских масс. Русская армия растворилась в вооруженном народе. Русская революция призвала рабочих всего мира совершить социальную революцию.

Все это было намечено Троцким двенадцать лет назад. Когда читаешь эту серию эссе, возникает чувство, что они были написаны не в ходе первого русского потрясения (эссе появились в 1906 году как часть книги Троцкого под названием «Наша революция», Петербург, изд-во Н. Глаголева), а как будто они обсуждают проблемы нынешней ситуации. Это больше, чем что-либо другое, показывает непрерывность революции. Великий переворот 1917 года был завершен теми же политическими и социальными силами, которые встретились и узнали друг друга в бурях 1905 и 1906 годов. Идеология различных групп и партий почти не изменилась. Даже лидеры основных партий были, в основном, теми же лицами. Конечно, международная ситуация была иной. Но даже возможность европейской войны и ее последствия были предвидены Троцким в его эссе.

Двенадцать лет назад эти эссе казались описанием воображаемого мира. Сегодня они кажутся историей русской революции. Мы можем соглашаться или не соглашаться с Троцким-лидером, но никто не может отрицать силу и ясность его политического видения.

В первой главе, озаглавленной «Особенности нашего исторического развития», автор дает широкий очерк роста абсолютизма в России. Развитие социальных форм в России, говорит он, было медленным и примитивным. Наша общественная жизнь была построена на архаичном и скудном экономическом фундаменте. Тем не менее, Россия не вела изолированную жизнь. Россия находилась под постоянным давлением более высоких политико-экономических организмов — соседних западных государств. Русское государство в своей борьбе за существование переросло свою экономическую базу. Историческое развитие в России, следовательно, происходило при ужасающем напряжении национальных экономических сил. Государство поглощало большую часть национального экономического излишка, а также часть продукта, необходимого для поддержания народа. Таким образом, государство подрывало свой собственный фундамент. С другой стороны, чтобы обеспечить средства, необходимые для своего роста, государство форсировало экономическое развитие бюрократическими мерами. С конца XVII века государство было крайне заинтересовано в развитии промышленности в России. «Новые промыслы, машины, фабрики, крупное производство, капитал кажутся с определенной точки зрения искусственной прививкой на первобытный экономический ствол народной жизни. Точно так же русская наука может показаться с той же точки зрения искусственной прививкой на естественный ствол народного невежества». Это, однако, неверное представление. Русское государство не могло создать что-то из ничего. Государственное действие лишь ускоряло процессы естественной эволюции экономической жизни. Государственные меры, которые противоречили этим процессам, были обречены на провал. Тем не менее, роль государства в экономической жизни была огромной. Когда социальное развитие достигло стадии, на которой буржуазные классы начали испытывать желание иметь политические институты западного типа, русский абсолютизм был полностью оснащен всей материальной мощью современного европейского государства. В его распоряжении был централизованный бюрократический аппарат, неспособный регулировать современные отношения, но достаточно сильный, чтобы выполнять работу угнетения. Он был в состоянии преодолевать расстояния с помощью телеграфа и железных дорог — вещь, неизвестная дореволюционным абсолютизмам в Европе. У него была колоссальная армия, некомпетентная в войнах с иностранными врагами, но достаточно сильная, чтобы поддерживать авторитет государства во внутренних делах.

Опираясь на свой военный и фискальный аппарат, поглощая большую часть ресурсов страны, правительство увеличило свой годовой бюджет до огромной суммы в два миллиарда рублей, оно сделало биржу Европы своей казной, а русского налогоплательщика — рабом европейских высших финансов. Постепенно русское государство стало самоцелью. Оно превратилось в силу, независимую от общества. Оно оставляло неудовлетворенными самые элементарные потребности народа. Оно было неспособно даже защитить безопасность страны от иностранных врагов. И все же оно казалось сильным, могущественным, непобедимым. Оно внушало трепет.

Стало очевидно, что русское государство никогда не пойдет на реформы по своей доброй воле. С годами конфликт между абсолютизмом и требованиями экономического и культурного прогресса становился все более острым. Был только один способ решить проблему: «накопить внутри железного котла абсолютизма столько пара, чтобы взорвать котел». Это был путь, намеченный марксистами давно. Марксизм был единственной доктриной, которая правильно предсказала ход развития в России.

Во второй главе, «Город и капитал», Троцкий пытается дать теоретическое объяснение слабости среднего класса в России. Россия XVIII и даже большей части XIX века, пишет он, характеризовалась отсутствием городов как промышленных центров. Наши большие города были скорее административными, чем промышленными центрами. Наши примитивные промыслы были разбросаны по деревням, являясь вспомогательными занятиями крестьян-земледельцев. Даже население наших так называемых «городов» в прошлых поколениях в значительной степени существовало за счет сельского хозяйства. В русских городах никогда не было процветающего, эффективного и уверенного в себе класса ремесленников — того реального фундамента европейского среднего класса, который в ходе революций против абсолютизма отождествлял себя с «народом». Когда современный капитализм, поддерживаемый абсолютизмом, появился на сцене России и почти за одну ночь превратил большие деревни в современные промышленные центры, у него не было среднего класса, на который можно было бы опереться. В русских городах, следовательно, влияние буржуазии гораздо меньше, чем в Западной Европе. Русские города практически содержат огромное количество рабочих и небольшие группы капиталистов. Более того, удельный политический вес русского пролетариата больше, чем вес капитала, используемого в России, потому что последний в значительной степени является импортированным капиталом. Таким образом, в то время как большая часть капитала, работающего в России, оказывает свое политическое влияние в парламентах Бельгии или Франции, рабочий класс, занятый тем же капиталом, оказывает все свое влияние в политической жизни России. В результате этих своеобразных исторических развитий русский пролетариат, набранный из пауперизированных крестьян и разоренных сельских ремесленников, накопился в новых городах в очень большом количестве, «и между рабочими и абсолютизмом не стояло ничего, кроме небольшого класса капиталистов, отделенного от «народа» (т.е. среднего класса в европейском смысле слова), наполовину иностранного по своему происхождению, лишенного исторических традиций, движимого исключительно жаждой прибыли».

CHAPTER III

1789-1848-1905

История не повторяется. Вы вольны сравнивать русскую революцию с Великой французской революцией, но это не сделает первую похожей на вторую. Девятнадцатый век прошел не зря.

Уже 1848 год сильно отличается от 1789-го. По сравнению с Великой революцией революции в Пруссии или Австрии кажутся удивительно маленькими. С одной точки зрения, революции 1848 года произошли слишком рано; с другой — слишком поздно. То гигантское напряжение сил, которое необходимо буржуазному обществу, чтобы полностью рассчитаться с хозяевами прошлого, может быть достигнуто либо через мощное единство всей нации, восстающей против феодального деспотизма, либо через мощное развитие классовой борьбы внутри нации, стремящейся к свободе. В первом случае — классическим примером которого являются 1789-1793 годы — национальная энергия, сжатая ужасающим сопротивлением старого режима, была полностью потрачена на борьбу против реакции. Во втором случае — который еще никогда не появлялся в истории и который рассматривается здесь как гипотетический — реальная энергия, необходимая для победы над черными силами истории, развивается внутри буржуазной нации через «гражданскую войну» между классами. Ожесточенное внутреннее трение характеризует последний случай. Оно поглощает огромное количество энергии, не дает буржуазии играть руководящую роль, выдвигает ее антагониста, пролетариат, на передний план, дает рабочим опыт десятилетий за месяц, делает их центральными фигурами в политической борьбе и вкладывает в их руки очень тугие вожжи. Сильный, решительный, не знающий сомнений, пролетариат придает событиям мощный поворот.

Таким образом, это либо — либо. Либо нация, собранная в одно компактное целое, как лев, готовый к прыжку; либо нация, полностью разделенная в процессе внутренних столкновений, нация, которая высвободила свою лучшую часть для задачи, которую целое было не в состоянии выполнить. Таковы два полярных типа, чистейшие формы которых, однако, можно найти только в логическом противопоставлении.

Здесь, как и во многих других случаях, средний путь — худший. Так было в 1848 году.

Во французской революции мы видим активную, просвещенную буржуазию, еще не осознающую противоречий своего положения; которой история доверила задачу руководства в борьбе за новый порядок; сражающуюся не только против архаичных институтов Франции, но и против сил реакции по всей Европе. Буржуазия сознательно, в лице своих различных фракций, берет на себя руководство нацией, она завлекает массы в борьбу, она чеканит лозунги, она диктует революционную тактику. Демократия объединяет нацию в одной политической идеологии. Народ — мелкие ремесленники, мелкие торговцы, крестьяне и рабочие — избирают буржуа своими представителями; мандаты общин составлены на языке буржуазии, которая осознает свою мессианскую роль. Антагонизмы не преминут проявиться в ходе революции, однако мощный импульс революции устраняет один за другим наиболее невосприимчивые элементы буржуазии. Каждый слой отрывается, но не раньше, чем он отдал всю свою энергию следующему. Нация в целом продолжает бороться со все возрастающей настойчивостью и решимостью. Когда верхний слой буржуазии отрывается от основного тела нации, чтобы сформировать союз с Людовиком XVI, демократические требования нации поворачиваются против этой части буржуазии, ведя к всеобщему избирательному праву и республиканскому правительству как логически последовательным формам демократии.

Великая французская революция — это истинная национальная революция. Это больше, чем это. Это классическое проявление, в национальном масштабе, всемирной борьбы буржуазного порядка за господство, за власть, за безусловный триумф. В 1848 году буржуазия была уже не способна на подобную роль. Она не хотела, она не смела взять на себя ответственность за революционную ликвидацию политического порядка, который стоял у нее на пути. Причина ясна. Задачей буржуазии — о чем она прекрасно знала — было не обеспечить свое собственное политическое господство, а обеспечить себе долю в политической власти старого режима. Буржуазия 1848 года, скупо мудрая опытом французской буржуазии, была испорчена своим предательством, напугана своими неудачами. Она не вела массы на штурм цитаделей абсолютистского порядка. Напротив, прислонившись спиной к абсолютистскому порядку, она сопротивлялась натиску масс, которые толкали ее вперед.

Французская буржуазия сделала свою революцию великой. Ее сознание было сознанием народа, и ни одна идея не находила своего выражения в институтах, не пройдя через ее сознание как цель, как задача политического строительства. Она часто прибегала к театральным позам, чтобы скрыть от себя ограниченность своего буржуазного мира, — но она шла вперед.

Немецкая буржуазия, напротив, не делала революционную работу; она «покончила» с революцией с самого начала. Ее сознание восставало против объективных условий ее господства. Революция могла быть завершена не буржуазией, а против нее. Демократические институты казались уму немецкого буржуа не целью его борьбы, а угрозой его безопасности.

В 1848 году требовался другой класс, класс, способный вести революцию рядом с буржуазией и вопреки ей, класс, не только готовый и способный толкать буржуазию вперед, но и перешагнуть через ее политический труп, если того потребуют события. Ни один из других классов, однако, не был готов к этой работе.

Мелкая буржуазия была враждебна не только прошлому, но и будущему. Они были еще запутаны в сетях средневековых отношений, и они были не в состоянии противостоять наступающей «свободной» индустрии; они все еще придавали городам свой отпечаток, и они уже уступали влиянию крупного капитала. Пропитанные предрассудками, ошеломленные грохотом событий, эксплуатирующие и эксплуатируемые, жадные и беспомощные в своей жадности, они не могли стать лидерами в делах мирового значения. Еще менее были способны к политической инициативе крестьяне. Разбросанные по стране, вдали от нервных центров политики и культуры, ограниченные в своих взглядах, крестьяне не могли играть большой роли в борьбе за новый порядок. Демократическая интеллигенция не обладала социальным весом; они либо плелись позади своей старшей сестры, либеральной буржуазии, как ее политический хвост, либо отделялись от буржуазии в критические моменты только для того, чтобы показать свою слабость.

Промышленные рабочие были слишком слабы, неорганизованны, лишены опыта и знаний. Капиталистическое развитие зашло достаточно далеко, чтобы сделать отмену старых феодальных отношений обязательной, но оно не зашло достаточно далеко, чтобы сделать рабочий класс, продукт новых экономических отношений, решающим политическим фактором. Антагонизм между буржуазией и пролетариатом, даже в национальных границах Германии, был достаточно острым, чтобы помешать буржуазии выйти на передний план, чтобы взять на себя национальную гегемонию в революции, но он был недостаточно острым, чтобы позволить пролетариату стать национальным лидером. Правда, внутренние трения революции подготовили рабочих к политической независимости, но они ослабили энергию и единство революции и вызвали большую растрату сил. Результатом было то, что после первых успехов революция начала топтаться в болезненной неуверенности, и под первыми ударами реакции она начала пятиться назад. Австрия дала самый ясный и трагический пример незаконченных и неурегулированных отношений в революционный период. Именно эта ситуация дала Лассалю повод утверждать, что отныне революции могут найти свою поддержку только в классовой борьбе пролетариата. В письме к Марксу от 24 октября 1849 года он пишет: «Опыт Австрии, Венгрии и Германии в 1848 и 1849 годах привел меня к твердому убеждению, что никакая борьба в Европе не может быть успешной, если она не провозглашена с самого начала как чисто социалистическая. Никакая борьба не может увенчаться успехом, в которой социальные проблемы появляются как туманные элементы, остающиеся на заднем плане, в то время как на поверхности борьба ведется под лозунгом национального возрождения буржуазного республиканизма».

Мы не будем пытаться критиковать этот смелый вывод. Одно очевидно, а именно то, что уже к середине де nineteenth века национальная задача политического освобождения не могла быть завершена единодушным согласованным натиском всей нации. Только независимая тактика пролетариата, черпающая свою силу не из какого-либо другого источника, кроме своего классового положения, могла обеспечить победу революции.

Русский рабочий класс 1906 года полностью отличается от венского рабочего класса 1848 года. Лучшим доказательством этого является всероссийская практика Советов рабочих депутатов. Это не организации заговорщиков, подготовленные заранее, чтобы выступить во времена беспорядков и захватить командование над рабочим классом. Это органы, сознательно созданные самими массами для координации своей революционной борьбы. Советы, избранные массами и ответственные перед ними, являются глубоко демократическими институтами, следующими самой решительной классовой политике в духе революционного социализма.

Различия в социальном составе русской революции ясно видны в вопросе вооружения народа.

Милиция (национальная гвардия) была первым лозунгом и первым достижением революций 1789 и 1848 годов в Париже, во всех итальянских государствах, в Вене и Берлине. В 1846 году требование национальной гвардии (т.е. вооружения имущих классов и «интеллигенции») было выдвинуто всей буржуазной оппозицией, включая самые умеренные фракции. В России требование национальной гвардии не находит поддержки у буржуазных партий. Это не потому, что либералы не понимают важности вооружения народа: абсолютизм дал им в этом отношении не один наглядный урок. Причина, по которой либералы не любят идею национальной гвардии, заключается в том, что они полностью осознают невозможность создания в России вооруженной революционной силы вне пролетариата и против пролетариата. Они готовы отказаться от этого требования, как они отказываются от многих других, точно так же, как французская буржуазия во главе с Тьером предпочла отдать Париж и Францию Бисмарку, чем вооружить рабочий класс.

Проблема вооруженной революции в России становится по существу проблемой пролетариата. Национальная милиция, это классическое требование буржуазии 1848 года, появляется в России с самого начала как требование вооружения народа, прежде всего рабочего класса. В этом судьба русской революции проявляется наиболее ясно.

CHAPTER IV

THE REVOLUTION AND THE PROLETARIAT

Революция — это открытое состязание социальных сил в их борьбе за политическую власть.

Государство — не самоцель. Это лишь рабочий механизм в руках социальной силы, находящейся у власти. Как и каждая машина, государство имеет свой двигатель, трансмиссию и своего оператора. Его движущая сила — классовый интерес; его мотор — пропаганда, пресса, влияние школы и церкви, политические партии, митинги под открытым небом, петиции, восстания; его трансмиссия состоит из законодательных органов, движимых интересами касты, династии, гильдии или класса, выступающих под видом Божественной или национальной воли (абсолютизм или парламентаризм); его оператор — администрация с ее полицией, судебной системой, тюрьмами и армией.

Государство — не самоцель. Это, однако, величайшее средство для организации, дезорганизации и реорганизации социальных отношений.

В зависимости от того, кто управляет механизмом Государства, оно может быть инструментом глубочайших преобразований или средством организованного застоя.

Каждая политическая партия, достойная своего имени, стремится захватить политическую власть и тем самым заставить государство служить интересам класса, представленного этой партией. Социал-демократия, как партия пролетариата, естественно стремится к политическому господству рабочего класса.

Пролетариат растет и набирается сил с ростом капитализма. С этой точки зрения развитие капитализма есть развитие пролетариата для диктатуры. День и час, однако, когда политическая власть должна перейти в руки рабочего класса, определяется не непосредственно степенью капиталистического развития экономических сил, а отношениями классовой борьбы, международной ситуацией, рядом субъективных элементов, таких как традиция, инициатива, готовность к борьбе...

Поэтому не исключено, что в отсталой стране с меньшей степенью капиталистического развития пролетариат может прийти к политическому господству раньше, чем в высокоразвитом капиталистическом государстве. Так, в мелкобуржуазном Париже пролетариат в 1871 году сознательно взял в свои руки управление общественными делами. Правда, господство пролетариата длилось всего два месяца, однако примечательно, что в гораздо более развитых капиталистических центрах Англии и Соединенных Штатов пролетариат никогда не был у власти даже в течение одного дня. Воображать, что существует автоматическая зависимость между диктатурой пролетариата и техническими и производственными ресурсами страны, — значит понимать экономический детерминизм весьма примитивно. Подобная концепция не имела бы ничего общего с марксизмом.

Мы придерживаемся того мнения, что русская революция создает условия, при которых политическая власть может (а в случае победоносной революции — должна) перейти в руки пролетариата еще до того, как политики либеральной буржуазии получат возможность дать полный простор своему политическому гению.

Подводя итоги революции и контрреволюции 1848 и 1849 годов, Маркс писал в своих корреспонденциях для «New York Tribune»: «Рабочий класс в Германии по своему социальному и политическому развитию так же отстает от рабочего класса Англии и Франции, как немецкая буржуазия — от буржуазии этих стран. Каков господин, таков и слуга. Эволюция условий существования многочисленного, сильного, концентрированного и интеллигентного пролетариата идет рука об руку с развитием условий существования многочисленного, богатого, концентрированного и могущественного среднего класса. Само рабочее движение никогда не бывает независимым, никогда не носит исключительно пролетарского характера до тех пор, пока все различные фракции среднего класса, и в особенности его самая прогрессивная фракция, крупные промышленники, не завоюют политическую власть и не переустроят государство в соответствии со своими потребностями. Именно тогда неизбежный конфликт между работодателем и наемным работником становится неотвратимым и не может быть более отложен». [1] Эта цитата должна быть знакома читателю, поскольку в последнее время ею очень злоупотребляют схоластические марксисты. Она использовалась как железный аргумент против идеи рабочего правительства в России. Если русская капиталистическая буржуазия недостаточно сильна, чтобы взять государственную власть в свои руки, то как можно думать о промышленной демократии, т. е. о политическом господстве пролетариата, — таков был вопрос.

[1] Карл Маркс, «Германия в 1848 году». (Английское издание, стр. 22-23.)

Рассмотрим это возражение более внимательно.

Марксизм — это прежде всего метод анализа, причем не анализа текстов, а анализа социальных отношений. Справедливо ли применительно к России утверждение, что слабость капиталистического либерализма означает слабость рабочего класса? Верно ли, не абстрактно, а применительно к России, что независимое пролетарское движение невозможно до тех пор, пока буржуазия не возьмет в свои руки политическую власть? Достаточно сформулировать эти вопросы, чтобы понять, какой безнадежный логический формализм скрывается за попыткой превратить исторически относительное замечание Маркса в сверхисторическую максиму.

Наше промышленное развитие, хотя в периоды процветания оно и отмечено скачками «американского» характера, в действительности ничтожно мало по сравнению с промышленностью Соединенных Штатов. В промышленности России занято пять миллионов человек, что составляет 16,6 процента населения, занятого в экономической деятельности; соответствующие цифры для Соединенных Штатов — шесть миллионов и 22,2 процента. Чтобы иметь ясное представление о реальных масштабах промышленности в обеих странах, мы должны помнить, что население России вдвое больше населения Соединенных Штатов, и что объем продукции американской промышленности в 1900 году составил 25 миллиардов рублей, тогда как объем продукции российской промышленности за тот же год едва достиг 2,5 миллиардов.

Нет сомнения, что численность пролетариата, степень его концентрации, его культурный уровень и его политическое значение зависят от степени промышленного развития каждой страны.

Однако эта зависимость не является прямой. Между производительными силами страны, с одной стороны, и политической силой ее социальных классов — с другой, в любой момент существует ток и противоток различных социально-политических факторов национального и международного характера, которые видоизменяют, а иногда и полностью переворачивают политическое выражение экономических отношений. Промышленность Соединенных Штатов гораздо более развита, чем промышленность России, в то время как политическая роль русских рабочих, их влияние на политическую жизнь своей страны, возможности их влияния на мировую политику в ближайшем будущем несравненно больше, чем у американского пролетариата.

В своей недавней работе об американском рабочем Каутский приходит к выводу, что не существует непосредственной и прямой зависимости между политической силой буржуазии и пролетариата страны, с одной стороны, и ее промышленным развитием — с другой. «Вот две страны, — пишет он, — диаметрально противоположные друг другу: в одной из них один из элементов современной индустрии развит непропорционально, т. е. не в соответствии со стадией капиталистического развития; в другой — другой; в Америке это класс капиталистов; в России — класс труда. В Америке больше оснований, чем где-либо, говорить о диктатуре капитала, в то время как нигде труд не приобрел такого влияния, как в России, и это влияние будет расти, поскольку Россия лишь недавно вступила в период современной классовой борьбы». Затем Каутский заявляет, что Германия может до некоторой степени изучать свое будущее по нынешним условиям в России, и продолжает: «Странно думать, что именно российский пролетариат показывает нам наше будущее, поскольку дело касается не организации капитала, а протеста рабочего класса. Россия — самая отсталая из всех великих государств капиталистического мира. Это может показаться противоречащим экономическому истолкованию истории, которое считает экономическую силу основой политического развития. Однако это не так. Это противоречит лишь тому виду экономического истолкования истории, который рисуют наши противники и критики, видящие в нем не метод анализа, а готовый шаблон». [2] Эти строки следует рекомендовать тем из наших доморощенных марксистов, которые подменяют независимый анализ социальных отношений дедукцией из текстов, подобранных на все случаи жизни. Никто не может скомпрометировать марксизм так постыдно, как это делают данные бюрократы от марксизма.

[2] К. Каутский, «Американский и русский рабочий».

По оценке Каутского, Россия характеризуется экономически — сравнительно низким уровнем капиталистического развития, политически — слабостью капиталистической буржуазии и большой силой рабочего класса. Это приводит к тому, что «борьба за интересы России в целом стала задачей единственного мощного класса в России — промышленного труда. Вот почему труд приобрел такое огромное политическое значение. Вот почему борьба России против полипа абсолютизма, который душит страну, превратилась в единоборство абсолютизма с промышленным трудом, в борьбу, где крестьянство может оказать значительную помощь, не будучи, однако, способным играть руководящую роль». [3]

[3] Д. Менделеев, «Русские реалии», 1906, стр. 10.

Разве мы не имеем оснований для вывода, что «слуга» скорее завоюет политическое господство в России, чем его «господин»?

Существует два вида политического оптимизма. Один переоценивает преимущества и силу революции и стремится к целям, недостижимым при данных условиях. Другой сознательно ограничивает задачи революции, проводя черту, которую сама логика ситуации заставит его переступить.

Можно ограничить все проблемы революции, утверждая, что это буржуазная революция по своим объективным целям и неизбежным результатам, и можно закрывать глаза на тот факт, что главной фигурой в этой революции является рабочий класс, который самим ходом событий подталкивается к политическому господству.

Можно успокаивать себя тем, что в ходе буржуазной революции политическое господство рабочего класса может быть лишь преходящим эпизодом, и можно забыть, что, оказавшись у власти, рабочий класс будет оказывать отчаянное сопротивление, отказываясь уступить, если его не принудят к этому вооруженной силой.

Можно успокаивать себя тем, что социальные условия в России еще не созрели для социалистического строя, и можно упускать из виду тот факт, что, став хозяином положения, рабочий класс будет вынужден самой логикой своего положения организовать народное хозяйство под управлением государства.

Термин «буржуазная революция», общее социологическое определение, не дает решения многочисленных политических и тактических проблем, противоречий и трудностей, которые создаются механизмом данной буржуазной революции.

В рамках буржуазной революции конца XVIII века, целью которой было политическое господство капитала, диктатура санкюлотов оказалась фактом. Эта диктатура не была преходящим эпизодом, она наложила свой отпечаток на целый век, последовавший за революцией, хотя вскоре и была подавлена ограничениями самой революции.

В рамках революции начала XX века, которая также является буржуазной по своим непосредственным объективным целям, вырисовывается перспектива неизбежного, или, по крайней мере, возможного господства рабочего класса в ближайшем будущем. Чтобы это господство не оказалось преходящим эпизодом, на что может надеяться любой реалистичный филистер, — это задача, которую рабочий класс примет близко к сердцу. Тогда правомерен вопрос: неизбежно ли диктатура пролетариата столкнется с ограничениями буржуазной революции и рухнет, или же не возможно ли, что при данных международных условиях она откроет путь к окончательной победе, сокрушив эти самые ограничения? Отсюда тактическая проблема: должны ли мы сознательно стремиться к рабочему правительству, по мере того как развитие революции будет приближать нас к этой стадии, или же мы должны смотреть на политическую власть как на бедствие, которое буржуазная революция готова навлечь на рабочих и которого лучше избегать?

CHAPTER V

THE PROLETARIAT IN POWER AND THE PEASANTRY

В случае победоносной революции политическая власть переходит в руки того класса, который играл в ней доминирующую роль, иными словами, она переходит в руки рабочего класса. Конечно, революционные представители непролетарских социальных групп не могут быть исключены из правительства; здравая политика требует, чтобы пролетариат призвал в правительство влиятельных лидеров мелкой буржуазии, интеллигенции и крестьянства. Проблема в том, кто будет наполнять содержанием политику правительства, кто сформирует в нем однородное большинство? Одно дело, когда правительство содержит рабочее большинство, к которому могут присоединиться представители других демократических групп народа; другое дело, когда правительство имеет ярко выраженный буржуазно-демократический характер, где представителям рабочих позволено участвовать в качестве более или менее почетных заложников.

Политика либеральной капиталистической буржуазии, несмотря на все ее колебания, отступления и предательства, носит определенный характер. Политика пролетариата носит еще более определенный, откровенный характер. Политика же интеллигенции — результат промежуточного социального положения и политической гибкости этой группы; политика крестьян — результат социальной неоднородности, промежуточного положения и примитивности этого класса; политика мелкой буржуазии — результат неразберихи, промежуточного положения и полного отсутствия политических традиций — никогда не может быть ясной, решительной и твердой. Она неизбежно будет подвержена неожиданным поворотам, неопределенностям и сюрпризам.

Воображать революционное демократическое правительство без представителей труда — значит видеть абсурдность такой ситуации. Отказ труда от участия в революционном правительстве сделал бы само существование этого правительства невозможным и был бы равносилен предательству дела революции. Участие же труда в революционном правительстве допустимо, как с точки зрения объективной вероятности, так и субъективной желательности, только в роли ведущей доминирующей силы. Конечно, можно назвать такое правительство «диктатурой пролетариата и крестьянства», «диктатурой пролетариата, крестьянства и интеллигенции» или «революционным правительством рабочих и мелкой буржуазии». Этот вопрос все равно останется: кто обладает гегемонией в правительстве и через него в стране? Когда мы говорим о рабочем правительстве, мы имеем в виду, что гегемония принадлежит рабочему классу.

Пролетариат сможет удержать эту позицию при одном условии: если он расширит базу революции.

Многие элементы рабочих масс, особенно среди сельского населения, будут вовлечены в революцию и получат свою политическую организацию только после первых побед революции, когда революционный авангард, городской пролетариат, захватит государственную власть. В таких условиях работа по пропаганде и организации будет проводиться через государственные органы. Сама законодательная работа станет мощным средством революционизирования масс. Бремя, возложенное на плечи рабочего класса особенностями нашего социального и исторического развития, бремя завершения буржуазной революции посредством борьбы труда, таким образом, поставит перед пролетариатом трудности огромного масштаба; с другой стороны, однако, это предложит рабочему классу, по крайней мере в первый период, необычайные возможности. Это будет видно в отношениях между пролетариатом и крестьянами.

В революциях 1789-93 и 1848 годов государственная власть переходила от абсолютизма в руки умеренных буржуазных элементов, которые освобождали крестьян до того, как революционная демократия успевала или даже пыталась прийти к власти. Освобожденное крестьянство затем теряло интерес к политическим авантюрам «городских господ», т. е. к дальнейшему ходу революции; оно формировало мертвый балласт «порядка», фундамент всякой социальной «стабильности», предавая революцию, поддерживая цезаристскую или ультраабсолютистскую реакцию.

Русская революция противостоит буржуазному конституционному порядку, который был бы способен решить самые примитивные проблемы демократии. Русская революция будет против него еще долгое время. Реформаторы бюрократического толка, такие как Витте и Столыпин, ничего не могут сделать для крестьян, так как их «просвещенные» усилия постоянно сводятся на нет их собственной борьбой за существование. Судьба самых элементарных интересов крестьянства — всего крестьянства как класса — поэтому тесно связана с судьбой революции, т. е. с судьбой пролетариата.

Оказавшись у власти, пролетариат предстанет перед крестьянством как его освободитель.

Пролетарское правление будет означать не только демократическое равенство, свободное самоуправление, переложение бремени налогообложения на имущие классы, растворение армии среди революционного народа, отмену обязательных платежей в пользу Церкви, но также признание всех революционных изменений, произведенных крестьянами в аграрных отношениях (захваты земли). Эти изменения будут приняты пролетариатом в качестве отправной точки для дальнейших законодательных мер в сельском хозяйстве. В таких условиях русское крестьянство будет заинтересовано в поддержании пролетарского правления («рабочей демократии»), по крайней мере в первый, самый трудный период, не меньше, чем французские крестьяне были заинтересованы в поддержании военного правления Наполеона Бонапарта, который силой гарантировал новым владельцам целостность их земельных наделов.

Но не возможно ли, что крестьяне отстранят рабочих от их позиций и займут их место? Нет, этого никогда не может случиться. Это противоречило бы всему историческому опыту. История убедительно показала, что крестьянство неспособно на независимую политическую роль.

История капитализма — это история подчинения деревни городом. Промышленное развитие сделало продолжение феодальных отношений в сельском хозяйстве невозможным. Однако крестьянство не породило класса, который мог бы соответствовать революционной задаче уничтожения феодализма. Именно город сделал сельское население зависимым от капитала и породил революционные силы, чтобы взять политическую гегемонию над деревней, чтобы завершить там революционные изменения в гражданских и политических отношениях. В ходе дальнейшего развития деревня становится полностью порабощенной капиталом, а сельские жители — капиталистическими политическими партиями, которые возрождают феодализм в парламентской политике, делая крестьянство своим политическим доменом, почвой для своих предвыборных охот. Современное крестьянство загоняется фискальной и милитаристской системой государства в когти ростовщического капитала, в то время как государственное духовенство, государственные школы и казарменная развращенность загоняют его в когти ростовщической политики.

Русская буржуазия уступила все революционные позиции русскому пролетариату. Ей придется уступить также революционную гегемонию над крестьянами. Как только пролетариат станет хозяином положения, условия побудят крестьян поддерживать политику рабочей демократии. Они могут делать это с не большим политическим пониманием, чем они поддерживают буржуазный режим. Разница в том, что в то время как каждая буржуазная партия, обладающая голосами крестьян, использует свою власть, чтобы грабить крестьян, предавать их доверие и оставлять их ожидания невыполненными, в худшем случае — уступать место другой капиталистической партии, рабочий класс, опираясь на крестьянство, приведет в действие все силы, чтобы поднять культурный уровень деревни и расширить политическое понимание крестьян.

Наше отношение к идее «диктатуры пролетариата и крестьянства» теперь вполне ясно. Вопрос не в том, считаем ли мы ее «допустимой» или нет, «желаем» мы или «не желаем» этой формы политического сотрудничества. По нашему мнению, она просто не может быть реализована, по крайней мере в своем прямом значении. Такое сотрудничество предполагает, что либо крестьянство отождествило себя с одной из существующих буржуазных партий, либо оно сформировало мощную партию собственного состава. Ни то, ни другое невозможно, как мы пытались указать.

CHAPTER VI

PROLETARIAN RULE

Пролетариат может прийти к власти только в момент национального подъема, всеобщего национального энтузиазма. Пролетариат берет власть как революционный представитель народа, как признанный лидер в борьбе против абсолютизма и варварского феодализма. Однако, взяв власть, пролетариат откроет новую эру, эру позитивного законодательства, революционной политики, и именно здесь его политическое господство как признанного представителя нации может оказаться под угрозой.

Первые меры пролетариата — очистка авгиевых конюшен старого режима и изгнание их обитателей — найдут активную поддержку всей нации, что бы ни говорили нам либеральные кастраторы о силе некоторых предрассудков среди масс. Работа по политической очистке будет сопровождаться демократической реорганизацией всех социальных и политических отношений. Рабочему правительству, побуждаемому неотложными нуждами и требованиями, придется вникать во все виды отношений и деятельности среди народа. Ему придется выбросить из армии и администрации всех тех, кто запятнал свои руки кровью народа; ему придется распустить все полки, которые осквернили себя преступлениями против народа. Эту работу придется проделать немедленно, задолго до установления выборной ответственной администрации и до организации народной милиции. Это, однако, будет только началом. Рабочая демократия вскоре столкнется с проблемами нормального рабочего дня, аграрных отношений и безработицы. Законодательное решение этих проблем покажет классовый характер рабочего правительства. Оно будет стремиться ослабить революционную связь между пролетариатом и нацией; оно придаст экономическому расслоению среди крестьян политическое выражение. Антагонизм между составными частями нации будет расти шаг за шагом по мере того, как политика рабочего правительства станет более откровенной, потеряет свой общедемократический характер и станет классовой политикой.

Отсутствие индивидуалистических буржуазных традиций и антипролетарских предрассудков среди крестьян и интеллигенции поможет пролетариату прийти к власти. Не следует, однако, забывать, что это отсутствие предрассудков основано не на политическом понимании, а на политическом варварстве, на социальной бесформенности, примитивности и отсутствии характера. Все это качества, которые вряд ли могут гарантировать поддержку активного, последовательного пролетарского правления.

Отмена пережитков феодализма в аграрных отношениях будет поддержана всеми крестьянами, которые сейчас угнетены помещиками. Прогрессивный подоходный налог будет поддержан подавляющим большинством крестьян. Однако законодательные меры в защиту сельского пролетариата (батраков) не найдут активной поддержки среди большинства и встретят активное сопротивление со стороны меньшинства крестьян.

Пролетариат будет вынужден привнести классовую борьбу в деревню и тем самым разрушить ту слабую общность интересов, которая, несомненно, объединяет крестьян в целом. В своих следующих шагах пролетариат должен будет искать поддержки, помогая бедным сельским жителям против богатых, сельскому пролетариату против аграрной буржуазии. Это оттолкнет большинство крестьян от рабочей демократии. Отношения между деревней и городом станут напряженными. Крестьянство в целом станет политически безразличным. Крестьянское меньшинство будет активно противостоять пролетарскому правлению. Это повлияет на часть интеллигенции и мелкую буржуазию городов.

Две черты пролетарской политики особенно неизбежно встретят сопротивление союзников труда: коллективизм и интернационализм. Сильная приверженность крестьян к частной собственности, примитивность их политических концепций, ограниченность деревенского горизонта, его удаленность от мировых политических связей и взаимозависимостей — это ужасные препятствия на пути революционного пролетарского правления.

Воображать, что социал-демократия участвует во временном правительстве, играя ведущую роль в период революционно-демократической реконструкции, настаивая на самых радикальных реформах и все время пользуясь помощью и поддержкой организованного пролетариата, — только для того, чтобы отойти в сторону, когда демократическая программа будет приведена в исполнение, оставить завершенное здание в распоряжении буржуазных партий и тем самым открыть эру парламентской политики, где социал-демократия формирует лишь партию оппозиции, — воображать это значило бы скомпрометировать саму идею рабочего правительства. Невозможно вообразить ничего подобного не потому, что это «против принципов» — такие абстрактные рассуждения лишены всякого содержания, — а потому, что это нереально, это худший вид утопизма, это революционный утопизм филистеров.

Наше различие между минимальной и максимальной программой имеет великий и глубокий смысл только при буржуазном правлении. Сам факт буржуазного правления исключает из нашей минимальной программы все требования, несовместимые с частной собственностью на средства производства. Эти требования составляют сущность социалистической революции, и они предполагают диктатуру пролетариата. Как только, однако, в революционном правительстве доминирует социалистическое большинство, различие между минимальной и максимальной программами теряет свой смысл как в вопросе принципа, так и в качестве практической политики. Ни при каких условиях пролетарское правительство не сможет удержаться в рамках этого различия.

Возьмем случай с восьмичасовым рабочим днем. Хорошо установленный факт, что восьмичасовой рабочий день не противоречит капиталистическому порядку; он, следовательно, вполне укладывается в рамки социал-демократической минимальной программы. Представьте себе, однако, его реализацию в революционный период, когда все социальные страсти находятся в точке кипения. Закон о восьмичасовом рабочем дне неизбежно встретил бы упорное и организованное сопротивление со стороны капиталистов — скажем, в форме локаута и закрытия фабрик и заводов. Сотни тысяч рабочих были бы выброшены на улицу. Что должно делать революционное правительство? Буржуазное правительство, как бы радикально оно ни было, никогда не позволило бы делам зайти так далеко. Оно было бы бессильно против закрытия фабрик и заводов. Оно было бы вынуждено пойти на уступки. Восьмичасовой рабочий день не был бы введен в действие; восстания рабочих были бы подавлены силой оружия...

При политическом господстве пролетариата введение восьмичасового рабочего дня должно иметь совершенно иные последствия. Закрытие фабрик и заводов не может быть причиной увеличения рабочих часов правительством, которое представляет не капитал, а труд, и которое отказывается действовать как «беспристрастный» посредник, как это делает буржуазная демократия. У рабочего правительства был бы только один выход — экспроприировать закрытые фабрики и заводы и организовать их работу на общественной основе.