Во-вторых, мы переносим термин закон на этот результат самого естественного стремления существа, на схождение его деятельности к своей цели. То есть мы называем единообразный способ действия агента законом природы, естественным или физическим законом. Это использование, которое распространено в позитивных науках, подразумевает менее глубокий, более поверхностный, но вполне законный способ восприятия и изучения изменений и явлений физической вселенной.
В-третьих, поскольку различные агенты вселенной сосуществуют во времени и пространстве, поскольку они постоянно взаимодействуют друг с другом, поскольку для осуществления естественной деятельности каждого должны быть выполнены определенные внешние условия взаимоотношений с окружающей средой, точное знание и точная формулировка этих отношений, очевидно, необходимы для научного и практического понимания способа деятельности любого естественного агента. Фактически, физик может принимать и принимает как должное естественное стремление и единообразие действия, вытекающее из него, и ограничивается открытием и формулированием отношений между любым данным видом действия и внешними условиями, необходимыми для его осуществления. Таковым, например, был бы любой химический «закон», излагающий меру и условия температуры, давления и т.д., при которых определенные химические элементы соединяются для образования определенного химического соединения. Всем таким формулам ученые дают название физических законов, или законов физической природы. Эти формулы, описывающие способ, которым происходит явление, излагающие с максимально возможной количественной точностью феноменальные факторы, которые входят в него, предшествуют и сопровождают его, являются законами в еще более поверхностном и еще менее философском смысле, но смысле, который наиболее общепринят — и справедливо — в позитивных или физических науках.
Прежде чем рассматривать черту и характеристику необходимости и универсальности, которая входит во все эти различные концепции «физического закона», мы должны здесь заметить, что это способствовало бы ясности и лучшему взаимопониманию между физикой и метафизикой, между наукой и философией, между исследователем, который ищет путем наблюдения и эксперимента ближайшие феноменальные условия и «физические» причины явлений, и исследователем, который ищет конечное реальное основание и объяснение последних путем спекулятивного анализа их и путем рассуждения из открытий ученого о них, — если бы было понято и согласовано, что исследование сферы, значения и конечного основания этой черты стабильности в законах физической природы принадлежит философу, а не ученому. Мы уже обращали внимание на тот факт, что уместность такого очевидно разумного и понятного разделения труда почти повсеместно признается в теории как учеными, так и философами; хотя, к сожалению, об этом не всегда помнят на практике (100).
В теории ученый предполагает, и весьма справедливо предполагает, что агенты, с которыми он имеет дело, не капризны, ненадежны, нерегулярны, а стабильны, надежны, регулярны в своем способе действия, что в сходных наборах условий и обстоятельств они будут действовать единообразно. Не исследуя конечные основания этого предположения, он исходит из того, что все его выводы, все его индуктивные обобщения о деятельности этих агентов будут верны для последних ровно в той мере, в какой они действуют согласно его общему постулату об их регулярности. Затем он приступает, посредством индуктивных процессов гипотезы и экспериментальной проверки, к определению того, какие агенты производят то или иное событие, при каких условиях они осуществляют это, каковы все феноменальные условия, положительные и отрицательные, предшествующие и сопутствующие, в отсутствие любого из которых это событие не произойдет, и в присутствии всех из которых оно произойдет. Это, в соответствии с его предположением, определяющие причины события; знание их со спекулятивной точки зрения чрезвычайно важно, а с практической точки зрения изобретательства и прикладной науки — чрезвычайно полезно. Как ученый, он не имеет в виду никакого другого знания: он стремится к открытию «как», quomodo, природных явлений — как, например, при каких условиях и в какой мере вода образуется из кислорода и водорода. Когда он открыл все эти положительные и отрицательные условия, его научное знание образования воды является полным.
Но существуют другие вопросы в отношении природных явлений, на которые экспериментальные методы позитивных наук не могут дать ответа. Они не могут сказать нам ничего о более широком «как», которое разрешается в «почему». Они не могут дать никакой информации о конечных причинах, происхождениях, основаниях или сущностях этих явлений. Как провозглашали Пастер и другие столь же прославленные ученые, экспериментальная наука по существу позитивна, т.е. ограничена ближайшими феноменальными условиями и причинами вещей; она не имеет ничего сказать, и у нее нет никакой необходимости или права говорить что-либо о конечной природе, или первом происхождении, или конечной судьбе вещей и событий вселенной.
Тем не менее такие вопросы возникают и настойчиво требуют решения. Как это, или почему это, что природные явления единообразно связаны с некоторыми другими феноменальными предшественниками или «физическими» причинами? Абсолютно ли невозможно, немыслимо, что эта последовательность может оказаться не соблюдающейся даже в одном единственном индивидуальном случае? Почему вообще должны существовать такие единообразные «последовательности» или «законы»? Существуют ли исключения, или могут ли быть исключения из этих «законов физической природы»? Каков характер и каковы основания необходимости этих законов? Каждый живой организм происходит из живой клетки — не из любой живой клетки, а из какого-то определенного вида живой клетки. Но почему существуют такие виды клеток? Почему вообще существуют живые клетки? Откуда их первое происхождение? Опять же, допустим, что существуют разные виды или типы живых клеток, почему определенный вид клетки должен давать начало, путем деления и эволюции, организму того же вида или типа, что и родительские организмы? Почему он не всегда делает это? Почему возможны то, что биологи описывают как «монстры» в органическом царстве? И почему, поскольку они возможны, они не так многочисленны, как то, что признается нормальными типами или видами живых организмов?
Теперь это вопросы, в отношении которых не только каждый практикующий физик и каждый практикующий метафизик, но и каждый мыслящий человек должен занять ту или иную позицию. Отказ рассматривать их под предлогом того, что они неразрешимы, является такой же определенной позицией, как и любая другая; и, занимая эту позицию, никто, даже если он является специалистом в какой-то области позитивных или физических наук, не избегает быть «метафизиком» или «философом», как бы он ни порицал такие титулы; ибо он занимает обоснованную позицию — мы предполагаем, что она такова, а не результат простого предрассудка — по конечным вопросам. И это философия; это метафизика. Поэтому, когда физик либо заявляет, либо внушает, что поскольку методы физической науки, которые подходят для открытия ближайших причин явлений, не могут сказать ему ничего о конечных вопросах, касающихся этих явлений, следовательно, нет ничего, что можно было бы знать об этих вопросах, он не только связывает себя, nolens volens, с определенными философскими взглядами, но и оказывает серьезную медвежью услугу самой физической науке, неверно понимая и неверно излагая ее законную сферу и пределы. Он имеет такое же право, как и любой другой человек, использовать установленные истины физической науки, чтобы помочь себе в ответе на конечные вопросы. Более того, он может даже использовать непроверенные гипотезы и систематические концепции физической науки в той мере, в какой они полезны для определения его общего мировоззрения. Но его компетентность как специалиста в физической науке не дает ему никакой особой квалификации для оценки ценности этих истин и гипотез в качестве доказательств в области конечных проблем. И он не может, потому что он ученый, или даже потому, что он может зайти так далеко, чтобы заявить о праве говорить от имени «науки», претендовать для своей частной интерпретации на привилегию освобождения от критики; и это верно, какой бы ни была его интерпретация — будь то агностицизм, механизм, телеологизм, монизм или теизм. Эти наблюдения могут показаться элементарными и очевидными; но внушение позитивизма и феноменизма, что все, что не является само по себе феноменальным и проверяемым экспериментальными методами физических наук, никоим образом не познаваемо, и внушение механистов, что их мировоззрение является единственным, совместимым с истинами науки, и, следовательно, единственной «научной» философией, оправдывают нас в повторении и подчеркивании даже таких очевидных методологических соображений. Имея их в виду, давайте теперь исследуем единообразие и необходимость законов физической природы.
Понимая под естественным законом естественное наклонение или стремление творения к определенной линии деятельности, этот закон сам по себе является определяющим или обусловливающим. Более того, он абсолютно неотделим от сущности творения. Допустим, что творение существует, оно имеет это стремление проявлять и направлять все свои силы и энергии определенным, нормальным образом для реализации своей цели. Этот nisus naturae никогда не отсутствует; он наблюдаем даже там, где, как при порождении «монстров» живыми организмами, он частично не достигает своей цели. Закон природы, взятый в этом смысле, абсолютно необходим для сотворенного агента и неотделим от него; он не допускает исключений; никакой агент не может существовать без него; ибо он идентичен самому бытию агента.
Но единообразие действия, вытекающее из этого естественного стремления, единообразная серия нормальных операций, посредством которых оно реализует свою цель, не является абсолютно необходимой, нерушимой, не допускающей исключений. Во-первых, Автор Природы может, ради высшей или моральной цели, предотвратить любое сотворенное агентство сверхъестественным, чудесным образом от фактического осуществления своих активных сил в соответствии со своей природой для преследования своей естественной цели. Но помимо этого, абстрагируясь от всякого особого вмешательства Первопричины и ограничивая наше внимание самим естественным порядком, мы должны учитывать, что для того, чтобы любой физический агент действовал естественным или нормальным образом, всегда требуются определенные внешние условия: кислород и водород, например, соединятся для производства воды, но только при определенных условиях контакта, давления, температуры и т.д. Это общее требование возникает из факта, уже упомянутого, что физические агенты сосуществуют во времени и пространстве и постоянно взаимодействуют. Эти внешние условия, конечно, не выражены прямо в формулировке тех единообразий и количественных описаний, называемых «законами природы» во втором и третьем толкованиях этого выражения, как объяснено выше. Подразумевается, что закон применяется только если, когда и где все такие условия проверены. Закон, следовательно, как сформулированный категорически, не выражает абсолютно необходимой, универсальной и не допускающей исключений истины. Он может допускать исключения.
Далее, когда мы переходим к исследованию этих исключений из единообразия, этих неудач или срывов нормальной или естественной деятельности физических агентов, мы находим возможным грубо различать, вслед за Аристотелем, две группы таких «единообразий» или «законов». Существуют, во-первых, те, которые, насколько позволяет наш опыт, кажутся преобладающими всегда (ἀεὶ), без исключений; и, во-вторых, те, которые кажутся преобладающими обычно, по большей части (ἐπὶ τὸ πολὺ), хотя и не без исключений. Первые были бы результатом активных сил, энергий, сил, de facto присутствующих и преобладающих всегда и везде во всех физических агентах, и такого характера, что условия, необходимые для их фактического функционирования, всегда были бы проверены. Таковой, например, была бы сила тяжести во всей весомой материи; и поэтому закон гравитации рассматривается как всепроникающий, универсальный, не допускающий исключений. Но существуют другие естественные или нормальные следствия, которые являются результатом сил, энергий, не всепроникающих, а ограниченных особыми группами агентов, зависящих для своего фактического производства от присутствия большого и сложного разнообразия внешних условий и подверженных поэтому препятствованию со стороны вмешивающегося действия многочисленных других естественных агентов. Таковыми, например, были бы естественные силы и процессы, посредством которых живые организмы размножают свой вид. Закон, следовательно, который утверждает, что единообразием природы является то, что живые организмы воспроизводят потомство, подобное им по виду, является общим законом, допускающим исключения.
Операции и следствия, которые вытекают из природы их причин, называются естественными (καθ᾽ ἁυτό, καὶ μὴ κατὰ συμβεβηκός). Некоторые причины производят свои естественные следствия всегда (τὰ ἐξ ἀνάνκης καὶ ἀεὶ γιγνομένα), другие производят свои естественные следствия обычно, как общее правило (τὰ ὡς ἐπι πολὺ γιγνόμενα). Операции и следствия, которые производятся вмешивающимся влиянием внешних агентов (τὸ βίαιον «насильственное», в противоположность естественному) и не в соответствии с природой их главной причины, называются Аристотелем акцидентальными (τὰ κατὰ συμβεβηκός, τὰ ἐνδεχόμενα γυγνέσθαι); и их, замечает он, люди обычно описывают как происходящие по случайности (καὶ ταῦτα πάντες φασὶν εἰναι ἀπο τύχης).
Все знакомы с событиями или происшествиями, описываемыми как «случайные», «акцидентальные», «исключительные», «неожиданные», с вещами, происходящими «по случайности», по (хорошему или плохому) «везению» или «удаче». Во всех языках есть термины, выражающие этот опыт — casus, sors, fortuna, τύχη и т.д. Понятие, лежащее в основе всех их, — это понятие чего-то, происходящего непреднамеренно, praeter intentionem agentis. Результаты ли случайные следствия от действия разумных агентов или от операции физических причин, они не являются «намеренными» — ни преднамеренной целью разумного агента в одном случае, ни естественным стремлением, intentio naturae, просто физического агента в другом. Такое следствие, следовательно, не имеет естественной причины; поэтому оно считается исключительным и всегда более или менее неожиданно. Природа, как справедливо замечает Аристотель, никогда не производит случайного следствия. Его смысл в том, что всякий раз, когда такое следствие происходит, оно не вызывается в соответствии с естественным стремлением какого-либо физического агента. Оно является результатом столкновения или совпадения двух или более таких агентов, каждый из которых действует в соответствии со своей природой. Акт охотника, стреляющего в дикую птицу, является намеренным актом. Акт мальчика, входящего в заросли, чтобы собирать полевые цветы, является намеренным актом. Случайное ранение мальчика является результатом совпадения двух намеренных актов. Точно так же каждый из всех различных агентов, которые вызывают развитие эмбриона в материнской утробе, имеет свое собственное непосредственное и частное естественное следствие и лишь опосредованно способствует общему следствию доведения эмбриона до зрелости. Как правило, эти частные следствия благоприятны для общего следствия. Но иногда непосредственные цели не служат этой дальнейшей цели. Результат является акцидентальным, исключительным, отклонением от нормального типа, аномалией, «монстром» в области живых организмов.
[pg 424] Анализ Аристотеля, верный до сих пор, является неполным. Он не дает конечного объяснения того факта, что существуют такие столкновения индивидуальных естественных стремлений во вселенной, такие неудачи в подчинении частных целей более широким дальнейшим целям. На самом деле эти случайные следствия, хотя и не «намеренные» природами индивидуальных сотворенных агентов, не являются полностью и целиком ненамеренными. Они не являются полностью бесцельными. Они входят в общий план и схему вещей, как познанные и желанные Автором Природы. Они известны Его Разуму, и желанны и управляемы Его Провидением. Для Него не может быть такой вещи, как случайность. Следствия, которые являются акцидентальными по отношению к сотворенным причинам, следствия, которые идут вразрез с природой или intentio naturae последних, предвидены и желанны Им и заставлены служить той более широкой и более общей цели, которая является универсальным порядком мира, который Он фактически пожелал сотворить. Только по отношению к природам индивидуальных агентов и к ограниченному горизонту наших конечных разумов такие явления могут представлять аспект случайных или непредвиденных происшествий.
Прежде чем перейти к рассмотрению в нашем заключительном разделе великого факта порядка, давайте кратко сравним с вышеизложенным объяснением природы и ее законов попытку механистов объяснить их, не признавая в физической вселенной никакого влияния конечных причин или какого-либо указания на целенаправленный разум. Мы рискнули описать их позицию как философский фатализм. Согласно их взгляду, нет оснований для различия между явлениями, которые происходят «естественно», и явлениями, которые происходят «акцидентально» или «по случайности». Все они одинаково происходят по тому же виду общей необходимости: порождение «монстра» так же «естественно», как порождение нормального потомства; первое, когда оно происходит, является столь же неизбежно результатом физических сил, действующих в конкретном случае, как второе является результатом конкретного набора действующих причин, которые фактически производят нормальный результат: единственная разница в том, что первое, происходящее реже и как результат более редкого и менее известного соединения «физических» причин, чем второе, не ожидается нами и, следовательно, рассматривается, когда оно происходит, как исключительное. Теперь вполне верно, что то, что мы называем «случайными» следствиями, или «исключительными» следствиями, вытекает столь же неизбежно из набора сил, действующих в их случае, как нормальные следствия вытекают из сил, действующих в их случае. Но это оставляет для объяснения нечто, чего механист не может объяснить. Он рассматривает физический закон просто как обобщение, вне опыта, некоторого испытанного единообразия; и он утверждает, что все наши физические законы являются временными в том смысле, что более широкое и глубокое знание фактических условий взаимодействия между физическими силами вселенной позволило бы нам устранить исключения — которые все являются кажущимися, а не реальными — путем переформулирования наших законов таким всеобъемлющим образом, чтобы включить все такие случаи. Мы можем, действительно, признать, что наши физические законы открыты для пересмотра и переформулирования в этом смысле, и de facto часто модифицируются в этом смысле прогрессом науки. Но важный момент заключается в том, что механист не признает существования в физических агентах никакого закона в смысле естественного стремления к цели или в каком-либо смысле, в котором это подразумевало бы разум, замысел или цель. Напротив, утверждая, как он это делает, что все физические явления сводимы к механическим движениям инертных масс, атомов или частиц материи в пространстве, он обязан рассматривать всех физических агентов как, насколько касается их природы, полностью безразличных к любой конкретной форме деятельности. Приверженный невыдерживающему критики взгляду, что все качественное изменение сводимо к количественному (11), а все материальные различия — к различиям в расположении материальных частиц и в скорости и направлении пространственного движения, наложенного на каждую другими, внешними по отношению к ней, он не оставил себе никаких факторов, с помощью которых можно было бы объяснить фактический порядок и ход вселенной, кроме чисто безразличных факторов существенно или естественно однородных частиц инертной материи, наделенных локальным движением. Мы подчеркиваем эту черту безразличия; ибо концепция инертной частицы материи, подверженной механическому движению, наложенному на нее извне, является самым типом безразличного агента. Что будет делать такая сущность, будет ли она двигаться, с какой скоростью и в каком направлении она будет двигаться — одним словом, все ее поведение, ее роль во вселенной, совокупность ее функций — ничто из всего этого не зависит от нее самой; все зависит от агентов, внешних по отношению к ней, и от ее внешних временно-пространственных отношений к этим агентам; а последние в свою очередь находятся в том же состоянии, что и она сама. Теперь мыслимо ли, что агенты такого рода, сами по себе абсолютно безразличные к любому конкретному виду следствия, подходящему или неподходящему, регулярному или нерегулярному, упорядоченному или беспорядочному, могли бы фактически произвести и поддерживать существующий порядок вселенной? Если бы они сами были произведены Всемудрым и Всемогущим Существом и определенно расположены в пространственных отношениях друг к другу, и на различные части системы было бы наложено начальное механическое движение в определенных направлениях и скоростях, нельзя отрицать, что Бесконечная Мудрость и Сила могли бы, путем Божественного содействия даже с такими безразличными агентами, реализовать и поддерживать космос, или упорядоченную вселенную. Такая чисто внешняя финальность (106) могла бы, абсолютно говоря, объяснить существование порядка, единообразия, регулярности, системы; хотя все свидетельства, предоставляемые вселенной нашего фактического опыта, указывают на существование также внутренней финальности, как ее понимали Аристотель и схоласты. Но механист не допустит даже внешней финальности; он не признает в фактической вселенной нашего опыта никакого свидетельства Правящего Разума, реализующего план или замысел для разумной цели; он отрицает необходимость вывода из данных человеческого опыта к существованию Направляющего Разума. И каковы его альтернативы? Он может выбрать одну или другую из двух.