«Онтология, или Теория бытия»

(c) Следствие как таковое не может быть актуально более совершенным, чем его адекватная (сотворенная) причина. Причина заключается в том, что следствие как таковое реально зависит в своей актуальности от своей адекватной сотворенной причины. Оно черпает свою актуальность из последней. Теперь немыслимо, чтобы агент мог быть активным, продуктивным принципом большего совершенства, более высокой степени актуальности, чем обладает он сам. Какова бы ни была природа действующей причинности, actio и passio (102), или зависимость произведенной актуальности от активной силы ее адекватной действующей причины (10), реальность этой зависимости запрещает нам думать, что в естественном порядке действующей причинности может быть актуализирована более высокая степень реальности, чем та, которую агент способен актуализировать, или что агент может естественно актуализировать более высокую или более совершенную степень реальности, чем та, которая актуально является его собственной. Мы должны, однако, помнить, что речь идет об адекватной сотворенной причине следствия; и что для полного объяснения актуализации любой потенциальной реальности мы вынуждены признать во всей причинности сотворенных действующих причин concursus Первопричины.

(d) Актуальность следствия находится в его адекватной сотворенной причине или причинах не актуально и формально, а потенциально или виртуально. Если причина производит следствие того же рода, что и она сама (causa univoca), как когда живые организмы размножают свой вид, совершенство следствия, как говорят, находится в причине эквивалентно (aequivalenter); если она производит следствие иного рода, чем она сама (causa analoga), как когда скульптор делает статую, совершенство следствия, как говорят, находится в причине превосходно (eminenter).

(e) Omne agens agit inquantum est in actu. Оперативная сила существа пропорциональна его собственному актуальному совершенству: чем выше агент на шкале реальности, или, другими словами, чем совершеннее его степень бытия, тем выше и совершеннее будут следствия, достигнутые осуществлением его оперативных сил. Фактически, нашим главным критерием совершенства любой природы является анализ ее операций. Отсюда максима, к которой уже так часто обращались:—

(f) Operari sequitur esse; qualis est operatio talis est natura; modus operandi sequitur modum essendi. Операция — это ключ к природе; мы знаем, что такое вещь, по тому, что она делает.

(g) Nihil agit ultra suam speciem; или, опять же, Omne agens agit simile sibi. Это индуктивные обобщения, собранные из опыта, и они относятся к естественной деятельности агентов, особенно в органическом мире. Живые организмы воспроизводят только свой собственный вид. Более того, каждое агентство во вселенной обладает оперативными силами определенного рода; действуя в соответствии со своей природой, оно производит определенные следствия и только их; другие оно произвести не может: это в естественном порядке вещей и при естественном concursus Первопричины. Но сотворенные причины обладают пассивной послушной способностью (potentia obedientialis), благодаря которой их природа может быть настолько возвышена Первопричиной, что они могут производить, с Его особым, сверхъестественным concursus, следствия совершенно более высокого порядка, чем те, которые находятся в пределах их естественных сил. 454

(h) Из известного следствия любого рода мы можем с уверенностью аргументировать a posteriori к существованию адекватной действующей причины и к некоторому знанию о природе такой причины. 455 В силу принципа причинности мы можем сделать вывод о существовании адекватной причины, содержащей эквивалентно или превосходно все совершенства рассматриваемого следствия.

99. Классификация действующих причин. — (a) Мы уже упоминали различие между Первопричиной и вторыми или сотворенными причинами. Первая абсолютно независима от всех других существ как в отношении Своей силы, так и в отношении осуществления этой силы. Вторые зависят в обоих отношениях от первой.

Различие между первой, или первичной, или независимой причиной и вторыми, или подчиненными, или зависимыми причинами может быть понято не только в отношении причин вообще, но и как существующее среди самих сотворенных причин. В общем, подчинение причины высшей или предшествующей причине может быть либо существенным, либо случайным: существенным, когда вторая причина зависит — либо в своем существовании, либо в качестве необходимого дополнения своей эффективности — от настоящего актуального влияния другой причины; случайным, когда вторая причина действительно получила свое существование или эффективность от этой другой причины, но теперь уже не зависит в своем существовании или действии от последней. Так, живые организмы, как причины, случайно подчинены своим родительским организмам: они получили свое существование от последних, но независимы от них, когда в своей зрелости они продолжают существовать, жить и действовать сами по себе и для себя. Но все творения, с другой стороны, как причины, существенно подчинены Творцу, поскольку они могут существовать и действовать только в постоянной зависимости от постоянно присутствующего и постоянно актуального сохраняющего и содействующего влияния Творца.

Очевидно, что все члены любого ряда причин, существенно подчиненных одна другой, должны существовать одновременно. Может ли такой ряд быть бесконечным, зависит, следовательно, от вопроса о том, является ли актуально бесконечное множество внутренне возможным. Эта трудность не может быть выдвинута с такой силой против бесконечного регресса в причинах, случайно подчиненных одна другой; ибо здесь такой регресс не предполагал бы актуально бесконечного множества вещей, существующих одновременно. В случае существенно подчиненных причин, более того, ряд, независимо от его бесконечности, должен содержать, или, скорее, подразумевать над собой одну причину, которая является первой в смысле независимости или освобождения от подчинения, характерного для всех остальных. И причина этого очевидна: поскольку ни одна из них не может существовать или действовать иначе, как в зависимости от другой, а та — от другой, и так далее, очевидно, что ряд не может существовать вообще, если нет какой-то одной причины, которая, в отличие от всех остальных, существует и действует без такого подчинения или зависимости. Следовательно, в существенно подчиненных причинах бесконечный регресс невозможен. 456 В естественной теологии эти соображения имеют первостепенное значение.

(b) Действующая причина может быть описана как имманентная или транзитивная в зависимости от того, остается ли термин ее действия внутри самой причины или производится в чем-то другом. Действие Первопричины формально имманентно, будучи тождественным самой Божественной Природе; оно виртуально транзитивно, когда оно является творческим или действующим среди творений.

(c) Действующая причина является либо главной, либо инструментальной причиной. Когда две причины объединяются для производства следствия таким образом, что одна из них использует другую, первая называется главной, а вторая — инструментальной причиной. Так, я являюсь главной причиной слов, которые я пишу; мое перо является инструментальной причиной их. Такое следствие всегда приписывается главной причине, а не инструментальной. Понятие инструмента является вполне знакомым понятием. Инструмент помогает главному агенту сделать то, что последний не мог бы сделать иначе, или, по крайней мере, не так легко. Следовательно, инструмент действительно является причиной. Он положительно способствует производству следствия. Как он это делает? В силу своей природы или структуры он влияет, модифицирует и направляет особым образом эффективность главной причины. Но это свойство инструментальной причины вступает в действие только тогда, когда последняя актуально используется главной причиной. Перо, пила, молоток, лопата — каждый имеет свою собственную инструментальность. Перо не будет резать, пила не будет формовать железо, молоток не будет копать, а лопата не будет писать для агента, который их использует. Каждый произведет свой собственный вид следствия при использовании; но ни один из них не произведет никакого следствия, кроме как при использовании: хотя каждый имеет в себе постоянно и неотъемлемо силу производить свое собственное надлежащее следствие при использовании. 457 Мы привели пример использования искусственных инструментов. Но сама природа предоставляет некоторым агентствам то, что можно назвать естественными инструментами. Семя, посредством которого живые организмы размножают свой вид, является примером. В менее собственном смысле различные члены тела называются инструментами человеческой личности как главной причины, «instrumenta conjuncta».

Понятие инструментальной причины включает, таким образом, (a) подчинение последней в ее инструментальной деятельности главной причине, (b) неспособность произвести следствие иначе, как путем модификации и направления влияния главной причины. Это свойство, посредством которого инструментальная причина модифицирует или определяет особым образом влияние главной причины, называется Святым Фомой actio или operatio первой; различие между главной и инструментальной причиной заключается в том, что, в то время как первая действует в силу силы, постоянно присущей ей как естественное совершенство, вторая действует как инструмент только в силу преходящего движения, которое она получает от главной причины, использующей ее. 458

Мы можем, следовательно, определить инструментальную причину как ту, которая, действуя как инструмент, производит следствие не в силу одной лишь своей присущей силы, а в силу силы, сообщенной ей некоторой главной причиной, которая действует через нее. Главная причина, с другой стороны, — это та, которая производит свое следствие в силу активной силы, постоянно присущей ей самой.

Обозначения «главная» и «инструментальная» очевидно являются коррелятивными. Более того, все сотворенные причины могут быть названы инструментальными по отношению к Первопричине. Ибо они не только зависят от последней в сохранении своей природы и активных сил; они также зависят в своем действии, в своем актуальном осуществлении этих сил, от Первопричины (для concursus последней). 459 Тем не менее, некоторые сотворенные причины обладают этими силами постоянно и могут осуществлять их без подчинения другим творениям; в то время как другие нуждаются для осуществления своих надлежащих функций не только в Божественном concursus, но и в движении других творений. Следовательно, первые справедливо называются главными сотворенными причинами, а вторые — инструментальными сотворенными причинами.

(d) Действующие причины делятся на свободные причины и необходимые причины. Свободная или самоопределяющаяся причина — это та, которая не определена своей природой к одному направлению действия, но обладает силой выбора или самоопределения к действию или воздержанию, когда присутствуют все условия, необходимые для действия. Человек является свободным агентом, или свободной причиной, своих преднамеренных действий. Необходимая причина, или естественная причина, как ее иногда называют, — это та, которая определена своей природой к одному неизменному направлению действия, так что при наличии условий, необходимых для действия, она не может естественно воздержаться от действия таким неизменным образом. Все физические агентства неорганического мира, все растительные и животные организмы ниже самого человека являются необходимыми причинами.

Свобода человеческой воли устанавливается против детерминизма в Психологии. 460 Трудности детерминистов против этого учения по большей части основаны на заблуждениях или на ошибочных и безосновательных предположениях. Мы можем упомянуть два из них здесь. 461 Свободная деятельность, говорят они, была бы беспричинной деятельностью: она нарушила бы «закон всеобщей причинности». Мы отвечаем, что свободная деятельность отнюдь не является беспричинной деятельностью. Сам свободный агент является в самом полном и истинном смысле действующей причиной своих свободных актов. Именно его причинным, действующим влиянием определяется и вызывается акт свободного выбора. Свободная причинность, очевидно, не нарушает необходимый, априорный принцип, изложенный выше под заголовком «Принцип причинности». Но — настаивают они во-вторых — она нарушает «закон всеобщей причинности», т.е. закон, согласно которому каждое событие в природе должно быть результатом некоторого набора феноменальных антецедентов, которые делают его необходимым, и которые, следовательно, при проверке должны производить этот результат и никакой другой; и, нарушая этот закон, она удаляет все предполагаемые «свободные» деятельности из области той регулярности и единообразия, без которых было бы невозможно научное знание таких явлений. На это мы отвечаем, во-первых, что закон единообразной причинности в природе, закон, который известен как «Закон единообразия природы» и который под заголовком «Закон всеобщей причинности» смешивается детерминистами и феноменистами с совершенно отличным «Принципом причинности», — отнюдь не является законом необходимой причинности. 462 Утверждение, что Природа единообразна в своей деятельности, не является выражением априорной, необходимой истины, подобно Принципу причинности. Это обобщение из опыта. И опыт свидетельствует о существовании степеней в этом всепроникающем единообразии. В области физической природы это выражение Свободной Воли Автора Природы, который может чудесным образом отступать от этого физического единообразия ради более высоких, моральных целей. В области преднамеренных человеческих деятельностей это выражение того менее строгого, но не менее реального единообразия, которое зависит от свободной воли человека. И точно так же, как возможность чудес в первой области не разрушает регулярность, на которой основаны обобщения физических наук, так и факт человеческой свободной воли не делает бесполезными или ненадежными обобщения гуманитарных наук (этических, социальных, политических, экономических и т.д.) о человеческом поведении. Если бы появление чудес в физической области или обычное проявление свободной воли в человеческой области были совершенно капризными, беспричинными, бесцельными, результаты, конечно, были бы хаотичными, ненадежными, необъяснимыми, непостижимыми, и научное знание о них было бы невозможно: ибо предположение, что реальность является делом разумной цели и поэтому является регулярным, упорядоченным выражением закона, другими словами, предположение, что вселенная постижима, является необходимым условием для научного знания о вселенной. Но детерминисты, по-видимому, предполагают, что Божественное Провидение и человеческая свободная воля должны обязательно означать, что вся вселенная физических явлений и человеческих деятельностей была бы непостижимым хаосом; и, воздвигнув это философское пугало на безосновательном предположении, они думают, что оно постепенно изгонит всякую веру в Божественное Провидение и человеческую свободу из «научного» ума!

(e) Действующие причины бывают либо физическими, либо моральными. Физическая действующая причина — это та, которая производит свое следствие своей собственной надлежащей силой и действием — будь то непосредственно или посредством инструмента. Например, игрок в бильярд является физической причиной движения, которое он придает шарам с помощью кия. Моральная причина — это та, которая производит свое следствие путем представления чего-либо как доброго или злого уму свободного агента; путем побуждения последнего через пример, совет, убеждение, обещания, угрозы, приказы, мольбы и т.д. произвести рассматриваемое следствие. Например, хозяин является моральной причиной того, что делает его слуга в повиновении его приказам. Мотивы, изложенные в качестве побуждения к последнему, являются, конечно, целевыми причинами действия последнего. Но первый, излагая их, является моральной причиной действия: он, несомненно, больше, чем просто условие; он положительно и эффективно способствует следствию. Его физическая причинность, однако, не достигает самого следствия, а только следствия, вызванного в уме слуги его приказом. Она причинно связана с физическим действием слуги посредством промежуточного звена, которое мы можем назвать ментальной или психической причинностью — actio «intentionalis», — действие познания на ум познающего агента.

Агент, используемый моральной причиной для производства следствия физически, может быть назван инструментальной причиной в широком и менее собственном смысле этого термина, причем инструментальность является моральной, а не физической. Только свободные агенты могут быть моральными причинами; и, как правило, они называются моральными причинами только тогда, когда они производят следствие через физическую операцию другого свободного агента. Что, если они используют не свободных агентов и не неодушевленные инструменты, а агентов, наделенных чувственным познанием и чувственным аппетитом, для производства следствий? Если человек натравит свою собаку на другого, является ли он моральной или физической причиной травм, нанесенных собакой? Что он является главной действующей причиной, несомненно. Но является ли он главной физической причиной, а собака — инструментом? Мы считаем более правильным называть главную действующую причину моральной причиной во всех случаях, когда между его физическим действием и следствием вмешивается промежуточное звено «психического» или «интенционального» действия, даже если, как в настоящем примере, это психическое звено относится к чувственному, а не к интеллектуальному порядку.

(f) Действующая причина, как и другие причины, может быть либо частичной, либо полной, в зависимости от того, производит ли она следствие в сотрудничестве с другими причинами или сама по себе. Цель индуктивных наук — открыть для каждого вида естественного события или явления «полную причину» в широком смысле всей группы положительных агентств или причин как таковых, а также отрицательных предшествующих и сопутствующих условий, которые являются необходимыми и обусловливающими принципами возникновения такого рода события. 463

(g) Мы можем различать непосредственные или определяющие, более или менее близкие и более или менее отдаленные действующие причины события. Так, применение запала к заряду динамита в скале является непосредственной или определяющей причиной взрыва, который разрывает скалу; зажигание запала, размещение заряда и т.д. — более близкими причинами; изготовление запала, динамита, инструментов и т.д. — более отдаленными причинами. Опять же, цель индуктивных наук — открыть «полную близкую причину» событий, 464 оставляя исследование конечных причин, а также анализ самой причинности философии.

(h) Наконец, мы должны различать индивидуального агента самого по себе как причину (suppositum или лицо, которое действует); природу агента и активную силу как причины; и действие, или осуществление этой силы как причину. Первый, индивидуальный, конкретный агент, есть «principium quod agit» и называется «causa ut quae». Природа и активная сила агента являются каждая «principium quo agens agit», отдаленным и ближайшим принципом действия соответственно; и каждая называется «causa ut qua». Действие агента является причиной следствия в том смысле, что актуальное производство или fieri чего-либо является непосредственной причиной этой вещи in facto esse. В соответствии с этими различиями мы различаем причину in actu primo remoto, in actu primo proximo и in actu secundo. Эти различия имеют немаловажное значение. Игнорируя их и упуская из виду внутренние (формальные и материальные) причины естественных явлений, многие современные ученые и философы смешали причину и следствие с самим процессом причинности и заявили, что причина и следствие не являются различными реальностями, а лишь двумя ментальными аспектами одной и той же реальности. 465

То же самое можно сказать обо всех перечисленных до сих пор различиях. Они абсолютно необходимы для формирования ясных идей по вопросу о причинности. Ни один термин, находящийся в повседневном употреблении, не имеет более глубокого философского значения и в то же время не является более гибким и двусмысленным в своих популярных значениях, чем термин «причина». Это остро ощущается в Логике Индуктивных Наук, где целью исследования является не только открытие, но и точное измерение физических причин.

«Когда мы называем одну вещь, — пишет г-н Джозеф, 466 — причиной другой, реальное отношение между ними не всегда одно и то же.... Мы говорим, что молекулярное действие является причиной тепла, что тепло солнца является причиной роста, что голод иногда является причиной смерти, что ревность является частой причиной преступления. В первом случае мы должны утверждать, что причина и следствие взаимно необходимы; нет тепла без молекулярного движения и нет молекулярного движения без тепла. Во втором случае следствие не может существовать без причины, но причина может существовать без следствия, ибо солнце светит на луну, но там ничего не растет. В третьем случае причина не может существовать без следствия, ибо голод должен вызвать смерть, но следствие может существовать без причины, поскольку смерть не обязательно должна быть вызвана голодом. В четвертом случае мы можем иметь причину без следствия, а также следствие без причины; ибо ревность может существовать, не вызывая преступления, и преступление может произойти без мотива ревности. Очевидно, что мы не всегда имеем в виду одно и то же, когда говорим, что две вещи связаны как причина и следствие; и любой, кто классифицировал бы и назвал различные способы, которыми две вещи могут быть причинно связаны, оказал бы большую услугу ясному мышлению».

В популярном понимании термина «причина» один и тот же вид события может иметь множество (действующих) причин. Смерть, например, может быть вызвана в разных случаях разными болезнями или несчастными случаями. Но если мы понимаем под полной действующей причиной любого данного вида следствия совокупность агентств и условий, которые при наличии делают этот вид следствия необходимым и которые коллективно и по отдельности являются необходимыми для его производства, то очевидно, что данный вид следствия может иметь только один вид такой полной группы антецедентов в качестве полной причины, точно так же, как любое одно индивидуальное следствие может иметь только одну индивидуальную полную причину, а именно ту, которая актуально произвела его; похожая полная причина произвела бы похожее следствие, но не могла бы произвести численно идентичное индивидуальное следствие другой похожей причины. 467

Средневековые схоласты обсуждали этот вопрос в связи с проблемой индивидуации: «Был бы Александр Великий тем же индивидом, если бы он родился от других родителей, чем Филипп и Олимпия?» Вопрос едва ли понятен. Личность, рожденная от этих других родителей, могла бы, конечно, быть столь же похожей, как вы хотите, на реального Александра истории, но не была бы и не могла бы быть реальным Александром истории. В наши дни вопрос, обсуждаемый в этой связи, заключается не столько в том, может ли один и тот же вид естественного явления быть произведен разными видами полной причины — ибо ответ на этот вопрос полностью зависит от более широкого или более узкого значения, придаваемого термину «полная причина», 468 — сколько в том, является ли или насколько идеал индуктивного ученого всегда искать необходимую и незаменимую причину (или, как ее еще называют, «взаимно однозначную» или «соразмерную» причину) практическим идеалом.

[pg 381]

Глава XIV. Действующая причинность; Феноменизм и Окказионализм.

100. Объективная значимость традиционного понятия действующей причинности. — Мы видели, как современные сенсисты, феноменисты и позитивисты сомневались или отрицали способность человеческого ума достичь знания о какой-либо объективной реальности, соответствующей категории субстанции (§§ 61 sqq.). Они подобным образом относятся к традиционному понятию действующей причинности. И, выступая со своими открытыми или завуалированными нападками на реальную значимость этого понятия, они ввели в заблуждение относительно надлежащей и законной функции индуктивных наук. Главная цель естествоиспытателя — искать и выявлять всю группу необходимых и незаменимых (феноменальных) антецедентов любого данного вида события и формулировать естественный закон их связи с этим видом события. Нет никаких особых возражений против того, чтобы он называл эти антецеденты неизменными или даже необходимыми или обусловливающими антецедентами события; при условии, что он не утверждает того, чего не может доказать — и что, как мы увидим позже (104), не является истинным, а именно — что неизменность или необходимость этой связи между феноменальными антецедентами и консеквентами является полностью нерушимой, фатальной, абсолютной по своему характеру. Он может справедливо претендовать для любой такой установленной связи на гипотетическую, условную необходимость, которая характеризует все индуктивно установленные законы физической природы. Во вселенной существуют такие антецеденты и консеквенты; существуют связи между ними, которые являются чем-то большим, чем просто случайные связи временной последовательности, которые являются связями физического закона, поскольку они являются связями, основанными на природах агентств в упорядоченной вселенной, связями этих агентств с их естественными следствиями. Все это неоспоримо. Более того, пока ученый ограничивается выводами относительно таких связей между явлениями, выводами и обобщениями, основанными на предполагаемом единообразии природы, он работает в своей надлежащей сфере. Более того, даже если он решит обозначить эти группы неизменных феноменальных антецедентов названием «физические причины», мы знаем, что он имеет в виду; хотя мы видим некоторую опасность путаницы, поскольку мы видим, как он присваивает понятию регулярности или единообразия связи, т.е. понятию физического закона, термин «причинность», который традиционно выражал нечто совершенно отличное от этого, а именно понятие положительного влияния одной вещи на бытие или происхождение другой. Но когда философы-феноменисты принимают это использование, мы не можем чувствовать себя защищенными от опасности путаницы такими протестами, как протесты Милля в следующем отрывке:— 469

Я исхожу, таким образом, из того, что, когда в ходе этого исследования я говорю о причине какого-либо явления, я не имею в виду причину, которая сама по себе не является явлением; я не провожу никаких исследований относительно конечной или онтологической причины чего-либо. Чтобы принять различие, знакомое по трудам шотландских метафизиков, и особенно Рида, причины, с которыми я имею дело, являются не действующими, а физическими причинами. Они являются причинами только в том смысле, в котором один физический факт называют причиной другого. Относительно действующих причин явлений, или существуют ли вообще такие причины, я не призван высказывать мнение. Понятие причинности считается школами метафизики, наиболее популярными в настоящий момент, подразумевающим таинственную и самую мощную связь, такую, которая не может, или, по крайней мере, не существует между каким-либо физическим фактом и тем другим физическим фактом, на который он неизменно следует и который популярно называется его причиной; и отсюда выводится предполагаемая необходимость восходить выше, в сущности и внутреннее устройство вещей, чтобы найти истинную причину, причину, за которой не только следует, но которая актуально производит следствие. Никакой такой необходимости не существует для целей настоящего исследования, и никакое такое учение не будет найдено на следующих страницах. Единственное понятие причины, которое требует теория индукции, — это такое понятие, которое может быть получено из опыта. Закон Причинности, который является главным столпом индуктивной науки, есть лишь знакомая истина, что неизменность последовательности обнаруживается наблюдением между каждым фактом в природе и некоторым другим фактом, который предшествовал ему; независимо от всех соображений относительно конечного способа производства явлений и от любого другого вопроса относительно природы «Вещей в себе».

Этот отрывок — который довольно хорошо выражает феноменистское и позитивистское отношение к реальности, или, по крайней мере, познаваемости действующих причин — буквально изобилует неточностями, заблуждениями и ложными инсинуациями. 470 Но нас здесь интересует только отрицание того, что какое-либо понятие действующей причины «может быть получено из опыта», и сомнение, которое вследствие этого бросается на объективную значимость этого понятия. Сенсизм, который рассматривает наши высшие интеллектуальные деятельности как простые органические ассоциации чувственных состояний сознания, имеет своим логическим исходом Позитивизм, который утверждает, что все достоверное знание ограничено существованием и пространственно-временными отношениями чувственных явлений. Таким образом, отрицая за умом всякую способность достичь достоверного знания о чем-либо сверхчувственном — таком как субстанция, сила, мощь, действующая причина и т.д. — Позитивизм переходит в Агностицизм.

В опровержение этой философии, поскольку она отрицает, что у нас есть какие-либо основания в опыте верить в реальное существование действующих причин, мы можем поставить на первое место саму эту всеобщую веру человеческого рода в то, что во вселенной существуют действующие причины событий, которые происходят в ней. Люди повсеместно верят, что они сами как агенты способствуют реальным и положительным влиянием действительному возникновению своих собственных мыслей, рассуждений, желаний, стремлений, ощущений; что их ментальные решения говорить, ходить, писать, есть или выполнять любые другие внешние, телесные работы действительно, положительно и эффективно производят или вызывают эти работы; что внешние явления оказывают реальное влияние на события в их собственных телах, что огонь обжигает их, а пища питает их; что внешние явления также оказывают реальное и положительное влияние на их органы чувств и через них на их умы посредством производства там состояний сознания, таких как ощущения; наконец, что внешние явления оказывают реальное и положительное влияние друг на друга; что действием и взаимодействием они действительно производят изменения, которые постоянно происходят во вселенной: что солнце действительно нагревает и освещает землю, что посев семян весной действительно оказывает положительное влияние на существование урожая во время жатвы, что принятие яда, несомненно, оказывает реальное влияние на смерть, которая следует из этого. И если любому человеку обычного интеллекта и здравого смысла сказать, что такая вера является иллюзией, что во всех таких случаях связь между вещами, фактами или событиями, которые он обозначает как «причина» и «следствие», является лишь связью неизменной временной последовательности между антецедентами и консеквентами, что ни в одном случае нет доказательств какого-либо положительного, продуктивного влияния одного факта на другой, он либо недоверчиво улыбнется и откажется воспринимать своего оппонента всерьез, либо просто попросит последнего доказать, что всеобщая вера является иллюзией. Его убеждение в реальной и объективной значимости его понятия действующей причины как чего-то, что положительно влияет на происхождение вещей, настолько глубоко и неискоренимо, что оно должно обязательно основываться на его постоянном опыте реального мира, в котором он живет и движется, и подтверждаться им. Не то чтобы он претендовал на способность объяснить природу этого действующего влияния, в которое он верит. Даже если бы он был философом, он мог бы не удовлетворить себя или других в этом пункте. Но, будучи простым человеком обычного интеллекта, он обладает достаточным здравым смыслом, чтобы различать существование факта и его природу, его объяснение, его quomodo; и верить в реальное существование положительного действующего, продуктивного влияния причины на следствие, как бы это влияние ни мыслилось или ни объяснялось.

Второй аргумент в пользу объективной значимости понятия действующей причины может быть извлечен из рассмотрения Принципа причинности. Опыт, на котором простой человек основывает свою веру в значимость своего понятия причины, — это не просто неинтерпретированный чувственный опыт в его сыром и грубом состоянии, так сказать; это этот чувственный опыт, рационализированный, ассимилированный в его интеллект — спонтанно и полубессознательно, возможно — в свете самоочевидного Принципа причинности, что все, что происходит, имеет причину. Когда простой человек верит, что все различные агентства в природе, подобные перечисленным выше, являются не просто временными антецедентами или сопутствующими обстоятельствами своих следствий, а действительно продуктивными в отношении этих следствий, он на самом деле применяет универсальную и необходимую истину — что «событие», «происшествие», «изменение», «начало» любого нового актуального способа бытия требует существования другого актуального существа в качестве причины — истину, воплощенную в Принципе причинности, к тому, этому и другому событию своего опыта: он локализует «причины» этих событий в различных лицах и вещах, которые он рассматривает как агентов или производителей этих событий. Делая такие применения, он может очень возможно ошибаться в деталях. Но никакого актуального применения принципа вообще не требуется для установления объективной значимости понятия причины. Есть философы, которые — ошибочно, как мы увидим — отрицают, что Принцип причинности находит свое применение в области сотворенных вещей, которые придерживаются, другими словами, мнения, что никакие сотворенные существа не могут быть действующими причинами (102), и которые тем не менее признают, и совершенно справедливо, что понятие действующей причины является объективно значимым понятием. И они делают это потому, что видят, что, поскольку события, начала, происшествия, изменения реальны, должна реально и объективно существовать действующая причина их — что бы и где бы ни была такая действующая причина: будь она одна или множественна, конечна или бесконечна и т.д.

We have already examined Hume's attempt to deny the ontological necessity of the Principle of Causality and to substitute therefor a subjectively or psychologically necessary “feeling of expectation” grounded on habitual association of ideas. Kant, on the other hand, admits the self-evident, necessary character of the Principle; but holds that, since this necessity is engendered by the mind's imposing a subjective form of thought on the data of sense consciousness, the principle is validly applicable only to connexions within the world of mental appearances, and not at all to the world of real being. He thus transfers the discussion to the domain of Epistemology, where in opposition to his theory of knowledge the Principle of Causality can be shown to be applicable to all contingent reality, and to be therefore legitimately employed in Natural Theology for the purpose of establishing the real existence of an Uncaused First Cause.

101. Происхождение понятия действующей причины. — Мы видели, что всеобщая вера в реальное существование действующих причин основывается на опыте. Формирование понятия и его применение или распространение на мир внутри и вокруг нас являются постепенными. 471 Активная сила, мощь, энергия, эффективность, способность, или под каким бы другим именем мы ни называли ее, конечно, испытывается только в ее актуальном осуществлении, в действии, движении, производстве изменения. Наш первый опыт ее осуществления находится в нашем сознании наших собственных личных деятельностей, ментальных и телесных: в нашем мышлении, желании или выборе, в нашем преднамеренном контроле над нашими ментальными процессами и в преднамеренном осуществлении наших чувственных способностей и телесных органов. Во всем этом мы осознаем проявление силы, мощи, энергии: мы постигаем себя как агентов или действующие причины наших ментальных процессов и телесных движений. Мы постигаем эти происшествия как обусловленные осуществлением нашей собственной силы производить их. Видя, что другие человеческие существа ведут себя подобно нам, мы по аналогии делаем вывод, что они также обладают и осуществляют активные силы, подобные нашим, что они тоже являются действующими причинами. Наконец, наблюдая, что следствия, подобные тем, которые произведены нами самими, будь то в нас самих или в материальном мире вокруг нас, также являются следствием некоторых других изменений во внешней природе, будь то органической или неорганической, мы по аналогии делаем вывод, что эти телесные вещи также обладают силами, мощью, энергиями, посредством которых они производят эти следствия. В то время как наши чувства свидетельствуют только о пространственно-временных связях между физическими происшествиями во внешней природе, наш интеллект постигает действие и взаимодействие, т.е. причинную зависимость событий от активного влияния или эффективности физических вещей как агентов или причин. 472 Таким образом, наше знание о существовании и природе сил, мощи и энергий, которые делают материальные вещи действующими причинами, является вторичным и выведенным по аналогии из нашего знания о ментальных и телесных силах, которые открываются нам в наших сознательных жизненных процессах как составляющие нашу собственную личную действующую причинность.

Эта концепция действующей причинности даже в неодушевленных вещах внешней природы, по аналогии с нашими собственными жизненными силами, как они открываются в наших сознательных деятельностях, иногда пренебрежительно называется наивным антропоморфизмом. Это просто зависит от способа и степени, в которой мы используем аналогию. Наблюдая, что наше более раннее понятие причины есть «понятие силы, соединенной с целью и концом» (таким образом, включая действующую и целевую причинность), Ньюмен отмечает 473, что «Соответственно, везде, где мир молод, движения и изменения физической природы спонтанно приписывались и приписываются его людьми присутствию и воле скрытых агентов, которые преследуют каждую ее часть, леса, горы и потоки, воздух и звезды, во благо или во зло — точно так же, как дети снова, ударяя по земле после падения, подразумевают, что то, что ушибло их, обладает интеллектом». Это антропоморфизм. Так же, как и концепция сил или мощностей неодушевленной природы как сил подсознательного «восприятия» и «аппетита» (Лейбниц), или, опять же, как рудиментарной или уменьшенной «силы воли» (Кузен). 474 «Физические явления как таковые лишены чувств», как справедливо замечает Ньюмен; и, следовательно, мы не можем приписывать им никакого рода сознательной эффективности, будь то перцептивной или аппетитной. Но Ньюмен, по-видимому, ошибается в противоположном направлении, когда добавляет, что «опыт не учит нас ничего о физических явлениях как причинах». 475 Истина лежит между этими крайностями. Принимая опыт в широком смысле, в котором он включает рациональную интерпретацию данных внутреннего и внешнего чувственного восприятия и выводы из них, опыт, безусловно, открывает нам существование физических явлений как действующих причин, или, другими словами, что существует реальная и действующая причинность не только в наших собственных лицах, но и во внешней физической вселенной; и что касается природы этой причинности, он также дает нам по крайней мере некоторую небольшую достоверную информацию.

Преследуя этот последний вопрос немного дальше, мы будем приведены к исследованию некоторых трудностей, которые лежат в основе Окказионализма: ошибки отрицания того, что творения, или, по крайней мере, просто телесные творения, могут быть в каком-либо истинном смысле действующими причинами. Детальное исследование природы активных сил, мощностей или энергий неорганической вселенной, т.е. природы телесной действующей причинности, принадлежит Космологии; точно так же, как подобное исследование жизненной, чувственной и духовной действующей причинности принадлежит Психологии. Здесь мы должны только установить, что является общим и существенным для всей действующей причинности как таковой, что в общем вовлечено в осуществление действующей причинности, в actio и passio, и каковы основные следствия, открывающиеся при ее изучении.

102. Анализ действующей причинности, или Actio и Passio: (a) Первопричина и сотворенные причины. — Мы уже упоминали всеобщую зависимость всех сотворенных причин от Первопричины; и у нас будет повод вернуться к ней в связи с Окказионализмом. Бог сотворил все вторые причины; Он дал им их силы действия; Он сохраняет их бытие и их силы в существовании; Он применяет эти силы или приводит их в действие; Он содействует всем их действиям; Он является, следовательно, главной причиной всех их следствий; и по отношению к Нему они являются как инструментальные причины: «Deus est causa actionis cujuslibet inquantum dat virtutem agendi, et inquantum conservat eam, et inquantum applicat actioni, et inquantum ejus virtute omnis alia virtus agit». 476

В нашем анализе изменения (10) мы увидели, почему никакой конечный, сотворенный деятель не может быть адекватной причиной новых актуальностей или совершенств, вовлеченных в изменение, и почему мы, следовательно, обязаны в силу необходимости мышления сделать вывод о существовании Первопричины, Неизменного, Бесконечного Источника этих новых актуальностей.

Принцип, на котором основывался этот аргумент, таков: актуальность следствия есть нечто большее, чем та реальность, которой оно обладало в пассивной потенции своей сотворенной материальной причины и в активных силах своей сотворенной действующей причины до своего возникновения; следовательно, возникновение этой актуальности, этого novum esse, предполагает влияние — посредством содействия или concursus с сотворенной действующей причиной — Актуального Бытия, в котором актуальность всех следствий содержится в превосходно совершенном виде. Даже при Божественном concursus сотворенная причина не может сама творить, ибо даже при этом concursus ее эффективность достигает лишь видоизменения или изменения уже существующего бытия: а в творении нет никакого предсуществующего бытия, никакой материальной причины, никакой реальной пассивной потенции, которую нужно было бы актуализировать. Но без этого concursus она не только не может творить; она не может даже, как действующая причина, актуализировать реальную предсуществующую потенцию. И почему? Потому что ее эффективность не может достичь производства новой актуальности. Она определяет модус этой актуальности, и именно в этом заключается эффективность сотворенной причины. Но положительная сущность или совершенство этой новой актуальности может быть произведено только Бесконечным, Неизменным, Неисчерпаемым Источником всей актуальности, содействующим сотворенной причине (103).

Но, может быть, возразят, что сотворенные действующие причины сами по себе являются адекватными и абсолютно независимыми принципами всей актуальности своих следствий? Они не могут быть таковыми, и по той простой причине, что они не всегда находятся в акте. Будь они таковыми, они всегда и необходимо находились бы в акте: они всегда и необходимо содержали бы в себе, причем актуально и в превосходно совершенном образе, все совершенства всех следствий, которые они постепенно производят во Вселенной. Но опыт показывает нам, что сотворенные причины не всегда действуют, что их активная сила, их причинность in actu primo, не тождественна их действию, их причинности in actu secundo; и разум говорит нам, что раз это так, раз действие есть нечто большее, чем активная сила, раз действующая причина обладает большей актуальностью, чем та же причина, не действующая, она должна была быть определена или приведена к действию некоторой актуальностью, отличной от нее самой. Этот избыток актуальности или совершенства в действующей причине по сравнению с той же причиной до начала ее действия и есть Божественный concursus. Иными словами, активная сила, которая реально отлична от своего действия, требует, чтобы ее привели в движение или свели к ее акту (который есть actio), не меньше, чем пассивная потенция требует, чтобы ее привели к ее акту (который есть passio), посредством некоторого реально отличного актуального бытия. Таким образом, сотворенная действующая причина, переходя из состояния покоя, или простой способности действовать, в состояние действия, совершенствуется путем актуализации своей активной силы, т.е. посредством Божественного concursus: в этом смысле действие есть совершенство деятеля. Но это не сущностное совершенство эссенции последнего; это не постоянное или стабильное возвышение или совершенство его сил; это не завершение какой-либо пассивной потенции последнего; поэтому это, собственно говоря, не является изменением деятеля как такового; это, как мы уже сказали, скорее показатель совершенства последнего в шкале реального бытия. Действие реально совершенствует patiens; и только когда оно тождественно в своей конкретной индивидуальности с agens, последний постоянно совершенствуется этим действием.

Действие сотворенных причин, следовательно, зависит от действия Первопричины. Мы выводим наше понятие действия из первого и применяем его аналогически ко второму. Если мы сравним их, то обнаружим, что, несмотря на многие различия, понятие действия в целом включает в себя «простое» или «непримесное» совершенство, которое может, без антропоморфизма, быть применено аналогически к Божественному Действию. Божественное Действие тождественно Божественной Силе и Божественной Эссенции. У творений эссенция, сила и действие реально различны. Божественное Действие, когда оно творческое, не имеет своим пределом изменение в строгом смысле (10, 11), ибо оно производит бытие ex nihilo, тогда как действие творений не может иметь своим пределом производство нового бытия ex nihilo, а только изменение предсуществующего бытия. Божественное Действие, будь то в творении, сохранении или содействии творениям, не предполагает в Боге никакого реального перехода от силы к акту; тогда как действие творений действительно предполагает такой переход в них. Таковы различия; но вместе с ними существует и этот пункт согласия: Божественное Действие предполагает в Боге эффективность, которая имеет своим пределом возникновение нового бытия в зависимости от этой эффективности. Так же обстоит дело и с действием творений. Положительное эффективное влияние с одной стороны, и возникновение, производство или «fieri» нового актуального бытия с другой, при отношении реальной зависимости от этой эффективности: такова существенная черта всей эффективной причинности, будь то Бога или творений.

103. (b) Actio Immanens и Actio Transiens. — Сравним далее совершенно имманентную духовную причинность мышления, менее совершенно имманентную органическую причинность живых существ и транзитивную физическую причинность агентов неорганической природы. Предел имманентного действия остается либо внутри самой способности, которая его вызывает, воздействуя на эту способность как навык: так акты мышления завершаются интеллектуальными навыками, называемыми науками, акты свободного выбора — навыками воли, называемыми добродетелями или пороками. Либо он остается, по крайней мере, внутри деятеля: как когда в жизненном процессе питания различные части и члены живого организма взаимодействуют таким образом, чтобы обеспечить рост и развитие живого индивида, который является причиной этих функций. В этих случаях сам деятель является patiens, тогда как любой агент в неорганической Вселенной действует не на самого себя, а только на что-то другое, транзитивно. Но имманентное действие, не менее чем транзитивное, является продуктивным реального изменения — не, конечно, в физическом смысле, в котором этот термин отождествляется с «движением» и понимается как телесное изменение, но в метафизическом смысле актуализации некоторой пассивной потенции (10, 11).

Что же тогда мы находим общего у имманентной и транзитивной причинности сотворенных причин? Активную силу или влияние со стороны деятеля, актуализацию этой активной силы — либо действием других причин на этого деятеля, либо выполнением всех условий, необходимых для действия деятеля, и во всех случаях посредством concursus Первопричины; и, со стороны следствия, производство некоторой новой актуальности, актуализацию некоторой пассивной потенции в зависимости от причины, находящейся в действии.

Таким образом, мы видим, что во всех случаях действие, или осуществление эффективной причинности, предполагает, что нечто, что не было актуальным, становится актуальным, что нечто, чего не было, теперь есть; и что это становление, эта актуализация, это производство реально и существенно зависит от влияния, эффективности некоторого актуального бытия или бытий, которые мы поэтому называем действующими причинами.

104. Ошибочные теории эффективной причинности. Воображение и мышление. — Уверены ли мы в чем-либо еще относительно природы этой связующей нити между действующей причиной и следствием, которую мы называем действием? Спекуляций и теорий действительно предостаточно. Некоторые из них могут быть признаны ложными; и таким образом наше знание реальной природы действия может быть, по крайней мере, негативно, если не позитивно, усовершенствовано. Наше понятие действия выводится, как и все наши понятия, из опыта; и хотя мы осознаем духовное действие в осуществлении интеллекта и воли, оно неразрывно связано с чувственным действием, а последнее — с органическим и телесным действием. Мы также не можем постичь или описать духовное действие без помощи образов воображения или на языке, отличном от того, который заимствован из области телесных вещей, являющихся собственным объектом человеческого интеллекта. Теперь во всем этом есть опасность: опасность принять образы воображения за мысли и придать буквальный смысл языку в контекстах, где этот язык должен быть правильно понят как применимый только аналогически.

Анализируя природу эффективной причинности, мы могли бы поддаться искушению думать, что понимаем ее, воображая некий «поток» или «перенос» некоторого рода актуальной реальности от agens к patiens. Совершенно верно, что, описывая действие, реальную связующую нить между agens и patiens, мы вынуждены использовать язык, внушающий некий подобный образ воображения. У нас нет выбора в этом вопросе, ибо весь человеческий язык основан на чувственном сознании физических явлений. Когда мы описываем эффективность как «влияние» причины на следствие, или следствие как «зависящее» от причины, первый термин предполагает «течение», точно так же, как второй предполагает «висение». Точно так же, когда мы говорим о следствии как о «возникающем», «происходящем», «вытекающем» или «исходящем» из причины. Но мы должны спросить себя, что означает такой язык, т.е. какие понятия он выражает, а не какие образы воображения сопровождают его использование.

Теперь, когда мы размышляем о том, что чувства свидетельствуют только о временных и пространственных последовательностях и расположениях явлений, которые мы рассматриваем как причинно связанные, и когда мы чувствуем убежденность в том, что в причинной связи есть нечто большее — нечто, что мы описываем терминами, проиллюстрированными выше, — мы должны спросить, есть ли у нас какие-либо рациональные основания думать, что это нечто большее действительно является чем-то в роде пространственного переноса некоторой актуальной реальности от agens к patiens. Действительно, есть много философов и ученых, которые, по-видимому, верят, что существует такой локальный перенос некоторой актуальности от причины к следствию, что эффективная причинность объясняется им и не может быть понятно объяснена иначе. На самом деле нет никаких рациональных оснований верить в какой-либо такой перенос, и даже если бы такой перенос существовал, он, будучи далеко не единственным понятным объяснением эффективной причинности, оставил бы всю проблему совершенно необъясненной — и не только проблему духовной, имманентной причинности, к которой он явно неприменим, но даже проблему телесной, транзитивной причинности.

Мы уже довольно подробно (9-11) ссылались на философию, которая пыталась свести все изменение, или, по крайней мере, все телесное изменение, к механическому изменению; все качества, силы, энергии Вселенной — к предельным частицам или атомам материи в движении; и всю эффективную причинность — к потоку или переносу пространственного движения от частицы к частице или от тела к телу. Полный анализ всех таких теорий принадлежит космологии. Но мы можем вспомнить несколько наиболее очевидных соображений, уже выдвинутых против них.

Во-первых, попытка объяснить все качества в материальной Вселенной — все силы, энергии материи — утверждением, что объективно и вне ума они все являются чисто количественными реальностями, всеми пространственными движениями материи, — вовсе не объясняет качественные факторы и различия в мире нашего чувственного опыта, а просто переносит проблему их объяснения из философии материи в философию разума, делая их все субъективными на манер кантовского анализа опыта (11).

Во-вторых, когда мы пытаемся постичь, интеллектуально уловить, как движение, или, впрочем, любая другая физическая или реальная сущность, может актуально перейти или быть перенесена от agens к patiens, находятся ли они пространственно в контакте или нет, мы находим такое предположение положительно непостижимым. Движение не есть субстанция; и если оно есть акциденция, оно не может мигрировать от субъекта к субъекту. Идея о том, что телесная эффективная причинность — даже механическая причинность — может быть объяснена таким переносом актуальных акцидентальных модусов бытия от agens к patiens, основана на очень грубой и ошибочной концепции того, чем на самом деле является акцидентальный модус бытия (65).

Чем больше мы размышляем о природе реального изменения во Вселенной и об эффективной причинности, посредством которой оно реализуется, тем больше мы должны убеждаться, что не может быть удовлетворительного объяснения этих фактов, которое не признавало бы и не принимало бы во внимание этот великий фундаментальный факт: что контингентное реальное бытие не является полностью актуальным, что оно частично потенциально и частично актуально; что, следовательно, наши понятия «пассивной потенции» и «активной силы» — это не просто субъективные ментальные движения, имеющие в лучшем случае лишь регулятивную или систематизирующую функцию (на манер философии Канта), но что они являются реально и объективно значимыми понятиями — понятиями, которые со времен Аристотеля давали философам единственное понимание природы эффективной причинности, которое во всяком случае является удовлетворительным и понятным, насколько это возможно.

Этого великого факта сторонники механической теории эффективной причинности, в-третьих, не смогли принять во внимание. И отчасти потому, что с возрождением атомизма на заре современной философии эта традиционная аристотелевская концепция контингентного бытия как потенциального и актуального была упущена из виду (64), что такое грубое и действительно непостижимое описание эффективной причинности как «потока движения» смогло найти такое постоянное и широкое признание.

Другая причина распространенности этой тенденции «объяснять» всю физическую эффективную причинность как распространение пространственных движений материи кроется в сенсуалистическом взгляде на человеческий разум, который смешивает интеллектуальное мышление с ментальными образами, который признает только «изобразимые» факторы в своих «объяснениях» и клеймит как «метафизические», «оккультные» и «непроверяемые» все объяснительные принципы, такие как силы, способности, потенции и т.д., которые непосредственно не изобразимы в воображении. И любопытно, что именно такие философы сами виновны в том обвинении, которое они предъявляют традиционной метафизике: обвинении в предложении объяснений — эффективной причинности, например, — которые на самом деле не являются объяснениями. Ибо в то время как они выдвигают свою теорию «потока движения» как реальное объяснение quomodo эффективной причинности — и предельное и единственное объяснение ее, доступное человеческому разуму, если мы принимаем их взгляд на этот вопрос, — сторонник традиционной метафизики более скромно ограничивается изложением неизбежных следствий факта эффективной причинности и, не претендуя на предложение какого-либо позитивного объяснения реальной природы действия или эффективного влияния, довольствуется тем, что дополняет свой анализ негативно, указывая на непостижимый и иллюзорный характер их предложенных «объяснений».