«Онтология, или Теория бытия»

Существенное или трансцендентальное отношение — это такое, которое вовлечено в саму сущность соотнесенной вещи. Оно входит в понятие последней и неотделимо от него. Так, в понятии творения как такового вовлечено существенное отношение зависимости последнего от Творца. Так же и каждая индивидуальная реальность вовлекает существенные отношения идентичности с самой собой и различения от других вещей, и существенные отношения истины и благости к Божественному Разуму и сотворенным разумам. Знание вовлекает существенное отношение к познаваемому объекту. Акциденции вовлекают существенное отношение способности пребывать в субстанциях. Actio вовлекает существенное отношение к agens, а passio — к patiens; материя — к форме, а форма — к материи. И так далее. В общем, везде, где любой субъект имеет внутреннее и существенное требование, или способность, или склонность, посредством которой устанавливается связь этого субъекта с чем-то другим, или отсылка к чему-то другому, ординация или «ordo» к чему-то другому, там мы имеем «существенное» отношение. 409 Такое отношение называется «трансцендентальным», потому что оно может быть подтверждено для субъекта в любой категории; и, поскольку оно не добавляет ничего реального к своему субъекту, оно само по себе не составляет никакой новой категории реального бытия. Подобно логическому отношению, оно упоминается здесь для того, чтобы выявить, путем контраста, акцидентальное или предикаментальное отношение, которое является надлежащим предметом настоящей главы.

92. Предикаментальные Отношения; их Основания и Деления. — Акцидентальное или предикаментальное отношение — это такое, которое не является существенным для соотнесенного субъекта, но добавлено к последнему и отделимо от него. Таковы, например, отношения равенства или неравенства, сходства или несходства. Оно не вовлечено в природу самого субъекта, но наведено на последнее по причине некоторого реального основания, реально отличного от природы этого субъекта. Его единственная функция — отнести субъект к члену, в то время как существенное или трансцендентальное отношение является скорее внутренним атрибутом или способностью самой природы как принципа действия или следствия действия. Реальное, акцидентальное отношение — это то, которое Аристотель поместил в отдельную категорию как один из предельных акцидентальных модусов реального бытия. Отсюда оно называется «предикаментальным» отношением. Каковы его основные подклассы?

Реальные отношения подразделяются в соответствии с природой их оснований. Некоторые отношения являются реальными ex utraque parte — взаимными отношениями, тогда как другие являются реальными лишь с одной стороны — смешанными отношениями. Более того, некоторые реальные отношения являются трансцендентальными, другие — предикаментальными. Аристотель, выделяя три различных основания предикаментальных отношений, по-видимому, включил в них некоторые отношения, которые являются трансцендентальными. Он различает (a) отношения, основанные на единстве и множественности; (b) отношения, основанные на эффективной причинности; и (c) отношения, основанные на «соразмерности».

(a) Под «единством и множественностью» обычно понимают тождество или различие не просто в количестве, но в любом «формальном» факторе, а следовательно, также в качестве, природе или субстанции. Вещи, единые в количественном отношении, мы называем равными; единые в качественном отношении — подобными; единые в субстанциальном отношении — тождественными. И если они не являются едиными в этих аспектах, мы называем их соответственно неравными, неподобными, отличными или различными. Относительно количества как основания для реальных, предикаментальных отношений не может быть никаких затруднений. В самом деле, в определенном смысле оно подразумевается во всех отношениях — по крайней мере, в том виде, в каком они постигаются человеческим разумом. Ибо мы постигаем отношения любого рода посредством мысленного сравнения, а это предполагает осознание числа или множественности, двух сравниваемых вещей. И когда мы сравниваем вещи на основе какого-либо качества, мы делаем это лишь путем различения и измерения интенсивных степеней этого качества по аналогии с экстенсивным или количественным измерением (80). Тем не менее, подобно тому как качество является отдельной акциденцией, не сводимой к количеству (77), так и отношения, основанные на качестве, отличаются от тех, что основаны на количестве. Но как быть с субстанцией или природой как основанием предикаментальных отношений? Для них, в отличие от трансцендентальных отношений, по-видимому, требуется некоторая акциденция, реально отличная от субстанции. Субстанциальное, индивидуальное тождество любого реального бытия с самим собой является лишь логическим отношением, ибо здесь нет двух реально различных крайних членов. Специфическое тождество Джона и Джеймса в силу их общей человеческой природы является реальным отношением, но оно, по-видимому, является трансцендентальным. Отношение реального Джона и реального Джеймса к нашему знанию о них — это трансцендентальное отношение любой реальности к познанию, отношение онтологической истины. Это отношение является существенно актуальным по отношению к Божественному разуму, но лишь потенциальным и акцидентально актуальным по отношению к любому сотворенному разуму (42). Отношение реального различия между двумя индивидуальными субстанциями является реальным, но трансцендентальным отношением, основанным на трансцендентальном атрибуте единства, который характеризует каждое реальное бытие (26, 27).

(b) Эффективная причинность, actio et passio, несомненно, может быть основанием реальных предикаментальных отношений. Если действие является транзитивным, то patiens, или получатель реального изменения, приобретает посредством последнего основание для отношения реальной зависимости от причины, или agens. Далее, если действие вызывает реакцию, так что имеет место реальное взаимодействие, где каждый agens является также patiens, возникает взаимное предикаментальное отношение взаимозависимости между двумя деятелями. Более того, если сам агент каким-либо образом реально совершенствуется действием, возникает реальное предикаментальное отношение, которое является взаимным: не просто реальное отношение следствия к агенту, но также агента к следствию. Это верно во всех случаях того, что схоласты называют «унивокальной» (однозначной), в отличие от «эквивокальной» (многозначной), причинности. Великим примером первой, при которой агент производит следствие, подобное по природе самому себе, является распространение своего вида живыми существами. Здесь не только отношение потомства к родителям является реальным отношением, но и отношение родителей к потомству также является реальным отношением. И это реальное отношение является постоянным, поскольку оно основано не только на преходящих генеративных процессах, но и на некотором реальном и устойчивом результате этих процессов — либо на некоторой физической диспозиции в самих родителях, либо на некотором специфическом совершенстве, приписываемом путем внешнего наименования индивидуальным родителям: родители в некотором смысле продолжаются в своем потомстве: «порождение реально увековечивает вид, специфическую природу, и в этом смысле можно сказать, что оно совершенствует индивидуальных родителей». В случаях «эквивокальной» причинности — т. е. когда следствие по своей природе отличается от причины, как, например, когда человек строит дом, — агент не получает столь явной пользы от действия, поэтому в таких случаях, хотя отношение следствия к причине является реальным, некоторые авторы сочли бы отношение причины к следствию логическим. Однако, когда мы помним, что эффективная активность всех сотворенных причин необходимо зависит от Божественного Concursus и неизбежно влечет за собой изменение в самой сотворенной причине, мы можем рассматривать это изменение во всех случаях как основание реального отношения сотворенной причины к ее следствию. Но творящая и сохраняющая активность Божественного Бытия не может служить основанием реального отношения последнего к творениям, поскольку Божественное Бытие есть Чистая и Неизменная Актуальность, не приобретающая никакого нового совершенства и не претерпевающая никакого реального изменения в результате такой активности.

(c) Под соразмерностью как основанием реальных отношений Аристотель понимает не количественное измерение, а определение совершенства одной реальности через ее существенную соотнесенность с другой и регулируемость ею: как, например, совершенство знания или науки определяется совершенством ее объекта. Этот вид соразмерности, или существенной упорядоченности одной реальности к другой, очевидно, является основанием трансцендентальных отношений. Некоторые авторы полагали бы, что помимо трансцендентального отношения науки к ее объекту, отношения, которое не зависит от актуального существования последнего, существует также акцидентальное отношение науки к ее объекту, пока последний находится в актуальном существовании. Но скорее следует сказать, что подобно тому, как трансцендентальное отношение истины любого реального объекта к интеллекту является фундаментальным (потенциальным) или формальным (актуальным) в зависимости от того, может ли этот интеллект просто познать этот объект или он актуально познает его, так и трансцендентальное отношение знания к его объекту является фундаментальным или формальным в зависимости от того, является ли этот объект лишь возможным или актуально существующим.

Из вышеприведенного анализа мы заключаем, что тремя основными классами предикаментальных отношений являются те, которые основаны соответственно на количестве, качестве и причинности.

93. В чем состоит реальность предикаментальных отношений? — Мы видели, что не все отношения являются чисто логическими. Существуют реальные отношения; и некоторые из них являются не просто аспектами других категорий реального бытия, не просто трансцендентальными атрибутами, виртуально отличными от, но реально тождественными этим другим абсолютным модусам реального бытия, которые мы обозначаем как «субстанция», «количество», «качество», «причина», «следствие» и т. д. Существуют реальные отношения, которые образуют отдельный акцидентальный модус реального бытия и тем самым составляют отдельную категорию. Тот факт, однако, что эти предикаментальные отношения были помещены Аристотелем и его последователями в отдельную категорию, сам по себе не доказывает, что предикаментальное отношение является особой реальностью sui generis, реально и адекватно отличной от реальностей, составляющих другие категории (60). Если предикаментальное отношение не является чисто логической сущностью, если оно есть ens rationis cum fundamento in re, или, другими словами, если объект нашего понятия «предикаментальное отношение» имеет основание в реальности (например, как понятия «пространство» и «время»), то его можно обоснованно поместить в отдельную категорию, даже если оно само по себе формально не является реальностью. Поэтому нам предстоит выяснить, является ли предикаментальное отношение или воплощает ли оно какой-либо модус реального бытия, адекватно отличный от тех модусов, которые составляют другие категории.

Предикаментальное отношение является реальным в том смысле, что оно предполагает, в дополнение к двум реально различным крайним членам, реальное основание в одном или обоих этих членах, реальную акциденцию, такую как количество, качество или причинность. Иными словами, рассматриваемое в своем основании или причине, рассматриваемое фундаментально или secundum suum esse in subjecto, предикаментальное отношение является реальным, поскольку его основание является реальностью независимо от рассмотрения разумом. Несомненно, если предикаментальное отношение, адекватно рассмотренное, не предполагает никакой иной реальности, кроме реальности его основания и членов, то предикаментальное отношение не содержит никакой особой реальности sui generis, отличной от субстанций, качества, количества и других подобных абсолютных модусов реального бытия. Это, однако, не препятствует его ранжированию как отдельной категории при условии, что оно добавляет виртуально отличный и совершенно своеобразный аспект к этим абсолютным реальностям. Теперь, рассматриваемое адекватно, предикаментальное отношение добавляет к реальности, которую оно имеет в своем основании, актуальное отношение субъекта к члену. Фактически, именно в этом отношении субъекта к члену, в этом «esse ad», формально состоит отношение. Вопрос, следовательно, может быть поставлен так: является ли это формальное отношение субъекта к члену, это «esse ad», реальной сущностью sui generis, реально отличной от абсолютных сущностей субъекта, члена и основания, и в противопоставлении им и всем абсолютным сущностям — «относительной сущностью», актуально существующей в реальной вселенной независимо от нашей мысли? Или же оно, напротив, само по себе формально является лишь продуктом нашей мысли, продуктом ментального акта сравнения, ens rationis, аспектом, добавленным нашим разумом к сравниваемым крайним членам и к основанию, в силу которого мы их сравниваем?

Многие схоласты, и некоторые из них — люди с великими именами, поддержали первую альтернативу, полагая, что реальность предикаментального отношения не может быть защищена — против идеалистов, которые свели бы все отношения к простым логическим сущностям — иначе, как приписав отношению, рассматриваемому формально, т. е. secundum suum «esse ad», сущность в актуальном порядке вещей, независимую от нашей мысли: добавляя в качестве аргумента, что если отношение формально как таковое есть хоть что-то, если всякое отношение не является простой ментальной фабрикацией, то оно по существу является «относительной» сущностью, и что очевидно, «относительная» сущность не может быть реально тождественной никакой «абсолютной» сущности. И они притязают на авторитет Св. Фомы в поддержку этого взгляда.

[pg 352] Подавляющее большинство схоластов, однако, поддерживают вторую альтернативу: что отношение, рассматриваемое формально, «secundum esse ad», является продуктом нашего ментального сравнения субъекта с членом. Оно само по себе не является реальной сущностью или реальным модусом, добавленным к реальности крайних членов и основания.

Во-первых, нет необходимости предполагать реальность такой относительной сущности. Entia non sunt multiplicanda præter necessitatem. Злоупотреблением реализмом было бы предположение, что формальный элемент отношения, его «esse ad», является отдельной и обособленной реальностью. Реальность предикаментального отношения защищена без такого постулата. Поскольку предикаментальное отношение, рассматриваемое адекватно, т. е. не просто формально, но фундаментально, не просто secundum esse ad, но secundum esse in, включает в качестве своего основания абсолютную акциденцию, которая реальна независимо от нашей мысли, предикаментальное отношение не является простым ens rationis. Оно имеет основание в реальности. Это ens rationis cum fundamento in re. Это достаточное контрвозражение идеализму и достаточная причина для того, чтобы рассматривать отношение как отдельную категорию реального бытия.

То, что нет необходимости в такой относительной сущности, станет очевидным, если мы рассмотрим простой случай двух железных стержней, каждый длиной в ярд. Длина каждого является абсолютной акциденцией каждого. Длина любого из них, рассматриваемая абсолютно и сама по себе, формально не является равенством этого стержня с другим. И обе длины, рассматриваемые отдельно, не являются формальным отношением равенства. Но обе, рассматриваемые вместе, являются адекватным основанием этого формального отношения; обе, рассматриваемые вместе, являются этим отношением потенциально, фундаментально, так что все, что необходимо для актуального, формального отношения равенства, — это ментальное постижение двух длин вместе. Ментальный процесс сравнения — единственное, что требуется, чтобы сделать потенциальное отношение актуальным; и продукт этого ментального процесса есть формальность или «esse ad» отношения, актуальное соотнесение крайних членов друг с другом. Помимо абсолютных акциденций, которые составляют основание отношения, для конституирования адекватного предикаментального отношения требуется нечто большее. Это «нечто большее», однако, есть разум, способный сравнивать крайние члены, а не какая-либо реальная сущность, отличная от крайних членов и основания. До акта сравнения формально относительный элемент отношения, его «esse ad», не был чем-то актуальным; это была лишь сопоставимость крайних членов в силу основания. Если бы «esse ad» было отдельной реальной сущностью, относительной сущностью, реально отличной от крайних членов и основания, то что это была бы за сущность? Будучи акциденцией, она должна была бы пребывать в своем субъекте или быть его модусом. Но если бы это было так, она потеряла бы свой формально относительный характер, став присущим модусом абсолютной реальности. В то время как представлять ее как сущность, стоящую верхом на обоих крайних членах и соединяющую или связывающую их вместе, означало бы заменить интеллектуальное мышление грубыми образами воображения.

Во-вторых, если субъект может приобрести отношение или потерять отношение, не претерпевая никакого реального изменения, то отношение, рассматриваемое формально как таковое, или secundum «esse ad», не может быть реальностью. Но субъект может приобрести или потерять отношение, не претерпевая никакого реального изменения. Следовательно, отношение, рассматриваемое формально, в отличие от его основания и крайних членов, не является реальностью.

Меньшая посылка этого аргумента может быть доказана рассмотрением нескольких простых примеров. Ребенок, который уже родился, не является ни больше, ни меньше своего брата, который родится через два года. Но после рождения последнего ребенка первый может приобрести эти отношения последовательно без какого-либо реального изменения в самом себе, а просто вследствие роста младшего ребенка. Далее, один белый шар A подобен по цвету другому белому шару B. Покрасьте последний в черный цвет, и eo ipso первый теряет свое отношение сходства без какого-либо реального изменения в самом себе.

И это, по-видимому, является взглядом Св. Фомы. Если, пишет он, другой человек становится равным мне по размеру, вырастая, в то время как я остаюсь неизменным в размере, то хотя eo ipso я становлюсь равным ему по размеру, таким образом приобретая новое отношение, тем не менее я не получаю или не приобретаю ничего нового: «nihil advenit mihi de novo, per hoc quod incipio esse alteri aequalis per ejus mutationem». Отношение, говорит он, является экстраментальной реальностью по причине своего основания или причины, посредством которой одна реальность соотносится с другой. Само отношение, рассматриваемое формально как отличное от своего основания, не является реальностью; оно реально лишь постольку, поскольку реально его основание. Далее, отношение есть нечто присущее, но не формально как отношение, и поэтому оно может исчезнуть без какого-либо реального изменения в своем субъекте. Реальное отношение может быть разрушено одним из двух способов: либо разрушением или изменением основания в субъекте, либо разрушением члена, влекущим за собой прекращение соотнесения, без какого-либо изменения в субъекте. Отсюда также причина, приводимая Св. Фомой, почему отношение, в отличие от других категорий реального бытия, может быть само по себе разделено на логическую сущность и реальную сущность, ens rationis и ens reale: потому что формально оно является ens rationis, и только фундаментально, или в силу своего основания, оно является ens reale. И отсюда, наконец, причина, почему Св. Фома, следуя Аристотелю, описывает отношение как имеющее «меньшую реальность», «esse debilius», чем другие или абсолютные категории реального бытия: не как если бы оно было своего рода уменьшительной сущностью, промежуточной между небытием и абсолютными модусами реальности, но потому, что, завися для своей формальной актуальности не только от основания в своем субъекте, но также от члена, к которому последний соотносится, оно может погибнуть не только от разрушения своего субъекта, подобно другим акциденциям, но также от разрушения своего члена, в то время как субъект и основание остаются неизменными.

Если, таким образом, реальное отношение, рассматриваемое формально или «secundum esse ad», не является реальностью, то отношение в этом аспекте является логической, а не реальной акциденцией.

Для конституирования взаимного реального отношения требуется основание в обоих крайних членах. Пока член отношения актуально не существует, отношение не только не существует формально и актуально, но оно даже не является адекватно потенциальным: основание только в субъекте не является адекватным основанием.

На этот взгляд, который отрицает какую-либо отдельную реальность у предикаментального отношения, рассматриваемого формально, было возражено, что предикаментальное отношение таким образом смешивается с трансцендентальным отношением. Но это не так; ибо трансцендентальное отношение всегда существенно для своего субъекта, каким бы этот субъект ни был, в то время как предикаментальное отношение, рассматриваемое формально, является логической акциденцией, отделимой от своего субъекта, а рассматриваемое фундаментально, оно является некоторой абсолютной акциденцией, реально отличной от субстанции соотносимых крайних членов. Например, действие, которое опосредует между причиной и следствием, само трансцендентально соотнесено с обоими; в то же время оно является адекватным основанием, посредством которого причина и следствие предикаментально соотнесены друг с другом.

Если то, что мы назвали формальным элементом отношения, не является чем-то реально отличным от крайних членов и основания, то следует, что некоторые реальные отношения между творениями реально тождественны их субстанциям; и на это было возражено, что никакое отношение в творениях не может быть, quoad rem, субстанциальным: «Nulla relatio», — говорит Св. Фома, — «est substantia secundum rem in creaturis». На это можно ответить, что даже в этих случаях само отношение, адекватно рассмотренное, не полностью тождественно субстанции любого из крайних членов. Оно добавляет к ним отделимую логическую акциденцию.

Наконец, возражают, что взгляд, который отрицает отдельную реальность у формального элемента реального отношения, у его «esse ad», эквивалентно отрицает всякую реальность у отношений и поэтому по существу тождественен уже отвергнутой доктрине идеалистов (90). Но это заблуждение. Согласно идеалистам, отношения, основанные на качестве, количестве, причинности и т. д., находятся исключительно в интеллекте, в нашей ментальной активности и ее ментальных продуктах, только в наших понятиях и ни в каком истинном смысле не являются характеристикой реальности. Это сильно отличается от утверждения, что наши понятия таких отношений основаны на сравниваемых реальностях и что эти реальности действительно наделены всем, что составляет такие отношения, причем сравнительный акт интеллекта требуется лишь для того, чтобы постичь эти характеристики и тем самым придать отношению его формальную полноту. Существует вся та разница, которая существует между теорией, которая настолько преувеличивает конститутивную функцию мысли, что сводит все интеллектуальное знание к знанию лишь субъективных ментальных явлений, и теорией, которая, признавая эту функцию и ее продукты, не позволит, чтобы они отбрасывали какую-либо тень или завесу между интеллектом и подлинным проникновением в объективную реальность. Эти ментальные процессы направляются реальностью; entia rationis, которые являются их продуктами, основаны на реальности; более того, мы вполне можем различать эти ментальные модусы и продукты нашей интеллектуальной активности и реальное содержание, раскрываемое разуму в этих модусах и процессах. Поэтому до тех пор, пока мы избегаем ошибки приписывания объективной реальности самой по себе любого из этих ментальных модусов (как, например, делают крайние реалисты, когда они утверждают экстраментальную реальность формального универсалия), наше признание их никоим образом не может поставить под угрозу объективную значимость интеллектуального знания. Возможно, чрезмерная робость в этом направлении в некоторой степени ответственна за «злоупотребление реализмом», которое приписывает формальному элементу отношения отдельную экстраментальную, объективную реальность.

[pg 357]

Глава XIII. Причинность; Классификация причин.

94. Традиционное понятие причины. — Модусы реального бытия, которые мы до сих пор исследовали — субстанция, качество, количество, отношение — являются модусами реальности, рассматриваемой как статичная. Но в ранней главе (гл. ii) было указано, что вселенная нашего опыта подвержена изменениям, что она постоянно становится, что она является ареной непрерывного мирового процесса, который, по-видимому, регулируется более или менее стабильными принципами или законами, причем эти законы и процессы составляют универсальный порядок, который является обязанностью философа изучать и объяснять. Мы должны теперь вернуться к этому кинетическому и динамическому аспекту реальности и исследовать принципы изменения в вещах посредством изучения Причин.

Как и в случае с названиями других предельных категорий, так и здесь общий смысл термина «причина» (causa, αἴτιον) знаком всем, в то время как анализ выявляет большое разнообразие модальностей этого общего значения. Мы понимаем под причиной все, что оказывает положительное влияние любого рода на бытие или происхождение чего-либо другого. В философии это значение традиционно придавалось данному термину со времен Аристотеля; хотя в его современном научном употреблении термин почти утратил это значение, главным образом под влиянием современного феноменизма. Традиционное понятие причины обычно излагается путем сравнения его с некоторыми родственными понятиями: принцип, условие, повод, основание.

Принцип — это то, из чего что-либо исходит любым способом. Любого рода внутренняя связь между двумя объектами мысли достаточна, чтобы составить один из них «принципом» другого; но простого внешнего или временного следования недостаточно. Логический принцип — это некоторая истина, из которой выводятся или могут быть выведены дальнейшие истины. Реальный принцип — это некоторая реальность, из которой берет начало и исходит бытие или происхождение чего-либо. Если это исхождение включает реальное и положительное влияние принципа на то, что из него исходит, такой реальный принцип является причиной. Но может существовать реальная и внутренняя связь без какого-либо такого влияния. Например, в субстанциальных изменениях, которые происходят в физической природе, порождение нового субстанциального формирующего принципа необходимо предполагает лишение того, который предварительно «информировал» материальный принцип; но эта «privatio formae» не оказывает положительного влияния на порождение новой «формы»; однако она является необходимым и естественным антецедентом для порождения последней; следовательно, хотя эта «privatio formae» является реальным принципом субстанциального изменения (процесса или fieri), она не является причиной последнего. Понятие принципа, даже реального принципа, поэтому шире понятия причины.

Условие, в собственном смысле необходимого условия или conditio sine qua non, — это нечто, что должно быть реализовано или выполнено до того, как событие или следствие, о котором идет речь, сможет произойти или быть произведено. Со стороны последнего существует реальная зависимость, но со стороны первого нет реального и положительного влияния на происхождение события. Влияние условия является отрицательным; или, если оно положительно, оно лишь косвенно, состоя в устранении некоторого препятствия — «removens prohibens» — для положительного влияния причины. Именно в этом условие отличается от причины: окна, например, являются условием для освещения комнаты при дневном свете, но солнце является причиной. Различие ясно и понятно, и его нельзя игнорировать в философском анализе причинности. В то же время легко понять, что там, где, как в индуктивных науках, речь идет об обнаружении всех антецедентов, положительных и отрицательных, любого данного вида явления, чтобы выявить и сформулировать закон или законы, согласно которым такое явление происходит, различие между причиной и условием имеет второстепенное значение.

Повод — это любое обстоятельство или комбинация обстоятельств, благоприятных для действия свободной причины. Например, принудительная продажа — это повод для дешевой покупки; ночь — повод для кражи; дурная компания — повод для греха. Повод не имеет внутренней связи со следствием, как в случае с принципом, и он не является необходимым для производства следствия, как в случае с условием. О нем говорят только в связи с действием свободной причины; и он отличается от причины тем, что не имеет положительного и прямого влияния на производство следствия. Он имеет, однако, реальное, хотя и косвенное, влияние на производство следствия, побуждая и помогая определению свободной эффективной причины к действию. Поскольку он действительно оказывает такое влияние, его можно рассматривать как частичную эффективную причину, не физическую, а моральную причину следствия.

Спрашивать об основании любого события или явления, или о природе или существовании любой реальности — значит требовать объяснения последнего; это значит искать то, что объясняет последнее, что делает это понятным для нашего разума. Все, что является причиной, поэтому также является основанием, но последнее понятие шире первого. Все, что объясняет истину, является логическим основанием последней. Но поскольку все истины касаются реальностей, они должны в конечном счете иметь реальные основания, т. е. объяснительные принципы, присущие самим реальностям. Знание этих реальных или онтологических принципов вещей является логическим основанием нашего понимания самих вещей. Но онтологические принципы, которые являются реальными основаниями вещей, шире по объему, чем причины этих вещей, ибо они включают принципы, которые не являются причинами.

Более того, степени реальности, которые мы обнаруживаем в вещах посредством активности абстрактного мышления и посредством которых мы сравниваем, классифицируем и определяем эти вещи, мы постигаем как объяснительные принципы последних; и эти принципы, хотя они реально находятся в вещах и поэтому являются реальными «основаниями», не являются «причинами».

[pg 360] Таким образом, жизнь является реальным основанием, хотя и не причиной, чувствительности в животном организме; независимость души от материи в ее модусе существования является реальным основанием, хотя и не причиной, ее духовных активностей. Следовательно, между основанием и тем, что оно объясняет, может быть только логическое различие, в то время как между причиной и тем, что она вызывает, должно быть реальное различие (38).

Понять все внутренние принципы, которые составляют сущность чего-либо, — значит знать достаточное основание его реальности. Понять все внешние принципы, которые объясняют его актуальное существование, — значит знать достаточное основание его существования; и понять последнее адекватно — значит осознать, что вещь в конечном счете зависит в своем актуальном существовании от Реальности или Бытия, которое необходимо существует в силу своей собственной сущности.

То, что было названо Принципом Достаточного Основания, утверждает при применении к реальности, что каждая существующая реальность должна иметь достаточное основание для существования и для того, чтобы быть тем, что она есть. В отличие от Принципа Причинности, который является аксиоматической или самоочевидной истиной, этот принцип является скорее необходимым постулатом всякого знания, предположением, что реальность понятна. Это не означает, что вся реальность, или даже какая-либо отдельная конечная реальность, адекватно понятна для нашего конечного разума. По словам Боссюэ, мы не знаем всего ни о чем: «nous ne savons le tout de rien».

Что касается контингентных (случайных) сущностей, если они являются сложными, мы можем найти достаточное основание того, почему они таковы, в их конститутивных принципах; но что касается простых сущностей, или простых конститутивных принципов сложных сущностей, мы не можем найти никакого достаточного основания того, почему они таковы, в чем-либо, даже логически отличном от них самих: они суть то, что они суть, потому что они суть то, что они суть, и требовать, почему они суть то, что они суть, — это, как заметил Аристотель, задавать праздный вопрос. В то же время, когда мы убедили себя, что их актуальное существование предполагает существование Высшего, Самосущего, Разумного Бытия, мы можем видеть, что сущность этого Бытия является предельным основанием внутренней возможности всех конечных сущностей (20).

Что касается контингентных (случайных) существований, Принцип Достаточного Основания совпадает с Принципом Причинности, поскольку достаточное основание актуального существования любой контингентной вещи состоит во внешних реальных принципах, которые являются ее причинами. Существование контингентных вещей предполагает существование Необходимого Бытия. Мы можем сказать, что достаточным основанием существования Необходимого Бытия является сама Божественная Сущность; но это лишь отрицание того, что вне этого Бытия существует какое-либо достаточное основание, т. е. какая-либо причина существования последнего; это признание того, что Принцип Причинности неприменим к Необходимому Бытию. Принцип Достаточного Основания в этом своем применении логически вторичен по отношению к Принципу Причинности.

[pg 361] 95. Классификация причин: Четверичное деление Аристотеля. — В наше время многие ученые и философы считали возможным объяснить порядок и ход природы, весь космический процесс и всю вселенную нашего опыта, апеллируя к действию эффективных причин. Поддерживая механистическую, в противоположность телеологической, концепцию вселенной, они отрицали или игнорировали всякое влияние цели и избегали всякого изучения конечных причин. Более того, неправильно понимая или пренебрегая категорией субстанции и доктриной субстанциального изменения, они не находят в своих спекуляциях места для какого-либо рассмотрения формальных и материальных причин. И все же без конечных, формальных и материальных причин, столь полно проанализированных Аристотелем и схоластами, невозможно найти удовлетворительного объяснения мира нашего опыта. Давайте поэтому начнем с изложения традиционного четверичного деления причин.

Мы уже видели, что изменение предполагает композицию или сложность в вещи, которая подвержена изменению. Следовательно, два внутренних принципа способствуют конституированию такой вещи: один — пассивный, определяемый принцип, ее материальная причина, другой — активный, определяющий принцип, ее формальная причина. Некоторые изменения в материальных вещах поверхностны, не доходя до самой субстанции вещи; они являются акцидентальными, включая соединение некоторой акцидентальной «формы» с конкретной предсуществующей субстанцией как материалом (materia «secunda»). Другие более глубоки, это изменения самой субстанции; они являются субстанциальными, включая соединение новой субстанциальной «формы» с первичным материальным принципом (materia «prima») субстанции, претерпевающей изменение. Но независимо от того, является ли изменение субстанциальным или акцидентальным, мы всегда можем различить в результирующей сложной вещи два внутренних конститутивных принципа: ее формальную причину и ее материальную причину. Агенты в природе, которые своей активностью вызывают изменение, являются эффективными причинами. Наконец, поскольку является неоспоримым фактом, что во вселенной существует порядок, что ее процессы свидетельствуют о регулярности, о действии согласно закону, что космос обнаруживает гармоничную координацию многообразных агентов и субординацию средств целям, из этого следует, что во всей природе и через нее должен действовать направляющий принцип, принцип плана или замысла, принцип, согласно которому эти многообразные агенты работают вместе для выполнения цели, для достижения конечных результатов. Отсюда реальность четвертого класса причин — конечных причин.

Отдельное влияние каждого из этих четырех видов причин можно ясно проиллюстрировать на примере создания любого произведения искусства. Когда, например, скульптор высекает статую из глыбы мрамора, последняя является материальной причиной (materia secunda) статуи, форма, которую он придает ей своим трудом, является формальной причиной (forma accidentalis), сам скульптор как агент является эффективной причиной, а мотив, из которого он работает — деньги, слава, эстетическое удовольствие и т. д. — является конечной причиной.

Формальная и материальная причины являются внутренними по отношению к следствию; они конституируют следствие in facto esse, причем различие каждой из них от последнего является неадекватным реальным различием. В наши дни не так принято называть эти внутренние конститутивные принципы вещей причинами последних; но они подтверждают общее определение причины. Две другие причины, эффективная и конечная, являются внешними по отношению к следствию и реально и адекватно отличными от него, внешними принципами его производства, его fieri.

Эта классификация причин является адекватной; она отвечает на все вопросы, которые могут быть заданы в объяснение производства любого следствия: a quo? ex quo? per quid? propter quid? И нет такого рода причины, которую нельзя было бы подвести под ту или иную из этих четырех глав. То, что называется «образцовой причиной», causa exemplaris, т. е. идеал, или модель, или план в уме разумного агента, согласно которому он стремится и пытается выполнить свою работу, может рассматриваться как внешняя формальная причина; или, опять же, поскольку она помогает и снаряжает агента для его задачи, — как эффективная причина; или, опять же, поскольку она представляет собой благо, которое должно быть реализовано, — как конечная причина.

[pg 363] Объекты нашего знания являются в истинном смысле причинами нашего знания: любой такой объект может рассматриваться как эффективная причина, как физическая, так и моральная, этого знания, поскольку своим действием на наш разум он определяет активность наших познавательных способностей; или, опять же, как конечная причина, поскольку он является целью и стремлением знания.

Сущность души, как мы видели (69), не является в точности эффективной причиной способностей, которые являются ее свойствами; но она является их конечной причиной, поскольку их raison d'être состоит в том, чтобы совершенствовать ее; и их субъективной или материальной причиной, поскольку она является местом и опорой этих способностей.

Четверичное деление является аналогическим, а не унивокальным: хотя материя, форма, агент и цель или замысел — все вносят положительный вклад в производство следствия, ясно, что характер причинного влияния в каждом случае широко различается.

Далее, его члены не требуют различных субъектов: все четыре класса причин могут быть верифицированы в одном и том же субъекте. Например, человеческая душа является формальной причиной по отношению к сложному человеческому индивиду, материальной причиной по отношению к его привычкам, эффективной причиной по отношению к его актам и конечной причиной по отношению к его способностям.

Более того, четверичное деление не является непосредственным делением, ибо оно следует за делением причины вообще на внутренние и внешние причины. Наконец, это деление причин, которые, как мы находим, действуют во вселенной. Но философское изучение вселенной постепенно приведет нас к убеждению, что она сама и все причины в ней являются контингентными (случайными), сами по себе вызванными и зависящими от Причины вне или внешней по отношению к вселенной, Первой, Невызванной, Несотворенной, Самосущей, Необходимой Причины (Causa Prima, Increata), одновременно эффективной и конечной причины всех вещей. В отличие от этой Несотворенной, Первой Причины, все другие причины, которые нам теперь предстоит исследовать, называются сотворенными или вторыми причинами (causae secundae, creatae).

Причина может быть либо тотальной, адекватной, либо частичной, неадекватной, в зависимости от того, обязано ли следствие ее влиянию исключительно, или ее влиянию в сочетании с, или в зависимости от, влияния какой-либо другой причины или причин того же порядка. Сотворенная причина, следовательно, является тотальной причиной, если следствие обязано ее влиянию независимо от других сотворенных причин; хотя, конечно, все сотворенные причины зависят, как в своем существовании, так и в своей причинности, от влияния Первой Причины. Без активности сотворенных эффективных и конечных причин Первая Причина может совершить непосредственно все, что могут совершить они — за исключением самой их причинности, которая не может быть актуализирована без них, но для которой Он может обеспечить eminenter. Аналогично, хотя для Его Бесконечного Совершенства несовместимо выполнение функции материальной или формальной причины конечных сложных вещей, Он может непосредственно сотворить последние посредством одновременного производства (ex nihilo) и соединения их материальных и формальных принципов.

Говорят, что причина находится in actu secundo, когда она актуально осуществляет свое причинное влияние. Предварительно к такому осуществлению, по крайней мере prioritate naturae, говорят, что она находится in actu primo: когда она обладает готовой силой для выполнения своей функции как причины, она находится in actu primo proximo, в то время как если ее сила каким-либо образом неполна, затруднена или не готова, она находится in actu primo remoto.

Многие другие деления причин, подчиненные аристотелевскому делению, будут объяснены в связи с членами последнего.

96. Материальные и формальные причины. — Это надлежащий предмет для Космологии. Поэтому мы очень кратко дополним то, что уже было сказано о них в связи с доктриной Изменения (гл. ii). Под материальной причиной мы понимаем то, из чего что-либо сделано: id ex quo aliquid fit. Материя коррелятивна с формой: из соединения их проистекает сложная реальность, наделенная либо существенным, либо акцидентальным единством — первым, если материальный принцип абсолютно неопределенен, а коррелятивная форма субстанциальна, вторым, если материальный принцип является некоторой актуально существующей индивидуальной реальностью, а форма — некоторой привходящей акциденцией. Собственно говоря, только телесные субстанции имеют материальные причины, но термин «материальная причина» используется в расширенном смысле для обозначения любого потенциального, пассивного, восприимчивого субъекта формирующих или актуализирующих принципов: так, душа является субъективной или материальной причиной своих способностей и привычек; сущность — существования; род — видового отличия и т. д.

[pg 365] В чем состоит положительное причинное влияние материальной причины? Как она вносит положительный вклад в актуализацию сложной реальности, материальной причиной которой она является? Она принимает и соединяется с формой, которая извлекается из ее потенциальности действием эффективных причин, и таким образом способствует порождению конкретной, сложной индивидуальной реальности.

Именно по причине причинности формальной причины мы говорим о вещи как формально такой-то или такой-то. Как коррелят материальной причины она находит свое надлежащее применение в отношении конституирования телесных вещей. Формирующий принцип, называемый forma substantialis, который актуализирует, определяет, специфицирует материальный принцип и соединением с последним конституирует индивидуальную телесную субстанцию определенного рода, является (субстанциальной) формальной причиной этой сложной субстанции. Материальный принцип телесных вещей сам по себе безразличен к любому виду тела; именно форма устраняет эту неопределенность и определяет материю, своим соединением с последней, конституировать определенный тип телесной субстанции. Существование различных видов живых организмов и различных типов неорганической материи во вселенной предполагает в конституции этих вещей общий материальный принцип, materia prima, и множественность дифференцирующих, специфицирующих, формирующих принципов, formae substantiales. То, что различие между этими двумя принципами в конституции любой индивидуальной телесной субстанции, живой или неорганической, является не просто виртуальным различием между метафизическими (родовыми и видовыми) степенями бытия в индивиде, а реальным различием между отделимыми сущностями, является схоластическим тезисом, установленным в Специальной Метафизике органической и неорганической областей вселенной.

[pg 366] Поскольку форма является совершенствующим, актуализирующим принципом, этот термин часто используется как синоним actus, актуальности. И поскольку помимо существенного совершенства, которое бытие имеет в силу своей субстанциальной формы, оно может иметь акцидентальные совершенства по причине привходящих акцидентальных форм, они также являются формальными причинами.

В чем состоит причинное влияние формальной причины? В сообщении себя внутренне материальному принципу или пассивному субъекту, из потенциальности которого она вызывается действием эффективных причин; в актуализации этой потенциальности посредством внутреннего соединения с ней и, таким образом, в определении индивидуального субъекта быть актуально или формально индивидом такого-то или такого-то рода.

Материальная и формальная причины являются внутренними принципами конституции вещей. Мы переходим далее к анализу двух внешних причин, и прежде всего эффективной причины и ее причинности.

97. Эффективная причина; Традиционное понятие объяснено. — Под эффективной причиной мы понимаем то, посредством чего что-либо происходит, случается, возникает: id a quo aliquid fit. Мир нашего внешнего и внутреннего опыта является ареной непрерывных изменений: люди и вещи не только суть, но постоянно становятся. Теперь каждое такое изменение инициируется некоторым активным принципом, и это мы называем эффективной причиной изменения. Аристотель называл его τὸ κινητικόν или ἡ ἀρχὴ κινητική, кинетическим или движущим принципом; или, опять же, ἀρχὴ κινησέως ἢ μεταβολῆς ἐν ἑτέρω, principium motus vel mutationis in alio, «принцип движения или изменения в какой-либо другой вещи». Результат, достигнутый этим изменением, актуализированная потенциальность, называется следствием; сама причинность эффективной причины называется действием (ποίησις), движением, изменением — и, с точки зрения следствия, passio (παθήσις). Совершенство или наделенность, посредством которых действует эффективная причина, т. е. ее эффективность (ἐνέργεια), называется активной силой (potentia seu virtus activa); она также называется силой или потенциальной энергией в отношении неодушевленных агентов, способностью в отношении одушевленных агентов, особенно людей и животных. Эту активную силу эффективной причины или агента следует тщательно отличать от пассивной потенциальности, на которую воздействуют и которая претерпевает изменение. Первая означает совершенство, вторая — несовершенство: unumquodque agit inquantum est in actu, patitur vero inquantum, est in potentia. Сфера активной силы причины является мерой ее актуальности, ее совершенства в шкале реальности; в то время как степень пассивной потенциальности patiens является мерой ее относительного несовершенства. Актуализация первой есть actio, второй — passio. Точкой онтологической связи двух potentiae является изменение (motus, κίνησις), причем это есть одновременно формальное совершенствование пассивной потенциальности в patiens или следствии и непосредственный предел эффективности или активной силы agens или причины. Actio и passio, следовательно, не являются выражениями одного и того же понятия; они выражают два различных понятия одной и той же реальности, а именно изменения: actio et passio sunt idem numero motus. Это изменение происходит формально в субъекте, на который воздействует эффективная причина, ибо оно является актуализацией потенциальности последнего под влиянием последней: ἡ κίνησις ἐν τῷ κινητῷ; ἐντελέχεια γὰρ ἐστι τόυτου. Рассматриваемое в потенциальности этого субъекта — «τὸ τοῦδέ ἐν τῷδε: hujus in hoc» — оно называется passio. Рассматриваемое как предел активной силы причины — «τοῦδε ὑπο τοῦδε: hujus per hoc» — оно называется actio.

Тот факт, что actio и passio являются реально и объективно одним и тем же motus, не препятствует их рассмотрению в качестве двух отдельных высших категорий, поскольку они являются объектами различных понятий, и этого достаточно, чтобы считать их отдельными категориями (60).

[pg 368] Иногда, как отмечает Святой Фома, возникают сомнения (451) относительно утверждения, что действие агента формально находится не в последнем, а в patiens: actio fit in passo. Однако, продолжает он, ясно, что действие формально находится в patiens, ибо оно является актуализацией не какой-либо потенции агента, а пассивной потенции patiens: именно в последнем происходит motus, или изменение, которое является одновременно и actio, и passio, разумеется, в зависимости от влияния агента, или действующей причины изменения. Активная сила действующей причины является показателем актуальности последней; осуществление этой силы (т.е. действие) формально не совершенствует агента, ибо оно не является актуализацией какой-либо пассивной потенции последнего; оно формально совершенствует patiens. Только имманентное действие совершенствует агента, и то не как агента, а как patiens или получателя актуальности, вызванной действием (ср. 103 infra).

Таким образом, мы можем определить действующую причину как внешний принцип изменения или производства чего-либо посредством действия: principium extrinsicum a quo fluit motus vel productio rei mediante actione.

Это «первый» принцип по сравнению с материальными и формальными причинами, поскольку его влияние, очевидно, предшествует их влиянию по своей природе; также по сравнению с другой внешней причиной, целевой причиной, in ordine executionis, но не in ordine intentionis. «Цель», не как реализованная, а как реализуемая, не в исполнении, а в намерении, выполняет свою функцию и оказывает свое влияние как «целевая причина», и в этом порядке целевая причина, как будет показано позже, является первой из всех причин: finis est ultimus in executione sed primus in intentione.

«Изменение или производство» в данном определении следует понимать не в строгом смысле, в котором оно предполагает существование субъекта или материала, а в широком смысле, в котором оно включает любое производство новой реальности, даже творение или производство ex nihilo.

«Действие» также следует понимать в широком смысле, в котором оно включает действие Первопричины, которое реально тождественно сущности последней. Мы мыслим творение по аналогии с действующим действием сотворенных или «вторых» причин: у нас нет собственного понятия о бесконечном совершенстве Божественной деятельности. Во всех сотворенных действующих причинах не только само действие, но и эффективность, сила, мощь, способность, являющаяся его ближайшим принципом, реально отличны от природы или сущности агента; первое есть субстанция, второе — акциденция.

Наконец, действие сотворенной действующей причины является либо транзитивным (transiens), либо имманентным (immanens) в зависимости от того, происходит ли изменение, вызванное действием, в чем-то другом (как когда солнце нагревает или освещает землю) или в самой причине (как когда человек рассуждает или желает). В первом случае действие совершенствует не агента, а другую вещь, patiens; во втором случае оно совершенствует самого агента, причем agens и patiens здесь являются одним и тем же конкретным индивидом. 452

98. Некоторые схолии о причинности. Принцип причинности. — Прежде чем перечислять основные виды действующей причины и анализировать природу действующей причинности, мы можем изложить здесь некоторые самоочевидные аксиомы и афоризмы, касающиеся причинности в целом. (a) Самым важным из них является Принцип причинности, который формулировался по-разному: Все, что происходит, имеет причину; Все, что начинает быть, имеет причину; Все, что является случайным, имеет причину; Ничто не происходит без причины. Не все, что начинает быть, обязательно имеет материальную причину или формальную причину, реально отличную от него самого. Например, простые духовные существа, такие как человеческая душа, не имеют ни материальной причины, ни какой-либо формальной причины или конститутивного принципа, отличного от их сущности. Точно так же вся вселенная, будучи сотворенной ex nihilo, не имела предсуществующей материальной причины. Однако все материальные существа, которые производятся, порождаются, приводятся к действительному существованию в ходе непрерывных изменений, характеризующих физическую вселенную, имеют как материальные, так и формальные причины. Но Принцип причинности относится главным образом к внешним причинам. Он обычно понимается только в отношении действующих причин; и только в отношении них он является самоочевидным. Мы увидим, что на самом деле ничто не происходит без целевой причины: что разумная цель пронизывает реальность насквозь. Это, однако, вывод, а не принцип. То, что является действительно самоочевидным, аксиоматичным, необходимым принципом, заключается в том, что все, что происходит, имеет действующую причину. Только Необходимое, Самосущее, Вечное Бытие имеет достаточное основание своего действительного существования в Себе, в Своей собственной сущности. То, что любое случайное существо могло бы существовать независимо от какого-либо другого актуального существа как причины этого существования; что оно могло бы возникнуть или начать существовать из абсолютного ничто, или быть произведено или приведено к действительному существованию без какого-либо актуального существа, которое произвело бы его; или что, уже существуя и подвергаясь изменениям, оно могло бы претерпевать изменения и иметь свои потенции актуализированными без какого-либо актуального существа, которое вызвало бы такое изменение (10) — все это позитивно немыслимо и абсолютно противно нашему разуму; все это наш разум категорически объявляет внутренне невозможным. И речь идет не о простой психологической немыслимости, которая могла бы быть обусловлена длительным обычаем связывать идею «начала» с идеей «причины» этого начала — как обычно утверждают феноменисты. 453 Речь идет о невозможности, которую наш разум категорически диктует как реальную, онтологическую невозможность. Таким образом, Принцип причинности является необходимым, априорным, самоочевидным принципом.

(b) Каждое следствие должно иметь адекватную действующую причину, т.е. причину, достаточно совершенную, достаточно высокую на шкале бытия, чтобы обладать активной силой для производства рассматриваемого следствия; в противном случае следствие было бы частично беспричинным, что невозможно.