«Онтология, или Теория бытия»

4. Реальное бытие и идеальное бытие. — Последнее из этих выражений имеет множество родственных значений. Мы используем его здесь в смысле «быть познанным», т.е. для обозначения «esse intentionale», ментального присутствия, которое, согласно схоластической теории познания, сущность любого рода, будь то реальная или логическая, должна иметь в разуме познающего, чтобы он осознавал эту сущность. Простая логическая сущность, как мы видели, не имеет и не может иметь иного модуса бытия, кроме того, который состоит в том, чтобы быть объектом осознания разума. Всякое реальное бытие также, когда оно становится объектом любого рода человеческого познания — интеллектуального мышления, прямого или рефлексивного; чувственного восприятия, внешнего или внутреннего, — должно обрести этот род ментального присутствия или ментального существования: только этим оно может стать «objectum cognitum». Только посредством такого ментального зеркального отражения, или воспроизведения, или реконструкции реальность может стать настолько соотнесенной и связанной с разумом, чтобы открыться разуму. В этом специфическом отношении, которое мы называем познанием, разум, как мы знаем из психологии и эпистемологии, не является пассивным: если бы реальность открывалась непосредственно, как она есть, чисто пассивному разуму (если бы таковой был мыслим), существование ошибки было бы необъяснимым; но разум не пассивен: под влиянием реальности он формирует интеллектуальное понятие (verbum mentale) или чувственное восприятие (species sensibilis expressa), в котором и через которое, и посредством которого он достигает своего знания реального.

Но до (онтологически) этого ментального существования, и как частичная причина последнего, существует реальное существование или бытие, которое реальность имеет независимо от того, что она познана любым индивидуальным человеческим разумом. Реальное бытие, таким образом, как оно здесь отличается от идеального бытия, есть то, что существует или может существовать внементально, независимо от того, познано ли оно человеческим разумом или нет, т.е. существует ли оно также ментально или нет.

Что существует такое реальное бытие, помимо «мыслительного» бытия, посредством которого разум конституируется формально познающим, доказано в другом месте; как и то, что это esse intentionale имеет модусы, которые не могут быть приписаны esse reale. Мы лишь отмечаем эти пункты здесь, чтобы указать на ошибки, содержащиеся в противоположных утверждениях. Наши понятия характеризуются абстрактностью, последующей статической неизменностью, множественностью, часто возникающей из чисто ментальных различий, универсальностью, которая превосходит эти различия и объединяет разнообразие всех подчиненных понятий в самом широком понятии бытия. Теперь, если, например, мы приписываем объединяющий ментальный модус универсальности реальному бытию, мы должны сделать пантеистический вывод, что все реальное бытие есть одно: логический результат крайнего реализма. Если, опять же, мы переносим чисто ментальные различия на единство Абсолютного или Высшего Бытия, делая их тем самым реальными, мы тем самым отрицаем бесконечное совершенство у самого совершенного из мыслимых бытий: ошибка, в которой некоторые католические философы позднего средневековья были обвинены с некоторым основанием. Если, наконец, мы отождествляем esse reale с esse intentionale, а это — с самим мыслительным процессом, мы оказываемся в исходной точке гегелевского монизма.

5. Фундаментальные различия в реальном бытии. — Оставляя логическое и идеальное бытие в стороне и фиксируя наше внимание исключительно на реальном бытии, мы можем указать здесь несколько наиболее фундаментальных различий, которые опыт позволяет нам распознать в нашем изучении универсального порядка вещей.

(a) Возможное или потенциальное бытие и актуальное бытие. — Первое из этих различий — это различие между возможностью и актуальностью, между тем, что может быть, и тем, что актуально есть. Для правильного понимания этого различия, которое будет рассмотрено в ближайшее время, необходимо отметить здесь следующие деления актуального бытия, которые будут подробно изучены позже.

(b) Бесконечное бытие и конечные бытия. — Все люди имеют достаточно ясное понятие о Бесконечном Бытии, или Бесконечно Совершенном Бытии: хотя не все философы согласны относительно того, как именно мы получаем это понятие, или существует ли актуально такое бытие, или можем ли мы, если такое бытие существует, достичь достоверного знания о таком существовании. Под бесконечным бытием мы понимаем бытие, обладающее всеми мыслимыми совершенствами самым совершенным мыслимым образом; а под конечными бытиями — все такие бытия, которые имеют актуально любое мыслимое ограничение своего совершенства. Относительно этих номинальных определений нет спора; и схоластика отождествляет их соответствующие объекты с Богом и творениями.

(c) Необходимое бытие и контингентные бытия. — Необходимое бытие мы постигаем как то бытие, которое существует по необходимости: бытие, которое, если оно вообще постигается, не может быть постигнуто как несуществующее: бытие, в самом понятии которого существенно вовлечено понятие актуального существования: так что попытка постичь такое бытие как несуществующее была бы попыткой постичь то, что было бы самопротиворечивым. Контингентное бытие, с другой стороны, есть бытие, которое постигается как не существующее по необходимости: бытие, которое может быть постигнуто как актуально не существующее: бытие, в понятии которого не вовлечено понятие актуального существования. Те же наблюдения применимы к этому различию, что и к предыдущему. Очевидно, что любое бытие, которое мы рассматриваем как актуальное, мы должны рассматривать либо как необходимое, либо как контингентное; и, во-вторых, что необходимое бытие должно рассматриваться как абсолютно независимое, как имеющее свое актуальное существование от самого себя, по своей собственной природе; в то время как контингентное бытие должно рассматриваться как зависящее для своего актуального существования от некоторого бытия, отличного от него самого. Отсюда необходимое бытие называется Ens a se, контингентное бытие — Ens ab alio.

(d) Абсолютное бытие и относительные бытия. — В современной философии термины «абсолютное» и «относительное», примененные к бытию, грубо соответствуют терминам «Бог» и «творения» в употреблении теистических философов. Но первая пара терминов на самом деле имеет более широкое применение, чем последняя. Термин абсолютное означает, этимологически, то, что развязано, не сковано, освобождено или свободно от связей (absolutum, ab-solvere, solvo = se-luo, от λύω): то, следовательно, что не связано ни с чем другим, что в некотором смысле самодостаточно, независимо; в то время как относительное есть то, что каким-то образом связано с чем-то другим, и что постольку не является самодостаточным или независимым. То, следовательно, является онтологически абсолютным, что в некотором смысле самодостаточно, независимо от других вещей, в своем существовании; в то время как онтологически относительное есть то, что зависит в некотором реальном смысле для своего существования от чего-то другого. Опять же, то является логически абсолютным, что может быть постигнуто и познано нами без отсылки к чему-то другому; в то время как логически относительное есть то, что мы можем постичь и познать только через наше знание чего-то другого. И поскольку мы обычно называем вещи в соответствии с тем, как мы их постигаем, мы рассматриваем как абсолютное любое бытие, которое есть само по себе и от себя то, что мы постигаем его быть, или то, что подразумевает его имя; и как относительное любое бытие, которое есть то, что подразумевает его имя, только в силу некоторого отношения к чему-то другому. Таким образом, человек есть человек абсолютно, в то время как он есть друг только относительно других.

Очевидно, что первичное и общее значение терминов «абсолютное» и «относительное» может быть применено и расширено разнообразными способами. Например, все бытие может быть сказано «относительным» к познающему разуму, в том смысле, что всякое знание включает трансцендентальное отношение познанного объекта к познающему субъекту. В этом самом широком и самом несобственном смысле даже Сам Бог является относительным, не как бытие, однако, а как познанный. Опять же, когда мы применяем один и тот же атрибут к ряду вещей, мы можем видеть, что он находится в одной из них самым совершенным мыслимым образом, или по крайней мере в более полной и высокой степени, чем он находится в других; и что он находится в этих других только с некоторого рода подчинением и зависимостью от первой: мы тогда говорим, что он принадлежит этой первично или абсолютно, а другим только вторично или относительно. Это менее несобственное применение терминов, чем в предыдущем случае. Что мы должны особенно помнить здесь, так это то, что существует много различных видов зависимости или подчинения, все одинаково дающие повод к одному и тому же употреблению.

Следовательно, применяя термины абсолютное и относительное к предикату «бытие» или «реальное» или «реальность», очевидно во-первых, что потенциальное как таковое может быть названо «бытием» или «реальностью» только в отношении к актуальному. Именно актуальное есть бытие simpliciter, par excellence; потенциальное таково только в отношении к этому. Опять же, субстанции могут быть названы бытиями абсолютно, в то время как акциденции являются бытиями только относительно, из-за их зависимости от субстанций; хотя это отношение совершенно отличается от отношения потенциального к актуальному бытию. Наконец, все конечные, контингентные реальности, актуальные и возможные, суть то, что они есть, только из-за их зависимости от Бесконечного и Необходимого Бытия: и поэтому первые являются относительными, а последнее — абсолютным; хотя здесь опять же отношение отличается от отношения акциденции к субстанции, или потенциального к актуальному.

Поскольку порядок бытия включает все порядки, и поскольку бытие является абсолютно таким-то или таким-то в любом порядке только тогда, когда это бытие реализует во всей своей полноте и чистоте такую-то или такую-то реальность, из этого следует, что бытие, которое реализует во всей своей полноте реальность бытия, есть Абсолютное Бытие в самом высоком возможном смысле этого термина. Это понятие Абсолютного Бытия является самым богатым и всеобъемлющим из всех возможных понятий: оно является самой антитезой того другого понятия «бытия вообще», которое обще всему и отличается только от небытия. Оно включает в себя все актуальные и возможные модусы и степени и совершенства конечных вещей, помимо их ограничений, воплощая все их в одном высшем и самом богатом понятии того, что делает все их реальными и актуальными, а именно в понятии Актуальности или Актуальной Реальности самой.

Гегель и его последователи вовлекли себя в пантеистическую философию, пренебрегая различением между этими двумя совершенно разными понятиями. Подобная ошибка также возникла из-за неспособности различить различные модусы, в которых бытие, являющееся относительным, может зависеть от бытия, являющегося абсолютным. Бог есть Абсолютное Бытие; творения относительны. Точно так же субстанция есть абсолютное бытие по сравнению с акциденциями как присущими и существующими в субстанции. Но Бог поэтому не должен постигаться как одна всепроникающая субстанция, проявлениями которой, лишь акцидентальными, были бы все конечные вещи, все феномены.

[pg 051]

Глава II. Становление и его импликации.

6. Статическое и изменяющееся. — Вещи, которые мы видим вокруг нас, вещи, которые составляют непосредственные данные нашего опыта, не только суть или существуют; они также становятся, или приходят в актуальное существование; они изменяются; они выходят из актуального существования. Абстрактное понятие бытия представляет свой объект разуму в статическом, постоянном, неизменном, самотождественном состоянии; но если бы это состояние было адекватным представлением реальности, изменение было бы нереальным, было бы лишь иллюзией. Это то, во что верили элеаты древней Греции, различая лишь бытие и небытие. Но они ошибались; ибо изменение в вещах слишком очевидно реально, чтобы его можно было устранить, назвав его иллюзией: даже если бы это была иллюзия, эту иллюзию по крайней мере нужно было бы объяснить. Поэтому, чтобы понять реальность, мы должны использовать не только понятие бытия (нечто статическое), но также понятие становления, изменения, процесса, появления и исчезновения (нечто кинетическое и нечто динамическое). Делая это, однако, мы не должны впадать в ошибку противоположной крайности по сравнению с элеатами — рассматривая изменение как адекватное представление реальности. Это то, что делали Гераклит и поздние ионийцы: утверждая, что ничто не есть, что все становится (πάντα ρέι), что изменение есть вся реальность, что стабильное, постоянное несуществующе, нереально, есть иллюзия. Это тоже ложно; ибо изменение было бы непостижимым без по крайней мере соблюдаемого закона изменения, постоянного принципа некоторого рода; что, в свою очередь, включает реальность некоторого рода соблюдаемого, стабильного, постоянного бытия.

Мы должны тогда — вместе с Аристотелем, вопреки обеим этим односторонним концепциям — держаться реальности как бытия, так и становления; и перейти к тому, чтобы увидеть, как стабильное и изменяющееся могут оба быть реальными.

Чтобы убедить себя, что они оба реальны, требуется очень мало рефлексии. Мы имеем актуальный опыт обоих этих элементов реальности в нашем сознании и памяти о нас самих. Каждый человеческий индивид, наслаждающийся своими ментальными способностями, знает себя как соблюдаемое, самотождественное бытие, однако постоянно претерпевающее реальные изменения; так что на протяжении всей своей жизни он действительно является тем же самым бытием, хотя столь же определенно он действительно изменяется. Во внешней природе также мы наблюдаем, с одной стороны, бесчисленные процессы роста и распада, движения и взаимодействия; а с другой стороны, столь же всепроникающий элемент тождества или идентичности посреди всего этого бесконечного изменения.

7. Потенциальное и актуальное. (a) Возможность, абсолютная, относительная и адекватная. — Именно из нашего опыта актуальности и изменения мы выводим не только наше понятие временной длительности, но также наше понятие потенциального бытия или возможности, как отличное от понятия актуального бытия или актуальности. Именно из нашего опыта того, что актуально существует, мы способны определить, что может, а что не может существовать. Мы знаем из опыта, что такое золото и что такое башня; и что внутренне возможно для золотой башни существовать, что такой объект мысли не включает противоречия, что поэтому его существование не невозможно, даже если он может никогда актуально не существовать как факт. Подобным образом мы знаем из опыта, что такое квадрат и что такое круг; и что внутренне невозможно для квадратного круга существовать, что такой объект мысли включает противоречие, что поэтому такой объект не только никогда актуально не существует как факт, но что он ни в каком смысле не реален, ни в каком смысле не возможен.

Таким образом, внутренняя (или объективная, абсолютная, логическая, метафизическая) возможность есть просто отсутствие противоречия объекта мысли актуальному существованию. Любое бытие или объект мысли, который постижим таким образом, который может быть постигнут как способный актуально существовать, называется внутренне (или объективно, абсолютно, логически, метафизически) возможным бытием. Отсутствие такой внутренней способности актуального существования дает нам понятие внутренне (объективно, абсолютно, логически, метафизически) невозможного. Мы вернемся к этим понятиям снова. Они необходимы здесь для понимания реального изменения в актуальной вселенной.

Фиксируя наше внимание теперь на реальных изменениях, которые характеризуют данные нашего опыта, давайте спросим, какие условия необходимы для того, чтобы внутренне возможный объект мысли стал здесь и сейчас актуальным бытием. Неважно, выбираем ли мы пример из области органической природы, неорганической природы или искусства — будь то дуб, или айсберг, или статуя. Чтобы здесь и сейчас был актуальный дуб, необходимо не только (1) чтобы такой объект был внутренне возможен, но (2) чтобы был посажен здесь актуальный желудь, т.е. актуальное бытие, имеющее в себе субъективно и реально пассивную потенциальность развития в актуальный дуб, и (3) чтобы в актуальных вещах вокруг желудя были активные силы или энергии, способные так влиять на латентную, пассивную потенциальность желудя, чтобы постепенно развивать из него дуб. Точно так же для (1) внутренне возможного айсберга нужны (2) вода, способная стать льдом, и (3) природные силы или энергии, способные сформировать его в лед и пустить его дрейфовать в океане. И для (1) внутренне возможной статуи нужны (2) блок мрамора или другой материал, способный стать статуей, и (3) скульптор, имеющий силу сформировать этот материал в актуальную статую.

Для того, следовательно, чтобы вещь, которая не является сейчас актуальной, а только внутренне или абсолютно возможной, стала актуальной, должно актуально существовать некоторое бытие или бытия, наделенные активной силой или потенцией сделать эту возможную вещь актуальной. Последняя тогда называется относительно, экстринсекально возможной — в отношении к такому бытию или бытиям. И очевидно, что вещь может быть возможной относительно силы одного бытия и невозможной относительно меньшей силы другого бытия: статуя, которая внутренне возможна в блоке мрамора, может быть экстринсекально возможной относительно искусного скульптора, но не относительно неискусного человека, который не является скульптором.

Более того, относительно того же агента или агентов, производство данного эффекта, совершение данной вещи называется физически возможным, если оно может быть осуществлено такими агентами, действующими согласно обычному ходу природы; если, другими словами, они имеют физическую силу сделать это. В противном случае оно называется физически невозможным, даже если оно метафизически или внутренне возможно, например, физически невозможно для умершего человека вернуться к жизни снова. Вещь называется морально возможной, в отношении к свободным и ответственным агентам, если они могут сделать это без необоснованного неудобства; в противном случае она считается морально невозможной, даже если она является как физически, так и метафизически возможной: как часто случается в отношении выполнения своих обязательств.

[pg 054] То, что является как внутренне, так и экстринсекально возможным, называется адекватно возможным. Все, что внутренне возможно, также является экстринсекально возможным в отношении к Богу, который есть Всемогущий, Всемогущий.

8. (b) Субъективная «Potentia», активная и пассивная. — Более того, мы постигаем Бесконечное Бытие, Всемогущего Бога, как способного творить, или производить актуальное бытие из небытия, т.е. без какого-либо актуально предсуществующего материала, из чьей пассивной потенциальности актуальное бытие было бы развито. Творческая сила или активность не нуждается ни в каком предсуществующем субъекте, на который можно было бы упражнять свое влияние, ни в каком субъекте, в чьей пассивной потенциальности вещь, которую нужно создать, была бы антецедентно имплицитна.

Но всякая другая сила, всякая активность сотворенных причин, действительно требует некоторого такого актуально существующего субъекта. Если мы исследуем активности агентств, которые подпадают под наш прямой опыт, будь то во внешней природе или в нас самих, мы обнаружим, что ни в каком случае их оперативное влияние или причинность не простираются за пределы производства изменений в существующем бытии или не достигают производства нового актуального бытия из небытия. Силы природы не могут произвести дуб без желудя, или айсберг без воды; ни скульптор не может произвести статую иначе как из некоторого предсуществующего материала.

Естественная пассивная потенциальность вещей, более того, ограничена в отношении к активным силам сотворенной вселенной. Они, например, могут извлечь жизнь из пассивной потенциальности неорганической материи, но только путем ассимиляции этой материи в живой организм: они не могут вернуть жизнь человеческому трупу; однако последний имеет в себе способность быть возвращенным к жизни прямым влиянием Автора Природы. Эта особая и сверхъестественная потенциальность в сотворенных вещах, под влиянием Всемогущества, известна как potentia obedientalis.

Это соображение поможет нам осознать, что всякая реальность, которая произведена изменением и подвержена изменению, является существенно смесью становления и бытия, потенциального и актуального. Реальность такого бытия не есть tota simul. Только неизменное бытие, чья длительность вечна, имеет свою реальность tota simul: оно одно есть чисто актуальное, «Actus Purus»; и его длительность есть одно вечное «сейчас», без начала, конца или последовательности. Но изменчивое бытие, чья длительность в актуальном существовании измеряется временем, актуализируется только последовательно: его актуальность в любой конкретный момент не воплощает всей его реальности: последняя включает также «было» и «будет»; вещь была потенциально тем, чем она сейчас является актуально, и она станет актуально чем-то, чем она сейчас является только потенциально; ни мы не поймем даже умеренно природу или сущность любого изменчивого бытия — дуба, например, — пока мы не схватим тот факт, что вся реальность его природы охватывает больше, чем то, что мы находим в нем актуально существующим в любой данный момент его существования. Другими словами, мы должны иметь в виду, что реальность такого бытия есть не чистая актуальность, а смесь потенциального и актуального: что это есть actus non-purus, или actus mixtus.

Мы должны хорошо заметить, что потенциальное бытие вещи есть нечто реальное — что это не просто modus loquendi, или modus intelligendi. Дуб находится в желуде в некотором истинном и реальном смысле: потенциальность дуба есть нечто реальное в желуде: если бы это было не так, если бы это было ничем реальным в желуде, мы могли бы сказать с равной истинностью, что человек или лошадь или дом потенциально находятся в желуде; или, опять же с равной истинностью, что дуб потенциально находится в горчичном семени, или зерне кукурузы, или гальке, или капле воды. Поэтому дуб действительно находится в желуде — не актуально, а потенциально, potentia passiva.

Дуб также действительно находится в тех активных силах природы, чье влияние на желудь развивает последний в актуальный дуб: он находится в этих причинах не актуально, конечно, а виртуально, ибо они обладают в себе оперативной силой — potentia activa sive operativa — извлечь дуб из желудя. Эти два потенциальных состояния бытия — в активных причинах, которые производят его, и в предсуществующей актуальной вещи или вещах, из которых он производится — называются каждое реальной или субъективной потенцией, potentia realis, или potentia subjectiva, в отличие от простой логической или объективной возможности такого бытия.

И точно так же, как пассивная потенциальность статуи есть нечто реальное в блоке мрамора, хотя и отличное от актуальности статуи и от процесса, посредством которого это актуализируется, так и активная сила сделать статую есть нечто реальное в скульпторе, хотя и отличное от операции, посредством которой он делает статую. Если бы сила агента действовать, производить изменение, не была реальностью в агенте, реальностью, отличной от действия последнего; или если бы способность бытия претерпевать изменение и тем самым становиться чем-то иным не была реальностью, отличной от процесса изменения и от актуального результата этого процесса — из этого следовало бы не только то, что актуальное одно есть реальное, а просто возможное или потенциальное нереально, но также то, что никакое изменение не может быть реальным, что ничто не может действительно стать, и ничто действительно исчезнуть.

9. (c) Актуальность: Ее отношение к потенциальности. — Именно из нашего опыта изменения в мире мы выводим наши понятия потенциального и актуального, активной силы и пассивной потенциальности. Термин «акт» имеет первично то же значение, что «действие», «операция», тот процесс, посредством которого совершается изменение. Но латинское слово actus (греч. ἐνέργεια, ἐντελέχεια) означает скорее то, что достигнуто посредством actio, то, что является коррелятом и дополнением пассивной потенциальности, актуальностью последней: то, посредством чего потенциальное бытие делается формально актуальным, и, как следствие, это актуальное бытие само по себе. «Potentia activa» и ее коррелят «actus» могли бы, возможно, быть уместно переданы как «сила» (potestas agendi) и «действие» или «операция»; «potentia passiva» и ее коррелят «actus» — «потенциальностью» и «актуальностью» соответственно.

В этих коррелятах понятие, лежащее в основе термина «актуальный», очевидно является понятием чего-то завершенного, достигнутого, усовершенствованного — по сравнению с понятием чего-то незавершенного, несовершенного, определяемого, которое является понятием потенциального. Отсюда понятия potentia и actus были значительно расширены за пределы их первичного значения силы действовать и осуществления этой силы. Такие пары коррелятов, как определяемое и определяющее, совершенствуемое и совершенное, неразвитое или менее развитое и более развитое, родовое и видовое, — все они мыслятся в аспекте этого широчайшего отношения потенциального к актуальному. И поскольку мы можем различать последовательные стадии в любом процессе развития или порядок логической последовательности в содержании нашего понятия любой конкретной реальности, отсюда следует, что то, что будет мыслиться как actus в одном отношении, будет мыслиться как potentia в другом. Так, диспозиция любой способности — например, научный навык в интеллекте — есть actus или совершенство способности, рассматриваемой как potentia; но она сама является potentia, которая актуализируется в операции собственно изучения. Это иллюстрирует различие, обычно проводимое между «actus primus» и «actus secundus» в любом конкретном порядке или линии реальности: actus primus — это то, что не предполагает никакой предшествующей актуальности в том же порядке; actus secundus — это то, что предполагает другую. Акт познания есть actus secundus, который предполагает познавательную способность как actus primus: способность является первым или фундаментальным оснащением души в отношении к знанию. Поэтому говорят, что ребенок обладает знанием «in actu primo», поскольку обладает способностью разума; а студент обладает знанием «in actu secundo», поскольку упражняет эту способность.

Actus или совершенствующие принципы, о которых мы говорили до сих пор, все мыслятся как предполагающие существующий субъект, на котором они надстраиваются. Поэтому они являются акциденциями, отличными от субстанциальных конститутивных принципов этого субъекта; и поэтому они называются акцидентальными актуальностями, actus «accidentales». Но актуальное существование бытия также мыслится как дополнение и коррелят его сущности: как то, что делает последнюю актуальной, тем самым переводя ее из состояния простой возможности. Отсюда существование также называется actus или актуальностью: actus «existentialis», чтобы отличить его от деятельности существующей вещи и других впоследствии приобретенных характеристик. По отношению к ним существование есть «первая актуальность» — «Esse est actus primus»; «Prius est esse quam agere»: «Существование есть первая актуальность»; «Действие предполагает существование» — в то время как каждое из них по отношению к существованию есть «вторая актуальность», actus secundus.

Более того, когда мы переходим к исследованию конститутивных принципов, существенных для любого бытия в конкретном, мы можем различить принципы, которые являются определяемыми, пассивными и сохраняющимися на протяжении всех существенных изменений этого бытия, и другие, которые являются определяющими, специфицирующими, дифференцирующими принципами. В воде, например, мы можем различить пассивный лежащий в основе принцип, который сохраняется на протяжении разложения воды на кислород и водород, от активного специфицирующего принципа, который придает этому субстрату его специфическую природу как воды. Первый или материальный принцип (ὕλη, materia) является потенциальным по сравнению с последним или формальным принципом (μορφή, εἶδος, ἐντελέχεια, forma, species, actus) как актуальным. Понятие actus таким образом применяется к самой сущности: actus «essentialis» или «formalis» вещи есть то, что мы мыслим как конечный, завершающий и определяющий принцип сущности или природы этой вещи. По отношению к этому, как и к другим конститутивным принципам вещи, актуальное существование вещи есть «вторая актуальность», actus secundus.

[pg 058] Фактически, все конститутивные принципы сущности любой существующей вещи, а также все свойства и атрибуты, вовлеченные в сущность или необходимо связанные с сущностью, должны одинаково мыслиться как логически предшествующие экзистенциальному actus, посредством которого они конституируются как нечто в актуальном порядке, а не как простые возможные объекты нашей мысли. И с этой точки зрения существование вещи называется конечной актуализацией ее сущности. Отсюда схоластический афоризм: «Esse est ultimus actus rei».

Термин actus может обозначать то дополнение реальности, посредством которого потенциальное бытие становится актуальным (actus «actuans»), или само это актуальное бытие (actus «simpliciter dictus»). В последнем смысле мы уже различали Бытие, которое неизменно, Бытие Бога, как Actus Purus, от бытия всех изменчивых вещей, которое является необходимо смесью потенциального и актуального, actus mixtus.

Теперь, если сущности телесных вещей сложны, если они конституированы союзом некоторого определяющего, формообразующего принципа с определяемым, пассивным принципом — «формы» с «материей» в схоластической терминологии — мы можем назвать эти формообразующие принципы actus «informantes»; и если они не могут актуально существовать иначе как в союзе с материальным принципом, они могут быть названы actus «non-subsistentes»: например, формообразующий принцип или «forma substantialis» воды, или жизненный принцип растения. Если, с другой стороны, существуют сущности, которые, будучи простыми, не актуализируют никакой материальный, определяемый принцип, но существуют независимо от такового, они называются actus «non-informantes» или actus «subsistentes». Таковы, например, Бог и чистые духи, существование которых известно из откровения. Наконец, может существовать вид актуальной сущности, которая, хотя она естественно актуализирует материальный принцип de facto, может тем не менее продолжать существовать без последнего: такое актуальное бытие было бы одновременно actus informans и actus subsistens; и такова, фактически, человеческая душа.

На протяжении всех различий между потенциальным и актуальным проходит концепция актуального как чего-то более совершенного, чем потенциальное. В актуальном есть нечто позитивное и реальное сверх того, что есть в потенциальном. Это конечный факт в нашем анализе; и его важность будет осознана, когда мы перейдем к применению понятий, которые мы объясняли, к изучению изменения.

[pg 059] Понятие степеней совершенства в вещах — это то, с чем знаком каждый. Мы естественно мыслим некоторые бытия как стоящие выше на шкале реальности, чем другие; как имеющие «больше» реальности, так сказать — не обязательно, конечно, в буквальном смысле размера или количества, — чем другие; как более совершенные, более благородные, обладающие большей ценностью, достоинством, превосходством, чем другие. Так, мы рассматриваем бесконечное как более совершенное, чем конечное, духовные бытия как более благородные, чем материальные, человека как более высокий порядок бытия, чем бессловесное животное, последнее же как превосходящее все растительное царство, низшую форму жизни как более высокую на шкале бытия, чем неорганическую материю, субстанциальный способ бытия как превосходящий все акцидентальные способы, актуализированное состояние бытия как более совершенное, чем его потенциальное состояние, т.е. как существующее в своих материальных, действующих и идеальных или образцовых причинах. Основания и значение этой ментальной оценки относительных ценностей в вещах должны быть обсуждены в другом месте. Мы ссылаемся на это здесь, чтобы указать на другой схоластический афоризм, согласно которому чем выше вещь на шкале актуального бытия и, соответственно, чем она совершеннее, тем более эффективной она будет также как принцип действия, тем более мощной как причина в производстве изменений в других вещах, тем более действенной в актуализации их пассивных потенций; и наоборот, чем менее актуальна вещь и, следовательно, чем она несовершеннее, тем большей будет ее пассивная способность подвергаться влиянию агентов, которые являются актуальными и действенными вокруг нее. «Как пассивная потенция», — говорит Святой Фома, — «есть признак потенциального бытия, так активная сила есть признак актуального бытия. Ибо вещь действует постольку, поскольку она актуальна; но подвергается воздействию постольку, поскольку она потенциальна». Наше знание природы вещей фактически исключительно основано на нашем знании их деятельности: у нас нет другого ключа к знанию того, что есть вещь, кроме нашего знания того, что она делает: «Operari sequitur esse»: «Qualis est operatio talis est natura» — «Действие следует за бытием»: «Поведение есть ключ к природе».

Бытие, которое является активным или действенным в производстве изменения, называется действующей причиной изменения, последнее же именуется следствием. Теперь, чем больше изменение, т.е. чем выше и совершеннее степень реальности, которая актуализируется в изменении, тем выше на шкале бытия должна быть действующая причина этого изменения. Должна существовать пропорция в степени совершенства или реальности между следствием и причиной. Первое не может превосходить в актуальном совершенстве активную силу и, следовательно, актуальное бытие последней. Это так потому, что мы мыслим следствие как производимое или актуализируемое через оперативное влияние причины и с реальной зависимостью от последней; и немыслимо, чтобы причина имела силу актуализировать другое бытие, отличное от нее самой, которое было бы более высокой степени совершенства, чем она сама. Природу действующей причинности, влияния, посредством которого причина соотносится со своим следствием, определить нелегко; это будет обсуждено на последующей стадии наших исследований (гл. xi); но что бы это ни было, небольшое размышление должно убедить нас в истинности только что сформулированного принципа: что следствие не может быть совершеннее своей причины. Средневековые схоласты воплотили эту истину в формуле: Nemo dat quod non habet — формуле, которую мы не должны интерпретировать в более ограниченном и буквальном смысле слов «давать» и «иметь», чтобы не столкнуться с очевидным возражением, что мальчику вовсе не обязательно иметь фингал самому, чтобы поставить его соседу! Что означает эта формула, так это то, что агент не может дать или произвести в любом потенциальном субъекте, восприимчивом к его причинному влиянию, актуальность, которой он сам не обладает виртуально или в своей активной силе: что никакая актуальность, превосходящая по совершенству актуальное совершенство самой причины, не может быть найдена таким образом виртуально в активной силе последней. Нет вопроса о том, что причина или агент переносит, так сказать, телесно часть своей собственной актуальности на субъект, который претерпевает изменение; и такие грубые образы воображения не помогут нам понять, что влечет за собой реальное изменение под влиянием действующей причинности. Анализ изменения позволит нам более полно оценить реальную трудность его объяснения и тщетность любой попытки объяснить его без признания реальной, объективной значимости понятий актуального и потенциального бытия, активных сил или энергий и пассивных потенций в вещах, которые подвержены изменению.

[pg 061] 10. Анализ изменения. — Изменение (Mutatio, Motus, μεταβολή, κίνησις) — это одно из тех простейших понятий, которые невозможно определить. Мы можем описать его, однако, как переход бытия из одного состояния в другое. Если бы одна вещь полностью исчезла, а другая была подставлена на ее место, мы не рассматривали бы первую как измененную во вторую. Когда одна вещь ставится на место другой, каждая, несомненно, претерпевает изменение места, но ни одна не меняется в другую. Так же, если бы мы мыслили вещь как абсолютно прекращающую существовать, как впадающую в ничто в данный момент, а другую как возникающую из ничто в тот же момент (и в том же месте), мы не считали бы это двойное событие конституирующим реальное изменение первой вещи во вторую. И хотя наши чувства не могут свидетельствовать ни о чем, кроме последовательности в чувственных феноменах, наш разум обнаруживает в реальном изменении нечто иное, чем полная подстановка вещей друг другом или непрерывные полные прекращения и начала существования в вещах. Несомненно, если мы мыслим всю феноменальную или воспринимаемую вселенную и все бытия, которые составляют эту вселенную, как существенно контингентные и, следовательно, зависимые в своей реальности и своем актуальном существовании от Высшего, Необходимого Бытия, которое создало и сохраняет их, которое в любое время может прекратить сохранять любое из них и произвести другие и новые бытия из ничто, тогда такие абсолютные прекращения и начала существования в мире не были бы невозможны. Бог мог бы аннигилировать, т.е. прекратить сохранять в существовании, то или иное контингентное бытие в любой момент, и в любой момент создать новое контингентное бытие, т.е. произвести его в его целостности из никакого предсуществующего материала. Но нет оснований полагать, что это то, что постоянно происходит в Природе: что все изменение есть просто серия аннигиляций и творений. Напротив, способы бытия, которые появляются и исчезают в реальном изменении, в переходе чего-либо из одного состояния в действительно иное состояние бытия, не появляются de novo, ex nihilo, как абсолютные начала из ничто; или исчезают totaliter, in nihilum, как абсолютные концы или впадения реальности в ничто. Реальные изменения, которые происходят в Природе, обусловлены действием естественных причин. Эти причины, будучи конечными в своих оперативных силах, не могут творить, т.е. производить новое бытие из ничто. Они могут, однако, при содействии Всемогущего Бытия модифицировать существующие способы бытия, т.е. сделать актуальным то, что было лишь потенциальным в последних. Понятие изменения не верифицируется в концепции последовательных аннигиляций и творений; ибо в первом понятии вовлечено не только понятие реального различия между двумя актуальными состояниями, тем, что до, и тем, что после изменения, но также понятие некоторой потенциальной реальности, сохраняющейся на протяжении изменения, чего-то способного быть актуально таким-то до изменения и актуально иным после изменения. Для реального изменения, следовательно, нам требуются (1) два позитивных и действительно различных состояния одного и того же бытия, «terminus a quo» и «terminus ad quem»; и (2) реальный процесс перехода, посредством которого нечто потенциальное становится актуальным. В творении нет реального и позитивного terminus a quo; в аннигиляции нет реального и позитивного terminus ad quem; поэтому они не являются изменениями в собственном смысле термина. Иногда также изменение утверждается, по чисто внешней деноминации, о вещи, в которой нет реального изменения, а есть только отношение к некоторой другой действительно изменяющейся вещи. В этом смысле, когда объект, неизвестный или немыслимый, становится актуальным объектом чьей-то мысли или познания, говорят, что он «изменяется», хотя переход от «неизвестного» к «известному» не влечет за собой реального изменения состояния в объекте, а только в познающем субъекте. Если бы мысль была в каком-либо истинном смысле «конститутивной» реальности, как утверждают многие современные философы, изменение в объекте было бы, конечно, реальным.

Поскольку, следовательно, изменение состоит в том, что вещь, которая актуально находится в данном состоянии, перестает быть актуально таковой и начинает быть актуально в другом состоянии, очевидно, что на протяжении процесса сохраняется некоторая реальность, которая сама по себе потенциальна и индифферентна к любому актуальному состоянию; и что, более того, нечто, что было актуальным, исчезает, в то время как некоторая новая актуальность появляется в этой сохраняющейся потенциальности. Пребывающий потенциальный принцип называется материей или субъектом изменения; преходящие актуализирующие принципы называются формами. Не все эти «формы», которые предшествуют изменению или являются его результатом, обязательно являются позитивными сущностями сами по себе: они могут быть простыми лишениями других форм («privatio», στέρησις): не все изменения приводят к приобретению новой степени позитивного актуального бытия; некоторые приводят к потере совершенства или актуальности. Тем не менее, даже в этих случаях состояние, характеризующееся менее совершенной степенью актуальности, имеет детерминированную актуальную степень бытия, которая свойственна ему самому и которая, как таковая, не обнаруживается актуально, а только потенциально в состоянии, характеризующемся более совершенной степенью актуальности. Когда, следовательно, бытие изменяется из более совершенного в менее совершенное состояние, актуальность этого менее совершенного состояния не может быть адекватно объяснена путем поиска ее в предшествующем и более совершенном состоянии: ее нет в этом последнем состоянии актуально, а только потенциально; и мы не объясняем ее, говоря, что она «эквивалентно» содержится в большей актуальности последнего состояния: два актуализирующих принципа действительно различны, и ни один не является полностью или даже частично другим. Значение этого соображения проявится вскоре в связи со схоластическим аксиомом: Quidquid movetur ab alio movetur.

Тем временем мы должны остерегаться мыслить потенциальный или материальный фактор в изменении как своего рода актуальное, но скрытое ядро реальности, которое само сохраняется неизменным на протяжении всего процесса; а формообразующие или актуализирующие факторы — как поверхностно украшающие этот субстрат путем постоянной замены друг друга. Такая подстановка образов воображения интеллектуальной мыслью не поможет, а скорее помешает любому точному анализу. Изменяются не потенциальный или материальный фактор в вещах, и не актуализирующие или формальные факторы, а сами вещи; и если «вещи» подвержены «реальному изменению», очевидно, что этот факт может быть сделан понятным, если вообще может, только путем интеллектуального анализа вещей и их изменений на конститутивные принципы или факторы, которые сами по себе не являются «вещами» или «изменениями». Если бы мы пришли только к принципам последнего рода, то, вместо того чтобы что-либо объяснить, мы бы на самом деле только отодвинули проблему на шаг дальше. Может быть, ни одна из попыток, предпринятых до сих пор философами или учеными дать конечное объяснение изменения, не является полностью удовлетворительной — схоластическое объяснение будет постепенно намечено на этих страницах, — но будет полезно по крайней мере признать недостатки теорий, которые определенно неадекватны.

Теперь мы в состоянии сформулировать и объяснить важный схоластический афоризм, воплощающий то, что было названо Принципом Изменения («Principium Motus»): Quidquid movetur, ab alio movetur: «Все, что претерпевает изменение, изменяется чем-то другим». Термин motus здесь взят в широком смысле любого реального перехода от потенциальности к актуальности, как это очевидно из альтернативных формулировок того же принципа: Nihil potest seipsum reducere e potentia in actum: «Ничто не может привести себя из потенциальности в актуальность», или, опять же, Potentia, qua talis, nequit per semetipsam ad actum reduci, sed reducitur ab alio principio in actu: «Потенциальное как таковое не может быть приведено само по себе к актуальному, но только некоторым другим уже актуальным принципом». Это утверждение, правильно понятое, самоочевидно истинно; ибо состояние пассивной потенциальности, как таковое, влечет за собой отсутствие коррелятивной актуальности в потенциальном субъекте; и поскольку актуальное, как таковое, влечет за собой совершенство, которого нет в потенциальном, последнее не может даровать себе это совершенство: ничто не может быть адекватным принципом или источником совершенства, которого нет в этом принципе или источнике: nemo dat quod non habet.

Мы уже предвосхитили возражение, возникающее из соображения, что состояние, являющееся результатом изменения, иногда в своей целостности менее совершенно, чем состояние, которое существовало до изменения. Даже в таких случаях в результате изменения возникает новая актуальность, которой не было в предшествующем состоянии и которая не может быть мыслима как простая часть или остаток последнего, или рассматриваться как эквивалентно содержащаяся в последнем. Даже допуская, как мы должны, что чистым результатом такого изменения является потеря актуальности или совершенства в субъекте изменения, все же всегда есть приобретение, которое не объясняется потерей; всегда есть новое актуальное состояние, которое, как таковое, не было в исходном состоянии.

Более очевидное возражение против принципа возникает из соображения жизненного действия; но оно основано на неправильном понимании обсуждаемого принципа. Живые вещи, возражают, движут сами себя: их жизненное действие спонтанно и имманентно: возникая внутри них самих, оно имеет и свой предел внутри них самих, приводя к их постепенному развитию, росту, увеличению актуальности и совершенства. Поэтому казалось бы, что они движут и совершенствуют сами себя; и, следовательно, так называемый «принцип изменения» не является истинным универсально.

В ответ на все это мы признаем, что жизненное действие имманентно, оставаясь внутри агента, чтобы совершенствовать последнего; также что оно спонтанно, поскольку, когда агент актуально осуществляет жизненные функции, он не обязательно должен актуально претерпевать причинное влияние какого-либо другого сотворенного агента или актуально зависеть от такого агента. Но он должен, тем не менее, в таком действии зависеть от некоторого актуального бытия, отличного от него самого, и испытывать его влияние. И причина очевидна: если таким действием он увеличивает свое собственное актуальное совершенство и становится актуально иным, чем был до такого действия, то он не мог дать себе актуальность этого совершенства, которой обладал до этого только потенциально. Несомненно, он не является просто пассивно потенциальным в отношении таких актуальных совершенств, как это имеет место при нежизненном изменении, которое является результатом в субъекте транзитивного действия некоторой внешней причины на последний. Живая вещь обладает активной силой вызывать или производить в себе эти актуальные совершенства: существует взаимодействие между ее жизненными частями: через один орган или способность она действует на другой, тем самым извлекая актуальность, новое совершенство, в этом другом, и таким образом развивая и совершенствуя свое собственное бытие. Но даже рассматриваемая как активная, она не может быть адекватной причиной актуальности, приобретенной через изменение. Если эта актуальность есть нечто действительно сверх реальности ее активных и пассивных потенциальных принципов, то остается верным, что изменение подразумевает влияние актуального бытия, отличного от измененного субъекта: Quidquid movetur, ab alio movetur.

Вопрос здесь возникает не только в отношении жизненных агентов, но и всех конечных, сотворенных причин: объясняет ли активная причина изменения (вместе с пассивной потенциальностью субъекта изменения, будь этот субъект самим агентом, как в имманентной деятельности, или чем-то иным, чем агент, как в транзитивной деятельности) — объясняет ли эта активная сила адекватно новую актуальность, извлеченную в изменении? Очевидно, нет; ибо актуальность, приобретенная в изменении, есть, как таковая, новая сущность, новое совершенство, в некоторой степени позитивно превосходящее общую реальность объединенных активных сил и пассивных потенций, которые она заменяет. Другими словами, если актуальность, являющаяся результатом изменения, не обнаруживается в непосредственных активных и пассивных антецедентах изменения, то мы неизбежно отсылаемся для адекватного объяснения этой актуальности к некоторому актуальному бытию выше и за пределами этих антецедентов. И к какому роду актуального бытия мы отсылаемся? К бытию, в котором актуальность следствия пребывает только так же, как она пребывает в непосредственных активных и пассивных антецедентах изменения, то есть потенциально? Нет; ибо это было бы бесполезно, лишь отодвигая трудность на шаг дальше. Мы обязаны скорее вывести существование Актуального Бытия, в котором актуальность указанного следствия пребывает актуально: не формально, конечно, как она существует в себе, когда производится через изменение; но превосходно, eminenter, таким образом, что ее актуализация вне Его Самого и под Его влиянием не влечет для Него никакой потери совершенства, никакого увеличения совершенства или какого-либо изменения вообще. Мы вынуждены таким образом вывести из существования изменения во вселенной нашего прямого опыта существование трансцендентного Неподвижного Перводвигателя, Primum Movens Immobile. Все активные причины или принципы изменения, которые попадают в поле нашего зрения во вселенной прямого опыта, сами подвержены изменению. Ни одна из них не вызывает изменения в другой вещи, сама не претерпевая изменения. Активная сила конечных причин сама конечна. Извлекая потенциальность других вещей в актуальность, они постепенно расходуют свою собственную энергию; они уменьшаются и теряют свою активную силу производства следствий: это принадлежит самой природе конечных причин как таковых. Более того, они сами пассивны, а также активны; взаимодействие универсально среди конечных причин, которые составляют вселенную нашего прямого опыта: все они одинаково обладают пассивной потенциальностью и претерпевают изменение. Теперь, если какая-либо одна конечная причина в этой системе не может адекватно объяснить новую актуальность, развившуюся из потенциального в любом единичном процессе изменения, то и вся система не может адекватно объяснить ее. То, что верно для них дистрибутивно, верно для них, взятых вместе, когда речь идет о том, что принадлежит их природе; и факт, что их активные силы и пассивные потенции не дотягивают до актуальности следствий, которые мы им приписываем, есть факт, который относится к самой их природе как конечных вещей. Феномен непрерывного изменения во вселенной влечет за собой непрерывное появление нового актуального бытия. Чтобы объяснить этот постоянный поток актуальности, мы по необходимости выходим за пределы самой системы конечного, изменяющегося бытия; мы вынуждены вывести существование источника и принципа, который сам должен быть чисто актуальным и свободным от всякого изменения — Бытия, которое может вызвать всю актуальность, являющуюся результатом изменения, не теряя, не приобретая и не изменяясь никоим образом Само, потому что Оно обладает всей конечной актуальностью в Себе превосходным образом, который превосходит все усилия конечного человеческого интеллекта постичь или охарактеризовать каким-либо адекватным или позитивным образом. Схоласты выразили это в простом афоризме: Omne novum ens est a Deo. И именно осознание этой глубокой истины лежит в основе их учения о необходимости Божественного Concursus, т.е. влияния Бесконечной Первопричины или Перводвигателя, пронизывающего эффективность всех конечных или сотворенных причин. Вот, например, краткое недавнее изложение этого учения:—

«Если мы должны признать причинное влияние этих вещей [прямого опыта] друг на друга, то более пристальное рассмотрение убедит нас, что конечная вещь никогда не может быть адекватной причиной какого-либо следствия, но всегда, метафизически рассматриваемая, является лишь частичной причиной, всегда нуждающейся в дополнении другой причиной. Каждое следствие есть — по крайней мере под одним аспектом, по крайней мере как следствие — нечто новое, нечто, чего не было раньше. Даже если бы следствие содержалось, формально или виртуально, в причине, оно определенно не идентично последней, ибо если бы оно было, не было бы причинности, ничего бы не «происходило». Во всем причинно-следственном и происходящем нечто, что до сих пор было только возможным, становится реальным и актуальным. Но вещи не могут детерминировать сами себя влиять на другие или принимать влияние других, поскольку они не зависят в своем бытии друг от друга. Отсюда необходимый вывод, что все бытие, все происходящее, все изменение требует содействия Абсолютного Принципа бытия. Когда две вещи действуют друг на друга, Абсолютное Бытие должно работать в них и с ними, одно и то же Абсолютное Бытие в обеих — чтобы соотнести их друг с другом и дополнить их естественную недостаточность».

«Таково глубокое учение о Божественном Concursus с каждым творением.... Бог работает во всем и со всем. Он пронизывает всю реальность, везде; нет бытия вне Его или независимого от Его сохраняющей и содействующей силы. Точно так же, как творения приводятся в бытие только через Божье всемогущество и сами по себе не имеют независимой реальности, так они нуждаются в той же самой вездесущей, всеподдерживающей силе, чтобы продолжать пребывать в этом бытии и развивать его своей деятельностью. Каждое событие в Природе есть транзиторный, проходящий феномен, настолько связанный с условиями и обстоятельствами, что он должен исчезнуть, чтобы уступить место какому-то другому. Как мог бы способ бытия, столь неполный, выполнять свою функцию в существовании без содействия Первопричины?»

Мы увидели теперь, что в реальном порядке потенциальное предполагает актуальное; ибо потенциальное не может актуализировать само себя, но может быть актуализировано только действием некоторого уже актуального бытия. Мы также не можем избежать этого следствия, предполагая, что потенциальное бытие не имело актуального начала во времени, а вечно находится в процессе актуализации; ибо даже в этом случае оно должно вечно актуализироваться некоторым другим актуальным бытием — позиция, которую Аристотель и некоторые схоласты признают возможной. Мыслим ли мы, следовательно, актуализацию как начинающуюся во времени или как исходящую из всей вечности, самопротиворечиво предполагать потенциальное как способное актуализировать само себя.

Точно так же верно, что актуальное предшествует возможному в порядке нашего знания. Понятие вещи как возможной предполагает понятие этой вещи как актуальной; ибо возможное понимается как возможное только через свое умопостигаемое отношение к актуальному существованию. Это очевидно верно для внешней возможности; но наше знание даже внутренней возможности вещи не может быть первым знанием, которым мы обладаем в порядке времени. Наше первое знание — об актуальном; ибо первый познавательный акт ума должен иметь объектом либо его самого, либо что-то не его самого. Но он знает себя как сознательно действующее и, следовательно, актуальное бытие. И он приходит к знанию вещей, отличных от него самого, только благодаря тому факту, что такие другие вещи действуют на него либо непосредственно, либо опосредованно через чувственное сознание; так что в любой гипотезе его первым познанным объектом является нечто актуальное.

Приоритет актуального по сравнению с потенциальным в реальном порядке предполагает доказательство существования Бога способом, указанным выше. Он также дает опровержение гегельянского монизма. Концепция мира, включая все феномены ума и материи, как постепенного самопроявления или эволюции потенциального бытия, вечно актуализирующего само себя, является самопротиворечивой концепцией. Схоласты справедливо утверждают, что реальности, из которых мы выводим наше первое наиболее абстрактное и трансцендентальное понятие бытия вообще, являются актуальными реальностями. Гегельянцы хватаются за объект этого понятия, отождествляют его с чистой мыслью, провозглашают его единственной реальностью и наделяют его силой становиться актуально всем. Очевидно, следовательно, что они наделяют чисто потенциальное бытие силой актуализировать само себя.

Они также не могут справедливо избежать этого обвинения, указывая на то, что, хотя их отправная точка не есть актуальное бытие (с которого начинается схоластическая философия бытия), но и не есть возможное или потенциальное бытие, а бытие, которое не имеет ни одной из этих детерминаций, бытие, которое абстрагируется от обоих, подобно реальному бытию схоластов (7, 13). Ибо хотя реальное бытие может быть объектом абстрактной человеческой мысли без предикатов «существующий» или «несуществующий», оно не может быть чем-либо в реальном порядке без любого из них. Там оно должно быть либо актуально существующим, либо же просто потенциальным. Но гегельянцы претендуют на то, что абсолютно неопределенное бытие как таковое есть нечто в реальном порядке; и хотя они пытаются отличить его от потенциального бытия, они тем не менее думают о нем как о потенциальном бытии, ибо они отчетливо и неоднократно заявляют, что оно может стать всем, и становится всем, и постоянно, вечно трансформирует само себя посредством внутреннего диалектического процесса в феномены, которые составляют миры ума и материи. Контрастируя его с абстрактным «инертным» бытием, которое они мыслят как объект традиционной метафизики, они наделяют «неопределенное бытие» активной силой производства и пассивной потенциальностью становления актуально всем. Таким образом, чтобы показать a priori, как это неопределенное бытие должно эволюционировать посредством внутренней логической необходимости в мир нашего прямого и непосредственного опыта, они предполагают, что оно подвержено изменению и в то же время самоактуализируется, в прямом противоречии с аксиомой, что потенциальная реальность, реальность, которая подвержена изменению, не может актуализировать сама себя: Quidquid movetur ab alio moveatur oportet.