«О войне»

Таковы преимущества и недостатки этого вида обороны; теперь несколько слов о его условиях и обстоятельствах, которые ему благоприятствуют.

Страна с большими размерами, или, во всяком случае, длинная линия отступления, является первым и основным условием; ибо продвижение на несколько переходов, естественно, не ослабит противника серьезно. Центр Бонапарта в 1812 году под Витебском был силен в 250 000 человек, под Смоленском — 182 000, под Бородино он уменьшился лишь до 130 000, то есть упал примерно до равенства с русским центром. Бородино находится в девяноста милях от границы; но только когда они приблизились к Москве, русские достигли того решительного численного превосходства, которое само по себе так уверенно изменило положение комбатантов, что французская победа при Малоярославце уже не могла существенно его изменить.

Ни одно другое европейское государство не имеет размеров России, и в очень немногих можно представить линию отступления длиной в 100 миль. Но также и сила, подобная французской в 1812 году, вряд ли появится при других обстоятельствах, тем более такое превосходство в численности, которое существовало в начале кампании, когда французская армия более чем вдвое превосходила своего противника, помимо несомненного морального превосходства. Поэтому то, что здесь было достигнуто только в конце 100 миль, может быть, в других случаях, достигнуто в конце 50 или 30 миль.

Обстоятельства, которые благоприятствуют этому способу обороны, —

1. Малокультурная страна.

2. Лояльный и воинственный народ.

3. Непогожее время года.

Все эти вещи увеличивают трудность содержания армии, делают необходимыми большие конвои, множество отрядов, изнурительные обязанности, вызывают распространение болезней и облегчают действия против флангов для обороняющегося.

Наконец, мы должны еще сказать об абсолютной массе вооруженной силы как влияющей на результат.

В самой природе вещей лежит то, что, независимо от взаимного соотношения противостоящих сил, малая сила истощается скорее, чем большая, и, следовательно, ее карьера не может быть столь долгой, а театр военных действий — столь широким. Существует, следовательно, до известной степени постоянное соотношение между абсолютным размером армии и пространством, которое эта армия может занимать. Не может быть и речи о том, чтобы попытаться выразить это соотношение какими-либо цифрами, к тому же оно всегда будет изменяться другими обстоятельствами; для нашей цели достаточно сказать, что эти вещи неизбежно имеют это соотношение по самой своей природе. Мы можем быть в состоянии двинуться на Москву с 500 000, но не с 50 000, даже если соотношение армии захватчика к армии обороняющегося в численном отношении было бы гораздо более благоприятным в последнем случае.

Теперь, если мы предположим, что существует это соотношение абсолютной силы к пространству в двух разных случаях, то несомненно, что эффект нашего отступления вглубь страны в ослаблении противника будет возрастать с массами.

1. Снабжение и размещение войск становятся более трудными — ибо, если предположить, что пространство, которое занимает армия, увеличивается пропорционально размеру армии, все же снабжение для армии никогда не будет получено из этого пространства в одиночку, и все, что должно быть доставлено вслед за армией, также подвержено большим потерям; все занятое пространство никогда не используется для укрытия войск, требуется лишь малая его часть, и это не увеличивается в той же пропорции, что и массы.

2. Наступление таким же образом более утомительно по мере увеличения масс, следовательно, время до исчерпания наступательной карьеры длиннее, а общая сумма ежедневных потерь больше.

Три тысячи человек, гонящие перед собой две тысячи в обычной стране, не позволят им маршировать со скоростью 1, 2 или самое большее 3 мили в день и время от времени делать несколько дней остановки. Настичь их, атаковать и заставить совершить дальнейшее отступление — дело нескольких часов; но если мы умножим эти массы на 100, дело меняется. Операции, для которых в первом случае было достаточно нескольких часов, требуют теперь целого дня, возможно, двух. Противоборствующие силы не могут оставаться вместе около одной точки; тем самым, следовательно, разнообразие движений и комбинаций увеличивается, а следовательно, и требуемое время. Но это ставит нападающего в невыгодное положение, потому что его трудность со снабжением больше, он вынужден растягивать свои силы больше, чем преследуемый, и, следовательно, всегда находится в опасности быть подавленным последним в какой-то конкретной точке, как русские пытались сделать под Витебском.

3. Чем больше массы, тем более суровые усилия требуются от каждого индивида для ежедневных обязанностей, требуемых стратегически и тактически. Сто тысяч человек, которые должны маршировать к месту сбора и обратно каждый день, останавливаться в одно время, а затем снова приходить в движение, теперь призываться к оружию, затем готовить еду или получать рационы — сто тысяч, которые не должны идти в свой бивуак, пока не будут доставлены необходимые отчеты со всех сторон — эти люди, как правило, требуют для всех этих усилий, связанных с фактическим маршем, в два раза больше времени, чем потребовалось бы 50 000, но в сутках всего двадцать четыре часа для обоих. Насколько время и усталость самого марша различаются в зависимости от размера перемещаемого корпуса войск, было показано в девятой главе предыдущей книги. Теперь отступающая армия, правда, разделяет эти усталости так же, как и наступающая, но они гораздо больше для последней: —

1. потому что масса его войск больше из-за превосходства, которое мы предполагали,

2. потому что обороняющийся, будучи всегда стороной, уступающей пространство, покупает этой жертвой право инициативы, а следовательно, право всегда диктовать закон другому. Он формирует свой план заранее, который в большинстве случаев может выполнить без изменений, но агрессор, с другой стороны, может строить свои планы только сообразуясь с планами своего противника, которые он должен в первую очередь выяснить.

Мы должны, однако, напомнить нашим читателям, что мы говорим о преследовании противника, который не потерпел поражения, который даже не проиграл сражения. Это необходимо упомянуть, чтобы нас не заподозрили в противоречии тому, что было сказано в двенадцатой главе нашей четвертой книги.

Но эта привилегия диктовать закон противнику создает разницу в экономии времени, расходе сил, а также в отношении других второстепенных преимуществ, которые в долгосрочной перспективе становятся очень важными.

3. потому что отступающая сила, с одной стороны, делает все возможное, чтобы облегчить свое собственное отступление, ремонтирует дороги и мосты, выбирает наиболее удобные места для лагеря и т. д., а с другой стороны, опять же, делает все возможное, чтобы создать препятствия на пути преследователя, так как он разрушает мосты, самим фактом марша делает плохие дороги еще хуже, лишает врага хороших мест для лагеря, занимая их сам и т. д.

Наконец, мы должны добавить еще, как особо благоприятное обстоятельство, войну, которую ведет народ. Это не требует дальнейшего рассмотрения здесь, так как мы выделим главу самому предмету.

До сих пор мы были заняты преимуществами, которые обеспечивает такое отступление, жертвами, которые оно требует, и условиями, которые должны существовать; теперь мы скажем кое-что о способе его выполнения.

Первый вопрос, который мы должны поставить перед собой, касается направления отступления.

Оно должно быть совершено вглубь страны, следовательно, по возможности, к точке, где враг будет окружен со всех сторон нашими провинциями; там он будет подвержен их влиянию, и мы не будем в опасности быть отделенными от основной массы нашей территории, что могло бы случиться, если бы мы выбрали линию слишком близко к границе, как это случилось бы с русскими в 1812 году, если бы они отступили на юг, а не на восток.

Это условие, которое лежит в объекте самой меры. Какая точка в стране является лучшей, насколько выбор этой точки будет соответствовать замыслу прикрытия столицы или любой другой важной точки напрямую, или отвлечения врага от направления таких важных мест, зависит от обстоятельств.

Если бы русские хорошо обдумали свое отступление в 1812 году заранее и, следовательно, совершили его полностью в соответствии с регулярным планом, они могли бы легко из Смоленска взять дорогу на Калугу, которую они взяли только при выходе из Москвы; очень возможно, что при этих обстоятельствах Москва была бы полностью спасена.

То есть французы были сильны около 130 000 человек под Бородино, и нет оснований полагать, что они были бы сильнее, если бы это сражение было дано русскими на полпути к Калуге вместо этого; теперь, сколько из этих людей они могли бы выделить для отряда на Москву? Ясно, очень мало; но не с несколькими войсками можно отправить экспедицию на расстояние пятидесяти миль (расстояние от Смоленска до Москвы) против такого места, как Москва.

Предполагая, что Бонапарт, находясь в Смоленске, где он был силен 160 000 человек, подумал, что может рискнуть отрядить войска против Москвы до начала большого сражения, и использовал 40 000 человек для этой цели, оставив 120 000 напротив главной русской армии, в этом случае эти 120 000 человек не были бы более чем 90 000 в сражении, то есть на 40 000 меньше, чем число, которое сражалось под Бородино; русские, следовательно, имели бы численное превосходство в 30 000 человек. Принимая ход Бородинского сражения за стандарт, мы вполне можем предположить, что с таким превосходством они были бы победителями. Во всяком случае, относительное положение сторон было бы более благоприятным для русских, чем оно было под Бородино. Но отступление русских не было результатом хорошо продуманного плана; они отступали так далеко, как отступали, потому что каждый раз, когда они были на грани того, чтобы дать сражение, они еще не считали себя достаточно сильными для большого действия; все их запасы и подкрепления были на дороге из Москвы в Смоленск, и никому в Смоленске не могло прийти в голову оставить эту дорогу. Но, кроме того, победа между Смоленском и Калугой никогда не оправдала бы в глазах русских преступление оставления Москвы неприкрытой и подвергания ее возможности быть захваченной.

Бонапарт в 1813 году обеспечил бы Париж с большей уверенностью от атаки, если бы занял позицию на некотором расстоянии в боковом направлении, где-нибудь за Бургундским каналом, оставив в Париже с большими силами Национальной гвардии лишь несколько тысяч регулярных войск. Союзники никогда не имели бы мужества двинуть корпус в 50 000 или 60 000 против Парижа, пока Бонапарт был в поле под Осером со 100 000 человек. Если предположить обратное, и союзников на месте Бонапарта, то никто, действительно, не посоветовал бы им оставить дорогу открытой к своей собственной столице с Бонапартом в качестве противника. С таким превосходством он не колебался бы ни мгновения по поводу марша на столицу. Так различен эффект при одних и тех же обстоятельствах, но при разных моральных отношениях.

Поскольку нам придется в дальнейшем вернуться к этому предмету при рассмотрении плана войны, мы добавим в настоящее время только то, что, когда такая боковая позиция занята, столица или место, которое является целью защитить, должно в каждом случае быть способным оказать некоторое сопротивление, чтобы оно не было занято и обложено контрибуцией каждой летучей колонной или иррегулярным отрядом.

Но мы должны еще рассмотреть другую особенность в направлении такой линии отступления, то есть внезапную смену направления. После того как русские сохраняли одно и то же направление до Москвы, они оставили это направление, которое привело бы их к Владимиру, и, сначала взяв дорогу на Рязань на некоторое расстояние, они затем перевели свою армию на Калужскую дорогу. Если бы они были вынуждены продолжить свое отступление, они легко могли бы сделать это в этом новом направлении, которое привело бы их к Киеву, следовательно, снова гораздо ближе к границе врага. Что французы, даже если бы они все еще сохраняли большое численное превосходство над русскими, не могли бы поддерживать свою линию коммуникации через Москву при таких обстоятельствах, ясно само по себе; они должны были бы отдать не только Москву, но, по всей вероятности, и Смоленск, следовательно, снова оставить завоевания, полученные с таким трудом, и довольствоваться театром военных действий по эту сторону Березины.

Теперь, конечно, русская армия таким образом попала бы в ту же трудность, которой она подвергла бы себя, взяв направление на Киев сначала, а именно: быть отделенной от массы своей собственной территории; но этот недостаток теперь стал бы почти незначительным, ибо каким другим было бы состояние французской армии, если бы она двинулась прямо на Киев, не делая крюка через Москву.

Очевидно, что такая внезапная смена направления линии отступления, которая очень осуществима в просторной стране, обеспечивает замечательные преимущества.

1. Это делает невозможным для врага (наступающей силы) поддерживать свою старую линию коммуникации: но организация новой всегда является трудным делом, в дополнение к чему изменение делается постепенно, следовательно, вероятно, он должен попробовать не одну новую линию.

2. Если обе стороны таким образом приближаются к границе снова; позиция агрессора больше не прикрывает его завоевания, и он должен по всей вероятности отдать их.

Россия с ее огромными размерами — это страна, в которой две армии могли бы таким образом регулярно играть в «казаки-разбойники» (Zeck jagen).

Но такая смена линии отступления возможна и в меньших странах, когда другие обстоятельства благоприятны, о чем можно судить только в каждом индивидуальном случае, согласно его различным отношениям.

Когда направление, в котором враг должен быть завлечен в страну, однажды определено, то из этого следует само собой, что наша главная армия должна взять это направление, ибо иначе враг не продвинулся бы в этом направлении, и если бы он даже сделал это, мы не смогли бы тогда навязать ему все условия, выше предполагаемые. Вопрос тогда остается только в том, возьмем ли мы это направление с нашими силами неразделенными, или значительные части должны распространиться в стороны и, следовательно, придать отступлению дивергентную (эксцентрическую) форму.

На это мы отвечаем, что эта последняя форма сама по себе должна быть отвергнута.

1. Потому что она разделяет наши силы, в то время как их сосредоточение в одной точке — как раз одна из главных трудностей для врага.

2. Потому что враг получает преимущество оперирования на внутренних линиях, может оставаться более сосредоточенным, чем мы, следовательно, может появиться в гораздо большей силе в любой одной точке. Теперь, конечно, этого превосходства меньше стоит бояться, когда мы следуем системе постоянного уступания; но само условие этого постоянного уступания — всегда оставаться грозными для врага и не позволять ему бить нас по частям, что могло бы легко случиться. Дальнейшая цель такого отступления — привести нашу главную силу постепенно к превосходству в численности и с этим превосходством нанести решительный удар, но это при разделении сил стало бы неопределенностью.

3. Потому что, как общее правило, концентрическое (сходящееся) действие против врага не приспособлено для более слабых сил.

4. Потому что многие недостатки слабых сторон агрессии исчезают, когда армия обороняющегося разделена на отдельные части.

Самые слабые черты в долгом наступлении со стороны агрессора — это, например: длина линий коммуникации и обнажение стратегических флангов. При дивергентной форме отступления агрессор вынужден заставить часть своей силы показать фронт во фланг, и эта часть, должным образом предназначенная только для нейтрализации нашей силы непосредственно перед ним, теперь осуществляет до известной степени нечто другое в дополнение, прикрывая часть линий коммуникации.

Для простого стратегического эффекта отступления дивергентная форма, следовательно, не благоприятна; но если она должна подготовить действие в дальнейшем против линии отступления врага, то мы должны сослаться на то, что было сказано об этом в последней главе.

Существует только один объект, который может дать повод к дивергентному отступлению, это когда мы можем тем самым защитить провинции, которые иначе враг занял бы.

Какие участки территории наступающий враг займет справа и слева от своего курса, можно с терпимой точностью разглядеть по пункту сбора и направлениям, данным его силам, по ситуации его собственных провинций, крепостей и т. д. в отношении наших собственных. Размещать войска в тех районах территории, которые он по всей вероятности оставит незанятыми, было бы опасной тратой наших сил. Но теперь, сможем ли мы каким-либо распоряжением наших сил помешать ему занять те районы, которые он по всей вероятности пожелает занять, труднее решить, и это, следовательно, пункт, решение которого зависит во многом от такта суждения.

Когда русские отступали в 1812 году, они оставили 30 000 человек под командованием Тормасова на Волыни, чтобы противостоять австрийской силе, которая, как ожидалось, вторгнется в эту провинцию. Размер провинции, многочисленные препятствия местности, которые представляет страна, близкое соотношение между силами, которые, вероятно, вступят в конфликт, оправдывали русских в их ожиданиях, что они смогут удержать верх в этом квартале или, по крайней мере, удержаться близ своей границы. Благодаря этому очень важные преимущества могли бы возникнуть в продолжении, которые мы не будем здесь обсуждать; кроме того, было почти невозможно для этих войск присоединиться к главной армии вовремя, если бы они пожелали. По этим причинам решение оставить эти войска на Волыни, чтобы вести там отдельную войну свою собственную, было правильным. Теперь, с другой стороны, если согласно предложенному плану кампании, представленному генералом Фулем, только армия Барклая (80 000 человек) должна была отступить к Дриссе, а армия Багратиона (40 000 человек) должна была остаться на правом фланге французов с видом на последующее падение на их тыл, очевидно сразу, что этот корпус не мог бы возможно удержаться в Южной Литве так близко к тылу главной части французской армии и был бы скоро уничтожен их подавляющими массами.

Что интерес обороняющегося сам по себе состоит в том, чтобы отдать как можно меньше провинций нападающему, понятно достаточно, но это всегда второстепенное соображение; что атака также делается более трудной, чем меньше или, скорее, уже театр военных действий, к которому мы можем ограничить врага, также ясно само по себе; но все это подчинено условию, что при этом мы имеем вероятность результата в нашу пользу и что главная часть силы на обороне не будет слишком ослаблена; ибо на эту силу мы должны главным образом полагаться для окончательного решения, потому что трудности и бедствия, перенесенные главной частью врага, сначала вызывают его решимость отступить и увеличивают в величайшей степени потерю физической и моральной силы, с этим связанную.

Отступление вглубь страны должно, следовательно, как правило, совершаться прямо перед врагом и как можно медленнее, с армией, которая не потерпела поражения и не разделена; и своим непрестанным сопротивлением она должна принуждать врага к постоянному состоянию готовности к сражению и к разорительному расходу сил в тактических и стратегических мерах предосторожности.

Когда обе стороны таким образом достигли конца первого броска агрессора, обороняющийся должен тогда расположить свою армию в позиции, если такую можно найти, образующей косой угол с маршрутом своего противника, и действовать против тыла врага всеми средствами, находящимися в его распоряжении.

Кампания 1812 года в России показывает все эти меры в большом масштабе и их эффекты, как будто в увеличительном стекле. Хотя это было не добровольное отступление, мы можем легко рассмотреть его с этой точки зрения. Если бы русские с опытом, который они теперь имеют о результатах, которые должны быть таким образом произведены, должны были предпринять оборону своей страны снова, точно при тех же обстоятельствах, они сделали бы добровольно и систематически то, что в большой части было сделано без определенного плана в 1812 году; но было бы большой ошибкой предполагать, что нет и не может быть никакого примера где-либо еще такого же способа действия, где размеры Российской империи отсутствуют.

Всякий раз, когда стратегическая атака, не доходя до исхода сражения, терпит крушение просто на трудностях, с которыми сталкивается, и агрессор вынужден совершить более или менее катастрофическое отступление, там главные условия и основные эффекты этого способа обороны, как обнаружится, имели место, каковы бы ни были модифицирующие обстоятельства в остальном, с которыми она сопровождается. Кампания Фридриха Великого 1742 года в Моравии, 1744 года в Богемии, французская кампания 1743 года в Австрии и Богемии, кампания герцога Брауншвейгского 1792 года во Франции, зимняя кампания Массены 1810–11 годов в Португалии — все это случаи, в которых это иллюстрируется, хотя и в меньших пропорциях и отношениях; есть, кроме того, бесчисленные фрагментарные операции этого рода, результаты которых, хотя и не полностью, все же частично должны быть приписаны принципу, который мы здесь отстаиваем; их мы не приводим, потому что это потребовало бы развития обстоятельств, которые привели бы нас в слишком широкое поле.

В России и в других приведенных случаях кризис или поворот дел произошел без какого-либо успешного сражения, которое дало бы решение в кульминационном пункте; но даже когда такого эффекта ожидать не приходится, всегда является делом огромной важности в этом способе обороны вызвать такое соотношение сил, которое делает победу возможной, и через эту победу, как через первый удар, вызвать движение, которое обычно продолжает возрастать в своих катастрофических эффектах согласно законам, применимым к падающим телам.

ГЛАВА XXVI. Вооружение народа

Народная война в цивилизованной Европе — это феномен девятнадцатого века. У нее есть свои сторонники и свои противники: последние либо рассматривают ее в политическом смысле как революционное средство, состояние анархии, объявленное законным, которое так же опасно, как иностранный враг, для социального порядка дома; либо на военных основаниях, полагая, что результат не соразмерен с расходом сил нации. Первый пункт нас здесь не касается, ибо мы рассматриваем народную войну лишь как средство борьбы, следовательно, в ее связи с врагом; но что касается последнего пункта, мы должны заметить, что народная война в целом должна рассматриваться как следствие вспышки, которую военный элемент в наши дни совершил через свои старые формальные пределы; как расширение и усиление всего процесса брожения, который мы называем войной. Система реквизиций, огромное увеличение размера армий посредством этой системы и всеобщая воинская повинность, использование ополчения — все это вещи, которые лежат в том же направлении, если мы сделаем ограниченную военную систему прежних дней нашей отправной точкой; и levée en masse, или вооружение народа, теперь лежит также в том же направлении. Если первые из названных этих новых вспомогательных средств войны являются естественными и необходимыми последствиями разрушенных барьеров; и если они настолько увеличили силу тех, кто первым использовал их, что враг был увлечен в поток и вынужден принять их также, это будет случаем также с народными войнами. В большинстве случаев народ, который делает разумное использование этого средства, получит пропорциональное превосходство над теми, кто презирает его использование. Если это так, то единственный вопрос в том, является ли это современное усиление военного элемента в целом спасительным для интересов человечества или иным — вопрос, на который было бы примерно так же легко ответить, как на вопрос о самой войне — мы оставляем оба философам. Но может быть выдвинуто мнение, что ресурсы, поглощенные в народных войнах, могли бы быть более выгодно использованы, если бы они были применены в предоставлении других военных средств; однако не требуется очень глубокого исследования, чтобы убедиться, что эти ресурсы по большей части не являются располагаемыми и не могут быть использованы произвольным образом по желанию. Одна существенная часть, которая является моральным элементом, не вызывается к существованию, пока не возникает этот вид применения для нее.

Мы поэтому не спрашиваем снова: сколько стоит нации сопротивление, которое способна оказать вся нация в оружии? но мы спрашиваем: какой эффект может произвести такое сопротивление? Каковы его условия и как оно должно быть использовано?

Из самой природы вещей следует, что оборонительные средства, таким образом широко рассредоточенные, не подходят для больших ударов, требующих сосредоточенного действия во времени и пространстве. Его действие, подобно процессу испарения в физической природе, происходит согласно поверхности. Чем больше эта поверхность и чем больше контакт с армией врага, следовательно, чем больше эта армия распространяется, тем больше будут эффекты вооружения народа. Подобно медленному постепенному теплу, оно разрушает основы армии врага. Поскольку требуется время, чтобы произвести свои эффекты, поэтому, пока враждебные элементы работают друг на друга, существует состояние напряжения, которое либо постепенно изнашивается, если народная война угасает в некоторых точках и медленно догорает в других, либо ведет к кризису, если пламя этого общего пожара охватывает армию врага и принуждает ее эвакуировать страну, чтобы спастись от полного уничтожения. Чтобы этот результат был произведен одной национальной войной, мы должны предположить либо протяженность поверхности вторгшихся владений, превышающую таковую любой страны в Европе, кроме России, либо предположить диспропорцию между силой вторгающейся армии и размером страны, такая, какая никогда не встречается в реальности. Поэтому, чтобы избежать следования за призраком, мы должны представлять народную войну всегда в комбинации с войной, ведомой регулярной армией, и обе ведомые согласно плану, охватывающему операции целого.

Условия, при которых народная война может стать эффективной, заключаются в следующем:

1. Война ведется в глубине страны.

2. Она не может быть решена одной катастрофой.

3. Театр военных действий охватывает значительную территорию.

4. Национальный характер благоприятствует этой мере.

5. Страна имеет пересеченный и труднопроходимый рельеф — будь то горы, леса и болота или особенности местного земледелия.

Плотность населения не имеет большого значения, так как недостаток в людях менее вероятен, чем что-либо другое. Богатство или бедность жителей также не являются решающим фактором, по крайней мере, не должны им быть; однако следует признать, что бедное население, привыкшее к тяжелому труду и лишениям, обычно оказывается более энергичным и лучше приспособленным к войне.

Особенностью страны, которая в значительной степени способствует ведению народной войны, является разбросанность сельских поселений, как это встречается во многих частях Германии. В результате местность становится более пересеченной и закрытой; дороги хуже, хотя их и больше; расквартирование войск сопряжено с бесконечными трудностями, но, что особенно важно, на малом уровне повторяется та особенность, которой народная война обладает в большом масштабе, а именно: принцип сопротивления существует повсюду, но нигде не является осязаемым. Если жители собраны в деревни, то в домах наиболее беспокойных из них размещают войска, или же их грабят в качестве наказания, сжигают дома и т. д. — система, которую было бы нелегко применить к крестьянской общине Вестфалии.

Национальные ополчения и вооруженное крестьянство не могут и не должны использоваться против главных сил вражеской армии или даже против каких-либо значительных ее корпусов; они не должны пытаться расколоть орех, они должны лишь грызть его поверхность и края. Им следует подниматься в провинциях, расположенных с одной из сторон театра военных действий, где противник не появляется в значительных силах, чтобы полностью вывести эти провинции из-под его влияния. Там, где врага нет, нет недостатка в мужестве противостоять ему, и по данному примеру масса соседнего населения постепенно загорается. Так огонь распространяется, подобно пожару в вереске, и, достигая наконец той части поверхности земли, на которой базируется агрессор, он захватывает его коммуникационные линии и поражает жизненную нить, поддерживающую его существование. Ибо, хотя мы не питаем преувеличенных представлений о всемогуществе народной войны, как будто это неисчерпаемая, непобедимая стихия, над которой простая сила армии имеет так же мало контроля, как человеческая воля над ветром или дождем; короче говоря, хотя наше мнение не основано на цветистой эфемерной литературе, все же мы должны признать, что вооруженных крестьян нельзя гнать перед собой так же, как отряд солдат, которые держатся вместе, как стадо скота, и обычно следуют туда, куда ведут. Вооруженные крестьяне, напротив, будучи разбитыми, рассеиваются во всех направлениях, для чего не требуется формального плана; благодаря этому обстоятельству марш любого небольшого отряда войск в горной, густолесистой или даже пересеченной местности становится крайне опасным делом, ибо в любой момент на марше может возникнуть бой; если даже в течение некоторого времени не было видно вооруженных групп, те же самые крестьяне, уже оттесненные головой колонны, могут в любой час появиться в ее тылу. Если стоит задача разрушить дороги или заблокировать дефиле, то средства, которые могут применить для этой цели аванпосты или отряды армии, соотносятся со средствами, предоставляемыми отрядом восставших крестьян, примерно так же, как действие автомата с действием живого человека. У врага нет иных средств противодействия действиям национальных ополчений, кроме выделения многочисленных отрядов для сопровождения конвоев, занятия военных постов, дефиле, мостов и т. д. Поскольку первые усилия национальных ополчений невелики, выделяемые отряды будут малочисленны из-за нежелания сильно распылять силы; именно на этих слабых группах огонь народной войны обычно разгорается по-настоящему: они оказываются подавлены численностью в некоторых пунктах, мужество растет, любовь к борьбе крепнет, и интенсивность этой борьбы возрастает до тех пор, пока не приблизится кризис, который должен решить исход.

Согласно нашему представлению о народной войне, она должна, подобно своего рода туманной, парообразной сущности, никогда не сгущаться в твердое тело; в противном случае враг направит против этого ядра адекватную силу, раздавит его и захватит множество пленных; их мужество падает; каждый думает, что главный вопрос решен, дальнейшие усилия бесполезны, и оружие выпадает из рук народа. Тем не менее, с другой стороны, необходимо, чтобы этот туман собирался в некоторых пунктах в более плотные массы и образовывал угрожающие облака, из которых время от времени может вырваться грозная молния. Эти пункты находятся главным образом на флангах вражеского театра военных действий, как уже отмечалось. Там вооружение народа должно быть организовано в более крупные и систематические группы, поддерживаемые небольшими силами регулярных войск, чтобы придать ему вид регулярной силы и позволить отважиться на предприятия более крупного масштаба. От этих пунктов нерегулярный характер организации этих групп должен уменьшаться по мере того, как они будут использоваться больше в направлении тыла врага, где он подвержен их самым сильным ударам. Эти более организованные массы предназначены для нападения на крупные гарнизоны, которые враг оставляет позади себя. Кроме того, они служат для создания чувства беспокойства и страха и усиливают моральное впечатление от всего происходящего; без них общему действию не хватало бы силы, а положение врага в целом не было бы сделано достаточно некомфортным.

Самый простой способ для полководца создать эту более эффективную форму национального вооружения — поддержать движение небольшими отрядами, посланными из армии. Без поддержки нескольких регулярных войск в качестве ободрения жителям обычно не хватает импульса и уверенности, чтобы взяться за оружие. Чем сильнее эти отряды, тем больше будет их притягательная сила, тем больше будет лавина, которая должна обрушиться. Но это имеет свои пределы; отчасти, во-первых, потому, что для армии было бы вредно дробить ее на отряды ради этой второстепенной цели, как бы растворять ее в массе иррегулярных формирований и создавать с ней во всех направлениях слабую оборонительную линию, что, можно быть уверенным, привело бы к полной гибели как регулярной армии, так и национальных ополчений; отчасти, во-вторых, потому, что опыт, по-видимому, говорит нам, что когда в округе слишком много регулярных войск, народная война теряет в силе и эффективности; причины этого заключаются, во-первых, в том, что в округ таким образом стягивается слишком много вражеских войск, во-вторых, в том, что жители тогда полагаются на свои регулярные войска, и, в-третьих, в том, что присутствие таких крупных войсковых соединений предъявляет слишком большие требования к силам народа в других отношениях, то есть в обеспечении квартирами, транспортом, контрибуциями и т. д.

Другое средство предотвращения серьезного противодействия со стороны врага этому народному движению составляет в то же время руководящий принцип в методе использования таких ополчений; он заключается в том, что, как правило, при этом великом стратегическом средстве обороны тактическая оборона должна происходить редко или никогда. Характер боя с национальными ополчениями такой же, как и всех боев масс войск низкого качества: большая стремительность и пламенный пыл в начале, но мало хладнокровия или упорства, если бой затягивается. Далее, поражение и рассеяние отряда национального ополчения не имеют существенного значения, так как они заранее учитывают это, но отряд такого рода не должен быть разбит потерями в убитых, раненых и пленных; поражение такого рода быстро охладило бы их пыл. Но обе эти особенности полностью противоречат природе тактической обороны. В оборонительном бою требуется упорное, медленное, систематическое действие, и приходится идти на большой риск; простая попытка, от которой можно отказаться, как только мы пожелаем, никогда не может привести к результатам в обороне. Поэтому, если национальным ополчениям поручена оборона какой-либо части территории, необходимо следить за тем, чтобы эта мера не привела к регулярному большому оборонительному бою; ибо даже если обстоятельства были бы для них крайне благоприятными, они наверняка были бы разбиты. Они могут и должны поэтому защищать подступы к горам, дамбы, переправы через болота, речные переправы так долго, как это возможно; но как только они разбиты, им следует скорее рассеяться и продолжать оборону внезапными нападениями, чем концентрироваться и позволять запереть себя в каком-нибудь узком последнем убежище на регулярной оборонительной позиции. Как бы храбр ни был народ, как бы воинственны ни были его привычки, как бы сильна ни была его ненависть к врагу, как бы благоприятна ни была природа страны, неоспоримым фактом является то, что народную войну нельзя поддерживать в атмосфере, слишком наполненной опасностью. Если, следовательно, ее горючий материал должен быть раздут какими-либо средствами в значительное пламя, это должно происходить в отдаленных пунктах, где больше воздуха и где его нельзя потушить одним сильным ударом.

После этих размышлений, которые скорее носят характер субъективных впечатлений, чем объективного анализа, поскольку предмет этот в целом встречается еще редко и был лишь несовершенно рассмотрен теми, кто имел фактический опыт в течение сколько-нибудь длительного времени, нам остается только добавить, что стратегический план обороны может включать в себя сотрудничество всеобщего вооружения народа двумя различными способами: либо как последнее средство после проигранного сражения, либо как естественную помощь до того, как было дано решающее сражение. Последний случай предполагает отступление вглубь страны и тот косвенный вид реакции, о котором мы говорили в восьмой и двадцать четвертой главах этой книги. Поэтому здесь нам остается лишь сказать несколько слов о миссии национальных ополчений после того, как сражение проиграно.

Ни одно государство не должно считать свою судьбу, то есть все свое существование, зависящим от одного сражения, пусть даже самого решительного. Если оно разбито, призыв новых сил и естественное ослабление, которое претерпевает любое наступление со временем, могут вызвать поворот судьбы, или же помощь может прийти извне. Нет нужды в такой спешке умирать; и как утопающий инстинктивно хватается за соломинку, так и в естественном ходе морального мира народ должен испробовать последнее средство спасения, когда видит, что его увлекает к краю пропасти.

Каким бы малым и слабым ни было государство по сравнению со своим врагом, если оно отказывается от последнего решительного усилия, мы должны сказать, что в нем больше не осталось души. Это не исключает возможности спастись от полного уничтожения ценой мира, но такая цель с его стороны не отменяет полезности новых мер для обороны; они не сделают мир более трудным или более обременительным, а скорее более легким и лучшим. Они еще более необходимы, если есть ожидание помощи от тех, кто заинтересован в сохранении нашего политического существования. Поэтому любое правительство, которое после проигрыша великого сражения думает только о том, как бы поскорее бросить нацию в объятия мира, и, лишенное мужества чувством разочарования в больших надеждах, больше не чувствует в себе ни мужества, ни желания стимулировать до предела каждый элемент силы, в таком случае полностью одурачивает себя слабостью и показывает себя недостойным победы, а возможно, именно поэтому было неспособно ее одержать.

Каким бы решительным ни было поражение, которое претерпевает государство, все же путем отступления армии вглубь страны можно использовать эффективность ее крепостей и вооружение народа. В связи с этим выгодно, если фланг главного театра военных действий огражден горами или иными труднопроходимыми участками местности, которые выступают в качестве бастионов, стратегический анфиладный огонь которых должен сдерживать продвижение врага.

Если победоносный враг занят осадными работами, если он повсюду оставил сильные гарнизоны для обеспечения своих коммуникаций или выделил корпуса, чтобы обеспечить себе свободу действий и держать в подчинении прилегающие провинции, если он уже ослаблен своими различными потерями в активных средствах и материальной части войны, то настал момент, когда оборонительная армия должна снова вступить в борьбу и хорошо направленным ударом заставить нападающего пошатнуться в его невыгодном положении.

ГЛАВА XXVII. Оборона театра военных действий

Рассмотрев наиболее важные оборонительные средства, мы могли бы, пожалуй, удовлетвориться тем, чтобы оставить обсуждение того, как эти средства связываются с планом обороны в целом, для последней книги, которая будет посвящена Плану войны; ибо из него исходит каждая второстепенная схема, будь то нападения или обороны, и определяется в своих главных чертах; более того, во многих случаях план самой войны есть не что иное, как план нападения или обороны главного театра военных действий. Но мы не смогли начать с войны в целом, хотя в войне, больше чем в любой другой фазе человеческой деятельности, части формируются целым, пронизаны им и существенно изменены его характером; вместо этого мы были вынуждены в первую очередь досконально ознакомиться с каждым отдельным предметом как с отдельной частью. Без этого движения от простого к сложному нас одолело бы множество неопределенных идей, а многообразные фазы взаимного действия, в частности, постоянно путали бы наши концепции. Поэтому мы будем продолжать продвигаться к целому шаг за шагом; то есть мы рассмотрим оборону театра военных действий саму по себе и поищем нить, которой уже рассмотренные предметы соединяются с ней.

Оборона, согласно нашей концепции, есть не что иное, как более сильная форма боя. Сохранение собственных сил и уничтожение сил врага — одним словом, победа — является целью этого состязания, но в то же время не его конечной целью.

Эта цель — сохранение собственного политического состояния и подчинение состояния врага; или, опять же, одним словом, желаемый мир, потому что только им этот конфликт урегулируется и заканчивается общим результатом.

Но что такое состояние врага в связи с войной? Прежде всего важна его военная сила, затем его территория; но, безусловно, есть и много других вещей, которые в силу особых обстоятельств могут приобрести преобладающее значение; к ним относятся, прежде всего, внешние и внутренние политические отношения, которые иногда решают больше, чем все остальное. Но хотя военная сила и территория врага сами по себе еще не являются самим государством и не являются единственными связями, которые государство может иметь с войной, все же эти две вещи всегда преобладают, по большей части неизмеримо превосходя по важности все другие связи. Военная сила должна защищать территорию государства или завоевывать территорию врага; территория, с другой стороны, постоянно питает и обновляет военную силу. Таким образом, они зависят друг от друга, взаимно поддерживают друг друга, равны по важности одна другой. Но все же существует разница в их взаимных отношениях. Если военная сила уничтожена, то есть полностью разбита, лишена способности к дальнейшему сопротивлению, то потеря территории следует сама собой; но, с другой стороны, уничтожение военной силы отнюдь не следует из завоевания страны, потому что эта сила может по своей воле эвакуироваться с территории, чтобы впоследствии легче ее отвоевать. Действительно, не только полное уничтожение армии решает судьбу страны, но даже каждое значительное ослабление ее военной силы регулярно ведет к потере территории; с другой стороны, каждая значительная потеря территории не вызывает пропорционального уменьшения военной мощи; в конечном счете это произойдет, но не всегда в течение того промежутка времени, в который война доводится до конца.

Из этого следует, что сохранение собственной военной мощи и уменьшение или уничтожение мощи врага имеют приоритет по важности над оккупацией территории и, следовательно, являются первой целью, к которой должен стремиться полководец. Обладание территорией требует рассмотрения в качестве цели только в том случае, если это средство (уменьшение или уничтожение военной силы врага) не привело к ней.

Если вся военная мощь врага была объединена в одной армии и если вся война состояла из одного сражения, то обладание страной зависело бы от исхода этого сражения; уничтожение военных сил врага, завоевание его страны и безопасность нашей собственной последовали бы из этого результата и в известной мере были бы с ним идентичны. Теперь вопрос в том, что может побудить обороняющегося отклониться от этой простейшей формы акта ведения войны и распределить свои силы в пространстве? Ответ: недостаточность победы, которую он мог бы одержать, объединив все свои силы. Каждая победа имеет свою сферу влияния. Если она распространяется на все государство врага, следовательно, на всю его военную силу и его территорию, то есть если все части вовлечены в то же движение, которое мы придали ядру его мощи, тогда такая победа — это все, что нам нужно, и разделение наших сил не было бы оправдано достаточными основаниями. Но если есть части военной силы врага и территории, принадлежащей любой из сторон, на которые наша победа не оказала бы никакого влияния, то мы должны уделить особое внимание этим частям; и так как мы не можем объединить территорию, подобно военной силе, в одной точке, то мы должны разделить наши силы с целью нападения на эти части или их обороны.

Только в малых, компактно сформированных государствах возможно иметь такое единство военной силы и что, вероятно, все зависит от победы над этой силой. Такое единство практически невозможно, когда речь идет о больших участках страны, имеющих на значительном протяжении границы, соприкасающиеся с нашими, или в случае союза нескольких окружающих государств против нас. В таких случаях неизбежно должны происходить разделения сил, дающие повод к различным театрам военных действий.

Эффект победы будет естественно зависеть от ее величины, а та — от массы побежденных войск. Поэтому удар, который в случае успеха произведет наибольший эффект, должен быть нанесен по той части страны, где собрано наибольшее количество сил врага; и чем большая масса наших собственных сил будет использована для этого удара, тем вернее мы будем в этом успехе. Эта естественная последовательность идей ведет нас к иллюстрации, благодаря которой мы увидим эту истину более ясно; это природа и эффект центра тяжести в механике.

Как центр тяжести всегда находится там, где собрана наибольшая масса материи, и как удар по центру тяжести тела всегда производит наибольший эффект, и далее, как наиболее эффективный удар наносится центром тяжести используемой силы, так это и в войне. Вооруженные силы каждого воюющего, будь то отдельное государство или союз государств, имеют определенное единство, а значит, и связь; но там, где есть связь, приходят аналогии центра тяжести. Существуют, следовательно, в этих вооруженных силах определенные центры тяжести, движение и направление которых решают судьбу других пунктов, и эти центры тяжести расположены там, где собраны наибольшие массы войск. Но точно так же, как в мире инертной материи действие против центра тяжести имеет свою меру и пределы в связи частей, так это и в войне, и здесь, как и там, приложенная сила легко может быть больше, чем требует сопротивление, и тогда происходит удар по воздуху, растрата силы.

Какая разница между прочностью армии под одним знаменем, ведомой в бой под личным командованием одного генерала, и прочностью союзной армии, растянутой на 50 или 100 миль, или, может быть, даже базирующейся на совершенно разных сторонах (театра военных действий). Там мы видим сплоченность в сильнейшей степени, единство наиболее полное; здесь единство в весьма отдаленной степени, часто существующее только в политическом взгляде, разделяемом сообща, и в том также в жалкой и недостаточной степени, сцепление частей по большей части очень слабое, часто совсем иллюзорное.

Поэтому, если, с одной стороны, сила, с которой мы хотим нанести удар, предписывает величайшую концентрацию сил, то точно так же, с другой стороны, мы должны опасаться любого чрезмерного излишества как реального зла, потому что оно влечет за собой растрату мощи, а это, в свою очередь, — недостаток мощи в других пунктах.

Различить эти «centra gravitatis» в военной мощи врага, распознать их сферы действия — это, следовательно, высший акт стратегического суждения. Мы должны постоянно спрашивать себя, какой эффект произведет продвижение или отступление части сил с той или другой стороны на остальные.

Мы никоим образом не претендуем на открытие нового метода, мы лишь стремились объяснить фундамент метода всех полководцев во все века таким образом, который может пролить более ясный свет на его связь с природой вещей.

Как эта концепция центра тяжести силы врага влияет на весь план войны, мы рассмотрим в последней книге, ибо это надлежащее место для данного предмета, и мы лишь позаимствовали ее оттуда, чтобы избежать разрыва в последовательности идей. Благодаря введению этого взгляда мы увидели мотивы, которые вызывают разделение сил в целом. Они фундаментально состоят из двух интересов, которые находятся в оппозиции друг к другу: один, обладание территорией, стремится разделить силы; другой, усилие силы против центра тяжести военной мощи врага, объединяет их снова до определенного пункта.

Так возникают театры военных действий или отдельные армейские районы. Это те границы области страны и распределенных на ней сил, в пределах которых каждое решение, принятое главными силами такого района, распространяется непосредственно на все целое и увлекает все целое за собой в своем направлении. Мы говорим непосредственно, потому что решение на одном театре военных действий должно естественно иметь также влияние в большей или меньшей степени на соседние с ним.

Хотя это вполне лежит в природе вещей, мы должны еще раз прямо напомнить нашим читателям, что здесь, как и везде, наши определения направлены только на центры определенных спекулятивных областей, пределы которых мы ни желаем, ни можем определить резкими линиями.

Мы полагаем, следовательно, что театр военных действий, большой или малый, с его военной силой, каков бы ни был размер этой силы, представляет собой единство, которое может быть сведено к одному центру тяжести. В этом центре тяжести должно произойти решение, и быть победителем здесь означает защитить театр военных действий в самом широком смысле.

ГЛАВА XXVIII. Оборона театра военных действий — (продолжение)

Оборона, однако, состоит из двух различных элементов: это решение и состояние ожидания. Сочетание этих двух элементов образует предмет этой главы.

Сначала мы должны заметить, что состояние ожидания не является, по сути дела, полной обороной; это лишь та область оной, в которой она движется к своей цели. Пока военная сила не оставила часть территории, вверенную ее охране, напряжение сил с обеих сторон, созданное нападением, продолжается, и это длится до тех пор, пока не наступит решение. Решение само по себе может рассматриваться как фактически состоявшееся только тогда, когда либо нападающий, либо защищающийся покинул театр военных действий.

Пока вооруженная сила удерживается в пределах своего театра, оборона оного продолжается, и в этом смысле оборона театра военных действий идентична обороне в нем. Завладел ли враг тем временем большей или меньшей частью этого участка страны — не существенно, ибо она лишь отдана ему взаймы до решения.

Но этот род идеи, с помощью которой мы хотим урегулировать надлежащее отношение состояния ожидания к целому, верен только тогда, когда решение действительно должно состояться и рассматривается обеими сторонами как неизбежное. Ибо только этим решением центры тяжести соответствующих сил и определенный через них театр военных действий эффективно поражаются. Всякий раз, когда идея решающего исхода исчезает, центры тяжести нейтрализуются, более того, в известном смысле, вся совокупность вооруженных сил становится таковой также, и теперь обладание территорией, которое образует вторую главную ветвь всего театра военных действий, выступает как прямая цель. Другими словами, чем меньше решающий удар ищется обеими сторонами в войне и чем больше это просто взаимное наблюдение друг за другом, тем важнее становится обладание территорией, тем больше обороняющийся стремится прикрыть все непосредственно, а нападающий стремится расширить свои силы в своем продвижении.

Теперь мы не можем скрыть от себя тот факт, что большинство войн и кампаний приближаются гораздо больше к состоянию наблюдения, чем к борьбе не на жизнь, а на смерть, то есть к состязанию, в котором по крайней мере один из комбатантов использует все усилия, чтобы добиться полного решения. Этот последний характер встречается только в войнах девятнадцатого века в такой степени, что теория, основанная на этой точке зрения, может быть использована в отношении них. Но так как все будущие войны вряд ли будут иметь этот характер, и скорее следует ожидать, что они снова проявят тенденцию к характеру наблюдения, поэтому любая теория, чтобы быть практически полезной, должна обращать на это внимание. Следовательно, мы начнем со случая, в котором желание решения пронизывает и направляет все, следовательно, с реальной, или, если мы можем использовать выражение, абсолютной войны; затем в другой главе мы рассмотрим те модификации, которые возникают через приближение в большей или меньшей степени к состоянию войны наблюдения.

В первом случае (ищет ли решение агрессор или защищающийся) оборона театра военных действий должна состоять в том, чтобы защищающийся утвердился там таким образом, чтобы в решении он имел преимущество на своей стороне в любой момент. Это решение может быть либо сражением, либо серией великих боев, но оно может также состоять в равнодействующей простых отношений, которые возникают из ситуации противостоящих сил, то есть возможных боев.

Если бы сражение не было также самым мощным, самым обычным и самым эффективным средством решения в войне, как мы полагаем, уже показали по нескольким поводам, все же один лишь факт того, что оно в общем является одним из средств достижения этого решения, был бы достаточен, чтобы предписать величайшую концентрацию наших сил, которую обстоятельства каким-либо образом позволяют. Великое сражение на театре военных действий — это удар центра силы против центра силы; чем больше сил может быть собрано в том или другом, тем вернее и больше будет эффект. Поэтому каждое разделение сил, которое не вызвано целью (которая либо сама по себе не может быть достигнута успешным исходом сражения, либо сама по себе необходима для успешного исхода сражения), является предосудительным.

Но величайшая концентрация сил — не единственное фундаментальное условие; также требуется, чтобы они имели такую позицию и место, чтобы сражение могло быть дано при благоприятных обстоятельствах.

Различные шаги в обороне, с которыми мы познакомились в главе о методах обороны, полностью гомогенны с этими фундаментальными условиями; поэтому не будет трудности в соединении их с оными согласно особым требованиям каждого случая. Но есть один пункт, который на первый взгляд кажется содержащим противоречие в себе и который, как один из самых важных в обороне, требует объяснения тем более. Это нахождение точного центра тяжести силы врага.

Если защищающийся заблаговременно выясняет дороги, по которым будет продвигаться враг и на которых в частности большая масса его силы будет находиться наверняка, он может выступить против него на этой дороге. Это будет самый обычный случай, ибо хотя оборона предшествует нападению в мерах общего характера, в установлении сильных мест, великих арсеналов и депо, и в мирном составе своей армии, и таким образом дает линию направления агрессору в его приготовлениях, все же, когда кампания действительно открывается, защищающийся в отношении агрессора имеет своеобразное преимущество в общем играть последнюю руку.

Чтобы напасть на чужую страну с большой армией, требуются весьма значительные приготовления. Провиант, запасы и предметы снаряжения всех видов должны быть собраны, что есть работа времени. Пока эти приготовления идут, защищающийся имеет время подготовиться соответственно, в отношении чего мы не должны забывать, что оборона требует меньше времени, говоря в общем, потому что в каждом государстве вещи подготовлены скорее для обороны, чем для наступления.

Но хотя это может быть верно в большинстве случаев, всегда есть возможность, что в отдельных случаях оборона может оставаться в неопределенности относительно главной линии, по которой враг намеревается продвигаться; и этот случай более вероятен, когда оборона зависит от мер, которые сами по себе занимают много времени, как, например, подготовка сильной позиции. Далее, предполагая, что защищающийся помещает себя на линию, по которой продвигается агрессор, тогда, если защищающийся не готов взять инициативу, нападая на агрессора, последний может избежать позиции, которую занял защищающийся, лишь немного изменив свою линию продвижения, ибо в культурных частях Европы мы никогда не можем быть так расположены, чтобы не было дорог направо или налево, по которым любая позиция может быть избегнута. Ясно, что в таком случае защищающийся не мог бы ждать своего врага в позиции, или, по крайней мере, не мог бы ждать там в ожидании дать сражение.