«О войне»

Гораздо важнее влияние больших лесов любого рода в связи с вооружением народа; они, несомненно, являются истинной стихией для таких ополчений; если, следовательно, стратегический план обороны может быть организован так, чтобы коммуникации противника проходили через большие леса, то этим самым в поддержку дела обороны приводится в действие еще один мощный рычаг.

ГЛАВА XX. Кордон

Термин «кордон» используется для обозначения любого оборонительного плана, который предназначен для прямого прикрытия целого района страны линией постов, соединенных друг с другом. Мы говорим «прямого», ибо несколько корпусов большой армии, расположенных в линию друг с другом, могли бы защитить большой район страны от вторжения, не образуя кордона; но тогда эта защита была бы не прямой, а посредством эффекта комбинаций и движений.

С первого взгляда очевидно, что такая длинная оборонительная линия, какой она должна быть, чтобы непосредственно прикрывать обширный район страны, может обладать лишь очень малой степенью оборонительной стойкости. Даже когда очень крупные массы войск занимают линии, это было бы так, если бы они были атакованы соответствующими массами. Цель кордона, следовательно, может состоять только в том, чтобы противостоять слабому удару, независимо от того, проистекает ли эта слабость из слабой воли или малочисленности используемых сил.

С этой целью была построена Великая Китайская стена: защита от набегов татар. Таково намерение всех линий и пограничных оборон европейских государств, граничащих с Азией и Турцией. Применяемая таким образом кордонная система не является ни абсурдной, ни, по-видимому, неподходящей для своей цели. Конечно, ее недостаточно, чтобы остановить все набеги, но она сделает их более трудными и, следовательно, менее частыми, а это момент значительной важности там, где существуют отношения с такими народами, как народы Азии, чьи страсти и привычки имеют постоянную склонность к войне.

Рядом с этим классом кордонов стоят линии, которые в войнах нового времени формировались между европейскими государствами, такие как французские линии на Рейне и в Нидерландах. Они изначально формировались только с целью защиты страны от набегов, совершаемых с целью сбора контрибуций или жизни за счет противника. Они, следовательно, предназначены только для сдерживания мелких операций, и, следовательно, также подразумевается, что они должны обороняться небольшими отрядами войск. Но, конечно, в случае, если главные силы противника направятся против этих линий, обороняющийся должен также использовать свои главные силы для их обороны, что отнюдь не способствует лучшим оборонительным мероприятиям. Из-за этого недостатка и потому, что защита от вторжений во временной войне является лишь второстепенной задачей, из-за чего самим существованием этих линий легко может быть вызван чрезмерный расход войск, их формирование в наши дни рассматривается как пагубная мера. Чем больше силы и энергии вкладывается в ведение войны, тем более бесполезным и опасным становится это средство.

Наконец, все очень растянутые линии постов, прикрывающие квартиры армии и предназначенные для оказания некоторого сопротивления, подпадают под категорию кордонов.

Эта оборонительная мера главным образом предназначена в качестве препятствия для набегов и других подобных мелких экспедиций, направленных против отдельных кантонирований, и для этой цели она может быть вполне достаточной, если ей благоприятствует местность. Против наступления главных сил противника оказанное сопротивление может быть только относительным, то есть предназначенным для выигрыша времени: но так как этот выигрыш времени в большинстве случаев будет незначительным, эта цель может рассматриваться как весьма второстепенное соображение при создании этих линий. Сбор и наступление самой армии противника никогда не могут произойти настолько незаметно, чтобы обороняющийся получил первое известие об этом через свои посты; когда это происходит, его остается только пожалеть.

Следовательно, и в этом случае кордон предназначен только для того, чтобы противостоять атаке слабых сил, и цель, таким образом, в этом и в двух других случаях не противоречит средствам.

Но то, что армия, сформированная для обороны страны, должна растягиваться в длинную линию оборонительных постов напротив противника, что она должна рассеиваться в форме кордона, кажется настолько абсурдным, что мы должны попытаться обнаружить обстоятельства и мотивы, которые ведут к такому действию и сопровождают его.

Каждая позиция в горной местности, даже если она занята с целью принятия боя всеми силами в сборе, является и должна обязательно быть более растянутой, чем позиция на равнинной местности. Это может быть потому, что помощь местности значительно увеличивает силу сопротивления; это должно быть потому, что требуется более широкая база отступления, как мы показали в главе об обороне гор. Но если нет близкой перспективы боя, если вероятно, что противник останется на своей позиции напротив нас некоторое время, не предпринимая ничего, если его не искусит какая-либо очень благоприятная возможность, которая может представиться (обычное положение вещей в большинстве войн в прошлом), то естественно также не ограничивать себя лишь занятием такого количества местности, которое абсолютно необходимо, но удерживать столько вправо или влево, сколько совместимо с безопасностью армии, благодаря чему мы получаем много преимуществ, как мы сейчас покажем. В открытых странах с большим количеством коммуникаций эта цель может быть достигнута в большей степени, чем в горах, через принцип движения, и по этой причине растяжение и рассеивание войск менее необходимо в открытой стране; это было бы также гораздо опаснее там из-за меньшей способности к сопротивлению каждой части.

Но в горах, где всякое занятие местности более зависит от местной обороны, где помощь не может быть так скоро оказана угрожаемому пункту и где, когда противник уже овладел пунктом, труднее выбить его силами, лишь незначительно превосходящими — в горах, при этих обстоятельствах, мы всегда придем к форме позиции, которая, если не строго говоря кордон, все же приближается к нему очень близко, будучи линией оборонительных постов. От такой диспозиции, состоящей из нескольких отдельных постов, до кордонной системы, безусловно, еще значительный шаг, но это тот шаг, который генералы, тем не менее, часто делают, не осознавая того, будучи втянутыми от одного шага к другому. Сначала прикрытие и овладение страной является целью рассеивания; впоследствии — безопасность самой армии. Каждый командир поста рассчитывает преимущество, которое может быть извлечено из того или иного пункта, связанного с подходом к его позиции справа или слева, и таким образом целое незаметно прогрессирует от одной степени подразделения к другой.

Кордонная война, следовательно, ведомая главными силами армии, не должна рассматриваться как форма войны, намеренно выбранная с целью остановки каждого удара, который могли бы попытаться нанести силы противника, но как ситуация, в которую армия втягивается в погоне за совсем другой целью, а именно, удержанием и прикрытием страны от противника, у которого нет в виду решительного предприятия. Такая ситуация всегда должна рассматриваться как ошибка; и мотивы, через которые генералы были постепенно завлечены в допущение одного маленького поста за другим, презренны в связи с целью большой армии; эта точка зрения показывает, во всяком случае, возможность такой ошибки. Что это действительно ошибка, а именно, ошибочная оценка нашего собственного положения и положения противника, иногда не замечается, и о ней говорят как об ошибочной системе. Но эта же система, когда она преследуется с выгодой или, во всяком случае, не причиняя ущерба, молчаливо одобряется. Все хвалят безупречные кампании принца Генриха в Семилетней войне, потому что они были признаны таковыми королем, хотя эти кампании демонстрируют самые решительные и самые непостижимые примеры цепей постов, настолько растянутых, что их можно с таким же успехом назвать кордонами, как любые другие. Мы можем полностью оправдать эти позиции, сказав: принц знал своего противника; он знал, что ему не следует опасаться предприятий решительного характера с той стороны, и так как целью его позиции, кроме того, было занимать всегда как можно больше территории, он поэтому выполнял эту цель настолько, насколько обстоятельства хоть как-то позволяли. Если бы принц однажды оказался в неудачном положении с одной из этих паутин и понес тяжелую потерю, мы бы сказали не то, что он преследовал ошибочную систему ведения войны, а то, что он ошибся в мере и применил ее к случаю, к которому она не подходила.

В то время как мы таким образом пытаемся объяснить, как кордонная система, как ее называют, может быть использована главными силами на театре военных действий и как она может быть даже разумной и полезной мерой, и, следовательно, далека от того, чтобы быть абсурдом, мы должны в то же время признать, что, по-видимому, были случаи, когда генералы или их штаб упускали из виду истинное значение или цель кордонной системы и принимали ее относительную ценность за общую; полагая, что она действительно подходит для обеспечения защиты от любого вида атаки, случаи, следовательно, когда не было ошибочного применения меры, а полное непонимание ее природы; мы далее допустим, что этот самый абсурд, среди прочих, по-видимому, имел место при обороне Вогезов австрийской и прусской армиями в 1793 и 1794 годах.

ГЛАВА XXIII. Ключ к стране

Нет такой теоретической идеи в военном искусстве, которая играла бы такую роль в критике, как та, к которой мы сейчас переходим. Это «великий военный конь» во всех описаниях сражений и кампаний; самая частая точка зрения во всех аргументах и один из тех фрагментов научной формы, с помощью которых критики щеголяют ученостью. И все же концепция, воплощенная в ней, до сих пор не была установлена, и она никогда не была ясно объяснена.

Мы попытаемся установить ее истинный смысл, а затем увидим, насколько она может быть доступна для практического использования.

Мы рассматриваем ее здесь, потому что оборона гор, речная оборона, а также концепции сильных и укрепленных лагерей, с которыми она тесно связана, требовали приоритета.

Неопределенная запутанная концепция, которая скрывается за этой древней военной метафорой, иногда означала самую уязвимую часть страны, в другое время — самую сильную.

Если есть какое-либо место, без овладения которым никто не осмелится проникнуть в страну противника, это можно с полным основанием назвать ключом к этой стране. Но эта простая, хотя, безусловно, в то же время и бесплодная мысль не удовлетворила теоретиков, и они расширили ее, и под термином «ключ к стране» вообразили пункты, которые решают вопрос о владении всей страной.

Когда русские хотели продвинуться на Крымский полуостров, они были обязаны овладеть Перекопским перешейком и его линиями, не столько чтобы получить вход вообще — ибо Ласси обходил его дважды (1737 и 1738) — сколько чтобы иметь возможность обосноваться с терпимой безопасностью в Крыму. Это очень просто, но мы очень мало выигрываем в этом через концепцию ключевого пункта. Но если можно сказать: «Кто владеет районом Лангра, тот командует всей Францией вплоть до Парижа» — то есть, от него самого зависит овладеть ею — это, очевидно, совсем другое дело, нечто гораздо более важное. Согласно первому виду концепции, владение страной нельзя представить без владения пунктом, который мы назвали ключом; это вещь, понятная самому обычному уму: но согласно второму виду концепции, владение пунктом, который мы назвали ключом, нельзя представить без того, чтобы владение страной не последовало как необходимое следствие; это, очевидно, нечто чудесное, здравого смысла уже недостаточно, чтобы постичь это, необходимо призвать на помощь магию оккультных наук. Эта каббала возникла в работах, опубликованных пятьдесят лет назад, и достигла своего зенита в конце прошлого века; и, несмотря на непреодолимую силу, уверенность и четкость, с которыми метод ведения войны Бонапарта вызывал убеждение в целом, эта каббала, тем не менее, все же умудрилась протянуть нить своего упорного существования через посредство книг.

Откладывая на мгновение нашу концепцию ключевого пункта, само собой разумеется, что в каждой стране есть пункты командной важности, где сходятся несколько дорог, где наши средства к существованию могут быть удобно собраны, которые имеют преимущество центрального расположения по отношению к другим важным пунктам, овладение которыми, короче говоря, отвечает многим требованиям и дает много преимуществ. Теперь, если генералы, желая выразить важность такого пункта одним словом, назвали его ключом к земле, было бы педантичной аффектацией обижаться на использование ими этого термина; напротив, мы должны скорее сказать, что термин очень выразительный и приятный. Но если мы попытаемся превратить этот простой цветок речи в зародыш системы, ветвящейся как дерево во многих направлениях, здравый смысл восстает против этого и требует, чтобы выражение было ограничено его истинной ценностью.

Чтобы развить систему из этого выражения, необходимо было прибегнуть к чему-то более четкому и абсолютному, чем практическое, но, безусловно, очень неопределенное значение, придаваемое термину в повествованиях генералов, когда они говорят о своих военных предприятиях. И из всех его различных отношений было выбрано отношение возвышенности.

Когда дорога пересекает горный хребет, мы благодарим небо, когда добираемся до вершины и нам остается только спускаться. Это чувство, столь естественное для отдельного путешественника, еще более естественно в случае с армией. Все трудности кажутся преодоленными, и так оно и есть на самом деле в большинстве случаев; мы обнаруживаем, что спуск легок, и мы осознаем своего рода чувство превосходства над любым, кто хотел бы нас остановить; у нас есть обширный вид на страну, и мы командуем ею взглядом заранее. Таким образом, самая высокая точка на дороге через гору всегда считается обладающей решающей важностью, и она действительно обладает ею в большинстве случаев, но отнюдь не во всех. Такие пункты очень часто описываются в депешах генералов под названием ключевых пунктов; но, безусловно, опять же в несколько ином и, как правило, в более ограниченном смысле. Эта идея была отправной точкой ложной теории (основателем которой, возможно, можно считать Ллойда); и по этой причине возвышенные пункты, с которых несколько дорог спускаются в прилегающую страну, стали рассматриваться как ключевые пункты страны — как пункты, которые командуют страной. Было естественно, что этот взгляд должен был слиться с очень близко связанным с ним взглядом — систематической обороны гор, и что дело должно было быть таким образом загнано еще дальше в области иллюзорного; к чему добавилось много тактических элементов, связанных с обороной гор, и таким образом идея самой высокой точки на дороге была вскоре оставлена, и самая высокая точка вообще всей горной системы, то есть точка водораздела, была подставлена вместо нее как ключ к стране.

Теперь как раз в то время, то есть во второй половине предыдущего века, стали общепринятыми более определенные идеи о формах, приданных поверхности земли через водное воздействие; таким образом, естествознание протянуло руку теории войны через эту геологическую систему, и тогда всякий барьер практической истины был прорван, и рассуждение поплыло в иллюзорной системе геологической аналогии. Вследствие этого, к концу восемнадцатого века мы не слышали, или, вернее, мы не читали ни о чем, кроме истоков Рейна и Дуная. Правда, эта неприятность преобладала в основном в книгах, ибо лишь малая часть книжной мудрости когда-либо достигает реального мира, и чем глупее теория, тем меньше она достигнет практики; но та, о которой мы сейчас говорим, не была непроизводительной в отношении ущерба Германии своими практическими эффектами, поэтому мы не сражаемся с ветряной мельницей, в доказательство чего мы приведем два примера; во-первых, важные, но очень научные кампании прусской армии 1793 и 1794 годов в Вогезах, теоретический ключ к которым можно найти в работах Граверта и Массенбаха; во-вторых, кампания 1814 года, когда, по принципу той же теории, армия в 200 000 человек была проведена за нос через Швейцарию на плато Лангр, как его называют.

Но высокая точка в стране, с которой текут все ее воды, как правило, не более чем высокая точка; и все, что в преувеличении и ложном применении идей, истинных самих по себе, было написано в конце восемнадцатого и начале девятнадцатого веков об их влиянии на военные события, является полностью воображаемым. Если бы Рейн, Дунай и все шесть рек Германии имели свой общий исток на вершине одной горы, эта гора не имела бы по этой причине никаких претензий на какую-либо большую военную ценность, кроме того, что она подходит для позиции тригонометрического пункта. Для сигнальной башни она была бы менее полезна, еще менее для пикета, а для целой армии — вообще ни на что не годна.

Искать ключевую позицию, следовательно, в так называемой ключевой стране, то есть там, где различные ветви гор расходятся из общей точки, и у самого высокого истока ее вод, — это лишь идея в книгах, которая опровергается самой природой, потому что природа не делает хребты и долины такими легкими для спуска, как это предполагается до сих пор так называемой теорией местности, но распределяет пики и ущелья самым нерегулярным образом, и нередко самый низкий уровень воды окружен самыми высокими горными массами. Если кто-либо спросит военную историю на этот предмет, он вскоре убедится, что ведущие геологические пункты страны оказывают очень мало регулярного влияния на использование страны для целей войны, и это малое настолько перевешивается другими местными обстоятельствами и другими требованиями, что линия позиций часто может проходить совсем близко к одному из пунктов, которые мы обсуждаем, не будучи никоим образом привлеченной туда этим пунктом.

Мы так долго останавливались на этой ложной идее только потому, что на ней построилась целая — и весьма претенциозная — система. Мы теперь оставляем ее и возвращаемся к нашим собственным взглядам.

Мы говорим тогда, что если выражение «ключевая позиция» должно представлять независимую концепцию в стратегии, это должна быть только концепция местности, овладение которой является обязательным, прежде чем осмелиться войти в страну противника. Но если мы решим обозначать этим термином каждый удобный пункт входа в страну или каждый выгодный центральный пункт в стране, то термин теряет свой истинный смысл (то есть свою ценность) и обозначает нечто, что может быть найдено где угодно в большей или меньшей степени. Он тогда становится просто приятной фигурой речи.

Но позиции, подобные тем, которые термин передает нашему уму, встречаются крайне редко. В общем, лучший ключ к стране лежит в армии противника; и когда идея страны преобладает над идеей вооруженной силы, должны преобладать некоторые очень специально выгодные обстоятельства. Они, по нашему мнению, могут быть распознаны по их стремлению к двум основным результатам: во-первых, что сила, занимающая позицию, с помощью местности получает чрезвычайную способность к тактическому сопротивлению; во-вторых, что линии коммуникации противника могут быть эффективнее пригрожены с этой позиции, чем он может пригрозить нашим.

ГЛАВА XXIV. Действие против фланга

Нам едва ли нужно отмечать, что мы говорим о стратегическом фланге, то есть о стороне театра военных действий, и что атака с одной стороны в бою или тактическое движение против фланга не должны смешиваться с ним; и даже в случаях, в которых стратегическая операция против фланга, в своей последней стадии, заканчивается тактической операцией, их можно вполне легко держать отдельно, потому что одно никогда не следует обязательно из другого.

Эти фланговые движения и связанные с ними фланговые позиции принадлежат также к просто бесполезной пышности теории, которая редко встречается в реальной войне. Не то чтобы само средство было неэффективным или иллюзорным, но потому, что обе стороны, как правило, стремятся обезопасить себя от его эффектов; и случаи, в которых это невозможно, редки. Теперь в этих необычных случаях это средство часто также оказывалось весьма эффективным, и по этой причине, а также из-за постоянного наблюдения против него, которое требуется на войне, важно, чтобы оно было ясно объяснено в теории. Хотя стратегическая операция против фланга может естественно представляться не только со стороны обороняющегося, но также и со стороны наступающего, все же она имеет гораздо больше сходства с первым и поэтому находит свое место под заголовком оборонительных средств.

Прежде чем мы войдем в предмет, мы должны установить простой принцип, который никогда не должен упускаться из виду впоследствии при рассмотрении предмета, что войска, которые должны действовать против тыла или фланга противника, не могут быть использованы против его фронта, и что, следовательно, будь то в тактике или стратегии, совершенно ложный вид понятия — считать, что выход в тыл противника сам по себе является преимуществом. Сам по себе он пока еще ничто; но он станет чем-то в связи с другими вещами, и чем-то либо выгодным, либо обратным, в зависимости от природы этих вещей, рассмотрение которых теперь требует нашего внимания.

Во-первых, в действии против стратегического фланга мы должны делать различие между двумя объектами этой меры — между действием лишь против коммуникаций и действием против линии отступления, с чем в то же время может быть также соединен эффект на коммуникации.

Когда Даун в 1758 году послал отряд для захвата конвоев на их пути к осаде Ольмюца, он явно не имел намерения препятствовать отступлению короля в Силезию; он скорее желал вызвать это отступление и охотно открыл бы ему линию.

В кампании 1812 года целью всех экспедиционных корпусов, которые были отряжены от русской армии в сентябре и октябре, было только перехватить коммуникации, а не остановить отступление; но последнее было совершенно явно замыслом Молдавской армии, которая под началом Чичагова маршировала против Березины, а также атаки, которую генерал Витгенштейн был уполномочен произвести на французские корпуса, расположенные на Двине.

Эти примеры лишь для того, чтобы сделать изложение яснее.

Действие против линий коммуникации направлено против конвоев противника, против небольших отрядов, следующих в тылу армии, против курьеров и путешественников, небольших депо и т. д.; фактически, против всех средств, которые противнику требуются, чтобы поддерживать свою армию в энергичном и здоровом состоянии; его цель, следовательно, ослабить состояние противника в этом отношении и этим средством заставить его отступить.

Действие против линии отступления противника состоит в том, чтобы отрезать его армию от этой линии. Оно не может осуществить этот объект, если противник действительно решит отступать; но оно может, безусловно, заставить его сделать это, угрожая его линии отступления, и, следовательно, оно может иметь тот же эффект, что и действие против линии коммуникации, работая как демонстрация. Но, как уже сказано, ни один из этих эффектов не следует ожидать от простого поворота, который был осуществлен, от простого геометрического вида, приданного диспозиции войск, они проистекают только из условий, подходящих для оного.

Чтобы узнать более отчетливо эти условия, мы отделим полностью два действия против фланга и сначала рассмотрим то, которое направлено против коммуникаций.

Здесь мы должны сначала установить два главных условия, одно или другое из которых должно всегда присутствовать.

Первое — это то, что силы, используемые для этого действия против фланга противника, должны быть настолько незначительны по численности, что их отсутствие не замечается на фронте.

Второе — то, что армия противника закончила свою карьеру и поэтому не может ни воспользоваться свежей победой над нашей армией, ни преследовать нас, если мы уклонимся от боя, уйдя с пути.

Этот последний случай, который отнюдь не так необычен, как можно было бы предположить, мы отложим на момент и займемся вспомогательными условиями первого.

Первое из них — то, что коммуникации имеют определенную длину и не могут быть защищены несколькими хорошими постами; второй пункт — то, что ситуация линии такова, что подвергает ее нашему действию.

Эта слабость линии может возникнуть двумя путями — либо по ее направлению, если она не перпендикулярна стратегическому фронту армии противника, либо потому, что его линии коммуникации проходят через нашу территорию; если оба эти обстоятельства существуют, линия тем более подвержена воздействию. Эти два отношения требуют более близкого рассмотрения.

Можно было бы подумать, что когда речь идет о прикрытии линии коммуникации длиной сорок или пятьдесят миль, не имеет большого значения, образует ли позиция, занятая армией на одном конце этой линии, тупой угол или прямой угол по отношению к ней, так как ширина позиции — немногим больше, чем просто точка по сравнению с линией; и все же это не так неважно, как может показаться. Когда армия расположена под прямым углом к своим коммуникациям, трудно, даже при значительном превосходстве, прервать коммуникации какими-либо отрядами или партизанами, посланными для этой цели. Если мы думаем только о трудности прикрытия абсолютно определенного пространства, мы не поверили бы этому, а скорее предположили бы, напротив, что для армии должно быть очень трудно защищать свой тыл (то есть страну позади себя) от всех экспедиций, которые может предпринять противник, превосходящий в численности. Конечно, если бы мы могли смотреть на все на войне, как на листе бумаги! Тогда сторона, прикрывающая линию, в своей неопределенности относительно пункта, где могут появиться легкие войска или партизаны, была бы в некоторой мере слепа, и только партизаны видели бы. Но если мы подумаем о неопределенности и недостаточности разведки, полученной на войне, и знаем, что обе стороны непрерывно блуждают в темноте, то мы легко воспринимаем, что отряженный корпус, посланный вокруг фланга противника, чтобы достичь его тыла, находится в положении человека, вовлеченного в драку с толпой в темной комнате. В конце концов он должен пасть; и так должно быть также с бандами, которые заходят вокруг армии, занимающей перпендикулярную позицию, и которые поэтому помещают себя близко к противнику, но широко отделенными от своих собственных людей. Не только есть опасность потерять численность таким образом; есть также риск того, что весь инструмент сам по себе будет притуплен немедленно; ибо самое первое несчастье, которое случается с одной такой партией, сделает всех остальных робкими, и вместо смелых атак и наглых уверток, единственной игрой будет постоянное убегание.

Через эту трудность, следовательно, армия, занимающая перпендикулярную позицию, прикрывает ближайшие пункты на своей линии коммуникаций на расстояние двух или трех переходов, в зависимости от силы армии; но те ближайшие пункты — как раз те, которые наиболее в опасности, так как они ближе всего к противнику.

С другой стороны, в случае решительно косой позиции, никакая такая часть линии коммуникации не прикрыта; малейшее давление, самая незначительная попытка со стороны противника ведет сразу к уязвимому пункту.

Но теперь, что определяет фронт позиции, если не просто направление, перпендикулярное линии коммуникации? Фронт противника; но тогда, опять же, это может быть столь же хорошо предположено как зависящее от нашего фронта. Здесь есть взаимный эффект, для происхождения которого мы должны искать.

Если мы предположим линии коммуникации нападающего, a b, так расположенными по отношению к линиям противника, c d, что две линии образуют значительный угол друг с другом, очевидно, что если обороняющийся желает занять позицию в e, где две линии пересекаются, нападающий из b, по простому геометрическому отношению, мог бы принудить его сформировать фронт напротив него и таким образом обнажить свои коммуникации. Случай был бы обратным, если бы обороняющийся занял свою позицию на этой стороне точки соединения, около d; тогда нападающий должен сделать фронт к нему, если так случится, что его линия операций, которая тесно зависит от географических условий, не может быть произвольно изменена и перемещена, например, в направлении a d. Из этого, казалось бы, следует, что защитник имеет преимущество в этой системе взаимного действия, потому что он только требует занять позицию на этой стороне пересечения двух линий. Но очень далеко от придания какого-либо значения этому геометрическому элементу, мы только привели его в рассмотрение, чтобы стать лучше понятыми; и мы скорее того мнения, что местные и вообще индивидуальные отношения имеют гораздо больше общего с определением позиции защитника; что, следовательно, совершенно невозможно установить в общем, кто из двух воюющих сторон будет обязан скорее обнажить свои коммуникации.

Если линии коммуникации обеих сторон лежат в одном и том же направлении, тогда та из двух сторон, которая занимает косую позицию, безусловно, принудит своего противника сделать то же самое. Но тогда нет ничего выигранного геометрически этим, и обе стороны достигают тех же преимуществ и недостатков.

В продолжении наших рассмотрений мы, следовательно, ограничимся случаем линии коммуникации только одной стороны, будучи подверженной.

Теперь что касается второго невыгодного отношения линии коммуникации, то есть, когда она проходит через страну противника, ясно само по себе, насколько линия скомпрометирована этим обстоятельством, если жители страны взялись за оружие; и следовательно, случай должен рассматриваться так, как если бы корпус противника был расположен вдоль всей линии; этот корпус, правда, сам по себе слаб без солидности или интенсивной силы; но мы должны также принять во внимание, что близкий контакт и влияние такой враждебной силы может тем не менее осуществить через количество пунктов, которые предлагают себя один за другим на длинных линиях коммуникации. Это не требует дальнейшего объяснения. Но даже если подданные противника не взялись за оружие, и даже если в стране нет ополчения или другой военной организации, фактически если люди даже очень невоинственны по духу, все же простое отношение людей как подданных к враждебному правительству является недостатком для линий коммуникации другой стороны, который всегда чувствуется. Помощь, которую экспедиционные силы и партизаны извлекают просто через лучшее понимание с людьми, через знание страны и ее жителей, через хорошую информацию, через поддержку официальных функционеров, является для них решительной ценностью; и эту поддержку каждый такой корпус будет наслаждаться без каких-либо специальных усилий со своей стороны. Добавим к этому, в пределах определенного расстояния не будет недостатка в крепостях, реках, горах или других местах убежища, которые по обычному праву принадлежат противнику, если они не были формально взяты во владение и заняты нашими войсками.

Теперь в таком случае, как здесь предполагается, особенно если сопровождается другими благоприятными обстоятельствами, возможно действовать против коммуникаций армии, хотя их направление перпендикулярно позиции этой армии; ибо отряды, используемые для цели, не требуют тогда отступать всегда на свою собственную армию, потому что, будучи в своей собственной стране, они достаточно безопасны, если только совершат свой побег.

Мы, следовательно, теперь установили, что —

1. Значительная длина,

2. Косое направление,

3. Провинция противника,

являются главными обстоятельствами, при которых линии коммуникации армии могут быть прерваны относительно небольшой пропорцией вооруженных сил на стороне противника; чтобы сделать это прерывание эффективным, четвертое условие все еще требуется, которое есть определенная продолжительность времени. Относительно этого пункта мы просим внимания к тому, что было сказано в пятнадцатой главе пятой книги.

Но эти четыре условия — только главные пункты, которые относятся к предмету; ряд местных и специальных обстоятельств прикрепляются к ним и часто достигают влияния более решительного и важного, чем влияние главных самих по себе. Выбирая только самые существенные, мы упоминаем состояние дорог, природу страны, через которую они проходят, средства прикрытия, которые предоставляются реками, горами и болотами, сезоны и погоду, важность конкретных конвоев, таких как осадные парки, количество легких войск и т. д., и т. д.

От всех этих обстоятельств, следовательно, будет зависеть эффект, с которым генерал может действовать на коммуникации своего противника; и сравнивая результат целого этих обстоятельств на одной стороне с результатом целого на другой, мы получаем справедливую оценку относительных преимуществ обеих систем коммуникации, от чего будет зависеть, какой из двух генералов может играть в самую высокую игру.

То, что здесь кажется столь многословным в объяснении, часто решается в конкретном случае с первого взгляда; но все же такт практикуемого суждения требуется для того, и лицо должно было обдумать каждый из случаев, теперь развитых, чтобы увидеть в истинном свете абсурдность тех критических писателей, которые думают, что они уладили что-то простыми словами «поворот» и «действие на фланг», не давая своих причин.

Мы теперь приходим ко второму главному условию, при котором стратегическое действие против фланга противника может иметь место.

Если противник затруднен в продвижении любой другой причиной, кроме сопротивления, которое наша армия противопоставляет, пусть эта причина будет какой угодно, тогда наша армия не имеет причины опасаться ослабления себя, посылая отряды, чтобы беспокоить противника; ибо если противник попытается наказать нас атакой, нам остается только уступить некоторое пространство и отклонить бой. Это то, что было сделано главной русской армией в Москве в 1812 году. Но совсем не обязательно, чтобы все было снова в том же большом масштабе, как в той кампании, чтобы такой случай произошел снова. В первой Силезской войне Фридрих Великий был каждый раз в этой ситуации, на границах Богемии и Моравии, и в сложных делах, относящихся к генералам и их армиям, многие причины разного рода, особенно политические, могут быть воображены, которые делают дальнейшее продвижение невозможностью.

Так как в случае, теперь предполагаемом, больше сил может быть сэкономлено для действия против фланга противника, другие условия не должны быть совсем столь благоприятными: даже природа наших коммуникаций в отношении коммуникаций противника не должна давать нам преимущество в этом отношении, так как противник, который не в состоянии сделать какое-либо конкретное использование нашего дальнейшего отступления, вряд ли будет использовать свое право на ответный удар, но будет скорее обеспокоен прямым прикрытием своей собственной линии отступления.

Такая ситуация, следовательно, очень хорошо подходит для получения для нас, посредством средств менее блестящих и полных, но менее опасных, чем победа, тех результатов, которые было бы слишком большим риском стремиться получить боем.

Так как в таком случае мы чувствуем мало беспокойства об обнажении нашей собственной линии коммуникаций, занимая позицию на том или другом фланге, и так как противник этим средством может всегда быть принужден сформировать фронт косо к своей линии коммуникаций, следовательно, это одно из условий вышеназванных будет редко не случаться. Чем больше остальные условия, а также другие обстоятельства, сотрудничают, тем более мы уверены в успехе от средств, теперь в вопросе; но чем меньше благоприятных обстоятельств существует, тем больше все будет зависеть от превосходного мастерства в комбинации, и быстроты и точности в исполнении.

Здесь — надлежащее поле для стратегических маневров, таких, какие можно найти столь часто в Семилетней войне, в Силезии и Саксонии, и в кампаниях 1760 и 1762 годов. Если во многих войнах, в которых отображается только умеренное количество элементарной силы, такое стратегическое маневрирование очень часто появляется, это не потому, что командир в каждом случае находил себя в конце своей карьеры, но потому, что недостаток решительности и мужества, и предприимчивого духа, и страх ответственности часто поставляли место реальных препятствий; для случая в пункте, нам остается только вспомнить фельдмаршала Дауна.

Как резюме результатов наших рассмотрений, мы можем сказать, что действие против фланга наиболее эффективно —

1. В обороне;

2. К концу кампании;

3. Прежде всего, в отступлении в сердце страны; и

4. В связи с общим вооружением народа.

О способе выполнения этого действия против коммуникаций у нас есть только несколько слов сказать.

Предприятия должны проводиться искусными командирами отрядов, которые во главе небольших тел, смелыми маршами и атаками, нападают на слабые гарнизоны противника, конвои и небольшие отряды на марше здесь и там, поощряют национальные ополчения (ландштурм) и иногда соединяются с ними в конкретных предприятиях. Эти партии должны быть более многочисленными, чем сильными индивидуально, и организованными так, чтобы было возможно объединить несколько из них для любого большего предприятия без какого-либо препятствия от тщеславия или каприза любого из отдельных лидеров.

Мы теперь должны говорить о действии против линии отступления противника.

Здесь мы должны держать в поле зрения, прежде всего, принцип, с которого мы начали, что силы, предназначенные для операции в тылу, не могут быть использованы спереди; что, следовательно, действие против тыла или флангов не является увеличением силы само по себе; оно должно рассматриваться только как более мощное применение (или использование) оного; увеличивая степень успеха в перспективе, но также увеличивая степень риска.

Каждое сопротивление, предложенное мечом, которое не является прямого и простого характера, имеет тенденцию повышать результат ценой его уверенности. Операция против фланга противника, будь то с одной компактной силой или с отдельными телами, сходящимися с нескольких сторон, принадлежит к этой категории.

Но если теперь отрезание путей отступления противника должно быть не просто демонстрацией, а серьезным намерением, то подлинным решением является решительное сражение или, по крайней мере, сочетание всех условий для него; и именно в этом решении мы вновь обнаруживаем два вышеупомянутых элемента — больший результат и большую опасность. Поэтому, если полководец хочет оправдать применение этого метода действий, его доводами должны быть благоприятные условия.

В этом методе сопротивления мы должны различать две уже упомянутые формы. Первая — когда полководец всеми своими силами намеревается атаковать противника в тыл, либо с позиции, занятой на фланге для этой цели, либо путем формального обходного движения; вторая — когда он разделяет свои силы и охватывающим положением одной части угрожает тылу противника, а другой — его фронту.

Результат в обоих случаях одинаково усиливается, а именно: либо происходит реальное перехватывание путей отступления и, как следствие, армия противника попадает в плен или большая ее часть рассеивается, либо же это может привести к долгому и поспешному отступлению сил противника, чтобы избежать опасности.

Но усиленный риск в этих двух случаях различен.

Если мы обходим противника всеми своими силами, опасность заключается в обнажении собственного тыла; и поэтому вопрос снова зависит от соотношения взаимных путей отступления, точно так же, как в действиях против коммуникационных линий он зависел от соотношения этих линий.

Конечно, обороняющийся, если он находится в своей стране, менее ограничен, чем нападающий, как в отношении своих путей отступления и коммуникаций, и в этом смысле находится в лучшем положении для стратегического обхода противника; но это общее соотношение не обладает достаточно решительным характером, чтобы служить основой для практического метода; поэтому решить может только совокупность всех отношений в каждом отдельном случае.

Мы можем добавить лишь то, что благоприятные условия, естественно, чаще встречаются на широких театрах военных действий, чем на малых; они также чаще встречаются на стороне независимых государств, чем слабых, зависящих от иностранной помощи, чьи армии поэтому должны постоянно держать свое внимание прикованным к пункту соединения с союзной армией; наконец, они становятся наиболее благоприятными для обороняющегося к концу кампании, когда наступательная сила атакующего несколько истощена; опять же, во многом так же, как и в случае с коммуникационными линиями.

Такая фланговая позиция, которую русские с таким преимуществом заняли на дороге из Москвы в Калугу, когда наступательная сила Бонапарта была истощена, поставила бы их в затруднительное положение в начале кампании у Дрисского лагеря, если бы они не были достаточно мудры, чтобы вовремя изменить свой план.

Другой метод обхода противника и отрезания его путей отступления путем разделения наших сил влечет за собой риск, связанный с разделением собственных сил, в то время как противник, обладая преимуществом внутренних операционных линий, сохраняет свои силы объединенными и, следовательно, имеет возможность действовать превосходящими силами против одного из наших подразделений. Это недостаток, который ничто не может устранить, и подвергать себя ему мы можем быть оправданы только одной из трех главных причин:

1. Первоначальное разделение сил, которое делает такой метод действий необходимым, если только мы не хотим понести большую потерю времени.

2. Большое моральное и физическое превосходство, которое оправдывает принятие решительного метода.

3. Отсутствие наступательной силы у противника, как только он достиг кульминационного пункта своей карьеры.

Когда Фридрих Великий вторгся в Богемию в 1757 году по сходящимся линиям, он не имел в виду сочетать атаку с фронта с атакой на стратегический тыл; во всяком случае, это отнюдь не было его главной целью, как мы подробнее объясним в другом месте, но в любом случае очевидно, что не могло быть и речи о сосредоточении сил в Силезии или Саксонии до вторжения, так как он тем самым пожертвовал бы всеми преимуществами внезапности.

Когда союзники формировали свой план для второй части кампании 1813 года, учитывая их огромное численное превосходство, они вполне могли в то время вынашивать идею атаки правого фланга Бонапарта на Эльбе главными силами и таким образом перенести театр военных действий с Одера на Эльбу. Их неудача под Дрезденом объясняется не этим общим планом, а их ошибочными стратегическими и тактическими распоряжениями. Они могли бы сосредоточить 220 000 человек под Дрезденом против 130 000 Бонапарта, что является весьма благоприятным соотношением сил (под Лейпцигом, по крайней мере, соотношение было как 285 к 157). Правда, Бонапарт распределил свои силы слишком равномерно для частной системы обороны на одной линии (в Силезии 70 000 против 90 000, в Марке — Бранденбурге — 70 000 против 110 000), но во всяком случае ему было бы трудно, не оставив полностью Силезию, собрать на Эльбе силы, которые могли бы противостоять главной армии союзников в решительном сражении. Союзники также могли бы легко вызвать армию Вреде к Майну и использовать ее для попытки отрезать Бонапарта от дороги на Майнц.

Наконец, в 1812 году русские могли бы направить свою Молдавскую армию на Волынь и Литву, чтобы впоследствии двинуть ее против тыла главной французской армии, поскольку было совершенно ясно, что Москва должна стать крайней точкой французской операционной линии. За пределами Москвы в той кампании для России не было ничего, чего стоило бы опасаться, поэтому у русской главной армии не было причин считать себя слишком слабой.

Эта же схема была частью диспозиции сил, изложенной в первом оборонительном плане, предложенном генералом Фулем, согласно которому армия Барклая должна была занять лагерь при Дриссе, в то время как армия под командованием Багратиона должна была наступать против тыла главной французской армии. Но какая разница в обстоятельствах в этих двух случаях! В первом из них французы были в три раза сильнее русских; во втором — русские имели решительное превосходство. В первом случае великая армия Бонапарта обладала наступательной силой, которая донесла ее до Москвы, на 80 миль дальше Дриссы: во втором случае она не способна сделать и дневного перехода за Москву; в первом случае линия отступления на Неман не превышала 30 миль: во втором она составляла 112. Таким образом, те же действия против отступления противника, которые были столь успешны во втором случае, в первом были бы величайшим безумием.

Поскольку действия против линии отступления противника, если они являются чем-то большим, чем демонстрация, становятся формальной атакой с тыла, по этому предмету остается еще многое сказать, но это будет более уместно в книге об атаке; поэтому мы прервемся здесь и удовлетворимся тем, что указали условия, при которых может иметь место этот вид противодействия.

Очень часто под замыслом заставить противника отступить путем угрозы его линии отступления понимают скорее простую демонстрацию, чем фактическое выполнение угрозы. Если бы было необходимо, чтобы каждая эффективная демонстрация основывалась на фактической осуществимости реальных действий, что на первый взгляд кажется само собой разумеющимся, то она во всех отношениях соответствовала бы им. Но это не так: напротив, в главе о демонстрациях мы увидим, что они связаны с несколько иными условиями, во всяком случае в некоторых отношениях, поэтому мы отсылаем наших читателей к этой главе.

ГЛАВА XXV. Отступление вглубь страны

Мы рассматривали добровольное отступление вглубь страны как особую косвенную форму обороны, посредством которой ожидается, что противник будет уничтожен не столько мечом, сколько истощением от собственных усилий. В этом случае, следовательно, либо не предполагается большого сражения, либо предполагается, что оно произойдет, когда силы противника будут значительно сокращены.

Каждый нападающий при продвижении уменьшает свою военную мощь; мы рассмотрим это более подробно в седьмой книге; здесь мы должны принять этот результат, что тем легче сделать, поскольку он ясно показан военной историей в каждой кампании, в которой было значительное продвижение.

Эта потеря при наступлении увеличивается, если противник не был разбит, а отходит по своей воле, сохраняя свои силы в целости, и, оказывая устойчивое непрерывное сопротивление, продает каждый шаг земли кровавой ценой, так что наступление является непрерывным боем за пространство, а не просто преследованием.

С другой стороны, потери, которые несет обороняющаяся сторона при отступлении, гораздо больше, если его отступлению предшествовало поражение в сражении, чем если оно добровольное. Ибо если он способен оказывать преследователю ежедневное сопротивление, которого мы ожидаем при добровольном отступлении, его потери были бы по крайней мере такими же, в дополнение к которым следует прибавить потери, понесенные в сражении. Но насколько противоречило бы природе вещей такое предположение! Лучшая армия в мире, если она вынуждена отступать далеко вглубь страны после проигранного сражения, понесет потери, несоразмерно большие; и если противник значительно превосходит силами, как мы предполагаем в рассматриваемом случае, если он преследует с большой энергией, как это почти всегда делалось в современных войнах, то существует высочайшая вероятность того, что произойдет беспорядочное бегство, в результате которого армия обычно полностью гибнет.

Регулярно соразмерное ежедневное сопротивление, то есть такое, которое каждый раз длится лишь до тех пор, пока баланс успеха в бою может поддерживаться в равновесии, и в котором мы обеспечиваем себя от поражения, вовремя уступая оспариваемую местность, будет стоить нападающему по крайней мере столько же людей, сколько и обороняющемуся в этих боях, ибо потери, которые последний при отступлении время от времени неизбежно должен нести пленными, будут уравновешены потерями другого под огнем, так как нападающий всегда должен бороться против преимуществ местности. Правда, отступающая сторона теряет всех тяжелораненых, но нападающий в том же случае теряет своих, так как они обычно остаются на несколько месяцев в госпиталях.

Результатом будет то, что обе армии будут истощать друг друга почти в равных пропорциях в этих постоянных столкновениях.

Совершенно иначе обстоит дело при преследовании разбитой армии. Здесь войска, потерянные в сражении, общая дезорганизация, сломленный дух, тревога по поводу отступления делают такое сопротивление со стороны отступающей армии очень трудным, во многих случаях невозможным; и преследователь, который в первом случае продвигается крайне осторожно, даже нерешительно, как слепой, постоянно ощупью, во втором случае наступает с твердой поступью победителя, с тем чрезмерным духом, который придает удача, с уверенностью полубога, и чем дерзновеннее он ведет преследование, тем больше он ускоряет ход событий в том направлении, которое они уже приняли, ибо здесь истинное поле для моральных сил, которые усиливаются и умножаются, не ограничиваясь жесткими числами и мерами физического мира.

Поэтому совершенно ясно, насколько различными будут отношения двух армий в зависимости от того, первым или вторым из вышеуказанных способов они достигают той точки, которую можно рассматривать как конец пути нападающего.

Это лишь результат взаимного уничтожения; к этому теперь должны быть добавлены сокращения, которые наступающая сторона несет в остальном, и относительно которых, как уже было сказано, мы отсылаем к седьмой книге; далее, с другой стороны, мы должны принять во внимание подкрепления, которые отступающая сторона получает в подавляющем большинстве случаев благодаря силам, впоследствии присоединяющимся к ней либо в виде помощи извне, либо благодаря настойчивым усилиям внутри страны.

Наконец, в средствах к существованию существует такая диспропорция между отступающей стороной и наступающей, что первая нередко живет в изобилии, когда другая доведена до нужды.

Армия в отступлении имеет возможность собирать провиант повсюду, и она движется навстречу ему, в то время как преследователь должен все получать вслед за собой, что, пока он находится в движении, даже при кратчайших коммуникационных линиях, затруднительно и по этой причине порождает нехватку с самого начала.

Все, что дает страна, будет взято в первую очередь в пользу отступающей армии и будет по большей части потреблено. Не остается ничего, кроме разоренных деревень и городов, полей, с которых собран урожай или которые вытоптаны, пустых колодцев и мутных ручьев.

Преследующая армия, следовательно, с самого первого дня часто вынуждена бороться с самыми насущными нуждами. На захват запасов противника он рассчитывать не может; только случайно или из-за непростительной ошибки со стороны противника кое-что попадает ему в руки.

Таким образом, нет сомнений, что в странах с огромными размерами и при отсутствии чрезвычайной диспропорции между воюющими державами таким образом может быть создано соотношение между военными силами, которое дает обороняющемуся неизмеримо больший шанс на конечный результат в его пользу, чем он имел бы, если бы произошло большое сражение на границе. Не только вероятность одержать победу становится больше благодаря этому изменению в пропорциях противоборствующих армий, но и перспективы больших результатов от победы также возрастают благодаря смене позиции. Какая разница между сражением, проигранным близ границы нашей страны, и сражением в центре страны противника! Действительно, положение нападающего часто бывает таково в конце его первого броска, что даже выигранное сражение может вынудить его отступить, потому что у него не осталось ни достаточно наступательной силы, чтобы завершить и использовать победу, ни возможности заменить потерянные силы.

Поэтому существует огромная разница между решительным ударом в начале и в конце атаки.

Великому преимуществу этого способа обороны противостоят два недостатка. Первый — это ущерб, который страна несет из-за присутствия противника при его наступлении, второй — моральное впечатление.

Защита страны от ущерба, безусловно, никогда не может рассматриваться как цель всей обороны. Эта цель — выгодный мир. Добиться его как можно вернее — вот к чему стремятся, и ради этого никакая сиюминутная жертва не должна считаться слишком большой. В то же время вышеупомянутый ущерб, хотя он и не может быть решающим, все же должен быть положен на весы, ибо он всегда затрагивает наши интересы.

Этот ущерб не затрагивает нашу армию напрямую; он воздействует на нее лишь более или менее окольным путем, тогда как само отступление напрямую усиливает нашу армию. Поэтому трудно провести сравнение между преимуществом и недостатком в этом случае; это вещи разного рода, действие которых не направлено к какой-либо общей точке. Мы должны поэтому довольствоваться тем, что ущерб больше, когда мы вынуждены жертвовать плодородными провинциями, хорошо населенными, и крупными торговыми городами; но он достигает максимума, когда мы одновременно теряем военные средства, либо готовые к использованию, либо находящиеся в процессе подготовки.

Второе противодействие — это моральное впечатление. Бывают случаи, когда командующий должен быть выше того, чтобы обращать внимание на такую вещь, когда он должен спокойно следовать своим планам и идти на риск возражений, которые может выдвинуть близорукое уныние; но тем не менее это впечатление — не призрак, которым следует пренебрегать. Это не сила, которая действует на одну точку, а сила, которая со скоростью молнии проникает в каждое волокно и парализует все силы, которые должны быть в полной активности, как в нации, так и в ее армии. Действительно, бывают случаи, когда причина отступления вглубь страны быстро понимается и нацией, и армией, и доверие, как и надежда, возвышаются этим шагом; но такие случаи редки. Чаще народ и армия не могут различить, является ли это добровольным движением или поспешным отступлением, и тем более, является ли план мудро принятым с целью обеспечения дальнейших преимуществ или результатом страха перед мечом противника. У народа смешанное чувство сочувствия и неудовлетворенности при виде того, как судьба провинций приносится в жертву; армия легко теряет доверие к своим лидерам или даже к самой себе, а постоянные бои арьергарда во время отступления всегда способствуют усилению ее страхов. Это последствия отступления, о которых мы никогда не должны себя обманывать. И, безусловно, это — само по себе — более естественно, проще, благороднее и более соответствует моральному существованию нации — вступить в борьбу сразу, чтобы враг не мог пересечь границы ее народа, не встретив сопротивления его гения и не будучи призванным к кровавому ответу.