«О войне»

Здесь, следовательно, есть три обстоятельства, оказывающие решающее влияние: (1) ширина реки; (2) средства перехода, ибо эти два определяют как время, требуемое для постройки моста, так и число войск, которые могут переправиться во время, пока мост строится; (3) сила армии обороняющегося. Сила самих сил врага пока еще не принимается во внимание. Согласно этой теории, мы можем сказать, что существует точка, в которой возможность переправы полностью прекращается и что никакое численное превосходство со стороны врага не позволило бы ему форсировать переход.

Это простая теория прямой обороны реки, то есть обороны, предназначенной для предотвращения завершения врагом своего моста и самого перехода; в этом пока еще не принято во внимание влияние демонстраций, которые враг может использовать. Мы теперь примем во внимание детали и меры, необходимые для такой обороны.

Откладывая в сторону, в первую очередь, географические особенности, мы должны лишь сказать, что корпуса, как предложено настоящей теорией, должны быть размещены вблизи реки, и каждый корпус сам по себе — сосредоточенно. Он должен быть близко к реке, потому что любая позиция дальше назад удлиняет ненужно и бесполезно расстояние, которое нужно пройти до любого угрожаемого пункта; ибо так как воды реки дают безопасность против любого важного движения со стороны врага, резерв в тылу не требуется, как это бывает для обычной линии обороны, где нет реки впереди. Кроме того, дороги, идущие параллельно и близко к реке вверх и вниз, обычно лучше, чем поперечные дороги из внутренних районов, ведущие к каким-либо конкретным пунктам на реке. Наконец, река, несомненно, лучше наблюдается корпусами, расположенными таким образом, чем простой цепью постов, тем более что командующие все находятся близко под рукой. — Каждый из этих корпусов должен быть сосредоточен сам по себе, потому что иначе все расчеты относительно времени потребовали бы изменения. Тот, кто знает потерю времени при осуществлении сосредоточения, легко поймет, что именно в этой сосредоточенной позиции заключается великая эффективность обороны. Без сомнения, на первый взгляд очень заманчиво сделать переправу, даже на лодках, невозможной для врага с помощью цепи постов; но за немногими исключениями пунктов, особо благоприятных для перехода, такая мера была бы крайне вредной. Не говоря уже о возражении, что враг может обычно отогнать такой пост, применив превосходящую силу против него с противоположной стороны, это, как правило, пустая трата сил, то есть самое большее, что может быть получено любым таким постом, — это принудить врага выбрать другой пункт перехода. Если, следовательно, мы не настолько сильны, что можем обращаться с рекой и защищать ее как ров крепости, случай, для которого не требуется нового предписания, такой метод прямой защиты берега реки ведет неизбежно прочь от предложенной цели. Помимо этих общих принципов для позиций, мы должны рассмотреть — во-первых, исследование особых особенностей реки; во-вторых, удаление всех средств перехода; в-третьих, влияние любых крепостей, расположенных на реке.

Река, рассматриваемая как линия обороны, должна иметь на концах линии, справа и слева, points d’appui (точки опоры), такие как, например, море или нейтральная территория; или должны быть другие причины, которые делают невозможным для врага обойти линию обороны, перейдя за ее концы. Теперь, так как ни таких фланговых опор, ни таких препятствий не найти, если только на значительных расстояниях, мы видим сразу, что оборона реки должна охватывать значительную часть ее длины и что, следовательно, возможность обороны путем размещения большой массы войск за относительно короткой длиной реки исчезает из класса возможных фактов (к которым мы всегда должны ограничиваться). Мы говорим «относительно короткая длина реки», под чем мы подразумеваем длину, которая не очень сильно превышает ту, которую то же число войск обычно занимало бы на обычной позиции в линии без реки. Такие случаи, мы говорим, не встречаются, и всякая прямая оборона реки всегда становится своего рода кордонной системой, по крайней мере, насколько это касается растяжения войск, и поэтому совсем не приспособлена противостоять обходному движению со стороны врага таким же образом, который естественен для армии в сосредоточенной позиции. Где, следовательно, такое обходное движение возможно, прямая оборона реки, как бы многообещающе ни выглядели ее результаты в других отношениях, является мерой в высшей степени опасной.

Теперь, что касается части реки между ее крайними пунктами, конечно, мы можем предположить, что все пункты внутри этой части не одинаково хорошо подходят для перехода. Этот предмет допускает быть несколько более точно определенным в абстрактном виде, но не положительно зафиксированным, ибо самая малая местная особенность часто решает больше, чем все, что выглядит большим и важным в книгах. Кроме того, совершенно излишне устанавливать какие-либо правила на этот предмет, ибо вид реки и информация, которую можно получить от проживающих вблизи нее, всегда будут вполне достаточны, без обращения назад к книгам.

В качестве деталей мы можем заметить, что дороги, ведущие вниз к реке, ее притоки, большие города, через которые она проходит, и, наконец, прежде всего, ее острова, обычно благоприятствуют переходу больше всего; что, с другой стороны, возвышение одного берега над другим и изгиб в течении реки в пункте перехода, которые обычно играют такую видную роль в книгах, редко имеют какое-либо значение. Причина этого в том, что предполагаемое влияние этих двух вещей покоится на ограниченной идее абсолютной обороны берега реки — случай, который редко или никогда не встречается в связи с большими реками.

Какова бы ни была природа обстоятельств, облегчающих форсирование реки в определенных пунктах, они неизбежно влияют на расположение войск и вносят коррективы в общий геометрический закон; однако не следует слишком далеко отступать от этого закона, полагаясь на трудности переправы во многих местах. Противник выберет именно те участки, которые по своей природе наименее благоприятны для форсирования, если будет знать, что именно там меньше всего шансов встретить нас.

В любом случае, максимально прочное удержание островов является мерой, которую следует рекомендовать, поскольку серьезная атака на остров вернее всего указывает на предполагаемый пункт переправы.

Поскольку корпус, расположенный вблизи реки, должен иметь возможность перемещаться вдоль ее берегов вверх или вниз по течению в зависимости от требований обстановки, то при отсутствии дороги, идущей параллельно реке, одной из важнейших подготовительных мер для обороны реки является приведение в надлежащее состояние ближайших второстепенных дорог, идущих в параллельном направлении, и строительство необходимых коротких соединительных путей.

Второй пункт, о котором нам следует сказать, — это удаление средств переправы. На самой реке это дело не из легких, по крайней мере, оно требует значительного времени; но на притоках, впадающих в реку, особенно на тех, что находятся на стороне противника, трудности почти непреодолимы, так как эти притоки, как правило, уже находятся в руках врага. По этой причине важно закрыть устья таких рек укреплениями.

Поскольку оборудование для форсирования рек, которое противник привозит с собой, то есть его понтоны, редко бывает достаточным для преодоления крупных рек, многое зависит от средств, которые можно найти на самой реке, ее притоках и в близлежащих крупных городах, а также, наконец, от лесоматериалов для строительства лодок и плотов в лесах у реки. Бывают случаи, когда все эти обстоятельства настолько неблагоприятны, что форсирование реки становится почти невозможным.

Наконец, крепости, расположенные по обе стороны или на стороне противника, служат как для предотвращения переправы в любых пунктах вблизи них, вверх или вниз по течению, так и средством перекрытия устьев притоков, а также для немедленного захвата всех плавсредств или лодок, которые могут быть обнаружены.

Столько о непосредственной обороне реки, при условии, что она является полноводной. Если к преграде в виде самой реки добавляется глубокая долина с крутыми склонами или болотистыми берегами, то трудность преодоления и сила обороны, безусловно, возрастают; однако объем воды не компенсируется такими препятствиями, ибо они не создают абсолютного разобщения страны, что является непременным условием непосредственной обороны.

Если нас спросят, какую роль такая непосредственная оборона реки может играть в стратегическом плане кампании, мы должны признать, что она никогда не может привести к решительной победе, отчасти потому, что цель состоит не в том, чтобы вообще не дать противнику переправиться на нашу сторону или разгромить первую же значительную массу войск, которая переправится; отчасти потому, что река лишает нас возможности превратить полученные преимущества в решительную победу путем энергичной вылазки.

С другой стороны, оборона реки таким способом может дать большой выигрыш во времени, что, как правило, является крайне важным для обороняющегося. Сбор средств переправы часто занимает много времени; если несколько попыток срываются, выигрывается еще больше времени. Если противник из-за реки придает своим силам совершенно иное направление, то этим путем могут быть получены дальнейшие преимущества. Наконец, всякий раз, когда противник не настроен на решительное наступление, река вызовет задержку в его движениях и тем самым обеспечит длительную защиту страны.

Таким образом, непосредственную оборону реки, когда задействованы значительные массы войск, река велика, а другие обстоятельства благоприятны, можно рассматривать как весьма хорошее оборонительное средство, которому полководцы в современную эпоху (находясь под влиянием лишь мысли о неудачных попытках обороны рек, провалившихся из-за недостатка средств) уделяли слишком мало внимания. Ибо если, в соответствии с только что сделанным предположением (которое легко может быть реализовано в связи с такими реками, как Рейн или Дунай), возможна эффективная оборона 24 миль реки силами 60 000 человек перед лицом значительно превосходящих сил, мы вполне можем сказать, что такой результат заслуживает рассмотрения.

Мы говорим: перед лицом значительно превосходящих сил, и должны снова вернуться к этому пункту. Согласно выдвинутой нами теории, все зависит от средств переправы и ничего — от численной силы войск, стремящихся переправиться, при условии, что она не меньше сил, обороняющих реку. Это кажется весьма необычным, и все же это правда. Но мы должны остерегаться забывать, что большинство оборон рек, или, точнее говоря, все они, не имеют абсолютных точек опоры, а следовательно, могут быть обойдены, и этот обходной маневр будет гораздо легче, если противник обладает значительно превосходящими силами.

Если теперь мы примем во внимание, что такая непосредственная оборона реки, даже если она преодолена противником, ни в коем случае не может сравниться с проигранным сражением и тем более не может привести к полному поражению, поскольку была задействована лишь часть наших сил, а противник, задержанный утомительной переправой своих войск по единственному мосту, не может немедленно развить свой успех, мы будем менее склонны пренебрегать этим средством обороны.

Во всех практических делах человеческой жизни важно попасть в нужную точку; так и в обороне реки имеет большое значение, правильно ли мы оцениваем свою ситуацию во всех ее отношениях; по-видимому, незначительное обстоятельство может существенно изменить дело и сделать меру, которая в одном случае мудра и эффективна, в другом — катастрофической ошибкой. Эта трудность формирования правильного суждения и избегания представления о том, что «река — это просто река», здесь, пожалуй, больше, чем где-либо еще; поэтому мы должны особенно остерегаться ложных применений и толкований; но, сделав это, мы также без колебаний прямо заявляем, что не считаем нужным прислушиваться к крикам тех, кто под влиянием какого-то смутного чувства и без всякой твердой идеи ожидает всего от атаки и движения и думает, что видит самую верную картину войны в гусаре, скачущем во весь опор и размахивающем саблей над головой.

Такие идеи и чувства не всегда являются всем, что требуется (мы приведем здесь лишь пример некогда знаменитого диктатора Веделя при Цюллихау в 1759 году); но хуже всего то, что они редко бывают долговечными и покидают генерала в последний момент, если на него давят сложные случаи, разветвляющиеся на тысячу отношений.

Поэтому мы полагаем, что непосредственная оборона реки крупными массами войск при благоприятных условиях может привести к успешным результатам, если мы удовлетворимся умеренным негативным результатом: но это не относится к случаю с меньшими массами. Хотя 60 000 человек на определенном участке реки могли бы помешать армии в 100 000 человек или более переправиться, корпус в 10 000 человек на том же участке не смог бы противостоять переправе корпуса в 10 000 человек, более того, вероятно, даже половины этой численности, если бы такой отряд решил рискнуть оказаться на одной стороне реки с противником, столь превосходящим в численности. Случай ясен, так как средства переправы не меняются.

Мы до сих пор мало говорили о ложных переправах или демонстрациях форсирования, так как они по существу не принимаются во внимание при непосредственной обороне реки, ибо, отчасти, такая оборона — это не вопрос сосредоточения армии в одном пункте, а каждому корпусу четко отведена оборона части реки; отчасти такие симулированные намерения переправы также очень трудны при обстоятельствах, которые мы предположили. Если, например, средства переправы сами по себе уже ограничены, то есть их не так много, как того должен желать нападающий для обеспечения успеха своего предприятия, он вряд ли сможет или захочет использовать большую их часть для простой демонстрации: во всяком случае, масса войск, переправляемых в истинном пункте переправы, должна быть настолько меньше, и обороняющийся снова выигрывает во времени то, что он мог потерять из-за неопределенности.

Эта непосредственная оборона, как правило, кажется подходящей только для больших рек и на второй половине их течения.

Вторая форма обороны подходит для небольших рек с глубокими долинами, часто также для совсем незначительных. Она заключается в занятии позиции дальше от реки на таком расстоянии, чтобы армия противника могла быть либо разбита по частям после переправы (если она переправляется в нескольких пунктах одновременно), либо, если переправа осуществляется всеми силами в одном пункте, то вблизи реки, зажатая на одном мосту и дороге. Армия, тыл которой прижат к реке или глубокой долине и ограничена одной линией отступления, находится в крайне невыгодном положении для боя; именно в правильном использовании этого обстоятельства и заключается наиболее эффективная оборона рек умеренного размера, протекающих в глубоких долинах.

Расположение армии крупными корпусами вблизи реки, которое мы считаем лучшим при непосредственной обороне, предполагает, что противник не может форсировать реку неожиданно и большими силами, потому что в противном случае при таком расположении возникла бы большая опасность быть разбитым по частям. Если, следовательно, обстоятельства, благоприятствующие обороне, недостаточно выгодны, если у противника уже имеются в наличии достаточные средства переправы, если река имеет много островов или бродов, если она недостаточно широка, если мы слишком слабы и т. д., то от идеи этого метода можно отказаться: войска для более надежной связи друг с другом должны быть немного отведены от реки, и все, что остается сделать, — это обеспечить максимально быстрое сосредоточение на том пункте, где противник пытается переправиться, чтобы иметь возможность атаковать его до того, как он завоюет столько пространства, что получит контроль над несколькими переправами. В данном случае за рекой или ее долиной необходимо наблюдать и частично оборонять их цепью постов, в то время как армия располагается несколькими корпусами в подходящих пунктах и на определенном расстоянии (обычно в несколько лье) от реки.

Самый трудный момент здесь заключается в прохождении через узкий путь, образованный рекой и ее долиной. Нас теперь беспокоит не только объем воды в реке, но и все дефиле, и, как правило, глубокая скалистая долина является большим препятствием для прохождения, чем река значительной ширины. Трудность марша крупной массы войск через длинное дефиле в действительности гораздо больше, чем кажется при первом рассмотрении. Требуемое время весьма значительно; и опасность того, что противник во время марша может овладеть окружающими высотами, должна вызывать беспокойство. Если войска в авангарде продвигаются слишком далеко, они слишком рано сталкиваются с противником и рискуют быть подавленными; если они остаются вблизи пункта переправы, то сражаются в худшей ситуации. Переправа через такое препятствие на местности с целью помериться силами с противником на противоположной стороне является, следовательно, смелым предприятием или подразумевает значительно превосходящие силы и большую уверенность в командире.

Такая оборонительная линия, безусловно, не может быть растянута на такую длину, как при непосредственной обороне большой реки, ибо она предназначена для боя всеми силами в едином строю, а переправы, какими бы трудными они ни были, не могут сравниться в этом отношении с переправами через большую реку; поэтому противнику гораздо легче совершить обходной маневр против нас. Но в то же время такой маневр уводит его с его естественного направления (ибо мы предполагаем, что долина пересекает это направление примерно под прямым углом), а невыгодный эффект стесненной линии отступления исчезает лишь постепенно, а не сразу, так что обороняющийся все равно всегда будет иметь некоторое преимущество перед наступающим врагом, хотя последний и не застигнут врасплох точно в критический момент переправы, но благодаря обходному пути получает немного больше пространства для маневра.

Поскольку мы говорим о реках не только в связи с массой их вод, но скорее имеем в виду глубокий разлом или русло, образованное их долинами, мы должны пояснить, что под этим термином мы не подразумеваем какое-либо регулярное горное ущелье, потому что тогда было бы применимо все, что было сказано о горах. Но, как всем известно, существует много равнинных районов, где русла даже самых маленьких ручьев имеют глубокие и крутые берега; и, кроме них, к тому же классу относятся те, что имеют болотистые берега или чьи берега труднодоступны.

При этих условиях, следовательно, армия в обороне, расположенная за большой рекой или глубокой долиной с крутыми склонами, находится в весьма отличном положении, и такой вид обороны реки является стратегической мерой самого лучшего рода.

Ее недостаток (пункт, в котором обороняющийся очень склонен ошибаться) — это чрезмерное растяжение обороняющихся сил. В таком случае так естественно быть увлеченным от одного пункта переправы к другому и упустить правильный момент, когда следует остановиться; но тогда, если нам не удается сражаться всей армией в едином строю, мы упускаем желаемый эффект; поражение в бою, необходимость отступления, путаница во многих отношениях и потери доводят армию почти до краха, даже если сопротивление не было доведено до крайности.

Сказав, что обороняющийся при вышеуказанных условиях не должен широко растягивать свои силы, что он должен в любом случае иметь возможность собрать все свои силы к вечеру того дня, когда противник переправляется, — сказано достаточно, и это может заменить все комбинации времени, силы и пространства, вещей, которые в данном случае должны зависеть от многих местных пунктов.

Сражение, к которому приводят эти обстоятельства, должно иметь особый характер — характер величайшей стремительности со стороны обороняющегося. Ложные переправы, с помощью которых противник будет некоторое время держать его в неизвестности, в целом помешают ему обнаружить реальный пункт переправы слишком рано. Специфические преимущества положения обороняющегося заключаются в невыгодном положении корпуса противника непосредственно перед его фронтом; если другие корпуса, переправившись в других пунктах, угрожают его флангу, он не может, как в оборонительном сражении, противодействовать таким маневрам энергичными ударами из своего тыла, ибо это означало бы пожертвовать вышеупомянутым преимуществом своего положения; он должен, следовательно, решить дело перед своим фронтом до того, как такие другие корпуса смогут прибыть и стать опасными, то есть он должен атаковать то, что находится перед ним, как можно быстрее и энергичнее и решить все его разгромом.

Но целью этой формы обороны реки никогда не может быть отражение очень значительно превосходящих сил, как это мыслимо при непосредственной обороне большой реки; ибо, как правило, нам действительно приходится иметь дело с основной массой сил противника, и хотя мы делаем это при благоприятных обстоятельствах, все же легко увидеть, что соотношение сил должно вскоре дать о себе знать.

Такова природа обороны рек умеренного размера и глубоких долин, когда задействованы главные массы армий, ибо по отношению к ним значительное сопротивление, которое можно оказать на гребнях или откосах долины, не идет ни в какое сравнение с недостатками рассредоточенного положения, и для них решительная победа является вопросом необходимости. Но если не требуется ничего, кроме усиления второстепенной линии обороны, которая должна продержаться короткое время и может рассчитывать на поддержку, то, безусловно, может быть осуществлена непосредственная оборона откосов долины или даже берега реки; и хотя здесь нельзя ожидать тех же преимуществ, что и в горных позициях, все же сопротивление всегда будет длиться дольше, чем в обычной местности. Только одно обстоятельство делает эту меру очень опасной, если не невозможной: когда река имеет много извилин и крутых поворотов, что как раз часто бывает, когда река протекает в глубокой долине. Посмотрите только на течение Мозеля. В случае его обороны корпуса, выдвинутые вперед на выступах изгибов, почти неизбежно погибли бы в случае отступления.

То, что большая река допускает те же оборонительные средства, ту же форму обороны, которую мы указали как наиболее подходящую для рек умеренного размера в связи с массой армии, и притом при гораздо более благоприятных обстоятельствах, очевидно само по себе. Она будет применяться более особенно тогда, когда для обороняющегося дело идет о достижении решительной победы (Асперн).

Случай с армией, выстроенной фронтом вплотную к реке, ручью или глубокой долине, чтобы тем самым контролировать тактическое препятствие на подступах к своей позиции или усилить свой фронт, — совсем другой, детальное рассмотрение которого относится к тактике. Об эффекте этого мы скажем лишь то, что он основан на заблуждении. Если разлом в земле весьма значителен, фронт позиции становится абсолютно неприступным. Теперь, поскольку нет никакой сложности в том, чтобы обойти такую позицию, как и любую другую, это в точности то же самое, как если бы обороняющийся сам ушел с пути нападающего, однако это вряд ли могло быть целью позиции. Позиция такого рода может, следовательно, быть целесообразной только тогда, когда вследствие своего расположения она угрожает коммуникациям нападающего, так что любое отклонение им от прямой дороги чревато последствиями, слишком серьезными, чтобы ими рисковать.

В этой второй форме обороны ложные переправы гораздо опаснее, ибо нападающий может совершить их легче, в то время как, с другой стороны, задача обороняющегося — собрать всю свою армию в нужном пункте. Но обороняющийся, безусловно, здесь не так сильно ограничен во времени, потому что преимущество его положения сохраняется до тех пор, пока нападающий не сосредоточит все свои силы и не овладеет несколькими переправами; более того, симулированная атака не имеет здесь той же степени эффекта, что при обороне кордона, где все должно быть удержано и где, следовательно, при использовании резерва речь идет не просто, как в нашем предложении, о том, где противник имеет свои главные силы, а о гораздо более трудном вопросе: какой пункт он первым попытается форсировать?

Что касается обеих форм обороны больших и малых рек, мы должны заметить в целом, что если они предпринимаются в спешке и путанице отступления, без подготовки, без удаления всех средств переправы и без точного знания местности, они, безусловно, не могут выполнить то, что здесь предполагалось; в большинстве таких случаев ни на что подобное рассчитывать не приходится; и поэтому всегда будет большой ошибкой для армии разделять себя по растянутым позициям.

Поскольку в войне обычно все не удается, если это не делается на основе ясных убеждений и со всей волей и энергией, так и оборона реки обычно заканчивается плохо, когда к ней прибегают только потому, что у нас не хватает духа встретить противника в открытом поле, и мы надеемся, что широкая река или глубокая долина остановят его. Когда это так, в фактической ситуации так мало уверенности, что и генерал, и его армия обычно полны тревожных предчувствий, которые почти наверняка сбываются достаточно быстро. Сражение в открытом поле не предполагает заранее идеально равного состояния обстоятельств, как дуэль; и обороняющийся, который не знает, как получить для себя какие-либо преимущества — либо через особую природу обороны, либо через быстрые марши, либо через знание местности и свободу маневра, — это тот, кого ничто не может спасти, и меньше всего ему сможет помочь река или ее долина.

Третья форма обороны — сильной позицией, занятой на стороне противника от реки, — основывает свою эффективность на опасности, в которую она ставит противника, угрожая отрезанием его коммуникаций рекой и ограничивая его тем самым несколькими мостами. Само собой разумеется, что мы говорим только о больших реках с большим объемом воды, так как только они могут привести к таким результатам, в то время как река, находящаяся просто в глубоком овраге, обычно предоставляет такое количество переправ, что всякая опасность вышеуказанного исчезает.

Но позиция обороняющегося должна быть очень сильной, почти неприступной; иначе он просто пойдет навстречу противнику и откажется от своих преимуществ. Но если она такой силы, что противник решает не атаковать ее, он при определенных обстоятельствах будет ограничен тем самым берегом, что и обороняющийся. Если нападающий переправляется, он подвергает риску свои коммуникации; но, безусловно, в то же время он угрожает нашим. Здесь, как и во всех случаях, когда одна армия проходит мимо другой, главный вопрос в том, чьи коммуникации по их количеству, расположению и другим обстоятельствам лучше обеспечены, и у кого также в других отношениях больше всего терять, следовательно, кто может быть переигран своим противником; наконец, кто обладает еще в своей армии наибольшей силой победы, на которую он может положиться в крайнем случае. Влияние реки сводится лишь к тому, что она увеличивает опасность такого маневра для обеих сторон, так как обе зависят от мостов. Теперь, поскольку мы можем предположить, что, согласно обычному ходу вещей, переправа обороняющегося, как и его депо всех видов, лучше обеспечены крепостями, чем у наступающего, постольку такая оборона мыслима и может быть заменена непосредственной обороной, когда обстоятельства не благоприятствуют этой форме. Безусловно, тогда реку обороняет не армия, и не армию река, но связью между ними обороняется страна, что и является главным пунктом.

В то же время следует признать, что этот способ обороны, без решительного удара и напоминающий состояние напряжения двух электрических токов, у которых пока соприкасаются только атмосферы, не может остановить никакой очень мощной импульсивной силы. Он мог бы быть применим даже против значительного превосходства сил на стороне противника, если их армией командует осторожный генерал, лишенный решительности и никогда не склонный продвигаться вперед с энергией; он мог бы также подойти, когда ранее возникло своего рода колебание в сторону равенства между противоборствующими силами и с обеих сторон ожидаются лишь небольшие преимущества. Но если нам приходится иметь дело с превосходящими силами, ведомыми смелым генералом, мы находимся на опасном пути, очень близко к бездне.

Эта форма обороны выглядит настолько смелой и в то же время настолько научной, что ее можно было бы назвать элегантной; но так как элегантность легко переходит в глупость, а в войне она извиняется не так легко, как в обществе, поэтому у нас было пока мало примеров этого элегантного искусства. Из этого третьего способа развивается особое вспомогательное средство для первых двух форм, а именно: постоянным занятием моста и предмостного укрепления поддерживать постоянную угрозу переправы.

Помимо цели абсолютной обороны главными силами, каждый из трех способов обороны может также иметь целью ложную оборону.

Эта видимость сопротивления, которое на самом деле не намерены оказывать, — это акт, который сочетается со многими другими мерами и, по существу, с каждой позицией, которая является чем-то большим, чем походный лагерь; но ложная оборона большой реки становится полной стратегической уловкой таким образом, что необходимо на самом деле принять более или менее ряд детальных мер, и что ее действие обычно происходит в большем масштабе и большей продолжительности, чем у любой другой; ибо акт форсирования большой реки на виду у армии — это всегда важный шаг для нападающего, шаг, над которым он часто долго размышляет или который откладывает до более благоприятного момента.

Для такой ложной обороны поэтому требуется, чтобы главная армия разделилась и расположилась вдоль реки (почти так же, как для реальной обороны); но так как намерение простой демонстрации показывает, что обстоятельства недостаточно благоприятны для реальной обороны, поэтому от этой меры, так как она всегда вызывает более или менее растянутое и рассредоточенное расположение, очень легко может возникнуть опасность серьезных потерь, если корпус будет втянут в реальное сопротивление, даже если оно не доведено до крайности; это тогда было бы в истинном смысле полумерой. При демонстрации обороны, следовательно, должны быть приняты меры для верного сосредоточения армии в пункте значительно (возможно, в нескольких днях марша) в тылу, и оборона не должна выходить за рамки того, что совместимо с этой договоренностью.

Чтобы сделать наши взгляды яснее и показать важность такой оборонительной демонстрации, обратимся к концу кампании 1813 года. Бонапарт переправился обратно через Рейн с сорока или пятьюдесятью тысячами человек. Попытаться оборонять эту реку такими силами во всех пунктах, где Союзники, согласно направлению своих сил, могли легко переправиться, то есть между Мангеймом и Неймегеном, означало бы попытаться сделать невозможное. Единственная идея, которую Бонапарт поэтому мог иметь, состояла в том, чтобы предложить свое первое реальное сопротивление где-то на французском Маасе, где он мог бы появиться со своей армией, в некоторой мере усиленной. Если бы он сразу отвел свои силы к этому пункту, Союзники последовали бы за ним по пятам; если бы он разместил свою армию на квартирах для отдыха за Рейном, то же самое должно было произойти почти сразу, ибо при малейшем проявлении унылой осторожности с его стороны Союзники послали бы через реку рои казаков и других легких войск в погоню, и, если бы эта мера принесла хорошие результаты, последовали бы другие корпуса. Французским корпусам поэтому ничего не оставалось, как предпринять шаги для обороны Рейна всерьез. Поскольку Бонапарт мог предвидеть, что эта оборона должна закончиться ничем, как только Союзники серьезно предпримут попытку форсировать реку, ее поэтому можно рассматривать в свете простой демонстрации, в которой французские корпуса почти не подвергались никакой опасности, так как их пункт сосредоточения лежал на Верхнем Мозеле. Только Макдональд, который, как известно, был в Неймегене с двадцатью тысячами человек, совершил ошибку, откладывая свое отступление до тех пор, пока не был вынужден отступить, ибо эта задержка помешала ему присоединиться к Бонапарту до битвы при Бриенне, так как отступление было навязано ему только после прибытия корпуса Винцингероде в январе. Эта оборонительная демонстрация на Рейне, следовательно, привела к результату сдерживания Союзников в их продвижении и побудила их отложить форсирование реки до прибытия их подкреплений, что произошло лишь через шесть недель. Эти шесть недель были бесконечно ценны для Бонапарта. Без этой оборонительной демонстрации на Рейне Париж стал бы следующим непосредственным объектом после победы при Лейпциге, и для французов было бы невозможно дать сражение на той стороне своей столицы.

В обороне реки второго класса, следовательно, в обороне рек меньшего размера, такие демонстрации также могут быть использованы, но они, как правило, будут менее эффективны, потому что простые попытки переправы в таком случае легче, и поэтому заклинание разрушается быстрее.

В третьем виде обороны реки демонстрация, по всей вероятности, была бы еще менее эффективной и не принесла бы большего результата, чем занятие любой другой временной позиции.

Наконец, две первые формы обороны очень хорошо подходят для того, чтобы придать цепи постов или любой другой оборонительной линии (кордону), установленной для второстепенной цели, или корпусу наблюдения гораздо большую и более надежную силу, чем она имела бы без реки. Во всех этих случаях вопрос ограничивается относительным сопротивлением, и оно должно естественно значительно усиливаться таким большим естественным препятствием. В то же время мы должны думать не только об относительном количестве времени, выигранном сопротивлением в бою в случае такого рода, но также о многих тревогах, которые такие предприятия обычно возбуждают в уме противника и которые в девяноста девяти случаях из ста приводят к тому, что он отказывается от своих планов, если не побуждаем или не прижат необходимостью.

ГЛАВА XIX. Оборона потоков и рек (продолжение)

Нам еще остается добавить кое-что относительно влияния потоков и рек на оборону страны, даже когда они сами не обороняются.

Каждая важная река с ее главной долиной и прилегающими долинами образует весьма значительное препятствие в стране, и в этом отношении она, следовательно, выгодна для обороны в целом; но ее специфическое влияние допускает быть более детально определенным в своих главных эффектах.

Сначала мы должны различать, течет ли она параллельно границе, то есть общему стратегическому фронту, или под косым или прямым углом к нему. В случае параллельного направления мы должны отметить разницу между наличием нашей собственной армии или армии противника за ней, и в обоих случаях снова расстояние между ней и армией.

Армия в обороне, имеющая за собой большую реку в пределах легкой досягаемости (но не менее дня марша) и на этой реке адекватное количество безопасных переправ, находится, несомненно, в гораздо более сильном положении, чем она была бы без реки; ибо если она немного теряет в свободе маневра из-за необходимой заботы о безопасности переправ, все же она выигрывает гораздо больше за счет безопасности своего стратегического тыла, это означает главным образом своих линий коммуникаций. Во всем этом мы подразумеваем оборону в нашей собственной стране; ибо в стране противника, хотя его армия могла бы быть перед нами, нам все равно всегда приходилось бы более или менее опасаться его появления за нашей спиной на другой стороне реки, и тогда река, вовлекая в себя узкие дефиле в дорогах, была бы более невыгодной, чем иначе, в своем эффекте на нашу ситуацию. Чем дальше река находится за армией, тем менее полезной она будет, и на определенных расстояниях ее влияние исчезает вовсе.

Если наступающая армия должна оставить реку в своем тылу, река не может быть ничем иным, как вредной для ее движений, ибо она ограничивает коммуникации армии несколькими единственными проходами. Когда принц Генрих маршировал против русских на правом берегу Одера близ Бреслау, он явно имел точку опоры в Одере, протекающем за ним на расстоянии дня марша; с другой стороны, когда русские под командованием Чернышева перешли Одер впоследствии, они находились в весьма затруднительном положении, как раз из-за риска потери своей линии отступления, которая была ограничена одним мостом.

Если река пересекает театр военных действий более или менее под прямым углом к стратегическому фронту, то преимущество снова на стороне обороняющегося; ибо, во-первых, обычно существует ряд хороших позиций, опирающихся на реку и прикрытых спереди поперечными долинами, соединенными с главной долиной (как Эльба для пруссаков в Семилетней войне); во-вторых, нападающий должен оставить одну сторону реки или другую незанятой, или он должен разделить свои силы; и такое разделение не может не быть снова в пользу обороняющегося, потому что он будет обладать большим количеством хорошо обеспеченных переправ, чем нападающий. Нам нужно лишь бросить взгляд на всю Семилетнюю войну, чтобы убедиться, что Одер и Эльба были весьма полезны Фридриху Великому в обороне его театра военных действий (а именно Силезии, Саксонии и Марки) и, следовательно, большим препятствием для завоевания этих провинций австрийцами и русскими, хотя никакой реальной обороны этих рек во всей Семилетней войне не было, и их течение в основном, в связи с противником, идет под косым или прямым углом, а не параллельно фронту.

Только удобство реки как средства транспорта, когда ее течение идет более или менее в перпендикулярном направлении, может, в общем, быть выгодным для нападающего; в этом отношении это может быть так по той причине, что, поскольку он имеет более длинную линию коммуникации и, следовательно, большую трудность в транспортировке всего, что ему требуется, водный путь может избавить его от большой доли хлопот и оказаться весьма полезным. Обороняющийся, со своей стороны, безусловно, имеет в своей власти закрыть навигацию в пределах своей границы крепостями; все же даже этим путем преимущества, которые река предоставляет нападающему, не будут потеряны в том, что касается ее течения до этой границы. Но если мы поразмыслим над тем фактом, что многие реки часто не судоходны, даже там, где они не являются незначительной ширины в отношении других военных отношений, что другие не судоходны во все сезоны, что подъем против течения утомителен, что извилины реки часто удваивают ее длину, что главные коммуникации между странами сейчас — это шоссейные дороги, и что сейчас более чем когда-либо потребности армии снабжаются из страны, прилегающей к месту ее операций, а не перевозкой из отдаленных частей, — мы можем хорошо видеть, что использование реки обычно не играет такой выдающейся роли в продовольственном обеспечении войск, как это обычно представляется в книгах, и что ее влияние на ход событий поэтому весьма отдаленное и неопределенное.

ГЛАВА XX. А. Оборона болот

Очень большие широкие болота, такие как Буртангское болото в Северной Германии, настолько необычны, что не стоит терять на них время; но мы не должны забывать, что определенные низменности и болотистые берега малых рек более обычны и образуют весьма значительные препятствия на местности, которые могут быть и часто использовались для оборонительных целей.

Меры для их обороны, безусловно, очень похожи на меры для обороны рек, в то же время есть некоторые особенности, которые следует специально отметить. Первая и главная из них заключается в том, что болото, которое, за исключением гати, непроходимо для пехоты, гораздо труднее форсировать, чем любую реку; ибо, во-первых, гать строится не так скоро, как мост; во-вторых, нет средств под рукой, с помощью которых войска для прикрытия строительства дамбы или гати могут быть отправлены на другую сторону. Никто не начал бы строить мост, не используя некоторые из лодок для отправки авангарда в первую очередь; но в случае с болотом никакая подобная помощь не может быть использована; самый легкий способ сделать переправу для пехоты через болото — с помощью досок, но когда болото имеет некоторую ширину, это гораздо более утомительный процесс, чем переправа первых лодок на реке. Если теперь, кроме того, посреди болота есть река, которую нельзя пройти без моста, переправа первого отряда войск становится еще более трудным делом, ибо хотя отдельные прохожие могут перебраться на досках, тяжелый материал, требуемый для строительства моста, не может быть так перевезен. Эта трудность во многих случаях может быть непреодолимой.

Вторая особенность болота заключается в том, что средства, используемые для переправы, не могут быть полностью удалены, как те, что используются для прохождения реки; мосты могут быть сломаны или так полностью разрушены, что они никогда не могут быть использованы снова; самое большее, что можно сделать с дамбами, — это прорезать их, что не так много значит. Если посреди есть река, мост, конечно, может быть убран, но весь проход не будет этим путем разрушен в той же степени, как проход большой реки разрушением моста. Естественным следствием является то, что дамбы, которые существуют, должны всегда быть заняты силами и упорно обороняться, если мы желаем извлечь какую-либо общую выгоду из болота.

С одной стороны, следовательно, мы вынуждены принять местную оборону, а с другой — такая оборона благоприятствуется трудностью прохождения в других частях. Из этих двух особенностей следует результат, что оборона болота должна быть более местной и пассивной, чем оборона реки.

Из этого следует, что мы должны быть сильнее в относительной степени, чем при непосредственной обороне реки, следовательно, линия обороны не должна быть большой длины, особенно в культурных странах, где количество проходов, даже при самых благоприятных обстоятельствах для обороны, все еще весьма велико.

В этом отношении, следовательно, болота уступают большим рекам, и это пункт большой важности, ибо всякая местная оборона иллюзорна и опасна до крайности. Но если мы поразмыслим, что такие болота и низменности обычно имеют ширину, с которой ширина самых больших рек в Европе не идет ни в какое сравнение, и что, следовательно, пост, расположенный для обороны прохода, никогда не находится в опасности быть подавленным огнем с другой стороны, что эффекты его собственного огня по длинной узкой гати значительно усилены, и что время, требуемое для прохождения такого дефиле, возможно, четверть или полмили длиной, гораздо дольше, чем хватило бы для прохождения обычного моста: если мы рассмотрим все это, мы должны признать, что такие низменности и болота, если средства переправы не слишком многочисленны, относятся к самым сильным линиям обороны, которые могут быть сформированы.

Непрямая оборона, с которой мы познакомились в случае потоков и рек, в которой препятствия местности используются для того, чтобы вызвать большое сражение при благоприятных обстоятельствах, обычно вполне применима и к болотам.

Третий метод обороны реки с помощью позиции на стороне противника был бы слишком рискованным из-за утомительной природы переправы.

Крайне опасно пускаться в оборону таких болот, мягких лугов, топей и т. д., которые не совсем непроходимы за пределами гатей. Одна единственная линия переправы, обнаруженная противником, достаточна, чтобы прорвать всю линию обороны, что в случае серьезного сопротивления всегда сопровождается большими потерями для обороняющегося.

Б. Затопления

Теперь нам еще предстоит рассмотреть затопления. Как оборонительные средства, а также как явления в мире природы, они, несомненно, имеют наибольшее сходство с болотами.

Они не обычны, безусловно; возможно, Голландия — единственная страна в Европе, где они составляют явление, которое делает их достойными внимания в связи с нашей целью; но как раз эта страна, из-за замечательных кампаний 1672 и 1787 годов, а также из-за своего важного отношения в себе как к Франции, так и к Германии, обязывает нас посвятить некоторое рассмотрение этому вопросу.

Характер этих голландских затоплений отличается от обычных болотистых и непроходимых влажных низменностей в следующих отношениях:

1. Почва сама по себе сухая и состоит либо из сухих лугов, либо из возделанных полей.

2. Для целей ирригации или дренажа ряд небольших канав большей или меньшей глубины и ширины пересекают страну таким образом, что их можно видеть идущими линиями в параллельных направлениях.

3. Более крупные каналы, окруженные дамбами и предназначенные для ирригации, дренажа и транзита судов, проходят через страну во всех возможных направлениях и имеют такой размер, что их можно пройти только по мостам.

4. Уровень земли по всему району, подверженному затоплению, лежит ощутимо ниже уровня моря, следовательно, конечно, ниже уровня каналов.

5. Следствием этого является то, что с помощью прорезания дамб, закрытия и открытия шлюзов вся страна может быть залита водой, так что нет сухих дорог, кроме как на вершинах дамб, все остальные либо полностью под водой, либо, по крайней мере, так пропитаны, что становятся больше не пригодными для использования. Теперь, если даже затопление только три или четыре фута глубиной, так что, возможно, на коротких дистанциях его можно было бы перейти вброд, все же даже это сделано невозможным из-за меньших канав, упомянутых под № 2, которые не видны. Только там, где эти канавы имеют соответствующее направление, так что мы можем двигаться между двумя из них, не пересекая ни одной, затопление не составляет в эффекте абсолютного препятствия для всякого сообщения. Легко представить, что это исключение из общего препятствия может быть только на коротких дистанциях и, следовательно, может быть использовано только для тактических целей совершенно особого характера.

Из всего этого мы выводим

1. Что средства передвижения нападающего ограничены более или менее малым количеством проходимых линий, которые идут вдоль очень узких дамб и обычно имеют влажную канаву справа и слева, следовательно, образуют очень длинные дефиле.

2. Что каждая оборонительная подготовка на такой дамбе может быть легко усилена до такой степени, чтобы стать неприступной.

3. Но что, поскольку обороняющийся так стеснен, он должен ограничиться самым пассивным сопротивлением в отношении каждого изолированного пункта и, следовательно, должен искать свое спасение целиком в пассивном сопротивлении.

4. Что в такой стране это не система единой оборонительной линии, закрывающей страну как простой барьер, но что, поскольку в каждом направлении существует то же препятствие для движения и та же безопасность для флангов может быть найдена, новые посты могут непрестанно формироваться, и таким образом любая часть первой оборонительной линии, если потеряна, может быть заменена новым куском. Мы можем сказать, что количество комбинаций здесь, как на шахматной доске, бесконечно.

5. Но в то время как это общее состояние страны мыслимо только вместе с предположением высокой степени культуры и плотного населения, из этого само собой следует, что количество проходов, а следовательно, количество постов, требуемых для их обороны, должно быть очень большим по сравнению с другими стратегическими диспозициями; из чего опять мы имеем, как следствие, что такая оборонительная линия не должна быть длинной.

Главная линия обороны в Голландии идет от Наардена на Зейдер-Зе (большую часть пути за Вехтом) до Горкума на Ваале, то есть собственно до Бисбоша, ее протяженность около восьми миль. Для обороны этой линии в 1672 году и снова в 1787 году использовались силы от 25 000 до 30 000 человек. Если бы мы могли рассчитывать с уверенностью на непобедимое сопротивление, результаты были бы, безусловно, очень велики, по крайней мере для провинций Голландии, лежащих за этой линией.

В 1672 году линия фактически выдержала очень превосходящие силы, ведомые великими генералами, сначала Конде, а впоследствии Люксембургом, которые имели под своим командованием от 40 000 до 50 000 человек, и все же не решились на штурм, предпочитая ждать зимы, которая не оказалась достаточно суровой. С другой стороны, сопротивление, которое было оказано на этой первой линии в 1787 году, не свелось ни к чему, и даже то, которое было оказано второй линией, гораздо более короткой, между Зейдер-Зе и Харлемским озером, хотя несколько более эффективное, было преодолено герцогом Брауншвейгским за один день благодаря весьма искусной тактической диспозиции, хорошо приспособленной к местности, и это несмотря на то, что прусские силы, фактически задействованные в атаке, были лишь немногим, если вообще, превосходящими по численности войска, охранявшие линии.

Различный результат в двух случаях следует приписать разнице в верховном командовании. В 1672 году голландцы были застигнуты врасплох Людовиком XIV, в то время как все находилось на мирном положении, в котором, как известно, было очень мало военного духа, насколько это касалось сухопутных сил. По этой причине большинство крепостей были лишены всех предметов материальной части и оборудования, гарнизоны состояли только из слабых отрядов наемных войск, и оборонялись губернаторами, которые были либо неспособными уроженцами, либо предателями-иностранцами. Таким образом, все бранденбургские крепости на Рейне, гарнизоны которых состояли из голландцев, а также все их собственные места, расположенные к востоку от линии обороны, описанной выше, кроме Гронингена, очень скоро пали в руки французов, и по большей части без всякой реальной обороны. И в завоевании этого большого количества мест состояли главные усилия французской армии, насчитывавшей в то время 150 000 человек.

Но когда после убийства братьев Де Витт в августе 1672 года принц Оранский встал во главе управления, объединив меры по национальной обороне, еще оставалось время, чтобы закрыть вышеупомянутую оборонительную линию, и все принятые тогда меры настолько хорошо согласовывались друг с другом, что ни Конде, ни Люксембург, командовавшие французскими армиями, оставшимися в Голландии после отбытия двух армий под началом Тюренна и самого Людовика, не решились предпринять что-либо против отдельных постов.

В 1787 году все было иначе. Не республика семи соединенных провинций, а лишь одна провинция Голландия должна была противостоять вторжению. Поэтому завоевание всех крепостей, которое было главной целью в 1672 году, не стояло на повестке дня; оборона сразу же ограничилась описанной нами линией. Но нападающий в этот раз имел не 150 000 человек, а лишь 25 000, и был не могущественным государем великой страны, граничащей с Голландией, а подчиненным генералом далекого принца, который сам во многих отношениях отнюдь не был независим. Народ в Голландии, как и везде в то время, был разделен на две партии, но республиканский дух в Голландии решительно преобладал и в то же время достиг своего рода восторженного подъема. При таких обстоятельствах сопротивление в 1787 году должно было обеспечить по меньшей мере столь же значительные результаты, как и в 1672 году. Но было одно важное различие: в 1787 году полностью отсутствовало единство командования. То, что в 1672 году было оставлено на мудрое, искусное и энергичное руководство принца Оранского, в 1787 году было поручено так называемой Комиссии по обороне, которая, хотя и включала в свой состав энергичных людей, не была в состоянии придать своей работе необходимое единство мер и внушить другим ту уверенность, которая требовалась, чтобы весь инструмент не оказался несовершенным и неэффективным в использовании.

Мы остановились на мгновение на этом примере, чтобы придать большую четкость концепции этой оборонительной меры и в то же время показать разницу в полученных результатах в зависимости от того, насколько больше или меньше единства и последовательности преобладает в руководстве целым.

Хотя организация и метод обороны такой оборонительной линии являются тактическими предметами, все же, в связи с последним, который наиболее близок к стратегии, мы не можем не сделать замечание, к которому дает повод кампания 1787 года.

Мы полагаем, а именно, что, как бы пассивна ни должна быть оборона по своей природе в каждой точке линии такого рода, все же наступательное действие из какой-либо одной точки линии не является невозможным и может быть не лишено хороших результатов, если противник, как это было в 1787 году, не обладает решительным превосходством. Ибо, хотя такая атака должна осуществляться посредством дамб и по этой причине, безусловно, не может иметь преимущества большой свободы передвижения или какой-либо значительной ударной силы, тем не менее, нападающая сторона не может занять все дамбы и дороги, которые ей не нужны для собственных целей, и поэтому обороняющийся, благодаря лучшему знанию местности и владению сильными пунктами, должен быть в состоянии по некоторым из незанятых дамб осуществить реальную фланговую атаку против колонн нападающего или отрезать их от источников снабжения. Если теперь, с другой стороны, мы поразмыслим на мгновение о стесненном положении, в котором находится нападающий, о том, насколько больше он зависит от своих коммуникаций, чем почти в любом другом мыслимом случае, мы вполне можем представить, что каждая вылазка со стороны обороняющегося, имеющая хоть малейшую возможность успеха, должна сразу же, как демонстрация, быть весьма эффективной. Мы очень сомневаемся, что осторожный и осмотрительный герцог Брауншвейгский решился бы приблизиться к Амстердаму, если бы голландцы предприняли хотя бы такую демонстрацию, например, из Утрехта.

ГЛАВА XXI. Оборона лесов

Прежде всего, мы должны отличать густые, запутанные и непроходимые леса от обширных лесных массивов, находящихся под определенной степенью обработки, которые частично совершенно чисты, частично пересечены многочисленными дорогами.

Всякий раз, когда целью является формирование оборонительной линии, последнюю следует оставлять в тылу или избегать насколько это возможно. Обороняющемуся требуется больше, чем нападающему, ясно видеть вокруг себя, отчасти потому, что, как правило, он слабее, отчасти потому, что естественные преимущества его позиции заставляют его развивать свои планы позже, чем нападающему. Если бы он поместил перед собой лесистую местность, он сражался бы как слепой против того, у кого есть зрение. Если бы он поместил себя посреди леса, то оба были бы слепы, но именно это равенство условий как раз и не отвечало бы естественным требованиям обороняющегося.

Такая лесистая местность, следовательно, не может быть приведена в какое-либо благоприятное соединение с обороной, если она не оставлена в тылу армии обороняющегося, чтобы скрыть от противника все, что происходит позади этой армии, и в то же время быть доступной в качестве помощи для прикрытия и облегчения отступления.

В настоящее время мы говорим только о лесах на равнинной местности, ибо там, где в сочетание вступает ярко выраженный горный характер, его влияние становится преобладающим над тактическими и стратегическими мерами, и мы уже рассматривали эти предметы в другом месте.

Но непроходимые леса, то есть такие, которые можно пересечь только по определенным дорогам, предоставляют преимущества в непрямой обороне, подобные тем, которые оборона извлекает из гор для принятия боя при благоприятных обстоятельствах; армия может ожидать противника за лесом в более или менее сосредоточенной позиции с целью обрушиться на него в тот момент, когда он выйдет из дорожных дефиле. Такой лес по своему воздействию больше напоминает горы, чем реку: ибо он предоставляет, правда, только одно очень длинное и трудное дефиле, но в отношении отступления он скорее выгоден, чем наоборот.

Но прямая оборона лесов, будь они хоть сколько-нибудь непроходимыми, — это очень рискованное дело даже для самой тонкой цепи постов; ибо засеки — это лишь воображаемые преграды, и нет такого леса, который был бы настолько полностью непроходимым, чтобы его нельзя было прорвать в сотне мест небольшими отрядами, и их, в их отношении к цепи оборонительных постов, можно сравнить с первыми каплями воды, которые просачиваются сквозь крышу и за которыми вскоре следует общий поток воды.