«О войне»

Определив таким образом истинное значение обороны, определив ее границы, мы возвращаемся снова к утверждению, что оборона является более сильной формой ведения войны.

При более близком рассмотрении и сравнении наступления и обороны это покажется совершенно ясным; но пока мы ограничимся тем, что отметим противоречие, в которое мы были бы вовлечены с самими собой и с результатами опыта, утверждая обратное. Если бы наступательная форма была сильнее, не было бы дальнейшего повода когда-либо использовать оборону, так как она имеет лишь отрицательную цель, каждый был бы за нападение, и оборона была бы абсурдом. С другой стороны, очень естественно, что более высокая цель должна быть куплена большими жертвами. Тот, кто чувствует себя достаточно сильным, чтобы использовать более слабую форму, имеет в своей власти стремиться к большей цели; тот, кто ставит перед собой меньшую цель, может сделать это только для того, чтобы иметь выгоду от более сильной формы. Если мы посмотрим на опыт, то неслыханно, чтобы кто-либо вел войну на двух разных театрах — наступательно на одном с более слабой армией и оборонительно на другом со своей сильнейшей силой. Но если обратное этому везде и во все времена имело место, это ясно показывает, что полководцы, хотя их собственная склонность побуждает их к наступлению, все же считают оборону более сильной формой. Нам предстоит еще в следующих главах объяснить некоторые предварительные пункты.

ГЛАВА II. Отношения наступления и обороны друг к другу в тактике

Прежде всего мы должны исследовать обстоятельства, которые дают победу в сражении.

О превосходстве в численности и храбрости, дисциплине или других качествах армии мы здесь ничего не говорим, потому что, как правило, они зависят от вещей, которые лежат вне области военного искусства в том смысле, в каком мы их сейчас рассматриваем; помимо того, что они оказывают тот же эффект в наступлении, что и в обороне; и, более того, превосходство в численности в целом не может здесь приниматься во внимание, так как количество войск является также данной величиной или условием и не зависит от воли или желания полководца. Далее, эти вещи не имеют особой связи с атакой и обороной. Но, независимо от этих вещей, есть другие три, которые кажутся нам решающими по важности, это: внезапность, преимущество местности и атака с нескольких сторон. Внезапность производит эффект, противопоставляя врагу гораздо больше войск, чем он ожидал в каком-то конкретном пункте. Превосходство в численности в этом случае сильно отличается от общего превосходства в численности; это самый мощный агент в военном искусстве. То, как преимущество местности способствует победе, понятно само по себе, и у нас есть только одно замечание, которое нужно сделать, а именно, что мы не ограничиваем наши замечания препятствиями, которые затрудняют продвижение врага, такими как обрывистая местность, высокие холмы, болотистые ручьи, изгороди, ограждения и т. д.; мы также намекаем на преимущество, которое местность предоставляет как укрытие, под которым войска скрыты от обзора. Действительно, мы можем сказать, что даже от местности, которая совершенно неважна, человек, знакомый с местностью, может извлечь помощь. Атака с нескольких сторон включает в себя все тактические обходные движения, большие и малые, и ее эффекты проистекают отчасти от двойного исполнения, полученного таким образом от огнестрельного оружия, и отчасти от страха врага перед тем, что его путь отступления будет отрезан.

Теперь, как наступление и оборона стоят соответственно в отношении этих вещей?

Имея в виду три принципа победы, только что описанные, ответ на этот вопрос заключается в том, что только малая часть первого и последнего из этих принципов в пользу наступления, в то время как большая часть их и весь второй принцип находятся в распоряжении стороны, действующей оборонительно.

Наступающая сторона может иметь преимущество только одной полной внезапности всей массы со всем целым, в то время как обороняющийся находится в состоянии удивлять непрерывно, на протяжении всего хода боя, силой и формой, которые он придает своим частным атакам.

Наступление имеет большие возможности, чем оборона, для окружения и отрезания целого, так как последняя находится в некотором роде в фиксированной позиции, в то время как первая находится в состоянии движения, имеющего отношение к этой позиции. Но превосходное преимущество для охватывающего движения, которым обладает наступление, как теперь заявлено, снова ограничено движением против всей массы; ибо во время хода боя и с отдельными дивизиями силы обороняющемуся легче, чем наступающему, совершать атаки с нескольких сторон, потому что, как мы уже сказали, первый находится в лучшем положении, чтобы удивить силой и формой своих атак.

То, что оборона особым образом пользуется помощью, которую предоставляет местность, ясно само по себе; что касается того, что касается преимущества, которое оборона имеет в удивлении силой и формой своих атак, это проистекает из того, что наступление вынуждено приближаться по дорогам и тропам, где его легко наблюдать, в то время как оборона скрывает свою позицию и, почти до решающего момента, остается невидимой для своего противника. С тех пор как был принят истинный метод обороны, разведки совсем вышли из моды, то есть они стали невозможны. Конечно, разведки все еще проводятся временами, но они редко приносят много с собой. Огромно преимущество возможности хорошо изучить позицию и стать совершенно знакомым с ней до сражения, ясно, что тот (обороняющийся), кто лежит в засаде возле такой выбранной позиции, может гораздо легче совершить внезапность, чем его противник, но все же до сего часа старое понятие не взорвано, что сражение, которое принято, наполовину проиграно. Это происходит от старого вида обороны, практиковавшегося двадцать лет назад, и отчасти также в Семилетней войне, когда единственной помощью, ожидаемой от местности, было то, что она должна быть трудной для подхода с фронта (крутыми горными склонами и т. д.), когда малая глубина позиций и трудность перемещения флангов производили такую слабость, что армии уклонялись друг от друга от одного холма к другому, что увеличивало зло. Если находилась какая-то поддержка, на которую можно было опереть крылья, то все зависело от того, чтобы предотвратить армию, растянутую между этими пунктами, как кусок работы на вышивальной раме, от прорыва в любом пункте. Занятая местность обладала прямой ценностью в каждом пункте, и поэтому требовалась прямая оборона повсюду. При таких обстоятельствах идея совершения движения или попытки внезапности во время сражения не могла быть принята во внимание; это было в точности наоборот тому, что составляет хорошую оборону, и тому, чем оборона фактически стала в современной войне.

В действительности презрение к обороне всегда было результатом того, что какой-то конкретный метод обороны износился (пережил свой период); и это был как раз случай с методом, который мы сейчас упомянули, ибо во времена, предшествующие периоду, к которому мы относимся, этот самый метод был превосходнее наступления.

Если мы пройдем через прогрессивное развитие современного военного искусства, мы обнаружим, что в начале — то есть в Тридцатилетнюю войну и войну за Испанское наследство — развертывание и построение армии в боевой порядок было одним из великих ведущих пунктов, связанных со сражением. Это была самая важная часть плана сражения. Это давало обороне, как правило, большое преимущество, так как он был уже построен и развернут. Как только войска приобрели большую способность к маневрированию, это преимущество прекратилось, и превосходство перешло на сторону наступления на время. Затем оборона искала укрытия за реками или глубокими долинами, или на возвышенности. Оборона таким образом восстановила преимущество и продолжала поддерживать его до тех пор, пока наступление не приобрело такую повышенную мобильность и экспертность в маневрировании, что он сам мог рискнуть на пересеченную местность и атаковать отдельными колоннами, и поэтому стал способен обойти своего противника. Это привело к постепенному увеличению длины позиций, вследствие чего, несомненно, наступающему пришло в голову сосредоточиться в нескольких пунктах и прорвать тонкую линию врага. Наступление таким образом, в третий раз, получило перевес, и оборона снова была вынуждена изменить свою систему. Это она сделала в недавних войнах, сохраняя свои силы сосредоточенными в больших массах, большая часть не развернута и, где возможно, скрыта, таким образом лишь занимая позицию в готовности действовать согласно мерам врага, как только они будут достаточно раскрыты.

Это не исключает частично пассивную оборону местности; ее преимущество слишком велико, чтобы не быть использованным сто раз в кампании. Но тот вид пассивной обороны местности обычно уже не является главным делом: это то, с чем мы имеем дело здесь.

Если наступление должно обнаружить какой-то новый и мощный элемент, который он может привлечь себе на помощь — событие не очень вероятное, видя точку простоты и естественного порядка, к которой все теперь приведено — тогда оборона должна снова изменить свой метод. Но оборона всегда уверена в помощи местности, которая обеспечивает ей в целом ее естественное превосходство, так как особые свойства страны и местности оказывают большее влияние, чем когда-либо, на реальную войну.

ГЛАВА III. Отношения наступления и обороны друг к другу в стратегии

Давайте спросим снова, прежде всего, каковы обстоятельства, которые обеспечивают успешный результат в стратегии?

В стратегии нет победы, как мы говорили ранее. С одной стороны, стратегический успех — это успешная подготовка тактической победы; чем больше этот стратегический успех, тем вероятнее становится победа в сражении. С другой стороны, стратегический успех заключается в использовании одержанной победы. Чем больше событий стратегические комбинации могут в последствии включить в последствия выигранного сражения, чем больше стратегия может наложить руки среди обломков всего, что было потрясено до основания сражением, чем больше она сметает в больших массах то, что по необходимости было получено с большим трудом многими отдельными руками в сражении, тем грандиознее будет ее успех. Те вещи, которые главным образом ведут к этому успеху или, по крайней мере, облегчают его, следовательно, ведущие принципы эффективного действия в стратегии, следующие:

1. Преимущество местности.

2. Внезапность, будь то в форме действительной атаки врасплох или неожиданного появления крупных сил в определенных пунктах.

3. Атака с нескольких сторон (все три, как в тактике).

4. Содействие театра военных действий посредством крепостей и всего, что к ним относится.

5. Поддержка со стороны народа.

6. Использование великих моральных сил.

Каковы же соотношения наступления и обороны в отношении этих вещей?

Сторона, находящаяся в обороне, обладает преимуществом местности; наступающая сторона — преимуществом внезапной атаки в стратегии, как и в тактике. Но относительно внезапности мы должны заметить, что она бесконечно более действенна и важна в стратегии, чем в тактике. В последней внезапность редко поднимается до уровня великой победы, тогда как в стратегии она часто заканчивает войну одним ударом. Но в то же время мы должны заметить, что выгодное использование этого средства предполагает некую великую и необычную, а также решительную ошибку, совершенную противником, поэтому оно не сильно меняет равновесие в пользу наступления.

Внезапность для врага, достигаемая путем размещения превосходящих сил на определенных позициях, опять же имеет большое сходство с аналогичным случаем в тактике. Если бы обороняющийся был вынужден распределить свои силы по нескольким пунктам подступа к своему театру военных действий, то наступающий явно имел бы преимущество возможности обрушиться на один пункт всей своей тяжестью. Но здесь также новое искусство ведения обороны посредством иного образа действий незаметно породило новые принципы. Если обороняющаяся сторона не опасается, что враг, воспользовавшись незащищенной дорогой, бросится на какой-либо важный склад или депо, или на неподготовленное укрепление, или на саму столицу — и если она не поставлена перед альтернативой: противостоять врагу на выбранной им дороге или допустить отрезание своих путей отхода, — то нет никаких непреложных оснований для разделения своих сил; ибо если наступающий выбирает иную дорогу, нежели та, на которой находится обороняющийся, то несколько дней спустя последний может выступить против своего противника со всей своей силой по выбранной им дороге; кроме того, в большинстве случаев он может быть уверен, что наступающий окажет ему честь, разыскивая его. Если же наступающий вынужден продвигаться с разделенными силами, что часто неизбежно по соображениям снабжения, то обороняющийся, очевидно, имеет на своей стороне преимущество возможности обрушиться всей силой на часть врага.

Атаки во фланг и тыл, которые в стратегии означают атаки на стороны и обратную часть театра военных действий, имеют совершенно иную природу, нежели атаки, называемые так в тактике.

1-е. Невозможно взять врага под перекрестный огонь, поскольку мы не можем вести огонь из одного конца театра военных действий в другой.

2-е. Опасение потери линии отхода гораздо меньше, ибо пространства в стратегии столь велики, что их невозможно перекрыть, как в тактике.

3-е. В стратегии, из-за охватываемого пространства, эффективность внутренних, то есть более коротких, линий гораздо выше, и это служит большой защитой от атак с нескольких направлений.

4-е. Новый принцип проявляется в чувствительности, которая ощущается в отношении линий коммуникации, то есть в эффекте, производимом одним лишь их прерыванием.

Теперь, по самой природе вещей, из-за больших пространств в стратегии охватывающая атака, или атака с нескольких сторон, как правило, возможна только для стороны, обладающей инициативой, то есть для наступающего, и обороняющийся не в состоянии, как в тактике, в ходе действия переломить ситуацию, окружив врага, потому что он не имеет возможности ни развернуть свои силы с необходимой относительной глубиной, ни достаточно их скрыть: но тогда какая польза наступающему от легкости охвата, если его преимущества не проявляются? Мы не могли бы поэтому выдвинуть охватывающую атаку в стратегии как принцип победы в целом, если бы не принималось во внимание ее влияние на линии коммуникации. Но этот фактор редко бывает велик в первый момент, когда атака и оборона впервые встречаются и пока они еще противостоят друг другу на своих исходных позициях; он становится значительным лишь по мере развития кампании, когда наступающий на вражеской территории постепенно приводится в состояние обороняющегося; тогда линии коммуникации этой новой стороны, действующей в обороне, становятся слабыми, и сторона, изначально находившаяся в обороне, при переходе в наступление может извлечь выгоду из этой слабости. Но кто не видит, что это случайное превосходство атаки не следует записывать в актив наступления в целом, ибо в действительности оно создается из превосходящих условий обороны.

Четвертый принцип, содействие театра военных действий, естественно, является преимуществом на стороне обороны. Если наступающая армия открывает кампанию, она отрывается от своего собственного театра и тем самым ослабляется, то есть оставляет позади себя крепости и склады всех видов. Чем больше сфера операций, которую необходимо преодолеть, тем сильнее она будет ослаблена (маршами и гарнизонами); армия в обороне продолжает поддерживать связь со всем, то есть пользуется поддержкой своих крепостей, ничем не ослабляется и находится вблизи своих источников снабжения.

Поддержка со стороны населения как пятый принцип реализуется не в каждой обороне, ибо оборонительная кампания может вестись на территории врага, но все же этот принцип выводится только из идеи обороны и применим к ней в большинстве случаев. Кроме того, под этим подразумевается главным образом, хотя и не исключительно, эффект призыва последних резервов и даже народное вооружение, результатом чего является уменьшение всякого трения и то, что все ресурсы скорее оказываются в наличии и поступают более обильно.

Кампания 1812 года дает, как под увеличительным стеклом, очень ясную иллюстрацию эффекта средств, указанных в принципах 3 и 4. 500 000 человек перешли Неман, 120 000 сражались при Бородине, и гораздо меньше прибыло в Москву.

Мы можем сказать, что сам эффект этой грандиозной попытки был настолько катастрофическим, что даже если бы русские вообще не переходили в наступление, они все равно были бы защищены от любой новой попытки вторжения в течение значительного времени. Правда, за исключением Швеции, в Европе нет страны, которая находилась бы в таком же положении, как Россия, но эффективный принцип всегда один и тот же, различие лишь в большей или меньшей степени его силы.

Если мы добавим к четвертому и пятому принципам соображение, что эти силы обороны принадлежат к изначальной обороне, то есть обороне, ведущейся на собственной почве, и что они гораздо слабее, если оборона происходит на территории врага и смешана с наступательным предприятием, то отсюда возникает новое невыгодное положение для наступления, почти такое же, как выше, в отношении третьего принципа; ибо наступление столь же мало состоит целиком из активных элементов, как оборона — из простого отражения ударов; действительно, всякая атака, которая не ведет непосредственно к миру, должна неизбежно закончиться обороной.

Теперь, если все оборонительные элементы, которые используются в атаке, ослабляются самой ее природой, то есть принадлежностью к атаке, то это также должно рассматриваться как общее невыгодное положение наступления.

Это далеко не праздное логическое уточнение, напротив, мы должны скорее сказать, что в нем заключается главное невыгодное положение наступления в целом, и поэтому с самого начала, а также на протяжении каждой комбинации для стратегической атаки, самое пристальное внимание должно быть направлено на этот пункт, то есть на оборону, которая может последовать, как мы увидим более ясно, когда перейдем к книге о планах кампаний.

Великие моральные силы, которые временами насыщают элемент войны, как бы закваской своего собственного рода, и которые поэтому полководец в определенных случаях может использовать для содействия другим средствам, находящимся в его распоряжении, должны предполагаться в равной степени как на стороне обороны, так и на стороне наступления; по крайней мере те, которые особенно благоприятствуют атаке, такие как замешательство и беспорядок в рядах врага, обычно не проявляются до тех пор, пока не нанесен решающий удар, и, следовательно, редко способствуют достижению этого результата заранее.

Мы полагаем, что достаточно обосновали наше положение о том, что оборона является более сильной формой войны, чем наступление; но остается упомянуть еще один небольшой фактор, до сих пор не замеченный. Это высокий дух, чувство превосходства в армии, которое проистекает из сознания принадлежности к наступающей стороне. Это само по себе является фактом, но чувство это вскоре сливается с более общим и более мощным чувством, которое внушается победой или поражением, талантом или неспособностью полководца.

ГЛАВА IV. Конвергенция атаки и дивергенция обороны

Эти две концепции, эти формы использования наступления и обороны, встречаются в теории и реальности так часто, что воображение невольно склонно рассматривать их как внутренние формы, необходимые для атаки и обороны, что, однако, на самом деле не так, как покажет малейшее размышление. Мы пользуемся первой же возможностью, чтобы рассмотреть их, дабы раз и навсегда получить ясные представления о них и чтобы, продолжая наше рассмотрение отношений атаки и обороны, мы могли полностью отбросить эти концепции и чтобы наше внимание не отвлекалось вечно видимостью преимущества и обратного, которые они набрасывают на вещи. Мы рассматриваем их здесь как чистые абстракции, извлекаем их концепцию, подобно эссенции, и оставляем наши замечания о той роли, которую они играют в реальных вещах, на будущее.

Обороняющаяся сторона, как в тактике, так и в стратегии, предполагается ожидающей, следовательно, стоящей, в то время как нападающий представляется находящимся в движении, и в движении, прямо направленном против этого стоящего противника. Из этого необходимо следует, что поворот и охват находятся на усмотрении только нападающего, то есть до тех пор, пока продолжается его движение и неподвижность обороняющегося. Эту свободу выбора способа атаки, будет ли она конвергентной или нет, в зависимости от того, покажется ли это выгодным или иным, следует считать преимуществом наступления в целом. Но этот выбор свободен только в тактике; он не всегда допустим в стратегии. В первой пункты, на которые опираются фланги, почти никогда не являются абсолютно безопасными; но в стратегии они очень часто таковы, например, когда фронт, подлежащий обороне, простирается по прямой линии от одного моря до другого или от одной нейтральной территории до другой. В таких случаях атака не может быть произведена в конвергентной форме, и свобода выбора ограничена. Она ограничена еще более затруднительным образом, если нападающий вынужден действовать по сходящимся линиям. Россия и Франция не могут атаковать Германию иначе, как по сходящимся линиям; следовательно, они не могут атаковать соединенными силами. Теперь, если мы примем как должное, что концентрическая форма действия сил в большинстве случаев является более слабой формой, то преимущество, которым обладает нападающий в большей свободе выбора, может быть полностью перевешено невыгодой, в других случаях, вынужденности использовать более слабую форму.

Мы переходим к более близкому рассмотрению действия этих форм, как в тактике, так и в стратегии.

Одним из главных преимуществ придания силам концентрического направления, то есть действия от окружности круга к центру, считалось то, что чем дальше продвигаются силы, тем ближе они подходят друг к другу; факт верен, но предполагаемое преимущество — нет; ибо стремление к соединению происходит в равной степени с обеих сторон; следовательно, равновесие не нарушается. То же самое происходит при рассеянии сил посредством эксцентрических движений.

Но другое и реальное преимущество заключается в том, что силы, действующие на сходящихся линиях, направляют свое действие к общей точке, те же, что действуют на расходящихся линиях, — нет. Каковы же эффекты действия в обоих случаях? Здесь мы должны отделить тактику от стратегии.

Мы не будем заходить слишком далеко в анализе и поэтому ограничимся следующими пунктами как преимуществами действия в тактике.

1. Перекрестный огонь или, по крайней мере, увеличенный эффект огня, как только все оказывается в пределах определенной дальности.

2. Атака одной и той же точки с нескольких сторон.

3. Отрезание путей отхода.

Перехват отхода может быть осмыслен и стратегически, но тогда это, очевидно, гораздо сложнее, потому что большие пространства нелегко перекрыть. Атака на один и тот же объект с нескольких сторон, как правило, тем более эффективна и решительна, чем меньше этот объект, чем ближе он подходит к низшему пределу — пределу одиночного бойца. Армия может легко дать бой с нескольких сторон, дивизия — менее легко, батальон — только будучи сформированным в массу, один человек — вовсе нет. Теперь стратегия в своей области имеет дело с большими массами людей, обширными пространствами и значительной продолжительностью времени; с тактикой — наоборот. Из этого следует, что атака с нескольких сторон в стратегии не может иметь таких же результатов, как в тактике.

Эффект огня не входит в сферу стратегии; но на его месте есть нечто другое. Это то шатание базы, которое чувствует каждая армия, когда у нее в тылу находится победоносный враг, близко или далеко.

Поэтому несомненно, что концентрическое действие сил имеет преимущество в том смысле, что действие или эффект против «а» является в то же время действием против «б», без уменьшения его силы против «а», и что действие против «б» является точно так же действием против «а». Целое, следовательно, есть не «а» + «б», а нечто большее; и это преимущество проявляется как в тактике, так и в стратегии, хотя и несколько по-разному в каждой.

Что же есть в эксцентрическом или дивергентном действии сил, чтобы противопоставить этому преимуществу? Очевидно, преимущество обладания силами в большей близости друг к другу и движение по внутренним линиям. Нет необходимости доказывать, как это может стать таким множителем сил, что нападающий не может встретить преимущество, которое оно дает его противнику, если только не обладает большим превосходством в силах. Как только обороняющийся принял принцип движения (движения, которое, конечно, начинается позже, чем у нападающего, но все же достаточно вовремя, чтобы разорвать цепи парализующего бездействия), тогда это преимущество большей концентрации и внутренних линий стремится гораздо более решительно и в большинстве случаев более эффективно к победе, чем концентрическая форма атаки. Но победа должна предшествовать реализации этого превосходства; мы должны победить, прежде чем сможем думать об отрезании путей отхода врага. Короче говоря, мы видим, что здесь существует отношение, подобное тому, которое существует между атакой и обороной в целом; концентрическая форма ведет к блестящим результатам, преимущества эксцентрической более надежны: первая есть более слабая форма с положительной целью; вторая — более сильная форма с отрицательной целью. Таким образом, эти две формы кажутся нам приведенными почти к равновесию. Теперь, если мы добавим к этому, что оборона, не будучи всегда абсолютной, также не всегда лишена возможности использовать свои силы на сходящихся линиях, то у нас больше нет права полагать, что эта сходящаяся форма сама по себе достаточна для обеспечения наступлению превосходства над обороной повсеместно, и таким образом мы освобождаемся от влияния, которое это мнение обычно оказывает на суждение, всякий раз, когда представляется возможность.

Все, что было сказано до настоящего момента, относится как к тактике, так и к стратегии; нам остается выдвинуть еще один важнейший пункт, который применяется только к стратегии. Преимущество внутренних линий возрастает с расстояниями, к которым эти линии относятся. На расстояниях в несколько тысяч ярдов или полмили время, которое выигрывается, конечно, не может быть таким же, как на расстояниях в несколько дней марша или, действительно, в двадцать или тридцать миль; первое, то есть малые расстояния, касается тактики, большие принадлежат стратегии. Но хотя нам, безусловно, требуется больше времени, чтобы достичь цели в стратегии, чем в тактике, и армия не побеждается так быстро, как батальон, все же эти периоды времени в стратегии могут увеличиваться только до определенного момента; то есть они могут длиться только до тех пор, пока не произойдет битва или, возможно, сверх того, в течение тех немногих дней, в течение которых битвы можно избежать без серьезных потерь. Далее, существует гораздо большая разница в реальном начале продвижения, которое выигрывается в одном случае по сравнению с другим. Из-за незначительности расстояний в тактике движения одной армии в битве происходят почти на глазах у другой; армия, следовательно, на внешней линии, как правило, очень скоро узнает о том, что делает его противник. Из-за больших расстояний, с которыми приходится иметь дело стратегии, очень редко случается, чтобы движение одной армии не было скрыто от другой по крайней мере на день, и существует множество примеров, в которых, особенно если движение является лишь частичным, например, значительный отряд, оно остается секретом неделями. Легко видеть, каким большим преимуществом эта способность скрывать движения должна быть для той стороны, которая в силу природы своего положения имеет больше всего причин желать этого.

Мы здесь заканчиваем наши соображения о конвергентном и дивергентном использовании сил и отношении этих форм к атаке и обороне, предлагая вернуться к этой теме в другой раз.

ГЛАВА V. Характер стратегической обороны

Мы уже объяснили, что такое оборона в целом, а именно: не что иное, как более сильная форма ведения войны, посредством которой мы стремимся вырвать победу, чтобы, обретя превосходство, перейти к наступлению, то есть к положительной цели войны.

Даже если намерением войны является только поддержание существующего положения вещей, status quo, все же простое парирование удара есть нечто совершенно противоречащее концепции термина «война», ибо ведение войны, несомненно, не является просто состоянием выносливости. Если обороняющийся получил важное преимущество, то оборонительная форма выполнила свою часть, и под защитой этого успеха он должен нанести ответный удар, иначе он подвергает себя верной гибели; здравый смысл указывает, что железо нужно ковать, пока оно горячо, что мы должны использовать полученное преимущество, чтобы обезопасить себя от второй атаки. Как, когда и где начнется эта реакция, конечно, зависит от ряда других условий, которые мы сможем объяснить только в дальнейшем. На данный момент мы придерживаемся того, что всегда должны рассматривать этот переход к наступательному ответу как естественную тенденцию обороны, следовательно, как существенный элемент оной, и всегда делать вывод, что есть что-то неверное в управлении войной, когда победа, достигнутая посредством оборонительной формы, никоим образом не используется, а позволяется увянуть.

Быстрое и энергичное принятие наступления — сверкающий меч мщения — есть самый блестящий момент в обороне; тот, кто не думает о нем сразу в нужный момент, или, скорее, тот, кто с самого начала не включает этот переход в свою идею обороны, никогда не поймет превосходства обороны как формы войны; он будет вечно думать только о средствах, которые будут поглощены врагом и приобретены нами посредством наступления, каковые средства, однако, зависят не от завязывания узла, а от его развязывания. Далее, это глупое смешение идей, если под термином «наступление» мы всегда понимаем внезапную атаку или сюрприз, и, следовательно, под «обороной» не представляем ничего, кроме смущения и замешательства.

Правда, завоеватель принимает решение начать войну раньше, чем неосознанный обороняющийся, и если он знает, как должным образом сохранить свои меры в секрете, он может также, возможно, застать обороняющегося врасплох; но это вещь, совершенно чуждая самой войне, ибо так быть не должно. Война на самом деле происходит больше для обороны, чем для завоевателя, ибо вторжение только вызывает сопротивление, и только тогда, когда есть сопротивление, есть война. Завоеватель всегда любитель мира (как Бонапарт всегда утверждал о себе); он хотел бы совершить свой вход в наше государство беспрепятственно; чтобы предотвратить это, мы должны выбрать войну, а следовательно, и подготовиться, то есть, иными словами, именно слабый, или та сторона, которая должна защищаться, должна быть всегда вооружена, чтобы не быть застигнутой врасплох; так велит искусство войны.

Появление одной стороны раньше другой на театре военных действий зависит, кроме того, в большинстве случаев от вещей, совершенно отличных от взгляда на наступление или оборону. Но хотя взгляд на ту или иную из этих форм не является причиной, он часто является результатом этой приоритетности появления. Тот, кто готов первым, по этой причине будет действовать наступательно, если преимущество внезапности достаточно велико, чтобы сделать это целесообразным; и сторона, которая готова последней, может только тогда в какой-то мере компенсировать невыгоду, которая ей угрожает, преимуществами обороны.

В то же время, в целом следует рассматривать как преимущество для наступления то, что он может извлечь ту пользу из того, чтобы быть первым в поле, которая была отмечена в третьей книге; только это общее преимущество не является абсолютной необходимостью в каждом случае.

Если, следовательно, мы представим себе оборону такой, какой она должна быть, мы должны предположить ее со всей возможной подготовкой всех средств, с армией, пригодной для войны и закаленной в ней, с полководцем, который не ждет своего противника с тревогой от смущающего чувства неуверенности, а по собственному свободному выбору, с хладнокровным присутствием духа, с крепостями, которые не страшатся осады, и, наконец, с лояльным народом, который боится врага не больше, чем он боится их. С такими атрибутами оборона будет играть не такую уж презренную роль в противовес наступлению, и последнее не будет казаться такой легкой и верной формой войны, как это представляется в мрачных воображениях тех, кто может видеть в наступлении только мужество, силу воли и энергию; в обороне — беспомощность и апатию.

ГЛАВА VI. Объем средств обороны

Мы показали во второй и третьей главах этой книги, как оборона имеет естественное преимущество в использовании тех вещей, которые — независимо от абсолютной силы и качеств боевой силы — влияют на тактический, а также стратегический результат, а именно: преимущество местности, внезапная атака, атака с нескольких направлений (конвергентная форма атаки), содействие театра военных действий, поддержка народа и использование великих моральных сил. Мы считаем полезным теперь еще раз бросить взгляд на объем средств, которые находятся в распоряжении обороны в частности и которые следует рассматривать как колонны различных ордеров архитектуры в его здании.

1. — Ландвер (ополчение).

Эта сила использовалась в современную эпоху для борьбы с врагом на чужой земле; и нельзя отрицать, что ее организация во многих государствах, например в Пруссии, такова, что ее почти можно рассматривать как часть постоянной армии, поэтому она не принадлежит исключительно обороне. В то же время мы не должны упускать из виду тот факт, что очень большое использование ее в 1813-14-15 годах было результатом оборонительной войны; что она организована в очень немногих местах в той же степени, что и в Пруссии, и что всегда, когда ее организация падает ниже уровня полной эффективности, она лучше подходит для обороны, чем для наступления. Но кроме того, в идее ополчения всегда заложено понятие очень обширного, более или менее добровольного сотрудничества всей массы народа в поддержку войны, со всеми их физическими силами, а также с их чувствами, и готовность пожертвовать всем, чем они обладают. Чем больше ее организация отклоняется от этого, тем больше созданная таким образом сила станет постоянной армией под другим именем, и тем больше она будет иметь преимущества такой силы; но она также потеряет в пропорции преимущества, которые принадлежат собственно ополчению, преимущества быть силой, границы которой неопределенны и которая может быть легко увеличена путем обращения к чувствам и патриотизму народа. В этих вещах заключается сущность ополчения; в его организации должна быть предоставлена широта для этого сотрудничества всего народа; если мы стремимся получить что-то необычайное от ополчения, мы лишь следуем за тенью.

Но теперь тесную связь между этой сущностью системы ополчения и концепцией обороны нельзя отрицать, равно как нельзя отрицать, что такое ополчение всегда будет принадлежать больше к оборонительной форме, чем к наступательной, и что оно будет проявлять главным образом в обороне те эффекты, посредством которых оно превосходит атаку.

2. — Крепости.

Содействие, оказываемое крепостями наступлению, не распространяется дальше того, что дают те, которые находятся близко к границам, и их влияние слабо; содействие, которое оборона может извлечь из этого, достигает дальше в сердце страны, и поэтому их можно использовать больше, и сама их полезность различается по степени интенсивности. Крепость, которая становится объектом регулярной осады и держится, естественно, имеет более значительный вес на весах войны, чем та, которая силой своих укреплений лишь запрещает мысль о своем захвате и поэтому не занимает и не поглощает никаких сил врага.

3. — Народ.

Хотя влияние отдельного жителя театра военных действий на ход войны в большинстве случаев не более заметно, чем сотрудничество капли воды в целой реке, все же даже в тех случаях, когда нет такого явления, как всеобщее восстание народа, общее влияние жителей страны на войну является чем угодно, только не незаметным. Все идет легче в нашей собственной стране, при условии, что этому не противостоит общее чувство населения. Все вклады, большие и малые, отдаются врагу только под принуждением прямой силы; эта операция должна быть предпринята войсками и стоит использования многих людей, а также больших усилий. Обороняющийся получает все, что ему нужно, если не всегда добровольно, как в случаях восторженной преданности, то через давно используемые каналы подчинения государству со стороны граждан, что стало второй натурой и что, кроме того, подкрепляется ужасами закона, к которым армия не имеет никакого отношения. Но спонтанное сотрудничество народа, исходящее из истинной привязанности, во всех случаях наиболее важно, так как оно никогда не подводит во всех тех пунктах, где услуга может быть оказана без какой-либо жертвы. Мы отметим только один пункт, который имеет высочайшее значение в войне, это — сведения, не столько специальные, великие и важные сведения через нанятых лиц, сколько те, что касаются бесчисленных мелочей, в связи с которыми повседневная служба армии ведется в неуверенности и в отношении которых хорошее взаимопонимание с жителями дает обороне общее преимущество.

Если мы поднимемся от этого совершенно общего и никогда не подводящего благотворного влияния к особым случаям, в которых население начинает принимать участие в войне, а затем дальше к высшей степени, где, как в Испании, война, что касается ее главных событий, является главным образом войной, ведущейся самим народом, мы можем увидеть, что здесь мы фактически имеем новую силу, а не проявление усиленного сотрудничества со стороны народа, и поэтому, что —

4. — Народное вооружение,

или всеобщий призыв к оружию, может рассматриваться как особое средство обороны.

5. — Союзники.

Наконец, мы можем далее считать союзников последней поддержкой обороны. Естественно, мы не имеем в виду обычных союзников, которые могут быть и у нападающего; мы говорим о тех, кто существенно заинтересован в поддержании целостности страны. Если, например, мы посмотрим на различные государства, составляющие Европу в настоящее время, мы обнаружим (не говоря о систематически регулируемом балансе сил и интересов, так как его не существует, и поэтому он часто по справедливости оспаривается, все же, несомненно), что великие и малые государства и интересы наций переплетены друг с другом самым разнообразным и изменчивым образом, каждая из этих точек пересечения образует связующий узел, ибо в нем направление одного дает равновесие направлению другого; всеми этими узлами, очевидно, будет сформирована более или менее компактная связь целого, и эта общая связь должна быть частично опрокинута каждым изменением. Таким образом, все отношения всех государств друг к другу служат скорее сохранению стабильности целого, чем производству изменений, то есть эта тенденция к стабильности существует в целом.

Это мы считаем истинным понятием баланса сил, и в этом смысле он всегда сам по себе будет возникать везде, где существуют обширные связи между цивилизованными государствами.

Насколько эффективна эта тенденция общих интересов к поддержанию существующего положения вещей — другой вопрос; во всяком случае, мы можем представить себе некоторые изменения в отношениях отдельных государств друг к другу, которые способствуют этой эффективности целого, и другие, которые препятствуют ей. В первом случае это усилия усовершенствовать политический баланс, и так как они имеют ту же тенденцию, что и универсальные интересы, они также будут поддерживаться большинством этих интересов. Но в другом случае они имеют ненормальный характер, чрезмерная активность со стороны некоторых отдельных государств, реальные болезни; все же то, что они должны появиться в целом с таким малым сцеплением, как собрание великих и малых государств, не должно удивлять, ибо мы видим то же самое в этом чудесно организованном целом, естественном мире.

Если в ответ нам напоминают об исторических примерах, когда отдельные государства осуществляли важные изменения исключительно для собственной выгоды, без каких-либо усилий со стороны целого предотвратить оное, или о случаях, когда отдельное государство было способно подняться настолько выше других, что стало почти арбитром целого, — то наш ответ таков: эти примеры никоим образом не доказывают, что тенденция интересов целого в пользу стабильности не существует, они лишь показывают, что ее действие было недостаточно мощным в данный момент. Усилие к объекту — это вещь, отличная от движения к нему. В то же время это что угодно, только не ничто, чему мы имеем лучшую иллюстрацию в динамике небес.

Мы говорим: тенденция равновесия направлена на поддержание существующего состояния, при этом мы, безусловно, предполагаем, что покой, то есть равновесие, существовал в этом состоянии; ибо там, где он уже был нарушен, напряжение уже началось, и там равновесие может, безусловно, также стремиться к изменению. Но если мы посмотрим на природу вещей, это изменение может затронуть лишь некоторые немногие отдельные государства, никогда не большинство, и поэтому несомненно, что сохранение последнего поддерживается и обеспечивается коллективными интересами целого — несомненно также, что каждое отдельное государство, которое не имеет против себя напряжения целого, будет иметь больше интереса в пользу своей обороны, чем противодействия ей.

Тот, кто смеется над этими размышлениями как над утопическими мечтами, делает это за счет философской истины. Хотя мы можем извлечь из нее отношения, которые существенные элементы вещей имеют друг к другу, было бы опрометчиво пытаться вывести из нее законы, которыми должен управляться каждый индивидуальный случай без учета каких-либо случайных мешающих влияний. Но когда человек, по словам великого писателя, «никогда не поднимается выше анекдота», строит на нем всю историю, всегда начинает с самых индивидуальных пунктов, с кульминаций событий, и опускается только настолько глубоко, насколько находит мотив для этого, и поэтому никогда не достигает самого низкого фундамента преобладающих общих отношений, его мнение никогда не будет иметь никакой ценности за пределами одного случая, и для него то, что философия доказывает применимым к случаям в целом, будет казаться лишь мечтой.

Без этого общего стремления к покою и поддержанию существующего положения вещей ряд цивилизованных государств не мог бы долго жить спокойно бок о бок; они должны были бы неизбежно слиться в одно. Поэтому, поскольку Европа существовала в своем нынешнем состоянии более тысячи лет, мы можем рассматривать этот факт только как результат этой тенденции коллективных интересов; и если защита, предоставляемая целым, не во всех случаях оказывалась достаточно сильной, чтобы сохранить независимость каждого отдельного государства, такие исключения следует рассматривать как нерегулярности в жизни целого, которые не разрушили эту жизнь, но сами были ею покорены.

Было бы излишним перечислять массу событий, в которых изменения, которые слишком сильно нарушили бы баланс, были предотвращены или обращены вспять более или менее открыто заявленной оппозицией других государств. Они будут видны при самом беглом взгляде на историю. Мы хотим лишь сказать несколько слов о случае, который всегда на устах у тех, кто высмеивает идею политического баланса, и потому что он кажется здесь особенно применимым как случай, в котором невинное государство, действующее в обороне, пало, не получив никакой иностранной помощи. Мы имеем в виду Польшу. То, что государство с восемью миллионами жителей должно исчезнуть, должно быть разделено между тремя другими без того, чтобы меч был обнажен кем-либо из остальных европейских государств, кажется, на первый взгляд, фактом, который либо окончательно доказывает общую неэффективность политического баланса, либо, по крайней мере, показывает, что он неэффективен в очень большой степени в некоторых случаях. То, что государство такого размера должно исчезнуть, став добычей других, и тех, которые уже являются самыми могущественными (Россия и Австрия), кажется таким очень крайним случаем, что скажут: если событие такого описания не могло пробудить коллективные интересы всех свободных государств, то эффективное действие, которое этот коллективный интерес должен проявлять в пользу отдельных государств, воображаемо. Но мы все же утверждаем, что единичный случай, каким бы поразительным он ни был, не опровергает общую истину, и мы утверждаем далее, что падение Польши также не так необъяснимо, как может показаться на первый взгляд. Действительно ли Польшу следовало рассматривать как европейское государство, как гомогенного члена сообщества наций в Европе? Нет! Это было татарское государство, которое вместо того, чтобы быть расположенным, как татары Крыма, на Черном море, на окраинах территории, населенной европейским сообществом, имело свое местопребывание посреди этого сообщества на Висле. Мы не желаем этим говорить неуважительно о поляках или оправдывать раздел их страны, а только смотреть на вещи так, как они есть на самом деле. В течение ста лет эта страна перестала играть какую-либо независимую роль в европейской политике и была лишь яблоком раздора для других. Было невозможно, чтобы в течение длительного времени она могла поддерживать себя среди других со своим государством и конституцией в неизменном виде: существенное изменение в ее татарской природе было бы делом не менее полувека, возможно, целого века, при условии, что главные люди этой нации были бы в пользу этого. Но эти люди были слишком основательными татарами, чтобы желать какого-либо такого изменения. Их бурное политическое состояние и их безграничное легкомыслие шли рука об руку, и так они рухнули в бездну. Задолго до раздела Польши русские стали там совершенно как дома, идея о том, что это независимое государство с собственными границами, прекратилась, и нет ничего более верного, чем то, что Польша, если бы она не была разделена, должна была бы стать российской провинцией. Если бы это было не так, и если бы Польша была государством, способным к обороне, три державы не так охотно приступили бы к ее разделу, и те державы, которые наиболее заинтересованы в поддержании ее целостности, такие как Франция, Швеция и Турция, смогли бы сотрудничать совершенно иным образом в направлении ее сохранения. Но если поддержание государства полностью зависит от внешней поддержки, то, конечно, слишком многого просят.

О разделе Польши часто говорили в течение ста лет, и в течение этого времени страна была не как частный дом, а как общественная дорога, на которой иностранные армии постоянно толкали друг друга. Было ли делом других государств положить этому конец; должны ли они были постоянно держать меч обнаженным, чтобы сохранить политическую неприкосновенность польской границы? Это означало бы требовать моральной невозможности. Польша в это время была политически немногим лучше необитаемой степи; и так как невозможно, чтобы беззащитные степи, лежащие посреди других стран, могли быть вечно охраняемы от вторжения, поэтому было невозможно сохранить целостность этого государства, как оно называлось. По всем этим причинам нет ничего удивительного в безмолвном падении Польши, как и в молчаливом завоевании крымских татар; турки имели больший интерес в поддержании последних, чем любое европейское государство имело в сохранении независимости Польши, но они видели, что было бы тщетным усилием пытаться защитить беззащитную степь. —

Мы возвращаемся к нашей теме и считаем, что доказали, что оборона в целом может рассчитывать на иностранную помощь больше, чем наступление; он может рассчитывать тем более уверенно на нее, чем более его существование важно для других, то есть чем более здоровым и энергичным является его политическое и военное состояние.

Конечно, предметы, которые были здесь перечислены как средства, собственно принадлежащие обороне, не будут находиться в распоряжении каждой конкретной обороны. Иногда одно, иногда другое может отсутствовать; но все они принадлежат к идее обороны как целого.

ГЛАВА VII. Взаимное действие и реакция атаки и обороны

Мы теперь рассмотрим атаку и оборону отдельно, насколько они могут быть отделены друг от друга. Мы начинаем с обороны по следующим причинам: — Конечно, очень естественно и необходимо основывать правила для обороны на правилах наступления, и vice versâ; но одна из двух все же должна иметь третью точку отправления, если вся цепь идей должна иметь начало, то есть быть возможной. Первый вопрос касается этого пункта.

Если мы поразмыслим о начале войны философски, концепция войны собственно не берет начало с наступления, так как эта форма имеет своей абсолютной целью не столько борьбу, сколько овладение чем-либо. Идея войны возникает сначала из обороны, ибо эта форма имеет битву своей прямой целью, так как отражение и борьба, очевидно, суть одно и то же. Отражение направлено целиком против атаки; следовательно, предполагает ее, необходимо; но атака не направлена против отражения; она направлена на нечто другое — овладение; следовательно, не предполагает отражения. Лежит, следовательно, в природе вещей, что сторона, которая первой приводит элемент войны в действие, сторона, с чьей точки зрения впервые концептуализируются две противоположные стороны, также устанавливает первые законы войны, и эта сторона есть обороняющийся. Мы не говорим о каком-либо индивидуальном случае; мы имеем дело только с общим, абстрактным случаем, который теория воображает, чтобы определить курс, который она должна принять.

Благодаря этому мы теперь знаем, где искать эту фиксированную точку, вне и независимо от взаимного эффекта атаки и обороны, и что она находится в обороне.

Если это логическое следствие, оборона должна иметь мотивы действия, даже когда она еще ничего не знает о намерениях наступления; и эти мотивы действия должны определять организацию средств борьбы. С другой стороны, пока наступающий ничего не знает о планах своего противника, нет мотивов действия для него, нет оснований для применения его военных средств. Он не может сделать ничего больше, чем взять эти средства с собой, то есть овладеть посредством своей армии. И так оно есть и на самом деле; ибо носить с собой аппарат войны — не значит использовать его; и наступающий, который берет такие вещи с собой, на совершенно общем предположении, что ему может потребоваться использовать их, и который вместо того, чтобы овладеть страной посредством официальных чиновников и прокламаций, делает это с армией, еще не совершил, собственно говоря, никакого акта войны; но обороняющийся, который и собирает свой аппарат войны, и распоряжается им с целью борьбы, первым упражняет акт, который действительно согласуется с концепцией войны.

Второй вопрос теперь: какова теоретически природа мотивов, которые должны возникнуть в уме обороняющегося сначала, прежде чем сама атака будет обдумана? Очевидно, продвижение, сделанное с целью овладения, которое мы вообразили посторонним войне, но которое является фундаментом открывающей главы. Оборона должна противостоять этому продвижению; следовательно, в идее мы должны соединить это продвижение с землей (страной); и таким образом возникают первые самые общие меры обороны. Когда они установлены, тогда на них основывается применение наступления, и из рассмотрения средств, которые наступающий затем применяет, снова выводятся новые принципы обороны. Теперь здесь взаимный эффект, который теория может проследить в своем исследовании, пока она находит, что свежие результаты, которые производятся, стоят рассмотрения.

Этот небольшой анализ был необходим для того, чтобы придать больше ясности и стабильности тому, что следует, такому, какое оно есть; он сделан не для поля битвы, и не для генералов будущего; он только для армии теоретиков, которые до сих пор относились к предмету слишком легко.

ГЛАВА VIII. Методы сопротивления

Концепция обороны есть отражение; в этом отражении лежит состояние ожидания, и это состояние ожидания мы взяли как главную характеристику обороны и в то же время как ее главное преимущество.

Но так как оборона в войне не может быть состоянием выносливости, поэтому это состояние ожидания есть только относительное, а не абсолютное состояние; предметы, с которыми это ожидание связано, суть, что касается пространства, либо страна, либо театр военных действий, либо позиция, и, что касается времени, война, кампания или битва. Что эти предметы не являются неизменными единицами, а только центрами определенных ограниченных регионов, которые переходят один в другой и смешиваются вместе, мы знаем; но в практической жизни мы часто должны довольствоваться только группировкой вещей вместе, а не жестким их разделением; и эти концепции имеют в реальном мире достаточно отчетливости, чтобы быть использованными как центры, вокруг которых мы можем группировать другие идеи.

Оборона страны, следовательно, только ждет атаки на страну; оборона театра военных действий — атаки на театр военных действий; и оборона позиции — атаки на эту позицию. Всякий положительный, и, следовательно, более или менее наступательный, вид действия, который оборона использует после вышеуказанного периода ожидания, не отрицает идею продолжения обороны; ибо состояние ожидания, которое является главным признаком оной и ее главным преимуществом, было реализовано.

Концепции войны, кампании и битвы в отношении времени сопряжены соответственно с идеями страны, театра военных действий и позиции, и по этой причине они имеют те же отношения к настоящему предмету.

Оборона состоит, следовательно, из двух гетерогенных частей: состояния ожидания и состояния действия. Отнеся первое к определенному предмету и, следовательно, дав ему приоритет перед действием, мы сделали возможным соединить эти две части в одно целое. Но акт обороны, особенно значительный, такой как кампания или целая война, не состоит, что касается времени, из двух больших половин, первая — состояние простого ожидания, вторая — целиком состояние действия; это состояние чередования между ними, в котором состояние ожидания может быть прослежено через весь акт обороны, как непрерывная нить.

Мы придаем этому состоянию ожидания так много важности просто потому, что этого требует природа вещей. В предшествующих теориях войны оно, конечно, никогда не выдвигалось как независимая концепция, но в реальности оно всегда служило руководством, хотя часто и незамеченным. Это такая фундаментальная часть всего акта войны, что одно без другого кажется почти невозможным; и мы поэтому часто будем иметь повод возвращаться к нему в дальнейшем, обращая внимание на его эффекты в динамическом действии сил, призванных к игре.

На данный момент мы займемся объяснением того, как принцип состояния ожидания проходит через акт обороны и каковы последовательные стадии в самой обороне, которые имеют свое происхождение в этом состоянии.

Чтобы упорядочить наши представления о предметах более простого рода, мы отложим рассмотрение обороны страны — темы, на которую оказывает мощное воздействие огромное разнообразие политических влияний, — до тех пор, пока не дойдем до книги о плане войны. А поскольку, с другой стороны, оборонительное действие на позиции или в сражении является делом тактики, которая служит лишь отправной точкой для стратегического действия в целом, мы возьмем оборону театра военных действий в качестве предмета, на котором лучше всего можем показать взаимосвязи обороны.