«О войне»

Мы уже говорили, что состояние ожидания и состояние действия — последнее всегда является контрударом, а следовательно, реакцией — суть обе неотъемлемые части обороны; ибо без первого не было бы обороны, без второго — никакой войны. Этот взгляд привел нас ранее к идее о том, что оборона есть не что иное, как более сильная форма ведения войны, призванная с большей уверенностью победить противника; этой идеи мы должны придерживаться повсюду, отчасти потому, что только она в конечном итоге спасает нас от абсурда, отчасти потому, что чем ярче она запечатлена в сознании, тем большую энергию она придает всему акту обороны.

Если бы мы поэтому стали проводить различие между реакцией, составляющей второй элемент обороны, и другим элементом, который в действительности состоит лишь в отражении противника; если бы мы стали рассматривать изгнание из страны, с театра военных действий, в таком свете, чтобы видеть в нем само по себе единственно необходимое дело, конечную цель, за пределами достижения которой наши усилия не должны распространяться, и, с другой стороны, рассматривать возможность реакции, заходящей еще дальше и переходящей в реальное стратегическое наступление, как предмет, чуждый обороне и не имеющий для нее значения, — то такой взгляд противоречил бы природе вышеизложенной идеи, и поэтому мы не можем рассматривать это различие как реально существующее. Мы должны придерживаться нашего утверждения, что идея возмездия всегда должна лежать в основе любой обороны; ибо в противном случае, какой бы ущерб ни был нанесен противнику успешным исходом первой реакции, всегда будет ощущаться недостаток в необходимом равновесии динамических отношений наступления и обороны.

Итак, мы говорим: оборона — это более мощная форма ведения войны, призванная легче преодолеть противника, и мы оставляем обстоятельствам решать, достаточна ли эта победа над объектом, против которого была начата оборона, или нет.

Но поскольку оборона неотделима от идеи состояния ожидания, этот объект — разгром противника — существует лишь условно, то есть только в том случае, если происходит наступление; в противном случае (то есть если наступательный удар не следует) оборона, конечно, довольствуется сохранением своих владений; это сохранение и есть, следовательно, ее цель в состоянии ожидания, то есть ее непосредственная цель; и лишь до тех пор, пока она довольствуется этой более скромной целью, она сохраняет преимущества более сильной формы войны.

Если мы предположим, что армия со своим театром военных действий предназначена для обороны, то оборона может быть осуществлена следующим образом:

1. Путем нападения на противника в тот момент, когда он вступает на театр военных действий. (Мольвиц, Гогенфридберг).

2. Путем занятия позиции вблизи границы и ожидания, пока противник не появится с намерением атаковать ее, чтобы затем атаковать его (Часлав, Соор, Росбах). Очевидно, что этот второй способ действий в большей степени предполагает выдержку, мы «выжидаем» дольше; и хотя время, выигранное таким образом по сравнению с первым случаем, может быть очень незначительным или вовсе отсутствовать, если атака противника действительно состоится, все же сражение, которое в первом случае было неизбежным, во втором гораздо менее определенно; возможно, противник не сможет решиться на атаку; преимущество «выжидания» тогда сразу становится больше.

3. Путем того, что армия на такой позиции не только ожидает решения противника дать сражение, то есть его появления перед позицией, но и ожидает, что ее действительно атакуют (чтобы придерживаться того же генерала, Бунцельвиц). В таком случае мы ведем правильное оборонительное сражение, которое, однако, как мы уже говорили, может включать наступательные движения одной или несколькими частями армии. Здесь также, как и прежде, выигрыш во времени не принимается в расчет, но решимость противника подвергается новому испытанию; многие продвигались к атаке, но в последний момент или после одной попытки отказывались от нее, находя позицию противника слишком сильной.

4. Путем переноса армией своей обороны в глубь страны. Цель отступления во внутренние районы состоит в том, чтобы вызвать уменьшение сил противника и дождаться, пока последствия этого не станут таковы, что его продвижение вперед само собой прекратится, или, по крайней мере, пока сопротивление, которое мы можем оказать ему в конце его пути, не станет таким, которое он уже не сможет преодолеть.

Этот случай проявляется самым простым и ясным образом, когда обороняющийся может оставить позади себя одну или несколько крепостей, которые наступающий вынужден осаждать или блокировать. Само собой разумеется, насколько должны быть ослаблены его силы таким образом и какой шанс появляется у обороняющегося атаковать в каком-либо пункте превосходящими силами.

Но даже если крепостей нет, отступление в глубь страны может постепенно обеспечить обороняющемуся то необходимое равновесие или то превосходство, которого ему недоставало на границе; ибо каждое движение вперед в стратегическом наступлении уменьшает его силу, отчасти абсолютно, отчасти из-за необходимого разделения сил, о чем мы скажем подробнее в главе «Наступление». Мы предвосхищаем эту истину здесь, поскольку считаем ее фактом, достаточно подтвержденным во всех войнах.

Теперь в этом четвертом случае выигрыш во времени следует рассматривать как главный момент. Если наступающий осаждает наши крепости, у нас есть время до их вероятного падения (что может занять несколько недель, а в некоторых случаях и месяцев); но если ослабление, то есть расход сил наступления, вызвано продвижением вперед и гарнизонированием или занятием определенных пунктов, следовательно, просто продолжительностью марша наступающего, то время, выигранное в большинстве случаев, становится больше, и наше действие не так сильно ограничено во времени.

Помимо изменившихся отношений между наступлением и обороной в отношении силы, которые возникают в конце этого марша, мы должны учесть в пользу обороны возросшую величину преимущества состояния «выжидания». Хотя наступающий в результате этого продвижения может в действительности не быть ослаблен до такой степени, чтобы быть не в состоянии атаковать наши главные силы там, где он остановится, все же ему, вероятно, не хватит решимости сделать это, ибо это действие требует больше решимости в том положении, в котором он теперь находится, чем потребовалось бы, когда операции не выходили за пределы границы: отчасти потому, что силы ослаблены и уже не обладают свежей энергией, в то время как опасность возросла; отчасти потому, что у нерешительного командующего владения той частью страны, которая была получена, часто бывает достаточно, чтобы отбросить всякую мысль о сражении, поскольку он либо действительно верит, либо принимает в качестве предлога, что оно уже не является необходимым. Отказываясь таким образом от атаки, обороняющийся, конечно, не приобретает, как он сделал бы на границе, достаточного результата отрицательного рода, но все же достигается большой выигрыш во времени.

Ясно, что во всех четырех указанных методах обороняющийся пользуется преимуществом местности или страны и точно так же может привлечь к сотрудничеству свои крепости и народ; более того, эти эффективные принципы усиливаются на каждой новой стадии обороны, ибо они являются главным средством ослабления сил противника на четвертой стадии. А поскольку преимущества «состояния ожидания» возрастают в том же направлении, отсюда само собой следует, что эти стадии следует рассматривать как реальное усиление обороны и что эта форма войны всегда выигрывает в силе, чем больше она отличается от наступления. Мы не боимся в связи с этим, что кто-либо обвинит нас в том, что мы придерживаемся мнения, будто самая пассивная оборона была бы поэтому лучшей. Действие сопротивления не ослабляется на каждой новой стадии, оно лишь задерживается, откладывается. Но утверждение, что более упорное сопротивление может быть оказано на сильной, разумно укрепленной позиции, а также что, когда противник истощил свои силы в бесплодных усилиях против такой позиции, по нему может быть нанесен более эффективный контрудар, безусловно, не является необоснованным. Без преимущества позиции Даун не одержал бы победу при Колине, и так как Фридрих Великий вывел с поля боя лишь 18 000 человек, если бы Даун преследовал его с большей энергией, победа могла бы стать одной из самых блестящих в военной истории.

Поэтому мы утверждаем, что на каждой новой стадии обороны перевес, или, точнее говоря, противовес, увеличивается в пользу обороны, и, следовательно, также происходит выигрыш в силе для контрудара.

Но достаются ли эти преимущества возрастающей силы обороны даром? Отнюдь нет, ибо жертвы, которыми они покупаются, возрастают в той же пропорции.

Если мы ожидаем противника в пределах нашего собственного театра военных действий, как бы близко к границе нашей территории ни происходило решение, все же этот театр военных действий занят противником, что должно повлечь за собой жертвы с нашей стороны; тогда как, если бы мы предприняли атаку, это невыгодное положение легло бы на противника. Если мы не выступим немедленно навстречу противнику и не атакуем его, наши потери будут тем больше, а площадь страны, которую наводнит противник, а также время, которое ему потребуется, чтобы достичь нашей позиции, будут постоянно увеличиваться. Если мы хотим дать сражение, находясь в обороне, и поэтому оставляем его определение и выбор времени для него за противником, то, возможно, он может некоторое время оставаться в занятии территории, которую он захватил, и время, которое благодаря его отложенному решению нам удается выиграть, будет таким образом оплачено нами. Жертвы, которые необходимо принести, становятся еще более обременительными, если происходит отступление в глубь страны.

Но все эти жертвы со стороны обороняющегося в большинстве случаев лишь вызывают у него потерю силы, которая лишь косвенно уменьшает его военную мощь, следовательно, в более поздний период, а не прямо, и часто настолько косвенно, что ее эффект едва ощущается. Обороняющийся, следовательно, усиливает себя в настоящий момент за счет будущего, то есть он берет взаймы, как должен делать каждый, кто слишком беден для обстоятельств, в которых он оказался.

Теперь, если мы хотим исследовать результат этих различных форм сопротивления, мы должны обратить внимание на объект агрессии. Это — овладение нашим театром военных действий или, по крайней мере, его важной частью, ибо под понятием целого следует понимать по меньшей мере большую часть, так как владение полосой территории в несколько миль, как правило, не имеет реального значения в стратегии. Поэтому до тех пор, пока агрессор не овладел этим, то есть до тех пор, пока из страха перед нашей силой он еще не продвинулся к атаке театра военных действий, или не попытался найти нас на нашей позиции, или отклонил предложенный нами бой, цель обороны выполнена, и последствия мер, принятых для обороны, следовательно, были успешными. В то же время этот результат является лишь отрицательным, который, конечно, не может непосредственно дать силу для реального контрудара. Но он может дать ее косвенно, то есть он находится на пути к этому; ибо время, которое проходит, агрессия теряет, и каждая потеря времени является невыгодным обстоятельством и должна каким-то образом ослабить сторону, которая несет эту потерю.

Поэтому на первых трех стадиях обороны, то есть если она происходит на границе, нерешительность уже является результатом в пользу обороны.

Но это не так в четвертом случае.

Если противник осаждает наши крепости, мы должны вовремя деблокировать их; для этого мы должны, следовательно, добиться решения активными действиями.

Это также имеет место, если противник следует за нами в глубь страны, не осаждая ни одного из наших пунктов. Конечно, в этом случае у нас больше времени; мы можем ждать, пока слабость противника не станет предельной, но все же неизменным условием остается то, что мы в конце концов должны действовать. Противник сейчас, возможно, владеет всей территорией, которая была объектом его агрессии, но она лишь дана ему взаймы; напряжение продолжается, и решение еще не принято. До тех пор, пока обороняющийся набирает силу, а агрессор с каждым днем становится слабее, откладывание решения отвечает интересам первого: но как только наступила кульминационная точка этого прогрессивного преимущества, как это должно произойти, хотя бы под влиянием общего урона, которому подверг себя наступающий, для обороняющегося настало время перейти к действию и добиться решения, и преимущество «выжидания» можно считать полностью исчерпанным.

Естественно, нельзя установить общий момент времени, когда это происходит, ибо он определяется множеством обстоятельств и отношений; но можно заметить, что зима обычно является естественным поворотным пунктом. Если мы не можем помешать противнику перезимовать на территории, которую он захватил, то, как правило, ее следует считать отданной. Нам, однако, достаточно вспомнить Торрес-Ведрас, чтобы увидеть, что это не общее правило.

Что же теперь представляет собой решение в общем виде?

Мы всегда предполагали его в наших наблюдениях в форме сражения; но в действительности это не обязательно, ибо можно представить себе ряд комбинаций сражений с отдельными корпусами, которые могут привести к изменению положения дел либо потому, что они действительно закончились кровопролитием, либо потому, что их вероятный результат делает отступление противника необходимым.

На самом театре военных действий не может быть иного решения; это необходимое следствие нашего взгляда на войну; ибо, в самом деле, даже если армия противника начинает отступление лишь из-за недостатка продовольствия, все же это происходит из-за состояния стесненности, в котором его держит наш меч; если бы нашей армии не было на пути, он вскоре смог бы обеспечить свои силы продовольствием.

Поэтому, даже в конце его агрессивного пути, когда противник несет тяжелое наказание за свою атаку, когда отряды, голод и болезни ослабили и измотали его, все равно именно страх перед нашим мечом заставляет его повернуть назад и позволить всему идти своим чередом. Но тем не менее существует большая разница между таким решением и тем, которое происходит на границе.

В последнем случае только наше оружие противостояло его оружию, чтобы держать его в узде или нести разрушение в его ряды; но в конце агрессивного пути силы противника собственными усилиями наполовину уничтожены, благодаря чему наше оружие приобретает совершенно иную ценность, и поэтому, хотя оно является последним, оно не единственное средство, которое привело к решению. Это уничтожение сил противника при продвижении подготавливает решение и может сделать это до такой степени, что одна лишь возможность реакции с нашей стороны может вызвать отступление, следовательно, изменение ситуации. В этом случае, следовательно, мы практически можем приписать решение не чему иному, как усилиям, затраченным при продвижении. Теперь, в действительности, мы не найдем случая, в котором меч обороняющегося не сотрудничал бы; но для практического взгляда важно различать, какой из двух принципов является преобладающим.

В этом смысле мы считаем, что можно сказать, что в обороне существует двойное решение, следовательно, двойной вид реакции, в зависимости от того, погублен ли агрессор мечом обороняющегося или собственными усилиями.

То, что первый вид решения преобладает на первых трех ступенях обороны, а второй — на четвертой, очевидно само по себе; и последний в большинстве случаев произойдет только при условии, что отступление будет перенесено глубоко в глубь страны, и ничто, кроме перспективы такого результата, не может быть достаточным мотивом для такого отступления, учитывая великие жертвы, которых оно должно стоить.

Мы, таким образом, установили, что существуют два различных принципа обороны; в военной истории есть случаи, где они каждый раз проявляются настолько раздельно и отчетливо, насколько это возможно для элементарного понятия в практической жизни. Когда Фридрих Великий атаковал австрийцев при Гогенфридберге как раз в тот момент, когда они спускались с Силезских гор, их силы не могли быть сколько-нибудь заметно ослаблены отрядами или усталостью; когда, с другой стороны, Веллингтон в своем укрепленном лагере при Торрес-Ведрас ждал, пока голод и суровость погоды не довели армию Массены до таких крайностей, что они начали отступать сами по себе, меч обороняющейся стороны не имел доли в ослаблении армии противника. В других случаях, в которых они сочетаются друг с другом самыми разными способами, все же один из них отчетливо преобладает. Так было в 1812 году. В той знаменитой кампании произошло такое количество кровавых столкновений, которых при других обстоятельствах могло бы хватить для самого полного решения мечом; тем не менее, вряд ли найдется кампания, в которой мы могли бы так ясно видеть, как агрессор может быть погублен собственными усилиями. Из 300 000 человек, составлявших французский центр, только около 90 000 достигли Москвы; не более 13 000 были отряжены; следовательно, была потеря 197 000 человек, и, безусловно, не треть этой потери можно отнести на счет сражений.

Все кампании, которые примечательны «выжиданием», как его называют, подобные кампаниям знаменитого Фабия Кунктатора, рассчитывались главным образом на уничтожение противника его собственными усилиями. Этот принцип был ведущим во многих кампаниях, причем этот момент почти никогда не упоминался; и только когда мы отбрасываем показные рассуждения историков и смотрим на вещи ясно своими собственными глазами, мы приходим к этой реальной причине многих решений.

Этим, как мы полагаем, мы достаточно раскрыли те идеи, которые лежат в основе обороны, и в двух великих видах обороны мы ясно показали и сделали понятным, как принцип выжидания проходит через всю систему и соединяется с активным действием таким образом, что рано или поздно действие действительно происходит, и что тогда преимущество позиции выжидания оказывается исчерпанным.

Мы думаем теперь, что таким образом мы прошли и представили все, что входит в область обороны. В то же время существуют предметы, достаточно важные сами по себе, чтобы сформировать отдельные главы, то есть пункты для рассмотрения сами по себе, и их мы также должны изучить; например, природа и влияние укрепленных мест, укрепленных лагерей, оборона гор и рек, операции против фланга и т. д. Мы рассмотрим их в последующих главах, но ни одна из этих вещей не выходит за рамки предыдущей последовательности идей; их следует рассматривать лишь как более близкое применение ее к местности и обстоятельствам. Этот порядок идей был выведен из понятия обороны и из ее отношения к наступлению; мы соединили эти простые идеи с реальностью и поэтому показали путь, по которому мы можем вернуться снова от реальности к этим простым идеям и обрести твердую почву, а не быть вынужденными в рассуждениях искать убежища в точках опоры, которые сами исчезают в воздухе.

Но сопротивление мечом может принять такой измененный вид, принять такой иной характер из-за множества способов сочетания сражений, особенно в тех случаях, когда они не реализуются фактически, а становятся эффективными лишь благодаря своей возможности, что мы могли бы склониться к мнению, что должен существовать какой-то другой эффективный активный принцип, который еще предстоит открыть; между кровавым поражением в простом сражении и эффектами стратегических комбинаций, которые не доводят дело до реального боя, кажется такая разница, что необходимо предположить наличие какой-то новой силы, нечто подобное тому, как астрономы решили о существовании других планет из-за большого пространства между Марсом и Юпитером.

Если наступающий находит обороняющегося на сильной позиции, которую, как он думает, он не может взять, или за большой рекой, которую, как он думает, он не может форсировать, или даже если он опасается, что при дальнейшем продвижении он не сможет прокормить свою армию, во всех этих случаях именно меч обороняющегося производит эффект; ибо именно страх быть побежденным этим мечом, либо в великом сражении, либо в каких-то особо важных пунктах, вынуждает агрессора остановиться, только он либо не признает этого вовсе, либо не признает этого прямо.

Теперь, даже если признать, что там, где решение было достигнуто без кровопролития, бой, лишь предложенный, но не принятый, был конечной причиной решения, все равно будет считаться, что в таких случаях действительно эффективным принципом является стратегическая комбинация этих боев, а не их тактическое решение, и что об этой превосходности стратегической комбинации можно было подумать только потому, что существуют другие оборонительные средства, которые можно рассматривать помимо реального обращения к мечу. Мы признаем это, и это приводит нас как раз к той точке, к которой мы хотели прийти, а именно: если тактический результат сражения должен быть фундаментом всех стратегических комбинаций, то всегда возможно и следует опасаться, что наступающий может ухватиться за этот принцип и прежде всего направить свои усилия на то, чтобы быть сильнее в час решения, чтобы расстроить стратегическую комбинацию; и что поэтому эта стратегическая комбинация никогда не может рассматриваться как нечто вполне самодостаточное; что она имеет ценность только тогда, когда на том или ином основании мы можем ожидать тактического решения без каких-либо опасений. Чтобы выразиться кратко, мы лишь напомним нашим читателям, как такой генерал, как Бонапарт, без колебаний маршировал через всю паутину стратегических планов своих противников, чтобы искать самого сражения, потому что у него не было сомнений в его исходе. Там, следовательно, где стратегия не направила все свои усилия на то, чтобы обеспечить превосходство над ним в этом сражении, где она ввязывалась в более тонкие (более слабые) планы, там она разрывалась, как паутина. Но такой генерал, как Даун, мог быть остановлен такими мерами; поэтому было бы безумием предлагать Бонапарту и его армии то, что прусская армия Семилетней войны осмеливалась предлагать Дауну и его современникам. Почему? — Потому что Бонапарт прекрасно знал, что все зависит от тактического исхода, и был уверен в его достижении; тогда как с Дауном дело обстояло совсем иначе в обоих отношениях.

По этой причине мы считаем полезным показать, что всякая стратегическая комбинация покоится только на тактических результатах и что они везде, как в кровавом, так и в бескровном решении, являются реальными фундаментальными основаниями окончательного решения. Только если у нас нет причин опасаться этого решения, будь то из-за характера или ситуации противника, или из-за морального и физического равенства двух армий, или из-за нашего собственного превосходства — только тогда мы можем ожидать чего-то от стратегических комбинаций самих по себе без сражений.

Теперь, если в пределах военной истории можно найти множество кампаний, в которых наступающий отказывается от наступления без пролития крови в бою, в которых, следовательно, стратегические комбинации проявляют себя эффективными до такой степени, это может привести к мысли, что эти комбинации по крайней мере обладают большой внутренней силой сами по себе и могли бы в целом решить дело в одиночку, где слишком большое превосходство в тактических результатах не предполагается на стороне агрессора. На это мы отвечаем, что если вопрос идет о вещах, которые имеют свое происхождение на театре военных действий и, следовательно, принадлежат самой войне, эта идея также в равной степени ложна; и мы добавляем, что причина неудачи большинства атак кроется в более высоких, политических отношениях войны.

Общие отношения, из которых проистекает война и которые естественно составляют ее фундамент, определяют также ее характер; об этом мы еще скажем в дальнейшем, при рассмотрении плана войны. Но эти общие отношения превратили большинство войн в половинчатые вещи, в которые реальная враждебность должна пробивать себе путь через такой конфликт интересов, что в конечном итоге она является лишь очень слабым элементом. Этот эффект должен естественно проявляться главным образом и с наибольшей силой на стороне наступления, стороне активного действия. Поэтому нельзя удивляться, если такая запыхавшаяся, чахоточная атака приводится к остановке прикосновением пальца. Против слабой решимости, скованной тысячей соображений, так что она едва существует, часто достаточно одного лишь вида сопротивления.

Не количество неприступных позиций во всех направлениях, не грозный вид темных горных масс, расположившихся лагерем вокруг театра военных действий, или широкая река, которая протекает через него, не легкость, с которой определенные комбинации сражений могут эффективно парализовать мышцу, которая должна нанести удар по нам, — ничто из этого не является истинными причинами многочисленных успехов, которые оборона одерживает на бескровных полях; причина кроется в слабости воли, с которой наступающий делает свои нерешительные шаги.

Эти противодействующие влияния могут и должны быть приняты во внимание, но их следует рассматривать только в их истинном свете, и их эффекты не следует приписывать другим вещам, а именно тем, о которых мы сейчас только и говорим. Мы не должны упустить возможность указать в решительной манере, как легко военная история в этом отношении может стать вечным лжецом и обманщиком, если критика не будет осторожна в выборе правильной точки зрения.

Рассмотрим теперь в том, что мы можем назвать их обычной формой, многие наступательные кампании, которые потерпели неудачу без кровавого решения.

Наступающий продвигается в страну противника, оттесняет своего оппонента на небольшое расстояние, но находит слишком серьезным делом довести дело до решительного сражения. Поэтому он остается стоять напротив него; ведет себя так, как будто он совершил завоевание и ему не остается ничего другого, как защищать его; как будто дело противника — искать сражения, как будто он предлагает его ему ежедневно и т. д. Это те представления, которыми командующий обманывает свою армию, свое правительство, мир, даже самого себя. Но правда в том, что он находит противника на позиции, слишком сильной для него. Мы сейчас не говорим о случае, когда агрессор не продолжает свою атаку, потому что он не может извлечь никакой пользы из победы, потому что в конце своего первого прыжка у него не осталось достаточно импульсивной силы, чтобы начать другой. Такой случай предполагает атаку, которая была успешной, реальное завоевание; но мы здесь имеем в виду случай, когда наступающий застревает на полпути к своему задуманному завоеванию.

Он теперь ждет, чтобы воспользоваться благоприятными обстоятельствами, благоприятных обстоятельств для которых в целом нет никакой перспективы, ибо агрессия, которая теперь задумана, сразу показывает, что нет лучшей перспективы от будущего, чем от настоящего; это, следовательно, дальнейшая иллюзия. Если теперь, как это обычно бывает, предприятие находится в связи с другими одновременными операциями, то то, что они не хотят делать сами, перекладывается на другие плечи, а их собственная бездеятельность приписывается отсутствию поддержки и надлежащего сотрудничества. Говорят о непреодолимых препятствиях, и мотивы в оправдание обнаруживаются в самых запутанных и тонких соображениях. Таким образом, силы наступающего растрачиваются в бездеятельности, или, скорее, в частичной деятельности, лишенной какой-либо пользы. Обороняющийся выигрывает время, величайший выигрыш для него; наступает плохая погода, и агрессия заканчивается возвращением агрессора на зимние квартиры на своем собственном театре военных действий.

Ткань ложных представлений таким образом переходит в историю вместо простого реального основания отсутствия какого-либо результата, а именно страха перед мечом противника. Когда критика берется за такую кампанию, она утомляет себя обсуждением множества мотивов и контрмотивов, которые не дают удовлетворительного результата, потому что все они превращаются в пар, и мы не спустились к реальному фундаменту истины. Противодействие, через которое элементарная энергия войны, а следовательно, наступления в частности, становится ослабленной, лежит по большей части в отношениях и взглядах государств, и они всегда скрыты от мира, от массы людей, принадлежащих государству, так же как и от армии, и очень часто от главнокомандующего. Никто не будет объяснять свою малодушность признанием того, что он боялся, что не сможет достичь желаемой цели с силами, имеющимися в его распоряжении, или что будут возбуждены новые враги, или что он не хотел делать своих союзников слишком могущественными и т. д. Такие вещи замалчиваются; но так как события должны быть представлены миру в презентабельной форме, командующий вынужден, либо от своего имени, либо от имени своего правительства, выдавать ткань фиктивных мотивов. Этот вечно повторяющийся обман в военной диалектике закостенел в системы в теории, которые, конечно, в равной степени лишены истины. Теория никогда не может быть выведена из сущности вещей иначе, как путем следования простой нити причины и следствия, как мы попытались сделать.

Если мы посмотрим на военную историю с этим чувством подозрения, то большой парад пустых слов о наступлении и обороне рухнет, и простая идея о ней, которую мы дали, выдвинется сама собой. Мы верим поэтому, что она применима ко всей области обороны, и что мы должны тесно придерживаться ее, чтобы получить тот ясный взгляд на массу событий, с помощью которого одного мы можем формировать правильные суждения.

Нам еще предстоит исследовать вопрос о применении этих различных форм обороны.

Поскольку они являются лишь градациями одного и того же, которые должны быть куплены более высокой жертвой, соответствующей возросшей интенсивности формы, казалось бы, достаточно этого взгляда, чтобы всегда указывать генералу, какую из них выбрать, при условии, что нет других обстоятельств, которые вмешиваются. Он бы, в самом деле, выбрал ту форму, которая казалась достаточной, чтобы придать его силе необходимую степень оборонительной мощи и не более, чтобы не было ненужной растраты его сил. Но мы не должны упускать из виду обстоятельство, что пространство, данное для выбора среди этих различных форм, обычно очень ограничено, потому что другие обстоятельства, которые должны быть приняты во внимание, обязательно побуждают к предпочтению одной или другой из них. Для отступления в глубь страны требуется значительное поверхностное пространство или такое состояние вещей, которое существовало в Португалии (1810), где один союзник (Англия) оказывал поддержку в тылу, а другой (Испания) с его обширной территорией значительно уменьшал импульсивную силу противника. Положение крепостей более на границе или более во внутренних районах может точно так же решить за или против такого плана; но еще больше природа страны и местности, характер, привычки и чувства жителей. Выбор между наступательным или оборонительным сражением может быть решен планами противника, особыми качествами обеих армий и их генералов; наконец, владение отличной позицией или линией обороны, или их отсутствие может определить выбор в пользу того или другого; — короче говоря, при одном лишь упоминании этих вещей мы можем заметить, что выбор формы обороны должен во многих случаях определяться ими больше, чем просто относительной силой армий. Поскольку мы в дальнейшем будем более подробно останавливаться на более важных предметах, которые были только что затронуты, влияние, которое они должны оказывать на выбор, тогда разовьется более отчетливо, и в конце концов все будет методизировано в Книге о планах войн и кампаний.

Но это влияние не будет, как правило, решающим, если неравенство в силе противостоящих армий незначительно; в противоположном случае (как в большинстве случаев) решающим будет отношение численной силы. В военной истории есть достаточно доказательств того, что это было так до сих пор, и что без цепи рассуждений, с помощью которой это было выведено здесь; следовательно, интуитивно, с помощью простого такта суждения, как и большинство вещей, которые происходят на войне. Это был тот же генерал, который во главе той же армии и на том же театре военных действий вел сражение при Гогенфридберге, а в другое время занял лагерь при Бунцельвице. Поэтому даже Фридрих Великий, генерал, более всего склонный к наступлению в отношении сражения, увидел себя вынужденным в конце концов, из-за большого несоответствия сил, прибегнуть к реальной оборонительной позиции; и Бонапарт, который имел обыкновение набрасываться на своего врага, как дикий кабан, разве мы не видели его, когда соотношение сил повернулось против него, в августе и сентябре 1813 года, метаться туда и сюда, как будто он был заперт в клетке, вместо того чтобы безрассудно бросаться на кого-либо из своих противников? И в октябре того же года, когда несоответствие достигло своего апогея, разве мы не видели его при Лейпциге, ищущим убежища в углу, образованном Партой, Эльстером и Плейссе, как будто ожидающим своего врага в углу комнаты, спиной к стене?

Мы не можем не заметить, что из этой главы, более чем из любой другой в нашей книге, ясно видно, что наша цель не состоит в том, чтобы установить новые принципы и методы ведения войны, а лишь в том, чтобы исследовать то, что давно существовало в своих сокровенных отношениях, и свести это к самым простым элементам.

ГЛАВА IX. Оборонительное сражение

Мы сказали в предыдущей главе, что обороняющийся в своей обороне использовал бы сражение, технически говоря, чисто наступательного характера, если бы в момент, когда противник вторгается на его театр военных действий, он выступил против него и атаковал его; но что он мог бы также ждать появления противника перед своим фронтом, а затем перейти к атаке; в каком случае сражение тактически было бы снова наступательным сражением, хотя и в модифицированной форме; и, наконец, что он мог бы ждать, пока противник атакует его позицию, а затем противостоять ему как удержанием определенного места, так и наступательным действием частями своих сил. Во всем этом мы можем представить себе несколько различных градаций и оттенков, отклоняющихся всегда больше от принципа позитивного контрудара и переходящих в принцип обороны участка местности. Мы не можем здесь вдаваться в предмет того, как далеко это должно быть доведено и какова наиболее выгодная пропорция двух элементов наступления и обороны в отношении достижения решительной победы. Но мы утверждаем, что когда желателен такой результат, наступательная часть сражения никогда не должна быть полностью опущена, и мы убеждены, что все эффекты решительной победы могут и должны быть произведены этой наступательной частью, точно так же, как и в чисто тактическом наступательном сражении.

Точно так же, как поле боя является лишь точкой в стратегии, продолжительность сражения является лишь, стратегически, мгновением времени, и конец и результат, а не ход сражения, составляют стратегическую величину.

Теперь, если верно, что полная победа может быть результатом наступательных элементов, которые лежат в каждом оборонительном сражении, то не было бы фундаментальной разницы между наступательным и оборонительным сражением, насколько это касается стратегических комбинаций; мы действительно убеждены, что это так, но вещь носит иной вид. Чтобы зафиксировать предмет более отчетливо в глазах, сделать наш взгляд ясным и тем самым устранить вид, о котором сейчас идет речь, мы набросаем, наспех, картину оборонительного сражения, такой, какой мы ее представляем.

Обороняющийся ожидает атаки на позиции; для этого он выбрал подходящую местность и использовал ее наилучшим образом, то есть он хорошо ознакомился с местностью, возвел сильные укрепления в некоторых из наиболее важных пунктов, открыл и выровнял коммуникации, построил батареи, укрепил деревни и присмотрел места, где он может выстроить свои массы под прикрытием и т. д. В то время как силы обеих сторон истощают друг друга в различных пунктах, где они вступают в контакт, преимущество фронта, более или менее сильного, подход к которому затруднен одним или несколькими параллельными рвами или другими препятствиями, или также влиянием некоторых сильных господствующих пунктов, позволяет ему с малой частью своих сил уничтожать большие массы противника на каждой стадии обороны вплоть до сердца позиции. Точки опоры, которые он дал своим крыльям, обеспечивают его от любой внезапной атаки с нескольких сторон; прикрытая местность, которую он выбрал для своих масс, делает противника осторожным, даже робким, и дает обороняющемуся средства уменьшить частичными и успешными атаками общее движение назад, которое происходит по мере того, как бой постепенно концентрируется в более узких пределах. Обороняющийся поэтому бросает довольный взгляд на сражение, пока оно горит умеренным пламенем перед ним; — но он не рассчитывает, что его сопротивление спереди может длиться вечно; — он не считает свои фланги неприступными; — он не ожидает, что весь ход сражения будет изменен успешной атакой нескольких батальонов или эскадронов. Его позиция глубока, ибо каждая часть в шкале градации боевого порядка, от дивизии до батальона, имеет свой резерв для непредвиденных событий и для возобновления боя; и в то же время важная масса, от одной пятой до четверти всего состава, держится совсем в тылу вне сражения, так далеко назад, чтобы быть совсем вне огня, и, если возможно, так далеко, чтобы быть за пределами обходной линии, по которой противник мог бы попытаться обойти любой фланг. С этим корпусом он намерен прикрыть свои фланги от более широких и больших обходных движений, обезопасить себя от непредвиденных событий и на последней стадии сражения, когда план наступающего полностью развит, когда большая часть его войск была введена в действие, он бросит эту массу на часть армии противника и откроет на той части поля меньшее наступательное сражение со своей стороны, используя все элементы атаки, такие как атаки, внезапность, обходные движения, и посредством этого давления против центра тяжести сражения, теперь покоящегося лишь на одной точке, заставит все отпрянуть.

Это нормальная идея, которую мы сформировали об оборонительном сражении, основанная на тактике сегодняшнего дня. В этом сражении общее обходное движение, сделанное наступающим, чтобы помочь своей атаке и в то же время с целью сделать результаты победы более полными, встречает частичное обходное движение со стороны обороняющегося, то есть обход той части сил наступающего, использованной им в попытке обхода. Это частичное движение можно считать достаточным, чтобы уничтожить эффект попытки противника, но оно не может привести к подобному общему охвату армии наступающего; и всегда будет различие в чертах победы по этой причине, что сторона, ведущая наступательное сражение, окружает армию противника и действует по направлению к центру оной, в то время как сторона, ведущая оборону, действует более или менее от центра к окружности, в направлении радиусов.

На самом поле боя и на первых стадиях преследования охватывающая форма всегда должна считаться наиболее эффективной; мы не имеем в виду из-за ее формы вообще, мы имеем в виду только в случае ее доведения до такой крайности, чтобы очень сильно ограничить средства отступления противника во время сражения. Но именно против этой крайней точки направлено позитивное контрусилие противника, и во многих случаях, когда это усилие недостаточно для получения победы, оно по крайней мере будет достаточно, чтобы защитить его от такой крайности, о которой мы упоминаем. Но мы всегда должны признать, что эта опасность, а именно иметь линию отступления серьезно сокращенной, особенно велика в оборонительных сражениях, и если ее нельзя предотвратить, результаты в самом сражении и на первой стадии отступления тем самым очень сильно увеличиваются в пользу противника.

Но как правило, эта опасность не распространяется дальше первой стадии отступления, то есть до наступления темноты; на следующий день охват заканчивается, и обе стороны снова находятся в равенстве в этом отношении.

Конечно, обороняющийся мог потерять свою главную линию отступления и поэтому быть поставленным в невыгодную стратегическую ситуацию на будущее; но в большинстве случаев само обходное движение закончится, потому что оно было спланировано только для того, чтобы соответствовать полю боя, и поэтому не может применяться гораздо дальше. Но что произойдет, с другой стороны, если обороняющийся победит? Разделение побежденной силы. Это может облегчить отступление в первый момент, но на следующий день концентрация всех частей — это одна вещь, наиболее необходимая. Теперь, если победа является наиболее решительной, если обороняющийся преследует с большой энергией, эта концентрация часто станет невозможной, и из этого разделения разбитой силы могут последовать худшие последствия, которые могут идти шаг за шагом к полному разгрому. Если бы Бонапарт победил при Лейпциге, союзная армия была бы полностью разрезана надвое, что значительно понизило бы их относительную стратегическую позицию. При Дрездене, хотя Бонапарт, конечно, не вел правильного оборонительного сражения, атака имела геометрическую форму, о которой мы говорили, то есть от центра к окружности; смущение союзников вследствие их разделения хорошо известно, смущение, от которого они были избавлены только победой на Кацбахе, известие о которой заставило Бонапарта вернуться в Дрезден с Гвардией.

Это сражение на самом Кацбахе является подобным примером. В нем обороняющийся в последний момент переходит в наступление и, следовательно, действует на расходящихся линиях; французские корпуса были таким образом вклинены врозь, и несколько дней спустя, как плоды победы, дивизия Путо попала в руки союзников.

Заключение, которое мы делаем из этого, состоит в том, что если наступающий, благодаря концентрической форме, которая гомогенна ему, имеет средства придать расширение своей победе, с другой стороны, обороняющийся также, благодаря дивергентной форме, которая гомогенна обороне, приобретает средство придать большие результаты своей победе, чем это было бы в случае просто параллельной позиции и перпендикулярной атаки, и мы думаем, что одно средство по крайней мере так же хорошо, как другое.

Если в военной истории мы редко находим такие великие победы, проистекающие из оборонительного сражения, как из наступательного, это ничего не доказывает против нашего утверждения, что одно так же хорошо подходит для производства победы, как другое; реальная причина кроется в очень различных отношениях обороняющегося. Армия, действующая в обороне, обычно является более слабой из двух, не только в количестве своих сил, но и во всех других отношениях; он либо находится, либо думает, что находится, не в состоянии преследовать свою победу с великими результатами и довольствуется лишь отражением опасности и спасением чести своего оружия. То, что обороняющийся из-за неполноценности силы и других обстоятельств может быть привязан к этой степени, мы не оспариваем, но нет сомнения, что это, которое является лишь следствием случайной необходимости, часто принималось за следствие той части, которую каждый обороняющийся должен играть: и таким образом абсурдным образом это стало преобладающим взглядом на оборону, что ее сражения должны действительно ограничиваться отражением атак противника, а не направляться на уничтожение противника. Мы считаем это предвзятой ошибкой, регулярной подменой формы самой вещью; и мы утверждаем безоговорочно, что в форме войны, которую мы называем обороной, победа может быть не только более вероятной, но может также достичь той же величины и эффективности, как в атаке, и что это может быть случай не только в общем результате всех сражений, которые составляют кампанию, но также в любом частном сражении, если необходимая степень силы и энергии не отсутствует.

ГЛАВА X. Крепости

Раньше, и до времени великих постоянных армий, крепости, то есть замки и укрепленные города, строились только для обороны и защиты жителей. Барон, если он видел себя притесненным со всех сторон, искал убежища в своем замке, чтобы выиграть время и дождаться более благоприятного момента; и города искали своими стенами удержать проходящий ураган войны. Этот самый простой и самый естественный объект крепостей не продолжал быть единственным; отношение, которое такое место приобрело в отношении всей страны и войск, действующих здесь и там в стране, вскоре дало этим укрепленным пунктам более широкое значение, значение, которое заставило себя чувствовать за пределами их стен и способствовало существенно завоеванию или занятию страны, успешному или неуспешному исходу всего состязания, и таким образом они даже стали средством сделать войну более связанным целым. Таким образом, крепости приобрели то стратегическое значение, которое на время рассматривалось как столь важное, что оно диктовало ведущие черты планов кампаний, которые были более направлены на взятие одной или нескольких крепостей, чем на уничтожение армии противника в поле. Люди вернулись к причине важности этих мест, то есть к связи между укрепленным пунктом и страной и армиями; и затем подумали, что они не могут быть достаточно придирчивыми или слишком философскими в выборе пунктов для укрепления. В этих абстрактных объектах первоначальный был почти упущен из виду, и в конце концов они пришли к идее крепостей без городов или жителей.

С другой стороны, прошли те времена, когда простое окружение места стенами, без каких-либо военных приготовлений, могло уберечь его во время наводнения войны, захлестывающего всю страну. Такая возможность отчасти основывалась на прежнем разделении наций на мелкие государства, отчасти на периодическом характере тогдашних вторжений, которые имели фиксированную и весьма ограниченную продолжительность, почти в соответствии с временами года, поскольку феодальные войска спешили домой, а плата кондотьерам регулярно заканчивалась. С тех пор как крупные регулярные армии с мощными артиллерийскими обозами буквально как машиной сметают сопротивление стен и валов, ни город, ни другая мелкая корпорация больше не склонны рисковать всеми своими средствами только для того, чтобы быть взятыми через несколько недель или месяцев, а затем подвергнуться еще худшему обращению. Тем более не может быть в интересах армии дробить себя на гарнизоны для множества укрепленных мест, которые могут на время задержать продвижение врага, но в конечном итоге должны сдаться. Мы всегда должны сохранять достаточно сил, помимо тех, что находятся в гарнизоне, чтобы быть равными врагу в открытом поле, если только мы не можем рассчитывать на прибытие союзника, который деблокирует наши укрепленные места и освободит нашу армию. Следовательно, число крепостей значительно сократилось, и это, в свою очередь, привело к отказу от идеи прямой защиты населения и имущества в городах с помощью фортификаций и способствовало другой идее — рассматривать крепости как косвенную защиту страны, которую они обеспечивают благодаря своей стратегической важности как узлы, скрепляющие стратегическую сеть.

Таков был ход идей не только в книгах, но и в реальном опыте; в то же время, как это обычно бывает, в книгах он был гораздо более развернутым.

Как бы естественна ни была эта тенденция вещей, все же эти идеи были доведены до крайности, и простые причуды и фантазии вытеснили здравое ядро естественной и насущной потребности. Мы рассмотрим эти простые и важные потребности, когда будем перечислять объекты и условия крепостей в совокупности; тем самым мы перейдем от простого к более сложному, и в следующей главе мы увидим, что из этого следует для определения положения и количества крепостей.

Эффективность крепости явно складывается из двух различных элементов: пассивного и активного. С помощью первого она укрывает место и все, что в нем находится; с помощью другого она обладает определенным влиянием на прилегающую местность, даже за пределами досягаемости ее орудий.

Этот активный элемент состоит в нападениях, которые гарнизон может предпринять на любого врага, приближающегося на определенное расстояние. Чем больше гарнизон, тем сильнее численно будут отряды, которые могут быть использованы в таких экспедициях, и чем сильнее такие отряды, тем шире, как правило, будет радиус их действий; из чего следует, что сфера активного влияния большой крепости не только интенсивнее, но и обширнее, чем у малой. Но сам активный элемент, в свою очередь, до некоторой степени бывает двух видов, состоя, собственно, из предприятий самого гарнизона и из предприятий, которые могут осуществлять другие отряды войск, большие и малые, не принадлежащие к гарнизону, но действующие в сотрудничестве с ним. Например, корпуса, которые независимо были бы слишком слабы, чтобы противостоять врагу, могут благодаря укрытию, которое в случае необходимости предоставляют им стены крепости, удерживаться в стране и до некоторой степени господствовать в ней.

Предприятия, на которые может решиться гарнизон крепости, всегда несколько ограничены. Даже в случае больших мест и сильных гарнизонов отряды войск, которые могут быть использованы в таких операциях, по большей части незначительны по сравнению с полевыми силами, и их средняя сфера действий редко превышает пару дневных переходов. Если крепость мала, то отряды, которые она может выслать, совершенно ничтожны, и радиус их деятельности, как правило, ограничивается ближайшими деревнями. Но корпуса, которые не принадлежат к гарнизону и поэтому не связаны необходимостью возвращаться в это место, обладают гораздо большей свободой в своих движениях, и с их помощью, если благоприятствуют другие обстоятельства, внешняя зона действий крепости может быть значительно расширена. Поэтому, если мы говорим об активном влиянии крепостей в общих чертах, мы всегда должны иметь в виду прежде всего эту их особенность.

Но даже самый малый активный элемент слабейшего гарнизона все же существенен для различных целей, которые призваны выполнять крепости, ибо, строго говоря, даже самую пассивную из всех функций крепости (оборону от нападения) невозможно представить без этого активного начала. В то же время очевидно, что среди различных целей, которым крепость может служить в целом или в тот или иной момент, пассивный элемент будет более востребован в одно время, а активный — в другое. Роль, которую должна выполнять крепость, может быть совершенно простой, и действие места в таком случае будет до некоторой степени прямым; она может быть отчасти сложной, и тогда действие становится более или менее косвенным. Мы рассмотрим эти предметы отдельно, начав с первого; но прежде всего мы должны заявить, что крепость может быть предназначена для выполнения нескольких из этих целей, возможно, всех их, либо одновременно, либо, по крайней мере, на разных этапах войны.

Поэтому мы говорим, что крепости являются великими и важнейшими опорами обороны.

1. Как надежные склады всякого рода припасов. Нападающий во время своего наступления содержит свою армию изо дня в день; обороняющийся обычно должен был сделать приготовления задолго до этого, поэтому ему не нужно черпать провиант исключительно из района, который он занимает и который он, несомненно, желает пощадить. Склады поэтому для него большая необходимость. Припасы всякого рода, которыми обладает агрессор, находятся у него в тылу по мере его продвижения и поэтому избавлены от опасностей театра военных действий, в то время как припасы обороняющегося подвергаются им. Если эти припасы всякого рода не находятся в укрепленных местах, то следствием этого является крайне пагубное влияние на операции в поле, и часто становятся необходимыми самые растянутые и вынужденные позиции, чтобы прикрыть склады или источники снабжения.

Армия на обороне без крепостей имеет сотни уязвимых мест; это тело без доспехов.

2. Как защита больших и богатых городов. Эта цель тесно связана с первой, ибо большие и богатые города, особенно торговые, являются естественными складами армии; как таковые, их владение и потеря затрагивают армию непосредственно. Кроме того, всегда стоит сохранять эту часть национального богатства, отчасти из-за ресурсов, которые они предоставляют непосредственно, отчасти потому, что в переговорах о мире важное место само по себе является ценным весом, брошенным на чашу весов.

Это использование крепостей в наше время слишком мало принималось во внимание, и все же оно является одним из самых естественных, оказывает наиболее мощное воздействие и наименее подвержено ошибкам. Если бы существовала страна, в которой не только все большие и богатые города, но и все населенные пункты были бы укреплены и защищались жителями и людьми, принадлежащими к прилегающим районам, то благодаря этому быстрота военных операций была бы настолько снижена, а атакованный народ давил бы на чаши весов такой значительной частью своего общего веса, что талант, как и сила воли вражеского генерала, свелись бы к нулю.

Мы лишь упоминаем это идеальное применение фортификации к стране, чтобы отдать должное тому, что мы только что предположили в качестве надлежащего использования крепостей, и чтобы важность прямой защиты, которую они обеспечивают, не была упущена из виду ни на мгновение; но в любом другом отношении эта идея больше не будет прерывать наши рассуждения, ибо среди общего числа крепостей всегда должны быть такие, которые должны быть укреплены сильнее других, чтобы служить реальными опорами активной армии.

Цели, указанные в пунктах 1 и 2, едва ли вызывают что-либо иное, кроме пассивного действия крепостей.

3. Как реальные барьеры, они закрывают дороги, а в большинстве случаев и реки, на которых они расположены.

Не так легко, как принято считать, найти пригодную боковую дорогу, которая проходит в обход крепости, ибо этот обход должен быть сделан не только вне досягаемости орудий этого места, но и с большим или меньшим крюком, чтобы избежать вылазок гарнизона.

Если местность хоть сколько-нибудь затруднительна, с малейшим отклонением от дороги часто связаны задержки, которые могут привести к потере целого дневного перехода, и, если дорога часто используется, это может стать весьма важным.

Как они могут влиять на предприятия, закрывая судоходство по реке, ясно само по себе.

4. Как тактические пункты опоры (points d’appui). Поскольку диаметр зоны, покрываемой огнем даже весьма посредственных укреплений, обычно составляет несколько лье, крепости всегда можно считать лучшими пунктами опоры для флангов позиции. Озеро длиной в несколько миль, безусловно, является отличной опорой для крыла армии, и все же крепость среднего размера лучше. Фланг не обязательно должен примыкать к ней вплотную, так как нападающий ради своего отступления не станет бросаться между нашим флангом и этим препятствием.

5. Как станция (или этап). Если крепости находятся на линии коммуникации обороняющегося, как это обычно бывает, они служат местами остановки для всего, что движется вверх и вниз по этим линиям. Главная опасность для линий коммуникации исходит от иррегулярных банд, чьи действия всегда носят характер внезапного налета. Если ценный конвой при приближении такой кометы может достичь крепости, ускорив марш или быстро повернув, он спасен и может ждать там, пока опасность не минует. Далее, все войска, марширующие к армии или от нее, после остановки здесь на несколько дней лучше способны ускорить остаток марша, а день остановки — это как раз время наибольшей опасности. Таким образом, крепость, расположенная на полпути на линии коммуникации длиной в 30 миль, сокращает линию в некотором смысле вдвое.

6. Как места убежища для слабых или разбитых корпусов. Под защитой орудий крепости среднего размера любой корпус находится в безопасности от ударов врага, даже если для него не подготовлен специально укрепленный лагерь. Несомненно, такой корпус должен отказаться от дальнейшего отступления, если он будет ждать слишком долго; но это не большая жертва в тех случаях, когда дальнейшее отступление закончилось бы полным уничтожением.

Во многих случаях крепость может обеспечить остановку на несколько дней, не останавливая отступление полностью. Для легкораненых и беглецов, которые опережают разбитую армию, она особенно подходит как место убежища, где они могут подождать, чтобы воссоединиться со своим корпусом.

Если бы Магдебург лежал на прямой линии прусского отступления в 1806 году и если бы эта линия не была уже потеряна при Ауэрштедте, армия могла бы легко остановиться на три или четыре дня возле этой большой крепости, сплотиться и реорганизоваться. Но даже в том виде, в каком это было, он послужил пунктом сбора для остатков корпуса Гогенлоэ, которые там впервые вновь обрели вид армии.