«О войне»

Поэтому, с этой точки зрения, приостановка в акте ведения войны, строго говоря, находится в противоречии с природой вещей; потому что две армии, будучи двумя несовместимыми элементами, должны уничтожать друг друга непрерывно, точно так же, как огонь и вода никогда не могут привести себя в равновесие, но действуют и реагируют друг на друга, пока одна совсем не исчезнет. Что сказали бы о двух борцах, которые оставались сцепленными друг с другом часами, не делая движения. Действие на войне, следовательно, как действие часов, которые заведены, должно продолжать работать вниз в регулярном движении. — Но дика природа войны, она все же носит цепи человеческой слабости, и противоречие, которое мы видим здесь, а именно, что человек ищет и создает опасности, которых он боится в то же время, никого не удивит.

Если мы бросим взгляд на военную историю в целом, мы находим столь противоположное непрерывному наступлению к цели, что стояние на месте и ничегонеделание является совершенно ясно нормальным состоянием армии в разгар войны, действие — исключением. Это должно почти вызвать сомнение в правильности нашей концепции. Но если военная история ведет к этому выводу, когда рассматривается в массе, последняя серия кампаний искупает нашу позицию. Война Французской революции показывает слишком ясно свою реальность и доказывает лишь слишком ясно свою необходимость. В этих операциях, и особенно в кампаниях Бонапарта, ведение войны достигло той неограниченной степени энергии, которую мы представили как естественный закон элемента. Эта степень, следовательно, возможна, и если она возможна, то она необходима.

Как мог бы кто-либо на самом деле оправдать в глазах разума затрату сил на войне, если действие не было целью? Пекарь только нагревает свою печь, если у него есть хлеб, чтобы положить в нее; лошадь только запрягается в экипаж, если мы намерены ехать; зачем тогда делать огромные усилия войны, если мы не ищем ничего иного от нее, кроме подобных усилий со стороны врага?

Столько в оправдание общего принципа; теперь что касается его модификаций, насколько они лежат в природе вещей и независимы от особых случаев.

Есть три причины, которые следует отметить здесь, которые выступают как врожденные противовесы и предотвращают слишком быстрое или неконтролируемое движение часового механизма.

Первое, что порождает постоянную склонность к промедлению и тем самым является сдерживающим началом, — это естественная робость и нерешительность человеческого ума, своего рода инерция в моральном мире, которая, однако, порождается не силами притяжения, а силами отталкивания, то есть страхом перед опасностью и ответственностью.

В жгучей стихии войны обычные натуры, по-видимому, становятся тяжелее; поэтому, чтобы движение было непрерывным, придаваемый импульс должен быть сильнее и повторяться чаще. Одной лишь идеи цели, ради которой взялись за оружие, редко бывает достаточно, чтобы преодолеть эту силу сопротивления, и если во главе не стоит воинственный, предприимчивый дух, который чувствует себя на войне в своей естественной стихии, как рыба в воде, или если нет давления сверху в виде какой-то великой ответственности, то стояние на месте станет порядком вещей, а продвижение — исключением.

Вторая причина — несовершенство человеческого восприятия и суждения, которое на войне больше, чем где-либо, поскольку человек едва ли точно знает свое собственное положение от одного момента к другому и может лишь на слабых основаниях строить догадки о положении противника, которое намеренно скрывается; это часто приводит к тому, что обе стороны рассматривают один и тот же объект как выгодный для себя, в то время как в действительности интерес одной из них должен перевешивать; таким образом, каждая может думать, что поступает мудро, выжидая еще один момент, как мы уже говорили в пятой главе второй книги.

Третья причина, которая срабатывает, подобно храповому колесу в механизме, время от времени вызывая полную остановку, — это большая сила оборонительной формы. А может чувствовать себя слишком слабым для нападения на Б, из чего не следует, что Б достаточно силен для нападения на А. Приращение силы, которое дает оборона, не просто теряется при переходе в наступление, но и переходит к противнику, точно так же, как, выражаясь фигурально, разность a + b и a – b равна 2b. Поэтому может случиться так, что обе стороны одновременно не только чувствуют себя слишком слабыми для нападения, но и являются таковыми в действительности.

Таким образом, даже в самый разгар военных действий тревожная проницательность и опасение слишком большой опасности находят себе точку опоры, с помощью которой они могут проявить свою силу и укротить элементарную стремительность войны.

Однако в то же время эти причины, без преувеличения их эффекта, вряд ли объяснили бы длительные состояния бездеятельности, которые имели место в военных операциях в прежние времена, в войнах, предпринятых ради интересов не столь большой важности, и в которых бездеятельность поглощала девять десятых времени, пока войска оставались под ружьем. Эта черта в таких войнах объясняется главным образом влиянием, которое требования одной стороны, а также состояние и чувства другой оказывали на ведение операций, как уже было отмечено в главе о сущности и цели войны.

Эти вещи могут приобрести такое преобладающее влияние, что превратят войну в половинчатое дело. Война часто представляет собой не что иное, как вооруженный нейтралитет, или угрожающую позицию для поддержки переговоров, или попытку добиться какой-то небольшой выгоды малыми усилиями, а затем ждать поворота обстоятельств, или неприятное договорное обязательство, которое выполняется самым скупым образом.

Во всех этих случаях, когда импульс, задаваемый интересом, невелик, а принцип враждебности слаб, когда нет желания делать многое, а также нечего особенно опасаться со стороны противника; короче говоря, когда никакие мощные мотивы не подталкивают и не движут, кабинеты не будут рисковать многим в этой игре; отсюда этот ручной способ ведения войны, при котором враждебный дух настоящей войны закован в кандалы.

Чем больше война таким образом лишается жизненной силы, тем больше ее теория становится лишенной необходимых твердых опор и контрфорсов для своих рассуждений; необходимое постоянно уменьшается, случайное постоянно увеличивается.

Тем не менее в этом роде ведения войны есть также определенная хитрость, более того, ее действие, возможно, более разнообразно и обширно, чем в другом. Риск, с которым играют золотыми реалами, кажется, превращается в коммерческую игру на гроши. И на этом поле, где ведение войны затягивает время множеством мелких приемов, стычками на аванпостах, наполовину всерьез, наполовину в шутку, длинными диспозициями, которые ни к чему не приводят, позициями и маршами, которые впоследствии называют искусными только потому, что их бесконечно малые причины теряются, и здравый смысл ничего не может с ними поделать, — здесь, именно на этом поле, многие теоретики находят настоящее военное искусство: в этих финтах, парадах, полу- и четвертьударах прежних войн они находят цель всей теории, превосходство духа над материей, а современные войны кажутся им просто дикой дракой, из которой ничего нельзя извлечь и которую следует рассматривать как простые шаги назад к варварству. Это мнение столь же легкомысленно, как и объекты, к которым оно относится. Там, где недостает великих сил и великих страстей, практикуемой ловкости, безусловно, легче показать свою игру; но разве командование великими силами само по себе не является более высоким упражнением интеллектуальных способностей? Разве этот вид конвенционального фехтования не включен в другой способ ведения войны и не принадлежит к нему? Разве он не находится в том же отношении к нему, как движения на корабле к движению самого корабля? Поистине, это может происходить только при молчаливом условии, что противник не делает ничего лучшего. И можем ли мы сказать, как долго он пожелает соблюдать эти условия? Разве Французская революция не обрушилась на нас посреди мнимой безопасности нашей старой системы войны и не погнала нас от Шалона до Москвы? И разве Фридрих Великий точно так же не застал врасплох австрийцев, почивавших на своих древних привычках войны, и не заставил их монархию содрогнуться? Горе кабинету, который с нерешительной политикой и погрязшей в рутине военной системой встречает противника, который, подобно грубой стихии, не знает иного закона, кроме закона своей внутренней силы. Любой недостаток в энергии и усилиях тогда становится весом на чаше весов в пользу врага; тогда не так легко перейти из фехтовальной стойки в стойку атлета, и легкого удара часто бывает достаточно, чтобы сбить все с ног.

Результатом всех приведенных причин является то, что враждебные действия кампании развиваются не непрерывным, а прерывистым движением, и что, следовательно, между отдельными кровавыми актами существует период наблюдения, в течение которого обе стороны переходят к обороне, а также то, что обычно более высокая цель заставляет принцип агрессии преобладать на одной стороне, и таким образом оставляет ее в целом в наступательной позиции, благодаря чему ее действия в некоторой степени видоизменяются.

ГЛАВА XVII. О характере современной войны

Внимание, которое должно быть уделено характеру войны в том виде, в каком она ведется сейчас, оказывает большое влияние на все планы, особенно на стратегические.

Поскольку все методы, ранее бывшие обычными, были опрокинуты удачей и смелостью Бонапарта, а первоклассные державы почти стерты с лица земли одним ударом; поскольку испанцы своим упорным сопротивлением показали, чего может достичь всеобщее вооружение нации и повстанческие меры в большом масштабе, несмотря на слабость и пористость отдельных частей; поскольку Россия кампанией 1812 года научила нас, во-первых, тому, что империю великих размеров нельзя завоевать (что можно было легко узнать и раньше), во-вторых, тому, что вероятность окончательного успеха не во всех случаях уменьшается в той же мере, в какой теряются битвы, столицы и провинции (что раньше было неоспоримым принципом для всех дипломатов, и поэтому заставляло их всегда быть готовыми немедленно заключить какой-нибудь плохой временный мир), но что нация часто бывает сильнее всего в сердце своей страны, если наступательная мощь врага исчерпала себя, и с какой огромной силой оборона затем переходит в наступление; далее, поскольку Пруссия (1813) показала, что внезапные усилия могут увеличить армию в шесть раз с помощью ополчения, и что это ополчение так же пригодно для службы за границей, как и в своей собственной стране; — поскольку все эти события показали, каким огромным фактором сердце и чувства нации могут быть в продукте ее политической и военной силы, наконец, поскольку правительства обнаружили все эти дополнительные вспомогательные средства, не следует ожидать, что они оставят их без дела в будущих войнах, будь то угроза их собственному существованию или то, что ими движет беспокойное честолюбие.

То, что война, которая ведется со всей тяжестью национальной мощи с каждой стороны, должна быть организована иначе в принципе, чем те, где все рассчитывается исходя из отношений постоянных армий друг к другу, легко понять. Постоянные армии когда-то напоминали флоты, сухопутные силы — морские силы в их отношениях к остальной части государства, и от этого военное искусство на суше имело в себе нечто от морской тактики, что оно теперь совершенно утратило.

ГЛАВА XVIII. Напряжение и покой

Динамический закон войны

Мы видели в шестнадцатой главе этой книги, как в большинстве кампаний гораздо больше времени обычно тратилось на стояние на месте и бездействие, чем на активность.

Теперь, хотя, как было отмечено в предыдущей главе, мы видим совершенно иной характер в нынешней форме войны, все же несомненно, что реальное действие всегда будет прерываться более или менее длительными паузами; и это приводит к необходимости более внимательно изучить природу этих двух фаз войны.

Если в войне происходит приостановка действий, то есть если ни одна из сторон не желает чего-то позитивного, наступает покой и, следовательно, равновесие, но, безусловно, равновесие в самом широком смысле, в котором в расчет принимаются не только моральные и физические военные силы, но и все отношения и интересы. Как только одна из двух сторон ставит перед собой новую позитивную цель и начинает активные шаги к ней, даже если это только приготовления, и как только противник противодействует этому, возникает напряжение сил; оно длится до тех пор, пока не произойдет решение — то есть пока одна сторона либо не откажется от своей цели, либо другая не уступит ее ей.

За этим решением — основа которого всегда лежит в боевых комбинациях, совершаемых с каждой стороны, — следует движение в том или ином направлении.

Когда это движение исчерпывает себя — либо в трудностях, которые пришлось преодолеть, в преодолении собственного внутреннего трения, либо через новые силы сопротивления, подготовленные действиями врага, — тогда наступает либо состояние покоя, либо новое напряжение с решением, а затем новое движение, в большинстве случаев в противоположном направлении.

Это умозрительное различие между равновесием, напряжением и движением более существенно для практического действия, чем может показаться на первый взгляд.

В состоянии покоя и равновесия на одной стороне может преобладать разнообразная деятельность, которая возникает из возможности и не направлена на большое изменение. Такая деятельность может содержать важные бои — даже генеральные сражения, — но все же она имеет совершенно иную природу и по этой причине, как правило, отличается по своим последствиям.

Если существует состояние напряжения, последствия решения всегда больше, отчасти потому, что в нем проявляется большая сила воли и большее давление обстоятельств; отчасти потому, что все было подготовлено и организовано для большого движения. Решение в таких случаях напоминает действие хорошо закрытой и забитой мины, в то время как событие, само по себе, возможно, столь же великое, в состоянии покоя более или менее похоже на массу пороха, развеянную на открытом воздухе.

В то же время, как само собой разумеется, состояние напряжения должно представляться в различных степенях интенсивности, и поэтому оно может постепенно приближаться многими ступенями к состоянию покоя, так что в конце концов между ними остается очень небольшая разница.

Теперь реальная польза, которую мы извлекаем из этих размышлений, заключается в выводе, что каждая мера, принимаемая во время состояния напряжения, является более важной и более плодотворной в результатах, чем та же мера могла бы быть в состоянии равновесия, и что эта важность неизмеримо возрастает при высших степенях напряжения.

Канонада при Вальми 20 сентября 1792 года решила больше, чем битва при Хохкирхе 14 октября 1758 года.

На участке местности, который враг уступает нам, потому что не может его защитить, мы можем расположиться иначе, чем если бы отступление врага было предпринято только с целью решения при более благоприятных обстоятельствах. Опять же, стратегическое наступление в процессе выполнения, ошибочная позиция, один ложный марш могут быть решающими по своим последствиям; в то время как в состоянии равновесия такие ошибки должны быть очень вопиющими, чтобы вызвать активность врага в общем плане.

Большинство прошлых войн, как мы уже говорили, состояли, насколько это касается большей части времени, из этого состояния равновесия или, по крайней мере, из таких коротких напряжений с большими интервалами между ними и слабых по своим последствиям, что события, к которым они приводили, редко были большими успехами, часто они были театральными представлениями, устроенными в честь королевского дня рождения (Хохкирх), часто просто удовлетворением чести оружия (Кунерсдорф) или личного тщеславия командующего (Фрейберг).

То, что командующий должен глубоко понимать эти состояния, что он должен обладать тактом действовать в духе их, мы считаем великим требованием, и у нас был опыт в кампании 1806 года, насколько этого иногда не хватает. В том колоссальном напряжении, когда все стремилось к высшему решению, и это одно со всеми его последствиями должно было занимать всю душу командующего, предлагались и даже частично выполнялись меры (такие как разведка в сторону Франконии), которые в лучшем случае могли дать своего рода легкую игру колебаний внутри состояния равновесия. Из-за этих ошибочных схем и взглядов, поглощавших активность армии, из виду упускались действительно необходимые средства, которые одни могли спасти.

Но это умозрительное различие, которое мы сделали, также необходимо для нашего дальнейшего прогресса в построении нашей теории, потому что все, что мы должны сказать об отношении наступления и обороны и о завершении этого двустороннего акта, касается состояния кризиса, в котором находятся силы во время напряжения и движения, и потому что вся активность, которая может иметь место во время состояния равновесия, может рассматриваться и трактоваться только как следствие; ибо этот кризис есть настоящая война, а это состояние равновесия — лишь ее отражение.

КНИГА IV. БОЙ

ГЛАВА I. Введение

Рассмотрев в предыдущей книге предметы, которые можно рассматривать как эффективные элементы войны, мы теперь обратим наше внимание на бой как на реальную деятельность в военном деле, которая своими физическими и моральными последствиями охватывает иногда проще, иногда более сложным образом цель всей кампании. В этой деятельности и в ее последствиях эти элементы, следовательно, должны вновь появиться.

Формирование боя носит тактический характер; мы лишь бегло взглянем на него здесь в общем виде, чтобы познакомиться с ним в его аспекте как целого. На практике второстепенные или более непосредственные цели придают каждому бою характерную форму; эти второстепенные цели мы обсудим только в дальнейшем. Но эти особенности по сравнению с общими характеристиками боя в основном лишь незначительны, так что большинство боев очень похожи друг на друга, и поэтому, чтобы избежать повторения того, что является общим на каждой стадии, мы вынуждены рассмотреть его здесь, прежде чем переходить к теме его более специального применения.

Поэтому, во-первых, мы приведем в следующей главе в нескольких словах характеристики современного сражения в его тактическом течении, потому что это лежит в основе наших представлений о том, чем является сражение на самом деле.

ГЛАВА II. Характер современного сражения

Согласно понятию, которое мы сформировали о тактике и стратегии, следует, как само собой разумеется, что если природа первой меняется, то это изменение должно оказать влияние на вторую. Если тактические факты в одном случае совершенно отличаются от таковых в другом, то стратегические должны быть такими же, если они хотят оставаться последовательными и разумными. Поэтому важно охарактеризовать генеральное сражение в его современной форме, прежде чем мы продвинемся в изучении его применения в стратегии.

Что мы делаем сейчас обычно в большом сражении? Мы спокойно размещаемся большими массами, расположенными рядом и позади друг друга. Мы развертываем относительно лишь небольшую часть целого и позволяем ей изнурять себя в огневом бою, который длится несколько часов, лишь время от времени прерываясь и перемещаясь туда-сюда отдельными небольшими толчками от атак штыками и кавалерийских атак. Когда эта линия постепенно исчерпала часть своего воинского пыла таким образом и не остается ничего, кроме пепла, она отводится и заменяется другой.

(*) Смена боевой линии играла большую роль в сражениях эпохи гладкоствольного оружия; это было вызвано засорением мушкетов, физической усталостью людей и расходом боеприпасов и было признано как необходимым, так и целесообразным самим Наполеоном. — РЕДАКТОР.

Таким образом, сражение на измененном принципе медленно сгорает, как мокрый порох, и если завеса ночи приказывает ему остановиться, потому что ни одна из сторон больше не видит, и ни одна не желает идти на риск слепой случайности, тогда каждая сторона соответственно подводит итог оставшимся массам, которые можно назвать еще эффективными, то есть которые еще не совсем рухнули, как потухшие вулканы; учитывается выигранная или потерянная местность, и то, как обстоит дело с безопасностью тыла; эти результаты вместе с особыми впечатлениями о храбрости и трусости, способностях и глупости, которые, как считается, наблюдались у нас самих и у врага, собираются в одно общее итоговое впечатление, из которого рождается решение покинуть поле или возобновить бой на завтра.

Это описание, которое не претендует на то, чтобы быть законченной картиной современного сражения, а лишь призвано передать его общий тон, подходит для наступления и обороны, и особые черты, которые придаются предложенной целью, страной и т. д., могут быть внесены в него, существенно не меняя концепцию.

Но современные сражения не являются таковыми случайно; они таковы потому, что стороны оказываются почти на одном уровне в отношении военной организации и знания военного искусства, и потому что воинственный элемент, раздуваемый великими национальными интересами, прорвал искусственные границы и теперь течет в своем естественном русле. При этих двух условиях сражения всегда будут сохранять этот характер.

Эта общая идея современного сражения будет полезна нам в дальнейшем не в одном месте, если мы захотим оценить значение конкретных коэффициентов силы, страны и т. д. Только для общих, великих и решающих боев и таких, которые близки к ним, это описание остается верным; низшие бои также изменили свой характер в том же направлении, но меньше, чем великие. Доказательство этого относится к тактике; однако у нас будет возможность в дальнейшем сделать этот предмет более ясным, приведя несколько подробностей.

ГЛАВА III. Бой в целом

Бой есть реальная военная деятельность, все остальное — лишь ее вспомогательное средство; давайте поэтому внимательно взглянем на его природу.

Бой означает борьбу, и в этом уничтожение или покорение врага является целью, а враг в конкретном бою — это вооруженная сила, которая противостоит нам.

Это простая идея; мы вернемся к ней, но прежде чем мы сможем это сделать, мы должны вставить ряд других.

Если мы предположим государство и его военную силу как единое целое, то самая естественная идея — представить войну также как один большой бой, и в простых отношениях диких народов это также не сильно иначе. Но наши войны состоят из множества великих и малых одновременных или последовательных боев, и это разделение деятельности на так много отдельных действий объясняется большим многообразием отношений, из которых возникает война у нас.

На самом деле, конечная цель наших войн, политическая, не всегда совсем проста; и даже если бы это было так, все же действие связано с таким количеством условий и соображений, которые необходимо принять во внимание, что цель уже не может быть достигнута одним великим актом, а только через ряд больших или меньших актов, которые связаны в одно целое; каждый из этих отдельных актов, следовательно, является частью целого и имеет, следовательно, особую цель, которой он связан с этим целым.

Мы уже сказали, что каждый стратегический акт может быть отнесен к идее боя, потому что это применение военной силы, и в основе этого всегда лежит идея борьбы. Мы можем, следовательно, свести всякую военную деятельность в области стратегии к единице отдельных боев и заниматься только их целью; мы будем знакомиться с этими специальными целями постепенно, по мере того как будем говорить о причинах, которые их порождают; здесь мы довольствуемся тем, что говорим, что каждый бой, великий или малый, имеет свою собственную особую цель в подчинении главной цели. Если это так, то уничтожение и покорение врага следует рассматривать только как средство достижения этой цели; как это, несомненно, и есть.

Но этот результат верен только в своей форме и важен только из-за связи, которую идеи имеют между собой, и мы искали его только для того, чтобы немедленно от него избавиться.

Что такое преодоление врага? Неизменно уничтожение его военной силы, будь то смертью, или ранениями, или любыми средствами; будь то полностью или только до такой степени, что он больше не может продолжать борьбу; поэтому, пока мы откладываем в сторону все специальные цели боев, мы можем рассматривать полное или частичное уничтожение врага как единственную цель всех боев.

Теперь мы утверждаем, что в большинстве случаев, и особенно в великих сражениях, специальная цель, которой бой индивидуализируется и связывается с великим целым, является лишь слабой модификацией этой общей цели или вспомогательной целью, связанной с ней, достаточно важной, чтобы индивидуализировать бой, но всегда незначительной по сравнению с этой общей целью; так что если бы была достигнута только эта вспомогательная цель, то выполнена лишь неважная часть цели боя. Если это утверждение верно, то мы видим, что идея, согласно которой уничтожение силы врага есть только средство, а что-то другое всегда цель, может быть верной только по форме, но что она привела бы к ложным выводам, если бы мы не помнили, что это уничтожение силы врага включено в эту цель и что эта цель есть лишь слабая ее модификация. Забвение этого привело к совершенно ложным взглядам до войн последнего периода и создало тенденции, а также фрагменты систем, в которых теория думала, что она возвышается тем больше над ремеслом, чем меньше она предполагала, что нуждается в использовании реального инструмента, то есть уничтожения силы врага.

Конечно, такая система не могла бы возникнуть, если бы не была поддержана другими ложными предположениями и если бы вместо уничтожения врага не были подставлены другие вещи, которым приписывалась эффективность, которая им по праву не принадлежала. Мы будем атаковать эти заблуждения всякий раз, когда потребуется случай, но мы не могли бы рассуждать о бое, не потребовав для него реальной важности и ценности, которые ему принадлежат, и не предостерегая от ошибок, к которым могла бы привести лишь формальная истина.

Но теперь как нам удастся показать, что в большинстве случаев и в тех, которые имеют наибольшее значение, уничтожение армии врага является главным делом? Как нам удастся бороться с этой чрезвычайно тонкой идеей, которая предполагает возможным через использование специальной искусственной формы осуществить путем малого прямого уничтожения сил врага гораздо большее уничтожение косвенно, или посредством малых, но чрезвычайно хорошо направленных ударов произвести такую парализацию сил врага, такую власть над волей врага, что этот способ действия следует рассматривать как большое сокращение пути? Несомненно, победа в одном пункте может быть более ценной, чем в другом. Несомненно, существует научная организация сражений между собой, даже в стратегии, которая, по сути, есть не что иное, как искусство их таким образом организовывать. Отрицать это не входит в наши намерения, но мы утверждаем, что прямое уничтожение сил врага везде преобладает; мы боремся здесь за главенствующую важность этого разрушительного принципа и ни за что иное.

Мы должны, однако, напомнить, что мы сейчас заняты стратегией, а не тактикой, поэтому мы не говорим о средствах, которые первая может иметь для уничтожения с малыми затратами большого тела сил врага, но под прямым уничтожением мы понимаем тактические результаты, и что, следовательно, наше утверждение состоит в том, что только великие тактические результаты могут привести к великим стратегическим, или, как мы уже однажды более отчетливо выразили это, тактические успехи имеют первостепенное значение в ведении войны.

Доказательство этого утверждения кажется нам достаточно простым, оно заключается во времени, которое требует каждая сложная (искусственная) комбинация. Вопрос о том, произведет ли большее действие простая атака или более тщательно подготовленная, т. е. более искусственная, может, несомненно, быть решен в пользу последней, пока предполагается, что враг остается совершенно пассивным. Но каждая тщательно комбинированная атака требует времени для своей подготовки, и если вмешивается контрудар врага, весь наш замысел может быть опрокинут. Теперь, если враг решит совершить какую-то простую атаку, которая может быть выполнена в более короткое время, то он захватывает инициативу и уничтожает эффект великого плана. Поэтому вместе с целесообразностью сложной атаки мы должны учитывать все опасности, которым мы подвергаемся во время ее подготовки, и должны принимать ее только в том случае, если нет причин опасаться, что враг расстроит наш замысел. Всякий раз, когда это так, мы должны сами выбирать более простой, т. е. более быстрый путь и снижать наши взгляды в этом смысле настолько, насколько характер, отношения врага и другие обстоятельства могут сделать необходимым. Если мы покинем слабые впечатления абстрактных идей и спустимся в область практической жизни, то очевидно, что смелый, мужественный, решительный враг не даст нам времени для далеко идущих искусных комбинаций, и именно против такого нам мастерство потребовалось бы больше всего. Этим, как нам кажется, преимущество простых и прямых результатов над сложными убедительно показано.

Наше мнение не в том, что простой удар — лучший, а в том, что мы не должны заносить руку слишком далеко для данного времени удара, и что это условие всегда будет вести больше к прямому конфликту, чем более воинственным является наш противник. Поэтому, далеко не ставя своей целью выиграть у врага с помощью сложных планов, мы должны скорее стремиться опередить его большей простотой в наших замыслах.

Если мы ищем самые низкие краеугольные камни этих обратных предложений, мы находим, что в одном это способность, в другом — мужество. Теперь есть нечто очень привлекательное в представлении, что умеренная степень мужества, соединенная с большой способностью, произведет большие эффекты, чем умеренная способность с большим мужеством. Но если мы не предполагаем эти элементы в непропорциональном отношении, не логичном, у нас нет права приписывать способности это преимущество над мужеством в области, которая называется опасностью и которая должна рассматриваться как истинный домен мужества.

После этого абстрактного взгляда мы добавим лишь то, что опыт, очень далекий от того, чтобы привести к другому выводу, является скорее единственной причиной, которая побудила нас в этом направлении и породила такие размышления.

Тот, кто читает историю с умом, свободным от предрассудков, не может не прийти к убеждению, что из всех военных добродетелей энергия в ведении операций всегда вносила наибольший вклад в славу и успех оружия.

Как мы оправдываем наш принцип рассмотрения уничтожения силы врага как главной цели не только в войне в целом, но и в каждом отдельном бою, и как этот принцип подходит ко всем формам и условиям, обязательно требуемым отношениями, из которых возникает война, покажет продолжение. На данный момент все, чего мы желаем, — это поддержать его общую важность, и с этим результатом мы возвращаемся снова к бою.

ГЛАВА IV. Бой в целом (продолжение)

В последней главе мы показали уничтожение врага как истинную цель боя, и мы стремились доказать путем специального рассмотрения этого пункта, что это верно в большинстве случаев и в отношении наиболее важных сражений, потому что уничтожение армии врага всегда является преобладающей целью в войне. Другие цели, которые могут быть смешаны с этим уничтожением силы врага и могут иметь большее или меньшее влияние, мы опишем в целом в следующей главе и познакомимся с ними лучше постепенно впоследствии; здесь мы лишаем бой их полностью и рассматриваем уничтожение врага как полную и достаточную цель любого боя.

Что мы теперь должны понимать под уничтожением армии врага? Уменьшение ее относительно большее, чем на нашей собственной стороне. Если у нас есть большое превосходство в численности над врагом, то, естественно, та же абсолютная величина потерь с обеих сторон для нас является меньшей, чем для него, и, следовательно, может рассматриваться сама по себе как преимущество. Поскольку мы здесь рассматриваем бой как лишенный всех (других) целей, мы должны также исключить из нашего рассмотрения случай, в котором бой используется только косвенно для большего уничтожения силы врага; следовательно, также только тот прямой выигрыш, который был сделан в процессе взаимного уничтожения, должен рассматриваться как цель, ибо это абсолютный выигрыш, который проходит через всю кампанию и в конце ее всегда будет появляться как чистая прибыль. Но любой другой вид победы над нашим противником либо будет иметь свой мотив в других целях, которые мы здесь полностью исключили, либо он принесет только временное относительное преимущество. Пример сделает это ясным.

Если искусной диспозицией мы поставили нашего противника в такую дилемму, что он не может продолжать бой без опасности, и после некоторого сопротивления он отступает, то мы можем сказать, что мы победили его в этом пункте; но если в этой победе мы израсходовали столько же сил, сколько враг, то при подведении итогов кампании от этой победы не остается никакого выигрыша, если такой результат можно назвать победой. Поэтому преодоление врага, то есть постановка его в такое положение, что он должен прекратить борьбу, само по себе ничего не значит, и по этой причине не может подпадать под определение цели. Остается, следовательно, как мы сказали, ничего, кроме прямого выигрыша, который мы сделали в процессе уничтожения; но к этому относятся не только потери, которые имели место в ходе боя, но и те, которые после отступления побежденной части происходят как прямые последствия оного.

Теперь известно по опыту, что потери в физических силах в ходе сражения редко представляют большую разницу между победителем и побежденным соответственно, часто никакой, иногда даже такую, которая находится в обратном отношении к результату, и что самые решительные потери на стороне побежденного начинаются только с отступления, то есть те, которые победитель не разделяет с ним. Слабые остатки батальонов, уже находящихся в беспорядке, вырубаются кавалерией, истощенные люди устилают землю, неисправные орудия и разбитые зарядные ящики бросаются, другие в плохом состоянии дорог не могут быть вывезены достаточно быстро и захватываются войсками врага, в течение ночи многие теряют дорогу и попадают беззащитными в руки врага, и таким образом победа в основном обретает телесную субстанцию после того, как она уже решена. Здесь был бы парадокс, если бы он не разрешался следующим образом.

Потеря в физической силе — не единственная, которую обе стороны терпят в ходе боя; моральные силы также потрясены, сломлены и идут к краху. Не только потеря в людях, лошадях и орудиях, но и в порядке, мужестве, уверенности, сплоченности и плане, которые принимаются во внимание, когда встает вопрос, может ли борьба быть продолжена или нет. Именно моральные силы решают здесь, и во всех случаях, в которых победитель потерял так же тяжело, как и побежденный, это одни лишь они.

Сравнительное отношение физических потерь трудно оценить в сражении, но не отношение моральных. Две вещи главным образом делают его известным. Одна — это потеря местности, на которой происходила борьба, другая — превосходство врага. Чем больше наши резервы уменьшились по сравнению с резервами врага, тем больше сил мы использовали для поддержания равновесия; в этом сразу же дается очевидное доказательство морального превосходства врага, которое редко не возбуждает в душе командующего определенную горечь чувства и своего рода презрение к собственным войскам. Но главное — это то, что люди, которые были заняты в течение долгого времени, более или менее похожи на выгоревший пепел; их боеприпасы израсходованы; они растаяли до определенной степени; физические и моральные энергии истощены, возможно, их мужество также сломлено. Такая сила, независимо от уменьшения в ее числе, если рассматривать ее как органическое целое, очень отличается от того, чем она была до боя; и таким образом, потеря моральной силы может быть измерена резервами, которые были использованы, как если бы это было на линейке.

Потерянная местность и недостаток свежих резервов являются, следовательно, обычно главными причинами, которые определяют отступление; но в то же время мы никоим образом не исключаем и не желаем бросать тень на другие причины, которые могут лежать во взаимозависимости частей армии, в общем плане и т. д.

Каждый бой есть, следовательно, кровавое и разрушительное измерение силы сил, физических и моральных; кто в конце имеет наибольшее количество тех и других, тот и есть победитель.

В бою потеря моральной силы является главной причиной решения; после того как оно дано, эта потеря продолжает увеличиваться, пока не достигнет своей кульминационной точки в конце всего акта. Это тогда есть возможность, которую победитель должен использовать, чтобы пожать свой урожай путем максимально возможного ограничения сил своего врага, реальной цели вступления в бой. На побитой стороне потеря всякого порядка и контроля часто делает продолжение сопротивления отдельными единицами, из-за дальнейшего наказания, которому они наверняка подвергнутся, более вредным, чем полезным для целого. Дух массы сломлен; первоначальное возбуждение по поводу проигрыша или выигрыша, благодаря которому опасность была забыта, потрачено, и для большинства опасность теперь представляется уже не призывом к их мужеству, а скорее перенесением жестокого наказания. Таким образом, инструмент в первый момент победы врага ослаблен и притуплен и поэтому больше не пригоден для того, чтобы отплатить опасностью за опасность.

Этот период, однако, проходит; моральные силы побежденного восстановятся постепенно, порядок будет восстановлен, мужество возродится, и в большинстве случаев остается лишь малая часть полученного превосходства, часто никакой. В некоторых случаях, даже, хотя редко, дух мести и усиленная враждебность могут привести к противоположному результату. С другой стороны, все, что получено в убитых, раненых, пленных и захваченных орудиях, никогда не может исчезнуть из счета.

Потери в сражении состоят больше в убитых и раненых; те после сражения — больше в захваченной артиллерии и пленных. Первые победитель разделяет с побежденным, более или менее, но вторые нет; и по этой причине они обычно происходят только на одной стороне конфликта, по крайней мере, они значительно превышают на одной стороне.

Артиллерия и пленные поэтому во все времена рассматриваются как истинные трофеи победы, а также ее мера, потому что через эти вещи ее масштаб объявляется вне всякого сомнения. Даже степень морального превосходства может быть лучше судима по ним, чем по любому другому отношению, особенно если число убитых и раненых сравнивается с ними; и здесь возникает новая сила, увеличивающая моральные эффекты.

Мы сказали, что моральные силы, побитые до земли в сражении и в непосредственно следующих движениях, восстанавливаются постепенно и часто не несут никаких следов повреждения; это случай с малыми подразделениями целого, реже с большими подразделениями; это может, однако, быть также случаем с главной армией, но редко или никогда в государстве или правительстве, к которому армия принадлежит. Эти оценивают ситуацию более беспристрастно и с более возвышенной точки зрения и признают в числе трофеев, захваченных врагом, и их отношении к числу убитых и раненых, только слишком легко и хорошо, меру их собственной слабости и неэффективности.

На самом деле потерянное равновесие моральной силы не должно рассматриваться легкомысленно, потому что оно не имеет абсолютной ценности и потому что оно не обязательно появляется во всех случаях в сумме результатов в окончательном конце; оно может стать такого чрезмерного веса, что обрушит все с непреодолимой силой. По этой причине оно часто может стать великой целью операций, о которых мы будем говорить в другом месте. Здесь мы должны еще рассмотреть некоторые из его фундаментальных отношений.

Моральный эффект победы возрастает не просто пропорционально масштабу задействованных сил, но в прогрессивном отношении — то есть не только в масштабе, но и в своей интенсивности. В побитом отряде порядок легко восстанавливается. Как одна замерзшая конечность легко оживляется остальным телом, так мужество побежденного отряда легко поднимается снова мужеством остальной армии, как только он воссоединяется с ней. Если, следовательно, эффекты малой победы не полностью уничтожены, все же они частично потеряны для врага. Это не так, если армия сама терпит великое поражение; тогда одно с другим падают вместе. Большой огонь достигает совсем другого жара, чем несколько малых.

Другое отношение, которое определяет моральную ценность победы, — это численное отношение сил, которые были в конфликте друг с другом. Победить многих немногими — это не только двойной успех, но и показывает также большее, особенно более общее превосходство, с которым побежденный всегда должен бояться столкнуться снова. В то же время это влияние в действительности едва ли наблюдаемо в таком случае. В момент реального действия понятия о фактической силе врага обычно настолько неопределенны, оценка собственной обычно настолько неверна, что сторона, превосходящая в численности, либо не признает диспропорцию, либо очень далека от признания всей правды, благодаря чему она избегает почти полностью моральных невыгод, которые проистекали бы из этого. Только в дальнейшем в истории правда, долго подавляемая из-за невежества, тщеславия или мудрой осмотрительности, делает свое появление, и тогда она, конечно, бросает блеск на армию и ее лидера, но она не может тогда сделать ничего больше своим моральным влиянием для событий, давно прошедших.

Если пленные и захваченные орудия — это те вещи, которыми победа главным образом обретает субстанцию, ее истинные кристаллизации, то план сражения должен иметь эти вещи специально в виду; уничтожение врага смертью и ранениями представляется здесь лишь как средство к цели.

Насколько это может влиять на диспозиции в сражении, не является делом стратегии, но решение сражаться в битве находится в интимной связи с этим, как показано направлением, данным нашим силам, и их общим группированием, угрожаем ли мы флангу или тылу врага, или он угрожает нашему. В этом пункте число пленных и захваченных орудий зависит очень сильно, и это пункт, который во многих случаях тактика одна не может удовлетворить, особенно если стратегические отношения слишком сильно в оппозиции к нему.

Риск необходимости сражаться на две стороны и еще более опасное положение отсутствия открытого пути отступления парализуют движения и силу сопротивления; далее, в случае поражения они увеличивают потерю, часто поднимая ее до экстремальной точки, то есть до уничтожения. Поэтому угроза тылу делает поражение более вероятным и в то же время более решительным.

Из этого возникает во всем ведении войны, особенно в великих и малых боях, совершенный инстинкт обеспечить свой собственный путь отступления и захватить путь врага; это следует из концепции победы, которая, как мы видели, есть нечто большее, чем просто резня.

В этом усилии мы видим, следовательно, первую непосредственную цель в бою, и ту, которая является совершенно универсальной. Никакой бой не мыслим, в котором это усилие, либо в своей двойной, либо в одиночной форме, не идет рука об руку с простым и прямым ударом силы. Даже самый малый отряд не бросится на своего врага, не думая о своем пути отступления, и в большинстве случаев он будет иметь глаз на путь врага также.

Нам пришлось бы отвлечься, чтобы показать, как часто этот инстинкт предотвращается от следования прямому пути, как часто он должен уступать трудностям, возникающим из более важных соображений: мы, следовательно, останемся довольны утверждением его как общего естественного закона боя.

Он, следовательно, активен; давит везде своим естественным весом и так становится осью, на которой вращаются почти все тактические и стратегические маневры.

Если мы теперь взглянем на концепцию победы в целом, мы найдем в ней три элемента:—

1. Большая потеря врага в физической силе.

2. В моральной силе.

3. Его открытое признание этого путем отказа от своих намерений.

Отчеты, составленные с каждой стороны о потерях в убитых и раненых, никогда не точны, редко правдивы и в большинстве случаев полны преднамеренных искажений. Даже утверждение о числе трофеев редко может быть вполне надежным; следовательно, когда оно не значительно, оно может также бросить тень сомнения даже на реальность победы. О потере в моральных силах нет надежной меры, кроме как в трофеях: поэтому во многих случаях прекращение борьбы является единственным реальным доказательством победы. Оно, следовательно, должно рассматриваться как признание неполноценности — как опускание флага, которым в данном конкретном случае право и превосходство уступаются врагу, и эта степень унижения и позора, которую, однако, следует отличать от всех других моральных последствий потери равновесия, является существенной частью победы. Это та часть, которая одна действует на общественное мнение вне армии, на народ и правительство в обоих воюющих государствах и на всех других, каким-либо образом затронутых.

Но отказ от общей цели не совсем идентичен покиданию поля битвы, даже когда битва была очень упорной и долго поддерживалась; никто не говорит об аванпостах, когда они отступают после упорного боя, что они отказались от своей цели; даже в боях, направленных на уничтожение армии врага, отступление с поля битвы не всегда следует рассматривать как отказ от этой цели, как, например, в отступлениях, запланированных заранее, в которых местность оспаривается шаг за шагом; все это относится к той части нашего предмета, где мы будем говорить об отдельной цели боя; здесь мы только хотим обратить внимание на факт, что в большинстве случаев отказ от цели очень трудно отличить от отступления с поля битвы, и что впечатление, произведенное последним, как в армии, так и вне ее, не должно рассматриваться легкомысленно.

Для генералов и армий, чья репутация не сделана, это само по себе является одной из трудностей во многих операциях, оправданных обстоятельствами, когда последовательность боев, каждый из которых заканчивается отступлением, может казаться последовательностью поражений, не будучи таковой в действительности, и когда это появление может оказывать очень угнетающее влияние. Невозможно для отступающего генерала, сделав известными свои реальные намерения, предотвратить моральный эффект, распространяющийся на публику и его войска, ибо чтобы сделать это с эффектом, он должен раскрыть свои планы полностью, что, конечно, противоречило бы его главным интересам слишком сильно.

Чтобы обратить внимание на особую важность этой концепции победы, мы сошлемся только на битву при Сооре (*), трофеи из которой не были значительными (несколько тысяч пленных и двадцать орудий), и где Фридрих провозгласил свою победу, оставаясь в течение пяти дней после на поле битвы, хотя его отступление в Силезию было заранее определено и было мерой, естественной для всей его ситуации. Согласно его собственному отчету, он думал, что ускорит мир моральным эффектом своей победы. Теперь, хотя пара других успехов была также необходима, а именно битва при Католиш-Хеннерсдорфе в Лузации и битва при Кессельдорфе, прежде чем этот мир состоялся, все же мы не можем сказать, что моральный эффект битвы при Сооре был равен нулю.

(*) Соор, или Зор, 30 сентября 1745 г.; Хеннерсдорф, 23 ноября 1745 г.; Кессельсдорф, 15 декабря 1745 г. — все во Вторую силезскую войну.

Если поражением потрясена главным образом моральная сила и если количество трофеев, захваченных противником, возрастает до необычайных размеров, то проигранный бой превращается в бегство; однако это не является необходимым следствием каждой победы. Бегство начинается лишь тогда, когда моральная сила побежденного потрясена весьма серьезно; тогда часто наступает полная неспособность к дальнейшему сопротивлению, и все действие сводится к отступлению, то есть к бегству.

Йена и Бель-Альянс были бегствами, но Бородино — нет.

Хотя без педантизма мы не можем провести здесь четкую разделительную линию, поскольку различие между этими явлениями заключается в степени, все же сохранение этого понятия необходимо в качестве центрального пункта для придания ясности нашим теоретическим представлениям. Недостатком нашей терминологии является то, что для победы над противником, равносильной бегству, и для победы, равносильной лишь простому успеху, используется одно и то же слово.

ГЛАВА V. О значении боя

Рассмотрев в предыдущей главе бой в его абсолютной форме, как миниатюрное изображение всей войны, мы теперь переходим к отношениям, которые он имеет к другим частям великого целого. Прежде всего, мы зададимся вопросом, в чем заключается более точное значение боя.

Поскольку война есть не что иное, как взаимный процесс разрушения, то наиболее естественным ответом по замыслу, а возможно, и в действительности, представляется то, что все силы каждой стороны объединяются в одну великую массу, и все результаты сводятся к одному великому столкновению этих масс. В этой идее, безусловно, много правды, и кажется весьма целесообразным придерживаться ее, рассматривая поэтому малые бои поначалу лишь как неизбежные потери, подобно стружке из-под рубанка плотника. Тем не менее, дело не может быть решено так просто.

То, что умножение боев должно возникать из дробления сил, само собой разумеется, и поэтому более непосредственные цели отдельных боев предстанут перед нами в теме дробления сил; но эти цели, а вместе с ними и вся совокупность боев, в общем плане могут быть сведены к определенным классам, и знание этих классов будет способствовать тому, чтобы сделать наши наблюдения более понятными.

Разрушение вооруженных сил противника в действительности является целью всех боев; но к этому могут присоединяться и другие цели, и эти другие цели могут в то же время быть преобладающими; поэтому мы должны проводить различие между теми боями, в которых разрушение сил противника является главной целью, и теми, в которых оно является скорее средством. Разрушение сил противника, овладение местом или овладение каким-либо объектом могут быть общим мотивом для боя, и это может быть либо один из них в отдельности, либо несколько вместе, в каковых случаях, однако, обычно один является главным мотивом. Теперь две основные формы войны, наступление и оборона, о которых мы вскоре будем говорить, не изменяют первого из этих мотивов, но они, безусловно, изменяют два других, и поэтому, если мы расположим их в схеме, они будут выглядеть так:

НАСТУПЛЕНИЕ. 1. Разрушение сил противника. 2. Завоевание места. 3. Завоевание какого-либо объекта. ОБОРОНА. 1. Разрушение сил противника. 2. Оборона места. 3. Оборона какого-либо объекта.

Эти мотивы, однако, не кажутся полностью охватывающими весь предмет, если вспомнить, что существуют рекогносцировки и демонстрации, в которых явно ни один из этих трех пунктов не является целью боя. В действительности мы поэтому должны допустить четвертый класс. Строго говоря, в рекогносцировках, в которых мы хотим, чтобы противник показал себя, в тревогах, которыми мы хотим его измотать, в демонстрациях, которыми мы хотим помешать ему покинуть какой-либо пункт или отвлечь его на другой, цели являются такими, которые могут быть достигнуты только косвенно и под предлогом одного из трех объектов, указанных в таблице, обычно второго; ибо противник, чья цель — рекогносцировка, должен развернуть свои силы так, как если бы он действительно намеревался атаковать и разбить нас, или оттеснить нас и т. д. Но эта мнимая цель не является реальной, и наш нынешний вопрос касается только последней; поэтому мы должны к вышеуказанным трем целям наступления добавить четвертую, которая заключается в том, чтобы побудить противника сделать ложный вывод. То, что наступательные средства мыслимы в связи с этой целью, лежит в самой природе вещей.

С другой стороны, мы должны заметить, что оборона места может быть двух видов: либо абсолютная, если в общем вопросе пункт не должен быть сдан, либо относительная, если он требуется лишь на определенное время. Последнее происходит постоянно в боях передовых постов и арьергардов.

То, что природа этих различных намерений боя должна оказывать существенное влияние на диспозиции, которые являются его прелюдиями, ясно само по себе. Мы действуем иначе, если наша цель — лишь выбить пост противника с его места, чем если бы наша цель состояла в том, чтобы разбить его полностью; иначе, если мы намерены оборонять место до последней крайности, чем если бы наш замысел состоял лишь в том, чтобы задержать противника на определенное время. В первом случае мы мало заботимся о линии отступления, в последнем — это главный пункт и т. д.

Но эти размышления относятся собственно к тактике и приведены здесь лишь в качестве примера для большей ясности. То, что стратегия может сказать о различных целях боя, будет изложено в главах, касающихся этих целей. Здесь нам остается сделать лишь несколько общих замечаний: во-первых, важность цели уменьшается почти в том порядке, в котором они стоят выше, поэтому первый из этих объектов должен всегда преобладать в великом сражении; наконец, два последних в оборонительном сражении в действительности являются такими, которые не приносят плодов, то есть они чисто отрицательны и поэтому могут быть полезны лишь косвенно, облегчая что-то другое, что является положительным. Поэтому плохой признак стратегической ситуации, если сражения такого рода становятся слишком частыми.

ГЛАВА VI. Продолжительность боя

Если мы рассматриваем бой уже не сам по себе, а в отношении к другим силам войны, то его продолжительность приобретает особое значение.

Эту продолжительность следует в известной мере рассматривать как второй, подчиненный успех. Для победителя бой никогда не может закончиться слишком быстро, для побежденного он никогда не может длиться слишком долго. Быстрая победа указывает на более высокую силу победы, запоздалое решение является со стороны побежденного некоторой компенсацией за потерю.

Это в общем верно, но приобретает практическое значение при применении к тем боям, целью которых является относительная оборона.

Здесь весь успех часто заключается в одной лишь продолжительности. Это причина, по которой мы включили ее в число стратегических элементов.

Продолжительность боя неизбежно связана с его существенными отношениями. Эти отношения таковы: абсолютная величина силы, соотношение сил и различных родов войск между собой, а также характер местности. Двадцать тысяч человек не изнуряют друг друга так быстро, как две тысячи: мы не можем сопротивляться противнику, вдвое или втрое превосходящему нас по силе, так же долго, как противнику равной силы; конный бой решается быстрее, чем пехотный; а бой только пехоты — быстрее, чем если есть еще и артиллерия(*); на холмах и в лесах мы не можем продвигаться так быстро, как на равнинной местности; все это достаточно ясно.