«О войне»

Но это превосходство имеет степени, его можно представить как двукратное, трехкратное или четырехкратное, и каждый видит, что, увеличиваясь таким образом, оно должно (наконец) подавить все остальное.

В таком аспекте мы признаем, что превосходство в численности является самым важным фактором в результате боя, только оно должно быть достаточно большим, чтобы быть противовесом всем другим сотрудничающим обстоятельствам. Прямым следствием этого является то, что максимально возможное число войск должно быть приведено в действие в решающей точке.

Достаточны ли войска, приведенные таким образом, или нет, мы тогда сделали в этом отношении все, что позволяли наши средства. Это первый принцип в стратегии, поэтому в целом, как сейчас заявлено, он так же хорошо подходит для греков и персов, или для англичан и маратхов, как для французов и немцев. Но мы бросим взгляд на наши отношения в Европе, что касается войны, чтобы прийти к какому-то более определенному представлению об этом предмете.

Здесь мы находим армии гораздо более похожими по оснащению, организации и практическим навыкам всякого рода. Остается только разница в военной добродетели армий и в таланте генералов, которые могут колебаться со временем из стороны в сторону. Если мы пройдемся по военной истории современной Европы, мы не найдем примера Марафона.

Фридрих Великий разбил 80 000 австрийцев при Лейтене с примерно 30 000 человек, а при Росбахе с 25 000 — около 50 000 союзников; это, однако, единственные примеры побед, одержанных против врага вдвое или более чем вдвое превосходящего по численности. Карла XII в битве при Нарве мы не можем хорошо процитировать, ибо русские в то время едва ли могли считаться европейцами, также основные обстоятельства, даже битвы, слишком мало известны. Бонапарт имел при Дрездене 120 000 против 220 000, следовательно, не вдвое. При Колине Фридрих Великий не преуспел с 30 000 против 50 000 австрийцев, не преуспел и Бонапарт в отчаянной битве при Лейпциге, где он был силен 160 000 против 280 000.

Из этого мы можем сделать вывод, что в нынешнем состоянии Европы очень трудно самому талантливому генералу одержать победу над врагом, вдвое превосходящим его по силе. Теперь, если мы видим, что двойная численность оказывается таким весом на чаше весов против величайших генералов, мы можем быть уверены, что в обычных случаях, в малых, как и в больших боях, значительного превосходства в численности, но которое не обязательно должно быть два к одному, будет достаточно, чтобы обеспечить победу, какими бы невыгодными ни были другие обстоятельства. Конечно, мы можем представить теснину, которую даже десятикратного превосходства не хватило бы, чтобы форсировать, но в таком случае не может быть речи о битве вообще.

Мы думаем, поэтому, что в наших условиях, так же как и во всех подобных, превосходство в решающей точке является делом капитальной важности, и что этот предмет, в большинстве случаев, является решительно самым важным из всех. Сила в решающей точке зависит от абсолютной силы армии и от умения использовать ее.

Первое правило, следовательно, — вступать в поле с армией, насколько это возможно сильной. Это звучит очень похоже на банальность, но все же это на самом деле не так.

Чтобы показать, что долгое время сила сил отнюдь не рассматривалась как главный пункт, нам нужно только заметить, что в большинстве, и даже в самых подробных историях войн в восемнадцатом веке, сила армий либо не дается вовсе, либо только случайно, и ни в коем случае не придается ей никакого особого значения. Темпельхоф в своей истории Семилетней войны — самый ранний писатель, который дает ее регулярно, но в то же время он делает это только очень поверхностно.

Даже Массенбах в своих многообразных критических наблюдениях над прусскими кампаниями 1793-94 годов в Вогезах много говорит о холмах и долинах, дорогах и тропинках, но не говорит ни слова о взаимной силе.

Другое доказательство кроется в удивительном понятии, которое преследовало головы многих критических историков, согласно которому существовал определенный размер армии, который был лучшим, нормальная сила, за пределами которой избыточные силы были скорее обременительными, чем полезными.(*)

(*) Темпельхоф и Монталамбер — первые, кого мы вспоминаем в качестве примеров — первый в отрывке своей первой части, страница 148; другой в своей переписке относительно плана операций русских в 1759 году.

Наконец, можно найти ряд случаев, в которых все имеющиеся силы не были действительно приведены в битву(*) или в войну, потому что превосходство в численности не считалось имеющим ту важность, которая по природе вещей принадлежит ему.

(*) Пруссаки при Йене, 1806. Веллингтон при Ватерлоо.

Если мы полностью проникнуты убеждением, что со значительным превосходством в численности все возможно осуществить, то не может не случиться, что это ясное убеждение реагирует на приготовления к войне, так чтобы мы появились в поле с как можно большим количеством войск и либо дали нам самим превосходство, либо, по крайней мере, обезопасили себя от того, чтобы враг получил его. Так много о том, что касается абсолютной силы, с которой должна вестись война.

Мера этой абсолютной силы определяется правительством; и хотя с этим определением начинается реальное действие войны, и оно формирует существенную часть стратегии войны, все же в большинстве случаев генерал, который должен командовать этими силами на войне, должен рассматривать их абсолютную силу как данную величину, будь то потому, что он не имел права голоса в ее установлении, или потому, что обстоятельства препятствовали тому, чтобы ей было дано достаточное расширение.

Не остается ничего, следовательно, где абсолютное превосходство недостижимо, кроме как произвести относительное в решающей точке, умело используя то, что у нас есть.

Расчет пространства и времени представляется самым существенным делом для этой цели — и это вызвало то, что предмет стал рассматриваться как такой, который охватывает почти все искусство использования военных сил. Действительно, некоторые зашли так далеко, что приписали великим стратегам и тактикам ментальный орган, специально адаптированный к этому пункту.

Но расчет времени и пространства, хотя он повсеместно лежит в основе стратегии и является в определенной степени ее хлебом насущным, все же не является ни самым трудным, ни самым решающим.

Если мы бросим непредвзятый взгляд на военную историю, мы обнаружим, что случаи, в которых ошибки в таком расчете оказались причиной серьезных потерь, очень редки, по крайней мере в стратегии. Но если понятие умелой комбинации времени и пространства должно полностью объяснить каждый случай решительного и активного командира, побеждающего нескольких отдельных противников одной и той же армией (Фридрих Великий, Бонапарт), то мы запутываем себя без необходимости условным языком. Ради ясности и полезного использования понятий необходимо, чтобы вещи всегда назывались своими именами.

Правильная оценка своих противников (Даун, Шварценберг), дерзость оставить на короткое время перед ними лишь малую силу, энергия в форсированных маршах, смелость в внезапных атаках, усиленная деятельность, которую великие души приобретают в момент опасности, — вот основания таких побед; и что общего у них со способностью сделать точный расчет двух таких простых вещей, как время и пространство?

Но даже эта рикошетирующая игра сил, «когда победы при Росбахе и Монмирае дают импульс к победам при Лейтене и Монтеро», на которую часто полагались великие генералы в обороне, все же, если мы хотим быть ясными и точными, лишь редкое явление в истории.

Гораздо чаще относительное превосходство — то есть умелое сосредоточение превосходящих сил в решающей точке — имеет свое основание в правильной оценке этих точек, в разумном направлении, которое благодаря этому было дано силам с самого начала, и в решимости, необходимой для того, чтобы пожертвовать неважным ради преимущества важного — то есть держать силы сосредоточенными в подавляющей массе. В этом Фридрих Великий и Бонапарт особенно характерны.

Мы думаем, что теперь отвели превосходству в численности важность, которая принадлежит ему; его следует рассматривать как фундаментальную идею, к которой всегда нужно стремиться прежде всего и насколько это возможно.

Но рассматривать его по этой причине как необходимое условие победы было бы полным непониманием нашего изложения; в выводе, который следует из него сделать, нет ничего большего, чем ценность, которая должна придаваться численной силе в бою. Если эта сила сделана как можно большей, то максима удовлетворена; обзор общих отношений должен тогда решить, следует ли избегать боя из-за нехватки достаточной силы или нет.(*)

(*) Благодаря нашей свободе от вторжения и условиям, которые возникают в наших колониальных войнах, мы еще не пришли в Англии к правильной оценке ценности превосходящих чисел на войне и все еще придерживаемся идеи армии, «достаточно большой», которую Клаузевиц так беспощадно высмеивал. (РЕДАКТОР.)

ГЛАВА IX. Сюрприз

Из предмета предыдущей главы, общего стремления к достижению относительного превосходства, следует другое стремление, которое, следовательно, должно быть столь же общим по своей природе: это сюрприз врага. Он лежит в большей или меньшей степени в основе всех предприятий, ибо без него преобладание в решающей точке не является должным образом мыслимым.

Сюрприз, следовательно, не только средство к достижению численного превосходства; но он также должен рассматриваться как субстантивный принцип сам по себе, из-за своего морального эффекта. Когда он успешен в высокой степени, путаница и сломленный дух в рядах врага являются последствиями; и о степени, до которой они умножают успех, есть примеров достаточно, больших и малых. Мы сейчас говорим не об особом сюрпризе, который принадлежит атаке, а о стремлении посредством мер вообще, и особенно посредством распределения сил, удивить врага, что можно представить так же хорошо в обороне, и что в тактической обороне особенно является главным пунктом.

Мы говорим, сюрприз лежит в основе всех предприятий без исключения, только в очень разных степенях в зависимости от природы предприятия и других обстоятельств.

Эта разница, действительно, проистекает из свойств или особенностей армии и ее командира, даже из свойств правительства.

Секретность и быстрота — два фактора в этом продукте, и они предполагают в правительстве и главнокомандующем большую энергию, а со стороны армии — высокое чувство воинского долга. С изнеженностью и свободными принципами тщетно рассчитывать на сюрприз. Но столь общее, действительно столь незаменимое, как это стремление, и верно то, что оно никогда не бывает полностью непроизводительным по эффекту, все же не менее верно, что оно редко удается в значительной степени, и это следует из природы самой идеи. Мы составили бы ошибочное представление, если бы верили, что этим средством главным образом можно многого достичь на войне. В идее оно обещает многое; в исполнении оно обычно застревает из-за трения всей машины.

В тактике сюрприз гораздо более уместен по той самой естественной причине, что все времена и пространства находятся в меньшем масштабе. Он будет, поэтому, в стратегии тем более осуществим, чем ближе меры лежат к области тактики, и тем труднее, чем выше они лежат к области политики.

Подготовка к войне обычно занимает несколько месяцев; сбор армии на ее главных позициях требует обычно формирования депо и магазинов, и долгих маршей, цель которых можно угадать достаточно скоро.

Поэтому редко случается, что одно государство удивляет другое войной или направлением, которое оно дает массе своих сил. В семнадцатом и восемнадцатом веках, когда война вращалась очень много вокруг осад, было частой целью, и совсем особой и важной главой в военном искусстве, инвестировать сильное место неожиданно, но даже это редко удавалось.(*)

(*) Железные дороги, пароходы и телеграфы, однако, чрезвычайно изменили относительную важность и осуществимость сюрприза. (РЕДАКТОР.)

С другой стороны, с вещами, которые могут быть сделаны за день или два, сюрприз гораздо более мыслим, и, поэтому, также часто не трудно таким образом выиграть марш у врага, и тем самым позицию, точку страны, дорогу и т. д. Но очевидно, что то, что сюрприз выигрывает таким образом в легком исполнении, он теряет в эффективности, так как чем больше эффективность, тем больше всегда трудность исполнения. Кто думает, что с такими сюрпризами в малом масштабе он может соединить великие результаты — как, например, выигрыш битвы, захват важного магазина — верит в нечто, что, безусловно, очень возможно представить, но для чего нет гарантии в истории; ибо есть в целом очень мало примеров, где что-либо великое проистекало из таких сюрпризов; из чего мы можем справедливо заключить, что внутренние трудности лежат на пути их успеха.

Конечно, кто хотел бы проконсультироваться с историей по таким пунктам, не должен зависеть от всяких боевых скакунов исторических критиков, от их мудрых диктатов и самодовольной терминологии, но смотреть на факты своими глазами. Есть, например, определенный день в кампании в Силезии, 1761 года, который в этом отношении достиг своего рода известности. Это 22 июля, в которое Фридрих Великий выиграл у Лаудона марш к Носсену, близ Нейссе, благодаря чему, как говорят, соединение австрийской и русской армий в Верхней Силезии стало невозможным, и, следовательно, период в четыре недели был выигран королем. Кто прочитает это событие внимательно в главных историях(*) и рассмотрит его беспристрастно, в марше 22 июля никогда не найдет этой важности; и вообще во всей модной логике на этот предмет он не увидит ничего, кроме противоречий; но в действиях Лаудона, в этот прославленный период маневров, много такого, что необъяснимо. Как можно, с жаждой истины и ясным убеждением, принять такое историческое доказательство?

(*) Темпельгоф, «Ветеран», Фридрих Великий. См. также: (Клаузевиц) «Hinterlassene Werke», т. X, стр. 158.

Когда мы ожидаем от принципа внезапности больших результатов в кампании, мы подразумеваем под этим высокую активность, быстрые решения и форсированные марши как средства их достижения; однако то, что эти вещи, даже при наличии их в весьма высокой степени, не всегда приносят желаемый эффект, мы видим на примерах, данных полководцами, которым можно приписать величайший талант в использовании этих средств, — Фридрихом Великим и Бонапартом. Первый, когда он столь внезапно покинул Дрезден в июле 1760 года и, обрушившись на Ласси, затем повернул против Дрездена, ничего не выиграл от всего этого интермеццо, а скорее поставил свои дела в значительно худшее положение, так как тем временем пала крепость Глац.

В 1813 году Бонапарт дважды внезапно поворачивал от Дрездена против Блюхера, не говоря уже о его вторжении в Богемию из Верхней Лужицы, и оба раза нисколько не достигал своей цели. Это были удары по воздуху, которые стоили ему лишь времени и сил и могли поставить его в опасное положение в Дрездене.

Следовательно, даже в этой области внезапность не обязательно приводит к большому успеху только лишь благодаря активности, энергии и решительности командующего; ей должны способствовать другие обстоятельства. Но мы отнюдь не отрицаем, что успех возможен; мы лишь связываем с ним необходимость благоприятных обстоятельств, которые, безусловно, встречаются не очень часто и которые командующий редко может создать сам.

Именно эти два полководца дают каждый по яркому примеру этого. Возьмем сначала Бонапарта в его знаменитом предприятии против армии Блюхера в феврале 1814 года, когда она была отделена от Главной армии и спускалась по Марне. Было бы нелегко найти двухдневный марш для внезапного нападения на противника, принесший большие результаты, чем этот; армия Блюхера, растянутая на расстояние трехдневного перехода, была разбита по частям и понесла потери, почти равные потерям при поражении в большом сражении. Это был целиком эффект внезапности, ибо если бы Блюхер подумал о такой близкой возможности нападения со стороны Бонапарта(*), он организовал бы свой марш совершенно иначе. Этому просчету Блюхера и следует приписать результат. Бонапарт не знал всех этих обстоятельств, и таким образом в его пользу сложилось счастливое стечение обстоятельств.

(*) Блюхер полагал, что его марш прикрыт казаками Палена, но они были отозваны без предупреждения его Главной квартирой под командованием Шварценберга.

То же самое с битвой при Лигнице в 1760 году. Фридрих Великий одержал эту прекрасную победу, изменив ночью позицию, которую он только что занял. Лаудон был этим полностью застигнут врасплох и потерял 70 орудий и 10 000 человек. Хотя Фридрих Великий в то время принял принцип перемещения вперед и назад, чтобы сделать сражение невозможным или, по крайней мере, расстроить планы противника, все же изменение позиции в ночь с 14 на 15 число было сделано не совсем с этим намерением, а, как говорит сам король, потому что позиция 14-го числа ему не понравилась. Здесь, следовательно, также усердно поработал случай; без этого счастливого сочетания атаки и смены позиции ночью, а также труднопроходимого характера местности результат не был бы таким же.

Также и в высшей и самой высокой области стратегии есть несколько примеров внезапностей, принесших плодотворные результаты. Мы приведем лишь блестящие марши Великого курфюрста против шведов из Франконии в Померанию и из Марки (Бранденбург) к Прегелю в 1757 году, а также знаменитый переход Бонапарта через Альпы в 1800 году. В последнем случае армия сдала весь свой театр военных действий по капитуляции, а в 1757 году другая армия была очень близка к тому, чтобы сдать свой театр военных действий, да и саму себя. Наконец, в качестве примера войны, совершенно неожиданной, мы можем привести вторжение Фридриха Великого в Силезию. Велики и мощны здесь результаты повсюду, но такие события не являются обычными в истории, если мы не будем смешивать с ними случаи, когда государство из-за недостатка активности и энергии (Саксония 1756 г. и Россия 1812 г.) не завершило свои приготовления вовремя.

Теперь остается еще одно наблюдение, которое касается самой сущности дела. Внезапность может быть осуществлена только той стороной, которая диктует закон другой; а тот, кто прав, тот и диктует закон. Если мы застаем противника врасплох ошибочной мерой, то вместо того, чтобы пожинать хорошие результаты, мы можем получить в ответ сильный удар; в любом случае противнику не нужно особо беспокоиться о нашей внезапности, он имеет в нашей ошибке средство отразить зло. Поскольку наступление включает в себя гораздо больше позитивных действий, чем оборона, внезапность, безусловно, более уместна у нападающего, но отнюдь не всегда, как мы увидим далее. Таким образом, могут встретиться взаимные внезапности со стороны наступления и обороны, и тогда преимущество будет иметь тот, кто лучше попал в цель.

Так должно быть, но практическая жизнь не придерживается этой линии столь точно, и по очень простой причине. Моральные эффекты, сопровождающие внезапность, часто превращают худший случай в хороший для той стороны, которой они благоприятствуют, и не позволяют другой принять какое-либо правильное решение. Мы имеем здесь в виду больше, чем где-либо еще, не только главнокомандующего, но и каждого отдельного человека, поскольку внезапность имеет особенность сильно ослаблять единство, так что индивидуальность каждого отдельного руководителя легко выходит наружу.

Многое здесь зависит от общего соотношения, в котором находятся две стороны. Если одна сторона благодаря общему моральному превосходству может запугать и превзойти другую, то она может использовать внезапность с большим успехом и даже пожинать добрые плоды там, где по всем правилам должна была бы потерпеть крах.

ГЛАВА X. Военная хитрость

Военная хитрость подразумевает скрытое намерение и поэтому противоположна прямоте, точно так же, как остроумие является противоположностью прямого доказательства. Она поэтому не имеет ничего общего со средствами убеждения, личного интереса, силы, но имеет много общего с обманом, поскольку тот точно так же скрывает свою цель. Она сама по себе является обманом, когда совершается, но все же отличается от того, что обычно называют обманом, в том отношении, что здесь нет прямого нарушения слова. Обманщик, прибегающий к хитрости, оставляет самому лицу, которое он обманывает, возможность совершить ошибки в понимании, которые в конечном итоге, сливаясь в один результат, внезапно меняют природу вещей в его глазах. Мы можем поэтому сказать: как остроумие — это ловкость рук с идеями и понятиями, так военная хитрость — это ловкость рук с действиями.

На первый взгляд кажется, что стратегия не без оснований получила свое название от военной хитрости (stratagem); и что, со всеми реальными и кажущимися изменениями, которые претерпел весь характер войны со времен греков, этот термин все еще указывает на ее подлинную природу.

Если мы оставим тактике фактическое нанесение удара, само сражение, и будем рассматривать стратегию как искусство умелого использования этого средства, то, помимо сил характера, таких как жгучее честолюбие, которое всегда давит, как пружина, сильная воля, которая едва гнется, и т. д., никакое субъективное качество не кажется столь подходящим для руководства и вдохновения стратегической деятельности, как военная хитрость. Общая склонность к внезапности, рассмотренная в предыдущей главе, указывает на этот вывод, ибо существует степень хитрости, пусть даже самая малая, которая лежит в основе каждой попытки застать врасплох.

Но как бы мы ни желали видеть, чтобы участники войны превосходили друг друга в скрытой деятельности, готовности и хитрости, все же мы должны признать, что эти качества проявляются в истории лишь незначительно и редко могли пробиться на поверхность из массы отношений и обстоятельств.

Объяснение этому очевидно, и оно почти идентично предмету предыдущей главы.

Стратегия не знает иной деятельности, кроме регулирования боя с помощью относящихся к нему мер. Она не имеет дела, как обычная жизнь, со сделками, состоящими только из слов — то есть из выражений, деклараций и т. д. Но именно они, будучи очень недорогими, являются главными средствами, с помощью которых хитрец ловит тех, на ком упражняется.

То, что есть похожего на это в войне — планы и приказы, отданные лишь для вида, ложные донесения, намеренно посланные врагу, — обычно имеет столь малый эффект на стратегическом поле, что к этому прибегают только в особых случаях, которые предоставляются сами собой, а потому не могут рассматриваться как спонтанное действие, исходящее от руководителя.

Но такие меры, как выполнение приготовлений к сражению в той мере, чтобы ввести врага в заблуждение, требуют значительных затрат времени и сил; конечно, чем больше впечатление, которое должно быть произведено, тем больше затраты в этих отношениях. И так как это обычно не дается ради цели, очень немногие так называемые демонстрации в стратегии достигают цели, для которой они предназначены. На самом деле опасно выделять крупные силы на сколько-нибудь долгое время только ради трюка, потому что всегда есть риск, что это будет сделано напрасно, а затем эти силы потребуются в решающем пункте.

Главный действующий субъект на войне всегда глубоко осознает эту трезвую истину, и поэтому у него нет желания играть в трюки ловкости. Горькая серьезность необходимости настолько полно вторгается в прямое действие, что для этой игры не остается места. Одним словом, фигурам на стратегической шахматной доске не хватает той подвижности, которая является элементом хитрости и тонкости.

Вывод, который мы делаем, заключается в том, что правильный и проницательный взгляд — более необходимое и более полезное качество для генерала, чем хитрость, хотя и она не вредит, если не существует за счет необходимых качеств сердца, что случается слишком часто.

Но чем слабее становятся силы, находящиеся под командованием стратегии, тем больше они приспосабливаются к хитрости, так что для совсем слабых и малых, для которых уже не хватает никакой осторожности, никакой проницательности в тот момент, когда все искусство, кажется, покидает их, хитрость предлагает себя как последнее средство. Чем беспомощнее его положение, чем больше все давит к одному единственному, отчаянному удару, тем охотнее хитрость приходит на помощь его смелости. Освобожденные от всех дальнейших расчетов, избавленные от всякой заботы о будущем, смелость и хитрость усиливают друг друга и таким образом собирают в одной точке бесконечно малый проблеск надежды в единственный луч, который может точно так же послужить для разжигания пламени.

ГЛАВА XI. Сбор сил в пространстве

Лучшая стратегия — всегда быть очень сильным, сначала вообще, затем в решающем пункте. Поэтому, помимо энергии, которая создает армию, — работы, которая не всегда выполняется генералом, — нет более императивного и более простого закона для стратегии, чем держать силы сосредоточенными. Ни одна часть не должна быть отделена от основного тела, если только ее не призывает какая-то неотложная необходимость. На этой максиме мы стоим твердо и рассматриваем ее как руководство, на которое можно положиться. Каковы разумные основания, по которым может быть произведено отделение сил, мы узнаем постепенно. Тогда мы также увидим, что этот принцип не может иметь одинаковых общих эффектов в каждой войне, но что они различны в зависимости от средств и цели.

Кажется невероятным, и все же это случалось сотни раз, что войска были разделены и отделены просто из-за таинственного чувства условности, без какого-либо ясного понимания причины.

Если сосредоточение всей силы признается нормой, а каждое деление и отделение — исключением, которое должно быть оправдано, то не только эта глупость будет полностью исключена, но и многим ошибочным основаниям для разделения войск будет закрыт доступ.

ГЛАВА XII. Сбор сил во времени

Мы имеем здесь дело с понятием, которое в реальной жизни распространяет много видов иллюзорного света. Поэтому необходимо ясное определение и развитие идеи, и мы надеемся, что нам будет позволен краткий анализ.

Война — это столкновение двух противоборствующих сил, из чего само собой следует, что более сильная не только уничтожает другую, но и увлекает ее за собой в своем движении. Это фундаментально не допускает последовательного действия сил, но делает одновременное применение всех сил, предназначенных для столкновения, первородным законом войны.

Так оно и есть в действительности, но только до тех пор, пока борьба напоминает на практике механическое столкновение, но когда она состоит в длительном, взаимном действии разрушительных сил, тогда мы, безусловно, можем представить себе последовательное действие сил. Это случай в тактике, главным образом потому, что огнестрельное оружие составляет основу всей тактики, но также и по другим причинам. Если в огневом бою 1000 человек противостоят 500, то общая потеря рассчитывается из количества силы противника и нашей собственной; 1000 человек стреляют в два раза больше, чем 500, но больше выстрелов попадет в 1000, чем в 500, потому что предполагается, что они стоят в более плотном строю, чем другие. Если бы мы предположили, что число попаданий вдвое больше, то потери с каждой стороны были бы равны. Из 500 было бы, например, 200 выведено из строя, и из корпуса в 1000 — столько же; теперь, если бы 500 держали другой корпус равной численности совсем вне огня, то обе стороны имели бы по 800 эффективных человек; но из них на одной стороне было бы 500 человек совсем свежих, полностью обеспеченных боеприпасами и в полной силе; на другой стороне — 800, все одинаково потрясенные в своем строю, нуждающиеся в достаточном количестве боеприпасов и ослабленные физически. Предположение, что 1000 человек только из-за их большей численности потеряют вдвое больше, чем 500 потеряли бы на их месте, безусловно, неверно; поэтому большие потери, которые несет сторона, поместившая половину своей силы в резерв, должны рассматриваться как недостаток в этом первоначальном построении; далее, должно быть признано, что в большинстве случаев 1000 человек имели бы преимущество в самом начале, будучи в состоянии вытеснить своего противника с его позиции и принудить его к ретроградному движению; теперь, являются ли эти два преимущества противовесом недостатку оказаться с 800 человек, в некоторой степени дезорганизованными боем, противостоящими врагу, который не является материально более слабым в численности и который имеет 500 совсем свежих войск, — это вопрос, который не может быть решен путем дальнейшего анализа, мы должны здесь полагаться на опыт, и вряд ли найдется офицер, опытный в войне, который в большинстве случаев не отдаст преимущество той стороне, у которой есть свежие войска.

Таким образом становится очевидным, как применение слишком большого количества сил в бою может быть невыгодным; ибо какими бы преимуществами ни обладало превосходство в первый момент, мы можем дорого заплатить за это в следующий.

Но эта опасность длится лишь до тех пор, пока длится беспорядок, состояние замешательства и слабости, одним словом, до кризиса, который приносит с собой каждый бой даже для победителя. В течение этого расслабленного состояния истощения появление пропорционального количества свежих войск является решающим.

Но когда этот дезорганизующий эффект победы прекращается и, следовательно, остается только моральное превосходство, которое дает каждая победа, тогда свежим войскам уже невозможно восстановить бой, они были бы лишь увлечены общим движением; разбитую армию нельзя вернуть к победе через день с помощью сильного резерва. Здесь мы находим источник весьма существенного различия между тактикой и стратегией.

Тактические результаты, результаты в четырех стенах сражения и до его окончания, по большей части лежат в пределах того периода беспорядка и слабости. Но стратегический результат, то есть результат общего боя, реализованных побед, малы они или велики, лежит полностью (вне) за пределами этого периода. Только когда результаты частных боев связались в независимое целое, появляется стратегический результат, но тогда состояние кризиса миновало, силы возобновили свою первоначальную форму и теперь ослаблены лишь в той мере, в какой они были фактически уничтожены (выведены из строя).

Следствием этого различия является то, что тактика может делать продолжительное использование сил, стратегия — только одновременное.(*)

(*) См. главы xiii и xiv, Книга III, и главу xxix, Книга V. — ПЕР.

Если я не могу в тактике решить все первым успехом, если я должен опасаться следующего момента, из этого само собой следует, что я использую для успеха первого момента лишь столько своей силы, сколько кажется достаточным для этой цели, и держу остальное вне досягаемости огня или конфликта любого рода, чтобы иметь возможность противопоставить свежие войска свежим или с их помощью преодолеть тех, кто истощен. Но не так в стратегии. Отчасти, как мы только что показали, у нее нет столько причин опасаться реакции после реализованного успеха, потому что с этим успехом кризис прекращается; отчасти все стратегически используемые силы не обязательно ослаблены. Только те из них, которые тактически находились в конфликте с силой противника, то есть были вовлечены в частный бой, ослаблены им; следовательно, только столько, сколько было неизбежно необходимо, но отнюдь не все, что стратегически находилось в конфликте с врагом, если только тактика не израсходовала их без необходимости. Корпуса, которые из-за общего превосходства в численности были либо мало, либо совсем не вовлечены, чье присутствие только помогло в результате, после решения такие же, как были до него, и для новых предприятий столь же эффективны, как если бы они были полностью неактивны. Как сильно такие корпуса, которые таким образом составляют наш избыток, могут способствовать общему успеху, очевидно само по себе; действительно, нетрудно увидеть, как они могут даже значительно уменьшить потери сил, вовлеченных в тактический конфликт с нашей стороны.

Если, следовательно, в стратегии потери не увеличиваются с количеством используемых войск, а часто уменьшаются им, и если, как естественное следствие, решение в нашу пользу благодаря этому более верно, то из этого естественно следует, что в стратегии мы никогда не можем использовать слишком много сил, и, следовательно, они должны применяться одновременно для непосредственной цели.

Но мы должны оправдать это положение на другом основании. Мы до сих пор говорили только о самом бое; это реальная деятельность на войне, но люди, время и пространство, которые выступают как элементы этой деятельности, должны в то же время приниматься во внимание, и результаты их влияния также должны быть приняты в расчет.

Усталость, напряжение и лишения составляют на войне особый принцип разрушения, не принадлежащий по существу к состязанию, но более или менее неразрывно связанный с ним, и, безусловно, тот, который особенно принадлежит стратегии. Они, несомненно, существуют и в тактике, и, возможно, там в высшей степени; но так как продолжительность тактических актов короче, то малые эффекты напряжения и лишений на них могут мало приниматься во внимание. Но в стратегии, с другой стороны, где время и пространство имеют больший масштаб, их влияние не только всегда весьма значительно, но часто вполне решающее. Совсем не редкость, когда победоносная армия теряет от болезней гораздо больше, чем на поле боя.

Если, следовательно, мы посмотрим на эту сферу разрушения в стратегии так же, как мы рассматривали сферу огня и ближнего боя в тактике, то мы вполне можем представить, что все, что попадает в ее вихрь, в конце кампании или любого другого стратегического периода будет сведено к состоянию слабости, которое делает прибытие свежей силы решающим. Мы могли бы поэтому заключить, что существует мотив в одном случае, так же как и в другом, стремиться к первому успеху с как можно меньшими силами, чтобы сохранить эту свежую силу для последнего.

Чтобы точно оценить этот вывод, который во многих случаях на практике будет иметь большое подобие истины, мы должны направить наше внимание на отдельные идеи, которые он содержит. Во-первых, мы не должны путать понятие подкрепления с понятием свежих неиспользованных войск. Мало кампаний, в конце которых увеличение силы не было бы горячо желаемо как победителем, так и побежденным, и действительно не казалось бы решающим; но дело не в этом, ибо это увеличение силы не могло бы быть необходимо, если бы сила была настолько больше вначале. Но было бы противно всякому опыту предполагать, что армия, приходящая свежей на поле, должна оцениваться выше в моральном отношении, чем армия, уже находящаяся в поле, точно так же, как тактический резерв ценится выше, чем корпус войск, который уже был сильно потрепан в бою. Точно так же, как неудачная кампания снижает мужество и моральные силы армии, успешная повышает эти элементы в их ценности. В большинстве случаев, следовательно, эти влияния компенсируются, и тогда остается сверх того как чистый выигрыш привычка к войне. Мы должны, кроме того, смотреть здесь больше на успешные, чем на неудачные кампании, потому что, когда большая вероятность последних может быть видна заранее, без сомнения, нужны силы, и, следовательно, резервирование части для будущего использования исключено.

Этот пункт решен, тогда вопрос: увеличиваются ли потери, которые несет сила из-за усталости и лишений, пропорционально размеру силы, как это имеет место в бою? И на это мы отвечаем «Нет».

Усталость войны проистекает в значительной мере от опасностей, которыми каждый момент акта войны более или менее пропитан. Встречать эти опасности во всех пунктах, двигаться вперед с безопасностью в исполнении своих планов — дает занятие множеству агентств, которые составляют тактическую и стратегическую службу армии. Эта служба тем труднее, чем слабее армия, и легче, чем больше ее численное превосходство над противником. Кто может сомневаться в этом? Кампания против гораздо более слабого врага будет поэтому стоить меньших усилий, чем против такого же сильного или более сильного.

Столько об усталости. Несколько иначе обстоит дело с лишениями; они состоят главным образом из двух вещей: недостатка пищи и недостатка крова для войск, либо на квартирах, либо в подходящих лагерях. Обе эти нужды, несомненно, будут больше пропорционально тому, как велико число людей в одном месте. Но разве превосходство в силе не дает также лучшие средства для того, чтобы рассредоточиться и найти больше места, а следовательно, больше средств к существованию и крова?

Если Бонапарт при вторжении в Россию в 1812 году сосредоточил свою армию в огромных массах на одной единственной дороге таким образом, как никогда не слыхали прежде, и тем самым вызвал лишения, столь же беспрецедентные, мы должны приписать это его максиме, что невозможно быть слишком сильным в решающем пункте. Напряг ли он в этом случае принцип слишком сильно — вопрос, который был бы неуместен здесь; но несомненно, что если бы он поставил целью избежать бедствия, которое было тем самым вызвано, ему нужно было только наступать на большей ширине фронта. Место для этой цели в России не требовалось, и в очень немногих случаях оно может потребоваться. Поэтому из этого нельзя вывести основание, чтобы доказать, что одновременное использование очень превосходящих сил должно производить большее ослабление. Но теперь, предполагая, что, несмотря на общее облегчение, предоставляемое выделением части армии, ветер и погода и труды войны произвели уменьшение даже в той части, которая как запасная сила была зарезервирована для более позднего использования, все же мы должны принять всесторонний общий взгляд на целое и поэтому спросить: будет ли этого уменьшения силы достаточно, чтобы уравновесить выигрыш в силах, который мы благодаря нашему превосходству в численности можем сделать более чем одним способом?

Но остается еще один важнейший пункт, который следует отметить. В частном бою сила, необходимая для получения большого результата, может быть приблизительно оценена без особого труда, и, следовательно, мы можем составить представление о том, что является излишним. В стратегии это можно сказать невозможно, потому что стратегический результат не имеет такой четко определенной цели и таких ограниченных пределов, как тактический. Таким образом, то, что может рассматриваться в тактике как избыток силы, должно рассматриваться в стратегии как средство дать расширение успеху, если предоставляется возможность для этого; с величиной успеха выигрыш в силе увеличивается в то же время, и таким образом превосходство в численности может вскоре достичь точки, которую самая тщательная экономия сил никогда не могла бы достичь.

Благодаря своему огромному численному превосходству Бонапарт смог достичь Москвы в 1812 году и взять эту центральную столицу. Если бы ему благодаря этому превосходству удалось полностью разбить русскую армию, он, по всей вероятности, заключил бы мир в Москве, который любым другим способом был гораздо менее достижим. Этот пример используется для объяснения идеи, а не для доказательства ее, что потребовало бы обстоятельной демонстрации, для которой здесь не место.(*)

(*) См. Книгу VII, второе издание, стр. 56.

Все эти размышления касаются лишь идеи последовательного использования сил, а не понятия резерва в собственном смысле слова, с которым они, несомненно, соприкасаются повсюду, но который, как мы увидим в следующей главе, связан с некоторыми другими соображениями.

Что мы желаем установить здесь, это то, что если в тактике военная сила из-за одной лишь продолжительности фактического использования претерпевает уменьшение силы, если время, следовательно, выступает как фактор в результате, то в стратегии это не имеет места в материальной степени. Разрушительные эффекты, которые также производятся на силы в стратегии временем, отчасти уменьшаются благодаря их массе, отчасти восполняются другими способами, и, следовательно, в стратегии не может быть целью сделать время союзником само по себе, вводя войска последовательно в действие.

Мы говорим «само по себе», ибо влияние, которое время из-за других обстоятельств, которые оно вызывает, но которые отличны от него самого, может иметь, действительно должно обязательно иметь для одной из двух сторон, — это совсем другое дело, это что угодно, только не безразличное или неважное, и будет предметом рассмотрения в дальнейшем.

Правило, которое мы стремились изложить, заключается, следовательно, в том, что все силы, которые имеются в наличии и предназначены для стратегической цели, должны одновременно применяться к ней; и это применение будет тем более полным, чем больше все сжато в один акт и в одно движение.

Но все же в стратегии есть возобновление усилий и настойчивое действие, которое как главное средство к окончательному успеху особенно не должно быть упущено из виду, это постоянное развитие новых сил. Это также предмет другой главы, и мы ссылаемся на него здесь только для того, чтобы предотвратить у читателя наличие в поле зрения чего-то, о чем мы не говорили.

Мы теперь переходим к предмету, очень тесно связанному с нашими нынешними соображениями, который должен быть решен, прежде чем полный свет может быть пролит на целое, мы имеем в виду стратегический резерв.

ГЛАВА XIII. Стратегический резерв

Резерв имеет две цели, которые очень отличны друг от друга, а именно: во-первых, продление и возобновление боя, и во-вторых, для использования в случае непредвиденных событий. Первая цель подразумевает полезность последовательного применения сил и по этой причине не может иметь места в стратегии. Случаи, в которых корпус посылается на помощь пункту, который, как предполагается, вот-вот падет, явно должны быть помещены в категорию второй цели, так как сопротивление, которое должно быть оказано здесь, не могло быть достаточно предвидено. Но корпус, который предназначен специально для продления боя и с этой целью помещен в тылу, был бы только корпусом, помещенным вне досягаемости огня, но под командованием и в распоряжении генерала, командующего в действии, и, соответственно, был бы тактическим, а не стратегическим резервом.

Но необходимость в силе, готовой к непредвиденным событиям, может также иметь место в стратегии, и, следовательно, может также существовать стратегический резерв, но только там, где непредвиденные события вообразимы. В тактике, где меры противника обычно сначала устанавливаются прямым наблюдением и где они могут быть скрыты каждым лесом, каждым изгибом волнистой местности, мы должны, естественно, всегда быть готовы, более или менее, к возможности непредвиденных событий, чтобы впоследствии усилить те пункты, которые кажутся слишком слабыми, и, по сути, изменить вообще диспозицию наших войск, чтобы сделать ее лучше соответствующей таковой противника.

Такие случаи должны также происходить в стратегии, потому что стратегический акт напрямую связан с тактическим. В стратегии также многие меры сначала принимаются вследствие того, что фактически видно, или вследствие неопределенных донесений, прибывающих изо дня в день или даже из часа в час, и, наконец, от фактических результатов боев; поэтому существенным условием стратегического командования является то, что в зависимости от степени неопределенности силы должны быть сохранены в резерве против будущих случайностей.

В обороне вообще, но особенно в обороне определенных препятствий местности, таких как реки, холмы и т. д., такие случайности, как известно, происходят постоянно.

Но эта неопределенность уменьшается по мере того, как стратегическая деятельность имеет меньше тактического характера, и прекращается почти совсем в тех регионах, где она граничит с политикой.

Направление, в котором враг ведет свои колонны к бою, может быть воспринято только фактическим наблюдением; где он намерен перейти реку, узнается из нескольких приготовлений, которые делаются незадолго до этого; линия, по которой он предлагает вторгнуться в нашу страну, обычно объявляется всеми газетами до того, как был произведен выстрел из пистолета. Чем значительнее природа меры, тем меньше она застанет врага врасплох. Время и пространство столь значительны, обстоятельства, из которых исходит действие, столь публичны и мало подвержены изменению, что грядущее событие либо становится известным вовремя, либо может быть обнаружено с разумной уверенностью.

С другой стороны, использование резерва в этой области стратегии, даже если бы он был доступен, всегда будет менее эффективным, чем больше мера имеет тенденцию быть мерой общего характера.

Мы видели, что решение частного боя само по себе ничто, но что все частные бои находят свое полное решение только в решении общего боя.

Но даже это решение общего боя имеет только относительное значение многих различных градаций, в зависимости от того, составляет ли сила, над которой была одержана победа, более или менее большую и важную часть целого. Проигранный бой корпуса может быть исправлен победой армии. Даже проигранный бой армии может быть не только уравновешен выигрышем более важного, но и превращен в счастливое событие (два дня при Кульме, 29 и 30 августа 1813 г.(*)). Никто не может сомневаться в этом; но столь же ясно, что вес каждой победы (успешного исхода каждого общего боя) тем существеннее, чем важнее покоренная часть, и что поэтому возможность исправить потерю последующими событиями уменьшается в той же пропорции. В другом месте нам придется рассмотреть это более подробно; достаточно на данный момент обратить внимание на несомненное существование этой прогрессии.

(*) Относится к уничтожению колонны Вандама, которая была послана без поддержки перехватить отступление австрийцев и пруссаков из Дрездена, но была забыта Наполеоном. — РЕД.

Если мы теперь добавим, наконец, к этим двум соображениям третье, которое заключается в том, что если настойчивое использование сил в тактике всегда сдвигает большой результат к концу всего акта, закон одновременного использования сил в стратегии, напротив, позволяет главному результату (который не обязательно должен быть окончательным) происходить почти всегда в начале большого (или целого) акта, то в этих трех результатах у нас есть основания, достаточные для того, чтобы найти стратегические резервы всегда более излишними, всегда более бесполезными, всегда более опасными, чем более общее их назначение.

Пункт, где идея стратегического резерва начинает становиться противоречивой, нетрудно определить: он лежит в ВЕРХОВНОМ РЕШЕНИИ. Применение должно быть дано всем силам в пределах пространства верховного решения, и каждый резерв (активная сила в наличии), который предназначен только для использования после этого решения, противоречит здравому смыслу.

Если, следовательно, тактика имеет в своих резервах средства не только для встречи непредвиденных диспозиций со стороны врага, но и для исправления того, что никогда не может быть предвидено, — результата боя, если он окажется неудачным; стратегия, с другой стороны, должна, по крайней мере, насколько это касается капитального результата, отказаться от использования этих средств. Как правило, она может исправить потери, понесенные в одном пункте, только преимуществами, полученными в другом, в немногих случаях — перемещением войск из одного пункта в другой; идея подготовки к таким неудачам путем помещения сил в резерв заранее никогда не может быть принята в стратегии.

Мы указали как на абсурд на идею стратегического резерва, который не должен сотрудничать в капитальном результате, и так как это вне сомнения, мы не были бы приведены к такому анализу, какой мы сделали в этих двух главах, если бы не то, что под маской других идей он выглядит как нечто лучшее и часто появляется. Один человек видит в нем вершину стратегической проницательности и дальновидности; другой отвергает его, а вместе с ним и идею любого резерва, следовательно, даже тактического. Это смешение идей переносится в реальную жизнь, и если мы хотим увидеть памятный пример этого, нам достаточно вспомнить, что Пруссия в 1806 году оставила резерв в 20 000 человек, расквартированный в Марке под командованием принца Евгения Вюртембергского, который никак не мог достичь Заале вовремя, чтобы быть полезным, и что другая сила в 25 000 человек, принадлежащая этой державе, осталась в Восточной и Южной Пруссии, предназначенная только для того, чтобы быть поставленной на военную ногу впоследствии в качестве резерва.

После этих примеров нас нельзя обвинить в том, что мы сражались с ветряными мельницами.

ГЛАВА XIV. Экономия сил

Путь разума, как мы сказали, редко позволяет свести себя к математической линии принципами и мнениями. Всегда остается определенный запас. Но так во всех практических искусствах жизни. Для линий красоты нет абсцисс и ординат; круги и эллипсы не описываются с помощью их алгебраических формул. Участник войны поэтому вскоре обнаруживает, что должен довериться тонкому такту суждения, который, основанный на естественной быстроте восприятия и воспитанный размышлением, почти бессознательно схватывает правильное; он вскоре обнаруживает, что в одно время он должен упростить закон (путем его сокращения) до некоторых выдающихся характерных пунктов, которые формируют его правила; что в другое время принятый метод должен стать посохом, на который он опирается.

Как один из этих упрощенных характерных пунктов в качестве ментального приспособления мы рассматриваем принцип постоянного наблюдения за сотрудничеством всех сил, или, другими словами, постоянного удержания в поле зрения того, что ни одна их часть никогда не должна быть праздной. Кто имеет силы там, где враг не дает им достаточного занятия, кто имеет часть своих сил на марше — то есть позволяет им лежать мертвыми — в то время как вражеские сражаются, тот плохой распорядитель своих сил. В этом смысле существует расточительство сил, которое даже хуже, чем их использование без всякой цели. Если должно быть действие, то первый пункт в том, чтобы все части действовали, потому что самая бесцельная деятельность все же держит занятой и уничтожает часть силы врага, в то время как войска, полностью неактивные, на данный момент совершенно нейтрализованы. Безошибочно эта идея связана с принципами, содержащимися в последних трех главах, это та же истина, но увиденная с несколько более всесторонней точки зрения и сгущенная в единое понятие.

ГЛАВА XV. Геометрический элемент

То, до какой степени геометрический элемент или форма в диспозиции военной силы на войне может стать преобладающим принципом, мы видим в искусстве фортификации, где геометрия присматривает за великим и малым. Также в тактике она играет большую роль. Она является основой элементарной тактики, или теории перемещения войск; но в полевой фортификации, так же как в теории позиций и их атаки, ее углы и линии правят как законодатели, которые должны решить состязание. Многие вещи здесь были одно время применены неверно, а другие были просто пустяками; все же, однако, в тактике сегодняшнего дня, в которой в каждом бою целью является окружение врага, геометрический элемент приобрел заново большое значение в очень простом, но постоянно повторяющемся применении. Тем не менее, в тактике, где все более подвижно, где моральные силы, индивидуальные черты и случай более влиятельны, чем в войне осад, геометрический элемент никогда не может достичь той же степени верховенства, как в последней. Но еще меньше его влияние в стратегии; конечно, здесь также форма в диспозиции войск, форма стран и государств имеет большое значение; но геометрический элемент не является решающим, как в фортификации, и далеко не столь важен, как в тактике. То, каким образом это влияние проявляется, может быть показано только постепенно в тех местах, где оно появляется и заслуживает внимания. Здесь мы хотим больше направить внимание на различие, которое существует между тактикой и стратегией в отношении него.

В тактике время и пространство быстро уменьшаются до своего абсолютного минимума. Если корпус войск атакован во фланг и тыл врагом, он вскоре доходит до точки, где отступление больше не остается; такая позиция очень близка к абсолютной невозможности продолжать бой; он должен поэтому выпутаться из нее или избежать попадания в нее. Это дает всем комбинациям, нацеленным на это с самого начала, большую эффективность, которая главным образом состоит в беспокойстве, которое она вызывает у врага относительно последствий. Вот почему геометрическая диспозиция сил является столь важным фактором в тактическом продукте.

В стратегии это лишь слабо отражается из-за большего пространства и времени. Мы не стреляем из одного театра военных действий по другому; и часто недели и месяцы должны пройти, прежде чем стратегическое движение, задуманное для окружения врага, может быть исполнено. Далее, расстояния столь велики, что вероятность попадания в правильный пункт в конце концов, даже при лучших приготовлениях, лишь мала.

В стратегии, следовательно, простор для таких комбинаций, то есть для тех, которые покоятся на геометрическом элементе, гораздо меньше, и по той же причине эффект преимущества, однажды фактически полученного в любом пункте, гораздо больше. Такое преимущество имеет время довести все свои эффекты до зрелости, прежде чем оно будет потревожено или полностью нейтрализовано в этом отношении какими-либо противодействующими опасениями. Мы поэтому не колеблемся рассматривать как установленную истину, что в стратегии больше зависит от количества и величины победоносных боев, чем от формы больших линий, которыми они соединены.

Взгляд прямо противоположный был излюбленной темой современной теории, потому что предполагалось, что таким образом стратегии придается большее значение, и, так как высшие функции разума виделись в стратегии, думали этим путем облагородить войну и, как говорили — через новую подстановку идей — сделать ее более научной. Мы считаем одним из главных применений полной теории открыто разоблачать такие причуды, и так как геометрический элемент является фундаментальной идеей, от которой теория обычно исходит, поэтому мы специально выделили этот пункт в сильном рельефе.

ГЛАВА XVI. О приостановке акта на войне

Если рассматривать войну как акт взаимного разрушения, мы должны по необходимости представлять обе стороны как делающие некоторый прогресс; но в то же время, что касается существующего момента, мы должны почти столь же необходимо предполагать одну сторону в состоянии ожидания, и только другую фактически наступающей, ибо обстоятельства никогда не могут быть фактически одинаковыми с обеих сторон или оставаться таковыми. Во времени должно наступить изменение, из чего следует, что настоящий момент более благоприятен для одной стороны, чем для другой. Теперь, если мы предположим, что оба командующих имеют полное знание этого обстоятельства, тогда у одного есть мотив для действия, который в то же время является мотивом для другого ждать; поэтому, согласно этому, не может быть в интересах обоих в одно и то же время наступать, равно как и ожидание не может быть в интересах обоих в одно и то же время. Эта оппозиция интереса в отношении цели не выводится здесь из принципа общей полярности, и поэтому не находится в оппозиции к аргументу в пятой главе второй книги; она зависит от того факта, что здесь в реальности одна и та же вещь является одновременно стимулом или мотивом для обоих командующих, а именно вероятность улучшения или ухудшения их позиции будущим действием.

Но даже если мы предположим возможность совершенного равенства обстоятельств в этом отношении, или если мы примем во внимание, что из-за несовершенного знания их взаимной позиции такое равенство может казаться двум командующим существующим, все же различие политических целей устраняет эту возможность приостановки. Одна из сторон должна по необходимости предполагаться политически агрессором, потому что никакая война не могла бы произойти из оборонительных намерений с обеих сторон. Но агрессор имеет позитивную цель, защитник — лишь негативную. К первому тогда относится позитивное действие, ибо только этим путем он может достичь позитивной цели; поэтому в случаях, когда обе стороны находятся в точно схожих обстоятельствах, агрессор призван действовать в силу своей позитивной цели.