«О структуре греческого племенного общества: Эссе»

§ 6. Ранние свидетельства (продолжение): Теменос и содержание вождя.

The maintenance of the chiefs levied upon the people under the name of gifts.

Необходимо помнить, что племенная идея вождества санкционировала обычай, согласно которому содержание вождя и его спутников или слуг должно было взиматься по желанию с имущества народа. Эта привилегия очень широко распространена и имела свое происхождение в самые ранние времена.

Поборы требовались под названием даров и заслужили для принцев титул δωροφάγοι (пожиратели даров). Как заявляет Телемах, «неплохо быть басилеем, и быстро его дом становится богатым, а он сам наиболее почитаемым».

Королевская семья и знать взимали взносы со своих или завоеванных народов, по-видимому, по желанию у Гомера. Агамемнон созывает греческих вождей:

“Ye leaders and counsellors of the Argives ... who drink at the public cost (δήμια πίνουσιν) and each command an host (σημαίνουσιν ἕκαστος λαοῖς).”299

Приам упрекает своих сыновей:

“Ye plunderers of your own people's sheep and kids (ἀρνῶν ἠδ᾽ ἐρίφων ἐπιδήμιοι ἁρπακτῆρες).”300

Телемах заявляет, что если женихи съедят всех его овец и имущество, он пойдет по городу (κατὰ ἅστυ), требуя движимое имущество, пока все не будет возвращено.

Алкиной предлагает дать дары Одиссею, и они сами, ходя среди народа (ἀγειρόμενοι κατὰ δῆμον), возместят себе: «ибо трудно было бы одному человеку давать без возврата».

“Then I led him to the house,” says Odysseus, “and gave him good entertainment ... out of the plenty in my house, and for the rest of his company ... I gathered and gave barley meal and dark wine from the people (δημόθεν) and oxen to sacrifice to his heart's desire.”303

The right to receive such “gifts” could be transferred to another.

Эти отрывки проливают свет на предложение Агамемнона Ахиллу семи густонаселенных городов, жители которых обогатили бы его обильными дарами. Предложение Менелая очистить город Аргоса, чтобы разместить Одиссея и его людей, кажется, совсем другого порядка и выдает нам, что тирания племенного вождя, столь заметная у других народов, была не менее реальностью также среди греков под властью ахейцев.

In India the chief of a town might receive the king's supplies.

В индийском обществе, которое регулировалось в соответствии с Законами Ману, царь назначал главу города, в чью обязанность входило докладывать высшим чиновникам о любом «зле, возникающем в городе». Он также представлял царя и имел право царя получать припасы от тех, кто находился под его надзором.

“What food, drink, (and) fuel are to be daily given by the inhabitants of a town to the king let the head of a town take,”306

граница всегда проводилась между законными требованиями и тираническим вымогательством.

“For those servants appointed by the king for protection (are) mostly takers of the property of others (and) cheats; from them he (i.e. the king) should protect these people.”307

The maintenance of the Great King,

Под властью персов вся Азия была разделена таким образом, чтобы обеспечивать содержание (τροφή) для Великого Царя и его войска в течение всего года. Сатрап Ассирии держал в одно время такое большое количество индийских гончих, что четыре большие деревни равнины были освобождены от всех других сборов при условии обеспечения их едой.

and of Solomon.

Стол Соломона обеспечивался по тому же методу.

“And Solomon had twelve officers over all Israel which provided victuals for the king and his household; each man his month in a year made provision.... And Solomon's provision for one day was thirty measures of fine flour and threescore measures of meal, ten fat oxen and twenty oxen out of the pastures and an hundred sheep, beside harts, and roebucks, and fallowdeer, and fatted fowl.... And Solomon reigned over all kingdoms from the river unto the land of the Philistines, and unto the border of Egypt; they brought presents, and served Solomon all the days of his life.... And those officers provided victual for king Solomon, and for all that came unto king Solomon's table, every man according to his charge.”310

[pg 117]

Revenue from land in ancient Egypt.

Сесострис, как говорят, получал свой доход от держателей клеросов в Египте пропорционально количеству земли в занятии каждого человека; и фараон, купив всю землю во время голода в Египте, кроме той, что поддерживала жрецов, брал одну пятую часть всего урожая, оставляя остальное «для семян поля» и для еды культиваторов, их домохозяйств и малых детей. «И Иосиф сделал это законом над землей Египта до сего дня, что фараон должен иметь пятую часть, кроме земли жрецов только, которая не стала фараоновой».

В этом случае фараон стал собственником путем покупки земли в Египте. Но не следует полагать, что, взимая плату с оккупанта, сюзерен, как правило, имел какую-либо власть над собственностью на почву. Он, несомненно, имел права собственности на свое собственное поместье и мог или не мог иметь власть регулировать любое дальнейшее распределение пустошей. Но право получения сборов или назначения другого для их получения не давало ему власти над фактической обработкой почвы.

Grants of land to the prince easily made, in their elastic system of agriculture.

Содержание принца было первым бременем, по-видимому, на имущество его подданных; и легко видеть, как львиная доля всегда выделялась бы ему, как добычи, так и приобретенной территории. Пока община была пастушеской, также легко представить, как вождь и увеличивал свое собственное богатство, и допускал привилегированных спутников или проживающих чужеземцев к доле в эластичной площади общих пастбищ. После того как земледелие приобрело равное значение в экономике племени, как и уход за стадами овец и скота, склонны забывать, что на протяжении веков — возможно, тысяч лет — система земледелия, которая выросла, все еще обладала большой эластичностью старых пастушеских методов. При системе открытых полей такой обычай, как описанный Тацитом и в валлийских законах, а именно вспашки из пастбища или пустоши достаточного количества, чтобы допустить каждому соплеменнику иметь свой должный надел, и оставления его лежать пустошью снова на следующий год, допускал значительное перераспределение, чтобы соответствовать требованиям сокращающегося населения, а также предоставлял легкое средство, посредством которого любой чужеземный принц, как Беллерофонт, который мог быть допущен в племя, мог получить либо теменос отдельно, либо клерос на открытой равнине.

Пиндар описывает этот метод культивации, когда говорит:

“Fruitful fields in turn now yield to man his yearly bread upon the plains, and now again they pause and gather back their strength.”313

Such grants were a special honour, and served to relieve other contributions.

Примечательно, что этолийцы предложили Мелеагру теменос в самой тучной части равнины, где бы он ни выбрал, в качестве дара (δῶρον); и так как теменос, безусловно, обрабатывался бы рабским или наемным трудом, то, что они действительно дали ему, было право получения урожая с 50 гуай, составляющих теменос. Но этот дар предназначался как особая честь или взятка и принял особую форму, будучи в земле как средство постоянного обогащения.

[pg 119] Подобным образом Иезекииль предложил капитализацию, так сказать, даром земли взносов принцам, которые, несомненно, ощущались как очень обременительные. При разделе земли часть должна была быть отложена сначала для использования храма и жрецов, затем часть для принца.

“In the land shall be his possession in Israel, and my princes shall no more oppress my people; and the rest of the land shall they give to the house of Israel according to their tribes. Thus saith the Lord God, Let it suffice you, O princes of Israel; remove violence and spoil and execute judgment and justice, and take away your exactions from my people, saith the Lord God.”314

И снова:

“Moreover the prince shall not take of the people's inheritance by oppression, to thrust them out of their possession; but he shall give his sons inheritance out of his own possession; that my people be not scattered every man from his possession.”315

Но не может быть сомнений, что хотя принц, возможно, не имел власти выселить кого-либо из свободных соплеменников своего собственного народа с их владений, все же никто не мог противоречить ему, если он решал обогатить себя, засаживая или осваивая любую часть своих доменов, как Лаэрт представлен сделавшим это.

Modern specimens of the elasticity of Greek methods.

Современное использование в Беотии и на острове Эвбея может очень хорошо представлять процедуру древних времен, и если можно представить, что какой-то метод того же рода был в моде в Беотии во времена Гесиода, будет понятно, насколько возможно было для отца Гесиода поселиться в Аскре и постепенно приобрести владение домом и клеросом.

[pg 120]

“There is some cultivation from Plataea to Thebes, but strangely alternating with wilderness. We were told that the people have plenty of spare land, and not caring to labour for its artificial improvement, till a piece of ground once, and then let it lie fallow for a season or two. The natural richness of the Boeotian soil thus supplies them with ample crops. But it is strange to think how impossible it is, even in these rich and favoured plains, to induce a fuller population.”317

В Ахметаге, на Эвбее,

“The folk pay for their houses a nominal rental of a bushel of wheat per annum, in order to secure the owner's proprietary claim, which would otherwise pass to the occupier by squatter's right after thirty years of unmolested occupation. They are at liberty to cultivate pretty well as much land as they care to, paying to the landlord one-third in kind.... The produce here is almost exclusively wheat or maize, but every family maintains a plot of vineyard for home consumption.”318

The gifts to the prince not actually food-rents for the land.

Считал ли когда-либо свободный соплеменник взнос, который он делал на содержание принцев, под чьей защитой он имел привилегию жить, условием владения своей землей, вызывает сомнения; но от права требовать неразборчивые дары, конфисковать или выселять в случае отказа, это только один шаг к взиманию регулярной продовольственной ренты как возврата за занятие земли.

§ 7. Резюме ранних свидетельств.

Может быть полезно здесь кратко резюмировать результаты исследования последних трех разделов о связи владения землей со структурой общества у Гомера и в ранние времена.

[pg 121]

The chief's land apart from the tribesmen's.

у принцев были свои компактные поместья, отделенные от другой земли общины, так что прохожий мог указать и сказать: «Там теменос царя». Обычный соплеменник, с другой стороны, имел долю в общих полях под культивацией, вероятно, состоящую из ряда разбросанных кусков земли, лежащих вперемешку с таковыми других, и поэтому упоминаемых только на поверхности земли под всеобъемлющими терминами ἀγροὶ καὶ ἔργα ἀνθρώπων (поля и дела человеческие).

Эта доля соплеменника была, как и в более поздние времена, называема клеросом, будучи возможным для человека наслаждаться несколькими такими владениями и заслужить эпитет πολύκληρος (многоземельный), в то время как низший класс свободных состоял из тех, кто не владел землей, под позорным титулом ἄκληρος (безземельный).

The land sustained the householder in his duties to other members and guests.

Клерос, переходящий от отца к сыну, был, по-видимому, связан с ойкосом или домохозяйством и обеспечивал его содержание. Ойкос становился тучным или потреблялся в соответствии с способностью его главы, и его непрерывность рассматривалась как вопрос величайшей важности. Его члены были связаны вместе у своего родового очага взаимными узами общего содержания. Святость такого разделения одной буханки распространялась также на гостей, чьи отношения к своим хозяевам могли длиться несколько поколений. Именно необходимость обеспечения ойкоса и его иждивенцев средствами пропитания и гостеприимства среди пастушеского народа, постепенно приспосабливающегося к земледелию, регулирует владение землей и обязанности домовладыки.

The chief had the right to demand gifts from the people;

Власть вождя черпать из ресурсов своего народа для развлечения своего домохозяйства и своих гостей посредством поборов, выплачиваемых натурой, дополненная властью, которой он, кажется, также обладал, передавать по желанию право получения этих «даров» любому, кого он выбирал, кажется, содержит зачатки более сложной системы продовольственных рент как условия владения землей, которая является столь важной чертой кельтских племенных устройств.

he had tribal right to a τέμενος, as the tribesman to a κλῆρος,

Поскольку принц был членом племени, он имел право на надел в земле под культивацией, само слово клерос подразумевает равное право всех членов племени на долю в почве. Но поскольку принц обладал королевской кровью и претендовал на свое происхождение от самых богов, которым поклонялись соплеменники, его достоинство было выше участия со своими соплеменниками в клеросе на общих полях. Ему поэтому выделялся теменос отдельно, и достойный его божественного происхождения. Помимо простого одиночного надела теменоса, земля откладывалась для него как дар чести народом, от которого честь и дары их принцу были должными. Дары в земле формировали особый знак чести и могли в то же время служить другой цели с точки зрения дающего в виде постоянного источника дохода или эндаумента, так сказать, посредством чего постоянные поборы на содержание принца с земель народа могли иметь тенденцию к облегчению. Таким образом, много власти над собственностью своих низших он, несомненно, сохранял, и он, вероятно, культивировал, что хотел, из отдаленных земель под его властью.

but could not deprive the tribesman of his land.

Но доказательства не показывают, что он когда-либо имел право вставать между ойкосом своих соплеменников и их клеросом: единственными средствами в его распоряжении для разрыва связи между семьей и землей были те, что использовались Ахавом и Иезавелью, чтобы приобрести «наследство» родового виноградника Навуфея в Изрееле.

§ 8. Гесиод и его клерос.

Во времена Гесиода клерос мог быть продан в случае необходимости и добавлен к владению другого.

Hesiod an immigrant: not a typical case of a family.

Но случай Гесиода сам по себе несколько исключительный. Его отец бежал из своей собственной страны из-за бедности и поселился на бесплодной земле Аскры в Беотии, где ему было позволено приобрести немного земли. Он был поэтому своего рода пришельцем (μετανάστης у Гомера) и, верный гомеровской доктрине, был не обременен притязаниями родни. Гесиод противопоставляет готовую помощь соседа поверхностной медлительности сородича, связанного долгом. Сосед, говорит он, побуждается необходимостью взаимной защиты материальной собственности, сородич остается, чтобы завязать свои сандалии и подпоясать свои чресла для труда, от которого ему запрещено уклоняться.

Гесиод и его брат Перс разделили клерос своего отца на две части и жили отдельно. Перс растратил свою половину и проводил свое время и свои средства к существованию в веселой жизни города, но тем не менее, кажется, ожидал, что ему будет позволено черпать еще больше из ресурсов отцовской собственности, к огорчению своего трудолюбивого брата.

Гесиод не рассматривает никаких возможных средств зарабатывания на жизнь, кроме как обработкой почвы; и его причудливые идеи могут быть приняты как типичные для мелкого беотийского крестьянина-фермера, с учетом короткого времени, в течение которого его семья владела землей в Аскре.

§ 9. Пережитки семейного землевладения в более поздние времена.

Land was in theory inalienable from the family.

В трудах поздних греческих авторов неоднократно утверждается, что клеросы (κλῆροι) или «древние наделы» (ἀρχαῖαι μοῖραι) были неотчуждаемыми. Тем не менее, все они отмечают, до какой плачевной степени дошли отчуждение земли и ее накопление в немногих руках. Аристотель комментирует превосходство древнего закона, некогда действовавшего во многих городах, запрещавшего продажу первоначальных клеросов, и его благую цель — сделать так, чтобы каждый возделывал свой собственный участок умеренного размера.

Из речей Исея можно привести бесчисленное множество отрывков, ссылающихся на закон, который запрещал кому-либо отчуждать по завещанию свое земельное владение от законных сыновей. Платон предостерегает своих друзей, что купля и продажа — это осквернение дарованного богом клероса.

[pg 125]

“Now I, as the legislator, regard you and your possessions, not as belonging to yourselves, but as belonging to your whole family, both past and present.”327

Плутарх и Гераклид говорят, что тот же закон против продажи клероса существовал в древности в Спарте.

In Sparta child must be accepted by its father's tribesmen,

Свидетельство Плутарха, несмотря на его поздний характер, о древних обычаях спартанцев заслуживает дальнейшего рассмотрения.

В своем жизнеописании Агиса он утверждает, что клерос переходил по наследству от отца к сыну — ἐν διαδοχαῖς πατρὸς παιδὶ τὸν κλῆρον ἀπολείποντος — вплоть до Пелопоннесской войны.

В своем жизнеописании Ликурга он говорит, что —

“When a child was born, the father was not entitled to maintain it (τρέφειν), but he took and carried it to a place called ‘lesche,’ where the elders of his tribesmen were sitting, who, if they found the child pretty well grown and healthy, ordered its maintenance (τρέφειν), allotting to it one of the 9,000 kleroi (κλήρων αὐτῷ τῶν ἐνακισχιλίων προσνείμαντες).”328

В других местах Греции при представлении новорожденного ребенка родственникам и друзьям через несколько дней после его рождения совершались символические подношения пищи, когда ребенка обносили вокруг очага.

who decided as to its maintenance.

Важной частью этой церемонии в Спарте, описанной Плутархом, представляется представление младенца старейшинам племени и признание ими его права на содержание, если он казался им физически достойным принятия в племя. Нельзя полагать, что Плутарх считал, будто пустующие клеросы, так сказать, переходили к общине, поскольку в другом месте он описывает прискорбную тенденцию сосредоточения земель в немногих руках, чему община в таком случае, безусловно, могла бы в некоторой степени воспрепятствовать. Также маловероятно, что клерос действительно выделялся для содержания каждого младенца, который, по-видимому, все еще воспитывался в доме отца до семи лет, когда его образование и занятия регулировались государством.

Читая этот отрывок вместе с другим в жизнеописании Агиса, можно сделать естественный вывод, что право ребенка на наследование имущества отца было тем самым обеспечено ему старейшинами, т.е. право по достижении совершеннолетия пользоваться владением землей. Этой точки зрения придерживается М. де Куланж; но, безусловно, в описании этой церемонии кроется нечто большее. Что именно происходило в отношении выделения клероса младенцу — члену племени, здесь решить невозможно. Государство в Спарте брало на себя обучение всех своих сыновей после определенного возраста и не оставляло родителю никаких дальнейших прав на ребенка. Содержится ли в этой церемонии передача требования о содержании от главы домохозяйства к более крупной единице, представленной старейшинами племени, независимо от наследования сыном имущества от отца?

Для взрослого спартанского гражданина, по крайней мере из класса «равных» (ὁμοιοι), было бы необходимо иметь право на продукт какой-либо земли, иначе трудно понять, как он мог вносить необходимые продовольственные взносы, составлявшие его долю содержания за общим столом сисситии; если только он не получал свое довольствие из отцовского имения.

Maintenance derived from the κλῆρος.

В любом случае идея зависимости члена племени в плане пропитания от его права на клерос поразительна; и в то же время свидетельства указывают на то, что его содержание в Спарте было требованием к группе сородичей, включавшей не только ближайших родственников, и признавалось таковым ими.

The family bound to their land at Athens;

Связь, привязывавшая земледельцев к их земле, была настолько сильной в ранние времена в Афинах, что ипотечные долги, по-видимому, нельзя было погасить простой передачей самой земли; но вся семья должника переходила вместе с заложенным имуществом и становилась зависимой от кредитора, будучи обязанной в будущем обрабатывать землю для него за фиксированную плату.

Это было положение дел, которое Солон поставил своей целью исправить, и показательно, что метод, который он, по-видимому, выбрал, заключался в ослаблении связи между владельцем и его землей и, путем облегчения передачи земли от одного к другому, в устранении необходимости обращения личности должника вместе с семьей в рабство из-за долга.

Тем не менее, несмотря на радикальное законодательство Солона, чувство, связывавшее семью с почвой, сохранялось долгое время после него.

and in Lokris.

Помимо запрета на продажу семейной земли, о котором говорит Аристотель как о преобладавшем в Локриде, гипокнемидские локрийцы настаивали на фактическом проживании на этой земле в случае их колонии в Навпакте. Хотя они, по-видимому, не могли полностью запретить участие колонистов в наследственных обрядах их сородичей в Локриде, они воспользовались преобладающим мнением относительно незыблемости семьи и настояли на том, чтобы сохранение очага колониста в Навпакте во всяком случае считалось равнозначным по важности.

Согласно надписи V века до н.э.:—

“The colonist has the right to return to Lokris and sacrifice with his γένος both in the rites of his δᾶμος and his φοίνανοι for ever. He can only return permanently without paying the re-establishment tax if he has left ἐν τᾷ ἱστίᾳ at Naupaktos a grown-up son or a brother. If a γένος of the colonists is left without a representative (ἐχέπαμον) ἐν τᾷ ἱστίᾳ, the nearest of kin (ἐπάγχιστος) in Lokris shall take the property, provided he go himself, be he man or boy, within three months to Naupaktos. A colonist can inherit his share of his Lokrian father's or brother's property....”

“If a magistrate deals unfairly and refuses justice, he shall be ἄτιμος and shall lose his μέρος μετὰ οἰκιατᾶν.”332

But heirs at Athens also must first be accepted by group of kinsmen.

Хотя продажа имений могла осуществляться в Афинах в IV веке до н.э., тем не менее, когда владелец умирал, не продав их, наследование регулировалось древним обычаем. Если были законные дети, наследование земли не могло быть отведено от них даже по завещанию; при условии только, что дети прошли церемонию принятия и зачисления во фратрию. Если потомок пренебрегал этой формальностью и не был признан законным членом рода или клана, он или она теряли все права на имущество, которое переходило к наследнику по завещанию или ближайшему родственнику. Право владеть землей было, таким образом, в Афинах, как и в Спарте, тесно связано с племенной организацией; и требование о содержании из отцовского имения могло быть предъявлено только после того, как более крупная единица родства предоставляла полное признание необходимой квалификации.

§ 10. Идея семейной земли, примененная также к аренде и полузависимому владению.

Further application of the idea of family land.

Было обращено внимание на взаимные отношения, существовавшие между семьей и ее землей, и их неразрывность в сознании и фразеологии греков в разные времена. Однако с этой точки зрения возникает дальнейшее развитие, без упоминания которого тема владения клеросом была бы неполной и которое служит подтверждением метода, с помощью которого эта тема рассматривалась.

Хотя греки были схожи в своей оценке владения землей как средства к существованию и накопления богатства, они имели весьма различные взгляды относительно места сельского хозяйства как достойного занятия для гражданина. Спарта считала его совершенно недостойным своих сыновей и запрещала им лично заниматься обработкой своих клеросов. В Афинах, с другой стороны, существовал большой класс граждан, чья энергия была полностью посвящена производству плодов земли, в то время как жизнь сельского джентльмена, совмещенная с жизнью фермера, отнюдь не была презренной в их глазах.

Two methods of occupation of land: (1) by owner himself; (2) by subject population.

Существовало в основном два метода пользования владением земельным имением. Либо земля обрабатывалась самим владельцем с помощью купленных рабов или наемных слуг, немногих или многих, как описано у Гесиода и в «Экономике» Ксенофонта; либо владелец проживал в городе или соседнем поселении, а земля обрабатывалась чужеземцами или крепостными (иногда называемыми клеротами — κλαρῶται), подобно илотам Спарты, которые платили ежегодный взнос из урожая своему землевладельцу. Крепостной часто был наследственно привязан к почве в том смысле, что не мог оставить свой надел, но также имел определенные права по отношению к своему господину, как в вопросе своего собственного имущества, так и в том, что его нельзя было продать за пределы страны.

At Gortyn on extinction of citizen-family the κλαρῶται inherited.

В законах Гортины есть отрывок, который гласит: если нет законных преемников для наследования имущества умершего гортинца, то клерос его домохозяйства, т.е. лица, составляющие его, наследуют его имущество. То есть, если гортинская семья вымирала и законного представителя найти было невозможно, их права собственности прекращались, и клероты, жившие на этой земле, забирали все их имущество. Это положение подтверждает мысль, что и в Гортине население граждан происходило из расы завоевателей, на которых не смотрели как на землевладельцев, на чьей земле поселилась или была оставлена зависимая семья, но что, хотя отношение клеротов к своей земле было теснейшим, если не абсолютной привязанностью к почве, права собственности их начальников и господ состояли в верховенстве завоевателя и власти извлекать свое содержание из совместного продукта труда своих крепостных и земли.

Это всеобъемлющее использование слова «клерос» как означающего одновременно и надел земли, и семью, которая была обязана его занимать, чей труд также создавал его ценность для господина и хозяина, вполне согласуется с использованием этого слова в отношении владений спартанских граждан. Выделение клероса в Спарте, очевидно, означало также передачу прав над илотами, которые его обрабатывали; и даже если этот дальнейший подтекст не был фактически включен в значение слова, он был настолько неразрывен в мышлении, что не требовалось никакого объяснения совокупного значения надела.

Similar twofold tenure in the Athenian κληρουχίαι.

Афиняне в своих клерухиях, по-видимому, инстинктивно сочетали эти два метода сельского хозяйства. Клерухи не были колонистами, которые становились гражданами нового города, но они оставались гражданами Афин, владея, однако, своими клеросами в отдаленном районе. Но главной особенностью этого метода землевладения было то, что владелец, оставаясь гражданином Афин и подлежа тем же требованиям со стороны материнского города в отношении военной службы и т.д., что и прежде, все же должен был проживать в окрестностях своего нового клероса. Это было так даже тогда, когда сама земля оставалась в руках покоренного населения за фиксированную ежегодную плату.

Examples in Salamis,

Надпись, найденная на Акрополе в Афинах и относящаяся к дате около 560 или 570 г. до н.э., определяет правовой статус первых клерухов, отправленных на Саламин. Они были приравнены к афинским гражданам в отношении налогов и военной службы; но они должны были проживать на своей земле под угрозой налога на отсутствующих в пользу государства.

in Lesbos,

В 427 г. до н.э. афиняне завоевали остров Лесбос. Они не наложили дань на покоренных островитян, но, разделив землю на три тысячи клеросов «за исключением земли метимнийцев», они сначала выделили триста клеросов как священные для богов, а на остальные отправили клерухов, выбранных по жребию из самих себя; лесбийцы ежегодно платили им за каждый клерос по две мины, и сами обрабатывали землю.

Согласно рассказу Элиана, тот же метод действий был принят после завоевания Эвбеи около 510 г. до н.э. Афиняне, покорив халкидян, распределили их землю между клерухами на две тысячи клеросов, т.е. страну, называемую Гиппоботос; и, выделив теменосы (τεμένη) Афине в месте под названием Лелант, они сдали остальное в аренду согласно столбам, которые стоят в Царской стое, которые таким образом хранят записи об аренде.

Each κλῆρος therefore supported two families.

Владение каждого клеруха могло варьироваться по размеру в зависимости от характера почвы и особенностей местности; но можно с уверенностью утверждать, что оно должно было быть достаточных размеров не только для обеспечения пропитания местного населения, оставленного на почве, но и для выплаты значительной части на содержание самого клеруха во время его принудительного проживания в завоеванной стране.

Класс граждан, из числа которых клерухи выбирались по жребию, не состоял из семей с большим имуществом в Афинах. Младшие сыновья без занятий, которых их отцы не были достаточно бессердечны, чтобы «подбросить» в младенчестве, и беспокойные индивиды без имущества на родине, скорее всего, предлагали себя сами. И для таких две мины в год, выплачиваемые лесбийцами из продукта каждого клероса, казались разумным, если не роскошным, обеспечением существования. В мине было сто драхм, и если верно, как утверждает Плутарх, что во времена Солона одна драхма была ценой овцы, то годовой доход в двести овец или их эквивалент был бы доступен каждому клеруху — безусловно, значительный вклад в содержание его семьи.

При этих обстоятельствах каждый клерос служил для обеспечения содержания двух домохозяйств — оба из которых имели наследственные права на него, хотя сами находились в разных слоях общества. Оба домохозяйства также были в некотором роде привязаны к почве: одно — в практической зависимости, другое — связано законом проживать в стране, где находилось его достояние и (если мы можем использовать общее выражение валлийских законов) его привилегия.

The same double ownership in leases “for ever.”

Это двойное и непрерывное владение не ограничивалось полузависимым владением земель, присоединенных в результате афинских завоеваний.

Аренда, передаваемая от отца к сыну навсегда — τὸν πάντα χρόνον — при условии, конечно, регулярной выплаты арендной платы, по-видимому, была вполне обычной.

То, что называют древнейшим греческим контрактом, который у нас есть, носит именно такой характер. Он был найден в Элиде в Олимпии и гласит следующее:—

“Contract with Theron and Aichmanor with regard to the land in Salamona of eighteen plethra. Rent, twenty-two manasioi of barley in the month Alphioios; if he omits, let them pay double. They shall hold for ever.”348

Существует пример землевладельца в Миласе, в Карии, намеренно продавшего свои имения священной общине в пользу бога и получившего их обратно (подобно римским прекариям) от попечителей в вечную аренду — εἰς πατρικά — как патримониальное достояние своей семьи, для себя и своего потомства или того, кто примет наследство от него. Таким образом, он получил денежную сумму взамен своей собственности, но обязал себя и своих потомков выплачивать ежегодную ренту в размере стольких-то драхм, чтобы она составляла часть доходов бога. Более того, его «семейная земля» в этом случае была, по-видимому, теперь более неотчуждаемой, чем прежде; ибо он не мог впредь ни делить землю, ни делить ответственность за ренту с другим.

[pg 136]

Perhaps due to the prevailing idea of the family as a continuing unit.

Не показывают ли эти примеры, что даже аренда включалась в ту же категорию, что и фактическое владение землей, будучи охваченной характерной идеей о том, что земля, которая способствовала содержанию семьи и стала рассматриваться почти как дающая этой семье ее социальный, если не политический статус, должна переходить непрерывно из поколения в поколение в этой семье, хотя ее занятие было подчинено обеспечению поддержки также и высшего владельца и его семьи, чьи потомки в свою очередь также требовали бы свою долю в продукте?

Оправдан ли вывод, что основой этого неукротимого чувства было то, что своеобразный взгляд на семью, состоящую из длинной череды прошлых и будущих представителей, не позволял индивиду, который случайно оказывался живым представителем в любое данное время, занимать безответственную позицию абсолютного хозяина собственности, от которой его семья зависела, зависит и будет зависеть?

[pg 137]

Глава V. Заключение.

No final word can yet be said.

Взвешивая результаты этого эссе, было бы абсурдно претендовать на то, что по этому предмету можно сказать последнее слово. Процесс раннего развития греческого общества нельзя установить лишь из изучения нескольких пережитков в исторические времена. Сравнительный метод должен быть доведен гораздо дальше, чем это было предпринято здесь, прежде чем тайны древности могут быть раскрыты и сделано авторитетное заявление.

Однако представляется, что, по крайней мере, некоторые из тех моментов, которые были замечены, заслуживают дальнейшего исследования, поскольку они указывают на то, что греческое общество не было изолированным явлением, а должно занять место в общем развитии систем Европы.

Explanation of the structure of the kindred to be found in the descent of city life from earlier stage of tribal society.

Предполагается, что в непрерывности городской жизни от более ранней стадии общества при какой-либо форме племенной системы можно найти единственное естественное объяснение структуры рода в Афинах в IV и V веках до н.э. Сравнение с обычаями других народов — индусов, валлийцев и израильтян, причем последние два являются наиболее типичными примерами народов, о которых у нас есть письменные записи, когда они все еще жили при племенной системе, — показало поразительные аналогии в организации их внутреннего общества.

Similarity between the bond of tribal blood and that of citizenship.

Фактическое сходство в чувстве, которое окружало обладание привилегиями племенной крови и право на гражданство в Афинах, трудно преувеличить.

The threefold bond:—

Основа связи в обоих случаях имеет тройственный аспект. Связь эта — кровная, религиозная и основанная на содержании.

(1) the bond of blood;

Квалификация для гражданства, как и для племенной привилегии, была вопросом происхождения; и гражданин в равной степени наследовал вместе со своей кровью обязанности по отношению к общине, в которой он родился, как к более крупному роду.

(2) the bond of religion;

Членство в племени или городе было единственной квалификацией, которая допускала к привилегии и обязанности участия в общественных религиозных обрядах. Соплеменники и граждане в силу своей привилегии участвовали в поклонении великим богам, Гестии в пританее, Зевсу Агораю и героям или особым покровителям их общины; подобно тому, как член меньшей группы рода в силу своей крови участвовал в поклонении Аполлону Патрою, Зевсу Геркею или Ктесию и героям или предкам своей семьи. Поскольку гражданство зависело от чистоты происхождения, обладание последней квалификацией влекло за собой право участвовать в великих церемониях. Но обратное было столь же строгим, в том смысле, что обладание святилищами Аполлона Патроя и Зевса Геркея было невозможно, если семья не была одной из тех, кто на протяжении многих поколений признавался принадлежащим к истинному составу общины.

(3) the bond of maintenance.

Поскольку поклонение частным или общественным богам состояло главным образом из подношений пищи, зверей или плодов земли и вина, каждый соплеменник или гражданин должен был иметь средства для обеспечения своей доли в подношениях, помимо содержания себя и своей семьи. Те, кто занимался ремеслом или торговлей, часто презирались обычными соплеменниками или гражданами и поэтому иногда образовывали отдельные кланы сами по себе, подобно кузнецам в Аравии. Поэтому неудивительно обнаружить, что членство в племени или городе влекло за собой право на обладание некоторой частью пахотной земли и пастбищ, от которых, как считалось, все зависели. Таким образом, владение землей было тесно связано со статусом и обязанностями владельца. Это был видимый знак его полной племенной привилегии и практическое средство выполнения его долга по отношению к своим собратьям и общественной религии, а также к нуждам своих предков и домохозяйства. Также, по-видимому, верили, что, принимая участие в гостеприимстве или разделяя жертвенный пир любой семьи, создавалась связь, которая в большинстве отношений была практически эквивалентна кровному родству с членами этой семьи.

[pg 140]

Many tribal customs survived in the kindred and the household.

Помимо племенного характера квалификации для гражданства, наиболее консервативной организацией, в которой были увековечены самые ценные из племенных обычаев, была организация рода.

Предполагается, что жизнеспособность обычаев, окружающих связь семейного родства, была обусловлена важностью, придаваемой религиозным и социальным функциям, возложенным на всех членов домохозяйства, объединенного родственной кровью. Действия отдельных членов были ограничены их весомыми обязанностями по отношению к продолжению и процветанию составного домохозяйства, в котором они жили и вне которого их существование не могло не быть совершенно неполным.

Поклонение предкам занимало видное место в нуждах афинского домохозяйства и, несомненно, имело соответствующее влияние на сохранение его единства. То же самое, конечно, нельзя сказать о Уэльсе, где христианство заменило, по крайней мере в записях, любые религиозные верования, которые могли существовать ранее. Но группировка рода в соответствии со степенями родства соблюдалась валлийцами как неотъемлемая часть самого их представления о роде; и это указывало бы на вывод, что такие подразделения были обусловлены более широкими нуждами, чем те, которые можно найти в какой-либо конкретной форме религиозного верования или поклонения.

But these survivals mostly found in post-Homeric records.

Если, как было предложено, придерживаясь этих обычаев, греки все еще шли по следам своих племенных предков, как же так получается, что наиболее убедительные свидетельства приходят из столь позднего времени, как V и IV века до н.э., и главным образом из наиболее высокоцивилизованных городов Греции?

[pg 141] «Илиаде» и «Одиссее», возможно, можно доверять как правдиво изображающим, насколько это возможно, нравы и обычаи великого периода ахейской цивилизации, известной как микенская, которая, можно сказать, достигла своего апогея как раз перед дорийским вторжением. Откуда же тогда взялось общественное признание тех домашних церемоний поклонения предкам, которые занимали такое большое место в жизни афинского гражданина и которые, как было предложено, сознательно или бессознательно замалчивались гомеровскими поэтами?

They perhaps belonged to the pre-Achaian inhabitants of Greece.

Мистер Уолтер Лиф уже нашел ответ на этот вопрос, а именно: что эти церемонии были давно лелеемыми обычаями древних ионийских или пеласгических жителей Греции, которые составляли субстрат общества под ахейским правлением и которые вышли на первый план только после устранения их начальников во время дорийского вторжения. И эта непрерывность, лежащая в основе поверхностного правления ахейцев, по-видимому, подтверждается недавними исследованиями и открытиями.

Афиняне всегда хвастались своим ионийским происхождением и вполне могли унаследовать свои привычки вместе с традициями своего происхождения.

But many were probably of wider parentage.

Но обычаи, рассмотренные на предыдущих страницах, по-видимому, имеют более широкое происхождение, чем то, которое можно приписать одним лишь пеласгам. Спартанские обычаи, во всяком случае, не могут быть объяснены таким образом.

Comparison with the history of the Jews.

В ходе аргументации часто делались ссылки на еврейские записи в книгах Ветхого Завета, и действительно, поразительная параллель представлена в истории двух народов. Оба народа, по-видимому, достигли своего величайшего периода примерно в одно и то же время. Царствование Соломона с его золотом и дорогостоящей отделкой должно было напоминать правление микенских царей не только сходством дат и внешним блеском. Взяв снова Гомера как придворного летописца ахейского золотого века, книги Царств обоих народов удивительно осознают свои прежние племенные условия, через которые они легко прослеживают путь к самому истоку своей расы.

Reaction in times of distress to earlier tribal habits by the Jews, and perhaps by the Achaians.

В период упадка еврейского народа под давлением вторжения иностранных царей их пророками-лидерами предпринимались энергичные усилия, чтобы очистить их от чужой крови и чуждых влияний, приобретенных в беспечные дни их процветания. Их целью было восстановить те строгие племенные привычки, которые так хорошо служили им во время их собственного победоносного вторжения и которые все еще дремали в их конституции. Подобным же образом период ахейского процветания, по-видимому, сменился выходом на первый план, если не фактическим возрождением, старых племенных обычаев.

These tribal habits probably only dormant throughout and common to all Greeks,

Фактические следы племенных институтов у Гомера не следует недооценивать. В гомеровском вожде в его отношениях к своим соплеменникам и к их богам много племенного характера. Пережитки племенного обычая можно также увидеть в почтении к гостю и священности узы гостеприимства, длившейся поколениями; и в кровной мести с ее смертельными последствиями, особенно когда она происходила внутри племени или рода. Действительно, если бы только Пятикнижие ахейцев могло быть найдено в руинах Микен и добавлено к гомеровской Книге Царств, не стало бы тогда, вероятно, очевидным, что в организации родов ахейцев, выживавшей на протяжении всего периода их расцвета, было гораздо больше племенного характера, чем позволяли себе записывать аристократические поэты гомеровских школ?

if not practically even to all tribal systems.

Хотя, следовательно, почти все наши свидетельства о внутренней структуре рода у греков датируются V веком до н.э., анхистейю (ἀγχιστεία) в Афинах не следует относить только к этому периоду. В свете близких аналогий, которые можно найти в структуре других племенных систем, вероятно, что такие подразделения рода относятся к чрезвычайно раннему периоду в истории греков, будь то ахейцы, ионийцы или дорийцы. Не являются ли они, действительно, необходимыми чертами самого племенного общества, где бы оно ни рассматривалось?

[pg 145]

Указатель.

Adoption, object of, 35;

out of unfortunate home, 36;

ceremony of, 36-7

Agora, 2, 3

ἀγχιστεία, 32;

its meaning, 55;

its limits, 58-9;

all within it liable for bloodshed, 75 et seq.;

its tribal origin, 143

Ancestor-worship, 10, 140;

in Homer, 5, 7;

in Israel, 8, 9;

in Egypt, 11;

pre-Homeric, 141, note

ἀνεψιός see ἀγχιστεία

βασιλεύς, one of a class, 107, 114;

honoured like a god, 105-6, 122;

owned τέμενος, 102, 106, 122;

influenced the seasons, 105, note;

over-lordship not altogether hereditary, 107;

levied maintenance on their people, 115, 122;

Solomon, 116;

household βασιλεύς 92

Bastard, no place in family, 95-6;

allotment or gift for his maintenance, 95-6

Blood, as basis of family, 13;

of tribe, &c., 4-5, 138;

its purity jealously guarded, 67 et seq.;

acquisition of, 68 et seq.

Blood-fine, not within the tribe or kindred, 42-4, 77;

in Wales, the galanas, 78 et seq.;

paid by whole family, 79 et seq.

Bloodshed, responsibility for, 42;

rested on ἀγχιστεία, 75 et seq.;

within the kindred, 44, 77

Citizenship, admission to, 71, 96;

qualification for, by three descents, 73;

basis of, 138;

confirmed to son of stranger, 71, note

ἔγκτησις, grant of, to new citizen, 97, note; 123, note

ἐπίκληρος, succession found through her, 23;

she must marry next-of-kin, 23-7;

in Gortyn laws, 26;

where more than one, 26;

inherited for her issue, 28;

Ruth as, 31, 34;

had right of maintenance from property, 23-4

Family (see οἶκος), bound to the land, 127 et seq.;

family estate in Santa Maura, 86;

head of family, 91

Funeral, see Sacrifices

Gavelkind, in Kent, 95

Guest, importance at sacrifice, 99-100;

hereditary guestship, 110

[pg 146]

Hearth, 3, 4;

as basis of the family, 13, 17;

in Prytaneum, 4, 15;

initiation of heir to, 89

Heir, duties of, 18-19, 20;

importance of male heir, 21-3, 98 et seq.;

daughter's son, 23-7;

always ranks as son of deceased, 34 et seq., 59 et seq.;

initiated to hearth, 89;

introduced to kindred, 36;

and to the deme, 38-9;

importance of introduction of, 41, 125-8;

co-heir in Wales, 51;

law of succession, 57 et seq.;

disinheritance, 61;

division among heirs, 64 et seq., 101;

Ahab's 'inheritance' of Naboth's vineyard, 114

Hesiod, his κλῆρος, 123;

the needs of a farmer, 109

Hestia, 3, 4, 138;

called “princess,” 13

Inheritance, see κλῆρος, and Heir

Kinship, grades of, 48 et seq.;

in India, 52;

in Wales, 49, 67 et seq.;

the fourth degree, 73, 112;

the seventh, 78 et seq.;

the ninth, 68 et seq.;

wife's relations no kin to husband but are to son, 61, note

Kinsmen, duties of, 18, 42;

next of kin marries “heiress,” 23-7, 35;

his duty to redeem property in Israel, 32, 95;

kinsmen accept heir, 36, 41, 125-7;

sanction disinheritance, 61;

liable for bloodshed, 75 et seq.;

Hesiod's idea of, 123

κλαρῶται, 130

κλῆρος, its form, 85 et seq.;

supported the οἶκος, 88 et seq., 110, 121, 127;

need not be divided, 47, 89, 93, 97;

no joint holding between father and sons, 93;

sold in case of need, 94;

in theory inalienable, 94, 113, 124, 127;

allotted to new citizen, 96;

in Homer, 102;

held by tribesmen, 108;

of Hesiod, 123

κληροῦχοι, 131 et seq.

Land, ownership of, proof of civic rights, 83, 96 (see κλῆρος and τέμενος)

Lar = “lord,” 12;

lares of king, 4

Leases, for ever, 134-6

Levirate, not in Greece, 27;

in India, 29;

in Israel, 30 et seq.

Maintenance of parents (see Parents);

of οἶκος, 110;

the bond of, 110, 139;

of the chief, 114 et seq.; 122;

in Ezekiel, 119;

of children at Sparta, 125;

gift of food to babe, 125;

derived from κλῆρος, 127

Manes, duties to, in India, 19

Marriage, of heiress, 23-6;

of near relations, 29;

of widow (see Levirate)

Octopus, 125 note

οἶκος, part of γένος, 17;

importance of continuity of, 9, 19-20, 30, 35, 111, 128;

the unit of ownership of property, 47, 109;

extent of, 54-6, 88-9;

the householder in India, 99;

supported by its land, 110, 113, 121;

of Bouselos, 55, 62;

power of head of, 91-2

Open field system, in Greece, 85;

in the islands, 87;

in Homer, 88, 104;

its elasticity, 118-9

Parage, in Normandy, an undivided tenure, 50

[pg 147]

Parents, maintenance of, 18, 48;

after death, 19

Phratria, enrols legitimate sons, 36-7;

partly responsible for bloodshed, 76

Primogeniture, not the rule in Greece, 90;

nor in India, 97 et seq.;

eldest son had certain rights or dignity, 90 et seq., 97 et seq.;

called ἠθεῖος, 91, note

Prytaneum, 3, 4, 15, 138

Register, of phratria, 36;

of deme, 38

Ruth, as widow and ἐπίκληρος, 31-4

Sacrifices, object of, 6, 139, note;

to the dead, 8, 9-12;

of funeral cake in India, 51 et seq.;

funeral rites at Athens, 20;

of householder in India, 99;

bond of common religion, 13, 53, 138

Stranger, abhorrence of, 5, 71, 74;

as guest, 99 (see Guest);

admission to tribe, 67 et seq., 96

τέμενος, in Homer, 103, 113;

allotted to princes and gods, 102, 106, 118, 122;

called πατρώιος, 106;

helped to support prince, 118-9

Tonsure, in Greece, 39;

in India, 40

Tribe, its basis one of blood, 4-5, 138;

possible development of, 14-15;

admission to, 68 et seq., 96 (and see Citizenship)

Widow, could not inherit from husband, 27-8;

returned to her kin or guardian, 28;

when allowed to remain, 28, note;

the case of Tamar, 30;

of Ruth, 31 et seq.

КОНЕЦ.

Сноски

1.Il. ix. 63.2.Il. ii. 400.3.Il. xi. 807.4.Il. ii. 788.5.Journal of Philology, xiv. 145 (1885), Mr. Frazer on Prytaneum.6.Cauer, Delect. Inser. Graec. § 121. (Крит, ок. 200 г. до н.э.) «Клянусь Гестией в пританее (τὰν ἐμ πρυτανείῳ), Зевсом Агоры, Зевсом Таллаем, Аполлоном Дельфинием, Афиной Полиухой, Аполлоном Пойтием, и Лето, и Артемидой, и Аресом, и Афродитой, и Гермесом, и Гелиосом... и всеми богами и богинями». Ср. также § 116 и Od. xiv. 158.

Платон в «Законах» § 848 говорит, что Гестия, Зевс и Афина должны иметь храмы повсюду. 7.Thuc. ii. 16.8.Journal of Philol. xiv. 145.9.Op. cit. p. 153.10.Exception, however, was sometimes made in the case of the stranger as a favoured guest, v. infra, p. 99.11.Plato (Laws 948) remarks that at the time of Rhadamanthos the belief in the existence of the gods was a reasonable one, seeing that at that time most men were sons of gods.12.Il. xxiii. 206. It is clear from Il. i. 466 et seq. that the sacrifice was held to be a feast at which the choice portions were devoured by the god by means of the fire on his altar. Cf. p. 139, note.13.It was not therefore only at the mouth of Hades that the dead could benefit by such offerings.14.Od. iv. 197. Cf. Il. xvi. 455.

ἔνδα ἑ ταρχύσουσι κασίγνητοι τε ἔται τε

τύμβῳ τε στήλῃ τε: τὸ γὰρ γέρας ἐστὶ θανόντων.15.The speculative state of mind displayed in the Iliad may be illustrated from the effect on Achilles of the apparition of Patroklos after death in a dream. As he wakes suddenly the conviction comes upon him:—“Ay me, there remaineth then even in the house of Hades a spirit and phantom of the dead, albeit the life be not anywise therein: for all night long hath the spirit of hapless Patroklos stood over me, wailing and making moan, and charged me everything that I should do, and wondrous like his living self it seemed.” Il. xxiii, 113 &c.16.Ps. cvi. 28. v. Maine's Early Law and Custom, p. 59.17.1 Sam. xx. 6. Θυσία τῶν ἡμερῶν ἐκεῖ ὅλῃ τῇ φυλῇ.18.Soph. Antig. 659.19.Coulanges, Cité Antique, p. 65.20. Soph. Antig. 199.21.Soph. Phil. 933. Soph. Elekt. 411.22.Aesch. Pers. 609-618. The speaker in this case is a Persian and a woman; but many passages might be quoted from the Greek poets. Cf. Lucian, De Luctu, 9. Τρέφονται δὲ ἄρα ταῖς παρ᾽ ἡμῖν χοαῖς καὶ τοῖς καθαγιζομένοις ἐπὶ τῶν τάφων: ὡς εἴ τῳ μὴ εἴη καταλελειμμένος ὑπὲρ γῆς φίλος ἥ συγγενὴς, ἄσιτος οὗτος νεκρὸς καὶ λιμώττων ἐν αὐτοῖς πολιτεύεται.23.Edited by C. H. S. Davis (Putnam, 1894).24.Id. chap. liii.25.Id. chap. lxxii.26.Id. chap. lxxvii.27.Cité Antique, p. 93, ἑστία δέσποινα.28.Wks. & Days, 327-332.29.Id. 353-5.30.Laws § 717, Trans. Jowett, cf. 729 C and 931 A.31.Arist, Ath. Pol. lv. 3. Исей, viii. 32. «Закон повелевает нам содержать (τρέφειν) наших родителей, даже если им нечего нам оставить». Ср. Руфь iv. 15 διαθρέψαι τὴν πολιάν σου.

Илиада iv. 477 и xvii. 302.

... οὐδὲ τοκεῦσιν θρέπτα φίλοις ἀπέδωκε...

Гесиод, «Труды и дни», 118.

οὐδέ κεν οἵγε γηράντεσσι τοκεῦσιν ἀπὸ θρεπτήρια δοῖεν χειροδίκαι.

32.Plato, Laws, 877 C.33.Aeschin. c. Timarch. § 13.34.Isaeus, iv. 19 (Nicostrat.).35.Ordinances of Manu, translated by A. C. Burnell, edited by E. W. Hopkins. London: 1884. Bk. ix. 106, 8, 182, 137, 161.36.Laws, 721 B, Trans. Jowett, cf. 923 A.37.Dem. c. Leoch. 1090, and Il. xxiii. 163, xvi. 455, xxiv. 793.38.Dem. c. Macart. 1077.39.Isaeus, ii. 36 and 42.40.Arist. Pol. 1, 2, 4, Ἡ κτῆσις μέρος τῆς οἰκίας ἐστί.41.Plut. Lycurg. and Numa 4. Xen. Rep. Lac. i. 7 to 9.42.From Xen. Rep. Lac. i. 9, it would seem that such children, born into a family where there were already children of both father and mother, had no share in the family property.43.This was the practice also in Arabia (Rob. Smith, Kinship &c., p. 110).44.Herod. v. 40.45.Herod. vii. 205. Quoted by Hearn, Aryan Household, p. 71.46.Iliad xv. 497.47.Is. vii. 30.48.Is. ii. 36.49.Is. iii. 59 and 60, vi. 28.50.For want of a better translation implying “going with the property” this word will be rendered by “heiress.”51.Is. viii. 31. Cf. συνουκεῖν in Dem. in Neaeram 1386.52.Demosth. Steph. ii. 1134. Son. of ἐπίκληρος inherits (κρατεῖν τῶν χρημάτων) ἐπὶ δίετες; τὸν δὲ σῖτον μετρεῖν τῇ μητρί.53.Is. vi. 14. Cf. Ar. Vesp. 583 et seq.54.Manu ix. 131 and 132.55.Ib. 136.56.Ib. 135.57.Laws, 924.58.Ср. Теренций, «Формион» 125-6.

Lex est ut orbae, qui sunt genere proxumi, Eis nubant, et illos ducere cadem haec lex jubet.

и Диод. Сиц. xii. 18: ὁ δὲ ἀγχιστεὺς πλούσιος ὦν ἠναγκάσθη γῆμαι γυναῖκα πενιχρὰν ἐπίκληρον ἄνευ προικός. 59.Isaeus, iii. 64.60.Ordinances iii. 11.61.Isaeus, i. 39.62.vii. 15-ix. 24. We may compare this with Odyssey vii. 60 et seq. where Alkinoos marries his niece, Arete, the only child and therefore ἐπίκληρος of his brother Rhexenor.63.c. Macart. 1068 (Law)64.(Plut. Solon 21. ἐν τῷ γένει τοῦ τεθηκότος ἔδει τὰ χρήματα καταμένειν. Plato, Laws 925. A heiress must marry a citizen. In the Gortyn laws, if any one marry the heiress contrary to law, the next of kin shall have the property).65.Dem. c. Macart. 1076. Вдове разрешено оставаться в доме покойного мужа только под предлогом беременности и под опекой архонта.

Dem. c. Boeot. 1010. Жена покидает дом мужа, и братья снова дают ей приданое. 66.Ср. Законы Ману v. 147-8. «Никакое действие не должно совершаться по (ее) собственной воле молодой девушкой, молодой женщиной или даже старой женщиной, даже в (их собственных) домах».

«В детстве (девочка) должна быть под волей отца; в юности — мужа; муж умер — сыновей; женщина никогда не должна пользоваться своей волей». 67.Dem. c. Spoud. 1029. Отец забирает дочь и отдает ее другому.

Ср. также Dem. c. Eubulid. 1311.

Исей, v. 10. Вступая в наследство от своего двоюродного брата, человек также становится опекуном (ἐπίτροπος καὶ κύριος) своих трех двоюродных сестер, хотя все они замужем. 68.Dem. pro Phormio. 953.69.As in Isaeus, ii. 7 and 8.70.ix. 70. &c.71.vii. 11 and 12.72.Gen. xxxviii. 10.73.Ruth i. 8-12.74.For the meaning of ἀγχιστεύς see below p. 55.75.xi. 49.76.Isaeus, vii. 31.77.c. Macart. 1077.78.Dem. c. Leochar. 1093. ἐκ τῶν κατὰ γένος ἐγγυτάτω εἰσποιεῖν υἱὸν τῷ τετελευτηκότι ὅπως ἄν ὁ οἶκος μὴ ἐξερημωθῇ.79.Is. x. 17.80.Arist. Pol. 1, 2, 4 Ἡ κτῆσις μέρος τῆς οἰκίας ἐστί.81.Is. ii. 14.82.Is. vii. 1, 16, 13 and 27.83.Dem. c. Eubulid. 1315.84.Is. vi. 25.85.Andoc. de Myst. 126.86.Dem. c. Macart. 1054 and 1078.87.Dem. c. Leoch. 1091. Isaeus iii. 80 and viii. 18.88.Isaeus ix. 7 (Astyph.) τελευτήσαντι αὐτῷ καὶ τοῖς ἐκείνου προγόνοις τά νομιζόμενα ποισει.89.Isaeus vi. 44; ix. 2 and 33; x. 2 and 4. Dem. c. Leoch. passim. Cf. Manu, ix. 142.90.Dem. c. Leoch. 1094, 1099, and (lex Solonis) 1100.91.Ib. 1090.92.Mayne on Hindu Law (1892), p. 105 and 162.93.Op. cit. p. 141-2 and 189. Manu ix. 142. He offers no cake to his original ancestors.94.Thes. 5.95.ἀπάρχεσθαι: in Homer to “begin” a sacrifice by offering the hair of the victim. Later, to “dedicate.”96.Il. ii. 542 ὄπιθεν κομόωντες.97.Herod, iii. 8. The Arabs cut their hair in a ring away from the temples.98.Il. xxiii. 141-6.99.Paus. i. 37, 3.100.Char. 21.101.Deipnosoph. xi. 88.102.Manu ii. 65.103.Cf. ii. 38. This was the last year that a Brahman could receive investiture.104.Isaeus, vi. 10.105.Anc. Grk. Inscr. Brit. Mus. cccxv. cccxvii. and cccxviii. Oath of mother required before legitimacy registered, in the island of Kalymna.106.Cf. Aristot. Ath. Pol. xlii.107.Isaeus, iii. 75.108.Ib. vi. 47. Cf. Deuteronomy xxiii. i.109.Robertson Smith, Kinship, &c. in Arabia, p. 262.110.Dem. in Euerg. and Mnesib. 1160.111.Dem. Macart. 1069. Cf. Deut. xxi. 1-9.112.Cf. Od. iii. 195.113.Il. ix. 63.