«О началах политической экономии и налогового обложения»

Премия на вывоз промышленных изделий, как справедливо утверждает д-р Смит, несомненно, повысит рыночную цену этих изделий, но она не повысит их естественную цену. Труд 200 человек произведет вдвое большее количество этих товаров, чем могли бы произвести 100 человек прежде; и, следовательно, когда необходимое количество капитала будет направлено на обеспечение необходимого количества промышленных изделий, их цена вновь упадет до естественной. Таким образом, только в течение промежутка времени после повышения рыночной цены товаров и до получения дополнительного предложения производители будут получать высокую прибыль; ибо как только цены снизятся, их прибыль опустится до общего уровня.

Поэтому, вместо того чтобы соглашаться с Адамом Смитом в том, что сельские дворяне не так сильно заинтересованы в запрете ввоза зерна, как производители в запрете ввоза промышленных товаров, я утверждаю, что их заинтересованность гораздо выше; ибо их выгода постоянна, тогда как выгода производителя — лишь временная. Д-р Смит отмечает, что природа установила большое и существенное различие между зерном и другими товарами, но правильный вывод из этого обстоятельства прямо противоположен тому, который он из него делает; ибо именно благодаря этому различию создается рента и сельские дворяне заинтересованы в повышении естественной цены зерна. Вместо того чтобы сравнивать интересы производителя с интересами сельского дворянина, д-ру Смиту следовало бы сравнить их с интересами фермера, которые весьма отличны от интересов его лендлорда. Производители не заинтересованы в повышении естественной цены своих товаров, равно как и фермеры не заинтересованы в повышении естественной цены зерна или других сырых продуктов, хотя оба эти класса получают выгоду, пока рыночная цена их продукции превышает естественную. Напротив, лендлорды имеют самый решительный интерес в повышении естественной цены зерна; ибо рост ренты является неизбежным следствием трудности производства сырых продуктов, без чего их естественная цена не могла бы вырасти. Теперь, поскольку премии на вывоз и запреты на ввоз зерна увеличивают спрос и принуждают нас к обработке более бедных земель, они неизбежно вызывают повышенную трудность производства.

Единственный эффект премии, будь то на вывоз промышленных изделий или зерна, заключается в отвлечении части капитала в сферу применения, которую он естественным образом не искал бы. Это вызывает пагубное распределение общих фондов общества — это подкупает производителя начать или продолжать сравнительно менее прибыльное занятие. Это худший вид налогового обложения, ибо он не дает иностранному государству всего того, что отнимает у страны, а баланс потерь восполняется менее выгодным распределением общего капитала. Так, если цена зерна в Англии составляет 4 фунта, а во Франции 3 фунта 15 шиллингов, премия в 10 шиллингов в конечном итоге снизит ее до 3 фунтов 10 шиллингов во Франции и поддержит на том же уровне в 4 фунта в Англии. За каждую вывезенную четверть Англия платит налог в 10 шиллингов. За каждую четверть, ввезенную во Францию, Франция выигрывает только 5 шиллингов, так что стоимость в 5 шиллингов с четверти абсолютно теряется для мира из-за такого распределения его фондов, которое вызывает уменьшение производства, вероятно, не зерна, а какого-либо другого предмета необходимости или потребления.

Г-н Бьюкенен, по-видимому, увидел ошибочность аргументов д-ра Смита относительно премий и по поводу последнего процитированного мною отрывка весьма здраво замечает: «Утверждая, что природа придала зерну реальную стоимость, которая не может быть изменена простым изменением его денежной цены, д-р Смит смешивает его потребительную стоимость с меновой стоимостью. Бушель пшеницы не прокормит больше людей в неурожайный год, чем в урожайный; но бушель пшеницы обменивается на большее количество предметов роскоши и удобств, когда он редок, чем когда он в изобилии; и земельные собственники, имеющие излишек продовольствия для продажи, будут, следовательно, в периоды дефицита более богатыми людьми; они обменяют свой излишек на большую стоимость других благ, чем когда зерно в большем изобилии. Поэтому тщетно утверждать, что если премия вызывает принудительный вывоз зерна, она не вызовет также реального повышения цены». Все аргументы г-на Бьюкенена по этой части темы премий представляются мне совершенно ясными и убедительными.

Г-н Бьюкенен, однако, не имеет, я полагаю, как и д-р Смит или автор статьи в «Эдинбург Ревью», правильных мнений относительно влияния повышения цены труда на промышленные товары. Исходя из своих особых взглядов, которые я отмечал в другом месте, он полагает, что цена труда не имеет связи с ценой зерна, и поэтому реальная стоимость зерна могла бы и должна была бы вырасти, не затрагивая цену труда; но если бы труд был затронут, он бы настаивал, вслед за Адамом Смитом и автором статьи в «Эдинбург Ревью», что цена промышленных товаров также выросла бы; и тогда я не вижу, как он мог бы отличить такой рост цены зерна от падения стоимости денег или как он мог бы прийти к какому-либо иному выводу, чем д-р Смит. В примечании к стр. 276, том I «Богатства народов», г-н Бьюкенен замечает: «но цена зерна не регулирует денежную цену всех остальных частей сырых продуктов земли. Она не регулирует цену ни металлов, ни различных других полезных веществ, таких как уголь, дерево, камни и т. д.; и поскольку она не регулирует цену труда, она не регулирует цену промышленных изделий; так что премия, поскольку она повышает цену зерна, несомненно, является реальной выгодой для фермера. Поэтому не на этом основании следует аргументировать ее политику. Ее поощрение сельского хозяйства путем повышения цены зерна должно быть признано; и тогда возникает вопрос, следует ли таким образом поощрять сельское хозяйство?» — Таким образом, по мнению г-на Бьюкенена, это реальная выгода для фермера, потому что она не повышает цену труда; но если бы она это делала, она повысила бы цену всех вещей пропорционально, и тогда она не давала бы никакого особого поощрения сельскому хозяйству.

Следует, однако, признать, что тенденция премии на вывоз любого товара заключается в небольшом снижении стоимости денег. Все, что облегчает вывоз, способствует накоплению денег в стране; и, напротив, все, что препятствует вывозу, способствует их уменьшению. Общий эффект налогообложения, повышая цены облагаемых налогом товаров, имеет тенденцию уменьшать вывоз и, следовательно, сдерживать приток денег; и по тому же принципу премия поощряет приток денег. Это более полно объяснено в общих замечаниях о налогообложении.

Пагубные последствия меркантильной системы были полностью разоблачены д-ром Смитом; вся цель этой системы заключалась в повышении цены товаров на внутреннем рынке путем запрещения иностранной конкуренции; но эта система была не более вредна для сельскохозяйственных классов, чем для любой другой части общества. Вынуждая капитал течь в каналы, в которые он иначе не потек бы, она уменьшала общее количество производимых товаров. Цена, хотя и была постоянно выше, поддерживалась не дефицитом, а трудностью производства; и поэтому, хотя продавцы таких товаров продавали их по более высокой цене, они не продавали их, после того как необходимое количество капитала было занято в их производстве, с более высокой прибылью.

Сами производители, как потребители, должны были платить дополнительную цену за такие товары, и поэтому нельзя правильно сказать, что «повышение цены, вызванное и тем, и другим (цеховыми законами и высокими пошлинами на ввоз иностранных товаров), везде в конечном счете оплачивается лендлордами, фермерами и рабочими страны».

Тем более необходимо сделать это замечание, поскольку в наши дни авторитет Адама Смита цитируется сельскими дворянами для введения подобных высоких пошлин на ввоз иностранного зерна. Поскольку издержки производства, а следовательно, и цены на различные промышленные товары повышаются для потребителя из-за одной ошибки в законодательстве, страну призывают под предлогом справедливости молча подчиниться новым поборам. Поскольку мы все платим дополнительную цену за наш лен, муслин и хлопчатобумажные ткани, считается справедливым, чтобы мы платили также дополнительную цену за наше зерно. Поскольку в общем распределении труда в мире мы предотвратили получение наибольшего количества продукции этим трудом в промышленных товарах, мы должны дополнительно наказывать себя, уменьшая производительные силы общего труда в снабжении сырыми продуктами. Было бы гораздо мудрее признать ошибки, которые ошибочная политика побудила нас принять, и немедленно начать постепенное возвращение к здравым принципам повсеместно свободной торговли.

«У меня уже был случай заметить, — отмечает Ж.-Б. Сэй, — говоря о том, что неправильно называют торговым балансом, что если купцу выгоднее вывозить драгоценные металлы в чужую страну, чем любые другие товары, то в интересах государства, чтобы он их вывозил, потому что государство выигрывает или проигрывает только через посредство своих граждан; и в том, что касается внешней торговли, то, что лучше всего подходит индивиду, лучше всего подходит и государству; поэтому, создавая препятствия для вывоза, который индивиды были бы склонны осуществлять в отношении драгоценных металлов, не делается ничего иного, как принуждение их заменять их каким-либо другим товаром, менее выгодным для них самих и для государства. Следует, однако, заметить, что я говорю только о том, что касается внешней торговли; потому что прибыли, которые купцы получают от своих сделок со своими соотечественниками, так же как и те, которые делаются в исключительной торговле с колониями, не являются полностью выигрышем для государства. В торговле между индивидами одной и той же страны нет иного выигрыша, кроме стоимости произведенной полезности; Que la valeur d'une utilité produite». Том I, стр. 401. Я не вижу здесь различия, проводимого между прибылями от внутренней и внешней торговли. Цель всей торговли — увеличение производства. Если для покупки бочки вина я имел возможность вывезти слитки, которые были куплены на стоимость продукта 100 дней труда, но правительство, запретив вывоз слитков, обязало бы меня покупать мое вино с помощью товара, купленного на стоимость продукта ста пяти дней труда, то продукт пяти дней труда теряется для меня и, через меня, для государства. Но если бы эти сделки происходили между индивидами в разных провинциях одной и той же страны, то же преимущество досталось бы как индивиду, так и, через него, стране, если бы он был свободен в выборе товаров, с помощью которых он совершал свои покупки; и то же невыгодное положение, если бы он был обязан правительством покупать с помощью наименее выгодного товара. Если бы производитель мог переработать с тем же капиталом больше железа там, где уголь в изобилии, чем там, где уголь в дефиците, страна выиграла бы от этой разницы. Но если бы уголь нигде не был в изобилии, и он ввозил бы железо и мог получить это дополнительное количество путем производства товара с тем же капиталом и трудом, он точно так же принес бы пользу своей стране дополнительным количеством железа. В 6-й главе этой работы я попытался показать, что всякая торговля, будь то внешняя или внутренняя, полезна путем увеличения количества, а не путем увеличения стоимости продукции. Мы не будем иметь большей стоимости, будем ли мы вести самую выгодную внутреннюю и внешнюю торговлю или, вследствие того, что мы связаны запретительными законами, будем вынуждены довольствоваться наименее выгодной. Норма прибыли и произведенная стоимость будут одними и теми же. Преимущество всегда сводится к тому, что Ж.-Б. Сэй, по-видимому, ограничивает внутренней торговлей; в обоих случаях нет иного выигрыша, кроме стоимости utilité produite.

ГЛАВА XXI.

О ПРЕМИЯХ НА ПРОИЗВОДСТВО. Может быть небесполезно рассмотреть эффекты премии на производство сырых продуктов и других товаров с целью наблюдения применения принципов, которые я пытался установить в отношении прибыли на капитал, годового продукта земли и труда, а также относительных цен промышленных изделий и сырых продуктов. Во-первых, предположим, что на все товары был наложен налог с целью создания фонда, который будет использован правительством для выдачи премии на производство зерна. Поскольку никакая часть такого налога не была бы израсходована правительством и поскольку все, что было получено от одного класса людей, было бы возвращено другому, нация в совокупности не стала бы ни богаче, ни беднее от такого налога и премии. Легко было бы допустить, что налог на товары, посредством которого был создан фонд, повысил бы цену облагаемых налогом товаров; все потребители этих товаров, следовательно, внесли бы вклад в этот фонд; другими словами, их естественная или необходимая цена была бы повышена, как и их рыночная цена. Но по той же причине, по которой естественная цена этих товаров была бы повышена, естественная цена зерна была бы понижена; до выплаты премии на производство фермеры получали за свое зерно такую цену, которая была необходима для возмещения им ренты и их расходов и обеспечения им общей нормы прибыли; после премии они получали бы больше этой нормы, если бы цена зерна не упала на сумму, по крайней мере равную премии. Эффект налога и премии, таким образом, заключался бы в повышении цены товаров в степени, равной налогу, взимаемому с них, и в понижении цены зерна на сумму, равную выплаченной премии. Будет замечено также, что никакое постоянное изменение не могло бы быть сделано в распределении капитала между сельским хозяйством и промышленностью, потому что, поскольку не было бы изменения ни в объеме капитала, ни в численности населения, был бы точно такой же спрос на хлеб и промышленные изделия. Прибыль фермера была бы не выше общего уровня после падения цены на зерно; прибыль производителя также не была бы ниже после повышения цены на промышленные товары; премия, таким образом, не вызвала бы применения большего капитала на земле в производстве зерна, ни меньшего в производстве товаров. Но как пострадали бы интересы лендлорда? На тех же принципах, на которых налог на сырые продукты понизил бы зерновую ренту земли, оставляя денежную ренту неизменной, премия на производство, которая прямо противоположна налогу, повысила бы зерновую ренту, оставляя денежную ренту неизменной. При той же денежной ренте лендлорду пришлось бы платить большую цену за свои промышленные товары и меньшую цену за свое зерно; он, вероятно, поэтому не стал бы ни богаче, ни беднее.

Теперь, оказала бы такая мера какое-либо влияние на заработную плату труда, зависело бы от вопроса, заплатил бы рабочий при покупке товаров столько же в счет налога, сколько он получил бы от премии в низкой цене своего продовольствия. Если бы эти две величины были равны, заработная плата осталась бы неизменной; но если бы облагаемые налогом товары не были теми, которые потребляются рабочим, его заработная плата упала бы, а его наниматель выиграл бы от этой разницы. Но это не является реальным преимуществом для его нанимателя; это действительно привело бы к увеличению нормы его прибыли, как должно делать любое падение заработной платы; но в той пропорции, в какой рабочий вносил бы меньше в фонд, из которого выплачивалась премия и который, напомним, должен быть собран, его наниматель должен был бы вносить больше; другими словами, он внес бы в налог своими расходами столько же, сколько получил бы в эффектах премии и более высокой нормы прибыли вместе взятых. Он получает более высокую норму прибыли, чтобы вознаградить его за уплату не только своей собственной квоты налога, но и квоты своего рабочего; вознаграждение, которое он получает за квоту своего рабочего, проявляется в уменьшенной заработной плате или, что то же самое, в увеличенной прибыли; вознаграждение за свою собственную проявляется в уменьшении цены зерна, которое он потребляет, возникающем из премии.

Здесь будет уместно отметить различные эффекты, производимые на прибыль от изменения реальной трудовой стоимости зерна и изменения относительной стоимости зерна от налогообложения и от премий. Если цена зерна понижается из-за изменения его трудовой цены, изменится не только норма прибыли на капитал, но и абсолютная прибыль; чего не происходит, как мы только что видели, когда падение вызвано искусственно премией. При реальном падении стоимости зерна, возникающем из-за того, что требуется меньше труда для производства одного из важнейших объектов потребления человека, труд становится более производительным. С тем же капиталом применяется тот же труд, и результатом является увеличение производства; тогда увеличится не только норма прибыли, но и абсолютная прибыль на капитал; не только каждый капиталист будет иметь больший денежный доход, если он применяет тот же денежный капитал, но также, когда эти деньги будут израсходованы, они обеспечат ему большую сумму товаров; его блага будут увеличены. В случае премии, чтобы сбалансировать преимущество, которое он получает от падения одного товара, он имеет недостаток оплаты цены, более чем пропорционально высокой за другой; он получает увеличенную норму прибыли, чтобы дать ему возможность платить эту более высокую цену; так что его реальное положение никоим образом не улучшается: хотя он получает более высокую норму прибыли, он не имеет большего распоряжения продуктами земли и труда страны. Когда падение стоимости зерна вызвано естественными причинами, оно не нейтрализуется ростом других товаров; напротив, они падают из-за падения сырья, из которого они сделаны: но когда падение зерна вызвано искусственными средствами, оно всегда нейтрализуется реальным ростом стоимости какого-либо другого товара, так что если зерно покупается дешевле, другие товары покупаются дороже.

Это, таким образом, является дальнейшим доказательством того, что никакого особого недостатка не возникает от налогов на предметы первой необходимости из-за того, что они повышают заработную плату и понижают норму прибыли. Прибыль действительно понижается, но только на сумму доли налога, приходящейся на рабочего, которая во всяком случае должна быть оплачена либо его нанимателем, либо потребителем продукта труда рабочего. Вычтете ли вы 50 фунтов в год из дохода нанимателя или добавите 50 фунтов к ценам товаров, которые он потребляет, это не может иметь иного значения для него или для общества, кроме того, как это может одинаково затронуть все другие классы. Если это добавлено к ценам товара, скупец может избежать налога, не потребляя; если это косвенно вычтено из дохода каждого человека, он не может избежать уплаты своей справедливой доли государственных бремени.

Премия на производство зерна, таким образом, не произвела бы никакого реального эффекта на годовой продукт земли и труда страны, хотя она сделала бы зерно относительно дешевым, а промышленные изделия относительно дорогими. Но предположим теперь, что должна быть принята противоположная мера, что налог должен быть наложен на зерно с целью обеспечения фонда для премии на производство товаров.

В таком случае очевидно, что зерно было бы дорогим, а товары дешевыми; труд оставался бы по той же цене, если бы рабочий получал столько же выгоды от дешевизны товаров, сколько он терял от дороговизны зерна; но если бы он не получал, заработная плата выросла бы, а прибыль упала бы, в то время как денежная рента оставалась бы такой же, как и прежде; прибыль упала бы, потому что, как мы только что объяснили, это был бы способ, которым доля налога рабочего оплачивалась бы нанимателями труда. Увеличением заработной платы рабочий был бы компенсирован за налог, который он платил бы в повышенной цене зерна; не расходуя никакой части своей заработной платы на промышленные товары, он не получил бы никакой части премии; премия была бы полностью получена нанимателями, а налог был бы частично оплачен наемными работниками; вознаграждение было бы сделано рабочим в форме заработной платы за это увеличенное бремя, возложенное на них, и таким образом норма прибыли была бы снижена. В этом случае также была бы сложная мера, не производящая никакого национального результата вообще.

Рассматривая этот вопрос, мы намеренно оставили вне нашего рассмотрения эффект такой меры на внешнюю торговлю; мы скорее предполагали случай изолированной страны, не имеющей коммерческой связи с другими странами. Мы видели, что, поскольку спрос страны на зерно и товары был бы тем же самым, какое бы направление ни приняла премия, не было бы искушения перемещать капитал из одного занятия в другое: но это уже не было бы так, если бы существовала внешняя торговля и эта торговля была свободной. Изменяя относительную стоимость товаров и зерна, производя столь мощный эффект на их естественные цены, мы применяли бы сильный стимул к вывозу тех товаров, чьи естественные цены были понижены, и равный стимул к ввозу тех товаров, чьи естественные цены были повышены, и таким образом такая финансовая мера могла бы полностью изменить естественное распределение занятий; к выгоде, конечно, иностранных стран, но губительно для той, в которой была принята столь абсурдная политика.

ГЛАВА XXII.

УЧЕНИЕ АДАМА СМИТА ОТНОСИТЕЛЬНО ЗЕМЕЛЬНОЙ РЕНТЫ. «Только такие части продукта земли, — говорит Адам Смит, — могут обычно доставляться на рынок, обычная цена которых достаточна для возмещения капитала, который должен быть применен для их доставки туда, вместе с его обычной прибылью. Если обычная цена больше этого, избыточная ее часть естественно пойдет на ренту земли. Если она не больше, хотя товар может быть доставлен на рынок, он не может обеспечить никакой ренты лендлорду. Больше ли цена или нет, зависит от спроса».

Этот отрывок естественно привел бы читателя к заключению, что его автор не мог ошибиться в природе ренты и что он должен был видеть, что качество земли, которое потребности общества могли потребовать ввести в обработку, зависело бы от «обычной цены ее продукта», была ли она «достаточной для возмещения капитала, который должен быть применен для ее обработки, вместе с его обычной прибылью».

Но он принял представление, что «существуют некоторые части продукта земли, спрос на которые всегда должен быть таким, чтобы обеспечить большую цену, чем та, которая достаточна для доставки их на рынок»; и он считал продовольствие одной из таких частей.

Он говорит, что «земля почти в любом положении производит большее количество продовольствия, чем достаточно для поддержания всего труда, необходимого для доставки его на рынок, самым щедрым образом, каким этот труд когда-либо поддерживается. Избыток также всегда более чем достаточен для возмещения капитала, который применял этот труд, вместе с его прибылью. Что-то, следовательно, всегда остается на ренту лендлорду».

Но какое доказательство он дает этому? — никакое иное, кроме утверждения, что «самые пустынные болота в Норвегии и Шотландии производят какой-то вид пастбища для скота, молоко и приплод которого всегда более чем достаточны не только для поддержания всего труда, необходимого для ухода за ними, и для выплаты обычной прибыли фермеру или владельцу стада или отары, но и для обеспечения некоторой небольшой ренты лендлорду». Теперь в этом мне может быть позволено усомниться. Я верю, что до сих пор в каждой стране, от самой грубой до самой утонченной, есть земля такого качества, что она не может дать продукт более чем достаточно ценный для возмещения капитала, примененного на ней, вместе с прибылью, обычной и принятой в этой стране. В Америке мы все знаем, что это так, и все же никто не утверждает, что принципы, регулирующие ренту, различны в этой стране и в Европе. Но если бы было правдой, что Англия так далеко продвинулась в обработке, что в это время не осталось земель, которые не обеспечивали бы ренту, было бы одинаково верно, что ранее должны были быть такие земли; и то, есть ли они или нет, не имеет значения для этого вопроса, ибо это одно и то же, если есть какой-либо капитал, примененный в Великобритании на земле, которая дает только возврат капитала с его обычной прибылью, применяется ли он на старой или на новой земле. Если фермер договаривается о земле в аренду на семь или четырнадцать лет, он может предложить применить на ней капитал в 10 000 фунтов, зная, что при существующей цене зерна и сырых продуктов он может возместить ту часть своего капитала, которую он обязан израсходовать, выплатить свою ренту и получить общую норму прибыли. Он не применит 11 000 фунтов, если только последние 1 000 фунтов не могут быть применены настолько производительно, чтобы обеспечить ему обычную прибыль на капитал. В своем расчете, применит ли он его или нет, он учитывает только то, достаточна ли цена сырых продуктов для возмещения его расходов и прибыли, ибо он знает, что у него не будет дополнительной ренты для уплаты. Даже по истечении срока его аренды его рента не будет повышена; ибо если бы его лендлорд потребовал ренту, потому что этот дополнительный капитал в 1 000 фунтов был применен, он изъял бы его; поскольку, применяя его, он получает, по предположению, только обычную и принятую прибыль, которую он может получить при любом другом применении капитала; и поэтому он не может позволить себе платить ренту за него, если только цена сырых продуктов не вырастет далее или, что то же самое, если только обычная и общая норма прибыли не упадет.

Если бы всеобъемлющий ум Адама Смита был направлен на этот факт, он не утверждал бы, что рента составляет одну из составных частей цены сырых продуктов; ибо цена везде регулируется возвратом, полученным этой последней частью капитала, за которую не платится никакой ренты вообще. Если бы он обратил внимание на этот принцип, он не сделал бы никакого различия между законом, регулирующим ренту шахт, и ренту земли.

«Может ли угольная шахта, например, — говорит он, — обеспечить какую-либо ренту, зависит отчасти от ее плодородия, а отчасти от ее положения. Шахта любого вида может быть названа либо плодородной, либо бесплодной, в зависимости от того, больше или меньше количество минерала, которое может быть доставлено из нее определенным количеством труда, чем то, которое может быть доставлено равным количеством из большей части других шахт того же вида. Некоторые угольные шахты, выгодно расположенные, не могут разрабатываться из-за их бесплодия. Продукт не окупает расходов. Они не могут обеспечить ни прибыли, ни ренты. Есть некоторые, продукт которых едва достаточен для оплаты труда и возмещения, вместе с его обычной прибылью, капитала, примененного в их разработке. Они обеспечивают некоторую прибыль предпринимателю работ, но никакой ренты лендлорду. Они могут разрабатываться выгодно никем иным, как лендлордом, который, будучи сам предпринимателем работ, получает обычную прибыль на капитал, который он применяет в них. Многие угольные шахты в Шотландии разрабатываются таким образом и не могут разрабатываться иначе. Лендлорд не позволит никому другому разрабатывать их без уплаты некоторой ренты, а никто не может позволить себе платить какую-либо».

«Другие угольные шахты в той же стране, достаточно плодородные, не могут разрабатываться из-за их положения. Количество минерала, достаточное для покрытия расходов на разработку, могло бы быть доставлено из шахты обычным или даже меньшим, чем обычное, количеством труда; но во внутренней стране, редко населенной и без хороших дорог или водного транспорта, это количество не могло бы быть продано». Весь принцип ренты здесь замечательно и ясно объяснен, но каждое слово так же применимо к земле, как и к шахтам; однако он утверждает, что «иначе обстоит дело с поместьями на поверхности земли. Пропорция как их продукта, так и их ренты находится в пропорции к их абсолютному, а не к их относительному плодородию». Но предположим, что не было земли, которая не обеспечивала бы ренту; тогда сумма ренты на худшей земле была бы в пропорции к превышению стоимости продукта над расходами капитала и обычной прибылью на капитал: тот же принцип управлял бы рентой земли несколько лучшего качества или более выгодно расположенной, и поэтому рента этой земли превышала бы ренту земли, уступающей ей, благодаря превосходным преимуществам, которыми она обладала; то же самое можно было бы сказать о земле третьего качества и так далее до самой лучшей. Разве не так же верно, что именно относительное плодородие земли определяет часть продукта, которая должна быть уплачена за ренту земли, как и то, что относительное плодородие шахт определяет часть их продукта, которая должна быть уплачена за ренту шахт?

После того как Адам Смит объявил, что существуют некоторые шахты, которые могут разрабатываться только владельцами, так как они обеспечат только достаточное для покрытия расходов на разработку вместе с обычной прибылью примененного капитала, мы должны ожидать, что он признает, что именно эти конкретные шахты регулировали цену продукта. Если старых шахт недостаточно для снабжения требуемого количества угля, цена угля будет расти и будет продолжать расти до тех пор, пока владелец новой и худшей шахты не обнаружит, что он может получить обычную прибыль на капитал, разрабатывая свою шахту. Если его шахта сносно плодородна, рост не будет большим, прежде чем станет в его интересах так применять свой капитал; но если она менее производительна, очевидно, что цена должна продолжать расти до тех пор, пока она не обеспечит ему средства для оплаты его расходов и получения обычной прибыли на капитал. Оказывается, таким образом, что именно наименее плодородная шахта всегда регулирует цену угля. Адам Смит, однако, иного мнения: он отмечает, что «самая плодородная угольная шахта также регулирует цену угля на всех других шахтах в ее окрестностях. И собственник, и предприниматель работ обнаруживают, один — что он может получить большую ренту, другой — что он может получить большую прибыль, несколько занижая цены по сравнению со всеми своими соседями. Их соседи вскоре вынуждены продавать по той же цене, хотя они не могут так хорошо позволить себе это, и хотя это всегда уменьшает, а иногда и отнимает совсем, как их ренту, так и их прибыль. Некоторые работы забрасываются совсем; другие не могут обеспечить никакой ренты и могут разрабатываться только собственником». Если спрос на уголь уменьшится или если благодаря новым процессам количество будет увеличено, цена упадет и некоторые шахты будут заброшены; но в каждом случае цена должна быть достаточной для оплаты расходов и прибыли той шахты, которая разрабатывается без обложения рентой. Именно поэтому наименее плодородная шахта регулирует цену. Действительно, это так и указано в другом месте самим Адамом Смитом, ибо он говорит: «Самая низкая цена, по которой уголь может продаваться в течение сколько-нибудь значительного времени, есть, как и у всех других товаров, цена, которая едва достаточна для возмещения, вместе с его обычной прибылью, капитала, который должен быть применен для доставки их на рынок. На угольной шахте, за которую лендлорд не может получить никакой ренты, но которую он должен либо разрабатывать сам, либо оставить совсем, цена угля должна обычно быть почти около этой цены».

Но то же самое обстоятельство, а именно изобилие и, как следствие, дешевизна угля, из какой бы причины это ни возникало, которое сделало бы необходимым забросить те шахты, на которые не было ренты или была очень умеренная, сделало бы, если бы было такое же изобилие и, как следствие, дешевизна сырых продуктов, необходимым забросить обработку тех земель, за которые либо не платилась рента, либо платилась очень умеренная. Если, например, картофель стал бы общим и обычным продовольствием народа, как рис в некоторых странах, одна четверть или одна половина земли, находящейся сейчас в обработке, вероятно, была бы немедленно заброшена; ибо если, как говорит Адам Смит, «акр картофеля произведет шесть тысяч веса твердого питания, в три раза больше количества, произведенного акром пшеницы», не могло бы в течение значительного времени быть такого умножения людей, чтобы потребить количество, которое могло бы быть выращено на земле, прежде применявшейся для обработки пшеницы; много земли было бы, следовательно, заброшено, и рента упала бы; и только тогда, когда население удвоилось или утроилось, то же количество земли могло бы быть в обработке, а рента, уплачиваемая за нее, такой же высокой, как прежде.

Также никакая большая пропорция валового продукта не была бы уплачена лендлорду, состоял ли он из картофеля, который прокормил бы триста человек, или из пшеницы, которая прокормила бы только сто; потому что, хотя расходы на производство были бы очень сильно уменьшены, если бы заработная плата рабочего в основном регулировалась ценой картофеля, а не ценой пшеницы, и хотя, следовательно, пропорция всего валового продукта после оплаты рабочих была бы значительно увеличена, однако никакая часть этой дополнительной пропорции не пошла бы на ренту, а вся она неизменно — на прибыль, — прибыль во все времена повышается, когда заработная плата падает, и понижается, когда заработная плата растет. Культивировалась ли пшеница или картофель, рента регулировалась бы тем же принципом — она всегда была бы равна разнице между количествами продукта, полученными с равными капиталами, либо на той же земле, либо на земле разного качества; и поэтому, пока земли того же качества обрабатывались и не было изменения в их относительном плодородии или преимуществах, рента всегда сохраняла бы ту же пропорцию к валовому продукту.

Адам Смит, однако, утверждает, что пропорция, которая достается лендлорду, была бы увеличена уменьшенной стоимостью производства, и поэтому, что он получил бы большую долю, а также большее количество от обильного, чем от скудного продукта. «Рисовое поле, — говорит он, — производит гораздо большее количество продовольствия, чем самое плодородное кукурузное поле. Два урожая в год, от тридцати до шестидесяти бушелей каждый, как говорят, являются обычным продуктом акра. Хотя его обработка, следовательно, требует больше труда, гораздо больший избыток остается после поддержания всего этого труда. В тех рисовых странах, следовательно, где рис является обычным и любимым растительным продовольствием народа и где культиваторы в основном поддерживаются им, большая доля этого большего избытка должна принадлежать лендлорду, чем в кукурузных странах».

Г-н Бьюкенен также замечает, что «совершенно ясно, что если бы любой другой продукт, который земля давала более обильно, чем зерно, стал общим продовольствием народа, рента лендлорда была бы улучшена пропорционально его большему изобилию».

Если бы картофель стал общим продовольствием народа, был бы долгий промежуток времени, в течение которого лендлорды страдали бы от огромного вычета ренты. Они, вероятно, не получали бы почти столько же средств к существованию человека, сколько они получают сейчас, в то время как эти средства к существованию упали бы до трети их нынешней стоимости. Но все промышленные товары, на которые расходуется часть ренты лендлорда, не испытали бы иного падения, кроме того, которое произошло от падения сырья, из которого они были сделаны, и которое возникло бы только от большего плодородия земли, которая могла бы тогда быть посвящена его производству.

Когда вследствие роста населения земля того же качества, что и прежде, должна была бы быть взята в обработку для производства требуемого продовольствия и то же число людей должно было бы быть занято в его производстве, лендлорд имел бы не только ту же пропорцию продукта, что и прежде, но эта пропорция была бы также той же стоимости, что и прежде. Рента, таким образом, была бы той же, что и прежде; прибыль, однако, была бы гораздо выше, потому что цена продовольствия, а следовательно, и заработной платы, была бы гораздо ниже. Высокая прибыль благоприятна для накопления капитала. Спрос на труд далее увеличился бы, и лендлорды были бы постоянно в выигрыше от возросшего спроса на землю.

Интерес лендлорда всегда противоположен интересу потребителя и производителя. Зерно может быть постоянно по повышенной цене только потому, что дополнительный труд необходим для его производства; потому что его стоимость производства увеличена. Та же причина неизменно повышает ренту, поэтому в интересах лендлорда, чтобы стоимость, сопровождающая производство зерна, была увеличена. Это, однако, не в интересах потребителя; для него желательно, чтобы зерно было низким относительно денег и товаров, ибо всегда именно товарами или деньгами зерно покупается. Также не в интересах производителя, чтобы зерно было по высокой цене, ибо высокая цена зерна вызовет высокую заработную плату, но не повысит цену его товара. Не только тогда больше его товара или, что сводится к тому же, стоимость большего количества его товара должна быть отдана в обмен на зерно, которое он сам потребляет, но больше должно быть отдано, или стоимость большего количества, за заработную плату его рабочим, за что он не получит никакого вознаграждения. Все классы, следовательно, кроме лендлордов, пострадают от увеличения цены зерна. Сделки между лендлордом и публикой не похожи на сделки в торговле, посредством которых можно сказать, что и продавец, и покупатель одинаково выигрывают, но потеря полностью на одной стороне, а выигрыш полностью на другой; и если бы зерно могло быть получено дешевле путем ввоза, потеря вследствие неввоза гораздо больше на одной стороне, чем выигрыш на другой.

Адам Смит никогда не делает никакого различия между низкой стоимостью денег и высокой стоимостью зерна и поэтому делает вывод, что интерес лендлорда не противоположен интересу остальной части общества. В первом случае деньги низки относительно всех товаров; в другом — зерно высоко относительно всех. В первом случае зерно и товары сохраняют те же относительные стоимости, во втором — зерно выше относительно товаров, а также денег.

Следующее наблюдение Адама Смита применимо к низкой стоимости денег, но оно совершенно неприменимо к высокой стоимости зерна. «Если бы ввоз (зерна) был во все времена свободным, наши фермеры и сельские дворяне, вероятно, год от года получали бы меньше денег за свое зерно, чем они делают в настоящее время, когда ввоз в большинстве случаев фактически запрещен; но деньги, которые они получали, были бы более ценными, покупали бы больше товаров всех других видов и применяли бы больше труда. Их реальное богатство, их реальный доход, следовательно, были бы такими же, как в настоящее время, хотя они могли бы быть выражены меньшим количеством серебра; и они не были бы ни лишены возможности, ни обескуражены от выращивания зерна столько, сколько они делают в настоящее время. Напротив, поскольку рост реальной стоимости серебра вследствие понижения денежной цены зерна несколько понижает денежную цену всех других товаров, это дает промышленности страны, где это происходит, некоторое преимущество на всех иностранных рынках и тем самым стремится поощрять и увеличивать эту промышленность. Но размер внутреннего рынка для зерна должен быть в пропорции к общей промышленности страны, где оно растет, или к числу тех, кто производит что-то другое, чтобы дать в обмен на зерно. Но в каждой стране внутренний рынок, как он является самым близким и самым удобным, так он является также самым большим и самым важным рынком для зерна. Тот рост реальной стоимости серебра, следовательно, который является эффектом понижения средней денежной цены зерна, стремится расширить самый большой и самый важный рынок для зерна и тем самым поощрять, вместо того чтобы обескураживать его рост».

Высокая или низкая денежная цена зерна, возникающая из изобилия и дешевизны золота и серебра, не имеет значения для лендлорда, так как каждый вид продукта был бы одинаково затронут, точно так же, как описывает Адам Смит; но относительно высокая цена зерна во все времена весьма выгодна для лендлорда, так как при том же количестве зерна она не только дает ему распоряжение большим количеством денег, но и большим количеством каждого товара, который деньги могут купить.

ГЛАВА XXIII.

О КОЛОНИАЛЬНОЙ ТОРГОВЛЕ. Адам Смит в своих наблюдениях о колониальной торговле показал, самым удовлетворительным образом, преимущества свободной торговли и несправедливость, которую терпят колонии, будучи предотвращаемыми своими метрополиями от продажи своих продуктов на самом дорогом рынке и покупки своих промышленных изделий и припасов на самом дешевом. Он показал, что, разрешая каждой стране свободно обменивать продукты своей промышленности, когда и где ей угодно, будет осуществлено наилучшее распределение труда в мире и будет обеспечено наибольшее изобилие предметов первой необходимости и благ человеческой жизни.

Он попытался также показать, что эта свобода торговли, которая несомненно способствует интересу целого, способствует также интересу каждой отдельной страны; и что узкая политика, принятая в странах Европы в отношении их колоний, не менее вредна для самих метрополий, чем для колоний, чьи интересы приносятся в жертву.

«Монополия колониальной торговли, — говорит он, — подобно всем другим низким и злонамеренным уловкам меркантильной системы, подавляет промышленность всех других стран, но главным образом промышленность колоний, нисколько не увеличивая, а напротив, уменьшая промышленность той страны, в пользу которой она установлена».

Эта часть его темы, однако, не трактуется столь ясным и убедительным образом, как та, в которой он показывает несправедливость этой системы по отношению к колонии.

Не утверждая и не отрицая, что фактическая практика Европы в отношении своих колоний вредна для метрополий, мне может быть позволено усомниться, не может ли метрополия иногда получать выгоду от ограничений, которым она подвергает свои колониальные владения. Кто может усомниться, например, что если бы Англия была колонией Франции, последняя страна выиграла бы от тяжелой премии, выплачиваемой Англией на вывоз зерна, сукна или любых других товаров? Рассматривая вопрос о премиях, в предположении, что зерно стоит 4 фунта за четверть в этой стране, мы видели, что с премией в 10 шиллингов за четверть на вывоз в Англии зерно было бы снижено до 3 фунтов 10 шиллингов во Франции. Теперь, если бы зерно ранее стоило 3 фунта 15 шиллингов за четверть во Франции, французские потребители выиграли бы по 5 шиллингов за четверть на всем ввезенном зерне; если бы естественная цена зерна во Франции была до этого 4 фунта, они получили бы всю премию в 10 шиллингов за четверть. Франция, таким образом, выиграла бы от потери, понесенной Англией: она получила бы не только часть того, что Англия потеряла, но в некоторых случаях — все.

Можно, однако, сказать, что премия на вывоз является мерой внутренней политики и не могла бы быть легко наложена метрополией.

Если бы интересам Ямайки и Голландии соответствовало совершить обмен товарами, которые они соответственно производят, без вмешательства Англии, совершенно точно, что из-за того, что им препятствуют это делать, интересы Голландии и Ямайки пострадали бы; но если Ямайка обязана отправлять свои товары в Англию и там обменивать их на голландские товары, английский капитал или английское посредничество будут заняты в торговле, в которой они иначе не были бы заняты. Он завлекается туда премией, выплачиваемой не Англией, а Голландией и Ямайкой.

То, что потеря, понесенная через невыгодное распределение труда в двух странах, может быть выгодной для одной из них, в то время как другая вынуждена страдать больше, чем потеря, фактически принадлежащая такому распределению, было заявлено самим Адамом Смитом; что, если это правда, сразу докажет, что мера, которая может быть весьма вредной для колонии, может быть частично выгодной для метрополии.

Говоря о торговых договорах, он говорит: «Когда нация связывает себя договором либо разрешить ввоз определенных товаров из одной иностранной страны, который она запрещает из всех других, либо освободить товары одной страны от пошлин, которым она подвергает товары всех других, страна, или, по крайней мере, купцы и производители страны, чья торговля так облагодетельствована, должны обязательно извлечь большую выгоду из договора. Эти купцы и производители пользуются своего рода монополией в стране, которая так снисходительна к ним. Эта страна становится рынком как более обширным, так и более выгодным для их товаров; более обширным, потому что товары других наций, будучи либо исключенными, либо подвергнутыми более тяжелым пошлинам, она забирает их большее количество; более выгодным, потому что купцы облагодетельствованной страны, пользуясь своего рода монополией там, часто будут продавать свои товары по лучшей цене, чем если бы они были подвергнуты свободной конкуренции всех других наций».

Пусть двумя нациями, между которыми заключается торговый договор, будут метрополия и ее колония; очевидно, что Адам Смит признает, что метрополия может извлекать выгоду из угнетения своей колонии. Впрочем, можно вновь заметить, что, если монополия на внешний рынок не находится в руках исключительной компании, иностранные покупатели будут платить за товары не больше, чем отечественные; цена, которую они оба будут платить, не будет сильно отличаться от их естественной цены в стране, где они произведены. Англия, например, при обычных обстоятельствах всегда сможет покупать французские товары по их естественной цене во Франции, а Франция будет иметь равную привилегию покупать английские товары по их естественной цене в Англии. Но по этим ценам товары покупались бы и без договора. В чем же тогда заключается преимущество или невыгода договора для любой из сторон?

Невыгода договора для импортирующей страны заключалась бы в следующем: он обязывал бы ее покупать товар, например, у Англии, по естественной цене этого товара в Англии, тогда как она, возможно, могла бы купить его по гораздо более низкой естественной цене какой-либо другой страны. Это вызывает, таким образом, невыгодное распределение общего капитала, которое ложится главным образом на страну, связанную своим договором покупать на наименее производительном рынке; но это не дает никакого преимущества продавцу из-за какой-либо предполагаемой монополии, ибо конкуренция его собственных соотечественников не позволяет ему продавать свои товары выше их естественной цены, по которой он продавал бы их, экспортировал ли он их во Францию, Испанию или Вест-Индию, или продавал для внутреннего потребления.

В чем же тогда состоит преимущество условия договора? Оно состоит в следующем: эти конкретные товары не могли бы быть произведены в Англии для экспорта, если бы не привилегия, которую она одна имела на обслуживание этого конкретного рынка; ибо конкуренция той страны, где естественная цена была ниже, лишила бы ее всякого шанса на продажу этих товаров. Это, однако, имело бы мало значения, если бы Англия была вполне уверена, что может продать на ту же сумму любые другие товары, которые она могла бы изготовить, либо на французском рынке, либо с равной выгодой на любом другом. Цель, которую преследует Англия, состоит, например, в том, чтобы купить количество французских вин на сумму 5000 фунтов стерлингов — она желает поэтому продать где-нибудь товары, с помощью которых она могла бы получить 5000 фунтов стерлингов для этой цели. Если Франция предоставит ей монополию на рынке сукна, она охотно будет экспортировать сукно для этой цели; но если торговля свободна, конкуренция других стран может помешать естественной цене сукна в Англии быть достаточно низкой, чтобы позволить ей получить 5000 фунтов стерлингов от продажи сукна и получить обычную прибыль при таком использовании своего капитала. Промышленность Англии должна быть тогда занята каким-либо другим товаром; но может не оказаться ни одного из ее продуктов, который при существующей стоимости денег она могла бы позволить себе продать по естественной цене других стран. Каково следствие? Потребители вина в Англии по-прежнему готовы отдать 5000 фунтов стерлингов за свое вино, и, следовательно, 5000 фунтов стерлингов в деньгах экспортируются во Францию для этой цели. В результате этого экспорта денег их стоимость повышается в Англии и понижается в других странах; а вместе с ней понижается и естественная цена всех товаров, произведенных британской промышленностью. Рост цены денег — это то же самое, что и снижение цены товаров. Чтобы получить 5000 фунтов стерлингов, британские товары теперь могут быть экспортированы; ибо по своей сниженной естественной цене они теперь могут вступить в конкуренцию с товарами других стран. Однако по низким ценам продается больше товаров, чтобы получить требуемые 5000 фунтов стерлингов, которые, будучи получены, не позволят приобрести то же количество вина; потому что, в то время как уменьшение денег в Англии понизило естественную цену товаров там, увеличение денег во Франции повысило естественную цену товаров и вина во Франции. Таким образом, в Англию будет импортироваться меньше вина в обмен на ее товары, когда торговля совершенно свободна, чем когда она пользуется особыми привилегиями благодаря торговым договорам. Норма прибыли, однако, не изменится; деньги изменятся в относительной стоимости в двух странах, и преимущество, полученное Францией, будет заключаться в получении большего количества английских товаров в обмен на данное количество французских товаров, в то время как убыток, понесенный Англией, будет состоять в получении меньшего количества французских товаров в обмен на данное количество английских товаров.

Внешняя торговля, таким образом, будь то стесненная, поощряемая или свободная, всегда будет продолжаться, какова бы ни была сравнительная трудность производства в разных странах; но она может регулироваться только путем изменения естественной цены, а не естественной стоимости, по которой товары могут быть произведены в этих странах, и это достигается путем изменения распределения драгоценных металлов. Это объяснение подтверждает мнение, которое я высказал в другом месте, что нет такого налога, премии или запрета на импорт или экспорт товаров, который не вызывал бы иного распределения драгоценных металлов и который поэтому не изменял бы повсюду как естественную, так и рыночную цену товаров.

Очевидно, таким образом, что торговля с колонией может быть урегулирована таким образом, что она будет одновременно менее выгодной для колонии и более выгодной для метрополии, чем совершенно свободная торговля. Как невыгодно для отдельного потребителя быть ограниченным в своих сделках одной конкретной лавкой, так невыгодно и для нации потребителей быть обязанными покупать у одной конкретной страны. Если бы лавка или страна предоставляли необходимые товары дешевле всего, они были бы уверены в их продаже без всякой такой исключительной привилегии; и если бы они не продавали дешевле, общие интересы требовали бы, чтобы их не поощряли продолжать торговлю, которую они не могут вести с равной выгодой по сравнению с другими. Лавка или продающая страна могли бы проиграть от смены занятий, но общая выгода никогда не обеспечивается так полно, как при наиболее производительном распределении общего капитала; то есть при повсеместно свободной торговле.

Увеличение издержек производства товара, если это предмет первой необходимости, не обязательно уменьшит его потребление; ибо, хотя общая способность покупателей потреблять уменьшается из-за роста цены на какой-либо один товар, они могут отказаться от потребления какого-либо другого товара, издержки производства которого не выросли. В этом случае количество поставляемого товара будет находиться в той же пропорции к спросу, что и раньше; увеличатся только издержки производства, и все же цена вырастет, и должна вырасти, чтобы привести прибыль производителя подорожавшего товара на уровень прибыли, получаемой от других отраслей торговли.

М. Сэй признает, что издержки производства являются основой цены, и все же в различных частях своей книги он утверждает, что цена регулируется пропорцией, в которой спрос находится к предложению. Реальным и конечным регулятором относительной стоимости любых двух товаров являются издержки их производства, а не соответствующие количества, которые могут быть произведены, и не конкуренция среди покупателей.

Согласно Адаму Смиту, колониальная торговля, будучи такой, в которой может быть использован только британский капитал, повысила норму прибыли во всех других отраслях торговли; и поскольку, по его мнению, высокая прибыль, так же как и высокая заработная плата, повышает цены на товары, монополия колониальной торговли была, по его словам, вредной для метрополии, так как она уменьшила ее способность продавать промышленные товары так же дешево, как другие страны. Он говорит, что «вследствие монополии увеличение колониальной торговли вызвало не столько дополнение к той торговле, которую Великобритания имела раньше, сколько полное изменение ее направления. Во-вторых, эта монополия неизбежно способствовала поддержанию нормы прибыли во всех различных отраслях британской торговли на более высоком уровне, чем она была бы естественным образом, если бы всем нациям была разрешена свободная торговля с британскими колониями». «Но все, что повышает в какой-либо стране обычную норму прибыли выше того уровня, на котором она была бы в противном случае, неизбежно подвергает эту страну как абсолютному, так и относительному невыгодному положению в каждой отрасли торговли, на которую у нее нет монополии. Это подвергает ее абсолютному невыгодному положению, потому что в таких отраслях торговли ее купцы не могут получить эту большую прибыль, не продавая дороже, чем они делали бы в противном случае, как товары иностранных стран, которые они ввозят в свою собственную, так и товары своей собственной страны, которые они экспортируют в иностранные страны. Их собственная страна должна и покупать дороже, и продавать дороже; должна и покупать меньше, и продавать меньше; должна и наслаждаться меньше, и производить меньше, чем она делала бы в противном случае».

«Наши купцы часто жалуются на высокую заработную плату британского труда как на причину того, что их мануфактуры продаются на иностранных рынках по заниженным ценам; но они молчат о высокой прибыли на капитал. Они жалуются на чрезмерную наживу других людей, но ничего не говорят о своей собственной. Высокая прибыль на британский капитал, однако, может способствовать повышению цены британских мануфактур во многих случаях так же сильно, а в некоторых, возможно, и больше, чем высокая заработная плата британского труда».

Я допускаю, что монополия колониальной торговли изменит, и часто невыгодно, направление капитала; но из того, что я уже сказал по поводу прибыли, будет видно, что любое изменение от одной внешней торговли к другой, или от внутренней к внешней торговле, не может, по моему мнению, повлиять на норму прибыли. Ущерб будет заключаться в том, что я только что описал; произойдет худшее распределение общего капитала и промышленности, и поэтому будет произведено меньше. Естественная цена товаров будет повышена, и поэтому, хотя потребитель сможет покупать на ту же денежную стоимость, он получит меньшее количество товаров. Будет видно также, что если бы это даже имело эффект повышения прибыли, это не вызвало бы ни малейшего изменения в ценах; цены регулируются ни заработной платой, ни прибылью.

И разве Адам Смит не согласен с этим мнением, когда говорит, что «цены товаров, или стоимость золота и серебра по сравнению с товарами, зависят от пропорции между количеством труда, которое необходимо для того, чтобы доставить определенное количество золота и серебра на рынок, и тем, которое необходимо для того, чтобы доставить туда определенное количество любого другого рода товаров»? На это количество не повлияет то, будет ли прибыль высокой или низкой, или заработная плата низкой или высокой. Как же тогда цены могут быть повышены высокой прибылью?